Amparo Rejected for Lack of Signature and RatificationAmparo rechazado por falta de firma y ratificación

CASE FILE N° 26-029904-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING DECISION Nº 2026035294 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty a.m. on 16 September 2026.

Amparo application filed by Nombre01, identity card CED01, against MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.

Background:

1. 1By a written submission entered into the electronic case file at 14:41 on 17 August 2026, the amparo applicant filed an amparo application. He states the following: “(…) Esteemed Members of Chamber IV of Costa Rica, I come before you because it has been a little over 3 years since I purchased my own home in Paraíso de Cartago, bordering Dulce Nombre, exact address, at Dirección01, Dirección03. The issue is that, ever since we purchased it, we have had no drinking water on weekends; it is completely unavailable, even though central Paraíso has water, Llanos de Santa Lucía has abundant water, while the area known as ‘Helechos, Las Hortensias,’ and other parts of southern Paraíso are left without water. Over the past two weeks, the matter has become more serious, as we are now even being left without water during the week; they shut it off without notice, or the pressure is not even sufficient to wash a plate.The Municipalidad de Paraíso gives and issues its many excuses to justify the water shortage, but, as I said, central Paraíso, Llanos de Sta Lucía, and other areas do not have the same problem. It seems to me that this is a violation and a lack of respect (sic) for the undeniable human right of access to drinking water, as established by the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights of 19 December 1966, according to Article 15, which provides: Article 15: defined the human right to water as: ‘The human right to water is the right of everyone to have sufficient, safe, acceptable, physically accessible, and affordable water for personal and domestic use.’ The World Health Organization adopts a similar definition: ‘The right of access to water of sufficient cleanliness and in sufficient quantity to meet human needs, including, at a minimum, those related to drinking, bathing, cleaning, cooking, and sanitation.’ And the relevant provisions under Ley Nº 9849 - Adiciona la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua.We currently have an eighteen-month-old baby, and sometimes we cannot bathe her or prepare her food because there is no water; and, once again, the Municipalidad says nothing about it and makes no effort. I am an engineer by profession; I do not know, and I am sorry, whether the suction pump lacks sufficient capacity or whether the tank is too small. These are matters that the Municipalidad and the government must resolve. In my view, it is logical that if the number of gallons per minute is insufficient or the pressure is insufficient, work on this issue must begin immediately. We cannot continue with this daily hardship of water shortages, which, as I have said, are increasing and now occur at all hours and during the week. Clearly, I could opt for my own pump and collection tank, but that is not the idea, as it would leave my neighbors with no water and facing the same problem or an even worse one. You have the solution. (…)”.
2. 2By decision issued at 11:59 on 28 August 2026, the amparo applicant was ordered to cure the following defect: “(…) the applicant Nombre01 shall appear before the Clerk’s Office of this Chamber to sign the application, having omitted to do so; or, alternatively, shall submit a duly signed written filing ratifying the application in all respects. (…)”.
3. 3According to the certificate of service issued at 09:53 on 26 August 2026, the amparo applicant was notified at the electronic address provided when the electronic case file was opened through the Online Case Management System.
4. 4By certification dated 08 September 2026, Arturo Durán Barquero and Mariane Castro Villalobos, respectively a technician of the Court Chamber and acting clerk, both of the Constitutional Chamber, stated that: upon review, in the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES, of the CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, it does not appear that, from 28 August 2026 to 4 September 2026, the amparo applicant submitted any written filing or document to comply with the order contained in the decision issued at eleven fifty-nine a.m. on 28 August 2026 in the AMPARO PROCEEDING being processed under case file number 26-029904-0007-CO, brought by Nombre01. (…)”.
5. 5Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily dismiss an amparo application when defects existing at the time of filing have not been corrected.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

In order for the admissibility of this amparo application to be examined, the amparo applicant was required to comply with the cure order issued by this Court in its decision of 11:59 on 28 August 2026, which was served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. Notwithstanding the foregoing, according to the certification contained in the electronic case file, the cure order was not complied with within the specified period. In view of the foregoing, the application must be dismissed pursuant to Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computerized, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, such materials must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within that period shall be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-029904-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).

EXPEDIENTE N° 26-029904-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026035294 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 14:41 horas del 17 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Manifiesta lo siguiente: “(…) Estimados Señores de la sala IV de Costa Rica, vengo ante ustedes ya que tengo un poco más de 3 años de haber adquirido vivienda propia en Paraíso de Cartago, colinda con Dulce Nombre, dirección exacta, del Dirección01, Dirección03. El tema, desde que compramos, los fines de semana no tenemos agua potable, escasea completamente, esto a pesar de que Paraíso centro tiene agua, Llanos de Santa Lucía tiene abundante agua, y el sector llamado los “Helechos, Las Hortensias, y otras partes del Sur de Paraíso nos quedamos sin agua. En las últimas dos semanas el tema ha escalado la gravedad ya que incluso entre semana nos estamos quedando sin agua, la quitan sin avisar, o la presión no es siquiera suficiente para lavar un plato, de la municipalidad de Paraíso dicen y emiten sus múltiples excusas para justificar el faltante de agua, pero como les digo, en Paraíso centro, llanos de Sta Lucía y otros sectores no tienen el mismo problema.Me parece que es una violación y falta de respecto (sic) al derecho humano innegable de acceso al agua potable, como lo establece el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales del 19 de diciembre de 1966 según el artículo 15 que establece: Artículo 15: definió el derecho humano al agua como: “El derecho humano al agua es el derecho de todos a disponer de agua suficiente, salubre, aceptable, accesible y asequible para el uso personal y doméstico” Definición similar adopta la Organización Mundial de la Salud: “Derecho a un acceso al agua de suficiente limpieza y en suficiente cantidad para satisfacer las necesidades humanas, incluyendo entre ellas, como mínimo, las relativas a bebida, baño, limpieza, cocina y saneamiento.” Y lo concerniente según la Ley Nº 9849 - Adiciona la Constitución Política para reconocer y garantizar el derecho humano de acceso al agua. Actualmente tenemos una bebé de año y medio y a veces no podemos bañarla, o preparar sus alimentos porque no hay agua, y de nuevo la Municipalidad no dice nada al respecto, no se esmeran, soy ingeniero de profesión, no sé y lo siento si la bomba de succión no da abasto, si el tanque es demasiado pequeño, son temas que la Municipalidad y el gobierno deben resolver a lo que a mi parecer es lógico, si la cantidad de galones por minuto no son suficientes o la presión no es suficiente, se debe trabajar inmediatamente en este tema, no podemos continuar con esta lipidia de faltantes de agua todos los días, que como les digo va en aumento ahora a toda hora y entre semana, claramente podría optar por una bomba propia y un tanque de captación, pero esa no es la idea, dejar a mis vecinos sin agua con el mismo problema o peor. La solución la tienen ustedes. (…)”.
2. 2Por resolución de las 11:59 horas del 28 de agosto de 2026, se le previno a la parte recurrente, lo siguiente: “(…) comparezca el recurrente Nombre01 ante la Secretaría de esta Sala para firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, aporte memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso en todos sus extremos. (…)”.
3. 3De conformidad con el acta de notificación de las 09:53 horas del 26 de agosto de 2026, la parte recurrente fue notificada a la dirección electrónica señalada al momento de aperturar el expediente electrónico por medio del Sistema de Gestión en Línea.
4. 4Por constancia del 08 de setiembre de 2026, Arturo Durán Barquero y Mariane Castro Villalobos, por su orden técnico de la Sala de la Corte y secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, hicieron saber que: revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del veintiocho de agosto de dos mil veintiséis al cuatro de setiembre de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las once horas cincuenta y nueve minutos del veintiocho de agosto de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-029904-0007-CO promovido por Nombre01. (…)”.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Con el fin de examinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 11:59 horas del 28 de agosto de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-029904-0007-CO