Amparo Rejected for Failure to Cure DefectsRechazo de amparo por incumplir prevención

Document Review CASE FILE: N° 26-027828-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING DECISION Nº 2026035236 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at nine thirty a.m. on 16 September 2026.

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at nine thirty a.m. on 16 September 2026.

Amparo application filed by Nombre02, identity card CED01, against the COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS (National Commission for Risk Prevention and Emergency Response), the MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ (Municipality of Aserrí), and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (National System of Conservation Areas).

BACKGROUND:

1. 1In a written submission added to this Chamber’s Judicial Office Management System at 23:59 on 2 August 2026, the amparo applicant filed an amparo application against the COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, the MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ, and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. The applicant states: “(...) FIRST The property known as La Hacienda, adjacent to the Liceo de San Gabriel de Aserrí, contains a patch of secondary forest that regenerated naturally over many years after former cropland was abandoned. This forest currently provides refuge for numerous wildlife species, including the cerulean warbler (Setophaga cerulea), a migratory bird classified as threatened; the Cabanis’s ground sparrow (Melozone cabanisi), a species endemic to Costa Rica; as well as armadillos, kinkajous, owls, and other resident and migratory bird species characteristic of this ecosystem.SECOND During the past two days, underbrush clearing (socola) and tree felling began on that property, apparently for the purpose of reestablishing agricultural cultivation. The removal of forest cover (cobertura forestal) is occurring precisely on the slope located immediately behind the Liceo de San Gabriel. THIRD In 2007, the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias prepared Technical Report DPM-INF-1708-2007, entitled ‘Assessment of the Land Where the Liceo de San Gabriel Is Located.’ That report concluded that the educational institution is located at the foot of a steep slope with a fractured rock mass, posing a risk to the school’s infrastructure and to the physical integrity of students, teachers, and staff. The report also recommends adopting preventive measures, conducting geotechnical studies, and relocating the classrooms situated at the foot of the slope.A copy of that report is attached. FOURTH The residents of the community know that, after the 2007 technical report, the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias conducted further inspections and technical assessments in that same area. Among them, we are aware of an opinion issued by geologist Julio Madrigal, which reportedly recommended that the slope’s vegetation cover be kept unaltered because of the existing risk. However, the residents do not have copies of those documents, and we therefore respectfully request that this Chamber obtain them directly from the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, as the institution that prepared them and retains them in its files. FIFTH When the tree felling began, the 9-1-1 Emergency System was notified, and the Fuerza Pública therefore went to the site on Sunday, 2 August, at 7 a.m. An environmental complaint was also filed with the Sistema Integrado de Trámite de Atención de Denuncias Ambientales (SITADA), registered under case file N.° 37970.Nevertheless, the work continues, and there is a real risk that, by the time the administrative authorities conduct the corresponding inspection, the environmental damage will already be irreversible. SIXTH The continued tree felling entails not only the loss of an important forest patch and wildlife habitat, but could also alter the natural stability conditions of a slope that has been the subject of technical studies by the CNE itself because of the risk it poses to the Liceo de San Gabriel. Consequently, there is a serious threat to the right to life and physical integrity of hundreds of students, teachers, staff members, and other persons who are present at that educational institution each day (sic) (...).”
2. 2By decision issued at 18:25 on 20 August 2026, the amparo applicant was ordered, within three days from notification of that decision and with the warning that the application would be rejected outright for failure to comply, to appear: “(...) before the Clerk’s Office of this Chamber to sign the application, having failed to do so; or else to submit or send a duly signed written statement ratifying the application in all respects. A RECORD OF THAT ACTION SHALL BE PLACED IN THE CASE FILE. The applicant is also advised that, within the same period, the following must be stated: • Whether the applicant has formally submitted written requests to report to the authorities against which this application is filed—namely, the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), the Municipalidad de Aserrí, and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC)—the situation described in the written application initiating this proceeding; • If the answer is affirmative, the applicant must submit complete, legible copies of the complaints filed, together with the corresponding acknowledgments of receipt or proof of transmission by email; • If any decision has been received, the applicant must clearly state the outcome and submit the documentation generated in connection with those actions; • If those complaints remained pending as of the date this application was filed, the applicant must also expressly so inform this Chamber; • Likewise, if the complaint has not been formally submitted in writing, the applicant must clarify that fact. • In addition, the applicant must submit a complete and legible copy of the environmental complaint filed with the Sistema Integrado de Trámite de Atención de Denuncias Ambientales (SITADA), registered under case file No. 37970, together with the corresponding acknowledgment of receipt or proof of transmission by email. (...).”
3. 3According to the notice record contained in the electronic case file, the amparo applicant was notified by email at 9:32 on 21 August 2026.
4. 4In a certification dated 1° September 2026, signed by Nombre01 and MARIANE CASTRO VILLALOBOS, respectively a Chamber Technician and Acting Clerk, both of the Constitutional Chamber, they stated: “(...) upon review of the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS CASE FILE in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM, there is no record that, from 20 August 2026 through 27 August 2026, the amparo applicant submitted any written filing or document to comply with the order contained in the decision issued at eighteen twenty-five on 20 August 2026 in the AMPARO PROCEEDING being processed under case file number 26-027828-0007-CO, brought by Nombre02. The only items appearing are the written application and documentation through which the AMPARO PROCEEDING was initiated. (sic) (...).”
5. 5Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to reject outright an amparo application when defects existing at the time it was filed are not corrected.

Justice Castillo Víquez is the reporting justice; and, REASONS:

I. PRELIMINARY MATTER

This Chamber must note that—given the lack of clarity in the email address stated in the written application initiating this proceeding and the absence of any other means of verifying that information—notice was sent to the email address recorded in the notice record added to this case file.

II.Before this application could be decided, the amparo applicant was required to comply with the order issued by this Court in its decision of 18:25 on 20 August 2026, notice of which was given in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. Nevertheless, according to the certification issued by the Clerk’s Office of this Chamber on 1° September of this year, the order was not complied with within the specified period. In view of the foregoing, the application must be rejected, pursuant to Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any document on paper, or any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, those materials must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The application is rejected outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-027828-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026035236 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de setiembre de dos mil veintiseis .

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre02, cédula de identidad CED01, contra la COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 23:59 del 2 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DE RIESGOS Y ATENCIÓN DE EMERGENCIAS, la MUNICIPALIDAD DE ASERRÍ y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. Manifiesta que: "(...) PRIMERO La finca conocida como La Hacienda, colindante con el Liceo de San Gabriel de Aserrí, posee un parche de bosque secundario que se regeneró naturalmente durante muchos años luego del abandono de antiguos cultivos. Actualmente dicho bosque constituye refugio para numerosas especies de fauna silvestre, entre ellas la reinita cerúlea (Setophaga cerulea), ave migratoria catalogada como amenazada; el pinzón cafetalero (Melozone cabanisi), especie endémica de Costa Rica; además de armadillos, martillas, búhos y otras especies de aves residentes y migratorias propias de este ecosistema.SEGUNDO Durante los últimos días dos días se iniciaron labores de socola y tala de árboles dentro de esa propiedad, con la aparente finalidad de establecer nuevamente un cultivo agrícola. La eliminación de la cobertura forestal ocurre precisamente sobre la ladera ubicada inmediatamente detrás del Liceo de San Gabriel. TERCERO En el año 2007 la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias elaboró el Informe Técnico DPM-INF-1708-2007, denominado "Valoración del terreno donde se ubica el Liceo de San Gabriel". En dicho informe se concluyó que el centro educativo se encuentra ubicado al pie de una ladera de fuerte pendiente, con un macizo rocoso fracturado y con riesgo para la infraestructura del colegio y para la integridad física de estudiantes, docentes y funcionarios. Asimismo, el informe recomienda la adopción de medidas preventivas, estudios geotécnicos y la reubicación de las aulas ubicadas al pie de la ladera.Se adjunta copia de dicho informe. CUARTO Los vecinos de la comunidad conocemos que, con posterioridad al informe técnico del año 2007, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias realizó nuevas inspecciones y valoraciones técnicas en ese mismo sector. Entre ellas, tenemos conocimiento de un criterio emitido por el geólogo Julio Madrigal, en el cual se habría recomendado mantener sin alteraciones la cobertura vegetal de la ladera debido al riesgo existente. No obstante, los vecinos no contamos con copia de esos documentos, razón por la cual respetuosamente solicitamos a esta Sala requerirlos directamente a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, por ser la institución que los elaboró y conserva en sus archivos. QUINTO Ante el inicio de la tala se dio aviso al Sistema de Emergencias 9-1-1, motivo por el cual la Fuerza Pública acudió al sitio el día domingo 2 de Agosto a las 7 de la mañana.Asimismo, se interpuso la denuncia ambiental ante el Sistema Integrado de Trámite de Atención de Denuncias Ambientales (SITADA), registrada bajo el expediente N.° 37970. No obstante, las labores continúan y existe un riesgo real de que, cuando las autoridades administrativas realicen la inspección correspondiente, el daño ambiental ya sea irreversible. SEXTO La continuidad de la tala no solamente implica la pérdida de un importante parche boscoso y del hábitat de especies silvestres, sino que además podría modificar las condiciones naturales de estabilidad de una ladera que ha sido objeto de estudios técnicos por parte de la propia CNE debido al riesgo que representa para el Liceo de San Gabriel. En consecuencia, existe una amenaza seria al derecho a la vida e integridad física de cientos de estudiantes, docentes, funcionarios y demás personas que diariamente permanecen en dicho centro educativo (sic) (...)".
2. 2Por resolución dictada a las 18:25 horas del 20 de agosto de 2026, se previno a la parte recurrente que, dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, compareciera: “(…) ante la Secretaría de esta Sala para firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, aporte o remita memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso en todos sus extremos. DE TAL ACTUACIÓN SE DEJARÁ CONSTANCIA EN EL EXPEDIENTE. Asimismo, se le hace saber que, dentro del mismo término, deberá indicar lo siguiente: • Si ha planteado de manera formal y por escrito las gestiones correspondientes a efecto de denunciar ante las autoridades contra las cuales recurre, sea, la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE), la Municipalidad de Aserrí y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), la situación que se expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o de remisión de correo electrónico de las denuncias formuladas; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dichas denuncias se encuentran pendientes de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no se ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo. • Además, aporte copia completa y legible de la denuncia ambiental ante el Sistema Integrado de Trámite de Atención de Denuncias Ambientales (SITADA), registrada bajo el expediente No. 37970, con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico. (…)”.
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 9:32 horas del 21 de agosto de 2026.
4. 4Mediante constancia del 1° de setiembre de 2026, suscrita por Nombre01 y MARIANE CASTRO VILLALOBOS, por su orden Técnico de Sala y Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que: "(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del veinte de agosto de dos mil veintiséis al veintisiete de agosto de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las dieciocho horas veinticinco minutos del veinte de agosto de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-027828-0007-CO promovido por Nombre02. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO. (sic) (…)".
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

Esta Sala debe advertir que -ante la falta de claridad de la dirección electrónica indicada en el escrito de interposición de este recurso y la ausencia de otro medio que permita corroborar esa información- la diligencia de notificación se llevó a cabo a la dirección electrónica que consta en el acta de notificación agregada a este expediente.

II.Con anterioridad a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 18:25 horas del 20 de agosto de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia emitida por la Secretaría de esta Sala el 1° de setiembre en curso, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, según lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027828-0007-CO