Denial of Clarification on SINAC’s Administrative PowersRechazo de adición y aclaración sobre potestades del SINAC

Case file: 25-002555-0007-CO Decision No. 2026035165 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at 9:30 a.m. on 16 September 2026.

Request for supplementation and clarification filed by Nombre01, in his capacity as DIRECTOR OF THE ÁREA DE CONSERVACIÓN ARENAL TEMPISQUE.

Background:

1. 1By a submission received by the Office of the Clerk of the Chamber on 28 July 2026, the official Nombre01, in his capacity as DIRECTOR OF THE ÁREA DE CONSERVACIÓN ARENAL TEMPISQUE, requests supplementation and clarification of decision N° 2026- 026815, pursuant to the Ley de la Jurisdicción Constitucional, based on the following considerations: I. Purpose of the request. The decision states that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación cannot limit its actions to referring the facts to the criminal jurisdiction and notes that this Administration possesses administrative powers to institute proceedings and issue administrative acts to secure compliance with environmental regulations. It also concludes that the respondent authority did not exhaust the administrative powers available to it to secure compliance with Administrative Order SINAC-ACATPPPC-OA-0954 of 5 February 2025. Nevertheless, with due respect, the decision does not identify the specific administrative powers that this Court considers were not exercised, nor the specific legal basis that would authorize their exercise within the framework of the principle of administrative legality.For that reason, clarification and supplementation of the decision are requested with respect to the matters set forth below. II. Request for clarification regarding the administrative powers that the Chamber considers were not exercised. Clarification is requested as to which specific administrative powers, in the Chamber’s view, SINAC should have exercised but did not use in this particular case. This is because, based on a comprehensive review of the Ley Orgánica del Ambiente, the Ley de Biodiversidad, the Ley Forestal, and the other applicable special regulations, this Administration considers that it exhausted the powers expressly conferred by the legal system, which include: • environmental inspection; • issuance of administrative orders; • verification of noncompliance; • preparation of technical reports; • filing of criminal complaints; • coordination with other competent institutions; • applications to the Ministerio Público for the adoption of precautionary measures; • reporting potentially unlawful acts to other authorities with sanctioning authority.The decision states that additional administrative powers existed without specifying their nature, scope, or statutory source. Given that the Public Administration is subject to the principle of legality established in Articles 11 of the Constitución Política and 11 of the Ley General de la Administración Pública, it is respectfully requested that the Chamber identify the specific powers it considers were available and should have been exercised. III. Request for clarification regarding the legal nature of Administrative Order N° SINAC-ACAT-PPPC-OA-0954. Clarification is requested as to whether the Chamber considers that the Administrative Order issued by this Administration constitutes an act that SINAC may directly enforce through material action. This is because that order was issued as a precautionary administrative measure intended to halt environmental harm, while the investigation and determination of any potential liability for conduct appearing to constitute a criminal offense was referred to the Ministerio Público through the corresponding complaint.It is considered relevant to clarify whether the Chamber interprets that administrative order as itself creating a power of direct material enforcement or whether, on the contrary, it requires the use of additional coercive mechanisms whose legal basis would have to be expressly provided for by legislation. Based on the general principles of Environmental Administrative Law and the instrumental nature of administrative precautionary powers, this Administration has maintained that administrative orders issued pursuant to the preventive and precautionary principles are provisional or “ante causam” measures whose primary purpose is to prevent the consummation, aggravation, or continuation of environmental damage while the underlying legal situation is determined through the legally competent procedure. Indeed, the purpose of such orders is not to replace the principal proceeding or definitively resolve the underlying legal dispute, but rather to adopt immediate measures to protect the public environmental interest when there is a threat or risk requiring urgent attention by the Administration.Their nature is primarily instrumental and ancillary to a principal proceeding intended to determine the existence of the violation, the liability of the persons involved, and the corresponding legal consequences. Under that understanding, when the facts established by the Administration constitute only an administrative violation, the precautionary order is functionally incorporated into the administrative proceeding intended to determine liability and potentially impose the legal consequences provided for by the legal system. However, when the preliminary investigation reveals the possible commission of conduct legally classified as an environmental criminal offense or contravention, the Administration lacks authority to make the corresponding determination of liability, which must instead be made by the competent judicial authority. That is precisely why, in this case, the Administration referred the facts to the Ministerio Público by submitting the corresponding police report, having concluded that the encroachment upon a protection area associated with a publicly owned spring (naciente) could constitute conduct of criminal or contraventional significance.From that point onward, the final determination regarding the existence of the violation, the attribution of liability, and the adoption of coercive measures intended to ensure that the conduct ceases falls within the judicial proceedings instituted for that purpose. This does not mean that the Administration abdicates its authority or relinquishes its oversight and monitoring powers. On the contrary, throughout the proceedings, this institution continuously conducted inspections, verification, technical documentation, interinstitutional coordination, and monitoring of the administrative measure issued. Nevertheless, it has understood that the precautionary administrative order does not in itself constitute legal authority enabling the Administration to substitute itself for the judicial body or materially enforce measures entailing a direct and coercive effect on the rights of third parties, particularly when such actions concern private infrastructure located on private property.This interpretation is also based on the principle of legality set forth in Articles 11 of the Constitución Política and 11 of the Ley General de la Administración Pública, under which every public power requires express statutory authorization. From this perspective, the Administration cannot presume the existence of powers of material enforcement over private property when they have not been clearly conferred by the legislature. Still less may it assume powers involving coercive entry into private real property, removal of infrastructure belonging to private parties, or substitute performance of works if such powers are not expressly recognized by the legal system. It must be recalled that administrative procedure is not an autonomous source of authority. As administrative-law scholarship has repeatedly stated, procedure is an instrument for exercising powers previously conferred by law; it does not create authority where none exists or authorize material actions lacking a statutory basis.Accordingly, even when the Administration can establish noncompliance and document it technically, the adoption of coercive measures requires the prior identification of a provision conferring authority that expressly authorizes the proposed action. Consequently, this institution has considered that the administrative order issued pursuant to the preventive and precautionary principles must follow the course of the principal proceeding tasked with determining liability arising from the facts under investigation. If those facts are of criminal or contraventional significance, the precautionary administrative action performs an instrumental function of immediate protection and preservation of the public interest, while it falls to the judicial body to resolve the principal dispute and, where appropriate, adopt the coercive measures necessary to ensure restoration of the legality that was violated.It is precisely for this reason that the decision must clearly identify the specific administrative power that, in the Chamber’s view, would authorize SINAC to go beyond that precautionary function and enter the sphere of compulsory material enforcement against private property, given that a comprehensive review of the Ley Orgánica del Ambiente, the Ley Forestal, the Ley de Biodiversidad, and the Ley General de la Administración Pública did not reveal any express conferral of authority to that effect. IV. Request for clarification regarding the need to institute an administrative sanctioning proceeding. The decision appears to suggest that the Administration should have instituted additional proceedings concerning the person subject to the administrative action. However, clarification is requested as to whether the Chamber considers it appropriate to institute a specific administrative sanctioning proceeding and, if so, to identify the legal provision establishing the administrative violation and the applicable sanction.This is because, under the principles of legality and specificity governing the exercise of administrative sanctioning power, a sanctioning proceeding for punitive purposes cannot be instituted unless there is: • a legal consequence provided for by a rule (administrative sanction); • express legal authority to impose the sanction. This is because the exercise of administrative sanctioning power is subject to the principles of legality, statutory reservation, and specificity, which prevent the Administration from instituting punitive proceedings when the legal system has not expressly provided for a violation, a specific legal consequence, and legal authority to impose it. Article 11 of the Constitución Política establishes that public officials are merely entrusted with authority and may not arrogate to themselves powers not conferred on them by law. Similarly, Article 11 of the Ley General de la Administración Pública provides that the Public Administration shall act subject to the legal system and may perform only those acts for which prior statutory authorization exists.Based on this fundamental principle of Public Law, legal scholarship uniformly states that sanctioning power is one of the most intensive manifestations of State power, which is why it requires an express statutory grant and does not permit expansive interpretations or implied authority. As Eduardo García de Enterría states, administrative sanctioning power shares the same punitive nature as criminal law and is therefore subject to the guarantee of legality, such that no sanction may be imposed without a preexisting law defining the unlawful conduct and the corresponding legal consequence. In the same vein, legal scholarship holds that sanctioning power is not a general power inherent in the Administration, but rather exceptional authority that may be exercised only when a legal provision has previously defined the violation and the applicable sanction, because the Administration cannot create unlawful acts or punitive consequences through administrative acts or expansive interpretations of its authority.Consequently, the following prerequisites must necessarily be present for the institution of an administrative sanctioning proceeding to be legally proper: a) The existence of a legal consequence provided for by law. Establishing conduct that the Administration considers contrary to the legal system is insufficient. A provision of sufficient legal rank must expressly establish the legal consequence arising from that conduct, whether a fine, cancellation of permits, closure, confiscation, suspension of activities, or any other punitive measure. An administrative sanctioning proceeding is not an end in itself. Its purpose is to determine whether a sanction previously established by the legislature should be applied. Thus, where no legally established sanction exists, instituting a punitive proceeding serves no legal purpose because the Administration could not validly issue a sanctioning decision at the conclusion of the proceeding.As administrative-law scholarship has repeatedly stated, administrative procedure is an instrument for exercising authority previously conferred by the legal system and is not an autonomous source of substantive powers. Consequently, the absence of a legal consequence expressly provided for by law precludes the exercise of sanctioning power. b) The existence of express legal authority to impose the sanction. Likewise, even if the legal system provided for a sanction in the abstract, the Administration could apply it only if a legal provision expressly conferred authority to do so. Under the principle of administrative legality, authority is an essential element of an administrative act and must arise directly from the legal system. The Administration lacks power to assume sanctioning authority by analogy, expansive interpretation, or considerations of administrative convenience. Under that logic, it is necessary to specify which particular provision of the Ley Orgánica del Ambiente, the Ley Forestal, the Ley de Biodiversidad, or any other special legislation would establish the administrative sanction applicable to noncompliance with Administrative Order SINAC-ACAT-PPPC-OA-0954, as well as which provision expressly confers upon SINAC the authority to impose that sanction.If no such provisions exist, the initiation of an administrative sanctioning proceeding for punitive purposes would lack a sufficient statutory basis and could constitute an exercise of powers not conferred by the legal system. In this regard, Ley Forestal N°7575 defines encroachment upon a water-resource protection area as conduct classified as a criminal offense to be prosecuted through the courts. It must be clarified that this Administration fully agrees with the well-established principle of Administrative Law under which the existence of judicial proceedings does not automatically exclude or suspend the exercise of administrative powers conferred upon the Administration by the legal system. Both systems of liability may coexist and pursue different purposes, such that a potential criminal investigation into certain facts does not, by itself, preclude the exercise of administrative authority when that authority is legally provided for.However, application of that principle presupposes the existence of specific administrative powers whose exercise has been expressly conferred on the Administration by the legislature. In other words, the autonomy of the administrative and judicial avenues does not entail the existence of a general and unlimited power to act, but only the possibility of exercising those powers that the legal system actually recognizes. It is precisely for that reason that, in numerous environmental matters, the Administration may continue to act regardless of the existence of judicial proceedings. Such a situation occurs, for example, when legislation expressly authorizes the administrative authority to cancel permits, revoke authorizations, suspend concessions, close activities, halt works, or adopt corrective measures connected with activities subject to prior administrative control. In those cases, the Administration has specific legal authority enabling it to impose direct legal consequences on a situation previously subjected to public authorization.Nevertheless, the situation examined in this matter has substantially different characteristics. In this case, we are not dealing with an activity whose continuation depends on an authorization granted by SINAC that this Administration may revoke, suspend, or cancel. On the contrary, the facts under investigation were reported to the Ministerio Público precisely because the conduct observed might fall within criminal offenses involving harm to protection areas and natural resources. Consequently, the principal proceedings intended to determine liability for those facts fall within the competent jurisdiction and not the Administration. From this perspective, the issue is not the existence or nonexistence of criminal proceedings, but rather the absence of express statutory authorization allowing SINAC to materially substitute itself for the person subject to the administrative action, coercively enter private property, dismantle infrastructure belonging to private parties, or carry out on its own the works required for compliance with the administrative order.It is appropriate to recall that the principle of legality contained in Article 11 of the Constitución Política and Article 11 of the Ley General de la Administración Pública prevents the Administration from exercising powers not previously conferred by the legislature. In matters restricting fundamental rights, particularly the right to property, that principle applies with heightened force, such that administrative powers cannot be presumed or constructed through expansive interpretation or analogy. Therefore, even accepting that the Administration retains its authority despite the existence of parallel judicial proceedings, it is legally essential to identify the specific provision that would authorize SINAC to undertake the material actions that the decision appears to consider required. Following a comprehensive review of the Ley Orgánica del Ambiente, the Ley Forestal, the Ley de Biodiversidad, and the general provisions of the Ley General de la Administración Pública, this Administration has been unable to identify express statutory authorization permitting the coercive removal of infrastructure located on private property under the specific circumstances of this case.Consequently, the dispute does not concern the independence of the administrative and judicial avenues, a principle that this Administration fully recognizes, but rather the specific determination of the legal authority necessary to carry out compulsory material enforcement actions against private property. That is precisely why it is considered necessary for the decision to clarify which specific administrative powers, in the Chamber’s view, remain available and which statutory provision confers such authority on SINAC. V. Request for clarification regarding the existence of compulsory enforcement powers over private property. Clarification is also requested as to whether the Chamber considers that SINAC has legal authority to enter private property coercively and materially remove infrastructure belonging to private parties. This is because this Administration has been unable to identify any express provision in the Ley Forestal, Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad, or Ley General de la Administración Pública authorizing: a) forcible administrative entry onto private property for the material removal of private infrastructure by the Administration; d) material interference with the right to property without judicial intervention.This question is particularly significant in view of the fact that every administrative action is subject to the principle of legality, under which the Administration may act only when an express provision confers the corresponding power upon it. It is therefore respectfully requested that the Chamber identify the statutory basis it considers sufficient to authorize the exercise of such powers, if it considers that they exist. Request for supplementation. Finally, supplementation of the decision is requested so that it expressly indicates: 1. Which specific administrative powers the Chamber considers were not exercised. 2. The statutory basis authorizing their exercise. 3. Whether the Chamber considers that SINAC has legal authority to directly carry out material enforcement against infrastructure located on private property. 4. Whether it considers the institution of any specific administrative proceeding appropriate, identifying the legal basis for the potential violation and corresponding sanction.The foregoing is essential to ensure effective compliance with the judgment within the framework of the principle of legality and to prevent the Administration, through excessive or insufficient action, from undertaking measures not authorized by the legal system.
2. 3The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Cruz Castro writes the opinion; and, Reasons:

I. PRELIMINARY MATTER

Under Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no remedy lies against the judgments of this Chamber. Only in cases in which an error has occurred in the assessment and evaluation of the facts is this Court empowered to revoke or correct its own decisions, as stated in Article 12 of that law: “Article 12.- Judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, upon a party’s request, if requested within the third day, and on its own initiative at any time, including in enforcement proceedings, to the extent necessary to ensure full compliance with the contents of the ruling.” Thus, supplementation of a ruling is appropriate when an issue raised in the original amparo application was not resolved in the judgment, and clarification is appropriate when the issue was resolved in obscure or ambiguous terms that make it difficult to understand. Supplementation C and clarification are therefore remedies for completing a judgment or explaining its scope.

II. SPECIFIC CASE

In this case, the relief sought by the amparo applicant does not constitute a request for supplementation and clarification because it does not seek to correct an omission or clarify judgment No. 2026026815 issued at 9:25 a.m. on 17 July 2026. In this specific case, the respondent party’s request that this jurisdiction determine which specific administrative powers should have been exercised is clearly improper, since this is not within the authority of this jurisdiction but of the Administration itself. In light of the foregoing, the request is denied.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, they must retrieve them from the court office within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The request is denied.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 25-002555-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciseis de setiembre de dos mil veintiseis .

Gestión de adición y aclaración presentada por Nombre01, en su condición de DIRECTOR DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN ARENAL TEMPISQUE.

Resultando:

1. 1Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 28 de julio de 2026, el funcionario Nombre01, en su condición de DIRECTOR DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN ARENAL TEMPISQUE solicita adición y aclaración de la resolución N° 2026- 026815, al amparo de lo dispuesto en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en virtud de las siguientes consideraciones: I. Objeto de la gestión La resolución indica que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación no puede limitar su actuación a remitir los hechos al conocimiento de la jurisdicción penal y señala que dicha Administración posee potestades administrativas para instaurar procedimientos y emitir actos administrativos para procurar el cumplimiento de la normativa ambiental. Asimismo, concluye que la autoridad recurrida no agotó las potestades administrativas de que dispone para lograr el cumplimiento de la Orden Administrativa SINAC-ACATPPPC-OA-0954 del 5 de febrero de 2025.No obstante, con el debido respeto, la resolución no identifica cuáles son las potestades administrativas concretas que este Tribunal estima omitidas ni el fundamento jurídico específico que habilitaría su ejercicio dentro del marco del principio de legalidad administrativa. Por tal razón se solicita aclarar y adicionar la resolución en los extremos que se indican. II. Solicitud de aclaración sobre las potestades administrativas que la Sala estima no ejercidas. Se solicita aclarar cuáles son las potestades administrativas específicas que, a juicio de la Sala, debieron ser ejercidas por el SINAC y que no fueron utilizadas en el caso concreto. Lo anterior por cuanto del examen integral de la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Biodiversidad, la Ley Forestal y demás normativa especial aplicable, esta Administración considera haber agotado las potestades expresamente atribuidas por el ordenamiento jurídico, las cuales incluyen: • la inspección ambiental; • la emisión de órdenes administrativas; • la constatación de incumplimientos; • la elaboración de informes técnicos; • la realización de denuncias penales; • la coordinación con otras instituciones competentes; • la gestión ante el Ministerio Público para la adopción de medidas cautelares; • la comunicación de hechos potencialmente infractores a otras autoridades con competencia sancionadora.La resolución señala que existían potestades administrativas adicionales sin precisar su naturaleza, alcance o fuente normativa. Dado que la Administración Pública se encuentra sometida al principio de legalidad previsto en los artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública, se solicita respetuosamente indicar cuáles atribuciones concretas considera la Sala que se encontraban disponibles y debían ser ejercidas. III. Solicitud de aclaración sobre la naturaleza jurídica de la Orden Administrativa N° SINAC-ACAT-PPPC-OA-0954 Se solicita aclarar si la Sala considera que la Orden Administrativa emitida por esta Administración constituye un acto susceptible de ejecución material directa por parte del SINAC. Lo anterior debido a que dicha orden fue emitida como una medida administrativa precautoria destinada a detener una afectación ambiental, mientras que la investigación y determinación de eventuales responsabilidades por hechos con apariencia de delito fue trasladada al Ministerio Público mediante la denuncia correspondiente.Se estima relevante precisar si la Sala interpreta que dicha orden administrativa genera por sí misma una potestad de ejecución material directa o si, por el contrario, exige la utilización de mecanismos coactivos adicionales cuyo fundamento legal debería encontrarse expresamente previsto en la legislación. Esta Administración ha sostenido, con fundamento en los principios generales del Derecho Administrativo Ambiental y en la naturaleza instrumental de las potestades cautelares administrativas, que las órdenes administrativas emitidas al amparo de los principios preventivo y precautorio constituyen medidas de naturaleza provisional o "ante causam", cuya finalidad principal es evitar la consumación, agravación o permanencia de un daño ambiental mientras se define, en la vía legalmente competente, la situación jurídica de fondo. En efecto, dichas órdenes no tienen por objeto sustituir el procedimiento principal ni resolver definitivamente la controversia jurídica subyacente, sino adoptar medidas inmediatas de tutela del interés público ambiental ante la existencia de una amenaza o riesgo que requiere atención urgente de la Administración.Su naturaleza es eminentemente instrumental y accesoria respecto de un procedimiento principal destinado a determinar la existencia de la infracción, la responsabilidad de los sujetos involucrados y las consecuencias jurídicas correspondientes. Bajo esa inteligencia, cuando los hechos constatados por la Administración constituyen únicamente una infracción administrativa, la orden precautoria se integra funcionalmente al procedimiento administrativo que tenga por finalidad la determinación de la responsabilidad y la eventual imposición de las consecuencias jurídicas previstas por el ordenamiento. Sin embargo, cuando de la investigación preliminar realizada se desprende la posible comisión de una conducta tipificada legalmente como delito o contravención ambiental, la Administración carece de competencia para realizar el juicio de responsabilidad correspondiente, correspondiendo dicha determinación a la autoridad jurisdiccional competente.Precisamente por ello, en el presente caso la Administración procedió a trasladar los hechos al Ministerio Público mediante la presentación del respectivo informe policial, al estimar que la invasión de un área de protección asociada a una naciente de dominio público podría constituir una conducta de relevancia penal o contravencional. A partir de ese momento, la determinación definitiva sobre la existencia de la infracción, la atribución de responsabilidad y la adopción de medidas coercitivas dirigidas a asegurar el cese de la conducta corresponde al proceso judicial instaurado al efecto. Lo anterior no significa que la Administración abdique de sus competencias ni renuncie a sus potestades de control y seguimiento. Por el contrario, durante todo el trámite esta institución mantuvo labores permanentes de inspección, verificación, documentación técnica, coordinación interinstitucional y seguimiento de la medida administrativa dictada.Sin embargo, ha entendido que la orden administrativa precautoria no constituye por sí misma un título jurídico que habilite a la Administración para sustituir la actuación del órgano jurisdiccional ni para ejecutar materialmente medidas que impliquen una afectación directa y coactiva sobre derechos de terceros, particularmente cuando tales actuaciones recaen sobre infraestructura privada ubicada dentro de una propiedad privada. Esta interpretación encuentra fundamento además en el principio de legalidad recogido en los artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública, conforme al cual toda potestad pública requiere una habilitación normativa expresa. Desde esta perspectiva, la Administración no puede presumir la existencia de facultades de ejecución material sobre bienes privados cuando estas no han sido atribuidas de manera clara por el legislador.Menos aún puede asumir competencias que impliquen el ingreso coercitivo a inmuebles privados, la remoción de infraestructura perteneciente a particulares o la ejecución sustitutiva de obras, si tales atribuciones no se encuentran expresamente reconocidas por el ordenamiento jurídico. Debe recordarse que el procedimiento administrativo no constituye una fuente autónoma de competencias. Como reiteradamente ha señalado la doctrina administrativista, el procedimiento es un instrumento destinado al ejercicio de potestades previamente concedidas por la ley; no crea competencias donde estas no existen ni habilitas actuaciones materiales que carezcan de sustento normativo. Por ello, aun cuando la Administración pueda constatar un incumplimiento y documentarlo técnicamente, la adopción de medidas coercitivas exige la previa identificación de una norma atributiva de competencia que autorice de manera expresa la actuación pretendida.En consecuencia, esta institución ha considerado que la orden administrativa dictada al amparo de los principios preventivo y precautorio debe seguir la suerte del procedimiento principal llamado a determinar la responsabilidad derivada de los hechos investigados. Si tales hechos presentan relevancia penal o contravencional, la actuación administrativa cautelar cumple una función instrumental de protección inmediata y de preservación del interés público, mientras corresponde al órgano jurisdiccional resolver el conflicto principal y, en su caso, adoptar las medidas coercitivas necesarias para asegurar el restablecimiento de la legalidad infringida. Precisamente por ello surge la necesidad de que la resolución indique con claridad cuál es la potestad administrativa específica que, a juicio de la Sala, habilitaría al SINAC para trascender esa función precautoria e ingresar al ámbito de la ejecución material forzosa sobre bienes privados, toda vez que una revisión integral de la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley Forestal, la Ley de Biodiversidad y la Ley General de la Administración Pública no permitió identificar una atribución competencial expresa en tal sentido.IV. Solicitud de aclaración sobre la necesidad de instaurar un procedimiento administrativo sancionador La resolución parece sugerir que la Administración debió promover procedimientos adicionales respecto del administrado. Sin embargo, se solicita aclarar si la Sala estima procedente la instauración de un procedimiento administrativo sancionador específico y, de ser así, indicar cuál sería la norma legal que establece la infracción administrativa y la sanción aplicable. Lo anterior porque conforme a los principios de legalidad y tipicidad que rigen el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa, no puede instaurarse un procedimiento sancionador con fines punitivos sin que exista: • una consecuencia jurídica prevista por norma (sanción administrativa) • una competencia legal expresa para imponer la sanción. Lo anterior porque el ejercicio de la potestad sancionadora administrativa se encuentra sometido a los principios de legalidad, reserva de ley y tipicidad, los cuales impiden a la Administración instaurar procedimientos punitivos cuando el ordenamiento no ha previsto expresamente una infracción, una consecuencia jurídica determinada y una competencia legal para imponerla.El artículo 11 de la Constitución Política establece que los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad y no pueden arrogarse facultades que la ley no les concede. En igual sentido, el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública dispone que la Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y solamente podrá realizar aquellos actos para los cuales exista una habilitación normativa previa. A partir de este principio básico del Derecho Público, la doctrina es uniforme al señalar que la potestad sancionadora constituye una de las manifestaciones más intensas del poder estatal, razón por la cual requiere una atribución legal expresa y no admite interpretaciones extensivas ni competencias implícitas. Como señala Eduardo García de Enterría, la potestad sancionadora administrativa participa de la misma naturaleza represiva del derecho penal y, por ello, se encuentra sometida a la garantía de legalidad, de forma que ninguna sanción puede imponerse sin una ley previa que determine la conducta infractora y la consecuencia jurídica correspondiente.En el mismo sentido, la doctrina sostiene que la potestad sancionadora no constituye un poder general inherente a la Administración, sino una competencia excepcional que únicamente puede ejercerse cuando una norma legal ha definido previamente la infracción y la sanción aplicable, puesto que la Administración no puede crear ilícitos ni consecuencias sancionatorias mediante actos administrativos o interpretaciones extensivas de sus competencias. Consecuentemente, para que resulte jurídicamente procedente la instauración de un procedimiento administrativo sancionador deben concurrir, de manera indispensable, los siguientes presupuestos: a) La existencia de una consecuencia jurídica prevista por norma legal. No basta con la constatación de una conducta que la Administración considere contraria al ordenamiento jurídico. Resulta indispensable que una norma con rango suficiente establezca expresamente la consecuencia jurídica derivada de dicha conducta, ya sea multa, cancelación de permisos, clausura, decomiso, suspensión de actividades o cualquier otra medida sancionatoria.El procedimiento administrativo sancionador no constituye un fin en sí mismo. Su finalidad es determinar si procede o no la aplicación de una sanción previamente prevista por el legislador. Por ello, donde no existe sanción legalmente establecida, carece de sentido jurídico instaurar un procedimiento punitivo, pues la Administración no podría dictar válidamente una resolución sancionadora al final del procedimiento. Como ha reiterado la doctrina administrativista, el procedimiento administrativo es un instrumento para el ejercicio de competencias previamente atribuidas por el ordenamiento y no una fuente autónoma de potestades materiales. En consecuencia, la ausencia de una consecuencia jurídica expresamente prevista por la ley impide el ejercicio de la potestad sancionadora. b) La existencia de una competencia legal expresa para imponer la sanción. Asimismo, aun cuando existiera una sanción prevista en abstracto por el ordenamiento, la Administración solamente podría aplicarla si una norma jurídica le atribuye expresamente competencia para ello.Conforme al principio de legalidad administrativa, la competencia constituye un elemento esencial del acto administrativo y debe derivar directamente del ordenamiento jurídico. La Administración carece de potestad para asumir competencias sancionadoras por analogía, por interpretación extensiva o por consideraciones de conveniencia administrativa. Bajo esa lógica, resulta necesario precisar cuál disposición concreta de la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley Forestal, la Ley de Biodiversidad o de cualquier otra normativa especial establecería la sanción administrativa aplicable al incumplimiento de la Orden Administrativa SINAC-ACAT-PPPC-OA-0954, así como cuál norma atribuye expresamente al SINAC competencia para imponer esa sanción. De no existir tales disposiciones, la apertura de un procedimiento administrativo sancionador con fines represivos carecería de fundamento normativo suficiente y podría constituir un ejercicio de potestades no atribuidas por el ordenamiento jurídico.Al respecto, la Ley Forestal N°7575, establece la invasión a área de protección de recurso hídrico como conduta tipificada como delito, a ser seguido en instancias judiciales. Debe precisarse que esta Administración comparte plenamente el criterio, ampliamente consolidado en el Derecho Administrativo, según el cual la existencia de un proceso judicial no excluye ni paraliza automáticamente el ejercicio de las potestades administrativas que el ordenamiento jurídico atribuye a la Administración. Ambos regímenes de responsabilidad pueden coexistir y perseguir finalidades distintas, de manera que la eventual investigación penal de unos hechos no impide, por sí misma, el ejercicio de competencias administrativas cuando estas se encuentran legalmente previstas. Sin embargo, la aplicación de dicho principio presupone la existencia de potestades administrativas concretas cuyo ejercicio haya sido expresamente atribuido por el legislador a la Administración.Es decir, la autonomía entre las vías administrativa y judicial no implica la existencia de una potestad general e ilimitada de actuación, sino únicamente la posibilidad de ejercer aquellas competencias que el ordenamiento jurídico efectivamente reconoce. Precisamente por esa razón, en numerosos supuestos ambientales la Administración puede continuar actuando con independencia de la existencia de procesos judiciales. Tal situación ocurre, por ejemplo, cuando la legislación expresamente faculta a la autoridad administrativa para cancelar permisos, revocar autorizaciones, suspender concesiones, clausurar actividades, paralizar obras o adoptar medidas correctivas vinculadas al ejercicio de actividades sujetas a control administrativo previo. En esos casos la Administración dispone de un título jurídico específico que le permite imponer consecuencias jurídicas directas sobre una situación previamente sometida a autorización pública.No obstante, la situación analizada en el presente asunto presenta características sustancialmente distintas. En este caso no nos encontramos ante una actividad cuya continuidad dependa de una autorización otorgada por el SINAC susceptible de ser revocada, suspendida o cancelada por esta Administración. Por el contrario, los hechos investigados fueron puestos en conocimiento del Ministerio Público precisamente porque la conducta observada podría subsumirse en figuras infracciónales de naturaleza penal relacionadas con la afectación de áreas de protección y recursos naturales. En consecuencia, el proceso principal destinado a determinar la existencia de responsabilidad por esos hechos corresponde a la jurisdicción competente y no a la Administración. Desde esta perspectiva, la cuestión no radica en la existencia o inexistencia de un proceso penal, sino en la ausencia de una habilitación normativa expresa que autorice al SINAC a sustituir materialmente al administrado, ingresar coercitivamente en propiedad privada, desmontar infraestructura perteneciente a particulares o ejecutar por cuenta propia las obras requeridas para el cumplimiento de la orden administrativa.Conviene recordar que el principio de legalidad contenido en el artículo 11 de la Constitución Política y en el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública impide a la Administración ejercer potestades que no hayan sido previamente atribuidas por el legislador. En materia de limitación de derechos fundamentales, particularmente del derecho de propiedad, dicho principio adquiere una intensidad reforzada, de modo que competencias administrativas no pueden presumirse ni construirse mediante interpretación extensiva o analógica. Por ello, aun aceptando que la Administración conserva sus competencias pese a la existencia de un proceso judicial paralelo, resulta jurídicamente indispensable identificar cuál es la norma concreta que habilitaría al SINAC para adoptar las actuaciones materiales que la resolución parece estimar exigibles. De la revisión integral de la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley Forestal, la Ley de Biodiversidad y de las disposiciones generales de la Ley General de la Administración Pública, esta Administración no ha logrado identificar una habilitación legal expresa que permita ejecutar coercitivamente la remoción de infraestructura ubicada en propiedad privada bajo las circunstancias específicas del presente caso.En consecuencia, la discusión no versa sobre la independencia entre la vía administrativa y la vía judicial, principio que esta Administración reconoce plenamente, sino sobre la determinación concreta de la competencia legal necesaria para llevar a cabo actuaciones materiales de ejecución forzosa sobre bienes privados. Precisamente esa es la razón por la cual se considera necesario que la resolución aclare cuáles son las potestades administrativas específicas que, a juicio de la Sala, permanecen disponibles y cuál es la disposición normativa que atribuye dichas competencias al SINAC. V. Solicitud de aclaración respecto de la existencia de potestades de ejecución forzosa sobre propiedad privada Asimismo, se solicita aclarar si la Sala considera que el SINAC dispone de potestad legal para ingresar coactivamente a propiedad privada y ejecutar materialmente la remoción de infraestructura perteneciente a particulares.Ello debido a que esta Administración no ha logrado identificar en la Ley Forestal, Ley Orgánica del Ambiente, Ley de Biodiversidad ni en la Ley General de la Administración Pública disposición expresa que autorice: a) el ingreso forzoso administrativo a propiedad privada para la remoción material de infraestructura privada por cuenta de la Administración; d) la afectación material del derecho de propiedad sin intervención judicial. La duda adquiere especial relevancia considerando el sometimiento de toda actuación administrativa al principio de legalidad, según el cual la Administración únicamente puede actuar cuando una norma expresa le atribuya la potestad correspondiente. De ahí que se solicita respetuosamente indicar cuál es el fundamento normativo que la Sala estima habilitante para el ejercicio de tales facultades, en caso de que considere que estas existen. Solicitud de adición Finalmente, se solicita adicionar la resolución para que se indique expresamente: 1.Cuáles son las potestades administrativas concretas que la Sala considera no ejercidas. 2. Cuál es el fundamento normativo que habilita su ejercicio. 3. Si la Sala considera que el SINAC posee potestad legal de ejecución material directa sobre infraestructura ubicada en propiedad privada. 4. Si estima procedente la apertura de algún procedimiento administrativo específico, indicando la base legal de la eventual infracción y de la sanción correspondiente. Lo anterior resulta indispensable para garantizar el cumplimiento efectivo de la sentencia dentro del marco del principio de legalidad y para evitar que la Administración incurra, por exceso o por defecto, en actuaciones no autorizadas por el ordenamiento jurídico.
2. 3En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, contra las sentencias de esta Sala no procede recurso alguno. Únicamente, en aquellos casos en que ha existido un error en la apreciación y valoración de los hechos, este Tribunal está facultado para revocar o corregir sus propias resoluciones, tal como lo señala el artículo 12 de la referida ley: “Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercer día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.” Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo, y la aclaración cuando tal pronunciamiento fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, lo que implica su difícil comprensión. La adición C y la aclaración son, entonces, remedios para complementar una sentencia o explicar sus alcances.

II. CASO CONCRETO

En ese caso, lo que la parte recurrente plantea no constituye una solicitud de adición y aclaración, pues no procura que se subsane una omisión o se aclare la sentencia No. 2026026815 de las 9:25 horas del 17 de julio de 2026. En el caso en concreto, la pretensión de la parte recurrida de que esta jurisdicción determine cuáles son las potestades administrativas específicas que debieron ser ejercidas, es a todas luces improcedente, pues no ello no es competencia de esta jurisdicción, sino de la propia administración. En virtud de lo anterior, se rechaza la gestión formulada.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 25-002555-0007-CO