Amparo Inadmissible for Denial of Water AvailabilityInadmisibilidad del amparo por denegatoria de disponibilidad de agua

CASE FILE: No. 26-032511-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING DECISION: No. 2026035151 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 10 September 2026.

Amparo proceeding processed under case file number 26-032511-0007-CO, filed by Nombre01 and Nombre03 against LA ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO COMUNAL DE SAN JUAN DE ESCOBAL DE ATENAS DE ALAJUELA.

BACKGROUND

1. 1In a written submission received by the Secretariat of the Chamber, the amparo applicants file an amparo application against La Asada de San Juan de Escobal de Atenas and state as follows: “(…) FACTS 1. The first applicant, Nombre01, identification card number CED01, am the owner of the property registered in ALAJUELA under record number PRN01, which has survey plan PRN02 and is located at Dirección01, entering by the road across from Selva Real State and proceeding uphill for 100 meters. The second applicant, Nombre03, identification card CED02, is the COURT-APPOINTED EXECUTOR (ALBACEA PROPIETARIA) of the ESTATE of my late father, Nombre02, identification card CED03, who died on 18 December 2021, with the executorship registered at Volume: 2025, Entry: 23535, sequence:!, subsequence: 1; and the current registered owner of the property registered in ALAJUELA under record number PRN03, which has survey plan PRN04 and is located at Dirección01, entering by the road across from Selva Real State and proceeding uphill for 150 meters. 3.- On 27 July 2026, we separately submitted formal requests to the respondent Association for a WATER-AVAILABILITY LETTER, complying with the requirements it requested.This is because water is an essential service indispensable for a dignified life, health, housing, and people’s basic needs. 4. On 07 de Agosto 2026, through official letters ASADA-052-2026 addressed to Nombre01 and ASADA-053-2026 addressed to Nombre03, signed by Mr. BRAYNER ARROYO GONZALEZ, identification card CED04, in his capacity as President of ASADA Escobal de Atenas, we were informed that potable-water service is NOT available for our properties because: ‘our ASADA currently does not have a DISTRIBUTION NETWORK in that area’ (boldface and underlining not in the original), without, to the best of my knowledge, being provided with a technical, objective, reasonable, proportionate, and duly reasoned justification explaining why our properties must be excluded from access to the service. 5.- In view of this situation, we conducted an inspection and verification of the properties adjoining or near the property that is the subject of the request, establishing that ALL those neighboring properties have access to potable-water service supplied by ASADA de Escobal.ALL this information is duly documented through photographs and videos demonstrating that A TRUE DISTRIBUTION NETWORK FOR THIS PRECIOUS LIQUID DOES EXIST, both along the main road from Escobal to Atenas and along the road that proceeds uphill across from SELVA Real State, where 09 meters were counted; moreover, along the road leading uphill to the ASADA supply tanks, there are 02 large swimming pools and approximately 10 buildings, all supplied by the ASADA and equipped with their respective water meters. 6. It is important to indicate that the road where our TWO lots are located (on the left-hand side) LEADS DIRECTLY to the ASADA collection tanks, meaning that our properties are extremely close to those tanks (approximately 400 meters); but if the water were drawn from the network along the main road, it would be 100 and 150 meters, respectively, from the indicated lots. 7. This situation reveals, at least on its face, unequal treatment requiring a sufficient technical and legal explanation, because while properties in the immediate vicinity have potable-water service, our 02 properties, which are the only ones located along that road, are denied availability of that service. 8.- The existence of potable-water service at neighboring properties is a relevant factor requiring the respondent authority to explain clearly and demonstrably the specific technical reasons why the denial is maintained exclusively with respect to my property. 9.The challenged denial directly affects the possibility of properly using and developing the property, as well as access to minimum conditions of sanitation, hygiene, housing, and a dignified life. 10. Water is neither an ancillary service nor a privilege. Access to potable water is indispensable for survival and the effective exercise of numerous fundamental human rights. 11. REGARDING THE INSPECTION OF NEIGHBORING PROPERTIES: One of the central elements of this AMPARO APPLICATION is that an inspection of the neighboring properties was conducted, confirming that ABSOLUTELY all the inspected properties have potable-water service supplied by ASADA DE ESCOBAL (RESPONDENT ASADA). This fact is fundamental because it demonstrates the need for an objective explanation of the decision adopted by the respondent ASADA, and I request that this point be examined specifically by the Constitutional Chamber in order to determine whether the principle of equality has been violated or arbitrary action has occurred. 12.Given that INFRASTRUCTURE AND WATER SERVICE DO IN FACT EXIST AT THE NEIGHBORING PROPERTIES, the following must be determined precisely: Whether connection is technically possible. Whether hydraulic capacity is available. Whether there are genuine limitations in flow or supply. Whether neighboring properties received the service under the same technical conditions. What specific differences would justify denying the service solely to my property. Whether the denial is based on an individualized and duly documented technical study. 13. The mere assertion that ‘there is no availability because our ASADA currently does not have a DISTRIBUTION NETWORK in that area,’ without the corresponding technical support, is insufficient when neighboring properties do have potable water (…) REQUEST For the foregoing reasons, I respectfully request that the Justices: FIRST: Grant this amparo application. THIRD: Require the ASADA to submit all studies, reports, hydraulic analyses, resolutions, minutes, and technical documents supporting the denial.FOURTH: Expressly consider the fact that, according to the inspection conducted and duly documented through photographs and videos, the neighboring properties have potable-water service, and determine whether there is an objective and reasonable justification for providing the service to those properties while denying it to the property that is the subject of this application. SECOND: Order ASADA de Escobal de Atenas to submit a complete and detailed report on the technical, administrative, and legal reasons underlying the denial of potable-water availability for the indicated property, including the precise technical reasons for the denial, ESPECIALLY REGARDING: The system’s current capacity, the hydraulic or technical studies supporting the decision, the location of the existing network in relation to the property, the reasons why neighboring properties have service, whether capacity for new connections exists, and the criteria used to grant availability to some properties and deny it to others.FIFTH: If it is established that technical capacity, nearby infrastructure, or a reasonable possibility of connection exists, order the ASADA to adopt the measures necessary to guarantee availability of and access to potable-water service within a reasonable and technically feasible period. SIXTH: If a genuine capacity limitation exists, order the ASADA to provide a complete and verifiable technical explanation and to identify the works, investments, or measures needed to remedy that situation and progressively guarantee access to the service. SEVENTH: Order the respondent authorities to refrain from maintaining arbitrary or discriminatory decisions, or decisions lacking sufficient reasons, concerning the provision of potable-water service. EIGHTH: Protect my fundamental rights to a dignified life, equality, and health. NINTH: I respectfully request that this Honorable Constitutional Chamber provide effective protection for the fundamental rights that have been infringed and examine ASADA de Escobal de Atenas’s denial in light of the right to life, human dignity, equality, health, the human right of access to potable water, access to basic conditions of existence, and the other related rights affected by the challenged denial. TENTH: Order the respondent party to pay costs, damages, and losses, where appropriate under the legal system. (…)”.

2. Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber, at any time and even upon filing, to summarily dismiss or deny on substantive grounds any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it considers that sufficient grounds exist to deny it, or when the application merely reiterates or reproduces an identical or similar application that was previously denied.

Justice Castillo Víquez delivers the opinion; and, REASONS

I. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The applicants allege a violation of their fundamental rights because, they assert, the respondent institution refuses to grant potable-water availability for their property on the ground that “our ASADA currently does not have a DISTRIBUTION NETWORK in that area,” which they maintain is untrue. They therefore request the Chamber’s intervention.

II. INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

The applicants are advised that the Chamber has long held that, although a fundamental right to potable water exists, its exercise is not indiscriminate, because the entities providing that service are not required to provide it under any and all conditions or at any given time. For example, in judgment No. 2018-12838, issued at 09:30 on 10 August 2018, this Chamber held as follows:

“IV.- Regarding the specific case. In the sub lite, the applicant considers that her fundamental right of access to potable water has been violated. She states that she and her husband own the property recorded under real-property folio No. 672411 in San José Province, registered survey plan No. SJ-1843630-2015. She states that, through a request submitted by her husband to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, water availability was requested for the aforementioned land; however, through official letter No. UNDGAM-0583-2018-1803 of 21 February 2018, the respondent institute denied the request on the ground that no availability existed (…) In the area identified by the applicant, the existing potable-water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. The potable-water production currently available, which supplies the infrastructure located in front of the property, does not have sufficient capacity to supply it.

The area’s population has been increasing, creating substantial demand that has made the system supplying the area insufficient at present. The situation is aggravated by the area’s topographic elevation, the limited collection sources in the area, and the competent municipality’s lack of cadastral control there. Accordingly, the amparo application must be denied. In repeated judgments on this issue, this Constitutional Court has stated that the supply of potable water is regarded under the Costa Rican legal system as a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, and under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see Judgment No. 2001-09676 and No. 2004-08161). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is likewise required to provide that service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.

However, this Court’s case law has also held that, when there is a legal impediment (meaning failure to satisfy requirements established in the applicable regulations) or a formal impediment (meaning the absence of a water-distribution network), it is reasonable not to grant service requests or to require the interested party to bear the installation costs when no potable-water distribution network exists and infrastructure must be built. Thus, it has been made clear in such cases that this is not a denial of access to potable-water service, but rather an inability to provide it or a need for the interested party to participate in overcoming a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to supply potable-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded but is justified by a legal or material impediment, there is no violation of fundamental rights.

In this case, the respondent authority clearly indicates that the applicant must comply with the Ley de Planificación Urbana and the Plan Regulador. Moreover, the person protected by the amparo (amparada) was informed that there was no associated availability for the subdivision (fraccionamiento) of the parent property from which the property under examination originated and that the area also lacked supply capacity. Lastly, the respondent states that, in the area identified by the applicant, the existing potable-water infrastructure in front of the property does not have sufficient capacity to supply the property. Accordingly, both a legal and a formal or technical impediment exists because the land was subdivided without first obtaining an availability determination and because there is insufficient capacity to provide the public service in the area where the property is located. As a corollary to the foregoing, the Chamber considers that the amparo application must be denied because, under the line of precedent established by this Court in similar cases, the supply of potable water may be denied when a legal and/or formal technical impediment is found to exist, as in this case, and therefore the applicant’s fundamental rights have not been infringed.

If the applicant disagrees with the denial itself and the reasons supporting it, that is an issue of ordinary legality that cannot be adjudicated through this proceeding. Furthermore, the Chamber finds that the person protected by the amparo was expressly informed of the reasons why authorization of the service was not appropriate, and therefore her fundamental rights were not violated in that respect either” (emphasis not in the original).

In view of the foregoing, it has been recognized that service providers may deny potable-water service when technical reasons justify doing so. It must also be stated that verification of compliance with the legal or technical requirements for obtaining the requested availability determination falls to the respective administrative or judicial authorities, and this Chamber may not enter into that matter because it concerns issues of ordinary legality beyond its jurisdiction. Accordingly, if the applicants disagree with the insufficient reasoning of the act through which the requested water availability was denied, the proper course is to seek relief through ordinary legal proceedings and submit there any applications and claims they consider appropriate, so that the matter may be resolved as required by law. Thus, if the reasons for the denial are untrue or inconsistent with the technical and/or legal criteria, that dispute must be resolved through proceedings below the constitutional level.

Accordingly, and pursuant to this Chamber’s repeated precedents, the amparo must be dismissed, without prejudice to the interested party’s submission of claims through ordinary proceedings.

III. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, AUTHORED BY THE LATTER

In the sub lite, the majority of the Chamber dismisses the amparo on the ground that institutions providing potable-water service may validly deny or condition requests for potable-water service when technical or legal reasons justify doing so. We dissent, however, based on the following considerations:

Article 50 of the Constitution establishes that every person holds the basic and nonwaivable human right of access to potable water as an essential resource for life. It adds that water is an asset of the nation indispensable to protecting that human right. It also provides that its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by the legislation enacted for those purposes and that priority shall be given to supplying potable water for consumption by individuals and communities.

It follows that the priority status constitutionally afforded to the supply of potable water requires the competent entities to adopt appropriate measures to ensure that this public service is provided equally, continuously, and efficiently. This in turn requires the pertinent adaptation or modification so that, within a framework of reasonableness, infrastructure and technologies are adjusted to society’s new requirements and to changes in nature.

Accordingly, we consider that further evidence is required to establish or rule out whether a constitutionally significant impairment warranting the Chamber’s intervention occurred in the sub examine.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must advise the parties that, if they submitted any paper documents, objects, or evidence stored on any additional device or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, those materials must be collected from the court office within 30 business days after notice of this judgment is received. Otherwise, all such materials will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The application is summarily dismissed. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would order the amparo application to proceed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-032511-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026035151 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-032511-0007-CO, interpuesto por Nombre01 y Nombre03, contra LA ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO COMUNAL DE SAN JUAN DE ESCOBAL DE ATENAS DE ALAJUELA

RESULTANDO

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra La Asada de San Juan de Escobal de Atenas y manifiesta lo siguiente: “(…) HECHOS 1. Que el primer recurrente Nombre01, cedula numero CED01, soy propietario de la finca del partido de ALAJUELA matrícula: PRN01, que cuenta con el piano: PRN02, que se ubica en la Dirección01, entrando por la calle que queda al frente de Selva Real State, subiendo 100 metros. Que la segunda recurrente Nombre03, cedula de identidad CED02, es la ALBACEA PROPIETARIA de la SUCESIÓN de quien en vida fuera mi padre el señor Nombre02, cedula de identidad CED03, el cual falleció el 18 de diciembre de 2021, albaceazgo inscrito al Tomo: 2025, Asiento: 23535, secuencia:!, subsecuencia: 1; y actual propietario registral de la finca del partido de ALAJUELA, matrícula: PRN03, que cuenta con el piano: PRN04, que se ubica en la Dirección01, entrando por la calle que queda al frente de Selva Real State, subiendo 150 metros. 3.- Que en fecha 27 de julio 2026, hicimos de manera separada, formal petición para la CARTA DE DISPONIB1LIDAD DE AGUA, ante la Asociación recurrida cumpliendo los requisitos por ellos solicitados.Esto por tratarse de un servicio esencial e indispensable para el desarrollo de una vida digna, la salud, la vivienda y las necesidades básicas de las personas. 4. Que en fecha 07 de Agosto 2026, mediante los oficios ASADA-052-2026 dirigido a Nombre01, y ASADA-053-2026 dirigido a Nombre03, firmados por el señor BRAYNER ARROYO GONZALEZ, cedula de identidad CED04, en su condición de Presidente de la ASADA Escobal de Atenas, se nos indica que NO hay disponibilidad del servicio de agua potable para nuestras propiedades ya que: “nuestra ASADA por el momento no cuenta con RED DE DISTRIBUCION para esa zona”, (la negrita y el subrayado no son del original), sin que, hasta donde conozco, se me haya brindado una justificación técnica, objetiva, razonable, proporcional y debidamente fundamentada que permita comprender por qué nuestras propiedades deben quedar excluida del acceso al servicio. 5.- Ante esta situación, se realizamos una inspección y verificación de las propiedades aledañas o cercanas a la propiedad objeto de la solicitud, pudiéndose constatar que TODAS esas las propiedades vecinas cuentan con acceso al servicio de agua potable, proporcionado por la ASADA de Escobal, TODA esta información esta debidamente documentada por medio de fotografías y videos que demuestran que SI EX1STE UNA VERDADERA RED DE DISTRIBUCIÓN DEL PRECIADO LÍQUIDO, tanto sobre la carretera principal que lleva de Escobal a Atenas, como la calle que sube en frente de la SELVA Real State, donde se logró contabilizar 09 medidores, y sobre la calle que sube a los tanques de Abastecimiento de la ASADA existen 02 piscinas de gran tamaño y unas 10 construcciones, las cuales son abastecidas por la ASADA y cuentan con sus respectivos medidores de agua. 6.Es importante indicar que esa calle donde se ubican nuestros DOS lotes (a mano izquierda) LLEVA DIRECTAMENTE a los tanques de captación de la ASADA, o sea que nuestras propiedades están sumamente cerca de esos tanques (unos 400 metros), pero si el agua se toma de la red que esta sobre la carretera principal estaríamos a 100 y 150 metros respectivamente de los lotes indicados. 7. Esta situación evidencia, al menos en apariencia, un trato desigual que requiere una explicación técnica y jurídica suficiente, pues mientras las propiedades ubicadas en el entorno inmediato cuentan con el servicio de agua potable, a nuestras 02 propiedades que son las únicas que existen sobre esa calle, se le niega la disponibilidad del mismo. 8.- La existencia de servicio de agua potable en las propiedades aledañas constituye un elemento relevante que obliga a la autoridad recurrida a explicar de manera clara y demostrable cuales son las razones técnicas concretas por las cuales se mantiene la negativa exclusivamente respecto de mi propiedad. 9.La negativa impugnada afecta directamente la posibilidad de utilizar y desarrollar adecuadamente la propiedad, así como el acceso a condiciones mínimas de salubridad, higiene, vivienda y vida digna. 10. El agua no constituye un servicio accesorio ni un privilegio. El acceso al agua potable es una condición indispensable para la supervivencia y para el ejercicio efectivo de numerosos derechos humanos fundamentales. 11. SOBRE LA INSPECCIÓN DE LAS PROPIEDADES ALEDAÑAS: Uno de los elementos centrales del presente RECURSO es que se realizó una inspección de las propiedades aledañas, verificándose que ABSOLUTAMENTE todas las propiedades inspeccionadas cuentan con el servicio de agua potable, suministrado por la ASADA DE ESCOBAL (ASADA RECURRIDA). Este hecho resulta fundamental, ya que demuestra la necesidad de una explicación objetiva sobre la decisión adoptada por la ASADA recurrida y solicito que este punto sea analizado especialmente por esa Sala Constitucional, a fin de determinar si existe una vulneración al principio de igualdad o una actuación arbitraria. 12.Siendo que EFECTIVAMENTE EXISTE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIO DE AGUA EN LAS PROPIEDADES VECINAS, corresponde determinar con precisión lo siguiente: Si técnicamente es posible realizar la conexión. Si existe capacidad hidráulica disponible. Si existen limitaciones reales de caudal o abastecimiento. Si las propiedades vecinas recibieron el servicio bajo las mismas condiciones técnicas. Cuáles son las diferencias concretas que justificarían negar el servicio únicamente a mi propiedad. Si la negativa responde a un estudio técnico individualizado y debidamente documentado. 13. La sola afirmación de que “no hay disponibilidad porque nuestra ASADA por el momento no cuenta con RED DE DISTRIBUCION para esa zona”, sin el respaldo técnico correspondiente, resulta insuficiente cuando existen propiedades aledañas que si cuentan con agua potable (…) PETICION Por las razones expuestas, respetuosamente solicito a los señores Magistrados: PRIMERO: Que se declare con lugar el presente recurso de amparo.TERCERO: Que la ASADA aporte todos los estudios, informes, análisis hidráulicos, acuerdos, actas y documentos técnicos que respalden la negativa. CUARTO: Que se valore expresamente el hecho de que, tras la inspección realizada, y que se encuentra debidamente documenta por medio de fotos y videos, que las propiedades aledañas cuentan con el servicio de agua potable, determinándose si existe una justificación objetiva y razonable para brindar el servicio a dichas propiedades y negarlo a la propiedad objeto de este recurso. SEGUNDO: Que se ordene a la ASADA de Escobal de Atenas rendir un informe complete y detallado sobre las razones técnicas, administrativas y jurídicas que motivaron la negativa de disponibilidad de agua potable para la propiedad indicada Las razones técnicas exactas de la negativa, EN ESPECIAL SOBRE: La capacidad actual del sistema, Los estudios hidráulicos o técnicos que respalden la decisión, La ubicación de la red existente en relación con la propiedad, Las razones por las cuales las propiedades aledañas cuentan con servicio, La existencia o inexistencia de capacidad para nuevas conexiones, Los criterios utilizados para otorgar disponibilidad a unas propiedades y negarla a otras.QUINTO: Que, de comprobarse que existe capacidad técnica, infraestructura cercana o posibilidad razonable de conexión, se ordene a la ASADA adoptar las medidas necesarias para garantizar la disponibilidad y acceso al servicio de agua potable, dentro de un plazo razonable y técnicamente viable. SEXTO: Que, en caso de existir una limitación real de capacidad, se ordene a la ASADA brindar una explicación técnica completa y verificable, así como indicar las obras, inversiones o medidas necesarias para solucionar dicha situación y garantizar progresivamente el acceso al servicio. SETIMO: Que se ordene a las autoridades recurridas abstenerse de mantener decisiones arbitrarias, discriminatorias o carentes de motivación suficiente respecto de la prestación del servicio de agua potable. OCTAVO: Que se protejan mis derechos fundamentales a la vida digna, igualdad, salud. NOVENA: solicito respetuosamente a esta Honorable Sala Constitucional la tutela efectiva de los derechos fundamentales lesionados y que se analice la negativa de la ASADA de Escobal de Atenas a la luz del derecho a la vida, la dignidad humana, la igualdad, la salud y El derecho humano al acceso al agua potable, acceso a condiciones básicas de existencia y demás derechos conexos afectados por la negativa impugnada. DÉCIMA: Que se condene a la parte recurrida al pago de costas, danos y perjuicios, en caso de que corresponda conforme al ordenamiento jurídico. (…)”.

2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, pues acusa que la institución recurrida se niega a instalar una disponibilidad de agua potable en su propiedad, bajo el argumento que “nuestra ASADA por el momento no cuenta con RED DE DISTRIBUCION para esa zona” lo cual asegura, que no es cierto. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala.

II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Se le aclara a la parte accionante que desde larga data la Sala ha considerado que, si bien existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, ya que no hay una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad. Así, por ejemplo, esta Sala en la sentencia n.º 2018-12838 de las 09:30 horas del 10 de agosto de 2018 se estableció lo siguiente:

“ IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la recurrente estima lesionado su derecho fundamental de acceso al agua potable. Indica que es propietaria, junto con su esposo, del inmueble matrícula folio real N° 672411 del Partido de San José, plano catastrado N° SJ-1843630-2015. Señala que mediante gestión realizada por su esposo ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, se solicitó la disponibilidad de agua para el terreno citado; empero, por medio del oficio N° UNDGAM-0583-2018-1803 del 21 de febrero de 2018, el instituto recurrido denegó la petición, bajo el argumento que no existe disponibilidad (…) En el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. La producción de agua potable que existe actualmente y abastece la infraestructura que se ubica frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble.

La población en la zona ha ido aumentando y ello ha generado mucha demanda que ha provocado que, en la actualidad, el sistema que abastece el sector sea insuficiente. La situación se ve agravada por la elevación topográfica de la zona, las limitadas fuentes de captación en el sector y la falta de control catastral en la zona por parte de la municipalidad competente. Así las cosas, lo correspondiente es declarar sin lugar el recurso de amparo. Este Tribunal Constitucional ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase Sentencia N° 2001-09676 y N° 2004-08161).

Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una red de distribución de aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura.

En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En la especie, la autoridad recurrida es clara en indicar que la recurrente debe cumplir con lo estipulado en la Ley de Planificación Urbana y Plan Regulador. Además, a la amparada se le explicó que no existe disponibilidad asociada para el fraccionamiento de la propiedad madre de la que se generó la propiedad en análisis ni tampoco existe capacidad de abastecimiento en el sector. Por último, el recurrido señala que en el sector indicado por la recurrente, la infraestructura de agua potable existente frente a la propiedad no tiene capacidad suficiente para abastecer el inmueble. De manera tal, que existe una imposibilidad tanto jurídica como formal o técnica, ya que el fraccionamiento del terreno se realizó sin que previamente se haya obtenido la disponibilidad y, además, porque en el sector donde se encuentra la propiedad no existe capacidad suficiente para brindar el servicio públicos.

Corolario de lo expuesto, la Sala considera que se debe desestimar el recurso de amparo, ya que de conformidad con la línea jurisprudencial esgrimida por este Tribunal en casos similares, es posible denegar el suministro de agua potable cuando se determina la existente de una imposibilidad jurídica y/o formal técnica, como ocurre en la especie, de modo que no se estarían infringiendo los derechos fundamentales de la parte promovente. Si la recurrente lo que se encuentra es disconforme con la negatoria en sí, y con los motivos que la sustentan, ello corresponde a un extremo de legalidad que no puede ser ventilado en esta vía . Además, la Sala constata que a la amparada sí se le indicaron expresamente los motivos por los cuales no procedía la autorización del servicio, de ahí que tampoco en ese aspecto se hayan conculcado sus derechos fundamentales” (resaltado no es del original) .

En virtud de lo expuesto, se ha reconocido que las entidades prestatarias pueden denegar la prestación del servicio de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. Ahora bien, se debe indicar que la verificación del cumplimiento de requisitos legales o técnicos para obtener la disponibilidad solicitada, corresponde a las autoridades administrativas o jurisdiccionales respectivas, sin que esta Sala pueda incursionar en la materia, porque se trata de aspectos de legalidad ordinaria ajenos a su competencia. Así las cosas, si están inconformes con la falta de fundamentación del acto por medio del cual se denegó la disponibilidad de agua solicitada, lo propio es que acudan ante la vía de legalidad ordinaria a fin de plantear allí las gestiones y reclamos que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. Por ende, si los motivos de la denegatoria no son ciertos o no conformes con los criterios técnicos y/o legales, ello es un diferendo que debe ser dirimido en las vías infra constitucionales.

Así las cosas, y de conformidad con los reiterados precedentes de esta Sala, lo correspondiente es rechazar el amparo, sin demérito que la parte interesada presente sus reclamos en la vía ordinaria.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO

En el sub lite, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que las instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable o condicionarlas, si existen razones técnicas o legales que así lo justifican; sin embargo, salvamos el voto con base en las siguientes consideraciones:

El artículo 50 de la Carta Magna establece que toda persona es titular del derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. Añade que el agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. También impone que su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos, así como que tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones.

A partir de lo anterior, está claro que el carácter prioritario que constitucionalmente se le da al abastecimiento de agua potable obliga a las entidades competentes a adoptar las medidas adecuadas para prever que tal servicio público se brinde de manera igual, continúa y eficiente, lo que exige, a la vez, la adaptación o mutabilidad pertinente, de manera tal que, dentro de una marco de razonabilidad, la infraestructura y las tecnologías se adecuen a los nuevos requerimientos de la sociedad y a los cambios de la naturaleza.

Así las cosas, estimamos que se requiere de más elementos de conocimiento para acreditar o descartar que en el sub examine se haya dado una afectación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-032511-0007-CO