Amparo Inadmissible for Technically Based Water-Service DenialInadmisibilidad del amparo por denegación técnica de agua

Document Review CASE FILE N° 26-031945-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING DECISION Nº 2026035107 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty a.m. on 10 September 2026.

Amparo application filed by Nombre03, identity card CED01, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Background:

1. 1By a written submission added to the Chamber’s digital case file at 14:51 on 1 September 2026, the amparo applicant filed an amparo application against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. She states as follows: “I am the owner of the property located in DISTRICT 03 OF LA RITA, CANTON 02 OF POCOCÍ, PROVINCE OF LIMÓN. Last year, 2025, I decided to build a small house there, whose survey plan is L 0966355-1991. For that purpose, I duly requested the involvement of the aforementioned agency so that I could be granted a water service connection (paja de agua). As we all know, water is an essential element in the life of every human being and even of animals. Accordingly, I submitted a formal application to AyA in Guápiles. However, it was denied, even though I clarified that the property is in the locality of La Rita de Pococí, 50 to the south, 150 to the west, and 200m to the south of the La Sonia packing plant, as the documents demonstrate.In other words, it is located in DISTRICT 03 LA RITA, CANTON 02 OF POCOCÍ, PROVINCE OF LIMÓN, and responsibility for supplying it with DRINKING WATER lies with none other than the aforementioned AyA Institute. Nevertheless, my application was denied on the grounds that it belonged to another institution located far from my property. This disregarded the exact address and the institution to which the water supply system belonged. That application was submitted on 29 April 2025. Justices, I must clarify that I own two properties in the Canton of Guápiles Pococí. One is located in Balastre and the other in La Rita, both in Guápiles. They are located many kilometers apart. Their water is supplied through entirely separate agencies. As regards my property, IT FALLS UNDER the responsibility of AyA in Guápiles. In other words, they are two different providers that meet our needs for the liquid we consume for our subsistence.They are two different water supply systems because of their geographical location, etc., etc. To my surprise, I do not know for what purpose AyA, when issuing its Decision, considered that both properties belong to Balastre, when the property at issue falls under its water supply system because my property is located in District 03 of La Rita, as I noted above. And there were still more surprises, because in the first few months of this year, a neighbor built a little house similar to mine, and as soon as he began, his water was connected. I consider this outrageous and discriminatory. I must also state that I cannot live in my house because it lacks the necessary water and that, to clean it, I must bring water in bottles from where I live in San José. For your information, all the neighbors have drinking water. Justices, I must clarify that my applications always state the Address of my property, which belongs to La Rita de Guápiles, as shown by the documents that I have always submitted, and not Balastre, whose users have their own water.They are ^ y. Ve entirely separate agencies, as are their locations in Guápiles. This is also shown by the documents for each property recorded in the Property Registry. This is the Second time I have again requested water service, and yet I do not know the purpose of sending me a negative response. When water is available for other people. 0966365 1991. Justices, I enclose the Document dated 03-08-2026 at 15-06-43, registered under consecutive number 2026-00017881-1, Real Property folio registration N 7-0050572-002, with Cadastral Plan N 7- I emphasize that all the neighbors have Water and their respective Sewerage. And I am enormously surprised that, a few days ago, AyA in GUÁPILES announced on social media that Guápiles has more water than it did another year. (…) I appeal to you so that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados fulfills its Sacred duty to fulfill, if you will pardon the repetition, its commitment to provide water to its entire population without distinction.Not forgetting that water is not a luxury, but a HUMAN NECESSITY. With the greatest respect, I request that this AMPARO PROCEEDING be granted, ordering the INSTITUTO DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADO DE GUÁPILES to install the corresponding Water and Sewerage Meter on my property. With the greatest respect, I request that this Amparo Proceeding be granted, ordering the Instituto de Acueductos y Alcantarillado to install the corresponding Water and Sewerage Meter on my property (…)”.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to dismiss summarily or on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient basis to dismiss it, or when it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar prior application that was dismissed.

Justice Castillo Víquez drafts the decision; and, Reasons:

I. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The amparo applicant states that she requested a water service connection from the respondent, but it was denied on the ground that her property belongs to Balastre and that providing the service was not the responsibility of that institute, even though the property is in La Rita. She mentions that a neighbor was granted the service. She considers her fundamental rights to have been violated.

II. THE SPECIFIC CASE

Regarding the grievances raised, it should be noted that this Court has held that associations administering water supply and sewerage systems, municipalities, and other institutions that provide drinking-water service may validly deny applications for drinking-water service submitted to them, or make them subject to conditions, if technical or legal reasons justify doing so. Accordingly, in judgment No. 2016-006027 at 09:05 on 6 May 2016, this Chamber held:

“This Constitutional Court, in judgment 2014-9134 at 14:05 on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to the one raised in this application, ruled: ‘(...) In repeated judgments concerning this issue, this Chamber has stated that the supply of drinking water is regarded under Costa Rican law as a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and with adaptation to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676 at eleven twenty-five a.m. on 26 September 2001 and judgment 2004-08161 at ten fifty-three a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the State entities responsible for providing the public service of drinking water, is likewise required to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.

Nevertheless, this Constitutional Court’s case law has also stated that, where there is a legal impediment (meaning failure to satisfy requirements established in the applicable regulations) or a formal impediment (meaning the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service applications or to require the interested party to bear the installation costs when there is no drinking-water distribution network and infrastructure must be built. Thus, it has been made clear in such cases that this does not constitute a denial of access to drinking-water service, but rather an inability to provide it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to furnish drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is justified by a legal or material impediment, there is no violation of fundamental rights.

In this specific case, the evidence submitted and the report provided under oath confirm that AyA did not arbitrarily deny the applicant’s request, but did so because not all of the technical and legal requirements established by the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services had been satisfied.’” This ruling may be supplemented by decision No. 2017-005245 at 10:00 on 7 April 2017, which stated, in relevant part:

“The report provided by the authorities of the respondent municipality states that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados must address the applicant’s claim regarding whether the place where Ms. Nombre02 owns the property is or is not outside the water-supply area, because the Municipality lacks jurisdiction over that matter. For its part, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados states that it has acted in accordance with the rules governing it, properly exercising its governing function and at all times taking duly supported and reasoned actions, as detailed above. It is therefore evident that the Institute has acted in accordance with law because, according to the technical report issued by UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, official letter UEN-OSND-GAM- 2017-00082, there is clearly no availability of drinking water for the property cited by Ms.

Nombre01 in her amparo application. The report further states that an analysis of this property’s history shows that it formed part of the property with cadastral number PRN01 and, according to a search of the Registro Nacional, the latter was subdivided (fraccionada), resulting in four properties without the required water-availability procedure having been undertaken for that subdivision. Accordingly, this Chamber is unable to establish any omission or arbitrary action by the respondent authority. The appropriate disposition is therefore to deny the amparo and reiterate that, according to the evidence submitted, the failure to furnish drinking-water service to the applicant’s lot is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is justified by the lack of drinking-water availability in the area. (See, to similar effect, judgments numbers 2014-9134 at 14:05 on 19 June 2014 and 2016007240 at 09:20 on 27 May 2017, among others).

Under that reasoning, there is no violation of fundamental rights and, therefore, the appropriate course is to deny the amparo application.” After reviewing the initial application and the evidence submitted, it is established that the respondent institute informed the protected party (parte tutelada) that it was denying her drinking-water application because the property is located in an area outside the coverage of the drinking-water supply systems administered by the Pococí cantonal office.

Accordingly, whether that technical criterion, and therefore the requested service, is warranted is not a matter to be adjudicated in this jurisdiction, because it falls outside the scope of its authority. It should be added that this Court has repeatedly held that applications seeking drinking-water service may be denied when there are technical impediments, a failure to satisfy subconstitutional requirements, or technical and/or legal criteria justifying denial. Moreover, this Court must not act as a mediator before a particular natural or legal person—whether the latter is governed by public or private law—to intercede on behalf of a third party so that the third party may obtain what she seeks, as the applicant requests in this case. Consequently, if she deems it appropriate, the claimant must bring her objections or claims before the respondent authority itself or through the ordinary judicial process, forums in which she may fully litigate the merits of the matter and assert her claims.

Furthermore, this Chamber has repeatedly stated that, in cases alleging a violation of Article 33 of the Constitution, it is not enough for the applicant to assert that two persons have received different Political treatment for a breach of the constitutional provision to be deemed established, because anyone alleging a violation of this principle must provide, ab initio, sufficient evidence suggesting—with a reasonable degree of probability—that equal situations have unjustifiably received different treatment. However, given the eminently summary nature of the amparo proceeding, it is evident that the comparator must be of such a nature that it is unnecessary first to analyze the affected party’s situation under ordinary law. Consequently, given that, in this case, the applicant fails to recognize that determining whether the alleged inequality occurred would require this Chamber first to rule on a dispute involving mere ordinary legality, it is clear that her argument cannot be entertained in this proceeding because that admissibility requirement has not been met.

Consequently, the application is declared inadmissible.

III. DISSENTING OPINION OF JUSTICE CRUZ CASTRO

I dissent from the majority’s position. In the present case, the Administration’s refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations concerning the insufficiency of water infrastructure; however, the fact that access to drinking water constitutes a fundamental right indispensable to life, health, and human dignity is not adequately weighed.

Article 21 of the Constitución Política protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to adopt positive measures for its full realization. The State bears a heightened obligation in a social and democratic State governed by the rule of law; for that reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities.

From this perspective, the invocation of technical limitations cannot become an absolute justification for failing to meet a basic subsistence need. The Administration cannot limit itself to establishing that the system is insufficient; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to progressively guarantee access to water service, especially when it is intended for human consumption.

The majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure relieves the State of its obligation, when that very deficiency demonstrates a failure to fulfill its duty of foresight. This does not mean requiring the impossible, but rather requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.

Water is not merely another service; it is an essential human right. Accordingly, the respondent authority cannot disregard its duty to guarantee it by sheltering behind technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, I consider that the application should have been admitted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that would guarantee the protected party effective access to drinking water within a reasonable period. Water is a good and a fundamental right whose effective enjoyment must be ensured; this is an unavoidable duty.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced using new technologies, these must be retrieved from the Court’s offices within a maximum period of 30 business days following notice of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session N° 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed. Justice Cruz Castro dissents.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-031945-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento EXPEDIENTE N° 26-031945-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026035107 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre03, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 14:51 horas del 1 de setiembre de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Indica lo siguiente: “soy Propietaria de la finca situada en el DISTRITO 03 DE LA RITA DEL CANTON 02 DE POCOCI DE LA PROVINCIA DE LIMON. En la que el año pasado 2025 decidí construir una pequeña casa, cuyo Plano corresponde al L 0966355-1991. Para tal efecto solicite la debida intervención del mencionado Organismo, para el otorgamiento de una paja de agua. Como todos sabemos, el agua es un elemento esencial en la vida de todo ser humano y hasta de los animales. De manera que hice formal solicitud al Ay A de Guápiles. Sin embargo me fue negada, aun habiendo hecho la aclaración de que dicha Propiedad est£ en la localidad de la Rita de Pococí, 50 al sur, 150 al oeste y 200m al sur de la Empacadora La Sonia y cuyos documentos así lo demuestran.Es decir está situada en el Distrito 03 LA RITA DEL CANTON 02 DE POCOCI DE LA PROVINCIA DE LIMON, y cuyo abastecimiento del AGUA POTABLE le corresponde nada mas ni nada menos que al mencionado Instituto de Ay A. No obstante, fue rechazada mi solicitud, y dando las razones que pertenecía a otra Institución que está lejos de mi propiedad. Obviando la dirección exacta y a que Institución pertenecía el Acueducto. Dicha solicitud fue presentada el 29 de Abril del 2025. Señores Magistrados debo de aclarar que soy dueña de dos propiedades del Cantón de Guápiles Pococí. Una esta localizada en Balastre, y la otra en la Rita, ambas en Guápiles. Ambas se encuentran a muchos kilometres la una de la otra. Y para el abastecimiento de agua es por medio de una dependencia totalmente aparte. En cuanto a mi propiedad LE CONCIERNE al AYA de Guápiles. Es decir son dos proveedores diferentes que atienden nuestras necesidades con el liquido que consumimos para nuestra subsistencia.Son dos abastecimientos de agua diferentes dada su situación geográfica etc. etc. Para mi sorpresa, el AyA no se con que propósito a la hora de emitir su Fallo, considero que ambas propiedades pertenecen a Balastre, cuando la que esta en discusión es de su Acueducto ya que mi propiedad esta situada en el Distrito 03 de la Rita, como apunte anteriormente. Y todavía más sorpresas, pues en los primeros meses del presente año, un vecino construyo una casita parecida a la mia, y empezando no más le fue conectada el agua. Lo que considero inaudito y discriminatorio. De paso debo de manifestar que mi casa no la puedo habitar por falta del líquido necesario y que para su limpieza tengo que llevar agua en botellas desde donde vivo en San José. Para su conocimiento todos los vecinos cuentan con agua potable. Es necesario señores Magistrados que aclare, que en las solicitudes que hago, siempre se pone la Dirección de mi propiedad, que pertenece a La Rita de Guápiles como lo ha indicado los documentos que he aportado siempre, y no Balastre , cuyos usuarios tienen su propia agua.Son dependencias ^ y. Ve totalmente aparte y lo mismo su ubicación en Guápiles. Y así lo indican los documentos de cada una de las propiedades que constan en el Registro de la Propiedad. Esta es la Segunda ocasión en que solicito nuevamente el servicio del agua y sin embargo no se cual es la finalidad de enviarme una respuesta negativa. Cuando si hay agua para otras personas. 0966365 1991. Señores Magistrados, acompaño Documento del 03-08-2026 de las 15-06-43 que se registra con el consecutive 2026-00017881-1 Folio Real matricula N 7-0050572-002 con el Plano Catastrado N 7- Hago 4nfasis en que todos los vecinos cuentan con Agua y sus respective Alcantarillado. Y me causa enorme sorpresa, cuando hace unos pocos días el AyA de GUAPILES, anuncia en las redes sociales que Guápiles cuenta con mas agua que hace otro año. (…) apelo a Uds. para que el Instituto de Acueductos y Alcantarillado cumpla con el Sagrado deber de cumplir valga la redundancia, con el compromiso de dotar de agua a toda su población, sin distingos.No olvidando que el agua no es un lujo, sino una NECESIDAD DEL SER HUMANO. Con mi mayor respeto solicito se declare con lugar el presente RECURSO DE AMPARO, obligando al INSTITUTO DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADO DE GUAPILES a instalar el correspondiente Medidor de Agua y Alcantarillado en mi propiedad. Con mi mayor respeto solicito se declare con lugar el presente Recurso de Amparo, obligando al Instituto de Acueductos y Alcantarillado a instalar el correspondiente Medidor de Agua y Alcantarillado en mi propiedad (…)”.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente manifiesta que solicitó al recurrido una paja de agua, pero le fue denegada, con el argumento de que su propiedad pertenece a Balastre y otorgar el servicio no le correspondía a ese instituto, pese a que la propiedad está en La Rita. Menciona que a un vecino sí se le otorgó el servicio. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Respecto a los agravios expuestos, es preciso indicar que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Este pronunciamiento puede complementarse con la resolución No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 7 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:

“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Nombre02 está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Nombre01 en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable.

Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro PRN01 y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector . (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.

Luego de revisado el escrito de interposición, así como la prueba aportada, se constata que el instituto recurrido le indicó a la parte tutelada que rechazaba su solicitud de agua potable, toda vez que la propiedad se ubica en un área fuera de la cobertura de los sistemas de abastecimiento de agua potable administrador por la cantonal de Pococí.

Así las cosas, la procedencia o no de tal criterio técnico y, por ende, del servicio solicitado, no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea esta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita la gestionante que se proceda en este caso. En consecuencia, la parte accionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Por otro lado, en reiteradas ocasiones esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato Política distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Ahora bien, dado el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, es obvio que el elemento de comparación debe ser de tal naturaleza que no haga necesario entrar a analizar, de previo, cuál es la situación de la parte afectada en el plano de la legalidad ordinaria. Por consiguiente, visto que en este caso, la parte promovente no se percata de que para evaluar si se ha producido o no la presunta desigualdad invocada, justamente es necesario que, de previo, esta Sala se pronuncie sobre un diferendo de mera legalidad, resulta claro que su alegato no puede ser de recibo en esta vía, pues no concurre tal presupuesto de admisibilidad.

En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.

III. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO

Disiento del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimo que el recurso debió admitirse, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Cruz Castro salva el voto.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-031945-0007-CO