← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 34974-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/09/2026
OutcomeResultado
The Chamber granted the amparo, ordered MINAE to answer the environmental-information request within no more than ten days after notice while safeguarding sensitive or restricted-access data, and ordered the State to pay costs and damages.La Sala declaró con lugar el amparo, ordenó al MINAE responder la solicitud de información ambiental en un máximo de diez días desde la notificación, con resguardo de datos sensibles o restringidos, y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo proceeding against the Ministry of Environment and Energy (MINAE) because it failed to answer a public-information request submitted on 22 June 2026. The request sought information and documents concerning follow-up to case 25-018602-0007-CO, actions taken by MINAE and SINAC, and whether Zone 6 of the Moín coastal aquifer coincides with, borders, or is connected to wetlands, protection areas, State natural heritage, biological corridors, environmentally fragile zones, or Ramsar Sites. It also asked whether the Limón Urban Regulatory Plan was compatible with environmental protection and whether complaints, inspections, or protective measures existed concerning projects and land uses in the area. The Chamber found that the nearly two-month delay was excessive and unreasonable and that none of the questions had been answered. It ordered a response within ten days after notice of the judgment, subject to safeguards for sensitive or restricted-access data, and ordered the State to pay costs and resulting damages.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) por no responder una solicitud de información pública presentada el 22 de junio de 2026. La gestión pedía datos y documentos sobre el seguimiento del expediente 25-018602-0007-CO, las actuaciones de MINAE y SINAC, y la relación de la Zona 6 del acuífero costero de Moín con humedales, áreas de protección, patrimonio natural del Estado, corredores biológicos, zonas ambientalmente frágiles y Sitios Ramsar. También consultaba la compatibilidad del Plan Regulador Urbano de Limón con la protección ambiental y la existencia de denuncias, inspecciones o medidas relacionadas con proyectos y usos de suelo. La Sala consideró excesivo e irrazonable el transcurso de casi dos meses y constató que ninguna consulta había sido atendida. Ordenó responder en diez días desde la notificación, salvaguardando los datos sensibles o de acceso restringido, y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.
Key excerptExtracto clave
Thus, the record shows that from the filing of the information request on 22 June 2026 until the amparo application was filed on 19 August 2026, an excessive and unreasonable period of nearly two months had elapsed; that is, the request was not addressed within the ten-working-day period, and the amparo was therefore not premature. Accordingly, the Chamber reiterates that the applicant requested public information, but no response or information has been provided to date, making the violation of her fundamental rights evident. In view of the foregoing, the application must be granted. The application is granted. Consequently, the person holding the office of Minister of Environment and Energy is ordered, within the scope of that office’s powers, to take the appropriate measures so that, within no more than ten days after notice of this judgment, the applicant’s information request of 22 June 2026 is answered and addressed. The information must be provided while safeguarding any sensitive and restricted-access data protected by Article 24 of the Political Constitution and Law No. 8968, the Law on the Protection of Individuals with regard to the Processing of their Personal Data.De ese modo, consta que desde que se presentó la solicitud de información –22 de junio de 2026- y para la fecha de formulado el amparo –19 de agosto de 2026- había trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de casi 2 meses, es decir, no se atendió la solicitud dentro del plazo de diez días hábiles, por lo que el amparo no es prematuro. Por lo tanto, se reitera que la recurrente solicitó información pública, pero a la fecha no ha sido contestada ni entregada la información, por lo que resulta evidente la vulneración a sus derechos fundamentales. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso. Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a quien ocupe el cargo de ministra de Ambiente y Energía, tomar las medidas correspondientes y en el ámbito de sus competencias, para que, en un plazo no mayor a diez días contados a partir de la notificación de esta sentencia, responda y atienda la solicitud de información del 22 de junio de 2026 de la recurrente. Adviértase que la información deberá brindarse salvaguardando eventuales datos sensibles y de acceso restringido protegidos por el artículo 24 de la Constitución Política y la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968.
Pull quotesCitas destacadas
"En vista de que la ministra recurrida omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que podrían tenerse por ciertos los hechos, de conformidad con la valoración del acervo probatorio con que se cuente en autos, se procede a resolver el recurso, con la base fáctica expuesta, lo que no implica que automáticamente se acoja el recurso."
"Because the respondent Minister failed to answer the hearing within the period set by this Court in the order admitting the matter for consideration, Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law permits the facts to be deemed true in light of the evidentiary record; the application will therefore be decided on the stated factual basis, although this does not mean that it is automatically granted."
Considerando I
"En vista de que la ministra recurrida omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que podrían tenerse por ciertos los hechos, de conformidad con la valoración del acervo probatorio con que se cuente en autos, se procede a resolver el recurso, con la base fáctica expuesta, lo que no implica que automáticamente se acoja el recurso."
Considerando I
"Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación a los derechos fundamentales de la recurrente."
"After analyzing the evidence submitted, this Court finds that the applicant’s fundamental rights were violated."
Considerando V
"Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación a los derechos fundamentales de la recurrente."
Considerando V
"Por otra parte, no se tuvo por demostrado que a la fecha el Ministerio de Ambiente y Energía haya atendido la solicitud de información pública de la recurrente."
"Furthermore, it was not shown that the Ministry of Environment and Energy had answered the applicant’s public-information request as of that date."
Considerando V
"Por otra parte, no se tuvo por demostrado que a la fecha el Ministerio de Ambiente y Energía haya atendido la solicitud de información pública de la recurrente."
Considerando V
"Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo."
"The State is ordered to pay the costs and damages caused by the acts giving rise to this ruling, to be assessed in administrative-litigation judgment-enforcement proceedings."
Por tanto
"Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Document Review Case: 26-030195-0007-CO Decision No. 2026034974 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 10 September 2026.
Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.
Background:
Justice Araya García writes the opinion; and, Reasons:
I.Consequence of failing to provide the report requested by the Chamber. Given that the respondent Minister failed to respond within the period established by this Court in the order admitting the matter sub lite, pursuant to Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the facts could therefore be deemed true in accordance with the assessment of the body of evidence in the record. The Court proceeds to decide the amparo on the factual basis set out above, which does not mean that the amparo is automatically granted.
II.Subject matter of the amparo. The applicant alleges a violation of her fundamental rights, stating that, on 22 June 2026, she sent an email to the respondent authority requesting public information, but that no response has been provided to date.
III.Proven facts. The following facts relevant to the determination of this matter are deemed duly established, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as directed in the initial order:
IV.Unproven facts. The following facts relevant to this decision are not deemed established:
V.Merits. The Court will analyze the specific inquiries made by the protected party and the responses provided by the respondent party in order to determine whether each was fully addressed as requested.
What was requested Whether the requested relief is eligible for protection through amparo Whether the request was addressed “Further to the decision in constitutional case 25-018602-0007-CO, concerning the Plan Regulador Urbano de Limón and the protection of the Moín coastal aquifer, I hereby request information regarding the actions taken by MINAE and, as applicable, by SINAC, within the scope of their respective authority. Specifically, please report: 1. Whether MINAE or SINAC has been notified of the decision in the indicated case.” Yes, it is eligible for protection through amparo.
It has not been addressed.
“2. What administrative, technical, or oversight actions have been taken.” Yes, it is eligible for protection through amparo.
It has not been addressed.
“3. Whether the area known as Zone 6 of the Moín coastal aquifer overlaps, borders, or is connected with wetlands, protected areas, the natural heritage of the State, biological corridors, environmentally fragile areas, or Ramsar Sites.” Yes, it is eligible for protection through amparo.
It has not been addressed.
“4. Whether any opinions have been issued concerning the compatibility of the Plan Regulador Urbano de Limón with the environmental protection of the area.” Yes, it is eligible for protection through amparo.
It has not been addressed.
“5. Whether there are any complaints, inspections, administrative proceedings, protective measures, or recommendations relating to projects or land uses in the area.” Yes, it is eligible for protection through amparo.
It has not been addressed.
After analyzing the evidence submitted, this Court finds that the applicant’s fundamental rights were violated. This is because it was duly established that, on 22 June 2026, the applicant, in her capacity as a member of the Legislative Assembly, sent an email to address ...01 requesting the following: “Further to the decision in constitutional case 25-018602-0007-CO, concerning the Plan Regulador Urbano de Limón and the protection of the Moín coastal aquifer, I hereby request information regarding the actions taken by MINAE and, as applicable, by SINAC, within the scope of their respective authority. Specifically, please report: 1. Whether MINAE or SINAC has been notified of the decision in the indicated case. 2. What administrative, technical, or oversight actions have been taken. 3. Whether the area known as Zone 6 of the Moín coastal aquifer overlaps, borders, or is connected with wetlands, protected areas, the natural heritage of the State, biological corridors, environmentally fragile areas, or Ramsar Sites. 4.
Whether any opinions have been issued concerning the compatibility of the Plan Regulador Urbano de Limón with the environmental protection of the area. 5. Whether there are any complaints, inspections, administrative proceedings, protective measures, or recommendations relating to projects or land uses in the area. Please attach maps, technical opinions, reports, inspection records, decisions, and any other related documentation.” Email address ...01 is a means by which the respondent authority receives submissions. Moreover, it was not established that, as of this date, the Ministry of Environment and Energy has addressed the applicant’s request for public information. Lastly, it bears repeating that the respondent Minister failed to respond within the period established by this Court in the order admitting the matter sub lite.
Accordingly, the record shows that, between the filing of the information request on 22 June 2026 and the filing of the amparo on 19 August 2026, an excessive and unreasonable period of almost 2 months had elapsed; that is, the request was not addressed within the ten-business-day period, and therefore the amparo is not premature. It bears repeating that the applicant requested public information, but to date no response has been provided and the information has not been delivered, making the violation of her fundamental rights evident.
In view of the foregoing, the amparo must be granted.
The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computing, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, these must be collected from the Court within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The amparo is granted. Consequently, the person holding the office of Minister of Environment and Energy is ordered to take the appropriate measures, within the scope of her authority, so that, within no more than ten days from notice of this judgment, she responds to and addresses the applicant’s information request of 22 June 2026. The information must be provided while safeguarding any sensitive and restricted-access data protected by Article 24 of the Constitución Política and the Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968. The respondent is advised that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person must comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the legal costs and the damages and losses caused by the facts giving rise to this ruling, which shall be determined in judgment-enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction. Notice shall be given.- Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE N° 26-030195-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.Sobre la consecuencia de no rendir el informe solicitado por la Sala. En vista de que la ministra recurrida omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por lo que podrían tenerse por ciertos los hechos, de conformidad con la valoración del acervo probatorio con que se cuente en autos, se procede a resolver el recurso, con la base fáctica expuesta, lo que no implica que automáticamente se acoja el recurso.
II.Objeto del recurso. La recurrente reclama violación a sus derechos fundamentales, pues señala que el 22 de junio de 2026 envió un correo electrónico a la autoridad recurrida, en donde solicitó información pública, pero a la fecha no ha sido contestada.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
IV.Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:
V.Sobre el fondo. Se pasará a analizar las consultas puntuales formuladas por la parte amparada y las respuestas brindadas por la parte recurrida, con el fin de determinar si cada una de estas fueron atendidas o no íntegramente, según lo requerido.
Lo requerido Resulta o no amparable lo requerido Fue o no atendido lo solicitado “En seguimiento a lo resuelto dentro del expediente constitucional 25-018602-0007-CO, relacionado con el Plan Regulador Urbano de Limón y la protección del acuífero costero de Moín, me permito solicitar información sobre las acciones adoptadas por MINAE y lo correspondiente al SINAC, dentro del ámbito de sus competencias. En particular, se solicita informar: 1. Si MINAE o SINAC ha sido notificado de lo resuelto en el expediente indicado”.
Sí es amparable.
No ha sido atendido.
“2. Qué acciones administrativas, técnicas o de fiscalización se han adoptado”.
Sí es amparable.
No ha sido atendido.
“3. Si la denominada Zona 6 del acuífero costero de Moín coincide, colinda o se relaciona con humedales, áreas de protección, patrimonio natural del Estado, corredores biológicos, zonas ambientalmente frágiles o Sitios Ramsar”.
Sí es amparable.
No ha sido atendido.
“4. Si se han emitido criterios sobre la compatibilidad del Plan Regulador Urbano de Limón con la protección ambiental de la zona”.
Sí es amparable.
No ha sido atendido.
“5. Si existen denuncias, inspecciones, procedimientos administrativos, medidas de protección o recomendaciones relacionadas con proyectos o usos de suelo en el área”.
Sí es amparable.
No ha sido atendido.
Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación a los derechos fundamentales de la recurrente. Lo anterior, porque ha sido debidamente acreditado que el 22 de junio de 2026, la recurrente, en su condición de diputada, envió un correo electrónico a la dirección ...01, en donde solicitó lo siguiente: “En seguimiento a lo resuelto dentro del expediente constitucional 25-018602-0007-CO, relacionado con el Plan Regulador Urbano de Limón y la protección del acuífero costero de Moín, me permito solicitar información sobre las acciones adoptadas por MINAE y lo correspondiente al SINAC, dentro del ámbito de sus competencias. En particular, se solicita informar: 1. Si MINAE o SINAC ha sido notificado de lo resuelto en el expediente indicado. 2. Qué acciones administrativas, técnicas o de fiscalización se han adoptado. 3. Si la denominada Zona 6 del acuífero costero de Moín coincide, colinda o se relaciona con humedales, áreas de protección, patrimonio natural del Estado, corredores biológicos, zonas ambientalmente frágiles o Sitios Ramsar. 4.
Si se han emitido criterios sobre la compatibilidad del Plan Regulador Urbano de Limón con la protección ambiental de la zona. 5. Si existen denuncias, inspecciones, procedimientos administrativos, medidas de protección o recomendaciones relacionadas con proyectos o usos de suelo en el área. Se solicita adjuntar mapas, criterios técnicos, informes, actas de inspección, resoluciones y demás documentación relacionada”. La dirección electrónica ...01 es un medio de la autoridad recurrida para recibir gestiones. Por otra parte, no se tuvo por demostrado que a la fecha el Ministerio de Ambiente y Energía haya atendido la solicitud de información pública de la recurrente. Por último, se reitera que la ministra recurrida omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite.
De ese modo, consta que desde que se presentó la solicitud de información –22 de junio de 2026- y para la fecha de formulado el amparo –19 de agosto de 2026- había trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de casi 2 meses, es decir, no se atendió la solicitud dentro del plazo de diez días hábiles, por lo que el amparo no es prematuro. Por lo tanto, se reitera que la recurrente solicitó información pública, pero a la fecha no ha sido contestada ni entregada la información, por lo que resulta evidente la vulneración a sus derechos fundamentales.
En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a quien ocupe el cargo de ministra de Ambiente y Energía, tomar las medidas correspondientes y en el ámbito de sus competencias, para que, en un plazo no mayor a diez días contados a partir de la notificación de esta sentencia, responda y atienda la solicitud de información del 22 de junio de 2026 de la recurrente. Adviértase que la información deberá brindarse salvaguardando eventuales datos sensibles y de acceso restringido protegidos por el artículo 24 de la Constitución Política y la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-030195-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.