Premature Amparo Concerning Municipal Park MaintenanceAmparo prematuro por mantenimiento de parques municipales

Document Review Case File: 26-027395-0007-CO Decision No. 2026034803 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 10 September 2026.

Amparo proceeding being processed under case file number 26-027395-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

BACKGROUND:

1. 1In a submission received by this Chamber at 10:44 a.m. on 30 July 2026, the applicant filed an amparo application against the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA. He states that he is a resident of barrio El Carmen de Guadalupe, 200 meters east of the church, Dirección01. He states that, beginning in the second week of July 2026, he personally went to the respondent municipality to request attention to and maintenance of the green areas and parks in Urbanización Prusia because those spaces were in an advanced state of neglect, with abundant overgrowth, and were used by children and other members of the community. He indicates that municipal officials informed him that there were problems with the maintenance contracts, which was why the green areas had gone without attention for a considerable time. He notes that he was told he would be contacted later; however, he received no response despite making further inquiries.He states that on 14 July he sent an email to the Mayor’s Office, the Green Areas Maintenance Department, and the Office of the Comptroller of Services, all within the respondent municipality, requesting that maintenance work be performed in the park of the community where he lives. Nevertheless, as of the date the application was filed, he had received neither a response nor a solution regarding his request. He asserts that the lack of maintenance has left the parks in neglected and unsafe conditions, impairing their proper use by residents of the urban development, especially children and older adults, who are exposed to risks because of the excessive growth of vegetation. He requests the intervention of this Chamber.
2. 2By a decision issued at 11:29 a.m. on 7 August 2026, the Office of the President of the Constitutional Chamber admitted the amparo application and served it upon the mayor and the head of the Department of Parks and Green Areas, both of the Municipalidad de Goicoechea.
3. 3In a submission filed through the Sistema Jurídico on 17 August 2026, Fernando Chavarría Quirós, Municipal Mayor of Goicoechea, reports as follows: “(…) Technical Memorandum MG-AG-DGA-PZV-231-2026 expressly establishes that the Department of Parks and Green Areas of the Municipalidad de Goicoechea scheduled and serviced all the parks and green areas of Urbanización Prusia, in Guadalupe, beginning work on Saturday, 1 August 2026, and definitively completing it on Monday, 3 August 2026. A comparison of the facts shows that the Constitutional Chamber’s decision ordering service of this amparo was issued on 7 August 2026, and formal notice was effected after the institutional cleanup had taken place. The matter was therefore fully resolved before adjudication, because the Administration acted and restored the physical conditions before any mandatory order was issued by the judicial body, thereby rendering these proceedings moot and requiring that this defense be upheld. • Regarding the absence of arbitrary omission in light of the continuity of the public service through the institution’s own means following the expiration of the contract.The principle of continuity of public service requires that essential services not suffer interruptions harmful to the community. Nevertheless, legal doctrine recognizes that the indirect management of services through contracts with private companies is subject to the principle of temporariness and to the contingencies inherent in contractual terms. When an administrative contract expires upon completion of the agreed term, the Administration undergoes a reasonable period of operational transition. Administrative conduct cannot be characterized as omissive or negligent from a constitutional perspective if it is shown that the institution activated its self-protection mechanisms (autotutela) to directly ensure continuity of the service through its own human and technical resources, in accordance with logical planning and availability criteria. The Constitutional Chamber has established that temporary conditions or reasonable delays in the provision of public services due to contractual transition processes do not per se constitute violations of fundamental rights, provided that the Administration demonstrates that it is actively planning and has not abandoned the exercise of its legal powers.The reasonableness of the response period is assessed in light of the complexity of the task and the contingency measures adopted by the public entity to mitigate the impact on the community. In this case, the applicant asserts that the Municipality abandoned maintenance because of contract-related problems. The technical circumstances established by the report of Engineer Ezequiel Fallas Montero directly contradict that accusation: the green areas of Urbanización Prusia received uninterrupted monthly maintenance from 5 June 2022 through 5 June 2026, the exact date on which the outsourced-service contract expired. From that point forward, the Environmental Management Directorate did not remain inactive; on the contrary, it proceeded to include service for that urban development in the schedule of the Department of Parks and Green Areas’ internal work crew, reasonably subject to operational availability.There was neither omissive conduct nor a disregard of legal duties, but rather a lawful and orderly operational restructuring to ensure continuity of the public service through the institution’s own means.” He requests that the application be denied.
4. 4The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Hess Herrera writes the opinion; and, REASONS:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to prompt and proper administrative proceedings—it must be clarified that, since judgment No. 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), with certain exceptions, matters in which the issue is whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to issue a final administrative act resolving an administrative proceeding—initiated on the authority’s own motion or at a party’s request—or to adjudicate the applicable administrative challenges. The case at bar presents an exceptional circumstance—recognized by the majority of this Constitutional Court—because it concerns a complaint regarding an environmental problem in which harm to the well-being and safety of the residents of Urbanización Prusia, Goicoechea, is alleged, along with a failure to respond. Having clarified this point, the Chamber proceeds to decide the merits of this matter.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The applicant considers that his fundamental rights have been violated because he is a resident of barrio El Carmen de Guadalupe, 200 meters east of the church, Dirección01. Beginning in the second week of July 2026, he personally went to the respondent municipality to request attention to and maintenance of the green areas and parks in Urbanización Prusia because those spaces were in an advanced state of neglect, with abundant overgrowth, and were used by children and other members of the community. He indicates that municipal officials informed him that there were problems with the maintenance contracts, which was why the green areas had gone without attention for a considerable time. He notes that he was told he would be contacted later; however, he received no response despite making further inquiries. He states that on 14 July he sent an email to the Mayor’s Office, the Green Areas Maintenance Department, and the Office of the Comptroller of Services, all within the respondent municipality, requesting that maintenance work be performed in the park of the community where he lives.

Nevertheless, as of the date the application was filed, he had received neither a response nor a solution regarding his request. The lack of maintenance has left the parks in neglected and unsafe conditions, impairing their proper use by residents of the urban development, especially children and older adults, who are exposed to risks because of the excessive growth of vegetation.

III. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter:

• a)The protected person, Nombre01, identity card CED01, is a resident of barrio El Carmen de Guadalupe, Urbanización Prusia (see documentation and report submitted);
• b)In the second week of July 2026, the protected person personally went to the respondent municipality to request attention to and maintenance of the green areas and parks in Urbanización Prusia because those spaces were in an advanced state of neglect, with abundant overgrowth, and were used by children and other members of the community. On that occasion, municipal officials informed him that there were problems with the maintenance contracts, which was why the green areas had gone without attention for a considerable time (see documentation and report submitted);
• c)On 14 July 2026, the applicant sent an email to the Mayor’s Office, the Green Areas Maintenance Department, and the Office of the Comptroller of Services, all within the respondent municipality, requesting that maintenance work be performed in the park of the community where he lives (see documentation provided and report submitted);
• d)On 1 August 2026, the Municipalidad de Goicoechea scheduled and serviced all the parks and green areas of Urbanización Prusia, in Guadalupe. That work was completed on 3 August 2026 (see documentation provided and report submitted);
• e)The respondent was notified of the facts alleged in this application on 14 August 2026 (see documentation provided and report submitted).

IV. UNPROVEN FACT

Sole) That the protected person was provided with a written response to his requests.

V. MERITS

After analyzing the evidence provided and the report submitted by the respondent authorities, the alleged violation of the protected person’s fundamental rights is not substantiated. In this regard, the documentation provided and the report submitted show that it was in the second week of July 2026 that the protected person personally went to the respondent municipality to request attention to and maintenance of the green areas and parks in Urbanización Prusia because those spaces were in an advanced state of neglect, with abundant overgrowth, and were used by children and other members of the community. On that occasion, municipal officials informed him that there were problems with the maintenance contracts, which was why the green areas had gone without attention for a considerable time. It is evident that on 14 July 2026, the applicant sent an email to the Mayor’s Office, the Green Areas Maintenance Department, and the Office of the Comptroller of Services, all within the respondent municipality, requesting that maintenance work be performed in the park of the community where he lives.

It is also evident, however, that on 1 August 2026, the Municipalidad de Goicoechea scheduled and serviced all the parks and green areas of Urbanización Prusia, in Guadalupe. That work was completed on 3 August 2026. This occurred before the respondent was notified, on 14 August 2026, of the facts alleged in this application.

In this regard, the documentation provided and the report submitted show that it was on 14 July 2026 that the protected person requested in writing that the respondent municipality intervene in the green areas and parks of Urbanización Prusia. Nevertheless, this Chamber observes that as of the filing date of this amparo application—30 July 2026—an unreasonable or disproportionate period for resolving that request had not elapsed, as only 15 days had passed. In view of the foregoing, the complaint concerning the lack of a response to the request was premature and must be so declared. Furthermore, the respondent indicated that, between 1 and 3 August 2026, the Municipalidad de Goicoechea scheduled and serviced all the parks and green areas of Urbanización Prusia, thereby resolving the problem described. In view of the foregoing, the appropriate disposition is to deny the application.

VI. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND PROPER ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and proper justice in administrative proceedings, the Administrative-Litigation Courts, rather than this Chamber, must adjudicate the legal dispute. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is eligible for judicial protection through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in cases in which petitioners consider that the Administration’s physical acts, administrative acts, or response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Court must modify its line of precedent, as, pursuant to Article 7 of its Law, it has exclusive authority to define its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances and that may properly be heard within this jurisdiction through the amparo constitutional rights-protection proceeding, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008), the judges of the administrative-litigation jurisdiction have authority, all of which is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.

VII. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is my position that, if the Public Administration has already intervened, adjudication and resolution of the matter fall within the administrative-litigation jurisdiction. Nevertheless, I do consider the merits of a matter when other rights of persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of pollution (Article 50 of the Constitución Política), as occurs in this case, in which the applicant reports that the Municipalidad de Goicoechea has notVII addressed a complaint requesting attention to and maintenance of the green areas and parks of Urbanización Prusia because those spaces are in an advanced state of neglect, with abundant overgrowth, and are used by children and other members of the community, posing a risk to public health, which is why the applicant came before this Chamber. The situation described constitutes an exception to my general position on this subject; I therefore consider it necessary for this Constitutional Court to analyze the merits of the matter in order to verify or reject the applicant’s allegations.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The application is denied. Justice Castillo Víquez files a note. Justice Salazar Alvarado files a note.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-027395-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-027395-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

RESULTANDO:

1. 1Mediante escrito recibido en esta Sala a las 10:44 horas del 30 de julio de 2026, el accionante presenta recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA. Manifiesta que, es residente de barrio El Carmen de Guadalupe, de la iglesia 200 metros este, Dirección01. Manifiesta que, desde la segunda semana de julio de 2026, acudió personalmente a la municipalidad recurrida para solicitar la atención y mantenimiento de las zonas verdes y parques de la urbanización Prusia, debido al avanzado estado de abandono de dichos espacios, los cuales presentan abundante maleza y son utilizados por niños y otras personas de la comunidad. Indica que funcionarios municipales le informaron que existían problemas con los contratos de mantenimiento, razón por la cual las áreas verdes llevaban un tiempo considerable sin recibir atención. Apunta que se le indicó que sería contactado posteriormente; sin embargo, no recibió respuesta alguna pese a realizar nuevas gestiones.Señala que el 14 de julio remitió un correo electrónico a la oficina de la Alcaldía, al Departamento de Mantenimiento de Zonas Verdes y a la Contraloría de Servicios, todos de la municipalidad recurrida, solicitando la ejecución de labores de mantenimiento en el parque de la comunidad donde habita. No obstante, a la fecha de interposición del recurso, no ha obtenido respuesta ni solución a su gestión. Sostiene que la falta de mantenimiento mantiene los parques en condiciones de abandono e inseguridad, afectando su adecuado uso por parte de los habitantes de la urbanización, especialmente de niños y personas adultas mayores, quienes se exponen a riesgos por el crecimiento excesivo de la vegetación. Solicita la intervención de esta Sala.
2. 2Por resolución de las 11:29 horas del 7 de agosto de 2026, la Presidencia de la Sala Constitucional admitió el recurso de amparo y le dio traslado al alcalde y el jefe del Departamento de Parques y Zonas Verdes, ambos de la Municipalidad de Goicoechea.
3. 3Por medio de escrito presentado en el Sistema Jurídico el 17 de agosto de 2026, Fernando Chavarría Quirós, alcalde Municipal de Goicoechea, informa que: “(…) Consta de manera expresa en el Oficio Técnico MG-AG-DGA-PZV-231-2026 que el Departamento de Parques y Zonas Verdes de la Municipalidad de Goicoechea programó e intervino la totalidad de los parques y zonas verdes de la Urbanización Prusia, en Guadalupe, iniciando las labores el sábado 1 de agosto de 2026 y concluyéndolas de forma definitiva el lunes 3 de agosto de 2026. Al contrastar los hechos, resalta que la resolución de la Sala Constitucional que ordena el traslado de este amparo fue dictada el 7 de agosto de 2026, y la notificación formal se materializó con posterioridad al acto de limpieza institucional. Se configura entonces un hecho superado perfecto, puesto que la Administración actuó y restauró el orden material antes de que mediara una orden imperativa del órgano jurisdiccional, vaciando de contenido el presente proceso y obligando a la estimación de esta excepción. • Sobre la inexistencia de conducta omisìva arbitraria ante la continuidad del servicio público por medios propios tras el vencimiento contractual.El principio de continuidad del servicio público exige que las prestaciones esenciales no sufran interrupciones perjudiciales para la colectividad. Sin embargo, la doctrina reconoce que la gestión indirecta de los servicios mediante la contratación de empresas privadas está sujeta al principio de temporalidad y a los avatares propios de los plazos contractuales. Cuando un contrato administrativo fenece por el cumplimiento del plazo pactado, la Administración experimenta un periodo de transición operativa razonable. La conducta administrativa no puede catalogarse como omisiva o negligente bajo la perspectiva constitucional si se demuestra que la institución activó sus mecanismos de autotutela para asumir de forma directa, mediante sus propios recursos humanos y técnicos, la continuidad de la prestación, ajustándola a criterios lógicos de planificación y disponibilidad. La Sala Constitucional ha establecido que la transitoriedad o los retrasos razonables en la ejecución de servicios públicos debido a procesos de transición contractual no constituyen per se violaciones a los derechos fundamentales, siempre que la Administración demuestre que mantiene una planificación activa y que no ha abandonado el ejercicio de sus competencias legales.La razonabilidad del plazo de atención se evalúa en función de la complejidad de la tarea y de las medidas de contingencia adoptadas por la entidad pública para mitigar el impacto en la comunidad. En la especie, el recurrente afirma que la Municipalidad abandonó el mantenimiento por problemas de contratos. La realidad técnica que se acredita mediante el informe del Ing. Ezequiel Fallas Montero contradice diametralmente dicha acusación: las áreas verdes de la Urbanización Prusia recibieron mantenimiento mensual ininterrumpido desde el 5 de junio de 2022 hasta el 5 de junio de 2026, fecha exacta en que feneció el contrato de servicio externo. A partir de ese hito, la Dirección de Gestión Ambiental no incurrió en inercia, por el contrario, procedió a incorporar la atención de dicha urbanización dentro de la programación de la cuadrilla interna del Departamento de Parques y Zonas Verdes, supeditada de manera razonable a la disponibilidad operativa.No existió una conducta omisiva ni un desentendimiento de las funciones legales, sino una reestructuración operativa lícita y ordenada para garantizar la continuidad del servicio público por medios propios.”. Solicita que se desestimen el recurso planteado.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. En el sub judice se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues se trata de una denuncia por un problema ambiental en donde se alega afectación a la integridad y seguridad de los vecinos de la Urbanización Prusia, Goicoechea, cuya falta de respuesta se acusa. Aclarado el punto, se entra a resolver este asunto por el fondo.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente estima vulnerados sus derechos fundamentales, toda vez que es residente de barrio El Carmen de Guadalupe, de la iglesia 200 metros este, Dirección01. Desde la segunda semana de julio de 2026, acudió personalmente a la municipalidad recurrida para solicitar la atención y mantenimiento de las zonas verdes y parques de la urbanización Prusia, debido al avanzado estado de abandono de dichos espacios, los cuales presentan abundante maleza y son utilizados por niños y otras personas de la comunidad. Indica que funcionarios municipales le informaron que existían problemas con los contratos de mantenimiento, razón por la cual las áreas verdes llevaban un tiempo considerable sin recibir atención. Apunta que se le indicó que sería contactado posteriormente; sin embargo, no recibió respuesta alguna pese a realizar nuevas gestiones. Señala que el 14 de julio remitió un correo electrónico a la oficina de la Alcaldía, al Departamento de Mantenimiento de Zonas Verdes y a la Contraloría de Servicios, todos de la municipalidad recurrida, solicitando la ejecución de labores de mantenimiento en el parque de la comunidad donde habita.

No obstante, a la fecha de interposición del recurso, no ha obtenido respuesta ni solución a su gestión. La falta de mantenimiento mantiene los parques en condiciones de abandono e inseguridad, afectando su adecuado uso por parte de los habitantes de la urbanización, especialmente de niños y personas adultas mayores, quienes se exponen a riesgos por el crecimiento excesivo de la vegetación

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El amparado Nombre01, cédula de identidad CED01, es residente de barrio El Carmen de Guadalupe, Urbanización Prusia (ver documentación e informe rendido);
• b)En la segunda semana de julio de 2026, el amparado acudió personalmente a la municipalidad recurrida para solicitar la atención y mantenimiento de las zonas verdes y parques de la urbanización Prusia, debido al avanzado estado de abandono de dichos espacios, los cuales presentan abundante maleza y son utilizados por niños y otras personas de la comunidad. En dicha oportunidad, funcionarios municipales le informaron que existían problemas con los contratos de mantenimiento, razón por la cual las áreas verdes llevaban un tiempo considerable sin recibir atención (ver documentación e informe rendido);
• c)El 14 de julio de 2026, el accionante remitió un correo electrónico a la oficina de la Alcaldía, al Departamento de Mantenimiento de Zonas Verdes y a la Contraloría de Servicios, todos de la municipalidad recurrida, solicitando la ejecución de labores de mantenimiento en el parque de la comunidad donde habita (ver documentación aportada e informe rendido);
• d)El 1° de agosto de 2026, la Municipalidad de Goicoechea programó e intervino la totalidad de los parques y zonas verdes de la Urbanización Prusia, en Guadalupe. Dichas obras culminaron el día 3 de agosto de 2026 (ver documentación aportada e informe rendido);
• e)El accionado fue notificado sobre los hechos alegados en este recurso el 14 de agosto de 2026 (ver documentación aportada e informe rendido).

IV. HECHO NO PROBADO

Único) Que al amparado se le haya brindado una respuesta por escrito a sus gestiones.

V. SOBRE EL FONDO

Después de analizar los elementos probatorios aportados y el informe rendido por las autoridades recurridas, se desacredita la vulneración de los derechos fundamentales del amparado. Al respecto tenemos que según la documentación aportada y el informe rendido se desprende que fue en la segunda semana de julio de 2026, que el amparado acudió personalmente a la municipalidad recurrida para solicitar la atención y mantenimiento de las zonas verdes y parques de la urbanización Prusia, debido al avanzado estado de abandono de dichos espacios, los cuales presentan abundante maleza y son utilizados por niños y otras personas de la comunidad. En dicha oportunidad, funcionarios municipales le informaron que existían problemas con los contratos de mantenimiento, razón por la cual las áreas verdes llevaban un tiempo considerable sin recibir atención. Se observa que el 14 de julio de 2026, el accionante remitió un correo electrónico a la oficina de la Alcaldía, al Departamento de Mantenimiento de Zonas Verdes y a la Contraloría de Servicios, todos de la municipalidad recurrida, solicitando la ejecución de labores de mantenimiento en el parque de la comunidad donde habita.

Ahora bien, se observa que el 1° de agosto de 2026, la Municipalidad de Goicoechea programó e intervino la totalidad de los parques y zonas verdes de la Urbanización Prusia, en Guadalupe. Dichas obras culminaron el día 3 de agosto de 2026. Lo anterior, previo a que el accionado fuera notificado sobre los hechos alegados en este recurso el 14 de agosto de 2026.

Al respecto tenemos que según la documentación aportada y el informe rendido se desprende que fue el 14 de julio de 2026, que el amparado solicitó por escrito la intervención de la municipalidad recurrida en las zonas verdes y parques de la urbanización Prusia; no obstante, observa esta Sala que a la fecha de interposición de este recurso de amparo –30 de julio de 2026-, no había transcurrido un plazo desproporcionado o irracional, para la resolución de la citada gestión, pues únicamente habían transcurrido 15 días. En virtud de lo expuesto, la falta de respuesta a la solicitud planteada es prematura y así debe declararse. Por otra parte, el accionado indicó que entre el 1° y el 3 de agosto de 2026, la Municipalidad de Goicoechea programó e intervino la totalidad de los parques y zonas verdes de la Urbanización Prusia, solventado la problemática descrita. Debido a lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la recurrente denuncia que la Municipalidad de Goicoechea no haVII atendido una denuncia presentada para solicitar la atención y mantenimiento de las zonas verdes y parques de la urbanización Prusia, debido al avanzado estado de abandono de dichos espacios, los cuales presentan abundante maleza y son utilizados por niños y otras personas de la comunidad, con riesgo a la salud pública, motivo por el cual acude ante esta Sala. La situación descrita constituye una excepción a mi posición general en esta materia, por lo que estimo necesario que este Tribunal Constitucional analizara por el fondo el asunto, con el fin de verificar o descartar los alegatos de la parte recurrente.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027395-0007-CO