Delay in Environmental Assessments Falls Outside AmparoMora en criterios ambientales ajena al amparo

Document Review Case: 26-026697-0007-CO Decision No. 2026034782 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at 9:20 a.m. on 10 September 2026.

Amparo proceeding processed under case number 26-026697-0007-CO, filed by Nombre02, identity card CED01, on behalf of PROPIEDAD LA RIVERA DE BELÉN SOCIEDAD ANÓNIMA, corporate identification number 3101904444, against the MUNICIPALIDAD DE BELEN.

Background:

1. 1In a submission entered into this Chamber’s Online Management System on 24 July 2026, the amparo applicant filed an amparo proceeding against the Municipalidad de Belén. He states that on 25 June 2026, the company he represents submitted a request for information concerning the status of proceeding 5889-2025, expressly invoking the right of petition and prompt response under Article 27 of the Political Constitution. The request was entered as proceeding No. 2641-2026, but no response was provided.
2. 2In a submission entered into the electronic case file on 26 August 2026, Dulcehe Jiménez Espinoza, coordinator of the Environmental Unit of the Municipalidad de Belén, reports as follows: FIRST: Proceeding N°5889-2025 (Request to extend the Medium-Density Residential Zone into the Industrial Zone). The proceeding received by the Municipalidad de Belén and identified as N°5889-2025 concerns a request to apply Article 2 of the Zoning Regulations of the Regulatory Plan for the canton of Belén, in order to extend the Medium-Density Residential Zone (ZRMD) into the Industrial Zone on property N°PRN01, cadastral plan H-1064395-2006. The actions recorded in the case file and the steps taken by the various municipal offices and the Environmental Unit are set out chronologically below. A. Initial filing of the proceeding. On 12 November 2025, the Urban Development Unit received the filing of proceeding N°5889-2025, in the name of Mr.Nombre02, concerning the request to extend the Medium-Density Residential Zone into the Industrial Zone on property N°4-201934-000. Following that filing, the proceeding continued through the municipal administrative structure, requiring the involvement of various offices and the procurement of the technical opinions necessary for a comprehensive assessment. B. Official Letter ODU-036-2026 and conditional approval. On 12 March 2026, the Urban Development Unit issued Official Letter ODU-036-2026, establishing conditions for approval of the request and requiring, among other matters, the involvement and opinion of the Environmental Unit and the Ministry of Public Works and Transportation (MOPT). This action is relevant to determining the administrative sequence because it demonstrates that continuation and possible approval of the proposal were contingent upon obtaining technical opinions from various entities, including the Environmental Unit.C. Request for an extension filed by the representatives of the protected company. On 13 March 2026, a representative of the claimant company associated with proceeding 5889 filed a request for an extension of time to submit the corresponding requirements. As indicated in the request itself, the need for additional time arose because they were awaiting opinions from the governing authorities, particularly regarding the existing well on the property and road-related matters, and they requested on that occasion that the submission date be 29 April 2026. SECOND: Referral of proceeding N°1755-2026 to the Environmental Unit. As a result of the actions described above, on 16 March 2026, by Official Letter N°MDU-0024-2026, the Urban Development Unit referred the request for an opinion regarding the zone extension sought by Propiedad La Rivera S.A. However, it was not until several weeks later that the agent and amparo applicant, acting on behalf of PROPIEDAD DE LA RIVERA DE BELEN S.A., submitted to the Customer Service Office the request addressed to the Environmental Unit and identified as municipal proceeding N°1755-2026, dated 29 April 2026.Although the request was forwarded on 16 March 2026, it must be placed on record that the proceeding was formally and effectively received by the Environmental Unit on 29 April 2026. This distinction is important for correctly establishing the period during which the request was actually under consideration by the Environmental Unit. A. Analysis of the request by the Environmental Unit. Once proceeding N°1755-2026 was received, the Environmental Unit reviewed the matters falling within its area of authority, taking into account the technical documentation entered into the case file and the background relating to the request. The assessment was conducted within the context of the request to apply Article 2 of the Zoning Regulations of the Regulatory Plan for the canton of Belén, in order to extend the Medium-Density Residential Zone into the Industrial Zone on property N°PRN01, cadastral plan H-1064395-2006.B. Request for report N°2641-2026. Subsequently, on 25 June 2026, the request for a report identified as proceeding N°2641-2026 was generated in connection with the matter and the need to obtain the corresponding opinion. The existence of this new proceeding demonstrates that the case file remained under administrative processing and that various elements had to be compiled and assessed before the corresponding response could be completed. C. Follow-up of 23 July 2026. On 23 July 2026, follow-up action was taken regarding the request for a report, recording that the corresponding response had not yet been received at that time. This element must be assessed within the overall context of the proceeding, because it demonstrates that the required information was still being compiled and that certain actions remained pending a response. D. Issuance of the Environmental Unit’s technical environmental opinion.As a result of its analysis, the Environmental Unit prepared the corresponding technical environmental opinion in Official Letter UA-112-2026, dated 30 July 2026, entitled: “Response to Memorandum MDU-0024-2026 / Review of Environmental Component, Request to Extend the Medium-Density Residential Zone into the Industrial Zone on Property N°4-201934-000, cadastral plan H-1064395-2006.” In that document, the Environmental Unit stated that, in response to Memorandum MDU-0024-2026, Official Letter ODU-0036-2026, municipal proceedings N°1755-2026 and N°2641-2026, and the technical documentation entered into the administrative case file, it was issuing the corresponding technical environmental opinion. The response was served on 3 August 2026 at 5:36:50 PM, with a copy to the interested party, thereby addressing the request for the corresponding opinion. It should be added that the Environmental Unit’s technical recommendation, set forth in Official Letter UA-112-2026, recommends that the Urban Development Unit approve the request to extend the Medium-Density Residential Zone into the Industrial-Commercial Zone for the property owned by the applicant company.Given the course of events, we consider that this administration has acted reasonably, promptly, and in accordance with the body of applicable law, particularly in a timely manner, and that, as of this date, there has been no violation of the fundamental right of resident Nombre02. To date, his requests have been addressed by the Environmental Unit.
3. 3The statutory requirements have been observed in the proceedings followed.

Justice Hess Herrera drafted the decision; and, Reasons:

I. SUBJECT MATTER OF THE AMPARO APPLICATION

– The amparo applicant expressly requests that the respondent authority be ordered to issue an express and reasoned decision, with proper notice, concerning the following matters: (i) the request for an extension of time for the tree-planting plan, proceeding N.° 2857-2026; (ii) the environmental assessment for the zone extension, proceedings N.° 1755-2026 and N.° 2641-2026; (iii) the technical opinion concerning the sealing of the unnumbered well, correspondence N.° 6420-2026; and (iv) the technical opinion concerning the work in the area of well AB-684, correspondence N.° 6408-2026, both of which were forwarded through Official Letter MDU-0037-2026.

II. PROVEN FACTS

The following facts, which are relevant to the decision in this matter, are deemed duly established, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as ordered in the initial ruling:

• a)On 12 November 2025, the petitioner sent the respondent authority a letter entitled “Request to extend the medium-density residential zone within the industrial zone for Property N° PRN01,” stating, insofar as relevant: “(…) I hereby formally request the extension of the medium-density residential zone under the regulatory plan into the industrial zone, pursuant to land-use official letter #5768-2025, for the following property: (…) The purpose of this request is to obtain approval for commercial land use, thereby permitting the operation of the commercial activity described as the storage, distribution, wholesale and retail sale of used clothing and household items. Grounds for the Request: The property is strategically located at a transitional point and currently adjoins both an Industrial Zone and a Residential Zone. This particular adjacency fully supports the suitability of the land for commercial use, since the development of this type of activity would serve as a buffer and service point for both surrounding zones without adversely affecting the adjacent zoning. (…)” (see documentation)
• b)On 08 April 2026, the petitioner sent the respondent authority a letter entitled “Subject: Clarification concerning work performed in the area of well AB-684 and surrounding areas,” which stated: “(…) we are writing to inform you of and clarify the actions carried out in the area corresponding to the well identified as AB-684, for the purpose of providing the information necessary for the knowledge and records of this Municipality’s Environmental Unit. Regarding the condition of the areas surrounding the well, we are pleased to report that they were not adversely affected during the work performed. On the contrary, preexisting sheds located near the well were demolished and removed. This action significantly improved the surrounding conditions and cleared the space necessary to implement an environmental improvement. In the space resulting from that demolition, a garden area was established as a protection zone for well AB-684. This green area serves an environmental and protective function, contributing to the protection of the water resource and the improvement of the area immediately surrounding the well, in accordance with the sound conservation practices applicable to this type of infrastructure. With regard to the pressure system associated with the well, it is important to clarify that this system was preexisting and is not a new installation. The work performed on it consisted exclusively of maintenance intended to ensure its proper operation and extend its useful life, without altering its nature or original characteristics. We remain fully available to provide further information concerning the matters described herein or to coordinate a site visit should the Environmental Unit consider one necessary. (…)” (see documentation)
• c)On 13 April 2026, the amparo applicant sent the respondent authority a letter entitled “Subject: Submission of Official Letter DA-UHTPCOSJ-0460-2026 issued by the Water Directorate, MINAE — Property N.º PRN01 — Case / Official Letter N.º 058-2025,” which stated: “(…) we hereby submit to that office Official Letter DAUHTPCOSJ-0460-2026, issued on 12 April 2026 by Mr. José Ricardo HidalgoSánchez, Assessment Technician of the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit of the MINAE Water Directorate, with the approval of Coordinator Mr. Danny Olivares Rivera. That official letter concerns verification of the sealing of the unnumbered well located on property N.º 4-201934-000, which was identified during excavation. It states that, after analyzing the documentation submitted—a sworn declaration, photographic record, and work report—it was determined that the well had been sealed in accordance with Article 53 of Decreto 43053-MINAE. It further establishes that the sealed well does not create an Operational Well Setback (Retiro Operacional del Pozo, ROP) or any protection zone around the borehole. In light of the foregoing, we respectfully request that the attached official letter be entered into the file for the property identified above, so that the documentation before that municipal office remains complete and current. It is further placed on record that this document and the attached official letter form part of the deliverables required under Official Letter N.º 058-2025, and their entry into the case file therefore contributes to compliance with the requirements established in that instrument. (…)” (see documentation)
• d)On 28 April 2026, the person on whose behalf protection was sought sent the respondent authority a letter entitled “Subject: Request for environmental assessment to extend the Industrial Zone into the Medium-Density Residential Zone on property recorded under folio real # 4-201934-000, proceeding # 5889-2025,” through which he requested: “(…) to formally request the environmental assessment required to continue proceeding # 5889-2025. The purpose of the referenced proceeding is to obtain approval to extend the Medium-Density Residential Zone (ZRMD) over the Industrial Zone (ZI) on property recorded under folio real # 4-201934-000, so as to authorize the operation of an existing warehouse as commercial premises for the retail sale of second-hand clothing and similar outlet-type items, pursuant to Article # 2 of the Zoning Regulations of the Regulatory Plan for the Canton of Belén. In the cited official letter, the Urban Development Unit determined that, although the proposed commercial use is technically compatible with the adjacent residential environment, final approval of the zoning extension is contingent, among other matters, upon a favorable assessment of the environmental component by that Municipal Environmental Unit. This is based on the standards established by the Constitutional Chamber in decision # 13166-2024, which require every zone extension to be supported by technical and scientific criteria, to comply with higher-ranking provisions such as the Ley Forestal and the Ley de Aguas, and to undergo environmental-impact analysis and application of the precautionary principle. In light of the foregoing, I respectfully request that the Environmental Unit conduct the corresponding technical assessment to determine whether the proposed zoning extension is compatible with the environmental conditions of the land and, if necessary, specify any additional studies or requirements that must be completed in order to obtain the required technical opinion. (…)” (see documentation)
• e)On 25 June 2026, the amparo applicant sent the respondent authority a letter entitled “Subject: Request for a report on the current status of and formal response to proceeding # 5889-2025 (received under correspondence proceeding # 1755-2026), concerning the environmental assessment for extending the Industrial Zone into the Medium-Density Residential Zone on property recorded under folio real # 4-201934-000,” in which they requested, insofar as relevant: “(…) 1. That I be formally informed in writing of the current status and progress of proceeding # 5889-2025. 2. That the corresponding technical environmental opinion be issued or, if any studies or requirements remain outstanding, that they be expressly identified so that I may comply with them. 3. That I be informed of the time limit applicable to the resolution of this request under the legislation currently in force. (…)” (see documentation)
• f)On 10 July 2026, the amparo applicant sent a letter entitled “SUBJECT: Request for extension of time to implement the Tree-Planting Plan – Property PRN02,” requesting, insofar as relevant: “(…) In light of the foregoing, and considering that we are currently in the dry season—a climatic condition that is unfavorable to the proper establishment and survival of the species included in the Plan—we respectfully request an extension of the deadline for implementing the Tree-Planting Plan, so that planting work may be carried out at the onset of the first rains, in accordance with the technical opinion provided by SINAC. (…)” (see documentation)

III.MERITS.- In the sub lite matter, the amparo applicant expressly requests that the respondent authority be ordered to issue an express and reasoned decision, with proper notice, concerning the following matters: (i) the request for an extension of time for the tree-planting plan, proceeding N.° 2857-2026; (ii) the environmental assessment for the zone extension, proceedings N.° 1755-2026 and N.° 2641-2026; (iii) the technical opinion concerning the sealing of the unnumbered well, correspondence N.° 6420-2026; and (iv) the technical opinion concerning the work in the area of well AB-684, correspondence N.° 6408-2026, both of which were forwarded through Official Letter MDU-0037-2026.

However, a comprehensive reading of the various petitions submitted by the amparo applicant confirms that they do not merely request information. Rather, they are administrative requests made by the petitioner to the respondent authority, through which he seeks technical environmental opinions for a land-use change (cambio de uso del suelo) on real property where he intends to undertake a construction development of interest to him. He also reports actions and progress intended to comply with several directives issued by the respondent authority, all of which are strictly related to an application for a construction permit. These matters fall outside the scope of the right of petition, and any delay in deciding them would constitute, if applicable, a violation of Article 41 of the Political Constitution. Nevertheless, this matter does not fall within the exceptional circumstances heard by this Court in relation to prompt and effective justice. The amparo is therefore inadmissible, in accordance with the following considerations (see, to similar effect, judgment No. 2023-011418 at 10:50 a.m. on 26 May 2023). In any event, it is noted that the request submitted by the person on whose behalf protection was sought has already been addressed by the respondent authority.

IV. NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE

A PROMPT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR PROTECTING THE SUBSTANTIVE LEGAL INTERESTS OF PERSONS SUBJECT TO THE ADMINISTRATION. Since its establishment, the Constitutional Chamber has applied broad admissibility standards in view of the absence of expedited and prompt procedural avenues for protecting substantive legal interests grounded in the subconstitutional legal order or standard of legality and indirectly connected to fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must not be overlooked that the Constitution, by virtue of its supremacy, supralegal status, and direct and immediate effect, provides indirect grounds for every conceivable substantive legal interest of individuals. Nevertheless, upon further consideration, and following the enactment of the Administrative Litigation Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Law No. 8508 of 24 April 2006) and its entry into force on 1 January 2008, it has become clear that litigants now have access to a plenary and universal administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) that is exceptionally expeditious and prompt by virtue of the various procedural mechanisms introduced into the legal system by that legislation.

These include shortened time limits for the various procedural acts; broad standing; interim measures; a numerus apertus of permissible claims; oral proceedings—and the related subprinciples of concentration, immediacy, and expedition—a single instance with an appeal available in expressly specified situations; in-proceeding conciliation; unified proceedings; priority proceedings or “legality amparo” (amparo de legalidad); proceedings involving pure questions of law; new enforcement measures, including coercive fines, substitute or commissioner-led enforcement, and attachment of property in the fiscal domain and certain property in the public domain; broad powers vested in enforcement judges; extension and adaptation of the effects of case law to third parties; and flexibility in cassation proceedings. All these novel procedural institutions have the express aim and purpose of achieving procedural economy, expedition, promptness, and the effective or complete protection of the substantive legal interests of persons subject to the administration, while safeguarding basic fundamental rights such as due process, defense, and adversarial proceedings.

In short, given its new characteristics of simplicity, expedition, and promptness, the new administrative-litigation jurisdiction is a suitable avenue for the amparo and effective protection of the substantive legal interests of persons subject to the administration in matters requiring evidence to be gathered or certain issues of ordinary legality to be determined.

V. VERIFICATION OF THE STATUTORY TIME LIMITS FOR DECIDING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS

AN OBVIOUS QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. Determining whether the public administration complies with the time limits established by the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública) (Articles 261 and 325), or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, for issuing a final administrative act in a proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or for hearing the applicable administrative remedies is plainly a question of ordinary legality. Henceforth, it may be litigated and decided before the administrative-litigation jurisdiction through the application of the principles underlying constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of self-representation—that is, appearing without legal counsel—and free access for the applicant. Consequently, the application must be summarily rejected, and the petitioner must be advised that, if he considers it appropriate, he may proceed before the administrative-litigation jurisdiction.

VI. SEPARATE NOTE OF JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts rather than by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right may be judicially protected through the amparo proceeding established in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material conduct, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to modify its case-law approach, since under Article 7 of its Law, this Court has exclusive authority to define its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional-law disputes recognized by this Chamber itself as exceptional circumstances that may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee proceeding of amparo, all other cases fall within the jurisdiction of the judges of the administrative-litigation jurisdiction, for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545 at 8:55 a.m. on 22 February 2008). This is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution—including its values, principles, and rules—and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.

VII. DISSENTING OPINION OF JUSTICE CRUZ CASTRO

Although I previously adhered to the majority position of the Court, upon further consideration of the fundamental rights asserted, I conclude that administrative delay constitutes an infringement of a fundamental procedural guarantee. I therefore depart from my previously stated position and recognize the possible violation of the right to prompt and effective administrative justice, disagreeing with the majority’s view that—with few exceptions—this type of complaint must be resolved within the administrative-litigation jurisdiction. On the contrary, I consider the right to prompt and effective justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution, to be one of the rights that this jurisdiction is called upon to protect. This follows from the authority assigned to this Court in matters involving the protection of fundamental rights under Articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms to the administrative-litigation jurisdiction following the entry into force of Ley 8508 of 24 April 2006, that circumstance does not justify referring to that jurisdiction matters concerning subjects that fall within the authority of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a prompt and effective means of protecting the fundamental rights of the country’s inhabitants.

VIII. JUSTICE RUEDA LEAL DISSENTS AND WOULD SUMMARILY REJECT THE APPLICATION

I maintain that this matter should be summarily rejected because the petitioner filed the amparo proceeding on behalf of a legal entity. Of relevance to the sub examine matter, in the dissenting opinion I entered in judgment No. 2019-2355 at 9:30 a.m. on 12 February 2019, I stated:

“In Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition of legal entities under special conditions, as in the case of labor unions, political parties, or representatives of Indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact remains that ‘Article 1(2) of the American Convention grants rights only to natural persons, and legal entities are therefore not holders of the rights enshrined in that treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities—for example, through a news outlet, as occurred in the case of Nombre01 et al. v. Venezuela. However, for such a matter to be eligible for protection within the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a mere connection between the two persons is insufficient to conclude that the rights being protected are in fact those of natural persons rather than legal entities.

Indeed, proof is required beyond the mere participation of the natural person in the legal entity’s activities, so that such participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16).” In my view, an interpretation of the Constitutional Jurisdiction Law requires application of the same rationale as the foregoing interpretation of the Convention to every fundamental right. Thus, when constitutional proceedings are filed on behalf of a legal entity, their admission for examination requires an essential and direct relationship between the legal entity claiming to be affected by a violation of the constitutional order and the natural person whose fundamental right is thereby impaired indirectly but directly. For these purposes, merely referring to a connection or relationship between the legal entity and the natural person is insufficient to infer that the constitutional proceeding is specifically intended to safeguard the fundamental rights of the latter rather than merely those of the former.

The foregoing requirement is therefore a sine qua non condition for this jurisdiction to exercise constitutional review. Based on the foregoing, I conclude that this must be the standard governing the interpretation of the Constitutional Jurisdiction Law, with the result that judicial constitutional review is inadmissible in the sub iudice matter because the evidence in the record does not establish the essential relationship between the protected legal entity and any natural person, specifically in connection with the right allegedly infringed.

IX. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The applicant is advised that if any paper document, object, or evidence stored on any additional electronic, computerized, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies was submitted, it must be collected from the Chamber within a maximum period of 30 business days following notice of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is denied. Justice Castillo Víquez enters a separate note. Justice Cruz Castro dissents with respect to Article 41 of the Constitution. Justice Rueda Leal dissents and would summarily reject the application.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE N° 26-026697-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-026697-0007-CO, interpuesto por Nombre02, cédula de identidad CED01, a favor de PROPIEDAD LA RIVERA DE BELÉN SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3101904444, contra la MUNICIPALIDAD DE BELEN.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al Sistema de Gestión en Línea de este Despacho el 24 de julio de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Belén. Manifiesta que el 25 de junio de 2026, su representada presentó una solicitud para que se le informara sobre el estado del trámite 5889-2025, invocando expresamente el derecho de petición y pronta respuesta del artículo 27 de la Constitución Política, gestión que ingresó bajo el trámite nro. 2641-2026, pero no se le dio respuesta.
2. 2Mediante escrito incorporado al expediente electrónico en fecha 26 de agosto de 2026, Dulcehe Jiménez Espinoza, coordinadora de la Unidad Ambiental de la Municipalidad de Belén, informa que: PRIMERO: Trámite N°5889-2025 (Solicitud de extensión de Zona Residencial de Media Densidad hacia Zona Industrial).El trámite recibido en la Municipalidad de Belén identificado con el N°5889-2025, se relaciona con la solicitud de aplicación del artículo 2 del Reglamento de Zonificación del Plan Regulador del cantón de Belén, para la extensión de la Zona Residencial de Media Densidad (ZRMD) hacia la Zona Industrial sobre la finca N°PRN01, plano catastrado H-1064395-2006, se procede a detallar cronológicamente las actuaciones que constan en el expediente y las gestiones realizadas por las diferentes dependencias municipales y por la Unidad Ambiental. A. Presentación inicial del trámite El 12 de noviembre de 2025, la Unidad de Desarrollo Urbano recibió la presentación del trámite identificado como N°5889-2025, a nombre del señor Nombre02 relacionado con la solicitud de extensión de la Zona Residencial de Media Densidad hacia la Zona Industrial sobre la finca N°4-201934-000.A partir de dicha presentación, el trámite continuó su curso dentro de la estructura administrativa municipal, requiriendo la intervención de diferentes dependencias y la obtención de criterios técnicos necesarios para su valoración integral. B. Oficio ODU-036-2026 y condicionamiento de la aprobación El 12 de marzo de 2026, la Unidad de Desarrollo Urbano emitió el Oficio ODU-036-2026, mediante el cual se establecieron condiciones para la aprobación de la gestión, requiriéndose, entre otros aspectos, la intervención y criterio de la Unidad Ambiental y del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT). Esta actuación resulta relevante para determinar la secuencia administrativa, pues evidencia que la continuación y eventual aprobación de la propuesta se encontraba condicionada a la obtención de criterios técnicos de distintas instancias, incluida la Unidad Ambiental. C. Solicitud de prórroga presentada por los representantes de la empresa amparada El 13 de marzo de 2026, un representante de la empresa reclamante y relacionada con el trámite 5889 presentaron una solicitud de prórroga para la entrega de los requisitos correspondientes.Según se desprende de la propia solicitud, la necesidad de contar con una extensión del plazo obedecía a que se encontraban a la espera de criterios de los entes rectores, particularmente en lo relacionado con el pozo existente en el inmueble y con aspectos vinculados a vialidad y en esa oportunidad se solicitó que la fecha de entrega fuera el 29 de abril de 2026. SEGUNDO: Remisión del trámite N°1755-2026 a la Unidad Ambiental Como consecuencia de las actuaciones señaladas, la Unidad de Desarrollo Urbano remitió el 16 de marzo del 2026 a través del oficio N°MDU-0024-2026, la solicitud de criterio de la extensión de zona de Propiedad La Rivera S.A., pero fue hasta varias semanas después que el personero y recurrente en representación de la empresa PROPIEDAD DE LA RIVERA DE BELEN S.A. remitió a la Oficina de Servicio al cliente la gestión dirigida a la Unidad Ambiental identificada como trámite municipal N°1755-2026, con fecha 29 de abril de 2026.Si bien la gestión fue remitida el 16 de marzo de 2026, debe dejarse constancia de que el trámite ingresó formal y efectivamente a la Unidad Ambiental el 29 de abril de 2026.Esta distinción es importante para establecer correctamente el período durante el cual la gestión estuvo bajo conocimiento efectivo de la Unidad Ambiental. A. Análisis de la gestión por parte de la Unidad Ambiental Una vez recibido el trámite N°1755-2026, la Unidad Ambiental procedió con la revisión de los aspectos correspondientes a su ámbito de competencia, considerando la documentación técnica incorporada al expediente y los antecedentes relacionados con la solicitud. La valoración se realizó en el marco de la solicitud de aplicación del artículo 2 del Reglamento de Zonificación del Plan Regulador del cantón de Belén, para extender la Zona Residencial de Media Densidad hacia la Zona Industrial sobre la finca N°PRN01, plano catastrado H-1064395-2006. B. Solicitud de informe N°2641-2026 Posteriormente, el 25 de junio de 2026, se generó la solicitud de informe identificada como trámite N°2641-2026, relacionada con la gestión y con la necesidad de contar con el criterio correspondiente.La existencia de este nuevo trámite demuestra que el expediente continuaba siendo objeto de gestión administrativa y que se requería la integración y valoración de diferentes elementos antes de completar la respuesta correspondiente. C. Seguimiento del 23 de julio de 2026 El 23 de julio de 2026 se efectuó seguimiento respecto de la solicitud de informe, dejando constancia de que para ese momento aún no se había recibido la respuesta correspondiente. Este elemento debe valorarse dentro del contexto general del trámite, pues evidencia que la gestión se encontraba en proceso de integración de la información requerida y que existían actuaciones pendientes de respuesta. D. Emisión del criterio técnico-ambiental de la Unidad Ambiental Como resultado del análisis efectuado, la Unidad Ambiental elaboró el criterio técnico-ambiental correspondiente mediante el Oficio UA-112-2026, de fecha 30 de julio de 2026, denominado: “Respuesta al Memorando MDU-0024-2026 / Revisión de Componente Ambiental, Solicitud de Extensión de Zona Residencial Media Densidad hacia la Zona Industrial sobre en la Finca N°4-201934-000, plano catastrado H-1064395-2006”.En dicho documento, la Unidad Ambiental señaló que, en atención al Memorando MDU-0024-2026, al Oficio ODU-0036-2026, a los trámites municipales N°1755-2026 y N°2641-2026, así como a la documentación técnica incorporada al expediente administrativo, procedía a emitir el correspondiente criterio técnico-ambiental. La respuesta fue notificada el 3 de agosto de 2026, a las 5:36:50 PM. con copia al interesado, quedando de esta manera atendida la solicitud de criterio correspondiente. Cabe agregar que la recomendación técnica de la Unidad Ambiental plasmada en el oficio UA-112-2026 recomienda a la Unidad de Desarrollo Urbano aprobar la solicitud de extensión de Zona Residencial de Media Densidad haca la Zona Industrial-Comercial para la finca propiedad de la empresa recurrente. Siendo el curso de las circunstancias consideramos que esta administración ha actuado con razonabilidad, oportunidad y apego al bloque de legalidad, sobre todo de manera oportuna y que a la fecha no existe vulneración, al derecho fundamental del munícipe Nombre02. A la fecha sus gestiones han sido atendidas por la Unidad Ambiental.
3. 3En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

– El recurrente solicita expresamente que se ordene a la autoridad recurrida que resuelva de manera expresa, fundamentada y debidamente notificada, las siguientes gestiones a saber: (i) la solicitud de prórroga del plan de arborización, trámite N.° 2857-2026; (ii) la valoración ambiental para la extensión de zona, trámites N.° 1755-2026 y N.° 2641-2026; (iii) el criterio técnico sobre el sellado del pozo sin número, correspondencia N.° 6420-2026; y (iv) el criterio técnico sobre los trabajos en el área del pozo AB-684, correspondencia N.° 6408-2026, ambos trasladados mediante Oficio MDU-0037-2026.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 12 de noviembre de 2025 el accionante remitió a la autoridad recurrida nota rotulada “Solicitud de extensión de zona residencial de media densidad dentro de la zona industrial para la Finca N° PRN01”, indicando en lo que interesa: “(…) presento formal solicitud de extensión de zona residencial de media densidad según plan regulador, dentro de la zona industrial, según oficio uso de suelo oficio #5768-2025 para la siguiente propiedad: (…) El objetivo de esta gestión es obtener la aprobación uso de suelo comercial, permitiendo el desarrollo de la actividad comercial denominada Almacenamiento, distribución, venta al por mayor, al detalle de ropa usada y artículos para el hogar. Justificación de la Solicitud: La propiedad se encuentra ubicada estratégicamente en un punto de transición, colindando actualmente con una Zona Industrial y una Zona Residencial. Esta característica particular de colindancia justifica plenamente la idoneidad del terreno para un uso comercial, ya que el desarrollo de este tipo de actividad serviría como buffer y punto de servicio para ambas zonas circundantes, sin generar un impacto negativo en la zonificación adyacente. (…)” (ver documentación)
• b)El 08 de abril de 2026 el accionante remitió nota a la autoridad accionada titulada “Asunto: Aclaración sobre trabajos realizados en el área del pozo AB-684 y sus zonas aledañas” en la cual se señaló “(…) nos permitimos dirigirnos a ustedes con el fin de informar y aclarar las acciones realizadas en el área correspondiente al pozo identificado como AB-684, con el propósito de brindar la información necesaria para su conocimiento y registro ante la Unidad Ambiental de esta Municipalidad. En cuanto al estado de las áreas aledañas al pozo, nos complace indicar que las mismas no fueron afectadas de manera negativa durante los trabajos ejecutados. Por el contrario, se procedió con la demolición y eliminación de galeras preexistentes que se encontraban en las inmediaciones del pozo. Esta acción permitió mejorar significativamente las condiciones del entorno y liberó el espacio necesario para implementar una mejora ambiental. En el espacio resultante de dicha demolición se habilitó un área de jardín como zona de protección del pozo AB-684. Esta área verde cumple una función ambiental y de resguardo, contribuyendo a la protección del recurso hídrico y al mejoramiento del entorno inmediato al pozo, en concordancia con las buenas prácticas de conservación aplicables a este tipo de infraestructura. Respecto al sistema de presión asociado al pozo, es importante aclarar que dicho sistema es preexistente y no corresponde a una instalación nueva. Las intervenciones realizadas sobre el mismo consistieron exclusivamente en labores de mantenimiento, con el objetivo de garantizar su correcto funcionamiento y prolongar su vida útil, sin modificar su naturaleza ni sus características originales. Quedamos a su entera disposición para ampliar la información aquí indicada o para coordinar una visita al sitio en caso de que la Unidad Ambiental lo considere necesario. (…)” (ver documentación)
• c)El 13 de abril de 2026 el recurrente remitió nota a la autoridad accionada rotulada “Asunto: Remisión de oficio DA-UHTPCOSJ-0460-2026 emitido por la Dirección de Agua, MINAE — Finca N.º PRN01 — Expediente / Oficio N.º 058-2025” en la cual se indicó: “(…) nos permitimos trasladar a esa dependencia el oficio DAUHTPCOSJ-0460-2026, emitido el 12 de abril de 2026 por el señor José Ricardo HidalgoSánchez, Técnico Evaluador de la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la Dirección de Agua del MINAE, con visto bueno del Coordinador señor Danny Olivares Rivera. Dicho oficio hace referencia a la verificación del sellado del pozo sin número localizado en la finca N.º 4-201934-000, identificado durante la excavación. En él se indica que, una vez analizada la documentación presentada —declaración jurada, registro fotográfico y nota de labores—, se determinó que el sellado del pozo fue ejecutado conforme a lo establecido en el artículo 53 del Decreto 43053-MINAE. Asimismo, se establece que el pozo sellado no genera un Retiro Operacional del Pozo (ROP) ni ninguna zona de protección en los alrededores de la perforación. En virtud de lo anterior, solicitamos respetuosamente que el oficio adjunto sea incorporado al expediente de la propiedad correspondiente a la finca indicada, a fin de mantener la documentación completa y actualizada ante esa instancia municipal. Se hace constar, además, que el presente documento y el oficio adjunto forman parte de los entregables requeridos mediante el Oficio N.º 058-2025, por lo que su incorporación al expediente contribuye al cumplimiento de los requerimientos establecidos en dicho instrumento. (…)”. (ver documentación)
• d)El 28 de abril de 2026 el tutelado remitió a la autoridad accionada nota titulada “Asunto: Solicitud de valoración ambiental para extensión de Zona Industrial a Zona Residencial de Media Densidad sobre finca con folio real # 4-201934-000, trámite # 5889-2025.”, mediante la cual, solicitó “(…) solicitar formalmente la valoración ambiental que corresponde para continuar con el trámite # 5889-2025. El trámite referenciado tiene por objeto obtener la aprobación de la extensión de la Zona Residencial de Media Densidad (ZRMD) sobre la Zona Industrial (ZI), en la finca con folio real # 4-201934-000, con el propósito de habilitar el funcionamiento de una bodega existente como local comercial destinado a la venta al detalle de ropa de segunda mano y artículos similares tipo outlet, según las disposiciones del artículo # 2 del Reglamento de Zonificación del Plan Regulador del Cantón de Belén. En el citado oficio, la Unidad de Desarrollo Urbano determinó que, si bien el uso comercial propuesto resulta técnicamente compatible con el entorno residencial adyacente, la procedencia definitiva de la extensión de zonificación está condicionada, entre otros aspectos, a la valoración favorable del componente ambiental por parte de esa Unidad Ambiental Municipal. Lo anterior, con fundamento en los criterios establecidos por la Sala Constitucional mediante resolución # 13166-2024, los cuales exigen que toda extensión de zona se sustente en criterios técnicos y científicos, respete normas de mayor jerarquía como la Ley Forestal y la Ley de Aguas, y sea sometida al análisis de impacto ambiental y al principio precautorio. En virtud de lo anterior, solicito respetuosamente a esa Unidad Ambiental que proceda con la valoración técnica correspondiente, a fin de determinar si la extensión de zonificación propuesta resulta compatible con las condiciones ambientales del terreno, y que, en caso de ser necesario, se indiquen los estudios o requisitos adicionales que deban cumplirse para obtener el pronunciamiento técnico requerido. (…)”(ver documentación)
• e)El 25 de junio de 2026 el recurrente remitió a la autoridad recurrida nota rotulada “Asunto: Solicitud de informe sobre el estado actual y respuesta formal del trámite # 5889-2025 (recibido bajo trámite de correspondencia # 1755-2026), referente a la valoración ambiental para extensión de Zona Industrial a Zona Residencial de Media Densidad sobre finca con folio real # 4-201934-000.”, en la cual, solicitaron en lo que interesa: “(…) 1. Que se me informe, de manera formal y por escrito, sobre el estado actual y los avances del trámite # 5889-2025. 2. Que se emita el pronunciamiento técnico ambiental correspondiente, o bien, en caso de existir estudios o requisitos pendientes, se me indiquen de forma expresa para proceder con su cumplimiento. 3. Que se me informe el plazo de resolución aplicable a la presente gestión conforme a la normativa vigente. (…)” (ver documentación)
• f)El 10 de julio de 2026 el recurrente remitió nota titulada “ASUNTO: Solicitud de prórroga para la ejecución del Plan de Arborización – Finca PRN02”, requiriendo en lo conducente: “(…) En virtud de lo anterior, y considerando que actualmente nos encontramos en época seca —condición climática que no resulta favorable para el adecuado establecimiento y prendimiento de las especies contempladas en el Plan—, solicitamos respetuosamente una prórroga en el plazo de ejecución del Plan de Arborización, de manera que las labores de siembra puedan llevarse a cabo con el inicio de las primeras lluvias, conforme al criterio técnico brindado por el SINAC. (…)” (ver documentación)

III.SOBRE EL FONDO.- En el sub lite, el recurrente solicita expresamente que se ordene a la autoridad recurrida que resuelva de manera expresa, fundamentada y debidamente notificada, las siguientes gestiones a saber: (i) la solicitud de prórroga del plan de arborización, trámite N.° 2857-2026; (ii) la valoración ambiental para la extensión de zona, trámites N.° 1755-2026 y N.° 2641-2026; (iii) el criterio técnico sobre el sellado del pozo sin número, correspondencia N.° 6420-2026; y (iv) el criterio técnico sobre los trabajos en el área del pozo AB-684, correspondencia N.° 6408-2026, ambos trasladados mediante Oficio MDU-0037-2026.

Ahora bien, al realizar una lectura integral de los contenidos de las distintas peticiones realizadas por el recurrente, se comprueba que las mismas no solicitan información pura y simple, sino que, por el contrario, se trata de gestiones administrativas que realiza el accionante a la autoridad recurrida, en las cuales, solicita criterios técnicos-ambientales para cambio de uso de suelo en un bien inmueble donde se pretende realizar un desarrollo constructivo de su interés y en donde, además, informa actuaciones y avances a fin de dar cumplimiento con varios apercibimientos realizados por la autoridad accionada, todos estrictamente relacionados a una solicitud de permiso de construcción; extremos que, son ajenos al contenido del derecho de petición y cuya demora en su resolución constituiría, de ser el caso, en una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política; sin embargo, no se encuentra dentro de los supuestos de excepción que conoce este Tribunal en lo atinente a una justicia pronta y cumplida, motivo por el cual el amparo resulta improcedente, de conformidad con las siguientes consideraciones (ver en sentido similar la sentencia nro. 2023-011418 de las 10:50 horas del 26 de mayo de 2023). En todo caso, se advierte que la gestión de la tutelada ya fue atendida por la autoridad accionada.

IV.NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.

Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

V. VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle al gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO

Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41, constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política.

Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VIII. EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y RECHAZA DE PLANO EL RECURSO

Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre01 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Cruz Castro salva el voto en relación con el artículo 41 constitucional. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-026697-0007-CO