← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 34588-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/09/2026
OutcomeResultado
The majority summarily rejected the amparo as inadmissible because the merits of AyA’s technical denial had to be contested before that institution or through the ordinary judicial process; the dissent would have admitted the application and ordered concrete, progressive measures to secure access to water.La mayoría rechazó de plano el amparo porque la procedencia de la denegatoria técnica del AyA debía discutirse ante esa institución o en la vía jurisdiccional ordinaria; el voto salvado habría admitido el recurso y ordenado medidas concretas y progresivas para garantizar el acceso al agua.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected as inadmissible an amparo application against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) concerning its refusal to provide a new drinking-water connection in El Llano de San Miguel, Barranca. The majority held that service providers may deny or condition applications for technical or legal reasons, including insufficient water capacity, missing infrastructure, or failure to satisfy subconstitutional requirements, provided the decision is not capricious, arbitrary, or unsupported. It found that reviewing the merits of AyA’s technical criteria and deciding entitlement to the requested service fell outside the scope of amparo; the applicant could pursue the matter before AyA itself or through the ordinary judicial process. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissented. They would have admitted the application and ordered concrete, progressive measures because, in their view, infrastructure limitations do not release the State from its duty to secure effective access to the human right to water.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo interpuesto contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) por denegar una nueva conexión de agua potable en El Llano de San Miguel, Barranca. La mayoría señaló que las entidades prestadoras pueden rechazar o condicionar solicitudes cuando existan razones técnicas o legales, como falta de capacidad hídrica, ausencia de infraestructura o incumplimiento de requisitos infraconstitucionales, siempre que la decisión no sea antojadiza, arbitraria o infundada. Consideró que determinar la procedencia de los criterios técnicos del AyA y del servicio solicitado excedía el ámbito del amparo, por lo que la persona interesada podía acudir ante la propia institución o a la vía jurisdiccional ordinaria. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron el voto: habrían admitido el recurso y ordenado medidas concretas y progresivas, pues estimaron que las limitaciones de infraestructura no eximen al Estado de garantizar efectivamente el derecho humano al agua.
Key excerptExtracto clave
After reviewing the application, it is established that the respondent institution informed the person whose rights were sought to be protected that it was denying the drinking-water request because it lacked both water capacity and sanitary-sewer infrastructure. Whether those criteria or the requested service are warranted is not a matter to be adjudicated in this jurisdiction, because it falls outside its sphere of competence. It should also be noted that this Court has repeatedly held that applications for drinking-water service may be denied when technical impossibilities arise, subconstitutional requirements are not met, or technical and/or legal criteria justify the denial. Moreover, this Court must not act as an intermediary before a particular natural or legal person, whether governed by public or private law, to intercede on behalf of a third party so that the latter receives what they seek, as the applicant requests here. Consequently, if the applicant considers it appropriate, the applicant must submit any objections or claims to the respondent authority itself or through the ordinary judicial process, where the merits may be fully examined and the applicant’s claims asserted. Consequently, the application is declared inadmissible.Luego de revisado el escrito de interposición, se constata que el instituto recurrido le indicó a la parte tutelada que rechazaba su solicitud de agua potable, toda vez que no cuenta con capacidad hídrica ni alcantarillado sanitario. Ahora bien, la procedencia o no de tales criterios o del servicio solicitado no son un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia. Cabe agregar que, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea esta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita la gestionante que se proceda en este caso. En consecuencia, la parte accionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.
Pull quotesCitas destacadas
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
"Water is not just any service; it is an essential human right. The respondent authority therefore cannot evade its duty to guarantee it by invoking technical limitations without offering effective solutions."
III.- Voto salvado
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
III.- Voto salvado
"No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas."
"The issue is not to require the impossible, but to require the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left unprotected."
III.- Voto salvado
"No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas."
III.- Voto salvado
"Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia."
"From this perspective, invoking technical limitations cannot become an absolute justification for neglecting a basic subsistence need."
III.- Voto salvado
"Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia."
III.- Voto salvado
"Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto."
"The application is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CASE FILE N° 26-031993-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING DECISION Nº 2026034588 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 10:30 a.m. on 8 September 2026.
Amparo application filed by Nombre03, identity card CED01, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Background:
Justice Castillo Víquez authors the decision; and, Reasons:
The applicant states that on 3 June 2026 he asked the respondent to install a drinking-water meter; however, in decision SIGDD-2026-00012822-1-1-NRT of 12 June 2026, the respondent communicated the negative availability certificate, on the ground that the system lacks sufficient water capacity and a sanitary sewer network. He considers that this denial violates his fundamental rights.
Regarding the grievances raised, it must be noted that this Court has held that associations administering water-supply and sewer systems, municipalities, and other institutions that provide drinking-water services may validly reject or impose conditions upon applications for drinking-water service when justified by technical or legal reasons. Thus, in judgment No. 2016-006027 at 09:05 on 6 May 2016, this Chamber held:
“This Constitutional Court, in judgment 2014-9134 at 14:05 on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to the one raised in this application, ruled: ‘(...) In repeated judgments on this subject, this Chamber has stated that the supply of drinking water is regarded under the Costa Rican legal system as a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and with adaptation to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676 at 11:25 a.m. on 26 September 2001 and judgment 2004-08161 at 10:53 a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the State entities responsible for providing the public service of drinking water, is likewise required to provide that service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.
Nevertheless, this Constitutional Court’s case law has also stated that, where there is a legal impossibility (meaning failure to satisfy requirements established in the applicable regulations) or a formal impossibility (meaning the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant applications for service or to require the interested party to bear the installation costs when no drinking-water distribution network exists and infrastructure must be constructed. Thus, in such cases, it has been made clear that this is not a denial of access to drinking-water service, but rather an inability to provide it or the need for the interested party to participate in overcoming a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to supply drinking-water service is not capricious, arbitrary, or baseless, but is justified by a legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights.
In this specific case, the evidence submitted and the report rendered under oath confirm that AyA did not arbitrarily reject the applicant’s request, but did so because not all the technical and legal requirements established by the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services had been met.’” This ruling may be supplemented by decision No. 2017-005245 at 10:00 on 7 April 2017, which, in relevant part, held:
“The report submitted by the authorities of the respondent municipality states that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados must address the applicant’s complaint as to whether the place where Ms. Nombre01 owns property is within the water-supply area, because the Municipality lacks jurisdiction over the matter. For its part, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados states that it has acted in accordance with the regulations governing it, properly exercising its governing role and at all times taking duly supported and reasoned actions, as detailed above. This demonstrates that the Institute has acted in accordance with law because, according to the technical report issued by the UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, official communication UEN-OSND-GAM- 2017-00082, drinking-water service is clearly unavailable for the property cited by Ms.
Nombre02 in her amparo application. The report further states that an analysis of the history of this property shows that it belonged to the property recorded in the cadastre as PRN02 and, according to a review of the Registro Nacional, the latter was subdivided (fraccionada), resulting in four properties without completion of the availability procedure for that subdivision (fraccionamiento). Accordingly, this Chamber cannot establish any omission or arbitrary action by the respondent authority. The proper disposition is therefore to deny the amparo and to reiterate that, according to the evidence submitted, the failure to supply drinking-water service to the applicant’s lot is not capricious, arbitrary, or baseless, but is justified by the unavailability of drinking water in the area. (See, to the same effect, judgments numbers 2014-9134 at 14:05 on 19 June 2014 and 2016007240 at 09:20 on 27 May 2017, among others).
Under this reasoning, there is no infringement of fundamental rights and, therefore, the appropriate course is to deny the amparo application.” After reviewing the application, it is established that the respondent institute informed the person protected by the amparo that it was rejecting the application for drinking water because it lacked sufficient water capacity and sanitary sewer service.
The validity of those criteria or the availability of the requested service, however, is not a matter to be adjudicated in this jurisdiction, as it falls outside its jurisdictional authority. It should be added that this Court has repeatedly held that applications seeking the provision of drinking-water service may be denied when technical impediments, failure to satisfy requirements below the constitutional level, or technical and/or legal criteria justify doing so. Moreover, this Court must not act as an intermediary before a particular natural or legal person—whether the latter is governed by public or private law—to intercede on behalf of a third person so that the third person may obtain what they seek, as the applicant requests in this case. Consequently, if the applicant so chooses, the applicant must bring any objections or claims before the respondent authority itself or through the ordinary judicial process, forums in which the merits of the matter may be fully argued and the applicant’s claims asserted.
Consequently, the application is declared inadmissible.
We dissent from the majority’s position. In this case, the Administration’s refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations concerning inadequate water infrastructure; however, the decision fails to give proper weight to the fact that access to drinking water is a fundamental right indispensable to life, health, and human dignity.
Article 21 of the Constitución Política protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to adopt positive measures for its full realization. The State bears a heightened obligation in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, supplying water is a priority obligation of the public authorities.
From this perspective, invoking technical limitations cannot become an absolute justification for failing to meet a basic subsistence need. The Administration cannot limit itself to noting that the system is inadequate; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to progressively guarantee access to water service, especially when water is intended for human consumption.
The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure releases the State from its obligation, when that very deficiency demonstrates a failure to fulfill its duty of foresight. This is not a matter of compelling the impossible, but of requiring the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.
Water is not just another service; it is an essential human right. The respondent authority therefore cannot disregard its duty to guarantee that right by taking refuge in technical limitations without offering effective solutions.
For these reasons, we consider that the application should have been admitted, at least for the purpose of ordering the Administration to adopt concrete and progressive measures that would guarantee the party protected by the amparo effective access to drinking water within a reasonable period. Water is a good and a fundamental right whose effective enjoyment must be ensured; this is an inescapable duty.
The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or any device produced using new technologies, they must retrieve them from the court office within no more than 30 business days from service of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE N° 26-031993-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
EXPEDIENTE N° 26-031993-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026034588 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del ocho de setiembre de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre03, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente manifiesta que el 3 de junio de 2026 pidió al recurrido la instalación de un medidor de agua potable; sin embargo, por resolución SIGDD-2026-00012822-1-1-NRT del 12 de junio de 2026, el recurrido comunicó la constancia de disponibilidad negativa, con el argumento de que el sistema no cuenta con capacidad hídrica ni red de alcantarillado sanitario. Estima que esta denegatoria lesiona sus derechos fundamentales.
Respecto a los agravios expuestos, es preciso indicar que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró:
“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.
Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.
En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.
Este pronunciamiento puede complementarse con la resolución No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 7 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:
“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Nombre01 está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Nombre02 en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable.
Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro PRN02 y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector . (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.
Luego de revisado el escrito de interposición, se constata que el instituto recurrido le indicó a la parte tutelada que rechazaba su solicitud de agua potable, toda vez que no cuenta con capacidad hídrica ni alcantarillado sanitario.
Ahora bien, la procedencia o no de tales criterios o del servicio solicitado no son un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia. Cabe agregar que, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea esta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita la gestionante que se proceda en este caso. En consecuencia, la parte accionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.
Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.
El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.
Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.
El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.
Por estas razones, estimamos que el recurso debió admitirse, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-031993-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.