← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 34581-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/09/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily rejected the amparo as inadmissible because challenges to the legality and technical merits of the sanitary order had to be brought before the competent administrative or judicial authorities, and no specific act or omission was attributed to the Municipalidad de Santa Bárbara.La Sala rechazó de plano el amparo porque la impugnación de la legalidad y procedencia técnica de la orden sanitaria debía plantearse ante las autoridades administrativas o jurisdiccionales competentes, y no se atribuyó a la Municipalidad de Santa Bárbara ningún acto u omisión concreto.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) declared inadmissible an amparo application challenging a Ministry of Health sanitary order that declared several structures uninhabitable and required eviction, demolition of buildings, and waste collection, among other measures concerning wastewater, structural conditions, and electrical installations. The applicant alleged that the properties, findings, and responsible persons had not been sufficiently individualized and that conditions at the site had subsequently changed. He requested a new inspection, suspension of the measures, and partial annulment or modification of the order. The Chamber held that amparo protects fundamental rights but cannot be used to ask the court to mediate with public authorities or to review the legality or technical merits of administrative action. It explained that a sanitary order is the initial act of the relevant proceeding and that, upon notification, the affected person could submit defenses, objections, and evidence through the competent administrative and judicial channels. The Chamber made no specific ruling concerning the Municipalidad de Santa Bárbara because no concrete act or omission by that municipality had been alleged.La Sala Constitucional declaró inadmisible el recurso de amparo interpuesto contra una orden sanitaria del Ministerio de Salud que declaró inhabitables varias estructuras y ordenó el desalojo, la demolición de edificaciones y la recolección de residuos, entre otras medidas relacionadas con aguas residuales, condiciones estructurales e instalaciones eléctricas. El recurrente alegó falta de individualización de inmuebles, hallazgos y responsables, así como cambios posteriores en las condiciones del lugar, y solicitó una nueva inspección, la suspensión de las medidas y la anulación o modificación parcial de la orden. La Sala sostuvo que el amparo protege derechos fundamentales, pero no permite pedir que el tribunal medie ante las autoridades ni revisar la legalidad o procedencia técnica de actuaciones administrativas. Señaló que la orden sanitaria constituye el acto inicial del procedimiento y que, desde su notificación, el interesado podía ejercer su defensa y aportar reclamos y pruebas en las vías administrativa y jurisdiccional competentes. Respecto de la Municipalidad de Santa Bárbara, omitió pronunciamiento porque no se atribuyó ningún acto u omisión concreto.
Key excerptExtracto clave
Second, this Chamber does not oversee the legality of the Administration’s actions or decisions, nor may it usurp the powers of the respondent authorities in their role as the active Administration and, after verifying the technical and legal requirements, determine the technical propriety of the sanitary order issued in this case, the technical requirements for resolving the matter, or the persons responsible, because that work belongs to the respondent authorities and any disputes must be resolved through the ordinary administrative or judicial channels. In this regard, the sanitary orders issued by the Ministry of Health in the exercise of its powers constitute the initial acts of the respective proceedings; accordingly, due process requirements must be observed from the time notice is given. Consequently, the application is inadmissible and is so declared.En segundo lugar, esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, ni puede usurpar las atribuciones de las autoridades recurridas, en su rol de Administración activa y, previa comprobación de los requisitos técnicos y legales, determinar la procedencia técnica de la orden sanitaria dictada en este caso, ni los requerimientos técnicos para dar solución al tema, ni los responsables de esto, por ser una labor propia de las autoridades recurridas, cuyos diferendos deben dirimirse en la vía ordinaria, administrativa o jurisdiccional. En este sentido, las órdenes sanitarias que dicta el Ministerio de Salud en el ejercicio de sus competencias, constituyen los actos iniciales de los procedimientos respectivos, por lo que las exigencias del debido proceso deben cumplirse a partir de su notificación. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
"The purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general-purpose mechanism for channeling other kinds of requests."
Considerando II
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
Considerando II
"No le corresponde a la Sala interceder o mediar a favor de los amparados ante ninguna autoridad pública para que se le conceda lo que pretende."
"It is not the Chamber’s role to intercede or mediate on behalf of persons protected through amparo before any public authority so that the relief sought will be granted."
Considerando II
"No le corresponde a la Sala interceder o mediar a favor de los amparados ante ninguna autoridad pública para que se le conceda lo que pretende."
Considerando II
"Por el contrario, acude directamente ante esta Sala a cuestionar el contenido de la orden sanitaria, lo que constituye un tema de mera legalidad que no corresponde ser conocido por esta Sala a través de un amparo."
"Instead, he came directly before this Chamber to challenge the content of the sanitary order, which presents a mere question of legality that the Chamber may not hear through an amparo proceeding."
Considerando II
"Por el contrario, acude directamente ante esta Sala a cuestionar el contenido de la orden sanitaria, lo que constituye un tema de mera legalidad que no corresponde ser conocido por esta Sala a través de un amparo."
Considerando II
"Se rechaza de plano el recurso."
"The application is summarily rejected."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Case file: 26-031862-0007-CO Decision No. 2026034581 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 10:30 a.m. on 8 September 2026.
Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card number CED01, against the MINISTRY OF HEALTH (MINISTERIO DE SALUD) AND THE MUNICIPALITY OF SANTA BÁRBARA (MUNICIPALIDAD DE SANTA BÁRBARA).
Background:
Justice Castillo Víquez drafts the decision; and, Reasons:
The amparo applicant states that health order MS-DRRCN-DARSSB 08-55-2026 of 25 May 2026, served on 25 June 2026, was issued against him in his capacity as principal administrator. The order declares the existing structures uninhabitable and therefore orders their evacuation, prohibits persons from remaining inside the structures, and orders the demolition of the buildings and collection of waste. He states that the order groups various problems into a single decision, including wastewater, ordinary and non-traditional waste, structural conditions, ventilation, gutters, and electrical installations presumed to pose risks. It also encompasses the main house, apartments, former restaurant, rear house, easement, and an adjoining property. He asserts that this variety of areas requires technical and legal individualization to determine what pertains to each owner, possessor, tenant, administrator, or third party.
He maintains that several of the situations described do not relate to his property and that material improvements and corrective work have been carried out since the inspections; consequently, the photographs and reports on which the administrative act is based no longer reflect the property's current condition. He alleges that the structures, findings, and responsible persons were not sufficiently individualized and that, as the order is drafted, consequences that do not pertain to him may be attributed to him. He requests a new inspection because circumstances have changed, pursuant to the principles of substantive truth, reasonableness, and due process, including a structural delineation that distinguishes ownership, possession, administration, responsibility, and current condition; that the health order be revoked or partially modified; and that a reasonable, phased, and verifiable health-compliance plan be granted, with appropriate deadlines for addressing the matters for which he is responsible.
He states that several working families, including minors, live on the property and that the amparo applicant is ill, has high blood pressure, has undergone a colostomy, and has a mental illness. He requests assistance, an order staying the health order for evacuation and demolition, that the amparo be granted, that the declaration of uninhabitability be annulled, and that the procedure be conducted in accordance with the law.
Having reviewed the amparo applicant's allegations, the applicant is first advised that the purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for submitting other types of requests. In this case, the applicants seek assistance, asking this Court to intervene or use its good offices with the respondent authorities so that the health order may be partially annulled with respect to his property. This, however, does not fall within the scope of this jurisdiction's authority because it is not for the Chamber to intercede or mediate on behalf of the persons protected by the amparo (amparados) before any public authority so that they may obtain the relief sought.
Second, this Chamber is not an overseer of the legality of the Administration's actions or decisions, nor may it usurp the powers of the respondent authorities in their role as the active Administration and, after verifying the technical and legal requirements, determine the technical propriety of the health order issued in this case, the technical requirements for resolving the matter, or the persons responsible for it. This is work incumbent upon the respondent authorities, and disputes concerning it must be resolved through ordinary administrative or judicial channels. In this regard, health orders issued by the Ministerio de Salud in the exercise of its authority constitute the initiating acts of the respective proceedings; therefore, the requirements of due process must be satisfied beginning upon service of the order. In this particular case, the amparo applicant himself acknowledges that he was served with the health order, and from that moment he could exercise his defense and submit any claims, challenges, and evidence he deemed relevant, which he does not indicate having done.
Instead, he comes directly before this Chamber to challenge the content of the health order, which is a matter of ordinary legality that this Chamber may not hear through an amparo proceeding. Accordingly, due process begins upon service of the health order, and the amparo applicant has the opportunity to submit his claims or requests directly to the competent authorities and even through the competent judicial channel, forums in which he may fully litigate the merits of the matter and assert his claims.
Furthermore, although the amparo applicant directs this proceeding against the Municipalidad de Santa Bárbara, the fact remains that his initial filing does not identify any act or omission by that municipality that would constitute a violation or threat to any fundamental right. The Chamber therefore makes no specific ruling regarding that authority.
Consequently, the application is inadmissible, and it is so declared.
The amparo applicant is hereby advised that if any paper document was submitted, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced through new technologies, they must be collected from the Court's offices within a maximum period of 30 business days following service of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is summarily dismissed.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE N° 26-031862-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del ocho de setiembre de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra el MINISTERIO DE SALUD Y LA MUNICIPALIDAD DE SANTA BÁRBARA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente manifiesta que, en su contra, como administrador principal, se dictó la orden sanitaria MS-DRRCN-DARSSB 08-55-2026 del 25 de mayo de 2026, notificada el 25 de junio de 2026, a través de la cual se declaran inhabitables las estructuras existentes, por lo que se ordena el desalojo, se prohíbe la permanencia de personas dentro de las estructuras, demoler las edificaciones y recolectar residuos. Refiere que la orden agrupa bajo una misma decisión diversas problemáticas como aguas residuales, residuos ordinarios y no tradicionales, condiciones estructurales, ventilación, canoas, instalaciones eléctricas por presunción de riesgos. Además, incluye casa principal, apartamentos, antiguo restaurante, casa del fondo, servidumbre y una propiedad colindante. Afirma que esa variedad de sectores exige una individualización técnica y jurídica para determinar qué corresponde a cada propietario, poseedor, inquilino, administrador o tercero.
Sostiene que varias de las situaciones descritas no corresponden a su propiedad, además, desde las inspecciones se han realizado mejoras materiales y correctivas, por lo que las fotografías e informes que sirven de base al acto ya no reflejan el estado actual del inmueble. Acusa la falta de individualización suficiente de estructuras, hallazgos y responsables, por lo que en la forma en que está emitida pueden atribuirle consecuencias que no le corresponden. Solicita que se haga una nueva inspección por cambio de circunstancias, en virtud del principio de verdad real, de razonabilidad y debido proceso, que incluya delimitación estructural, separando propiedad, posesión, administración, responsabilidad y condición actual, que se revoque o modifique parcialmente la orden sanitaria y otorgar un plan de cumplimiento sanitario razonable, escalonado y verificable con plazos adecuados para atender los extremos que le correspondan.
Indica que en la finca viven varias familias trabajadoras, con menores de edad, además, el recurrente está enfermo y padece de presión alta, se le realizó una colostomía y padece una enfermedad mental. Solicita ayuda, que se ordene suspender la orden sanitaria de desalojo y demolición, se declare con lugar el recurso, se ordene anular la declaratoria de inhabitabilidad y realizar el procedimiento conforme a la ley.
Vistos los alegatos de la parte recurrente, se le hace saber en primer término, que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En el presente caso, los recurrentes plantean una gestión de ayuda, para que este Tribunal intervenga o interponga sus buenos oficios ante las autoridades recurridas, para que se anule parcialmente la orden sanitaria, respecto de su propiedad. No obstante, ello no se encuentra dentro del ámbito de competencia de esta Jurisdicción, porque no le corresponde a la Sala interceder o mediar a favor de los amparados ante ninguna autoridad pública para que se le conceda lo que pretende.
En segundo lugar, esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, ni puede usurpar las atribuciones de las autoridades recurridas, en su rol de Administración activa y, previa comprobación de los requisitos técnicos y legales, determinar la procedencia técnica de la orden sanitaria dictada en este caso, ni los requerimientos técnicos para dar solución al tema, ni los responsables de esto, por ser una labor propia de las autoridades recurridas, cuyos diferendos deben dirimirse en la vía ordinaria, administrativa o jurisdiccional. En este sentido, las órdenes sanitarias que dicta el Ministerio de Salud en el ejercicio de sus competencias, constituyen los actos iniciales de los procedimientos respectivos, por lo que las exigencias del debido proceso deben cumplirse a partir de su notificación. En el caso particular, el propio recurrente admite que fue notificado de la orden sanitaria, por lo que es a partir de ese momento que podía ejercer su defensa y presentar los reclamos, cuestionamientos y pruebas que estimara pertinentes, lo cual no indica haber hecho.
Por el contrario, acude directamente ante esta Sala a cuestionar el contenido de la orden sanitaria, lo que constituye un tema de mera legalidad que no corresponde ser conocido por esta Sala a través de un amparo. Dado lo anterior, es a partir de la notificación de la orden sanitaria, que inicia el debido proceso y el recurrente tiene abierta la posibilidad de plantear sus reclamos o solicitudes directamente ante las autoridades competentes e incluso, en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
Por otra parte, se observa que aun cuando el recurrente dirige este amparo contra la Municipalidad de Santa Bárbara, lo cierto es que, en el escrito de interposición no expuso ningún acto u omisión por parte de ese municipio, que presuponga la violación o amenaza de algún derecho fundamental, por lo que se omite especial pronunciamiento respecto de esa autoridad.
En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-031862-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.