Amparo Inadmissible for Technical Denial of Water ServiceInadmisibilidad del amparo por denegatoria técnica de agua

Document Review CASE FILE N° 26-031581-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING DECISION Nº 2026034568 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 10:30 a.m. on 8 September 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre02, identity card CED01, against the ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTOS DE COLONIA PUNTARENAS UPALA and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Background:

1. 1In a written submission added to this Chamber’s Judicial Office Management System at 4:25 p.m. on 28 August 2026, the amparo applicant filed an amparo proceeding against the ASOCIACION DE ACUEDUCTOS DE COLONIA PUNTARENAS UPALA and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, stating: “(…) FACTS First: On 30 May 2014, the property recorded under real-property folio PRN01 was registered in my name by purchase in the National Registry, Alajuela Section. The property is intended for the construction of my home and is bounded to the north by a right-of-way easement (servidumbre de paso) providing access to the Asociación de Desarrollo Integral de Colonia Puntarenas. Second: On 1 August 2025, I submitted my first application to the ASADA de Colonia Puntarenas for the availability of potable water for residential use, with a required flow rate of 0.015 l/s. I must advise this Chamber that certification ACP-0030-2025, subsequently issued by the ASADA, bears a heading dated 16 July 2025—which predates the very application it purports to address—whereas the subsequent decisions in the case file (RE-003-2025 and GGR-2025-0638) consistently place the issuance of that act on 14 August 2025, evidencing a clerical error in the date entered by the Administration itself.Third: On 5 August 2025, the Board of Directors of the ASADA de Colonia Puntarenas discussed my application at a meeting and determined that the property was not technically feasible for service, citing an alleged lack of hydraulic capacity and the absence of frontage on a public road. Fourth: On 14 August 2025, the ASADA issued official letter ACP-0030-2025, entitled ‘Certification of NON-Availability of Services,’ by which it denied potable-water supply and sanitary-sewer service to my property, based on Articles 7.12, 8, 9, 14, and 36 of the Reglamento de Prestación de Servicios del AyA and Article 46 of the Reglamento de ASADAS. Fifth: On 18 August 2025, I collected official letter ACP-0030-2025 from the ASADA’s offices, at which point the time limits for seeking review began to run. Sixth: On 20 August 2025, within the three-business-day period, I filed a motion for reconsideration with a subsidiary administrative appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio), requesting: (i) reversal of the denial; (ii) application of Directriz N.º 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG to grant feasibility subject to my carrying out the works at my own expense; and (iii) alternatively, referral of the administrative appeal to AyA.In that filing, I expressly stated my willingness to pay for the connection works and to arrange for the easement to be recorded in the Registry. Seventh: On 1 September 2025, through decision RE-003-2025 (meeting N.º 325), the ASADA’s Board of Directors denied the motion for reconsideration, stating that the failure to record the easement could not be classified as a ‘clerical error’ capable of being resolved in that forum, and referred the subsidiary administrative appeal to AyA. Eighth: On 10 September 2025, AyA’s Legal Directorate requested, by email, a technical opinion from the Huetar Norte Regional Office for ASADA Services (ORAC) regarding the pending appeal. Ninth: On 22 September 2025, AyA’s Huetar Norte Regional Office issued memorandum GSD-UEN-GAR-2025-03668, concluding that the right-of-way easement appearing only on cadastral plan A-1438341-2010 was not recorded in the National Registry; according to that opinion, the property therefore lacked technical and legal feasibility, and the Office recommended denying the appeal.Tenth: On 30 September 2025, the General Management of A y A issued decision GG-R-2025- 0638, which DENIED the subsidiary administrative appeal and declared the administrative process exhausted. Nevertheless, the General Management itself acknowledged that, once the registry status of the access had been remedied, a technical study could potentially propose infrastructure improvements and the corresponding registration of the easement in favor of the operator. Eleventh: On 20 April 2026, through public deed N.º 187 of volume 16, executed before notary Yadriela Rodríguez Quesada in Bijagua de Upala, Mr. Nombre01, owner of the servient property recorded under real-property folio PRN02, formally established in favor of my property PRN01 a right-of-way and public-utility easement for electricity and potable water, including piping and works, measuring 61.92 meters in length and 6 meters in width.This directly remedied the sole registry-related obstacle that AyA had cited as grounds for the 2025 denial. Twelfth: On 21 and 24 April 2026, the corresponding tax stamps and notarial fees for that deed were paid (bank payment receipts N.º Cta.Bancaria01 and N.º 658935593). Thirteenth: Between 29 and 30 April 2026, the Real Property Registry recorded the easement under Volume 2026, Entry 00338956, Consecutive Number 01. The National Registry certification issued on 30 April 2026 confirms that, since 20 April 2026, my property PRN01 has had a duly recorded right-of-way and public-utility easement for electricity and potable water in its favor, thereby remedying the registry deficiency that had prompted the administrative denial. Fourteenth: On 20 May 2026, after the easement had been recorded, I submitted a new application to the ASADA de Colonia Puntarenas for potable-water availability for the same property (real-property folio PRN01, plan A-1438341-2010), again for residential use and with a flow rate of 0.015 l/s.Fifteenth: On 2 June 2026, at a special meeting, the ASADA’s Board of Directors submitted my new application for discussion. Sixteenth: On 8 June 2026, the ASADA issued Certification ACP-030-2026, by which it again denied both potable-water supply and sanitary-sewer service. On this occasion, the basis was no longer the lack of a recorded easement—a defect I myself had remedied—but the assertion that ‘THERE IS NO WATER CAPACITY,’ based on an internal document entitled ‘Technical Opinion on Service Availability for ASADA Colonia Puntarenas Upala,’ prepared by the Management Area, UEN Rural Aqueduct Management, and on the same Articles 7.12, 8, 9, 14, and 36 of the Reglamento de Prestación de Servicios del AyA and Article 46 of the Reglamento de ASADAS. I must advise this Chamber that I fully complied with the sole objective condition invoked by the Administration to deny the service—the registration of the right-of-way and public-utility easement for electricity and potable water—investing my own time and resources in executing and recording the public deed.Despite this, the ASADA denied the service for a second time, on this occasion invoking a ground (‘water capacity’) that has not been supported in my case by a specific, measurable, and verifiable technical study concerning my property, evidencing a pattern of successive and shifting denials in response to the same basic need.” She considers her fundamental rights to have been violated. She requests that the amparo be granted with the consequences prescribed by law and that the respondent be ordered to issue the requested certification of potable-water and sanitary-sewer availability or, alternatively, that an objective, reasoned, and documented technical study be performed and served on her, supporting any possible denial with verifiable data, in observance of the duty to state reasons for administrative acts and the principle prohibiting arbitrariness.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber, at any time and even upon filing, to dismiss summarily or on the merits any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it finds sufficient grounds to deny it, or when it merely reiterates or reproduces a prior identical or similar application that was denied.

Justice Castillo Víquez writes the decision; and, Reasons:

I. SUBJECT MATTER OF THE AMPARO

The amparo applicant alleges that, on 8 June 2026, the ASADA issued Certification ACP-030-2026, by which it denied both potable-water supply and sanitary-sewer service for a second time. On this occasion, the basis was no longer the lack of a recorded easement—a defect that she herself had remedied—but the assertion that “THERE IS NO WATER CAPACITY,” despite her full compliance with the sole objective condition invoked by the Administration to deny the service, evidencing a pattern of successive and shifting denials in response to the same basic need.

II. SPECIFIC CASE

In light of the amparo applicant’s assertions and the evidence submitted, it should be noted that this Court has held that associations administering aqueducts and sewer systems, municipalities, and other institutions providing potable-water services may validly deny or condition such applications when justified by technical or legal reasons. Thus, in judgment n.°2016-006027 at 9:05 a.m. on 6 May 2016, this Chamber held as follows:

“(...) In judgment 2014-9134 at 2:05 p.m. on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to the one raised in this amparo, this Constitutional Court ruled: ‘(...) In repeated judgments on this matter, this Chamber has stated that the supply of potable water is regarded under the Costa Rican legal system as a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, under equal conditions, and with adaptation to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676 at 11:25 a.m. on 26 September 2001 and judgment 2004-08161 at 10:53 a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is likewise required to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. Nevertheless, this Constitutional Court’s case law has also held that, where there is a legal impediment (meaning failure to satisfy requirements established in the applicable regulations) or a formal impediment (meaning the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service applications or to require the interested party to bear the installation costs when there is no potable-water distribution network and infrastructure must be constructed. In such cases, it has been made clear that this is not a denial of access to potable-water service, but rather an inability to provide it or the need for the interested party to participate in overcoming a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to supply potable-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is justified by a legal or material impediment, there is no violation of fundamental rights. In the specific case, the evidence submitted and the report given under oath confirm that AyA did not arbitrarily deny the application submitted by the amparo applicant, but did so because not all the technical and legal requirements imposed by the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services had been satisfied (...)’.”

The filing shows that the challenged denial is based on technical criteria. Disagreement with those criteria is not a matter for this Chamber, given that this Court does not review the legality of official acts and is not responsible for determining the proper application of the sub-constitutional rules governing the matter. Such issues fall outside the jurisdiction of this specialized court. Moreover, as stated above, the Chamber has held that applications for the provision of potable-water service may be denied when there are technical impediments, as in this case, or when technical and/or legal criteria justify doing so. Nor is it for the Chamber to determine whether the reasons given for denying water-service availability are valid. This Court must not act as an intermediary before a particular natural or legal person to intercede on behalf of a third party so that the latter may obtain what she seeks, as requested by the person protected by the amparo in this case.

Therefore, the protected person may—if she deems it appropriate—raise her objections or claims before the respondent authority or through the competent judicial proceedings, in which she may fully litigate the merits of the matter and assert her claims. Furthermore, regarding the alleged discrimination, this Chamber has repeatedly stated that, in cases alleging a violation of Article 33 of the Political Constitution, it is not sufficient for the amparo applicant to assert that several persons have received different treatment in order to establish a breach of the constitutional provision. Rather, the person alleging a violation of this principle must provide, ab initio, sufficient evidence suggesting—with a reasonable degree of probability—that equal situations have unjustifiably received different treatment. In this case, there is insufficient evidence to indicate a possible violation of the principle of equality; nor is there any indication of a possible violation of fundamental rights that would warrant admitting this matter for consideration on the merits. Consequently, for the reasons stated, the amparo is inadmissible, as is hereby declared.

III. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, WRITTEN BY THE LATTER

In the sub lite, the Chamber’s majority dismisses the amparo on the grounds that institutions providing potable-water services may validly deny or condition applications for potable-water service when justified by technical or legal reasons. We dissent, however, based on the following considerations:

Article 50 of the Constitution provides that every person holds the basic and non-waivable human right of access to potable water as an essential resource for life. It adds that water is an asset of the Nation, indispensable for the protection of that human right. It also provides that its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by the law enacted for those purposes and that the supply of potable water for consumption by individuals and communities shall take priority.

In view of the foregoing, it is clear that the priority status constitutionally afforded to the supply of potable water obliges the competent entities to adopt appropriate measures to ensure that this public service is provided equally, continuously, and efficiently. This, in turn, requires appropriate adaptation or modification so that, within a framework of reasonableness, infrastructure and technologies are adapted to society’s new requirements and to changes in nature.

Accordingly, we consider that additional evidentiary elements are required to establish or rule out whether, in the sub examine, a constitutional violation warranting the Chamber’s intervention occurred.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that any paper document submitted, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced by new technologies, must be collected from the judicial office within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at meeting N° 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 on 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at meeting N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo is summarily dismissed. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would order that the amparo be processed.

Fernando Castillo V.

President of the Chamber Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-031581-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento EXPEDIENTE N° 26-031581-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026034568 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del ocho de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre02, cédula de identidad CED01, contra la ASOCIACIÓN DE ACUEDUCTOS DE COLONIA PUNTARENAS UPALA y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 16:25 horas del 28 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la ASOCIACION DE ACUEDUCTOS DE COLONIA PUNTARENAS UPALA y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, y manifiesta que: “(…) HECHOS Primero: El 30 de mayo de 2014 se inscribió en el Registro Nacional, Partido de Alajuela, la finca folio real PRN01 a mi nombre, por causa de compra. El inmueble está destinado a la construcción de mi vivienda y linda al norte con una servidumbre de paso que da acceso a la Asociación de Desarrollo Integral de Colonia Puntarenas. Segundo: El 1 de agosto de 2025 presenté ante la ASADA de Colonia Puntarenas mi primera solicitud de disponibilidad de agua potable para vivienda, con un caudal requerido de 0.015 l/s. Debo advertir a esta Sala que la certificación ACP-0030-2025 posteriormente emitida por la ASADA porta un encabezado con fecha 16 de julio de 2025 —anterior a la propia solicitud que dice atender—, mientras que las resoluciones subsiguientes del expediente (RE-003-2025 y GGR-2025-0638) sitúan de forma consistente la emisión de dicho acto el 14 de agosto de 2025, lo que evidencia un error material en la fecha consignada por la propia Administración.Tercero: El 5 de agosto de 2025 la Junta Directiva de la ASADA de Colonia Puntarenas discutió mi solicitud en sesión y determinó que no existía factibilidad técnica para el inmueble, invocando supuesta falta de capacidad hidráulica y la ausencia de frente a calle pública. Cuarto: El 14 de agosto de 2025 la ASADA emitió el oficio ACP-0030-2025, denominado "Certificación de NO Disponibilidad de Servicios", mediante el cual denegó el abastecimiento de agua potable y el alcantarillado sanitario para mi inmueble, con fundamento en los artículos 7.12, 8, 9, 14 y 36 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA y el artículo 46 del Reglamento de ASADAS. Quinto: El 18 de agosto de 2025 retiré el oficio ACP-0030-2025 en las oficinas de la ASADA, momento a partir del cual inició el cómputo de los plazos recursivos. Sexto: El 20 de agosto de 2025, dentro del plazo de tres días hábiles, interpuse recurso de revocatoria con apelación en subsidio, solicitando: (i) revocar la denegatoria; (ii) aplicar la Directriz N.º 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG para conceder la factibilidad condicionada a la ejecución de obras a mi costa; y (iii) subsidiariamente, elevar la apelación ante el AyA.En ese recurso manifesté expresamente mi disposición de asumir a mi costa las obras de conexión y de gestionar la inscripción registral de la servidumbre. Sétimo: El 1 de setiembre de 2025, mediante resolución RE-003-2025 (sesión N.º 325), la Junta Directiva de la ASADA declaró sin lugar el recurso de revocatoria señalando que la falta de inscripción de la servidumbre no podía calificarse como "error material" resoluble en esa sede y elevó la apelación en subsidio al AyA. Octavo: El 10 de setiembre de 2025 la Dirección Jurídica del AyA solicitó, por correo electrónico, criterio técnico a la Oficina Regional de Atención de ASADAS (ORAC) Huetar Norte sobre el recurso pendiente. Noveno: El 22 de setiembre de 2025 la Jefatura Regional Huetar Norte del AyA emitió el memorando GSD-UEN-GAR-2025-03668, concluyendo que la servidumbre de paso que aparece únicamente en el plano catastrado A-1438341-2010 no estaba inscrita en el Registro Nacional, por lo que el inmueble carecía, según ese criterio, de factibilidad técnica y legal, y recomendó rechazar el recurso.Décimo: El 30 de setiembre de 2025 la Gerencia General del A y A dictó la resolución GG-R-2025- 0638, que declaró SIN LUGAR el recurso de apelación en subsidio y dio por agotada la vía administrativa. No obstante, la propia Gerencia reconoció que, una vez subsanada la situación registral del acceso, existía la posibilidad de que, mediante estudio técnico, se plantearan las mejoras de infraestructura y la correlativa inscripción de la servidumbre a favor del operador. Undécimo: El 20 de abril de 2026, mediante la escritura pública N.º 187 del tomo 16, otorgada ante la notaria Yadriela Rodríguez Quesada en Bijagua de Upala, el señor Nombre01, propietario de la finca sirviente folio real PRN02, constituyó formalmente, en favor de mi finca PRN01, una servidumbre de paso y de servicios públicos de electricidad y agua potable, con tubería y obras, de 61.92 metros de longitud y 6 metros de ancho, subsanando así, de manera directa, el único obstáculo registral que el AyA había señalado como fundamento de la denegatoria de 2025.Duodécimo: Los días 21 y 24 de abril de 2026 se cancelaron los timbres y derechos notariales correspondientes a dicha escritura (enteros bancarios N.º Cta.Bancaria01 y N.º 658935593). Décimo tercero: Entre el 29 y el 30 de abril de 2026 el Registro Inmobiliario inscribió la servidumbre bajo Tomo 2026, Asiento 00338956, Consecutivo 01. La certificación del Registro Nacional emitida el 30 de abril de 2026 confirma que mi finca PRN01 cuenta, desde el 20 de abril de 2026, con la servidumbre de paso y de servicios públicos de electricidad y agua potable debidamente inscrita a su favor, quedando así subsanada la deficiencia registral que había motivado el rechazo administrativo. Décimo cuarto: El 20 de mayo de 2026, con la servidumbre ya inscrita, presenté ante la ASADA de Colonia Puntarenas una nueva solicitud de disponibilidad de agua potable para el mismo inmueble (folio real PRN01, plano A-1438341-2010), nuevamente para vivienda y con un caudal de 0.015 l/s.Décimo quinto: El 2 de junio de 2026 la Junta Directiva de la ASADA sometió a discusión, en sesión especial, mi nueva solicitud. Décimo sexto: El 8 de junio de 2026 la ASADA emitió la Certificación ACP-030-2026, mediante la cual denegó nuevamente tanto el servicio de abastecimiento de agua potable como el de alcantarillado sanitario. En esta ocasión el fundamento ya no fue la falta de servidumbre inscrita defecto que yo misma había subsanado, sino la afirmación de que "NO SE TIENE CAPACIDAD HÍDRICA", con base en un documento interno denominado "Criterio técnico sobre Disponibilidad de Servicios ASADA Colonia Puntarenas Upala", del Área de Gestión, UEN Gestión de Acueductos Rurales, y en los mismos artículos 7.12, 8, 9, 14 y 36 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA y 46 del Reglamento de ASADAS. Debo señalar a esta Sala que cumplí puntualmente con la única condición objetiva que la Administración había invocado para negar el servicio la inscripción registral de la servidumbre de paso, electricidad y agua potable, invirtiendo tiempo y recursos propios en el otorgamiento de la escritura pública y en su inscripción.Pese a ello, la ASADA denegó por segunda vez el servicio, esta vez invocando el motivo de ("capacidad hídrica") que no ha sido sustentado ante mi persona con un estudio técnico específico, medible y verificable sobre mi inmueble, lo que evidencia un patrón de denegatorias sucesivas y cambiantes frente a una misma necesidad básica”. Considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que se ordene a la recurrida otorgar la constancia de disponibilidad de agua potable y alcantarillado sanitario solicitado, o bien que se le realice y notifique un estudio técnico objetivo, motivado y documentado que sustente con datos verificables cualquier eventual denegatoria, en resguardo del deber de motivación de los actos administrativos y del principio de interdicción de la arbitrariedad.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente alega que, el 8 de junio de 2026 la ASADA emitió la Certificación ACP-030-2026, mediante la cual denegó por segunda vez tanto el servicio de abastecimiento de agua potable como el de alcantarillado sanitario. En esta ocasión el fundamento ya no fue la falta de servidumbre inscrita defecto que ella misma había subsanado, sino la afirmación de que "NO SE TIENE CAPACIDAD HÍDRICA", a pesar de haber cumplido puntualmente con la única condición objetiva que la Administración había invocado para negar el servicio, lo que evidencia un patrón de denegatorias sucesivas y cambiantes frente a una misma necesidad básica.

II. CASO CONCRETO

Según lo planteado por l recurrente y de la prueba aportada, cabe indicar que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente esas solicitudes o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. Así, en la sentencia n.°2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró lo siguiente:

“(...) Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes. Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios (...)”.

Ahora bien, del escrito planteado se observa que la denegatoria reclamada obedece a criterios técnicos, cuya disconformidad no corresponde ser conocida por esta Sala, tomando en cuenta que este Tribunal no es un contralor de la legalidad de las actuaciones, ni le compete determinar la correcta aplicación de la normativa infraconstitucional que rige la materia. Tales extremos son ajenos al ámbito de competencia de esta jurisdicción especializada. Además, tal y como se indicó supra, la Sala ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, como sucede en este caso, o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Tampoco le corresponde a la Sala analizar si las razones emitidas para denegar el servicio de disponibilidad de agua son válidas. Este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, tal y como así lo solicita la parte amparada en este caso.

Por ello, deberá la tutelada -si a bien lo tiene- plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. Por otro lado, en cuanto a la supuesta discriminación alegada, en reiteradas ocasiones, esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre varios sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. En este caso no se infieren elementos suficientes que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad; además, no se desprende alguna posible lesión a derechos fundamentales que permita la admisión a estudio de fondo de este asunto. En consecuencia, de lo expuesto, el amparo resulta inadmisible, como en efecto se declara.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO

En el sub lite, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que las instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable o condicionarlas, si existen razones técnicas o legales que así lo justifican; sin embargo, salvamos el voto con base en las siguientes consideraciones:

El artículo 50 de la Carta Magna establece que toda persona es titular del derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. Añade que el agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. También impone que su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos, así como que tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones.

A partir de lo anterior, está claro que el carácter prioritario que constitucionalmente se le da al abastecimiento de agua potable obliga a las entidades competentes a adoptar las medidas adecuadas para prever que tal servicio público se brinde de manera igual, continúa y eficiente, lo que exige, a la vez, la adaptación o mutabilidad pertinente, de manera tal que, dentro de una marco de razonabilidad, la infraestructura y las tecnologías se adecuen a los nuevos requerimientos de la sociedad y a los cambios de la naturaleza.

Así las cosas, estimamos que se requiere de más elementos de conocimiento para acreditar o descartar que en el sub examine se haya dado una afectación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-031581-0007-CO