← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 34498-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 08/09/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily rejected the amparo because the refusal of an additional meter was supported by technical and legal grounds, the property already had water, and the remaining dispute concerned ordinary legality.La Sala rechazó de plano el amparo porque la negativa de un medidor adicional estaba respaldada por razones técnicas y legales, la propiedad ya tenía agua y la discusión restante era de legalidad ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo application against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) concerning its refusal to install an additional individual water meter on property that already received drinking water. The Chamber reiterated that access to water is a fundamental right and that the service must be provided continuously, efficiently, and under equal conditions, but clarified that the right does not entail unrestricted access or prevent the Administration from imposing general requirements. Service providers may deny new connections or water-availability letters when justified by technical or legal reasons. Here, AyA reported insufficient production and distribution infrastructure, no availability for more than one consumption unit per property, and no sanitary-sewer network for new connections. Because the property already had water service and the denial was not arbitrary, the dispute over entitlement to another meter and the soundness of the supporting technical and legal grounds concerned ordinary legality, outside the Chamber’s amparo jurisdiction.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo presentado contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por la negativa a instalar un medidor individual adicional en una propiedad que ya recibía agua potable. Reiteró que el acceso al agua es un derecho fundamental y que el servicio debe prestarse de manera continua, eficiente y en condiciones de igualdad, pero aclaró que ese derecho no supone acceso irrestricto ni impide que la Administración establezca requisitos generales. Las entidades prestadoras pueden denegar nuevas conexiones o cartas de disponibilidad cuando existan razones técnicas o legales justificadas. En este caso, AyA indicó que la infraestructura de producción y distribución era insuficiente, que el sistema carecía de disponibilidad para más de una unidad de consumo por inmueble y que no había red de alcantarillado sanitario para nuevas conexiones. Como la propiedad ya contaba con servicio y la negativa no era arbitraria, la controversia sobre la procedencia del medidor y la validez de sus fundamentos correspondía a la legalidad ordinaria.
Key excerptExtracto clave
Consequently, this Court considers that the respondent authority’s refusal to grant an additional new water service—a meter—beyond the one already existing on the property of the person protected by the amparo is supported by technical and legal reasons; therefore, the act does not constitute arbitrary conduct by the Administration. It should also be noted that the protected person already has access to water because there is already water service on her property. It must now be noted that whether another individualized water service should be provided at the property of the person protected by the amparo, as well as whether the technical and legal reasons supporting the respondent’s decision are sound, are not matters to be discussed in this jurisdiction because they constitute a dispute of ordinary legality outside the scope of this Chamber’s jurisdiction. Consequently, the application is inadmissible, and it is so declared. The application is summarily rejected.En consecuencia, estima este Tribunal que la negativa de la autoridad recurrida de otorgar un nuevo servicio de agua adicional -medidor- al que ya existe en la propiedad de la parte amparada, se encuentra sustentada en razones técnicas y legales, por lo que el acto no constituye una actuación arbitraria de la Administración. Nótese, además, que la amparada ya cuenta con acceso al agua, toda vez que, ya cuenta con un servicio de agua en su propiedad. Ahora bien, cabe señalar que la procedencia o no de otro servicio de agua individualizado en el inmueble de la parte amparada, así como la pertinencia de las razones técnicas y legales que sustentaron la decisión de la parte recurrida; no son cuestiones que deban discutirse en esta jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara. Se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"Esta Sala ha sostenido que, si bien se reconoce el derecho fundamental al agua y su acceso en igualdad de condiciones, por cuanto se trata de un servicio esencial para la vida y la salud; también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto al agua, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a este servicio."
"This Chamber has held that, although the fundamental right to water and access to it under equal conditions are recognized because it is an essential service for life and health, this right does not entail unrestricted access to water, since the Administration may validly establish general conditions and requirements for access to the service."
Considerando II
"Esta Sala ha sostenido que, si bien se reconoce el derecho fundamental al agua y su acceso en igualdad de condiciones, por cuanto se trata de un servicio esencial para la vida y la salud; también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto al agua, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a este servicio."
Considerando II
"Asimismo, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes de agua, o bien, de la carta de disponibilidad de agua, cuando el interesado no cumple los requisitos o cuando existen razones técnicas o legales que los justifiquen."
"It is also valid for the public or private entities administering the service to deny applications for water service or for a water-availability letter when the interested person does not meet the requirements or when technical or legal reasons justify the denial."
Considerando II
"Asimismo, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes de agua, o bien, de la carta de disponibilidad de agua, cuando el interesado no cumple los requisitos o cuando existen razones técnicas o legales que los justifiquen."
Considerando II
"En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales."
"In other words, provided that the failure to furnish drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded conduct, but is justified by legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights."
Considerando II, cita de la sentencia 2016-006027
"En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales."
Considerando II, cita de la sentencia 2016-006027
Full documentDocumento completo
EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj Case File: 26-031140-0007-CO Decision No. 2026034498 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 10:30 a.m. on 8 September 2026.
Amparo proceeding processed under case file number 26-031140-0007-CO, filed by Nombre01, identity card number CED01, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers).
Background 1. In a filing added to the electronic case file on 26 August 2026, the amparo applicant filed an amparo application against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. The applicant states that the property where the applicant lives receives drinking water from the same source that supplies the family property on which it is located. The applicant indicates that an application was submitted to the challenged authority for the installation of an individual meter for the applicant’s home. However, the applicant complains that the application was denied on the ground that there was insufficient water capacity for that supply, without taking into account that the property has received drinking water for more than fifteen years, which the applicant considers contradictory. Based on the foregoing, the applicant considers that the applicant’s fundamental rights have been infringed.
2. Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber, at any time and even upon filing, to summarily dismiss or reject on the merits any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, when it considers that sufficient grounds exist to reject it, or when it merely reiterates or reproduces an identical or similar prior application that was rejected.
Justice Castillo Víquez authored the decision; and, Reasons:
The amparo applicant states that the property where the applicant lives receives drinking water from the same source that supplies the family property on which it is located. The applicant indicates that an application was submitted to the challenged authority for the installation of an individual meter for the applicant’s home. However, the applicant complains that the application was denied on the ground that there was insufficient water capacity for that supply, without taking into account that the property has received drinking water for more than fifteen years, which the applicant considers contradictory. Based on the foregoing, the applicant considers that the applicant’s fundamental rights have been infringed.
This Chamber has repeatedly held that, although the fundamental right to water and to equal access to it is recognized because it is an essential service for life and health, this right does not entail unrestricted access to water, since the Administration may validly establish general conditions and requirements for access to this service. It is likewise valid for the public or private entities administering the service to reject applications for water service or for a water-availability letter when the interested party fails to meet the requirements or when technical or legal grounds justify doing so. For example, in judgment number 2016-006027, issued at 09:05 a.m. on 6 May 2016, this Chamber held as follows:
“In judgment 2014-9134, issued at 2:05 p.m. on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to that raised in this application, this Constitutional Court ruled: ‘(...) In repeated judgments concerning this matter, this Chamber has stated that the supply of drinking water is regarded under the Costa Rican legal system as a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and in a manner that adapts to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676, issued at 11:25 a.m. on 26 September 2001, and judgment 2004-08161, issued at 10:53 a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the State entities responsible for providing the public drinking-water service, is likewise required to provide that service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.
However, the case law of this Constitutional Court has also stated that, where there is a legal impediment (meaning failure to satisfy the requirements established in the applicable regulations) or a formal impediment (meaning the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service applications or to require the interested party to bear the installation costs when no drinking-water distribution network exists and infrastructure must be built. Thus, in such cases, it is clear that this does not constitute a denial of access to the drinking-water service, but rather an inability to provide it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to supply the drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is justified by a legal or material impediment, there is no violation of fundamental rights.
In this specific case, the evidence submitted and the report rendered under oath confirm that AyA did not arbitrarily reject the applicant’s request, but did so because not all the technical and legal requirements established in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services had been satisfied.’” Those arguments are fully applicable to this specific case, in which the person protected by the amparo was denied a new service or an individual water meter at the property in question on technical and legal grounds, based on the following:
“In response to your application for the availability of drinking-water and/or sanitary-sewer services, submitted to the GAM region on 6 May 2026, concerning the Housing project with 1 Housing Unit(s), to be located on the property recorded under Folio Real registration number PRN01, situated in Granadilla district, Curridabat canton, San José province, according to Cadastral Plan No. PA-00054811AG-2025, registered to Nombre01, identity card CED01, for the potential provision of 0 service(s) with a flow rate of 0 m3/d, I hereby inform you that, as a result of the basic studies documented in official communications 2026-00010439-1-AP and 2026-00010439-1-AS, the following was determined: For drinking water: The production and distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included within AyA system ME-A-01TIres Ríos; this corresponds to areas in which, due to their location and deficiencies in the water capacity and hydraulic capacity of the supply systems, water is not available for more than one consumption unit per property.
Therefore, it is determined that there is no technical feasibility for granting availability, contrary to the provisions of Articles 7 (subsections 12, 129, and 131), 8, 9, 10, and 14 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. For sanitary sewerage: The Sanitary Sewerage system is not available in the area for new connections: There is no sanitary-sewer network. It is certified that, as of the date this document was issued, you do have services with AyA identified by Service Identification Numbers (NIS) 3423834, 5575390.” Accordingly, this Court finds that the challenged authority’s refusal to grant an additional new water service—a meter—beyond the service already existing on the property of the person protected by the amparo is supported by technical and legal grounds; therefore, the act does not constitute arbitrary conduct by the Administration. It should also be noted that the person protected by the amparo already has access to water, given that the property already has water service.
That said, whether another individual water service should be provided at the property of the person protected by the amparo, as well as the soundness of the technical and legal grounds underlying the decision of the respondent party, are not matters to be adjudicated in this jurisdiction because they concern a dispute of ordinary legality falling outside the scope of this Chamber’s jurisdiction. Accordingly, the application is inadmissible and is hereby so declared.
This Chamber must advise the parties that, if they submitted any paper documents, objects, or evidence stored on any additional device or on electronic, computer, magnetic, optical, or telematic media, or produced using new technologies, they must retrieve those items from the court office within 30 business days after receiving notice of this judgment. Otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is summarily dismissed.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE NO. 26-031140-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del ocho de setiembre de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-031140-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando
1. Por escrito incorporado al expediente electrónico el 26 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que la propiedad en la que vive cuenta con el suministro de agua potable por parte de una misma fuente que abastece la propiedad familiar en la que se encuentra. Señala que solicitó ante la autoridad accionada la instalación de un medidor individual para su vivienda. Sin embargo, reclama que la misma fue negada bajo el argumento de no contar con capacidad hídrica para dicho abastecimiento, lo anterior, sin tomar en cuenta que dicha propiedad cuenta con el suministro de agua potable desde hace más de quince años, por lo que estima que es contradictorio. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.
2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La parte recurrente expresa que la propiedad en la que vive cuenta con el suministro de agua potable por parte de una misma fuente que abastece la propiedad familiar en la que se encuentra. Señala que solicitó ante la autoridad accionada la instalación de un medidor individual para su vivienda. Sin embargo, reclama que la misma fue negada bajo el argumento de no contar con capacidad hídrica para dicho abastecimiento, lo anterior, sin tomar en cuenta que dicha propiedad cuenta con el suministro de agua potable desde hace más de quince años, por lo que estima que es contradictorio. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.
En reiteradas ocasiones, esta Sala ha sostenido que, si bien se reconoce el derecho fundamental al agua y su acceso en igualdad de condiciones, por cuanto se trata de un servicio esencial para la vida y la salud; también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto al agua, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a este servicio. Asimismo, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes de agua, o bien, de la carta de disponibilidad de agua, cuando el interesado no cumple los requisitos o cuando existen razones técnicas o legales que los justifiquen. Así, por ejemplo, en sentencia número 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró lo siguiente:
“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.
Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.
En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.
Tales argumentos resultan plenamente aplicables al caso concreto, en el cual, a la parte amparada se le negó el otorgamiento de un nuevo servicio o medidor de agua individualizado en el inmueble de su interés, por razones técnicas y legales, con fundamento en que:
“En atención a su solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable y/o alcantarillado sanitario, presentada ante la región GAM en fecha 6 de Mayo del 2026, relativa al proyecto de Vivienda con 1 Unidad(es) Habitacional(es), el cual se ubicara en la propiedad, matrícula de Folio Real numero PRN01 localizada en distrito Granadilla, cantón Curridabat, provincia San José, según Plano Catastro N°PA-00054811AG-2025 a nombre de Nombre01, cedula CED01, para la eventual dotación de 0 servicio(s) con un caudal de 0 m3/d, le comunico que como resultado de los estudios básicos, que consta en los oficios: 2026-00010439-1-AP y 2026-00010439-1-AS, se determine lo siguiente: Para agua potable: Infraestructura de producción y de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del sistema ME-A-01TIres Ríos del AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene disponibilidad de agua para más de una unidad de consume por inmueble.
Por lo tanto, se determina que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad, contraviniendo con lo indicado en los artículos 7 (incisos 12, 129 y 131), 8, 9, 10 y 14 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA. Para alcantarillado sanitario: El sistema de Alcantarillado Sanitario no se encuentra en disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario. Se certifica que, a la fecha de emisión de este documento, si posee servicios con AyA identificado con el número de identificación de Servicio (NIS) 3423834, 5575390”.
En consecuencia, estima este Tribunal que la negativa de la autoridad recurrida de otorgar un nuevo servicio de agua adicional -medidor- al que ya existe en la propiedad de la parte amparada, se encuentra sustentada en razones técnicas y legales, por lo que el acto no constituye una actuación arbitraria de la Administración. Nótese, además, que la amparada ya cuenta con acceso al agua, toda vez que, ya cuenta con un servicio de agua en su propiedad.
Ahora bien, cabe señalar que la procedencia o no de otro servicio de agua individualizado en el inmueble de la parte amparada, así como la pertinencia de las razones técnicas y legales que sustentaron la decisión de la parte recurrida; no son cuestiones que deban discutirse en esta jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-031140-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.