Amparo Rejected for Failure to Cure Filing DefectsRechazo del amparo por incumplir la prevención

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA050.dpj CASE FILE: N° 26-029266-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING DECISION Nº 2026034310 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 10:30 a.m. on 8 September 2026.

Amparo application filed by Nombre01, identity card CED01, against BOLSA NACIONAL DE VALORES S.A.

Background:

1. 1In a written submission added to the case file on 12 August 2026, the amparo applicant alleges that “in the exercise of my duties as a member of the Legislative Assembly of the Republic, by means of official letter number AL-FPLN-52-OFI0034-2026, dated 16 July 2026, I contacted Mr. Mario Vásquez Castillo, General Director of Bolsa Nacional de Valores, for the purpose of requesting information and documentation related to the Forest Conservation Certificates (Certificados de Conservación de Bosque, CCB) provided for in Article 22 of Ley N.° 7.575 (Ley forestal de Costa Rica)(...) That the letter specifically requested the relevant information and documentation indicating how many Forest Conservation Certificates (CCB), registered securities issued by the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) for the purpose of compensating for the environmental services generated by forest conservation, have been traded on Bolsa Nacional de Valores since their creation, and requested that such information be provided in detail(...) That this request was expressly based on the provisions of Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, (...) That official letter AL-FPLN-52-OFI0034-2026 was duly sent to and received by the respondent Administration, as evidenced by the email sent on Monday, 16 July 2026, at 5:14 p.m., to the email address: ...01, with a copy to the aforementioned adviser, to which the official letter in question was attached for the appropriate purposes(...) That as of the date this application was filed, more than ten (10) business days have elapsed since Bolsa Nacional de Valores received the request, without the respondent Administration having issued any response whatsoever, whether favorable, partial, or adverse, to any of the four questions posed in the aforementioned letter(...) That this omission constitutes a continuing and current violation of the right to petition and receive a prompt response(...)”
2. 2By decision issued at 5:04 p.m. on 14 August 2026, the amparo applicant was ordered to provide “the CERTIFICATE OF CURRENT LEGAL REPRESENTATION OF BOLSA NACIONAL DE VALORES S.A., as well as the EXACT ADDRESS of the location designated by its legal representative or resident agent for service of notice, information that is essential for the legally appropriate determination, with notice that the application would be summarily dismissed for failure to do so (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). The amparo applicant is advised that a fax number may not be provided for these purposes, since notice could be served on the respondent through that means only if the respondent had previously authorized it, in accordance with Articles 19 and 34 of the Ley de Notificaciones Judiciales; nor may an email address or any other technological means of communication be provided unless the respondent itself had previously requested accreditation of those means for service of notice (Articles 18, 34, and 39 of the aforementioned Ley de Notificaciones Judiciales).Additionally, within that same period, the applicant shall also PROVIDE the following: • A complete and legible copy, together with the corresponding proof of receipt or transmission by email (showing the recipient’s complete email address—not merely the name—and the transmission date), of the communication or request that the applicant states was submitted to the respondent authority and whose lack of response is alleged in the initial filing in this proceeding. Likewise, the applicant shall provide any additional evidence supporting the allegations. All the foregoing is required because such information is essential for the legally appropriate determination, with notice that the application will be summarily dismissed for failure to comply (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).”
3. 3According to the record of service contained in the case file, the order to cure the deficiencies was served on the amparo applicant on 18 August 2026.
4. 4According to a certification dated 28 August 2026, signed by the Chamber’s Secretary and the judicial technician responsible for processing this case file, “there is no indication that, from 14 August 2026 through 24 August 2026, the amparo applicant submitted any written filing or document to comply with the requirements set forth in the decision issued at 5:04 p.m. on 14 August 2026 in the AMPARO PROCEEDING processed under case file number 26-029266-0007-CO, brought by Nombre01. The only items appearing in the file are the written submission and documentation through which the AMPARO PROCEEDING was initiated” (sic).
5. 5Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily dismiss an amparo application when the defects or omissions existing at the time of its filing are not corrected.

Justice Castillo Víquez is the author of the opinion; and, Reasons:

I.Inadmissibility of the application. Before this application could be decided, the applicant was required to comply with the order issued by this Court—with notice of dismissal—through the decision issued at 5:04 p.m. on 14 August 2026, which was served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic case file, the order was not complied with within the prescribed period.

In view of the foregoing, this application must be dismissed, without prejudice to the applicant’s ability, if deemed appropriate and necessary, to return to this jurisdiction and file a new application.

II.Documentation submitted to the case file. This Chamber must advise the amparo applicant that, if any documents were submitted, whether on paper, together with objects or evidence stored on any additional device, or through electronic, computerized, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, they must be collected from the Court’s offices within 30 business days after notice of this judgment is received; otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at session n.° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session n.° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-029266-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA050.dpj PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026034310 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del ocho de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la BOLSA NACIONAL DE VALORES S.A.

Resultando:

1. 1Mediante escrito incorporado al expediente el 12 de agosto de 2026, la parte recurrente aduce que “en el ejercicio de mis funciones como diputado de la República, mediante el oficio número AL-FPLN-52-OFI0034-2026, de fecha 16 de julio de 2026, me dirigí al señor Mario Vásquez Castillo, director general de la Bolsa Nacional de Valores, con el propósito de solicitar información y documentación relacionada con los Certificados de Conservación de Bosque (CCB), contemplados en el articulo 22 de la ley N.° 7.575 (Ley forestal de Costa Rica)(...) Que en dicho oficio se formuló de manera puntual la solicitud de que se remitiera la información y documentación pertinente que indique cuántos Certificados de Conservación de Bosque (CCB), titulo valor nominativo emitido por el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO) con el propósito de retribuir los servicios ambientales generados por la conservación de bosques, han sido objeto de negociación en la Bolsa Nacional de Valores desde su creación, solicitando que dicha información se proporcione de forma detallada(...) Que dicha gestión se fundamentó expresamente en lo dispuesto por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, (...) Que el oficio AL-FPLN-52-OFI0034-2026 fue efectivamente remitido y recibido por la Administración recurrida, según consta en el correo electrónico enviado el lunes 16 de julio de 2026, a las 5:14 p.m., dirigido a la dirección electrónica: ...01, con copia al citado asesor, mediante el cual se adjuntó el oficio de marras para los efectos correspondientes(...)Que a la fecha de presentación de este recurso han transcurrido más de diez (10) días hábiles desde la recepción de la gestión por parte de la bolsa nacional de valores, sin que la Administración recurrida haya emitido respuesta alguna, sea esta favorable, parcial o denegatoria, a ninguna de las cuatro preguntas formuladas en el oficio de referencia(...) Que dicha omisión configura una violación continuada y actual al derecho de petición y pronta respuesta(...)”
2. 2Mediante resolución de las 17:04 horas del 14 de agosto de 2026, se previno a la parte recurrente para que aportara“la CERTIFICACIÓN DE PERSONERÍA JURÍDICA VIGENTE DE BOLSA NACIONAL DE VALORES S.A., así como la DIRECCIÓN EXACTA del lugar señalado por su representante legal o agente residente para efectos de notificación, información que resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Se le advierte a la parte recurrente que no podrá aportar para dichos efectos un número de fax, ya que el recurrido podría ser notificado por ese medio, sólo si así lo hubiese autorizado previamente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 34 de la Ley de Notificaciones Judiciales, así como tampoco podrá aportar la dirección de correo electrónico o cualquier otro medio tecnológico de comunicación, a menos que el propio recurrido haya solicitado de previo a esto la acreditación de esos medios para que se realice su notificación (artículos 18, 34 y 39 de la referida Ley de Notificaciones Judiciales).Adicionalmente y dentro ese plazo también APORTE lo siguiente: • Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico (donde se observe la dirección electrónica completa -sea, no solo el nombre- del destinatario y la fecha de remisión) de la gestión o solicitud que señala planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Todo lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)”.
3. 3Según acta de notificación que consta en el expediente, la resolución de prevención fue notificada a la parte recurrente el 18 de agosto de 2026.
4. 4Según constancia del 28 de agosto de 2026, suscrita por la secretaria de la Sala y el técnico judicial encargado de tramitar este expediente, “no aparece que del catorce de agosto de dos mil veintiséis al veinticuatro de agosto de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las diecisiete horas cuatro minutos del catorce de agosto de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-029266-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO” (sic.).
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos u omisiones en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I.Sobre la inadmisibilidad del recurso. Previo a la resolución de este recurso, la parte promovente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal -bajo apercibimiento de rechazo- mediante la resolución de las 17:04 horas del 14 de agosto de 2026, notificada de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. Sin embargo, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado.

En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, sin perjuicio de que, si así lo considera pertinente y necesario, podrá la parte recurrente volver a acudir a esta jurisdicción a interponer un nuevo recurso.

II.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-029266-0007-CO