Res. 34252-2026 Sala Constitucional — Amparo Inadmissible for Failure to Comply with Court Order

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Chamber summarily rejected the amparo because the applicant did not timely comply with its order, without deciding the merits or preventing the applicant from filing a new application.La Sala rechazó de plano el amparo por no haberse cumplido oportunamente la prevención, sin resolver el fondo y sin impedir que la parte recurrente presente un nuevo recurso.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo proceeding against the Municipalidad de San José brought by a person who alleged recurring flooding, inadequate stormwater infrastructure, and risks to the person’s home arising from a municipal order for partial demolition. Before ruling, the Chamber ordered the amparo applicant to clarify whether the drainage problem had been formally reported to the municipality and to provide the filing, proof of receipt, any resulting decisions, and additional supporting evidence. The order, issued subject to summary rejection and notified on 19 August 2026, was not complied with within the prescribed period. Applying Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the Chamber found that the amparo could not proceed because of that procedural omission; it did not decide the merits of the environmental, sanitation, housing, or municipal allegations. The Chamber stated that the applicant may file a new amparo if the applicant considers it appropriate and necessary.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo promovido contra la Municipalidad de San José por una persona que alegó inundaciones recurrentes, insuficiencia de la infraestructura pluvial y riesgo para su vivienda ante una orden municipal de derribo parcial. Antes de resolver, la Sala previno a la parte recurrente para que aclarara si había denunciado formalmente el problema de canalización ante la municipalidad y para que aportara la gestión, su comprobante de recibido, las resoluciones obtenidas y cualquier prueba adicional. La prevención, dictada bajo apercibimiento de rechazo y notificada el 19 de agosto de 2026, no fue atendida dentro del plazo concedido. Con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala declaró improcedente continuar con el amparo por ese incumplimiento procesal, sin decidir el fondo de las alegaciones ambientales, sanitarias, habitacionales o municipales. Indicó que la persona recurrente puede presentar un nuevo recurso si lo considera pertinente y necesario.

Key excerptExtracto clave

I.- Inadmissibility of the application. Before this application could be decided, the applicant was required to comply with the order issued by this Court—subject to rejection—through the decision rendered at 16:39 on 18 August 2026, which was served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic case file, the order was not complied with within the prescribed period. In view of the foregoing, the appropriate course is to reject this application, without prejudice to the applicant’s ability, if deemed appropriate and necessary, to return to this jurisdiction and file a new application.I.- Sobre la inadmisibilidad del recurso. Previo a la resolución de este recurso, la parte promovente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal -bajo apercibimiento de rechazo- mediante la resolución de las 16:39 horas del 18 de agosto de 2026, notificada de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. Sin embargo, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, sin perjuicio de que, si así lo considera pertinente y necesario, podrá la parte recurrente volver a acudir a esta jurisdicción a interponer un nuevo recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos u omisiones en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

"Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily reject an amparo when defects or omissions existing at the time of filing are not corrected."

Resultando 6

"La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos u omisiones en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

Resultando 6

"Se rechaza de plano el recurso."

"The application is summarily rejected."

Por tanto

"Se rechaza de plano el recurso."

Por tanto

Full documentDocumento completo

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA050.dpj CASE FILE: N° 26-027370-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING DECISION Nº 2026034252 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 10:30 a.m. on 8 September 2026.

Amparo application filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Background:

1In a written submission added to the case file on 30 July 2026, the amparo applicant alleges: “I am the owner and possessor of the property used as my sole family residence, located in San José, Mata Redonda district, Barrio Corazón de Jesús, 500 meters south of the former Consejo Nacional de Producción, next to the municipal park, house #23. (...) For more than 30 years, since we were given the house, the stormwater infrastructure and drainage systems in the Urbanización Paseo Colón area have collected and diverted water toward the rear of the homes in Barrio Corazón de Jesús. That infrastructure is wholly insufficient and suitable, repeatedly collapsing and causing severe flooding in the yards and rear areas of the properties, including mine (...) Despite knowing of the structural failure and the direct harm to the community, the Municipalidad de San José has committed a flagrant omission by failing to carry out suitable public channeling and drainage works to prevent water-system collapse in our neighborhood (...) Although the local government itself is responsible for the lack of drainage infrastructure, the Municipalidad de San José intends, and has issued an order, to carry out a partial demolition of my home, document case 52-2026, arguing that it encroaches upon or affects the surrounding area.(...) Demolishing part of the home without first resolving the channeling and discharge of stormwater would not only be a disproportionate act, but would also leave the land and the remaining structure in a state of complete vulnerability to water flows, increasing the risk of landslides, collapse of the remaining portion of the home, unsanitary conditions, and extremely severe flooding (...)”.
2In a written submission added to the case file on 4 August 2026, the Municipalidad de San José requested that this application be summarily dismissed.
3By decision issued at 4:39 p.m. on 18 August 2026, the amparo applicant was ordered to state: “• Whether you have formally submitted, in writing, the corresponding request to report to the respondent authority the water-channeling problem described in the application instituting this proceeding; • If your answer is affirmative, you must provide a complete and legible copy of the report you filed, together with the corresponding proof of receipt or email transmission (showing the recipient’s complete email address—not merely the recipient’s name—and the transmission date); • If you have received any decision, you must clearly state the result and provide the documentation generated in connection with those proceedings; • If that report remained pending decision as of the date this application was filed, you must also expressly inform this Chamber; • Likewise, if you have not formally submitted your report in writing, you must so clarify. You must also provide any additional evidence supporting your assertions. The foregoing is required because this information is essential to issue the legally appropriate ruling, with the warning that the application will be summarily dismissed if you fail to comply (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).”
4According to the certificate of service contained in the case file, the order to provide the information was served on the amparo applicant on 19 August 2026.
5According to a certification dated 28 August 2026, signed by the Chamber’s secretary and the judicial technician responsible for processing this case file, “there is no indication that, from 18 August 2026 through 25 August 2026, the amparo applicant submitted any written filing or document in compliance with the order contained in the decision issued at 4:39 p.m. on 18 August 2026 in the AMPARO PROCEEDING processed under case file number 26-027370-0007-CO and brought by Nombre01.”
6Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily dismiss an amparo application when the defects or omissions existing at the time it was filed are not corrected.

Justice Castillo Víquez authored the decision; and, Reasons:

I.Inadmissibility of the application. Before this application could be decided, the applicant was required to comply with the order issued by this Court—with a warning of dismissal—in the decision issued at 4:39 p.m. on 18 August 2026 and served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic case file, the order was not complied with within the prescribed period.

In view of the foregoing, this application must be dismissed, without prejudice to the applicant’s ability, should the applicant deem it appropriate and necessary, to return to this jurisdiction and file a new application.

II.Documentation submitted to the case file. This Chamber must notify the amparo applicant that, if any documents were submitted, whether on paper, as well as any objects or evidence stored on any additional device or on electronic, computer, magnetic, optical, or telematic media, or produced using new technologies, they must be retrieved from the court office within 30 business days after receipt of notice of this judgment. Otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session n.° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session n.° 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-027370-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA050.dpj PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026034252 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del ocho de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1Mediante escrito incorporado al expediente el 30 de julio de 2026, la parte recurrente aduce que “Soy propietario y poseedor del inmueble destinado a mi vivienda única y familiar, ubicado en San José, distrito Mata Redonda, Barrio Corazón de Jesús, del antiguo Consejo Nacional de Producción 500metros al sur contigo al parque municipal casa #23. (...) Desde hace más de 30 años que nos dieron la vivienda la infraestructura pluvial y los drenajes del sector de la Urbanización Paseo Colón captan y derivan las aguas hacia la parte trasera de las viviendas del Barrio Corazón de Jesús. Dicha infraestructura resulta absolutamente insuficiente e idónea, colapsando de manera recurrente y provocando severas inundaciones en los patios y áreas traseras de los inmuebles, incluyendo el mío(...) La Municipalidad de San Jose, a pesar del conocimiento de la falla estructural y la afectación directa a la comunidad, ha incurrido en una omisión flagrante al no ejecutar las obras públicas de canalización y drenaje idóneas para evitar el colapso hídrico en nuestro barrio(...) A pesar de ser el propio ente local el responsable de la falta de infraestructura de drenajes, la Municipalidad de San José pretende y ha intimado a la ejecución de un derribo parcial sobre mi vivienda documento caso 52-2026, argumentando invadir o afectar el área circundante.(...) Ejecutar la demolición de parte de la vivienda sin haber solucionado de previo el encauzamiento y evacuación de las aguas pluviales no solo es un acto desproporcionado, sino que dejaría el terreno y la estructura restante en un estado de absoluta vulnerabilidad frente a los flujos de agua, aumentando el riesgo de deslizamientos, colapso de la vivienda restante, insalubridad e inundaciones gravísimas(...)”.
2Mediante escrito incorporado al expediente el 4 de agosto de 2026, la municipalidad de San José aportó un escrito solicitando el rechazo de plano de este recurso.
3Mediante resolución de las 16:39 horas del 18 de agosto de 2026, se previno a la parte recurrente para que indicara “• Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la autoridad accionada el problema de canalización de aguas que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico (donde se observe la dirección electrónica completa -sea, no solo el nombre- del destinatario y la fecha de remisión) de la denuncia que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)”.
4Según acta de notificación que consta en el expediente, la resolución de prevención fue notificada a la parte recurrente el 19 de agosto de 2026.
5Según constancia del 28 de agosto de 2026, suscrita por la secretaria de la Sala y el técnico judicial encargado de tramitar este expediente, “no aparece que del dieciocho de agosto de dos mil veintiséis al veinticinco de agosto de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las dieciséis horas treinta y nueve minutos del dieciocho de agosto de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-027370-0007-CO promovido por Nombre01.”.
6La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos u omisiones en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I.Sobre la inadmisibilidad del recurso. Previo a la resolución de este recurso, la parte promovente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal -bajo apercibimiento de rechazo- mediante la resolución de las 16:39 horas del 18 de agosto de 2026, notificada de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. Sin embargo, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado.

En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, sin perjuicio de que, si así lo considera pertinente y necesario, podrá la parte recurrente volver a acudir a esta jurisdicción a interponer un nuevo recurso.

II.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027370-0007-CO

Amparo Inadmissible for Failure to Comply with Court OrderInadmisibilidad del amparo por incumplir la prevención

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp