Denial of Clarification of Amparo on Coastal OccupationsImprocedencia de aclarar el amparo sobre ocupaciones costeras

Case: 26-013062-0007-CO Decision No. 2026034196 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 10:30 a.m. on 8 September 2026.

Application for supplementation and clarification filed by Alonso Mendoza Carmiol in relation to judgment no. 2026023570 of 9:20 a.m. on 26 June 2026.

Background:

1. 1By a filing added to the electronic case file on 2 July 2026, the applicant requests supplementation and clarification of judgment no. 2026023570 of 9:20 a.m. on 26 June 2026 in the following terms: “I. REGARDING THE CLAIM GRANTED. In its reasons, the judgment expressly states in relation to SINAC: ‘Consequently, because the waiting period for addressing the protected person’s request was excessive and the corrective measure was not taken until after notice that this amparo proceeding had commenced, the amparo application must be granted as to this claim.’ Nevertheless, the decision does not clearly specify the ‘claim’ to which that statement refers. It is therefore respectfully requested that the Chamber clarify:a) the specific claim that was granted;b) the fundamental rights found to have been violated; andc) which respondent authority or authorities committed the constitutional violation found. Such precision is essential to determine the judgment’s true scope and ensure its proper enforcement. II. REGARDING THE AUTHORITY RESPONSIBLE FOR THE DELAY. The judgment concludes that the waiting period for addressing the request was excessive. However, several respondent authorities participated in the case, namely: Municipalidad de Talamanca, Ministerio de Ambiente y Energía, Ministerio de Salud, Procuraduría General de la República, and Dirección General de Migración y Extranjería. It is therefore respectfully requested that the Chamber clarify which of those authorities incurred the constitutionally objectionable delay, or whether responsibility lies with several of them. III. REGARDING THE CORRECTIVE MEASURE REFERRED TO IN THE JUDGMENT. The decision states that the corrective measure was adopted only after notice that the amparo proceeding had commenced. Nevertheless, it does not identify the specific action constituting that corrective measure. It is therefore requested that the Chamber clarify the specific administrative action it deemed proven in reaching that conclusion. IV. REGARDING THE RULING CONCERNING THE DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN. The application was also filed against the Dirección General de Migración y Extranjería. Nevertheless, the judgment contains no specific analysis concerning that authority, nor does it appear to contain an individualized ruling on the acts or omissions attributed to that institution. Consequently, it is respectfully requested that the Chamber supplement the judgment by ruling expressly on the claims made concerning that respondent authority. V. REGARDING THE RIGHT OF FREE ACCESS TO THE PUBLIC DOMAIN. The application expressly alleged that the unlawful occupation of the maritime-terrestrial zone impeded the public as a whole from freely accessing, traveling through, using for recreation, and enjoying the public domain. Nevertheless, the judgment focuses its analysis primarily on the administrative response provided by the respondent institutions, without any express ruling being apparent concerning that separate violation of the common use of the public domain. It is therefore respectfully requested that the Chamber supplement the judgment by ruling expressly on that claim. VI. REGARDING THE ALLEGED ENVIRONMENTAL DAMAGE. The constitutional action also alleged harm to coastal vegetation, biological corridors, wildlife, and the other natural resources existing in the public zone. Nevertheless, the decision does not expressly determine whether those facts were deemed proven, disproved, or unnecessary to decide the matter. Consequently, it is respectfully requested that the Chamber supplement the judgment by stating its specific ruling regarding the alleged environmental damage. VII. REGARDING THE REQUESTED INTERINSTITUTIONAL COORDINATION. Among the remedies sought in the application was an order requiring coordinated action by the various competent authorities to recover the public domain, end the unlawful occupations, and protect the environment. Nevertheless, the judgment does not expressly explain whether that request was granted, denied, or deemed satisfied. It is therefore respectfully requested that the Chamber supplement the decision by ruling expressly on that request. VIII. REGARDING THE FAILURE OF THE HEAD OF THE DEPARTAMENTO DE ZONA MARÍTIMO TERRESTRE TO SUBMIT A REPORT. The judgment itself records that the head of the Departamento de Zona Marítimo Terrestre of the Municipalidad de Talamanca did not submit the report ordered by this Chamber within the period granted, even stating that the matter would be decided in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Nevertheless, the judgment does not explain the legal consequences arising from that noncompliance or state whether the facts attributed to that official were deemed true. Consequently, it is respectfully requested that the Chamber clarify the legal effect given to that omission. IX. REGARDING THE AUTHORITY ULTIMATELY COMPETENT TO RECOVER THE PUBLIC DOMAIN. An analysis of the reports added to the case file shows that various institutions referred the complaint to one another, while the Tribunal Ambiental Administrativo ultimately declared that it lacked jurisdiction and referred the matter back to the Municipalidad de Talamanca. Accordingly, it is respectfully requested that the Chamber clarify which authority it considers competent to carry out the physical measures directed toward recovering the public domain, evicting the unlawful occupants, and effectively protecting the public-domain property at issue in this application. RELIEF REQUESTED. In view of the foregoing, I respectfully request: 1. Clarification of the scope of the claim granted and the authorities against which the application was granted. 2. Clarification of the corrective measure that the Chamber considered to have partially remedied the constitutional violation. 3. Clarification of the legal effect of the failure of the head of the Departamento de Zona Marítimo Terrestre to submit a report. 4. Clarification of which authority is competent to carry out the physical measures intended to recover the public domain at issue in the application. 5. Supplementation of the judgment by an express ruling concerning the Dirección General de Migración y Extranjería. 6. Supplementation of the judgment by a ruling on the impairment of free access to and enjoyment of the public domain. 7. Supplementation of the judgment regarding the alleged environmental damage. 8. Supplementation of the judgment regarding the request for interinstitutional coordination made in the application. THEREFORE, I respectfully request that this application for clarification and supplementation be granted and that the judgment be supplemented as to the matters indicated.”
2. 2The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Rueda Leal drafts the decision; and, Reasons:

I.Preliminary matter. Pursuant to Article 12 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, on the Chamber’s own initiative or at a party’s request, insofar as necessary to give full effect to the judgment. Thus, supplementation of a ruling is appropriate when an issue raised in the original amparo application was not resolved, and clarification is appropriate when the matter was drafted in obscure or ambiguous terms that make it difficult to understand. Supplementation and clarification are therefore procedural remedies for completing a judgment or explaining its scope.

II.Judgment no. 2026023570 of 9:20 a.m. on 26 June 2026 ordered:

“(…)

Reasons:

I.Preliminary matter. Given that the head of the Departamento de la Zona Marítimo Terrestre of the Municipalidad de Talamanca failed to respond to the hearing within the period set by this Court in the order commencing the sub lite proceeding, the application shall be decided in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and in consideration of the evidence contained in the record.

II.Regarding the exception under Article 41 of the Constitución Política. Before analyzing the merits, it must be clarified that, since judgment number 2008002545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa)—with certain exceptions—those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to conclude administrative proceedings—initiated ex officio or at a party’s request—through a final administrative act or to adjudicate the available administrative challenges. This sub lite matter presents precisely such an exception, because it concerns an environmental complaint filed with the Procuraduría General de la República, Ministerio de Ambiente y Energía, Municipalidad de Talamanca, and Ministerio de Salud, which is alleged not to have been resolved within a reasonable time. Having clarified that point, the specific situation challenged in this amparo proceeding shall now be decided.

III.Subject matter of the application. The amparo applicant alleges that on 16 January 2026 he filed formal complaints with the Ministerio de Salud, Ministerio de Ambiente y Energía, Procuraduría General de la República, Dirección General de Migración y Extranjería, and Municipalidad de Talamanca because an unlawful occupation, consisting of improvised stall-like structures known as ‘chinamos,’ had become established in the public zone of the Zona Marítimo Terrestre in Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca. He adds that certain businesses, such as restaurants, also privatized the zone, impairing the recreation, passage, and scenic beauty characteristic of the area. He states that profit-making commercial activities are conducted in those structures without a concession or municipal, health, or environmental permits, in open violation of the legal system. He asserts that those activities are conducted under wholly inadequate conditions, without health controls, waste management, or minimum infrastructure, thereby creating an evident public-health risk.

He alleges that the occupation has caused serious environmental damage affecting coastal vegetation, including beach almond trees, coconut palms, and understory vegetation, which form part of a biological corridor of great ecological importance connected to Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo and Parque Nacional Cahuita. He charges that, despite having actual knowledge of the situation, none of the respondent authorities has adopted effective measures, thereby allowing the unlawful situation to remain, expand, and become entrenched. He requests the Chamber’s intervention.

IV.Proven facts. The following facts of importance to the decision in this matter are deemed duly proven:

Regarding the Procuraduría General de la República:

• a)On 16 January 2026, the applicant filed a request with the Procuraduría General de la República stating: ‘I respectfully appear before this Procuraduría to formally report an unlawful, systematic, and tolerated occupation of the public domain, specifically the public zone of the Zona Marítimo Terrestre in central Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca, which prevents citizens from freely accessing that strip for recreation and enjoyment. Unlawful commercial structures have been installed in those areas and conduct profit-making activities without a concession or authorization, in open conflict with Ley N.° 6043 and the principles governing the protection of public property. These occupations also cause serious environmental damage by directly affecting the natural coastal vegetation—beach almond trees, coconut palms, and understory vegetation—that supports a coastal biological corridor of enormous importance, used by migratory birds, sloths, squirrels, mantled howler monkeys, and white-faced capuchin monkeys, and functionally connected to Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo and its wetlands, as well as the scenic beauty characteristic of the southern Caribbean. The prolonged inaction of the competent authorities has allowed this unlawful situation to become entrenched, creating a precedent highly detrimental to the State, the environment, and the common use of public property. I REQUEST: 1. That the Procuraduría intervene ex officio in defense of the public domain. 2. That the competent institutions be formally urged to proceed with the immediate closure and eviction of the unlawful occupations. 3. That possible administrative liability for omission on the part of the officials who have tolerated this situation be examined. 4. I request a formal response concerning the processing of this complaint’ (see sworn report and evidence submitted).
• b)In official letter DAA-OFI-65-2026 of 21 January 2026 addressed to the Tribunal Ambiental Administrativo, Procuradora Natalia Aguilar Porras stated: ‘Pursuant to Articles 111 and 112 of the Ley Orgánica del Ambiente, I am forwarding 1 image that we received from Licenciado Alonso José Mendoza Carmiol (...01), corresponding to a complaint concerning the unlawful occupation of the public domain and environmental damage in the public zone of the ZMT-Puerto Viejo and Cocles, which was received at our offices. Accordingly, we request that proceedings be instituted with observance of due process to determine whether there are grounds for finding a possible violation of environmental-protection legislation and consequently adopting preventive or corrective measures, in accordance with the powers conferred by Articles 1, 2, 98, 99, 101, 103, 106, 108, and 111 of the Ley Orgánica del Ambiente’ (see evidence submitted).
• c)In official letter DAA-OFI-66-2026 of 21 January 2026 addressed to the Municipalidad de Talamanca, Procuradora Natalia Aguilar Porras stated: ‘Pursuant to Articles 12, 13, and 20 of Ley No. 6043, I am forwarding 1 image that we received from Licenciado Alonso José Mendoza Carmiol (...01), corresponding to a complaint concerning the unlawful occupation of the public domain and environmental damage in the public zone of the ZMT-Puerto Viejo and Cocles, which was received at our offices. The foregoing is forwarded with a request to take the appropriate action in accordance with the municipal entity’s powers’ (see evidence submitted).
• d)In official letter DAA-OFI-67-2026 of 21 January 2026, Procuradora Natalia Aguilar Porras replied to the applicant: ‘Kind regards. In response to your complaint received at our offices (attached), I respectfully state: Pursuant to Article 111 of the Ley Orgánica del Ambiente, we forwarded 1 attached image constituting the complaint to the Tribunal Ambiental Administrativo, which we have asked to institute proceedings, with observance of due process, to determine whether there are grounds for finding a possible violation of environmental-protection legislation and consequently adopting preventive or corrective measures. The foregoing is in accordance with the powers conferred by Articles 1, 2, 98, 99, 101, 103, 106, 108, and 111 of the Ley Orgánica del Ambiente. We also forwarded that complaint image to the Municipalidad de Talamanca, in accordance with Articles 12, 13, and 20 of Ley No. 6043.’ That official letter was sent to him at email address ...01 at 18:10 on 21 January 2026 (see evidence submitted).
• e)The order commencing the amparo proceeding was served on the PGR on 30 April 2026 (see certificate of service).

Regarding the Ministerio de Salud:

• f)On 16 January 2026, the applicant filed the following complaint with the Ministerio de Salud: ‘(…) I respectfully appear before that authority to inform it of extremely serious health, environmental, and legal circumstances occurring in the public zone of the Zona Marítimo Terrestre (ZMT), specifically in central Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca, province of Limón. Multiple chinamos and improvised structures operate in that public zone, from which activities involving the preparation and sale of food, beverages, handicrafts, and personal services such as massages and haircuts are conducted, all without health permits, inspections, or any controls whatsoever and entirely outside public-health regulations. These activities are conducted under wholly unsanitary conditions because: -There are no sanitary facilities (toilets) to meet the physiological needs of those who operate or visit those stands. -Solid waste is constantly generated without adequate collection, storage, or final-disposal systems. -A significant portion of the solid and liquid waste is discharged directly into the environment, including the beach and the sea. -Other waste is handled in an improvised manner without any technical, health, or environmental standards, worsening contamination of the soil, water, and coastal environment. -Foul odors are also generated, which are not characteristic of a tourist area. This situation not only constitutes a flagrant violation of the Ley General de Salud but also represents a real and unacceptable risk to the public health of the local population and tourists, as well as a factor causing severe environmental degradation in a fragile, ecologically significant coastal ecosystem connected to a biological corridor of great importance’ (see evidence submitted).
• g)The order commencing the amparo proceeding was served on the Director of the Dirección de Protección al Ambiente Humano of the Ministerio de Salud on 30 April 2026 (see certificate of service).
• h)The protected person’s complaint was forwarded to the Área Rectora de Salud de Talamanca; however, it was not formally registered by that local office (see sworn report).

Regarding the Ministerio de Ambiente y Energía:

• i)On 16 January 2026, the applicant filed a complaint with the Ministerio de Ambiente y Energía stating: ‘(…) I respectfully appear before that authority to inform it of extremely serious environmental and legal circumstances occurring in the public zone of the Zona Marítimo Terrestre (ZMT), specifically in central Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca, province of Limón. In those sectors, multiple chinamos and improvised structures have been installed openly, notoriously, permanently, and with tolerance within the public zone of the ZMT, from which profit-making commercial activities are conducted, such as the sale of food and handicrafts and the provision of personal services, all without a concession, legal authorization, or environmental approval and in open violation of the legal regime governing public-domain property. These occupations not only constitute an unlawful usurpation of the public domain prohibited by the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Ley N.° 6043, but also cause serious environmental damage because they occur in a coastal ecosystem of exceptionally great ecological importance. The affected public zone contains characteristic natural vegetation, including coconut palms, beach almond trees, and understory vegetation, which perform essential ecological functions such as coastal stabilization and providing shelter, food, and biological connectivity for numerous wildlife species, including migratory birds, sloths, squirrels, mantled howler monkeys, and white-faced capuchin monkeys. That coastal strip forms part of a continuous biological corridor extending from Puerto Viejo, Cocles, and Punta Uva to Manzanillo, functionally connecting with Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo and its wetlands, and is an indispensable corridor for the safe movement of wildlife and the conservation of biodiversity. The unlawful occupation, removal of vegetation, soil compaction, generation of waste, and human disturbance associated with these activities fragment and degrade that biological corridor, producing a cumulative, serious, and potentially irreversible environmental impact, in addition to impairing the scenic beauty characteristic of the southern Caribbean’ (see evidence submitted).
• j)On 19 January 2026, the protected person’s complaint was forwarded to the Dirección Regional del Área de Conservación la Amistad Caribe (see evidence submitted).
• k)On 7 March 2026, by official letter CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP-0432026, the complaint was forwarded to the Municipalidad de Talamanca (see sworn report and evidence submitted).
• l)On 4 May 2026, official letter CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP089-2026 informed the applicant: ‘In response to and in follow-up on the complaint filed with the office of the Ministro de Ambiente y Energía, Mr. Franz Tattenbach Capra, concerning alleged occupations, structures, and activities in the public zone of the Zona Marítimo Terrestre in the Puerto Viejo and Cocles sectors, canton of Talamanca, and forwarded for attention by official letter CARTA-SINACACLAC-DR-0044-2026 dated 20 January 2026, a response is hereby provided within the scope of SINAC-ACLAC’s powers. In your filing, you expressly requested: “That MINAE immediately order and implement measures for the environmental protection, recovery, restoration, and restitution of the public zone of the ZMT in Puerto Viejo and Cocles.” “That the immediate eviction of all persons, structures, and activities unlawfully occupying that zone be coordinated.” “That effective preventive and corrective measures be adopted to prevent the reinstallation of these occupations and the continuation of environmental damage.” “I request a formal response concerning the processing of this complaint.” Your requests are addressed below in the order presented: Regarding the request for protection, recovery, restoration, and restitution of the public zone of the ZMT. The Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, N.° 6043, establishes that the Zona Marítimo Terrestre forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisitive prescription, and that the State, its institutions, and all inhabitants are obligated to protect it and conserve its natural resources. That law likewise provides that the municipalities are directly responsible for ensuring compliance with the rules concerning the ownership, development, exploitation, and use of the Zona Marítimo Terrestre, and that the usufruct and administration of the public zone and restricted zone belong to the municipality having jurisdiction. Accordingly, in the specific case of the Puerto Viejo sector, direct administration of the Zona Marítimo Terrestre belongs to the Municipalidad de Talamanca, without prejudice to such environmental powers as SINAC may have when impacts are identified on natural resources, ecosystems, wildlife, forest cover (cobertura boscosa), wetlands, mangroves, protection areas, or other elements under environmental protection. Therefore, by official letter CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP-0432026 dated 07 March 2026, this coordinating office formally forwarded your complaint to the Municipalidad de Talamanca so that, within its powers, that Municipality could assess the existence or nonexistence of permits, concessions, municipal authorizations, administrative acts, case files, or any other records related to the reported structures and activities. In that same official letter, ACLAC expressed its willingness to coordinate a possible joint site inspection to facilitate a comprehensive assessment of the case in accordance with each institution’s powers. Regarding the request for the immediate eviction of persons, structures, and activities. Concerning the request for immediate eviction, it must be noted that Ley N.° 6043 prohibits, without proper legal authorization, erecting buildings or installations, cutting trees, extracting products, or carrying out any other type of development, activity, or occupation within the Zona Marítimo Terrestre. That legislation likewise establishes that, when the competent authorities become aware of violations, they may, after preparing a report for that purpose if deemed necessary, proceed to evict the offenders and destroy or demolish construction, remodeling work, or installations undertaken outside the law. Nevertheless, to validly undertake eviction, demolition, or removal measures, the competent authority must first determine the exact location of the reported structures, their relationship to the public or restricted zone, the existence or nonexistence of authorizations, permits, concessions, or administrative acts, and any other legal or technical condition applicable to the specific case. Therefore, the Municipalidad de Talamanca, as the direct administrator of the Zona Marítimo Terrestre within its jurisdiction, must conduct the corresponding administrative analysis and determine the appropriate measures, without prejudice to any interinstitutional coordination that may be required with SINAC, Fuerza Pública, Ministerio Público, or other competent authorities if an unlawful occupation or associated environmental impact is established. Regarding the adoption of preventive and corrective measures. Regarding the adoption of preventive and corrective measures to prevent occupations from being reestablished or possible environmental damage from continuing, this coordinating office considers it essential that the Municipalidad de Talamanca first determine the legal status of the reported structures, activities, or occupations, as well as the existence of permits, concessions, authorizations, prior studies, or administrative case files connected with the site. Once the municipal assessment has been conducted, and if possible environmental impacts are identified, SINAC-ACLAC may consider, within its technical powers, preparing reports, technical opinions, or environmental expert assessments, as appropriate. If a possible environmental violation or potential damage to natural resources is established, those materials may be forwarded to the Ministerio Público or the competent administrative authority so that the preventive, corrective, precautionary, or judicial measures appropriate under due process may be considered. SINAC-ACLAC also remains willing to participate in a joint inspection with the Municipalidad de Talamanca, provided that the inspection is formally coordinated and allows the case to be addressed comprehensively, distinguishing matters involving administration of the Zona Marítimo Terrestre from strictly environmental matters. Regarding the status of the complaint. As to the processing of your complaint, you are informed that, in addition to the internal referral made by the Dirección Regional del ACLAC through official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0044-2026, this coordinating office referred the case to the Municipalidad de Talamanca through official letter CARTASINAC-ACLAC-PPCP-043-2026 dated 07 March 2026. Subsequently, on Friday, 17 April 2026, the office of the Alcaldía Municipal de Talamanca communicated by email that municipal officials Helmer Zumbado Edwards, Byron Marchena Esquivel, and Jesús Alanís Nelson had been assigned to address the submission filed by you and the official letter sent by SINAC-ACLAC. Consequently, this Área de Conservación is awaiting such actions, assessments, or coordination as the Municipalidad de Talamanca may direct in its capacity as direct administrator of the Zona Marítimo Terrestre in the canton, in order to determine whether a joint inspection should be conducted or other technical measures within SINAC-ACLAC’s sphere of authority should be activated. Finally, it is clarified that this response is issued within the jurisdictional framework of SINAC-ACLAC and does not replace the ruling that the Municipalidad de Talamanca must issue regarding permits, concessions, occupations, evictions, demolitions, or administrative recovery of the Zona Marítimo Terrestre. Nevertheless, this institution remains willing to address, document, and refer to the corresponding authorities any verifiable environmental impact established at the site’ (see sworn report and evidence submitted).

Regarding the Municipalidad de Talamanca:

• m)On 16 January 2026, the applicant filed a complaint with the Municipalidad de Talamanca (undisputed fact).
• n)The Procuraduría General de la República and the Ministerio de Ambiente y Energía forwarded the applicant’s complaints to the Municipalidad de Talamanca (see sworn reports).
• o)The Municipalidad de Talamanca prepared the following intervention schedule concerning the unlawful occupation of the zone:

TYPE OF ACTION DATE OF IMPLEMENTATION Service of notice in the Puerto Viejo sector 19 and 20 May 2026 Service of notice in the Playa Cocles sector 26 and 27 May 2026 Service of notice in the Punta Uva sector 02 and 03 June 2026 Review of compliance with the notice Puerto Viejo sector 09 and 10 June 2026 Playa Cocles sector 09 and 10 June 2026 Punta Uva sector 09 and 10 June 2026 Forcible eviction in the event of noncompliance Puerto Viejo sector 16, 17 and 18 June 2026 Playa Cocles sector 16, 17 and 18 June 2026 Punta Uva sector 16, 17 and 18 June 2026 Regarding the Dirección General de Migración y Extranjería:

• p)On 16 January 2026, the applicant filed a request with the Dirección General de Migración y Extranjería stating: ‘(…) I appear before this Dirección General to inform it of and report extremely serious legal and administrative circumstances related to the performance of profit-making activities by foreign nationals who are allegedly in an irregular immigration status in the public zone of the Zona Marítimo Terrestre (ZMT), specifically in central Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca, province of Limón. It is a public, notorious, permanent, and readily verifiable fact that multiple improvised structures and chinamos operate in those sectors within the public zone of the ZMT, from which commercial activities are conducted, such as the sale of food, beverages, and handicrafts and the provision of personal services, without a concession or administrative authorization and in open violation of the legal regime governing the public domain. At the same time, it has been established that a significant number of those conducting such activities are foreign nationals who, according to publicly known information and direct observation, lack regular immigration status and authorization to perform paid activities in the country, in direct contravention of the Ley General de Migración y Extranjería, Ley N.° 8764, and its regulations (…)’ (see evidence submitted).

V.Unproven fact. The following fact of importance to the decision in this matter could not be established:

SOLE FACT. That the authorities of the Ministerio de Salud and the Municipalidad de Talamanca addressed the complaints filed by the applicant on 16 January 2026.

VI.Regarding the specific case. In the sub lite matter, the applicant alleges that on 16 January 2026 he filed formal complaints with the Ministerio de Salud, Ministerio de Ambiente y Energía, Procuraduría General de la República, Dirección General de Migración y Extranjería, and Municipalidad de Talamanca because an unlawful occupation, consisting of improvised stall-like structures known as ‘chinamos,’ had become established in the public zone of the Zona Marítimo Terrestre in Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca. He adds that certain businesses, such as restaurants, also privatized the zone, impairing the recreation, passage, and scenic beauty characteristic of the area. He states that profit-making commercial activities are conducted in those structures without a concession or municipal, health, or environmental permits, in open violation of the legal system. He asserts that those activities are conducted under wholly inadequate conditions, without health controls, waste management, or minimum infrastructure, thereby creating an evident public-health risk.

He alleges that the occupation has caused serious environmental damage affecting coastal vegetation, including beach almond trees, coconut palms, and understory vegetation, which form part of a biological corridor of great ecological importance connected to Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo and Parque Nacional Cahuita. He charges that, despite having actual knowledge of the situation, none of the respondent authorities has adopted effective measures, thereby allowing the unlawful situation to remain, expand, and become entrenched. He requests the Chamber’s intervention.

First, regarding the Ministerio de Salud, it is established that on 16 January 2026 the applicant filed the following complaint: ‘(…) I respectfully appear before that authority to inform it of extremely serious health, environmental, and legal circumstances occurring in the public zone of the Zona Marítimo Terrestre (ZMT), specifically in central Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca, province of Limón. Multiple chinamos and improvised structures operate in that public zone, from which activities involving the preparation and sale of food, beverages, handicrafts, and personal services such as massages and haircuts are conducted, all without health permits, inspections, or any controls whatsoever and entirely outside public-health regulations. These activities are conducted under wholly unsanitary conditions because: -There are no sanitary facilities (toilets) to meet the physiological needs of those who operate or visit those stands. -Solid waste is constantly generated without adequate collection, storage, or final-disposal systems. -A significant portion of the solid and liquid waste is discharged directly into the environment, including the beach and the sea. -Other waste is handled in an improvised manner without any technical, health, or environmental standards, worsening contamination of the soil, water, and coastal environment. -Foul odors are also generated, which are not characteristic of a tourist area.

This situation not only constitutes a flagrant violation of the Ley General de Salud but also represents a real and unacceptable risk to the public health of the local population and tourists, as well as a factor causing severe environmental degradation in a fragile, ecologically significant coastal ecosystem connected to a biological corridor of great importance.’ The order commencing the amparo proceeding was served on the Director of the Dirección de Protección al Ambiente Humano of the Ministerio de Salud on 30 April 2026.

In that regard, the respondent authorities do not deny the facts attributed to them and merely state: ‘In January 2026, the applicant filed a complaint with the central office, which was forwarded to the Área Rectora de Salud de Talamanca but, because of an inadvertent error, was not formally registered by that local office. Nevertheless, this matter has been reviewed in the field through actions undertaken by the health authorities within our powers.’ Accordingly, although the authorities assert that they have ‘reviewed in the field’ the situation reported by the applicant, there is no evidence that his request was formally addressed. Consequently, the application is granted as to this claim, as shall be stated in the operative portion of this judgment.

Furthermore, regarding the Municipalidad de Talamanca, although the applicant did not submit a stamped copy showing receipt of the complaint that he asserts he filed on 16 January 2026, the respondent authorities did not address that request and instead merely reported that they had prepared the following table setting out the proposed intervention concerning the alleged unlawful occupation of the zone:

TYPE OF ACTION DATE OF IMPLEMENTATION Service of notice in the Puerto Viejo sector 19 and 20 May 2026 Service of notice in the Playa Cocles sector 26 and 27 May 2026 Service of notice in the Punta Uva sector 02 and 03 June 2026 Review of compliance with the notice Puerto Viejo sector 09 and 10 June 2026 Playa Cocles sector 09 and 10 June 2026 Punta Uva sector 09 and 10 June 2026 Forcible eviction in the event of noncompliance Puerto Viejo sector 16, 17 and 18 June 2026 Playa Cocles sector 16, 17 and 18 June 2026 Punta Uva sector 16, 17 and 18 June 2026 In any event, the record establishes that the Procuraduría General de la República had forwarded the applicant’s complaint to the municipality as early as 21 January 2026. Likewise, the Ministerio de Ambiente y Energía had also forwarded the applicant’s request on 7 March 2026, demonstrating that the Municipalidad de Talamanca was aware of the requests filed.

Having clarified the foregoing, there is no evidence that the Municipalidad de Talamanca informed the applicant of the actions taken to address his complaint; therefore, the amparo application must be granted as to this claim.

With regard to the Ministerio de Ambiente y Energía, the record shows that on 16 January 2026, the amparo applicant filed a complaint with the Ministerio de Ambiente y Energía, stating: “(…) I respectfully appear before that authority to bring to its attention extremely serious environmental and legal events occurring in the public zone of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT), specifically in central Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca, province of Limón. In those areas, publicly, openly, permanently, and with official tolerance, multiple informal stalls (chinamos) and makeshift structures have been installed within the public zone of the ZMT, from which for-profit commercial activities are conducted, such as the sale of food and handicrafts and the provision of personal services, all without a concession, legal authorization, or environmental feasibility approval, and in open violation of the legal regime governing public-domain property.

These occupations not only constitute an unlawful usurpation of the public domain prohibited by the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Ley N.° 6043, but also cause serious environmental harm because they take place on a coastal ecosystem of exceptionally high ecological importance. The affected public zone contains characteristic natural vegetation, including coconut palms, tropical almond trees, and understory vegetation, which perform essential ecological functions such as coastal stabilization, shelter, feeding, and biological connectivity for numerous wildlife species, including migratory birds, sloths, squirrels, mantled howler monkeys, and white-faced capuchin monkeys. This coastal strip forms part of a continuous biological corridor extending from Puerto Viejo, Cocles, and Punta Uva to Manzanillo, functionally connecting with the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca – Manzanillo and its wetlands, a corridor essential to the safe movement of wildlife and the conservation of biodiversity.

The unlawful occupation, removal of vegetation, soil compaction, generation of waste, and human disturbance associated with these activities fragment and degrade that biological corridor, producing a serious, cumulative, and potentially irreversible environmental impact, in addition to affecting the scenic beauty characteristic of the southern Caribbean region.” On 19 January 2026, the protected person’s complaint was forwarded to the Dirección Regional del Área de Conservación la Amistad Caribe. On 7 March 2026, by official letter CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP-043-2026, the complaint was forwarded to the Municipalidad de Talamanca. On 4 May 2026, by official letter CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP-089-2026, the applicant was informed: “In response to and as follow-up on the complaint filed with the office of the Minister of Environment and Energy, Mr. Franz Tattenbach Capra, concerning alleged occupations, structures, and activities in the public zone of the Zona Marítimo Terrestre in the sectors of Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca, which was forwarded for attention by official letter CARTA-SINAC-ACLACDR-0044-2026 dated 20 January 2026, a response is hereby provided within the scope of SINAC-ACLAC’s authority.

In your submission, you expressly requested: ‘That MINAE immediately order and carry out measures for the environmental protection, recovery, restoration, and restitution of the public zone of the ZMT in Puerto Viejo and Cocles.’ ‘That the immediate eviction of all persons and removal of all structures and activities unlawfully occupying that zone be coordinated.’ ‘That effective preventive and corrective measures be adopted to prevent the reestablishment of these occupations and the continuation of the environmental harm.’ ‘I request a formal response regarding the processing of this complaint.’ Your requests are addressed below in the order presented: Regarding the request for protection, recovery, restoration, and restitution of the public zone of the ZMT. The Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, N.° 6043, establishes that the Zona Marítimo Terrestre forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisition by prescription, and that the State, its institutions, and all inhabitants are obligated to protect it and conserve its natural resources.

That law likewise provides that the municipalities are directly responsible for ensuring compliance with the rules governing the ownership, development, exploitation, and use of the Zona Marítimo Terrestre, and that the usufruct and administration of the public zone and restricted zone fall to the municipality with jurisdiction. Accordingly, in the specific case of the Puerto Viejo sector, direct administration of the Zona Marítimo Terrestre falls to the Municipalidad de Talamanca, without prejudice to such environmental authority as SINAC may have when impacts on natural resources, ecosystems, wildlife, forest cover (cobertura boscosa), wetlands, mangroves, protected areas, or other elements subject to environmental protection are identified. Therefore, by official letter CARTA-SINACACLAC-PPCP-0432026 dated 07 March 2026, this coordinating office formally forwarded the complaint you filed to the Municipalidad de Talamanca so that, within the scope of its authority, that Municipality could assess the existence or nonexistence of permits, concessions, municipal authorizations, administrative acts, files, or any other records related to the reported structures and activities.

That same official letter expressed ACLAC’s willingness to coordinate a possible joint on-site inspection in order to facilitate a comprehensive assessment of the case in accordance with each institution’s authority. Regarding the request for the immediate eviction of persons and removal of structures and activities. With respect to the request for immediate eviction, it must be noted that Ley N.° 6043 prohibits erecting buildings or installations, cutting trees, extracting products, or carrying out any other type of development, activity, or occupation within the Zona Marítimo Terrestre without proper legal authorization. That legislation also establishes that when the competent authorities become aware of violations, they may, after compiling a report for that purpose if deemed necessary, evict the violators and destroy or demolish buildings, alterations, or installations constructed outside the law.

Nevertheless, to validly proceed with eviction, demolition, or removal measures, the competent authority must first determine the exact location of the reported structures, their relationship to the public or restricted zone, the existence or nonexistence of authorizations, permits, concessions, or administrative acts, and any other legal or technical condition applicable to the specific case. For that reason, the Municipalidad de Talamanca, as the direct administrator of the Zona Marítimo Terrestre within its jurisdiction, must conduct the corresponding administrative analysis and determine the appropriate actions, without prejudice to any interinstitutional coordination that may be required with SINAC, Fuerza Pública, Ministerio Público, or other competent authorities if an unlawful occupation or associated environmental impact is established. Regarding the adoption of preventive and corrective measures.

With respect to the adoption of preventive and corrective measures to prevent the reestablishment of occupations or the continuation of possible environmental harm, this coordinating office considers it essential that the Municipalidad de Talamanca first determine the legal status of the reported structures, activities, or occupations, as well as the existence of permits, concessions, authorizations, prior studies, or administrative files associated with the site. Once the municipality has completed that assessment, and if potential environmental impacts are identified, SINAC-ACLAC may assess, within the scope of its technical authority, whether to prepare reports, technical opinions, or environmental expert assessments, as appropriate. If a potential environmental violation or possible harm to natural resources is established, those materials may be forwarded to the Ministerio Público or the competent administrative authority so that the appropriate preventive, corrective, interim, or judicial measures may be assessed in accordance with due process.

SINAC-ACLAC also remains willing to participate in a joint inspection with the Municipalidad de Talamanca, provided that the inspection is formally coordinated and allows the case to be addressed comprehensively, distinguishing matters involving administration of the Zona Marítimo Terrestre from strictly environmental matters. Regarding the status of the complaint. As to the processing of your complaint, you are informed that, in addition to the internal referral made by the Dirección Regional del ACLAC through official letter CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0044-2026, this coordinating office forwarded the case to the Municipalidad de Talamanca through official letter CARTASINAC-ACLACPPCP-043-2026 dated 07 March 2026. Subsequently, on Friday, 17 April 2026, the office of the Mayor of the Municipalidad de Talamanca reported by email that municipal officials Helmer Zumbado Edwards, Byron Marchena Esquivel, and Jesús Alanís Nelson had been assigned to address the communication you submitted and the official letter forwarded by SINAC-ACLAC.

Consequently, this Conservation Area remains awaiting such actions, assessments, or coordination as the Municipalidad de Talamanca may direct in its capacity as direct administrator of the Zona Marítimo Terrestre in the canton, in order to determine whether a joint inspection should be conducted or other technical measures within SINAC-ACLAC’s authority should be initiated. Finally, it is clarified that this response is issued within the scope of SINAC-ACLAC’s authority and does not replace the determination that the Municipalidad de Talamanca must issue regarding permits, concessions, occupations, evictions, demolitions, or administrative recovery of the Zona Marítimo Terrestre. Nevertheless, this institution remains willing to address, document, and refer to the appropriate authorities any verifiable environmental impact found at the site.” Accordingly, the record shows that the Ministerio de Ambiente y Energía received the applicant’s complaint on 16 January 2026 and, although it reviewed the claim and decided to refer the matter to the Municipalidad de Talamanca on grounds of competence, it was not until 4 May 2026—after the order admitting the amparo proceeding—that the applicant was notified of official letter CARTA-SINAC-ACLACPPCP-089-2026, which sets forth the actions taken in relation to his complaint.

Consequently, because the time taken to address the protected person’s submission was excessive and the corrective measure was not taken until after notice was given that this amparo proceeding had been admitted, the amparo application must be granted with respect to this issue.

Turning to another matter, with regard to the Procuraduría General de la República, the record shows that on 16 January 2026, the applicant filed a submission stating: “I respectfully appear before this Procuraduría to formally report an unlawful, systematic, and tolerated occupation of the public domain, specifically the public zone of the Zona Marítimo Terrestre in central Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca, which prevents citizens from freely accessing that strip for recreation and enjoyment. Unlawful commercial structures have been installed in those areas and conduct for-profit activities without a concession or authorization, in open conflict with Ley N.° 6043 and the principles governing the protection of public patrimony. These occupations also cause serious environmental harm by directly affecting the natural coastal vegetation—tropical almond trees, coconut palms, and understory vegetation—that sustains a coastal biological corridor of enormous importance used by migratory birds, sloths, squirrels, mantled howler monkeys, and white-faced capuchin monkeys, and functionally connecting with the Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo and its wetlands, as well as the scenic beauty characteristic of the southern Caribbean region.

The prolonged inaction of the competent authorities has allowed this unlawful situation to become entrenched, creating a precedent highly detrimental to the State, the environment, and the common use of public property. I REQUEST: 1. That the Procuraduría intervene on its own initiative to defend the public domain. 2. That the competent institutions be formally urged to proceed with the immediate closure and eviction of the unlawful occupations. 3. That potential administrative liability for omission by the officials who have tolerated this situation be examined. 4. I request a formal response regarding the processing of this complaint.” Subsequently, in official letter DAA-OFI-65-2026 of 21 January 2026 addressed to the Tribunal Ambiental Administrativo, Procuradora Natalia Aguilar Porras stated: “Pursuant to Articles 111 and 112 of the Ley Orgánica del Ambiente, I am forwarding 1 image that we received from Licenciado Alonso José Mendoza Carmiol (...01), corresponding to a complaint of unlawful occupation of public-domain property and environmental harm in the public zone of the ZMT-Puerto Viejo and Cocles, which was received by our offices.

Accordingly, we request that the proceedings be instituted in observance of due process, so as to determine whether there are grounds for finding a possible violation of environmental protection legislation and for the consequent adoption of preventive or corrective measures, in accordance with the authority conferred by Articles 1, 2, 98, 99, 101, 103, 106, 108, and 111 of the Ley Orgánica del Ambiente.” In addition, in official letter DAA-OFI-66-2026 of 21 January 2026 addressed to the Municipalidad de Talamanca, Procuradora Natalia Aguilar Porras stated: “Pursuant to Articles 12, 13, and 20 of Ley No.

6043, I am forwarding 1 image that we received from Licenciado Alonso José Mendoza Carmiol (...01), corresponding to a complaint of unlawful occupation of public-domain property and environmental harm in the public zone of the ZMT-Puerto Viejo and Cocles, which was received by our offices. The foregoing is forwarded with a request that the appropriate action be instituted in accordance with the municipal entity’s authority.” Finally, in official letter DAA-OFI-67-2026 of 21 January 2026, Procuradora Natalia Aguilar Porras responded to the applicant: “Please accept my cordial greetings. In response to your complaint received by our offices (attached), I respectfully state: Pursuant to Article 111 of the Ley Orgánica del Ambiente, we are forwarding 1 attached image constituting the complaint to the Tribunal Ambiental Administrativo, which we have asked to institute proceedings, in observance of due process, to determine whether there are grounds for finding a possible violation of environmental protection legislation and for the consequent adoption of preventive or corrective measures.

The foregoing is in accordance with the authority conferred by Articles 1, 2, 98, 99, 101, 103, 106, 108, and 111 of the Ley Orgánica del Ambiente. We have also forwarded that image of the complaint to the Municipalidad de Talamanca, pursuant to Articles 12, 13, and 20 of Ley No. 6043.” That official letter was sent to the email address ...01 at 18:10 on 21 January 2026.

Accordingly, the Procuraduría General de la República did process the applicant’s complaint, referred it to the Municipalidad de Talamanca and the Tribunal Ambiental Administrativo, and informed the applicant of the actions taken before the amparo application was filed. Therefore, as to the respondent Procuraduría, the amparo application is denied.

Finally, with regard to the Dirección General de Migración y Extranjería, the record shows that on 16 January 2026, the applicant filed a submission with the Dirección General de Migración y Extranjería stating: “(…) I appear before this Dirección General to bring to its attention and report matters of the utmost legal and administrative seriousness concerning the conduct of for-profit activities by foreign nationals allegedly lacking regular immigration status in the public zone of the Zona Marítimo Terrestre (ZMT), specifically in central Puerto Viejo and Cocles, canton of Talamanca, province of Limón. It is a public, well-known, ongoing, and readily verifiable fact that multiple makeshift structures and informal stalls located within the public zone of the ZMT operate in those areas and are used to conduct commercial activities such as the sale of food, beverages, and handicrafts and the provision of personal services, without a concession or administrative authorization and in open violation of the legal regime governing public-domain property.

At the same time, it has been found that a significant portion of those engaged in these activities are foreign nationals who, according to publicly known information and direct observation, do not have regular immigration status or authorization to engage in paid activities in the country, in direct contravention of the Ley General de Migración y Extranjería, Ley N.° 8764, and its regulations (…)”.

In this regard, it should be noted that this complaint does not fall within the exceptions established in Reason I of this judgment, because the applicant claims that, in his view, foreign nationals lacking regular immigration status are conducting commercial activities without authorization.

Accordingly, it should be noted that the President of the Chamber did not even admit the amparo proceeding as to this issue, because the alleged failure to rule on the submission made by the applicant would, if established, constitute a violation of Article 41 of the Constitución Política; the claim must therefore be heard within the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), in accordance with the following considerations:

“III.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIVE LEGAL POSITIONS OF PERSONS SUBJECT TO THE ADMINISTRATION. Since its establishment, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has applied broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural avenues for protecting substantive legal positions grounded in subconstitutional law or the standard of legality and indirectly connected to fundamental rights and constitutional law. In this regard, it must not be overlooked that the Constitution, by virtue of its supremacy, super-legality, and direct and immediate effect, provides an indirect basis for every conceivable substantive legal position of individuals. Nevertheless, upon better consideration and in light of the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) and its entry into force on 1 January 2008, it has become clear that litigants now have access to a plenary and universal administrative-litigation jurisdiction that is exceptionally expeditious and swift because of the various procedural mechanisms introduced into the legal system by that legislation, such as shorter time limits for performing the various procedural acts, broad standing, interim measures, an open-ended range of claims that may be asserted, oral proceedings—and their subsidiary principles of concentration, immediacy, and swiftness—one-instance proceedings with an appeal in expressly specified circumstances, in-proceeding conciliation, unified proceedings, preferential proceedings or ‘amparo de legalidad’—an expedited proceeding for protection of rights under ordinary law—proceedings involving pure questions of law, new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissioner-administered enforcement, attachment of property in the State’s private domain and certain public-domain property), the broad powers of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and flexibility in cassation review.

All of these innovative procedural mechanisms have the clear aim and purpose of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and effective or complete protection of the substantive legal positions of persons subject to the administration, while safeguarding such basic fundamental rights as due process, defense, and adversarial proceedings. In short, the new administrative-litigation jurisdiction, by virtue of its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, is an appropriate avenue for the effective protection of the substantive legal positions of persons subject to the administration in cases requiring the gathering of evidence or the resolution of certain issues of ordinary legality.

IV. VERIFICATION OF STATUTORY TIME LIMITS FOR DECIDING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS

A CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY. Determining whether the public administration complies with the time limits prescribed by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, in order to conclude through a final act an administrative proceeding—instituted on the authority’s own initiative or at a party’s request—or to decide the available administrative challenges, is clearly a matter of ordinary legality that may henceforth be discussed and decided within the administrative-litigation jurisdiction through application of the principles underlying constitutional jurisdiction, such as representative standing, the possibility of self-representation—that is, appearing without legal counsel—and the absence of filing costs for applicants. Consequently, the claim must be summarily rejected, and the requesting party must be informed that he may, if he so wishes, resort to the administrative-litigation jurisdiction” (Judgment No. 2008002545 at 8:55 on 22 February 2008).

Therefore, as to this issue, the application is denied.

VII.Documentation submitted to the case file. The parties are advised that if they submitted any paper document or any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced by new technologies, they must retrieve them within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Any material not collected within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (approved by the Corte Plena in Article XXVI of Session No. 27-11 of 22 August 2011 and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012) and Article LXXXI of Session No. 43-12 of the Consejo Superior del Poder Judicial of 3 May 2012.

Therefore:

The amparo application is partially granted. Rugeli Morales Rodríguez and Mariela de los Ángeles Marín Mena, in their respective capacities as mayor of Talamanca and director general of health additionally entrusted with the Dirección de Salud Ambiental del Ministerio de Salud, or whoever holds those positions, are ordered, within FIFTEEN DAYS from service of this judgment, to address in accordance with law the applicant’s complaints pending since 16 January 2026 and to notify him as appropriate. They are warned that, pursuant to Article 71 of the Law Governing this Jurisdiction, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person must comply with or cause to be complied with, and who fails to do so, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years or twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Municipalidad de Talamanca and the State are ordered to pay the legal costs, damages, and losses caused by the events underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement of the judgment before the administrative-litigation jurisdiction. In all other respects, the application is denied. Let notice be given.

III.In the matter at hand (sub lite), the applicant makes a series of assertions, each of which will be analyzed below:

1. In his submission, the applicant contends: “1. REGARDING THE ISSUE ON WHICH RELIEF WAS GRANTED. In its reasoning, the judgment expressly states the following in relation to SINAC: ‘Consequently, because the time taken to address the protected person’s submission was excessive and the corrective measure was not taken until after notice was given that this amparo proceeding had been admitted, the amparo application must be granted with respect to this issue.’ Nevertheless, the decision does not clearly specify the ‘issue’ to which that statement refers. It is therefore respectfully requested that the Chamber clarify:

• a)the specific issue on which relief was granted;
• b)which fundamental rights were found to have been violated; and
• c)which respondent authority or authorities committed the declared constitutional violation. Such clarification is indispensable to determining the judgment’s true scope and ensuring its proper enforcement.” In this regard, a detailed reading of the judgment reveals no matter that is unclear or ambiguous, since the following was stated with respect to SINAC: “Accordingly, the record shows that the Ministerio de Ambiente y Energía received the applicant’s complaint on 16 January 2026 and, although it reviewed the claim and decided to refer the matter to the Municipalidad de Talamanca on grounds of competence, it was not until 4 May 2026—after the order admitting the amparo proceeding—that the applicant was notified of official letter CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP-089-2026, which sets forth the actions taken in relation to his complaint. Consequently, because the time taken to address the protected person’s submission was excessive and the corrective measure was not taken until after notice was given that this amparo proceeding had been admitted, the amparo application must be granted with respect to this issue.” The foregoing makes clear that the respondent authority had violated the protected person’s fundamental right to prompt and effective justice because it had received a complaint concerning environmental matters on 16 January 2026; nevertheless, it was only as a result of the amparo proceeding that it addressed his submission and notified him as appropriate. Consequently, no order should be issued with respect to the SINAC authorities, because the protected person’s claim was satisfied while the amparo proceeding was pending.

2. The requesting party alleges: “REGARDING THE AUTHORITY RESPONSIBLE FOR THE DELAY. The judgment concludes that the time taken to address the submission was excessive. Nevertheless, several respondent authorities participated in the case, namely: Municipalidad de Talamanca, Ministerio de Ambiente y Energía, Ministerio de Salud, Procuraduría General de la República, and Dirección General de Migración y Extranjería. It is therefore respectfully requested that the Chamber clarify which of those authorities incurred the constitutionally objectionable delay, or whether responsibility lies with several of them.” In this regard, the judgment clearly states that the order is directed against the Municipalidad de Talamanca and the Ministerio de Salud, because those authorities had neither addressed the complaints as required by law nor notified the applicant as appropriate, even though the complaints had been submitted to those authorities on 16 January 2026.

3. The requesting party states: “III. REGARDING THE CORRECTIVE MEASURE REFERENCED IN THE JUDGMENT. The decision states that the corrective measure was adopted only after notice was given that the amparo proceeding had been admitted. Nevertheless, it does not identify the specific action constituting that corrective measure. It is therefore requested that the Chamber clarify the specific administrative action it deemed established in reaching that conclusion.” That claim was already addressed in point 1, “REGARDING THE ISSUE ON WHICH RELIEF WAS GRANTED,” which explained that SINAC had received a complaint concerning environmental matters on 16 January 2026; nevertheless, it was only as a result of the amparo proceeding that it addressed the submission and notified the applicant as appropriate.

4. The requesting party states: “IV. REGARDING THE RULING CONCERNING THE DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN. The application was also filed against the Dirección General de Migración y Extranjería. Nevertheless, the judgment contains no specific analysis regarding that authority, nor does it appear to contain an individualized ruling on the acts or omissions attributed to that institution. Consequently, it is respectfully requested that the Chamber supplement the judgment by ruling expressly on the claims made against that respondent authority.” On this matter, the judgment explained at length: “Finally, with regard to the Dirección General de Migración y Extranjería, the record shows that on 16 January 2026, the applicant filed a submission with the Dirección General de Migración y Extranjería (…) In this regard, it should be noted that this complaint does not fall within the exceptions established in Reason I of this judgment, because the applicant claims that, in his view, foreign nationals lacking regular immigration status are conducting commercial activities without authorization.

Accordingly, it should be noted that the President of the Chamber did not even admit the amparo proceeding as to this issue, because the alleged failure to rule on the submission made by the applicant would, if established, constitute a violation of Article 41 of the Constitución Política; the claim must therefore be heard within the administrative-litigation jurisdiction (…).” In other words, no issue left unresolved by the Chamber is apparent in this respect either.

5. The requesting party states: “V. REGARDING THE RIGHT OF FREE ACCESS TO THE PUBLIC DOMAIN. The application expressly alleged that the unlawful occupation of the Zona Marítimo Terrestre prevented the entire community from freely accessing, traveling through, recreating in, and enjoying the public domain. Nevertheless, the judgment focuses its analysis primarily on the administrative responses provided by the respondent institutions, and no express ruling is apparent regarding that independent violation of the common use of public-domain property. It is therefore respectfully requested that the Chamber supplement the judgment by ruling expressly on that issue.” This Chamber is not a body that processes complaints. Moreover, the applicant had already submitted his claims concerning the occupation of public space to the respondent authorities, the forums in which the merits of the matter are being discussed and where the applicant may pursue his claims if they have merit.

6. The requesting party states: “VI. REGARDING THE REPORTED ENVIRONMENTAL HARM. The constitutional action also reported impacts on coastal vegetation, biological corridors, wildlife, and other natural resources present in the public zone. Nevertheless, the decision does not expressly determine whether those facts were deemed established, disproved, or unnecessary to the decision. Consequently, it is respectfully requested that the Chamber supplement the judgment by stating its specific ruling regarding the reported environmental harm.” As with the preceding point, the applicant had already reported to the respondent authorities—including the Ministerio de Salud, SINAC, and the Municipalidad de Talamanca—that the placement of informal stalls in Puerto Viejo and Cocles de Talamanca could affect the locality’s scenic beauty, vegetation, and wildlife. In this regard, those authorities are aware of the situation and are taking steps to investigate the complaint, define the management plan to be followed, and provide the applicant with a response.

7. The requesting party states: “VII. REGARDING THE REQUESTED INTERINSTITUTIONAL COORDINATION. Among the requested remedies, the application sought an order requiring coordinated action among the various competent authorities to recover the public domain, end the unlawful occupations, and protect the environment. Nevertheless, the judgment does not expressly explain whether that request was granted, denied, or deemed satisfied. It is therefore respectfully requested that the Chamber supplement the decision by expressly ruling on that request.” In the matter at hand, it was found that the respondent authorities were taking steps to investigate the complaint, define the management plan to be followed, and provide the applicant with a response. Therefore, those bodies are responsible for determining the actions that must be taken to resolve the problem raised by the applicant, in accordance with the subconstitutional rules governing the matter.

8. The applicant states: “VIII. REGARDING THE FAILURE OF THE HEAD OF THE DEPARTAMENTO DE ZONA MARÍTIMO TERRESTRE TO SUBMIT A REPORT. The judgment itself records that the head of the Departamento de Zona Marítimo Terrestre of the Municipalidad de Talamanca failed to submit the report ordered by this Chamber within the allotted time, even stating that the matter would be decided pursuant to Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Nevertheless, the judgment does not explain the legal consequences arising from that failure or state whether the facts attributed to that official were deemed true. Consequently, it is respectfully requested that the Chamber clarify the legal effect given to that omission.” The foregoing was addressed in Reason I of the judgment, which established: “Preliminary matter. In view of the fact that the head of the Departamento de la Zona Marítimo Terrestre of the Municipalidad de Talamanca failed to respond to the hearing within the period set by this Court in the order admitting the matter at hand, the application shall be decided in accordance with Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and on the basis of the evidence contained in the record.” Moreover, it is not the Chamber’s role to determine the individual liabilities arising from the events that gave rise to this application.

9. The requesting party stated: “IX. REGARDING THE AUTHORITY ULTIMATELY COMPETENT TO RECOVER THE PUBLIC DOMAIN. An analysis of the reports included in the case file shows that various institutions referred the complaint among themselves, while the Tribunal Ambiental Administrativo ultimately declared that it lacked competence and referred the matter back to the Municipalidad de Talamanca. In light of this, it is respectfully requested that the Chamber clarify which authority it considers competent to carry out the material actions intended to recover the public domain, evict the unlawful occupations, and effectively protect the public-domain property at issue in this application.” In this regard, the applicant must be advised that it is not this Court’s role to issue a legal opinion as to which body is competent to decide his complaint, much less to provide advice on the matter.

In view of the foregoing, it is apparent that the applicant’s claims instead reflect disagreement with this Court’s decision. Furthermore, under Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no challenge lies against the judgments, orders, or rulings of the Sala Constitucional. Consequently, the submission made is inadmissible and must be so declared.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced by new technologies, they must retrieve them from the Court’s office within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Article XXVI of Session No. 27-11 of 22 August 2011 and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution of the Consejo Superior del Poder Judicial approved in Article LXXXI of Session No. 43-12 held on 3 May 2012.

Therefore:

The submission is denied.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-013062-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas treinta minutos del ocho de setiembre de dos mil veintiseis .

Gestión de adición y aclaración interpuesta por Alonso Mendoza Carmiol en relación con la sentencia nro. 2026023570 de las 9:20 horas del 26 de junio de 2026.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente electrónico el 2 de julio de 2026, el gestionante solicita adición y aclaración de la sentencia nro. 2026023570 de las 9:20 horas del 26 de junio de 2026 en los siguientes términos: “1. SOBRE EL EXTREMO DECLARADO CON LUGAR En la parte considerativa la sentencia indica expresamente en relación con el SINAC. "En consecuencia, como el plazo de espera para atender la gestión de la amparada fue excesivo y la medida correctiva no se tomó sino con posterioridad a la notificación del curso de este amparo, procede estimar el recurso de amparo en cuanto a este extremo." No obstante, la resolución no precisa con claridad cuál es el "extremo" al que hace referencia dicha afirmación. Por ello, se solicita respetuosamente que la Sala aclare:a) cuál es concretamente el extremo declarado con lugar;b) cuáles derechos fundamentales fueron estimados lesionados;c) cuál o cuáles autoridades recurridas incurrieron en la violación constitucional declarada. precisión resulta indispensable para determinar el verdadero alcance de la sentencia y su correcta ejecución. ll. SOBRE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE LA DEMORA La sentencia concluye que el plazo de espera para atender la gestión fue excesivo, Sin embargo, en el expediente intervinieron diversas autoridades recurridas, a saber: Municipalidad de Talamanca, Ministerio de Ambiente y Energía, Ministerio de Salud, Procuraduría General de la República y Dirección General de Migración y Extranjería. Por ello, respetuosamente se solicita que la Sala aclare cuál de dichas autoridades fue la que incurrió en la demora constitucionalmente reprochable, o bien si dicha responsabilidad corresponde a varias de ellas. III. SOBRE LA MEDIDA CORRECTIVA A LA QUE HACE REFERENCIA LA SENTENCIA La resolución afirma que la medida correctiva fue adoptada únicamente después de notificado el curso del recurso de amparo. No obstante, no identifica cuál actuación específica constituye esa medida correctiva. Por ello, se solicita que la Sala aclare cuál fue la actuación administrativa concreta que tuvo por acreditada para arribar a esa conclusión. IV. SOBRE EL PRONUNCIAMIENTO REFERENTE A LA DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN. El recurso fue interpuesto también contra la Dirección General de Migración y Extranjería. Sin embargo, la sentencia no contiene un análisis específico respecto de dicha autoridad, ni se aprecia un pronunciamiento individualizado acerca de las actuaciones u omisiones atribuidas a esa institución. En consecuencia, se solicita respetuosamente que la Sala adicione la sentencia pronunciándose expresamente sobre las pretensiones formuladas respecto de dicha autoridad recurrida. V. SOBRE EL DERECHO AL LIBRE ACCESO AL DOMINIO PÚBLICO El recurso denunció expresamente que la ocupación ilegal de la zona marítimo terrestre impedía el libre acceso, tránsito, recreación y disfrute del dominio público por parte de toda la colectividad. No obstante, la sentencia centra su análisis principalmente en la respuesta administrativa brindada por las instituciones recurridas, sin apreciarse un pronunciamiento expreso respecto de esa violación autónoma al uso común del dominio público, Por ello, se solicita respetuosamente que la Sala adicione la sentencia pronunciándose expresamente sobre dicho extremo. VI. SOBRE EL DAÑO AMBIENTAL DENUNCIADO La acción constitucional también denunció la afectación de la vegetación costera, corredores biológicos, fauna silvestre y demás recursos naturales existentes en la zona pública. Sin embargo, la resolución no determina expresamente si dichos hechos fueron considerados acreditados, desvirtuados o innecesarios para resolver. En consecuencia, se solicita respetuosamente que la Sala adicione la sentencia indicando cuál fue su pronunciamiento específico respecto del daño ambiental denunciado. VII. SOBRE LA COORDINACIÓN INTERINSTITUCIONAL SOLICITADA Dentro de las pretensiones del recurso se solicitó ordenar una actuación coordinada entre las distintas autoridades competentes para recuperar el dominio público, cesar las ocupaciones ilegales y proteger el ambiente. No obstante, la sentencia no desarrolla expresamente si dicha pretensión fue acogida, rechazada o considerada satisfecha. Por ello, se solicita respetuosamente que la Sala adicione la resolución pronunciándose expresamente sobre esa petición. VIII. SOBRE LA FALTA DE INFORME DEL ENCARGADO DEL DEPARTAMENTO DE ZONA MARÍTIMO TERRESTRE La propia sentencia hace constar que el encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Talamanca no rindió el informe ordenado por esta Sala dentro del plazo conferido, indicando incluso que el asunto serla resuelto conforme al artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. No obstante, la sentencia no desarrolla las consecuencias jurídicas derivadas de dicho incumplimiento ni indica si los hechos atribuidos a ese funcionario fueron tenidos por ciertos. En consecuencia, se solicita respetuosamente que la Sala aclare el alcance jurídico otorgado a dicha omisión. IX. SOBRE LA AUTORIDAD FINALMENTE COMPETENTE PARA LA RECUPERACIÓN DEL DOMINIO PÚBLICO Del análisis de los informes incorporados al expediente se observa que distintas instituciones remitieron la denuncia entre sí, mientras que el Tribunal Ambiental Administrativo finalmente se declaró incompetente y trasladó el asunto nuevamente a la Municipalidad de Talamanca. Ante ello, respetuosamente se solicita que la Sala aclare cuál autoridad considera competente para ejecutar las actuaciones materiales dirigidas a la recuperación del dominio público, el desalojo de las ocupaciones ilegales y la tutela efectiva de los bienes demaniales objeto del presente recurso. PETITORIA Por lo expuesto, respetuosamente solicito: l. Que se aclare el alcance del extremo declarado con lugar y las autoridades respecto de las cuales se estimó el recurso. 2. Que se aclare cuál fue la medida correctiva considerada por la Sala para tener por subsanada parcialmente la lesión constitucional. 3. Que se aclare el alcance jurídico de la falta de informe rendido por el encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre. 4. Que se aclare cuál autoridad resulta competente para ejecutar las actuaciones materiales destinadas a la recuperación del dominio público objeto del recurso. 5. Que se adicione la sentencia pronunciándose expresamente respecto de la Dirección General de Migración y Extranjería. 6. Que se adicione la sentencia pronunciándose sobre la afectación al libre acceso y disfrute del dominio público. 7. Que se adicione la sentencia respecto del daño ambiental denunciado. 8. Que se adicione la sentencia respecto de la solicitud de coordinación interinstitucional formulada en el recurso. POR TANTO, Respetuosamente solicito se acoja la presente gestión de aclaración y adición y se complemente la sentencia en los extremos indicados”.
2. 2En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Cuestión preliminar. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, de oficio o a petición de parte en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo. Así, la adición de un pronunciamiento procede, cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto, y la aclaración, cuando el asunto fue redactado en términos oscuros o ambiguos, lo que dificulta su comprensión. La adición y la aclaración son, entonces, remedios procesales para complementar una sentencia o explicar sus alcances.

II.En la sentencia nro. 2026023570 de las 9:20 horas del 26 de junio de 2026, se dispuso:

“(…)

Considerando:

I.Cuestión previa. En vista de que el encargado del Departamento de la Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Talamanca omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, se procede a resolver el recurso de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y tomando en consideración los elementos probatorios que constan en los autos.

II.Sobre la excepción del artículo 41 de la Constitución Política. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia ambiental gestionada ante la Procuraduría General de la República, Ministerio de Ambiente y Energía, Municipalidad de Talamanca y Ministerio de Salud, la cual se acusa que no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta reclamada en este amparo.

III.Objeto del recurso. El recurrente alega que el 16 de enero de 2026 gestionó denuncias formales ante el Ministerio de Salud, Ministerio de Ambiente y Energía, Procuraduría General de la República, Dirección General de Migración y Extranjería y la Municipalidad de Talamanca, pues en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre de Puerto Viejo y Cocles, cantón de Talamanca, se ha consolidado una ocupación ilegal mediante estructuras improvisadas tipo "chinamos". Añade que también algunos comercios como restaurantes privatizaron la zona, perjudicando el solaz, el paso y la belleza escénica propia del lugar. Señala que en dichas estructuras se desarrollan actividades comerciales lucrativas sin contar con concesión, permisos municipales, sanitarios ni ambientales, en abierta violación del ordenamiento jurídico. Afirma que esas actividades se realizan en condiciones absolutamente inadecuadas, sin controles sanitarios, sin manejo de residuos y sin infraestructura mínima, generando un riesgo evidente para la salud pública.

Alega que la ocupación ha provocado un grave daño ambiental, afectando la vegetación costera, incluyendo almendros de playa, cocoteros y sotobosque, que forman parte de un corredor biológico de alta relevancia ecológica, vinculado al Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y al Parque Nacional Cahuita. Acusa que, pese al conocimiento efectivo de la situación, ninguna de las autoridades recurridas ha adoptado medidas eficaces, permitiendo la permanencia, expansión y consolidación de la ilegalidad. Solicita la intervención de la Sala.

IV.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

En cuanto a la Procuraduría General de la República:

• a)El 16 de enero de 2026, el recurrente interpuso gestión ante la Procuraduría General de la República, en la que indicó: “comparezco respetuosamente ante esta Procuraduría para denunciar formalmente una ocupación ilegal, sistemática y tolerada del dominio público, concretamente de la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre en Puerto Viejo centro y Cocles, cantón de Talamanca, lo que impide el libre acceso de los ciudadanos a dicha franca para el solaz y disfrute. En dichas áreas se han instalado estructuras comerciales ilegales que desarrollan actividades lucrativas sin concesión ni autorización, en abierta contradicción con la Ley N.° 6043 y con los principios que rigen la defensa del patrimonio público. Estas ocupaciones generan además un grave daño ambiental, al afectar directamente la vegetación costera natural -almendros de playa, cocoteros y sotobosque- que sostiene un corredor biológico costero de enorme relevancia, utilizado por aves migratorias, perezosos, ardillas, monos congos y monos cariblancos, y conectando funcionalmente con el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y sus humedales y la belleza escénica propia del caribe sur. La inacción prolongada de las autoridades competentes ha permitido la consolidación de esta situación ilegal, generando un precedente altamente lesivo para le Estado, el ambiente y el uso común de los bienes públicos. SOLICITO: 1. Que la Procuraduría intervenga de oficio en defensa del dominio público. 2. Que se inste formalmente a las instituciones competentes a proceder con el cierre y desalojo inmediato de las ocupaciones ilegales. 3. Que se analice la eventual responsabilidad administrativa por omisión de los funcionarios que han tolerado esta situación. 4. Solicito obtener respuesta formal del trámite correspondiente a la presente denuncia” (véase informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• b)Por oficio DAA-OFI-65-2026 del 21 de enero de 2026 dirigido al Tribunal Ambiental Administrativo, la procuradora Natalia Aguilar Porras indicó: “Con fundamento en los artículos 111 y 112 de la Ley Orgánica del Ambiente, traslado 1 imagen que recibimos del Licenciado Alonso José Mendoza Carmiol (...01), que corresponde a una denuncia por ocupación ilegal del dominio público y daño ambiental en la zona pública de la ZMT-Puerto Viejo y Cocles, la cual fue recibida en nuestras oficinas. Ante ello, solicitamos instruir el procedimiento observando el debido proceso, para que se determine el mérito de una posible infracción a la legislación tutelar del ambiente, y la consecuente adopción de medidas preventivas o correctivas, conforme a las competencias conferidas en los artículos 1, 2, 98, 99, 101, 103, 106, 108 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente” (véase prueba aportada).
• c)Por oficio DAA-OFI-66-2026 del 21 de enero de 2026 dirigido a la Municipalidad de Talamanca, la procuradora Natalia Aguilar Porras indicó: “Con fundamento en los artículos 12, 13 y 20 de la Ley No. 6043, traslado 1 imagen que recibimos de Licenciado Alonso José Mendoza Carmiol (...01), que corresponde a una denuncia por ocupación ilegal del dominio público y daño ambiental en la zona pública de la ZMT- Puerto Viejo y Cocles la cual fue recibida en nuestras oficinas. Lo anterior, solicitando instruir lo procedente conforme a las competencias del ente municipal” (véase prueba aportada).
• d)Por oficio DAA-OFI-67-2026 del 21 de enero de 2026, la procuradora Natalia Aguilar Porras contestó al recurrente: “Reciba un atento saludo. En atención a su denuncia recibida en nuestras oficinas (adjunta), con respeto manifiesto: Con fundamento en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, trasladamos 1 imagen adjunta, que constituye denuncia, al Tribunal Ambiental Administrativo, a quien hemos solicitado instruir el procedimiento, observando el debido proceso, para que determine el mérito de una posible infracción a la legislación tutelar del ambiente, y la consecuente adopción de medidas preventivas o correctivas. Lo anterior, conforme a las competencias conferidas en los artículos 1, 2, 98, 99, 101, 103, 106, 108 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente. También hemos trasladado dicha imagen de denuncia a la Municipalidad de Talamanca, de conformidad con lo que establecen los artículos 12, 13 y 20 de la Ley No. 6043”. Tal oficio le fue remitido al correo electrónico ...01 a las 18:10 horas del 21 de enero de 2026 (véase prueba aportada).
• e)La resolución de curso del amparo fue notificada a la PGR el 30 de abril de 2026 (véase acta de notificación).

En cuanto al Ministerio de Salud:

• f)El 16 de enero de 2026, el recurrente gestionó ante el Ministerio de Salud la siguiente denuncia: “(…) comparezco respetuosamente ante esa autoridad para poner en su conocimiento hechos de extrema gravedad sanitaria, ambiental y jurídica que ocurren en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT), específicamente en Puerto Viejo centro y Cocles, cantón de Talamanca, provincia de Limón. En dicha zona pública operan múltiples chinamos y estructuras improvisadas desde donde se desarrollan actividades de preparación y venta de alimentos, bebidas, artesanías y servicios personales como masajes y corte de cabello, todo ello sin contar con permisos sanitarios, sin inspecciones, sin control alguno y al margen absoluto de la normativa de salud pública. Estas actividades se desarrollan en condiciones absolutamente insalubres, toda vez que: -No existen servicios sanitarios (baños) para la atención de las necesidades fisiológicas de quienes operan o visitan esos puestos. -Se generan desechos sólidos de manera constante, sin sistemas adecuados de recolección, almacenamiento ni disposición final. -Una parte significativa de los residuos sólidos y líquidos es arrojada directamente al ambiente, incluyendo la playa y el mar. -Otros desechos son tratados de forma improvisada, sin ningún criterio técnico, sanitario o ambiental, agravando la contaminación del suelo, las aguas y el entorno costero. -También se generan malos olores, que no son propios de una zona turística. Esta situación no solo constituye una violación flagrante a la Ley General de Salud, sino que representa un riesgo real e inaceptable para la salud pública de la población local y de los turistas, así como un factor de degradación ambiental severa en un ecosistema costero frágil, ecológicamente trascendental y conectado a un corredor biológico de alta relevancia” (véase prueba aportada).
• g)La resolución de curso del amparo fue notificada al director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud el 30 de abril de 2026 (véase acta de notificación).
• h)La denuncia del amparado fue remitida al área rectora de salud de Talamanca; sin embargo, no fue registrada formalmente por esa área local (véase informe rendido bajo juramento).

En cuanto al Ministerio de Ambiente y Energía:

• i)El 16 de enero de 2026, el recurrente interpuso denuncia ante el Ministerio de Ambiente y Energía, en la que indicó: “(…) comparezco respetuosamente ante esa autoridad para poner en su conocimiento hechos de extrema gravedad ambiental y jurídica que ocurren en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT), específicamente en Puerto Viejo centro y Cocles, cantón de Talamanca, provincia de Limón. En dichos sectores, de forma pública, notoria, permanente y tolerada, se han instalado múltiples chinamos y estructuras improvisadas dentro de la zona pública de la ZMT, desde donde se desarrollan actividades comerciales lucrativas tales como venta de alimentos, artesanías y prestación de servicios personales, todo ello sin concesión, sin autorización legal, sin viabilidad ambiental y en abierta violación del régimen jurídico demanial. Estas ocupaciones no solo constituyen una usurpación ilegítima del dominio público prohibida por la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Ley N.° 6043, sino que generan un grave daño ambiental al desarrollarse sobre un ecosistema costero de altísima relevancia ecológica. En la zona pública afectada existe vegetación natural característica, incluyendo cocoteros, almendros de playa y sotobosque, los cuales cumplen funciones ecológicas esenciales como estabilización costera, refugio, alimentación y conectividad biológica para numerosas especies de fauna silvestre, entre ellas aves migratorias, perezosos, ardillas, monos congos y monos cariblancos. Dicha franja costera forma parte de un corredor biológico continuo que se extiende desde Puerto Viejo, Cocles y Punta Uva hasta Manzanillo, conectando funcionalmente con el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca – Manzanillo, y sus humedales, corredor indispensable para el desplazamiento seguro de la fauna y la conservación de la biodiversidad. La ocupación ilegal, la eliminación de vegetación, la compactación del suelo, la generación de residuos y la perturbación humana asociada a estas actividades fragmentan y degradan dicho corredor biológico, produciendo un impacto ambiental acumulativo, grave y potencialmente irreversible, sin destacar la afectación a la belleza escénica propia del caribe sur” (véase prueba aportada).
• j)El 19 de enero de 2026, se trasladó la denuncia del tutelado a la Dirección Regional del Área de Conservación la Amistad Caribe (véase prueba aportada).
• k)El 7 de marzo de 2026, por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP-0432026, se trasladó la denuncia a la Municipalidad de Talamanca (véase informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• l)El 4 de mayo de 2026, mediante oficio CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP089-2026 se le comunicó al recurrente: ““En atención y seguimiento a la denuncia presentada ante el despacho del señor Ministro de Ambiente y Energía, señor Franz Tattenbach Capra, relacionada con presuntas ocupaciones, estructuras y actividades en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre en los sectores de Puerto Viejo y Cocles, cantón de Talamanca, y trasladada para atención mediante oficio CARTA-SINACACLAC-DR-0044-2026, de fecha 20 de enero del 2026, se procede a brindar respuesta dentro del ámbito de competencias del SINAC-ACLAC. En su escrito, usted solicitó expresamente: “Que el MINAE ordene y ejecute de inmediato acciones de protección ambiental, recuperación, restauración y restitución de la zona pública de la ZMT en Puerto Viejo y Cocles”. “Que se coordine el desalojo inmediato de todas las personas, estructuras y actividades que ocupan ilegalmente dicha zona”.“Que se adopten medidas preventivas y correctivas eficaces para impedir la reinstalación de estas ocupaciones y la continuidad del daño ambiental”. “Solicito obtener respuesta formal del trámite correspondiente a la presente denuncia”. Al respecto, se atienden sus solicitudes en el mismo orden planteado: Sobre la solicitud de protección, recuperación, restauración y restitución de la zona pública de la ZMT La Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, N.° 6043, establece que la Zona Marítimo Terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible, siendo obligación del Estado, sus instituciones y todos los habitantes protegerla y conservar sus recursos naturales. Asimismo, dicha ley dispone que corresponde a las municipalidades velar directamente por el cumplimiento de las normas relativas al dominio, desarrollo, aprovechamiento y uso de la Zona Marítimo Terrestre, y que el usufructo y administración de la zona pública y la zona restringida corresponden a la municipalidad de la jurisdicción respectiva. En ese sentido, para el caso concreto el sector de Puerto Viejo, la administración directa de la Zona Marítimo Terrestre corresponde a la Municipalidad de Talamanca, sin perjuicio de las competencias ambientales que puedan corresponder al SINAC cuando se identifiquen afectaciones a recursos naturales, ecosistemas, vida silvestre, cobertura boscosa, humedales, manglares, áreas de protección u otros elementos bajo tutela ambiental. Por lo anterior, mediante oficio CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP-0432026, de fecha 07 de marzo del 2026, esta coordinación trasladó formalmente a la Municipalidad de Talamanca la denuncia presentada por su persona, con el fin de que dicha Municipalidad valore, dentro de sus competencias, la existencia o inexistencia de permisos, concesiones, autorizaciones municipales, actos administrativos, expedientes o cualquier otro antecedente relacionado con las estructuras y actividades denunciadas. En ese mismo oficio, se manifestó la disposición del ACLAC para coordinar una eventual inspección conjunta en el sitio, a fin de facilitar una valoración integral del caso conforme a las competencias de cada institución. Sobre la solicitud de desalojo inmediato de personas, estructuras y actividades Con respecto a la solicitud de desalojo inmediato, resulta necesario indicar que la Ley N.° 6043 prohíbe, sin la debida autorización legal, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación dentro de la Zona Marítimo Terrestre. Asimismo, dicha normativa establece que, cuando las autoridades competentes tengan noticia de infracciones, podrán proceder, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo de infractores y a la destrucción o demolición de construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas al margen de la ley. No obstante, para efectos de proceder válidamente con medidas de desalojo, demolición o remoción, resulta necesario que la autoridad competente determine previamente la ubicación exacta de las estructuras denunciadas, su relación con la zona pública o restringida, la existencia o inexistencia de autorizaciones, permisos, concesiones o actos administrativos, así como cualquier otra condición jurídica o técnica que resulte aplicable al caso concreto. En razón de lo anterior, corresponde a la Municipalidad de Talamanca, como administradora directa de la Zona Marítimo Terrestre en su jurisdicción, realizar el análisis administrativo correspondiente y determinar las acciones procedentes, sin perjuicio de la coordinación interinstitucional que pueda requerirse con el SINAC, Fuerza Pública, Ministerio Público u otras autoridades competentes, en caso de acreditarse una ocupación ilegal o una afectación ambiental asociada. Sobre la adopción de medidas preventivas y correctivas. En relación con la adopción de medidas preventivas y correctivas para impedir la reinstalación de ocupaciones o la continuidad de un posible daño ambiental, esta coordinación considera indispensable que, en primera instancia, la Municipalidad de Talamanca determine la situación legal de las estructuras, actividades u ocupaciones denunciadas, así como la existencia de permisos, concesiones, autorizaciones, estudios previos o expedientes administrativos vinculados con el sitio. Una vez realizada dicha valoración municipal, y en caso de que se identifiquen posibles afectaciones ambientales, el SINAC-ACLAC podrá valorar, dentro de sus competencias técnicas, la elaboración de informes, criterios técnicos o peritajes ambientales, según corresponda. De comprobarse una posible infracción ambiental o un eventual daño a recursos naturales, dichos insumos podrán ser remitidos al Ministerio Público o a la autoridad administrativa competente, a efectos de que se valoren las acciones preventivas, correctivas, cautelares o judiciales que procedan conforme al debido proceso. Asimismo, el SINAC-ACLAC mantiene la disposición de participar en una inspección conjunta con la Municipalidad de Talamanca, siempre que dicha diligencia sea coordinada formalmente y permita abordar el caso de manera integral, diferenciando los aspectos de administración de la Zona Marítimo Terrestre de aquellos estrictamente ambientales. Sobre el estado del trámite de la denuncia. En cuanto al trámite dado a su denuncia, se informa que, además del traslado interno realizado por la Dirección Regional del ACLAC mediante oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0044-2026, esta coordinación remitió el caso a la Municipalidad de Talamanca mediante oficio CARTASINAC-ACLAC-PPCP-043-2026, de fecha 07 de marzo del 2026. Posteriormente, con fecha viernes 17 de abril del 2026, el despacho de la Alcaldía Municipal de Talamanca comunicó, por medio de correo electrónico, la asignación de los funcionarios municipales Helmer Zumbado Edwards, Byron Marchena Esquivel y Jesús Alanís Nelson para la atención de la nota presentada por su persona y del oficio remitido por el SINAC-ACLAC. En consecuencia, esta Área de Conservación se mantiene a la espera de las actuaciones, valoraciones o coordinación que disponga la Municipalidad de Talamanca, en su condición de administradora directa de la Zona Marítimo Terrestre en el cantón, para determinar si corresponde realizar una inspección conjunta o activar otras acciones técnicas dentro del ámbito de competencia del SINAC-ACLAC. Finalmente, se aclara que la presente respuesta se emite dentro del marco competencial del SINAC-ACLAC y no sustituye el pronunciamiento que corresponde emitir a la Municipalidad de Talamanca respecto de permisos, concesiones, ocupaciones, desalojos, demoliciones o recuperación administrativa de la Zona Marítimo Terrestre. No obstante, esta institución mantiene su disposición de atender, documentar y remitir a las autoridades correspondientes cualquier afectación ambiental verificable que sea constatada en el sitio” (véase informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

En cuanto a la Municipalidad de Talamanca:

• m)El 16 de enero de 2026, el recurrente interpuso una denuncia ante la Municipalidad de Talamanca (hecho incontrovertido).
• n)La Procuraduría General de la República y el Ministerio de Ambiente y Energía trasladaron las denuncias de la recurrente a la Municipalidad de Talamanca (véase informes rendidos bajo juramento).
• o)La Municipalidad de Talamanca realizó este cuadro de intervención ante la ocupación ilegítima en la zona:

TIPO DE ACCIÓN FECHA DE EJECUCIÓN Notificación de recurso en sector puerto viejo 19 y 20 de mayo 2026 Notificación de recurso en sector playa cocles 26 y 27 de mayo 2026 Notificación de recurso en sector punta uva 02 y 03 de junio 2026 Revisión de cumplimiento de la notificación Sector puerto viejo 09 y 10 de junio 2026 Sector playa cocles 09 y 10 de junio 2026 Sector punta uva 09 y 10 de junio 2026 Desalojo forzoso en caso de incumplimiento Sector puerto viejo 16, 17 y 18 de junio 2026 Sector playa cocles 16, 17 y 18 de junio 2026 Sector punta uva 16, 17 y 18 de junio 2026 En cuanto a la Dirección General de Migración y Extranjería:

• p)El 16 de enero de 2026, el recurrente interpuso gestión ante la Dirección General de Migración y Extranjería en la que indicó: “(…) comparezco ante esta Dirección General para poner en su conocimiento y denunciar hechos de suma gravedad jurídica y administrativa, relacionados con la realización de actividades lucrativas por personas extranjeras en presunta condición migratoria irregular, en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT), específicamente en Puerto Viejo centro y Cocles, cantón de Talamanca, provincia de Limón. Es un hecho público, notorio, permanente y fácilmente verificable que en dichos sectores operan múltiples estructuras improvisadas y chinamos ubicados dentro de la zona pública de la ZMT, desde los cuales se desarrollan actividades comerciales tales como venta de alimentos, bebidas, artesanías y prestación de servicios personales, sin concesión, sin autorización administrativa y en abierta violación del régimen jurídico del dominio público. De manera concurrente, se ha constatado que una parte significativa de quienes ejercen dichas actividades son personas extranjeras que, según información de conocimiento público y observación directa, no cuentan con estatus migratorio regular ni autorización para el ejercicio de actividades remuneradas en el país, contraviniendo de forma directa la Ley General de Migración y Extranjería, Ley N.° 8764, así como su reglamento (…)” (véase prueba aportada).

V.Hecho no probado. No logra acreditarse el siguiente hecho, de importancia para la resolución de este asunto:

ÚNICO. Que las autoridades del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Talamanca hayan atendido las denuncias interpuestas por el recurrente el 16 de enero de 2026.

VI.Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente alega que el 16 de enero de 2026 gestionó denuncias formales ante el Ministerio de Salud, Ministerio de Ambiente y Energía, Procuraduría General de la República, Dirección General de Migración y Extranjería y la Municipalidad de Talamanca, pues en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre de Puerto Viejo y Cocles, cantón de Talamanca, se ha consolidado una ocupación ilegal mediante estructuras improvisadas tipo "chinamos". Añade que también algunos comercios como restaurantes privatizaron la zona, perjudicando el solaz, el paso y la belleza escénica propia del lugar. Señala que en dichas estructuras se desarrollan actividades comerciales lucrativas sin contar con concesión, permisos municipales, sanitarios ni ambientales, en abierta violación del ordenamiento jurídico. Afirma que esas actividades se realizan en condiciones absolutamente inadecuadas, sin controles sanitarios, sin manejo de residuos y sin infraestructura mínima, generando un riesgo evidente para la salud pública.

Alega que la ocupación ha provocado un grave daño ambiental, afectando la vegetación costera, incluyendo almendros de playa, cocoteros y sotobosque, que forman parte de un corredor biológico de alta relevancia ecológica, vinculado al Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y al Parque Nacional Cahuita. Acusa que, pese al conocimiento efectivo de la situación, ninguna de las autoridades recurridas ha adoptado medidas eficaces, permitiendo la permanencia, expansión y consolidación de la ilegalidad. Solicita la intervención de la Sala.

Como primer aspecto, en cuanto al Ministerio de Salud, consta que el 16 de enero de 2026, el recurrente gestionó la siguiente denuncia: “(…) comparezco respetuosamente ante esa autoridad para poner en su conocimiento hechos de extrema gravedad sanitaria, ambiental y jurídica que ocurren en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT), específicamente en Puerto Viejo centro y Cocles, cantón de Talamanca, provincia de Limón. En dicha zona pública operan múltiples chinamos y estructuras improvisadas desde donde se desarrollan actividades de preparación y venta de alimentos, bebidas, artesanías y servicios personales como masajes y corte de cabello, todo ello sin contar con permisos sanitarios, sin inspecciones, sin control alguno y al margen absoluto de la normativa de salud pública. Estas actividades se desarrollan en condiciones absolutamente insalubres, toda vez que: -No existen servicios sanitarios (baños) para la atención de las necesidades fisiológicas de quienes operan o visitan esos puestos. -Se generan desechos sólidos de manera constante, sin sistemas adecuados de recolección, almacenamiento ni disposición final. -Una parte significativa de los residuos sólidos y líquidos es arrojada directamente al ambiente, incluyendo la playa y el mar. -Otros desechos son tratados de forma improvisada, sin ningún criterio técnico, sanitario o ambiental, agravando la contaminación del suelo, las aguas y el entorno costero. -También se generan malos olores, que no son propios de una zona turística.

Esta situación no solo constituye una violación flagrante a la Ley General de Salud, sino que representa un riesgo real e inaceptable para la salud pública de la población local y de los turistas, así como un factor de degradación ambiental severa en un ecosistema costero frágil, ecológicamente trascendental y conectado a un corredor biológico de alta relevancia”. La resolución de curso del amparo fue notificada al director de la Dirección de Protección al Ambiente Humano del Ministerio de Salud el 30 de abril de 2026.

Al respecto, las autoridades recurridas no rechazan los hechos que se les atribuyen y se limitan a indicar que: “En enero del 2026 el recurrente interpuso una denuncia ante el Nivel Central, misma que fue remitida al Área Rectora de Salud de Talamanca, la cual por un error involuntario no fue registrada formalmente por esta área local. Sin embargo, este asunto se ha revisado en campo a través de las actuaciones propias de las autoridades de salud, dentro de nuestras potestades”.

Así las cosas, si bien las autoridades afirman que han “revisado en campo” la situación denunciada por el accionante, no consta que su gestión haya sido formalmente atendida. En consecuencia, se declara con lugar el recurso en cuanto a este extremo, según se indicará en la parte dispositiva de esta sentencia.

Por otra parte, en cuanto a la Municipalidad de Talamanca, si bien el recurrente no aportó copia con sello de recibido de la denuncia que asegura haber interpuesto el 16 de enero de 2026, lo cierto es que las autoridades recurridas no hicieron referencia a esa gestión, sino que se limitaron a informar que elaboraron una tabla con la propuesta de intervención ante la reclamada ocupación ilegítima en la zona, a saber:

TIPO DE ACCIÓN FECHA DE EJECUCIÓN Notificación de recurso en sector puerto viejo 19 y 20 de mayo 2026 Notificación de recurso en sector playa cocles 26 y 27 de mayo 2026 Notificación de recurso en sector punta uva 02 y 03 de junio 2026 Revisión de cumplimiento de la notificación Sector puerto viejo 09 y 10 de junio 2026 Sector playa cocles 09 y 10 de junio 2026 Sector punta uva 09 y 10 de junio 2026 Desalojo forzoso en caso de incumplimiento Sector puerto viejo 16, 17 y 18 de junio 2026 Sector playa cocles 16, 17 y 18 de junio 2026 Sector punta uva 16, 17 y 18 de junio 2026 En todo caso, consta que la Procuraduría General de la República había remitido al municipio la denuncia del recurrente desde el 21 de enero de 2026. Asimismo, el Ministerio de Ambiente y Energía también había canalizado la gestión del accionante desde el 7 de marzo de 2026, lo que evidencia que la Municipalidad de Talamanca tenía conocimiento de las gestiones incoadas.

Aclarado lo anterior, no consta que la Municipalidad de Talamanca haya comunicado al recurrente las gestiones realizadas para atender su reclamo, por lo que procede estimar el recurso de amparo en cuanto a este extremo.

En relación con Ministerio de Ambiente y Energía, consta que el 16 de enero de 2026, el recurrente interpuso denuncia ante el Ministerio de Ambiente y Energía, en la que indicó: “(…) comparezco respetuosamente ante esa autoridad para poner en su conocimiento hechos de extrema gravedad ambiental y jurídica que ocurren en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT), específicamente en Puerto Viejo centro y Cocles, cantón de Talamanca, provincia de Limón. En dichos sectores, de forma pública, notoria, permanente y tolerada, se han instalado múltiples chinamos y estructuras improvisadas dentro de la zona pública de la ZMT, desde donde se desarrollan actividades comerciales lucrativas tales como venta de alimentos, artesanías y prestación de servicios personales, todo ello sin concesión, sin autorización legal, sin viabilidad ambiental y en abierta violación del régimen jurídico demanial.

Estas ocupaciones no solo constituyen una usurpación ilegítima del dominio público prohibida por la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, Ley N.° 6043, sino que generan un grave daño ambiental al desarrollarse sobre un ecosistema costero de altísima relevancia ecológica. En la zona pública afectada existe vegetación natural característica, incluyendo cocoteros, almendros de playa y sotobosque, los cuales cumplen funciones ecológicas esenciales como estabilización costera, refugio, alimentación y conectividad biológica para numerosas especies de fauna silvestre, entre ellas aves migratorias, perezosos, ardillas, monos congos y monos cariblancos. Dicha franja costera forma parte de un corredor biológico continuo que se extiende desde Puerto Viejo, Cocles y Punta Uva hasta Manzanillo, conectando funcionalmente con el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca – Manzanillo, y sus humedales, corredor indispensable para el desplazamiento seguro de la fauna y la conservación de la biodiversidad.

La ocupación ilegal, la eliminación de vegetación, la compactación del suelo, la generación de residuos y la perturbación humana asociada a estas actividades fragmentan y degradan dicho corredor biológico, produciendo un impacto ambiental acumulativo, grave y potencialmente irreversible, sin destacar la afectación a la belleza escénica propia del caribe sur”. El 19 de enero de 2026, se trasladó la denuncia del tutelado a la Dirección Regional del Área de Conservación la Amistad Caribe. El 7 de marzo de 2026, por oficio CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP-043-2026, se trasladó la denuncia a la Municipalidad de Talamanca. El 4 de mayo de 2026, mediante oficio CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP-089-2026 se le comunicó al recurrente: ““En atención y seguimiento a la denuncia presentada ante el despacho del señor Ministro de Ambiente y Energía, señor Franz Tattenbach Capra, relacionada con presuntas ocupaciones, estructuras y actividades en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre en los sectores de Puerto Viejo y Cocles, cantón de Talamanca, y trasladada para atención mediante oficio CARTA-SINAC-ACLACDR-0044-2026, de fecha 20 de enero del 2026, se procede a brindar respuesta dentro del ámbito de competencias del SINAC-ACLAC.

En su escrito, usted solicitó expresamente: “Que el MINAE ordene y ejecute de inmediato acciones de protección ambiental, recuperación, restauración y restitución de la zona pública de la ZMT en Puerto Viejo y Cocles”. “Que se coordine el desalojo inmediato de todas las personas, estructuras y actividades que ocupan ilegalmente dicha zona”. “Que se adopten medidas preventivas y correctivas eficaces para impedir la reinstalación de estas ocupaciones y la continuidad del daño ambiental”. “Solicito obtener respuesta formal del trámite correspondiente a la presente denuncia”. Al respecto, se atienden sus solicitudes en el mismo orden planteado: Sobre la solicitud de protección, recuperación, restauración y restitución de la zona pública de la ZMT La Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, N.° 6043, establece que la Zona Marítimo Terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible, siendo obligación del Estado, sus instituciones y todos los habitantes protegerla y conservar sus recursos naturales.

Asimismo, dicha ley dispone que corresponde a las municipalidades velar directamente por el cumplimiento de las normas relativas al dominio, desarrollo, aprovechamiento y uso de la Zona Marítimo Terrestre, y que el usufructo y administración de la zona pública y la zona restringida corresponden a la municipalidad de la jurisdicción respectiva. En ese sentido, para el caso concreto el sector de Puerto Viejo, la administración directa de la Zona Marítimo Terrestre corresponde a la Municipalidad de Talamanca, sin perjuicio de las competencias ambientales que puedan corresponder al SINAC cuando se identifiquen afectaciones a recursos naturales, ecosistemas, vida silvestre, cobertura boscosa, humedales, manglares, áreas de protección u otros elementos bajo tutela ambiental. Por lo anterior, mediante oficio CARTA-SINACACLAC-PPCP-0432026, de fecha 07 de marzo del 2026, esta coordinación trasladó formalmente a la Municipalidad de Talamanca la denuncia presentada por su persona, con el fin de que dicha Municipalidad valore, dentro de sus competencias, la existencia o inexistencia de permisos, concesiones, autorizaciones municipales, actos administrativos, expedientes o cualquier otro antecedente relacionado con las estructuras y actividades denunciadas.

En ese mismo oficio, se manifestó la disposición del ACLAC para coordinar una eventual inspección conjunta en el sitio, a fin de facilitar una valoración integral del caso conforme a las competencias de cada institución. Sobre la solicitud de desalojo inmediato de personas, estructuras y actividades Con respecto a la solicitud de desalojo inmediato, resulta necesario indicar que la Ley N.° 6043 prohíbe, sin la debida autorización legal, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación dentro de la Zona Marítimo Terrestre. Asimismo, dicha normativa establece que, cuando las autoridades competentes tengan noticia de infracciones, podrán proceder, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo de infractores y a la destrucción o demolición de construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas al margen de la ley.

No obstante, para efectos de proceder válidamente con medidas de desalojo, demolición o remoción, resulta necesario que la autoridad competente determine previamente la ubicación exacta de las estructuras denunciadas, su relación con la zona pública o restringida, la existencia o inexistencia de autorizaciones, permisos, concesiones o actos administrativos, así como cualquier otra condición jurídica o técnica que resulte aplicable al caso concreto. En razón de lo anterior, corresponde a la Municipalidad de Talamanca, como administradora directa de la Zona Marítimo Terrestre en su jurisdicción, realizar el análisis administrativo correspondiente y determinar las acciones procedentes, sin perjuicio de la coordinación interinstitucional que pueda requerirse con el SINAC, Fuerza Pública, Ministerio Público u otras autoridades competentes, en caso de acreditarse una ocupación ilegal o una afectación ambiental asociada.

Sobre la adopción de medidas preventivas y correctivas. En relación con la adopción de medidas preventivas y correctivas para impedir la reinstalación de ocupaciones o la continuidad de un posible daño ambiental, esta coordinación considera indispensable que, en primera instancia, la Municipalidad de Talamanca determine la situación legal de las estructuras, actividades u ocupaciones denunciadas, así como la existencia de permisos, concesiones, autorizaciones, estudios previos o expedientes administrativos vinculados con el sitio. Una vez realizada dicha valoración municipal, y en caso de que se identifiquen posibles afectaciones ambientales, el SINAC-ACLAC podrá valorar, dentro de sus competencias técnicas, la elaboración de informes, criterios técnicos o peritajes ambientales, según corresponda. De comprobarse una posible infracción ambiental o un eventual daño a recursos naturales, dichos insumos podrán ser remitidos al Ministerio Público o a la autoridad administrativa competente, a efectos de que se valoren las acciones preventivas, correctivas, cautelares o judiciales que procedan conforme al debido proceso.

Asimismo, el SINAC-ACLAC mantiene la disposición de participar en una inspección conjunta con la Municipalidad de Talamanca, siempre que dicha diligencia sea coordinada formalmente y permita abordar el caso de manera integral, diferenciando los aspectos de administración de la Zona Marítimo Terrestre de aquellos estrictamente ambientales. Sobre el estado del trámite de la denuncia. En cuanto al trámite dado a su denuncia, se informa que, además del traslado interno realizado por la Dirección Regional del ACLAC mediante oficio CARTA-SINAC-ACLAC-DR-0044-2026, esta coordinación remitió el caso a la Municipalidad de Talamanca mediante oficio CARTASINAC-ACLACPPCP-043-2026, de fecha 07 de marzo del 2026. Posteriormente, con fecha viernes 17 de abril del 2026, el despacho de la Alcaldía Municipal de Talamanca comunicó, por medio de correo electrónico, la asignación de los funcionarios municipales Helmer Zumbado Edwards, Byron Marchena Esquivel y Jesús Alanís Nelson para la atención de la nota presentada por su persona y del oficio remitido por el SINAC-ACLAC.

En consecuencia, esta Área de Conservación se mantiene a la espera de las actuaciones, valoraciones o coordinación que disponga la Municipalidad de Talamanca, en su condición de administradora directa de la Zona Marítimo Terrestre en el cantón, para determinar si corresponde realizar una inspección conjunta o activar otras acciones técnicas dentro del ámbito de competencia del SINAC-ACLAC. Finalmente, se aclara que la presente respuesta se emite dentro del marco competencial del SINAC-ACLAC y no sustituye el pronunciamiento que corresponde emitir a la Municipalidad de Talamanca respecto de permisos, concesiones, ocupaciones, desalojos, demoliciones o recuperación administrativa de la Zona Marítimo Terrestre. No obstante, esta institución mantiene su disposición de atender, documentar y remitir a las autoridades correspondientes cualquier afectación ambiental verificable que sea constatada en el sitio”.

Así las cosas, consta que el Ministerio de Ambiente y Energía recibió la denuncia del recurrente desde el 16 de enero de 2026 y, si bien analizó el reclamo y decidió remitir la gestión a la Municipalidad de Talamanca por competencia, fue hasta el 4 de mayo de 2026 -con posterioridad de la resolución de curso del amparo- que se le comunicó al recurrente el oficio CARTA-SINAC-ACLACPPCP-089-2026 en el que constan las acciones realizadas en relación con su denuncia.

En consecuencia, como el plazo de espera para atender la gestión de la amparada fue excesivo y la medida correctiva no se tomó sino con posterioridad a la notificación del curso este amparo, procede estimar el recurso de amparo en cuanto a este extremo.

En otro orden de ideas, en cuanto a la Procuraduría General de la República, consta que el 16 de enero de 2026, el recurrente interpuso una gestión en la que indicó: “comparezco respetuosamente ante esta Procuraduría para denunciar formalmente una ocupación ilegal, sistemática y tolerada del dominio público, concretamente de la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre en Puerto Viejo centro y Cocles, cantón de Talamanca, lo que impide el libre acceso de los ciudadanos a dicha franca para el solaz y disfrute. En dichas áreas se han instalado estructuras comerciales ilegales que desarrollan actividades lucrativas sin concesión ni autorización, en abierta contradicción con la Ley N.° 6043 y con los principios que rigen la defensa del patrimonio público. Estas ocupaciones generan además un grave daño ambiental, al afectar directamente la vegetación costera natural -almendros de playa, cocoteros y sotobosque- que sostiene un corredor biológico costero de enorme relevancia, utilizado por aves migratorias, perezosos, ardillas, monos congos y monos cariblancos, y conectando funcionalmente con el Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo y sus humedales y la belleza escénica propia del caribe sur.

La inacción prolongada de las autoridades competentes ha permitido la consolidación de esta situación ilegal, generando un precedente altamente lesivo para le Estado, el ambiente y el uso común de los bienes públicos. SOLICITO: 1. Que la Procuraduría intervenga de oficio en defensa del dominio público. 2. Que se inste formalmente a las instituciones competentes a proceder con el cierre y desalojo inmediato de las ocupaciones ilegales. 3. Que se analice la eventual responsabilidad administrativa por omisión de los funcionarios que han tolerado esta situación. 4. Solicito obtener respuesta formal del trámite correspondiente a la presente denuncia”. Posteriormente, por oficio DAA-OFI-65-2026 del 21 de enero de 2026 dirigido al Tribunal Ambiental Administrativo, la procuradora Natalia Aguilar Porras indicó: “Con fundamento en los artículos 111 y 112 de la Ley Orgánica del Ambiente, traslado 1 imagen que recibimos del Licenciado Alonso José Mendoza Carmiol (...01), que corresponde a una denuncia por ocupación ilegal del dominio público y daño ambiental en la zona pública de la ZMT-Puerto Viejo y Cocles, la cual fue recibida en nuestras oficinas.

Ante ello, solicitamos instruir el procedimiento observando el debido proceso, para que se determine el mérito de una posible infracción a la legislación tutelar del ambiente, y la consecuente adopción de medidas preventivas o correctivas, conforme a las competencias conferidas en los artículos 1, 2, 98, 99, 101, 103, 106, 108 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente”. Además, por oficio DAA-OFI-66-2026 del 21 de enero de 2026 dirigido a la Municipalidad de Talamanca, la procuradora Natalia Aguilar Porras indicó: “Con fundamento en los artículos 12, 13 y 20 de la Ley No.

6043, traslado 1 imagen que recibimos de Licenciado Alonso José Mendoza Carmiol (...01), que corresponde a una denuncia por ocupación ilegal del dominio público y daño ambiental en la zona pública de la ZMT- Puerto Viejo y Cocles la cual fue recibida en nuestras oficinas. Lo anterior, solicitando instruir lo procedente conforme a las competencias del ente municipal”. Finalmente, por oficio DAA-OFI-67-2026 del 21 de enero de 2026, la procuradora Natalia Aguilar Porras contestó al recurrente: “Reciba un atento saludo. En atención a su denuncia recibida en nuestras oficinas (adjunta), con respeto manifiesto: Con fundamento en el artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, trasladamos 1 imagen adjunta, que constituye denuncia, al Tribunal Ambiental Administrativo, a quien hemos solicitado instruir el procedimiento, observando el debido proceso, para que determine el mérito de una posible infracción a la legislación tutelar del ambiente, y la consecuente adopción de medidas preventivas o correctivas.

Lo anterior, conforme a las competencias conferidas en los artículos 1, 2, 98, 99, 101, 103, 106, 108 y 111 de la Ley Orgánica del Ambiente. También hemos trasladado dicha imagen de denuncia a la Municipalidad de Talamanca, de conformidad con lo que establecen los artículos 12, 13 y 20 de la Ley No. 6043”. Tal oficio le fue remitido al correo electrónico ...01 a las 18:10 horas del 21 de enero de 2026.

Así las cosas, véase que la Procuraduría General de la República sí tramitó la denuncia del recurrente, la derivó a la Municipalidad de Talamanca y al Tribunal Ambiental Administrativo y le comunicó al accionante las acciones realizadas, previo a la interposición del amparo. Ergo, en cuanto a la procuraduría recurrida, se desestima el recurso de amparo.

Finalmente, en cuanto a la Dirección General de Migración y Extranjería, se observa que el 16 de enero de 2026, el recurrente interpuso gestión ante la Dirección General de Migración y Extranjería en la que indicó: “(…) comparezco ante esta Dirección General para poner en su conocimiento y denunciar hechos de suma gravedad jurídica y administrativa, relacionados con la realización de actividades lucrativas por personas extranjeras en presunta condición migratoria irregular, en la zona pública de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT), específicamente en Puerto Viejo centro y Cocles, cantón de Talamanca, provincia de Limón. Es un hecho público, notorio, permanente y fácilmente verificable que en dichos sectores operan múltiples estructuras improvisadas y chinamos ubicados dentro de la zona pública de la ZMT, desde los cuales se desarrollan actividades comerciales tales como venta de alimentos, bebidas, artesanías y prestación de servicios personales, sin concesión, sin autorización administrativa y en abierta violación del régimen jurídico del dominio público.

De manera concurrente, se ha constatado que una parte significativa de quienes ejercen dichas actividades son personas extranjeras que, según información de conocimiento público y observación directa, no cuentan con estatus migratorio regular ni autorización para el ejercicio de actividades remuneradas en el país, contraviniendo de forma directa la Ley General de Migración y Extranjería, Ley N.° 8764, así como su reglamento (…)”.

Al respecto, nótese que esa denuncia no se encuentra en los supuestos de excepción establecidos en el considerando I de esta sentencia, pues lo que reclama es que, en su criterio, existen personas extranjeras en situación irregular realizando actividades comerciales sin permiso.

En ese sentido, véase que la Presidencia de la Sala ni siquiera cursó el amparo en cuanto a este extremo, por cuanto la acusada falta de resolución de la gestión planteada por la parte recurrente, constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el reclamo debe ser ventilado ante la jurisdicción contencioso-administrativa, de conformidad con las siguientes consideraciones:

“III.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.

Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV. VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material – esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa” (sentencia nro. 2008002545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008).

Ergo, en cuanto a este extremo, se declara sin lugar el recurso.

VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se les ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Mariela de los Ángeles Marín Mena, cada uno en su respectiva condición de alcalde de Talamanca y directora general de salud con recargo de la Dirección de Salud Ambiental del Ministerio de Salud, o a quienes ocupen esos cargos, que dentro del plazo de QUINCE DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, atiendan como en Derecho corresponde las denuncias del recurrente gestionadas desde el 16 de enero de 2026 y le notifiquen lo pertinente. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de esta Jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca y al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia ante la jurisdicción contencioso-administrativa. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

III.En el sub lite, el recurrente realiza una serie de manifestaciones, las cuales serán analizadas una por una, a continuación:

1. En su gestión, el recurrente aduce: “1. SOBRE EL EXTREMO DECLARADO CON LUGAR En la parte considerativa la sentencia indica expresamente en relación con el SINAC. "En consecuencia, como el plazo de espera para atender la gestión de la amparada fue excesivo y la medida correctiva no se tomó sino con posterioridad a la notificación del curso de este amparo, procede estimar el recurso de amparo en cuanto a este extremo." No obstante, la resolución no precisa con claridad cuál es el "extremo" al que hace referencia dicha afirmación. Por ello, se solicita respetuosamente que la Sala aclare:

• a)cuál es concretamente el extremo declarado con lugar;
• b)cuáles derechos fundamentales fueron estimados lesionados;
• c)cuál o cuáles autoridades recurridas incurrieron en la violación constitucional declarada. precisión resulta indispensable para determinar el verdadero alcance de la sentencia y su correcta ejecución”.

Al respecto, de la lectura pormenorizada de la sentencia no se observa algún aspecto que sea oscuro o ambiguo, en tanto se indicó, en relación con el SINAC, lo siguiente: “Así las cosas, consta que el Ministerio de Ambiente y Energía recibió la denuncia del recurrente desde el 16 de enero de 2026 y, si bien analizó el reclamo y decidió remitir la gestión a la Municipalidad de Talamanca por competencia, fue hasta el 4 de mayo de 2026 -con posterioridad de la resolución de curso del amparo- que se le comunicó al recurrente el oficio CARTA-SINAC-ACLAC-PPCP-089-2026 en el que constan las acciones realizadas en relación con su denuncia. En consecuencia, como el plazo de espera para atender la gestión de la amparada fue excesivo y la medida correctiva no se tomó sino con posterioridad a la notificación del curso este amparo, procede estimar el recurso de amparo en cuanto a este extremo”.

De lo anterior queda claro que la autoridad recurrida había lesionado el derecho fundamental del tutelado de obtener justicia pronta y cumplida en tanto había recibido una denuncia relacionada con temas ambientales desde el 16 de enero de 2026; sin embargo, fue con ocasión del proceso de amparo que atendió su gestión y le comunicó lo pertinente. En consecuencia, no procede el dictado de ninguna orden en relación con las autoridades del SINAC, en tanto la pretensión del tutelado fue satisfecha estando en curso el amparo.

2. El gestionante alega: “SOBRE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE LA DEMORA La sentencia concluye que el plazo de espera para atender la gestión fue excesivo, Sin embargo, en el expediente intervinieron diversas autoridades recurridas, a saber: Municipalidad de Talamanca, Ministerio de Ambiente y Energía, Ministerio de Salud, Procuraduría General de la República y Dirección General de Migración y Extranjería. Por ello, respetuosamente se solicita que la Sala aclare cuál de dichas autoridades fue la que incurrió en la demora constitucionalmente reprochable, o bien si dicha responsabilidad corresponde a varias de ellas”.

Al respecto, la sentencia es clara al indicar que la orden está dirigida contra la Municipalidad de Talamanca y el Ministerio de Salud, toda vez que esas autoridades no habían atendido como en derecho corresponde ni comunicado lo pertinente al recurrente, a pesar de que esas denuncias habían sido tramitadas ante las autoridades mencionadas desde el 16 de enero de 2026.

3. El gestionante afirma: “III. SOBRE LA MEDIDA CORRECTIVA A LA QUE HACE REFERENCIA LA SENTENCIA La resolución afirma que la medida correctiva fue adoptada únicamente después de notificado el curso del recurso de amparo. No obstante, no identifica cuál actuación específica constituye esa medida correctiva. Por ello, se solicita que la Sala aclare cuál fue la actuación administrativa concreta que tuvo por acreditada para arribar a esa conclusión”.

Tal reclamo ya fue abordado en el punto 1 “SOBRE EL EXTREMO DECLARADO CON LUGAR”, en el que se evidenció que el SINAC había recibido una denuncia relacionada con temas ambientales desde el 16 de enero de 2026; sin embargo, fue con ocasión del proceso de amparo que atendió su gestión y le comunicó lo pertinente.

4. El gestionante afirma: “IV. SOBRE EL PRONUNCIAMIENTO REFERENTE A LA DIRECCIÓN GENERAL DE MIGRACIÓN. El recurso fue interpuesto también contra la Dirección General de Migración y Extranjería. Sin embargo, la sentencia no contiene un análisis específico respecto de dicha autoridad, ni se aprecia un pronunciamiento individualizado acerca de las actuaciones u omisiones atribuidas a esa institución. En consecuencia, se solicita respetuosamente que la Sala adicione la sentencia pronunciándose expresamente sobre las pretensiones formuladas respecto de dicha autoridad recurrida”.

Sobre el particular, en la sentencia se indicó ampliamente que: “Finalmente, en cuanto a la Dirección General de Migración y Extranjería, se observa que el 16 de enero de 2026, el recurrente interpuso gestión ante la Dirección General de Migración y Extranjería (…) Al respecto, nótese que esa denuncia no se encuentra en los supuestos de excepción establecidos en el considerando I de esta sentencia, pues lo que reclama es que, en su criterio, existen personas extranjeras en situación irregular realizando actividades comerciales sin permiso. En ese sentido, véase que la Presidencia de la Sala ni siquiera cursó el amparo en cuanto a este extremo, por cuanto la acusada falta de resolución de la gestión planteada por la parte recurrente, constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el reclamo debe ser ventilado ante la jurisdicción contencioso-administrativa (…).

Es decir, tampoco se observa algún aspecto que no haya sido resuelto por parte de la Sala.

5. El gestionante señala: “V. SOBRE EL DERECHO AL LIBRE ACCESO AL DOMINIO PÚBLICO El recurso denunció expresamente que la ocupación ilegal de la zona marítimo terrestre impedía el libre acceso, tránsito, recreación y disfrute del dominio público por parte de toda la colectividad. No obstante, la sentencia centra su análisis principalmente en la respuesta administrativa brindada por las instituciones recurridas, sin apreciarse un pronunciamiento expreso respecto de esa violación autónoma al uso común del dominio público, Por ello, se solicita respetuosamente que la Sala adicione la sentencia pronunciándose expresamente sobre dicho extremo”.

Esta Sala no es una instancia tramitadora de denuncias. Además, véase que el recurrente ya había gestionado sus reclamos relacionados con la ocupación del espacio público ante las autoridades recurridas, sedes en las que está discutiendo el fondo del asunto y el recurrente puede hacer valer sus pretensiones, si estas fueren procedentes.

6. El gestionante afirma: “VI. SOBRE EL DAÑO AMBIENTAL DENUNCIADO La acción constitucional también denunció la afectación de la vegetación costera, corredores biológicos, fauna silvestre y demás recursos naturales existentes en la zona pública. Sin embargo, la resolución no determina expresamente si dichos hechos fueron considerados acreditados, desvirtuados o innecesarios para resolver. En consecuencia, se solicita respetuosamente que la Sala adicione la sentencia indicando cuál fue su pronunciamiento específico respecto del daño ambiental denunciado”.

En igual sentido que el punto anterior, véase que el recurrente ya había denunciado que la colocación de chinamos en Puerto Viejo y Cocles de Talamanca podría afectar la belleza escénica, vegetación y fauna de la localidad ante las autoridades recurridas (Ministerio de Salud, SINAC, Municipalidad de Talamanca, entre otros). Al respecto, véase que esas autoridades están al tanto de la situación y están realizando las acciones tendientes a investigar la denuncia, definir el plan de manejo por seguir y dar una respuesta al recurrente.

7. El gestionante indica: “VII. SOBRE LA COORDINACIÓN INTERINSTITUCIONAL SOLICITADA Dentro de las pretensiones del recurso se solicitó ordenar una actuación coordinada entre las distintas autoridades competentes para recuperar el dominio público, cesar las ocupaciones ilegales y proteger el ambiente. No obstante, la sentencia no desarrolla expresamente si dicha pretensión fue acogida, rechazada o considerada satisfecha. Por ello, se solicita respetuosamente que la Sala adicione la resolución pronunciándose expresamente sobre esa petición”.

En el sub lite, se observó que las autoridades recurridas estaban realizando las acciones tendientes a investigar la denuncia, definir el plan de manejo por seguir y dar una respuesta al recurrente. Ergo, son dichas instancias las que definirán las actuaciones que deben realizarse para solucionar la problemática aquejada por el accionante, conforme a la normativa infraconstitucional que rige la materia.

8. El recurrente señala: VIII. SOBRE LA FALTA DE INFORME DEL ENCARGADO DEL DEPARTAMENTO DE ZONA MARÍTIMO TERRESTRE. La propia sentencia hace constar que el encargado del Departamento de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Talamanca no rindió el informe ordenado por esta Sala dentro del plazo conferido, indicando incluso que el asunto serla resuelto conforme al artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. No obstante, la sentencia no desarrolla las consecuencias jurídicas derivadas de dicho incumplimiento ni indica si los hechos atribuidos a ese funcionario fueron tenidos por ciertos. En consecuencia, se solicita respetuosamente que la Sala aclare el alcance jurídico otorgado a dicha omisión.

Lo anterior fue abordado en el considerando I de la sentencia, en el que se estableció: “Cuestión previa. En vista de que el encargado del Departamento de la Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Talamanca omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, se procede a resolver el recurso de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y tomando en consideración los elementos probatorios que constan en los autos”.

Además, no le corresponde a la Sala definir las responsabilidades individuales que derivaron en los hechos que motivaron este recurso.

9. El gestionante indicó: “IX. SOBRE LA AUTORIDAD FINALMENTE COMPETENTE PARA LA RECUPERACIÓN DEL DOMINIO PÚBLICO Del análisis de los informes incorporados al expediente se observa que distintas instituciones remitieron la denuncia entre sí, mientras que el Tribunal Ambiental Administrativo finalmente se declaró incompetente y trasladó el asunto nuevamente a la Municipalidad de Talamanca. Ante ello, respetuosamente se solicita que la Sala aclare cuál autoridad considera competente para ejecutar las actuaciones materiales dirigidas a la recuperación del dominio público, el desalojo de las ocupaciones ilegales y la tutela efectiva de los bienes demaniales objeto del presente recurso.

Al respecto, debe advertir el recurrente que no le corresponde a este Tribunal emitir criterio jurídico respecto a qué instancia es la competente para resolver su queja, ni mucho menos brindar asesoría al respecto.

En mérito de lo expuesto, se observa que los reclamos del recurrente más bien refieren a una disconformidad con lo resuelto por este tribunal. Amén de lo anterior, según el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional no cabe recurso alguno contra las sentencias, autos o providencias de la Sala Constitucional. En consecuencia, la gestión incoada resulta improcedente y así debe declararse.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-013062-0007-CO