Denial of Water Connection Due to Technical ConstraintsDenegatoria de conexión de agua por limitaciones técnicas

PJEDITOR Document Case: 26-026190-0007-CO Decision No. 2026033850 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 3 September 2026.

Amparo proceeding processed under case N°26-026190-0007-CO, filed by Nombre02, identity card CED02, on behalf of Nombre01, passport Identificacion01, against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL DE VOLIO DE SAN RAMÓN and the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

BACKGROUND:

1. 1In submissions entered into the digital case file at 12:06 p.m. on 21 July 2026, the amparo applicant files an amparo application against the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Volio de San Ramón and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and states that he acts in his personal capacity and also as Nombre01’s attorney-in-fact with full powers and no monetary limit. Nombre01 is the registered owner of a property located in the canton of San Ramón, province of Alajuela, recorded under real-property folio PRN01. He states that the land requires availability of drinking water before it can be made usable and developed. He reports that the property has favorable land-use authorization issued by the Municipalidad de San Ramón for the construction of a dwelling, valid until 27 May 2027. He explains that the distribution network administered by the respondent association effectively supplies drinking water to a neighboring property located only a few meters from the property at issue.He indicates that favorable water availability had previously been granted; however, it expired due to force majeure and circumstances attributable to the principal. He adds that on 27 August 2025, he again requested service availability and received a response by official letter dated 08 October 2025, which he considers confusing, negligent, lacking technical follow-up, and imprecise. He asserts that official letter N° GSD-UEN-GAR-2025-03932 from the respondent association stated that spring (naciente) F4 had available capacity, with a surplus of 1.16 liters per second, equivalent to sixty-two total service connections, but that, despite this, he was denied water availability until the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados implemented the corresponding calculation to determine the system’s actual capacity. He contends that this denial violates his fundamental rights and further alleges that the information supplied is contradictory.He also states that he filed a new request with the San Ramón Branch of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, under proceeding N° 2026-0004677-1 dated 27 February 2026, to obtain technical feasibility approval and a formal water supply for the property. Nevertheless, he states that approximately four months after the application was filed, he had received neither a timely response nor a favorable decision from the entity. He adds that the property is located approximately forty meters from the boundary of the infrastructure and pipelines operated by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados in San Ramón, specifically in the Alto de Lidia sector of San Juan de San Ramón, and asserts that this institution is the entity that takes over waterworks systems nationwide. Finally, he contends that, as of the date the application was filed, the respondent authorities had not issued a coordinated and final determination concerning the feasibility of drinking-water service for the property, leaving him without an adequate technical or administrative means of defense and preventing the exercise of his property and housing rights and his right of access to drinking water, particularly because the persons concerned are older adults. He requests the intervention of this Chamber.
2. 2By the decision issued at 4:02 p.m. on 31 July 2026, the President of the Chamber orders the amparo applicant to submit a current certification of the legal representation of the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Volio de San Ramón, as well as the exact address designated by its legal representative or resident agent for service of process. The applicant is also ordered to state whether he formally submitted in writing to the association the request for drinking-water service that he seeks and, if so, to provide the date of the request and complete, legible copies bearing the corresponding proof of receipt or email transmission and, if a response was received, its outcome.
3. 3In a submission entered into the digital case file on 03 August 2026, the amparo applicant complies with the order. He submits documentary evidence.
4. 4By the decision issued at 6:00 a.m. on 17 August 2026, the President of the Chamber admits this proceeding and grants a hearing to Adrián Francisco del Socorro Muñoz Alpízar, identity card CED01, in his capacity as president and judicial and extrajudicial representative of the Asociación Administradora del Acueducto Rural de Volio de San Ramón de Alajuela, and to the head of the San Ramón Regional Office of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, concerning the facts alleged by the amparo applicant.
5. 5In submissions entered into the digital case file on 21 August 2026, Yolanda León Ramírez, in her capacity as head of the San Ramón Cantonal Unit of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath that the water-availability request was addressed through Negative Availability Certification N°2026-00019314-1. The request was denied because no drinking-water distribution network administered by that institution runs along the boundaries of the property. That system also has an insufficient water supply, making it impossible to add new service users. She emphasizes that the technical-feasibility conditions required to grant favorable availability for the property do not exist. She states that the decision was served on the applicant. She requests that the application be denied.
6. 6In submissions entered into the digital case file on 25 August 2026, Adrián Muñoz Alpízar, in his capacity as president and representative of the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Volio de San Ramón, responds to the hearing granted and states that the request by the person protected by the amparo for water availability was received on 03 March 2023 and was addressed by advising that water was available at that time but sewerage service was unavailable. Subsequently, after that availability expired, a new service request was filed on 27 August 2025. It was addressed as of 08 October of that year, with notice that service would not be granted. He states that the technical reasons why service cannot be granted have been explained extensively, namely, that there is a water deficit. He requests that the application be denied.
7. 7In a submission filed with the Office of the Clerk of the Chamber on 02 September 2026, the amparo applicant challenges the report and response submitted by the respondents.
8. 8The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Salazar Alvarado writes the opinion; and, REASONS:

I. ADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

With respect to amparo actions brought against private parties, as is the case here, the Chamber has clearly stated: “Given its exceptional nature, the ordinary processing of amparo applications against private-law persons requires first examining whether the case falls within any of the circumstances that make such an application admissible and—subsequently, if it does—determining whether or not it should be granted” (Judgment N°151-97). Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that this type of action may be brought against the acts or omissions of private-law persons when they act or are required to act in the exercise of public functions or powers, or when, as a matter of law or fact, they occupy a position of power in relation to which ordinary judicial remedies are clearly insufficient or untimely to safeguard the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2(a) of that Law. In the sub judice case, the Chamber considers that the Asociación Administradora del Acueducto de Volio de San Ramón is acting in the exercise of a public function and that the amparo is therefore admissible (see Judgment N°2010-005400 issued at 10:15 a.m. on 19 March 2010).

II. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The amparo applicant states that he requested drinking-water service from the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón. Nevertheless, access to the water supply has not been provided. He considers that his fundamental rights have been violated.

III. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them as required by the initial order:

• a)On 03 March 2023, the person protected by the amparo submitted a water-availability request on her own behalf to the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón (see the response submitted by the representative of the respondent association).
• b)The Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón addressed the request by granting drinking-water availability but denying sanitary-sewer availability. The availability granted was valid for twelve months (see the response submitted by the representative of the respondent association).
• c)On 27 August 2025, a new availability request was submitted to the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón. It was denied on 08 October 2025, with the explanation that service would not be granted because of insufficient water capacity and lack of sewerage (see the response submitted by the representative of the respondent association).
• d)On 25 February 2026, the applicant submitted a request to the Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón seeking renewal of drinking-water availability for the property of the person protected by the amparo (see the response submitted by the representative of the respondent association).
• e)The Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón currently lacks both the water resources and the infrastructure needed to authorize new connections (see the response submitted by the representative of the association).

IV. REQUIREMENTS APPLICABLE TO REQUESTS FOR WATER SERVICE

In its consistent case law, this Court has recognized the fundamental right to water, under which every person must be afforded the opportunity to access drinking-water services on equal terms because water is essential to life and health. Likewise, this Chamber has held that, notwithstanding the foregoing, its status as a fundamental right does not entail unrestricted access to water services, because the Administration may validly establish general requirements with which every applicant must comply so that the applicant’s particular request may be assessed (see, to that effect, Judgment N° 2018-004915 issued at 9:30 a.m. on 23 March 2018). It has also been stated that, although there is a fundamental right to water, the provision of the service may be made subject to compliance with the requirements established for granting it and to the material possibility of supplying it; that is, there must not be technical circumstances that make the provision of drinking-water service impossible or inadvisable (see, to that effect, Judgments N° 2009-003825 issued at 4:49 p.m. on 10 March 2009 and N° 2018-004915 issued at 9:30 a.m. on 23 March 2018, among others).

V. MERITS

In the sub lite case, the amparo applicant states that he requested drinking-water service for the property of the person protected by the amparo. Nevertheless, as of the date this application was filed, the property did not have access to the water supply.

In this regard, both the representative of the respondent association and the authority of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados explain that there is currently neither sufficient water capacity nor the infrastructure needed to provide new services, as the applicant was notified on 08 October 2025.

Thus, in accordance with the established factual basis and as stated in the preceding section, this Court cannot disregard the legal and technical requirements for providing a service. On that understanding, it has been established that in 2023, drinking-water availability was granted but sewerage availability was denied, and that the availability granted was valid for twelve months. After it expired, a new request was submitted and denied on 08 October 2025, with the explanation that service would not be granted because of insufficient water capacity and lack of sewerage, and that new services could not be provided because of the absence of both water resources and sewerage. Accordingly, the circumstances described by the amparo applicant do not violate his fundamental rights because they in fact amount to disagreement with the technical determinations that prevent the requested service connection. Such disagreements must not be examined or resolved within this Constitutional Jurisdiction, but instead must be brought before the respondents themselves or through the competent ordinary legal channels so that the matter may be decided as provided by law. Consequently, the application must be denied, as is hereby ordered.

VI. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, WRITTEN BY THE FORMER

For the reasons set forth below, we consider that the present application should be granted. The majority opinion denies the amparo because, in its view, the challenged refusal is not the result of arbitrary or discriminatory conduct but is instead based on technical criteria. It fails, however, to give adequate weight to the fact that access to drinking water is a fundamental right indispensable to life, health, and human dignity.

Article 21 of the Constitución Política protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes upon the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to adopt positive measures for its full realization. The State bears a heightened obligation in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, supplying water is a priority obligation of the public authorities.

The public-service provider cannot merely note deficiencies in the system; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions necessary to progressively guarantee access to water service, especially when the water is intended for human consumption.

The issue is not one of requiring the impossible, but of requiring the adoption of reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.

Water is not just another service; it is an essential human right. The respondent entity therefore cannot disregard its duty to guarantee it by invoking technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, we consider that the application should be granted, at least to order the adoption of concrete and progressive measures that would guarantee, within a reasonable period, effective access to drinking water for the party protected by the amparo. Water is both a good and a fundamental right whose effective enjoyment must be ensured; this is an inescapable duty.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or any device produced through new technologies, these materials must be collected from the Court within no more than thirty business days from service of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at Session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial N° 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at Session N° 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The application is denied. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would grant the application.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE N° 26-026190-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Documento PJEDITOR SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del tres de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N°26-026190-0007-CO, interpuesto por Nombre02, cédula de identidad CED02, a favor de Nombre01, pasaporte Identificacion01, contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL DE VOLIO DE SAN RAMÓN y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RESULTANDO:

1. 1Por escritos incorporados al expediente digital al ser las 12:06 horas del 21 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Volio de San Ramón y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y manifiesta que actúa en condición personal y además como apoderado generalísimo sin límite de suma de Nombre01, quien es propietaria registral de un inmueble ubicado en el cantón de San Ramón, provincia de Alajuela, inscrito bajo matrícula folio real PRN01. Indica que dicho terreno requiere disponibilidad de agua potable para su habilitación y desarrollo. Refiere que el inmueble cuenta con uso de suelo favorable emitido por la Municipalidad de San Ramón para la construcción de vivienda, vigente hasta el 27 de mayo de 2027. Expone que la red de distribución administrada por la asociación recurrida suministra agua potable de manera efectiva hasta un inmueble vecino ubicado a escasos metros de la propiedad de interés.Señala que anteriormente existía una disponibilidad de agua favorable otorgada; sin embargo, perdió vigencia por razones de fuerza mayor y circunstancias atribuibles a la poderdante. Añade que el 27 de agosto de 2025, solicitó nuevamente la disponibilidad del servicio, recibiendo respuesta mediante oficio de 08 de octubre de 2025, la cual considera confusa, negligente, carente de seguimiento técnico e imprecisa. Afirma que, mediante oficio N° GSD-UEN-GAR-2025-03932 de la asociación recurrida, se indicó que en la naciente F4 existía capacidad positiva con un sobrante de 1,16 litros por segundo, equivalente a sesenta y dos servicios totales, pero que, pese a ello, se le negó el otorgamiento de la disponibilidad de agua hasta tanto el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados no implementara el cálculo correspondiente para determinar la capacidad real del sistema. Sostiene que la apuntada negativa vulnera sus derechos fundamentales; además, aduce que la información suministrada resulta contradictoria.Asimismo, indica que presentó una nueva gestión ante la Sucursal de San Ramón del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, mediante trámite N° 2026-0004677-1 de fecha 27 de febrero de 2026, con el propósito de obtener la viabilidad técnica y el suministro formal de agua para el inmueble. No obstante, señala que, transcurridos aproximadamente cuatro meses desde la presentación de la solicitud, no había recibido respuesta oportuna ni resolución favorable por parte de la entidad. Añade que la propiedad se encuentra aproximadamente a cuarenta metros del límite de la infraestructura y tuberías operadas por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados de San Ramón, específicamente en el sector de Alto de Lidia, San Juan de San Ramón, y afirma que dicha institución es la entidad receptora de los acueductos a nivel nacional. Finalmente, sostiene que, a la fecha de interposición del recurso, las autoridades recurridas no habían emitido un pronunciamiento coordinado y definitivo sobre la viabilidad del servicio de agua potable para el inmueble, situación que lo mantiene en un estado de indefensión técnica y administrativa e imposibilita el ejercicio de sus derechos de propiedad, habitacionales y de acceso al agua potable, particularmente tratándose de personas adultas mayores. Solicita la intervención de esta Sala.
2. 2A través de la resolución de las 16:02 horas del 31 de julio de 2026, la Presidencia de la Sala previene a la parte recurrente aportar una certificación de personería jurídica vigente de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Volio de San Ramón, así como la dirección exacta del lugar señalado por su representante legal o agente residente para efectos de notificación. Asimismo, indicar si ha planteado formalmente y por escrito la solicitud del servicio de agua potable que reclama ante la asociación y, de ser así, aportar la fecha de la gestión y las copias completas, legibles y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico, y de haber recibido respuesta, el resultado.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital el 03 de agosto de 2026, la parte recurrente cumple con la prevención realizada. Aporta prueba documental.
4. 4Mediante la resolución de las 06:00 horas del 17 de agosto de 2026, la Presidencia de la Sala da curso a este proceso y concede audiencia a Adrián Francisco del Socorro Muñoz Alpízar, cédula de identidad CED01, en su calidad de presidente con representación judicial y extrajudicial de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de Volio de San Ramón de Alajuela, así como al jefe de la Oficina Regional de San Ramón del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
5. 5Por escritos incorporados al expediente digital el 21 de agosto de 2026, informa bajo juramento Yolanda León Ramírez, en su condición de jefa de la Unidad Cantonal de San Ramón del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que la solicitud de disponibilidad de agua fue atendida mediante la Constancia de Disponibilidad Negativa N°2026-00019314-1, dicha negatoria se debe a que frente a los linderos del inmueble no existe red de distribución de agua potable administrada por esa institución. Asimismo, dicho sistema presenta una insuficiencia hídrica, por lo que se imposibilita la incorporación de nuevos usuarios del servicio. Recalca que no existen las condiciones de factibilidad técnica requeridas para otorgar una disponibilidad positiva al inmueble. Asegura que dicha decisión fue notificada al recurrente. Solicita se declare sin lugar el recurso.
6. 6Por escritos incorporados al expediente digital el 25 de agosto de 2026, contesta la audiencia conferida Adrián Muñoz Alpízar, en su condición de presidente y representante de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de Volio de San Ramón, y manifiesta que el 03 de marzo de 2023 se recibió la solicitud de disponibilidad de agua de la amparada, la cual fue atendida, indicando que en ese momento sí se contaba con disponibilidad, pero que no existía servicio de alcantarillado. Posteriormente, tras el vencimiento de la disponibilidad, el 27 de agosto de 2025 se presentó una nueva solicitud del servicio, la cual fue atendida desde el 08 de octubre de ese año, indicando que no se otorgaba el servicio. Asegura que se ha explicado ampliamente los motivos técnicos por los cuales no se puede conceder el servicio, siendo que existe un déficit de agua. Solicita se declare sin lugar el recurso.
7. 7Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 02 de septiembre de 2026, la parte recurrente refuta el informe y la contestación vertidas por las recurridas.
8. 8En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Tratándose de acciones de amparo dirigidas contra sujetos privados, como es aquí el caso, la Sala ha sido clara al decir: "Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, estamos o no ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para –posteriormente y en caso afirmativo– dilucidar si es estimable o no" (Sentencia N°151-97). Establece el artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que esta clase de demandas se conceden contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a), de la misma Ley. En el sub judice, considera la Sala que la Asociación Administradora del Acueducto de Volio de San Ramón está actuando en ejercicio de una función pública por lo que resulta procedente el amparo (véase la Sentencia N°2010-005400 de las 10:15 horas del 19 de marzo de 2010).

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente manifiesta que ha solicitado, ante el Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón, el servicio de agua potable. No obstante, no se ha brindado el acceso al líquido. Considera lesionados sus derechos fundamentales.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 03 de marzo de 2023, la amparada planteó una solicitud de disponibilidad de agua de la amparada, ante la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón (véase contestación vertida por el representante de la asociación recurrida).
• b)La Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón atendió la solicitud, otorgando la disponibilidad de agua potable pero rechazando la disponibilidad de alcantarillado sanitario. Dicha disponibilidad tuvo una vigencia de doce meses (véase contestación vertida por el representante de la asociación recurrida).
• c)El 27 de agosto de 2025, se presentó una nueva solicitud de disponibilidad ante la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón, la cual fue rechazada el 08 de octubre de 2025, indicando que no se otorgaba el servicio por falta de capacidad hídrica y alcantarillado (véase contestación vertida por el representante de la asociación recurrida).
• d)El 25 de febrero de 2026, el recurrente planteó una gestión ante la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón, requiriendo la renovación de la disponibilidad de agua potable sobre la propiedad de la amparada (véase contestación vertida por el representante de la asociación recurrida).
• e)Actualmente la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de Volio de San Ramón no cuenta con recurso hídrico ni infraestructura para autorizar nuevas conexiones (véase contestación vertida por el representante de la asociación).

IV. SOBRE LOS REQUISITOS EXIGIBLES EN LA SOLICITUD DE SERVICIOS DE AGUA

Este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual, debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, al resultar esencial para la vida y la salud. De igual manera, ha dicho esta Sala que, pese a lo anterior, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la Administración, válidamente, puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante, para valorar su particular requerimiento (véase en ese sentido la Sentencia N° 2018-004915 de las 09:30 horas de 23 de marzo de 2018). Además, se ha señalado que, si bien existe un derecho fundamental al agua, la prestación del servicio puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento, y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no pululen situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindar el servicio de agua potable (véanse en ese sentido las Sentencias N° 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, y N° 2018-004915 de las 09:30 horas del 23 de marzo de 2018, entre otras).

V. SOBRE EL FONDO

En el sub lite, la parte recurrente asegura que ha solicitado, el servicio de agua potable en la propiedad de la amparada. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, no cuenta con acceso al líquido.

Al respecto, a pesar de que tanto el representante de la asociación recurrida como la autoridad del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados exponen que actualmente no se cuenta con capacidad hídrica ni infraestructura para dotar de nuevos servicios, lo cual fue notificado al recurrente desde el 08 de octubre de 2025.

Así, de conformidad con la base fáctica acreditada, y según lo indicado en el acápite anterior, este Tribunal no puede obviar los requisitos legales y técnicos para la dotación de un servicio. Bajo esa inteligencia, se tiene como demostrado que en el año 2023, se otorgó una disponibilidad de agua potable pero se denegó la disponibilidad de alcantarillado, teniendo una vigencia de doce meses la disponibilidad concedida. Tras su vencimiento, se planteó una nueva solicitud, la cual fue rechazada el 08 de octubre de 2025, indicando que no se otorgaba el servicio por falta de capacidad hídrica y alcantarillado, indicándose que no era posible otorgar nuevos servicios por la carencia de recurso hídrico y de alcantarillado. Por ende, lo expuesto por la parte recurrente no resulta lesivo a sus derechos fundamentales, puesto que corresponde, en realidad, a una disconformidad con los criterios técnicos emitidos, que impiden la conexión del servicio pretendido. En ese sentido, las disconformidades presentadas no deben ser analizadas ni resueltas en esta Jurisdicción Constitucional, sino ante las propias recurridas, o bien, en las vías de legalidad competentes, a efectos de que se resuelva lo que en derecho corresponda. Consecuentemente, lo procedente es desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

VI. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Conforme a las consideraciones que indicamos a continuación estimamos que el presente recurso debe declararse con lugar. En el criterio de mayoría, la sentencia desestima el amparo porque, a su juicio, la negativa impugnada no obedece a una actuación arbitraria o discriminatoria, sino que encuentra fundamento en criterios técnicos; sin embargo se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

El proveedor del servicio público no puede limitarse a constatar insuficiencias del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir la adopción de medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la entidad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimamos que el recurso debe declararse con lugar, al menos para ordenar la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-026190-0007-CO