Technical Impossibility of Supplying Drinking WaterImposibilidad técnica para suministrar agua potable

Document Review Case: 26-026093-0007-CO Decision No. 2026033843 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 3 September 2026.

Amparo proceeding being processed under case number 26-026093-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED02, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF WATER SUPPLY AND SEWERAGE (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, ICAA).

BACKGROUND:

1. 1In a written submission filed with the Office of the Clerk of the Chamber at 21:02 on 20 July 2026, the amparo applicant filed an amparo application against the ICAA. The applicant states that access to drinking-water service has not been guaranteed in the community where the applicant resides (Barrio Los Nombre01, Guápiles), despite the numerous representations and requests that residents have submitted to the competent authorities and institutions. The applicant states that this situation has persisted for an extended period without an effective solution that would provide the community’s inhabitants with a regular water supply to meet their basic needs. The applicant indicates that the absence of service directly affects the living conditions of the families residing in the area, making it difficult to meet essential needs related to human consumption, food preparation, personal hygiene, and household cleaning.The applicant states that the lack of access to drinking water negatively affects the health and well-being of community residents by limiting access to a resource essential to life and disease prevention. The applicant adds that, despite the various efforts undertaken by residents to obtain a solution, they have received neither a satisfactory response nor any concrete measure capable of remedying the reported problem. The applicant requests that the application be granted, with the consequences prescribed by law.
2. 2By a decision of the President issued at 16:18 on 31 July 2026, the present proceeding was admitted for processing and served on the MANAGER OF THE LIMÓN BRANCH OF THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
3. 3In a written submission added to the digital case file at 13:14 on 13 August 2026, José Matarrita Cortés, in his capacity as director of the ICAA’s Huetar Caribe Region, reports under oath that: “(…) The area known as Barrio Los Nombre01 or Dirección02, where the applicant Nombre01 and the interested residents live, is accessible by a public road, which lacks hydraulic capacity; this means the existence of installed and operational infrastructure for supply and sanitation systems capable of conveying the flow volumes required for the effective provision of services. The absence of a distribution network means that, to enable drinking-water service from the HC-A-14 Guápiles – La Rita – Roxana – Jiménez system to the properties located in that area, a pipeline branch extension must be constructed in accordance with the applicable technical standards and regulations. SECOND: On 22 March 2018, a request was received from Nombre02 for an extension of a drinking-water pipeline branch to provide drinking water to the property recorded under cadastral plan PRN01 and real-property folio PRN02, as well as to provide service to another 14 homes located in the area in question.(see Annex 1). THIRD: Once the requirements had been verified, case number 2018-027 was assigned for the corresponding analysis and decision. Initially, technical report GSP-RHC-2018-00846 dated 7 May 2018 was prepared, which served as the basis for decisions GSP-RHC-P-2018-00441 and GSP-RHC-P-2018-00444, communicated to Nombre01 on 23 May 2018. Nombre02 collected that decision on 28 May 2018 (see Annex 2). On that occasion, he was informed of the supply system’s limited water capacity, which made it impossible to issue further confirmations of water availability for projects or pipeline branch extensions until the conditions required for an adequate supply were established. The case file was placed on a waiting list, and subsequently, in July 2018, he was invited to submit his consent to resume processing the case. In a written submission dated 17 July 2018, Mr. Nombre02 confirmed his interest in resuming the project to supply the property recorded under real-property folio PRN02.Indeed, on 19 July 2018, Nombre02 and Nombre03 submitted an additional written statement informing AyA of their interest in processing cases N°2016-111 and N°2018-027 together (see Annex 3). AyA also addressed this matter by issuing technical report GSP-RA-2018- 01621 dated 13 August 2018 (see Annex 4). As to the pipeline branch procedure itself, AyA proceeded to issue an assessment of the application in case N°2018-027, which resulted in technical report N° GSP-RA-2018-002401 dated 23 October 2028, certification of unavailability of services GSP-RA-P-2018-01083, and authorization to extend the pipeline branch GSP-RA-P-2018-01085, both dated 12 November 2018 (see Annexes 5, 6, and 7, respectively). FOURTH: On 30 September 2019, the interested parties submitted a proposal to AyA under which the residents would contribute one million colones, the municipality would provide machinery, and AyA would bear the remaining costs.As a result of that request, technical report N° GSP-RA-2019-02552 was issued on 18 October 2019 (see Annex 8) and was notified to Nombre02 by official letter GSP-RA-P-2019-00869 (see Annex 9). That report informed the interested party of the requirements for renewal and that the request itself did not constitute a renewal but rather an express inquiry as to whether AyA could contribute some of the materials for construction of the works; he was therefore informed that the interested party must bear the construction costs pursuant to Article 13 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA. On 12 November 2019, a written submission was received from Nombre03 and other residents requesting the pipeline branch extension. That request was addressed through official letter GSP-RA-2019-03122 (see Annex 10) and communicated to the user through official letter GSP-RA-P-2019-01012 (see Annex 11).Upon receipt of the interested party’s renewal request, AyA issued new technical report N° GSP-RA-2020-00157, certification of unavailability of services N° GSP-RA-2020-00088, and certificate of water capacity N° GSP-RA-P-2020-00089 (see Annexes 12, 13, and 14, respectively). With the documents authorizing the pipeline branch extension, the interested parties then prepared the pipeline design under contract number Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rita OC N° 848720, which was not approved because corrections were required. The case file also contains a request for materials submitted by the Asociación de Desarrollo Específica Pro-Mejoras de La Emilia to the Municipal Council of the Municipality of Pococí. FIFTH: The CED01 case file having expired because approval of the pipeline branch design had not been obtained, the interested parties submitted a new request for a pipeline branch extension, which was assigned case N° 2024-006.To address that request, technical report N° GSP-RHC-2024-00152 dated 05 February 2024 was issued (see Annex 15), indicating that they could submit the corrections together with a new certificate of water capacity. For that purpose, certification of unavailability of services SIGDD-2024-003629-1-1-1 and the corresponding certificate of water capacity SIGDD-2024- 003629-1-2-1 were issued (see Annexes 16 and 17, respectively), and the decision was notified to email address ...01, the designated means for service. Once the interested parties corrected the observations made regarding the submitted design, this gave rise to a new design identified by CFIA contract number OC-1150719. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados issued document FRAC-AyA-2024-506 dated 15-11-2024, by which the proposed pipeline branch extension design was granted technical approval (see Annex 18).That approval is an indispensable requirement for proceeding with the physical execution of the works necessary to provide service to the area. As of the date of this report, there is no record of any communication from the interested parties requesting review of the materials or the formal commencement of construction of the approved works, a stage for which AyA remains fully prepared to provide the corresponding technical supervision and assistance. SIXTH: It is important to note that the decisions issued by AyA are not arbitrary but are based on technical criteria related to the operation of the supply system, the available hydraulic capacity, and compliance with the requirements established by the applicable regulations. SEVENTH: It should also be noted that the definition of service availability contained in the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA requires the actual and current existence of sufficient infrastructure and water capacity to meet new demand.In this case, precisely because there is no distribution infrastructure on the public road providing access to the properties, it was determined that the proper mechanism was to process a pipeline branch extension pursuant to Article 14 of the same Regulations, which states: ‘If the public network does not reach the connection point, AyA shall, within a period not exceeding 15 days, propose to the owner or possessor the construction of a pipeline branch extension or other components of the hydraulic system, in accordance with the requirements specified by AyA in Article 39 of these Regulations through the corresponding technical study.’ EIGHTH: It is incorrect to assert that AyA has remained inactive or failed to address the requests submitted by residents of the area. To the contrary, the administrative case file shows that the institution has continuously addressed the various requests submitted since 2018, issuing technical reports, certificates of water capacity, certifications, response letters, and notices to the interested parties.Nor has the institution refused to analyze or process access to drinking-water service in the area. AyA’s actions have been directed precisely toward facilitating the technical procedure required to enable the future provision of service through construction of the missing infrastructure (…) The current lack of service is not attributable to an arbitrary or unjustified omission by the institution, but to the technical need to construct a pipeline branch extension to enable service in an area where no distribution infrastructure is installed. Under the Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, the interested parties are responsible for constructing the necessary infrastructure, for which AyA will provide technical assistance in supervising the work, as well as any recommendations deemed appropriate.” He requests that the Chamber deny the application.
4. 4In a written submission added to the digital case file at 14:23 on 17 August 2026, the amparo applicant appeared to reiterate the allegations. The applicant requests that the Chamber grant the application.
5. 5In a written submission added to the digital case file at 10:34 on 27 August 2026, the amparo applicant appeared again to reiterate the allegations and request that this Chamber intervene on behalf of the persons protected by the amparo so that the ICAA may sign the agreement and thereby enable them to receive drinking-water service. The applicant requests that the Chamber grant the application.
6. 6The legal requirements have been observed in the proceedings.

Justice Salazar Alvarado writes the opinion; and, REASONS:

I. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The amparo applicant states that access to drinking-water service has not been guaranteed in the community where the applicant resides (Barrio Los Nombre01, Guápiles), despite the numerous representations and requests that residents have submitted to the competent authorities and institutions. The applicant states that this situation has persisted for an extended period without an effective solution that would provide the community’s inhabitants with a regular water supply to meet their basic needs. The applicant adds that, despite the various efforts undertaken by residents to obtain a solution, they have received neither a satisfactory response nor any concrete measure capable of remedying the reported problem.

II. PROVEN FACTS

The following facts, which are relevant to the decision in this matter, are deemed duly established, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them as ordered in the initial order:

• a)The area known as Barrio Los Nombre01 or Dirección02 is accessible by a public road, which lacks hydraulic capacity (see report submitted under oath and evidence provided).
• b)At that location, there is no installed and operational infrastructure for supply and sanitation systems capable of conveying the flow volumes required for the effective provision of services (see report submitted under oath and evidence provided).
• c)The absence of a distribution network means that, to enable drinking-water service from the HC-A-14 Guápiles – La Rita – Roxana – Jiménez system to the properties located in that area, a pipeline branch extension must be constructed (see report submitted under oath and evidence provided).
• d)On 22 March 2018, a request was received from Nombre02 for an extension of a drinking-water pipeline branch to provide drinking water to the property recorded under cadastral plan L-1143604-2007 and real-property folio PRN02, as well as to provide service to another 14 homes located in the area in question (see report submitted under oath and evidence provided).
• e)Through decisions N° GSP-RHC-P-2018-00441 and GSP-RHC-P-2018-00444, communicated to Nombre01 on 23 May 2018, he was informed of the supply system’s limited water capacity, which made it impossible to issue further confirmations of water availability for projects or pipeline branch extensions until the conditions required for an adequate supply were established (see report submitted under oath and evidence provided).
• f)On 30 September 2019, the interested parties submitted a proposal to AyA under which the residents would contribute one million colones, the municipality would provide machinery, and AyA would bear the remaining costs (see report submitted under oath and evidence provided).
• g)On 18 October 2019, technical report N° GSP-RA-2019-02552 was issued, informing the interested party that the interested party must bear the construction costs (see report submitted under oath and evidence provided).
• h)The ICAA issued document N° FRAC-AyA-2024-506 dated 15 November 2024, by which the proposed pipeline branch extension design was granted technical approval (see report submitted under oath and evidence provided).
• i)To date, there is no record of any communication from the interested parties requesting review of the materials or the formal commencement of construction of the approved works, a stage for which AyA remains fully prepared to provide the corresponding technical supervision and assistance (see report submitted under oath and evidence provided).

III. TECHNICAL IMPEDIMENTS TO THE SUPPLY OF DRINKING WATER

In Judgment N° 2010-001516 issued at 18:36 on 26 January 2010, this Chamber addressed technical or legal impediments to providing drinking-water service. On that occasion, it held as follows:

“IV.- On why a legal or formal impediment to providing drinking-water service does not violate fundamental rights.- This Chamber has repeatedly held that the supply of drinking water is regarded under Costa Rican law as a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and in a manner adaptable to technological changes (see, in this regard, Judgment 2001-09676 issued at 11:25 a.m. on 26 September 2001 and Judgment 2004-08161 issued at 10:53 a.m. on 23 July 2004). Accordingly, it is clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the state entities responsible for providing the public service of drinking water, is also required to provide that service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.

Nevertheless, notwithstanding the foregoing, the case law of this Constitutional Court has also held that, when there is a legal impediment (failure to comply with requirements established in the applicable regulations) or a formal impediment (the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service requests or to require the interested party to bear the installation costs where no drinking-water distribution network exists and infrastructure must be constructed. Thus, in such cases, it is clear that this does not constitute a denial of access to drinking-water service, but rather an inability to provide it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. Of course, AyA, as a state entity principally responsible for providing drinking-water service, has an obligation to continue expanding its infrastructure so that more and more people have access to this precious resource; however, while gaps remain, the cooperation of the interested parties is indispensable (see decisions Nº 2006-014218 issued at 3:04 p.m. on 26 September 2006 and Nº 2007-11190 issued at 2:36 p.m. on 7 August 2007).

In other words, provided that the failure to provide drinking-water service is not capricious, arbitrary, or unfounded but is instead justified by a legal or material impediment, there is no violation of fundamental rights.”

IV. THE SPECIFIC CASE

In the matter under review, the amparo applicant alleges that access to drinking-water service has not been guaranteed in the community where the applicant resides (Barrio Los Nombre01, Guápiles), despite the numerous representations and requests that residents have submitted to the competent authorities and institutions. The applicant states that this situation has persisted for an extended period without an effective solution that would provide the community’s inhabitants with a regular water supply to meet their basic needs. The applicant adds that, despite the various efforts undertaken by residents to obtain a solution, they have received neither a satisfactory response nor any concrete measure capable of remedying the reported problem. In this regard, the Chamber finds it established that the area known as Barrio Los Nombre01 or Dirección02 is accessible by a public road, which lacks hydraulic capacity.

At that location, there is no installed and operational infrastructure for supply and sanitation systems capable of conveying the flow volumes required for the effective provision of services. The absence of a distribution network means that, to enable drinking-water service from the HC-A-14 Guápiles – La Rita – Roxana – Jiménez system to the properties located in that area, a pipeline branch extension must be constructed. On 22 March 2018, a request was received from Nombre02 for an extension of a drinking-water pipeline branch to provide drinking water to the property recorded under cadastral plan L-1143604-2007 and real-property folio PRN02, as well as to provide service to another 14 homes located in the area in question. Through decisions N° GSP-RHC-P-2018-00441 and GSP-RHC-P-2018-00444, communicated to Nombre01 on 23 May 2018, he was informed of the supply system’s limited water capacity, which made it impossible to issue further confirmations of water availability for projects or pipeline branch extensions until the conditions required for an adequate supply were established.

On 30 September 2019, the interested parties submitted a proposal to AyA under which the residents would contribute one million colones, the municipality would provide machinery, and AyA would bear the remaining costs. On 18 October 2019, technical report N° GSP-RA-2019-02552 was issued, informing the interested party that the interested party must bear the construction costs. The ICAA issued document N° FRAC-AyA-2024-506 dated 15 November 2024, by which the proposed pipeline branch extension design was granted technical approval. To date, there is no record of any communication from the interested parties requesting review of the materials or the formal commencement of construction of the approved works, a stage for which AyA remains fully prepared to provide the corresponding technical supervision and assistance. Given these circumstances, the Chamber considers that the application must be denied.

As is apparent from the body of evidence, there is no distribution network in the area identified by the applicant, meaning that, to enable drinking-water service from the HC-A-14 Guápiles – La Rita – Roxana – Jiménez system to the properties located in that area, a pipeline branch extension must be constructed. In other words, there is currently a technical or formal impediment to providing the requested service. As explained in the preceding reason, when there is a formal impediment (the lack of a Water Distribution Network), the Chamber has held that it is reasonable not to grant service requests or to require the interested party to bear the installation costs where no drinking-water distribution network exists and infrastructure must be constructed. Thus, in such cases, it is clear that this does not constitute a denial of access to drinking-water service, but rather an inability to provide it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. Therefore, for the reasons stated, this Court does not find that the fundamental rights of the person protected by the amparo have been violated, and the amparo must consequently be denied.

V. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, WRITTEN BY THE FORMER

Based on the considerations set out below, we believe that this application should be granted. In the majority’s view, the judgment denies the amparo because the challenged refusal, in its opinion, is not attributable to arbitrary or discriminatory conduct but is instead based on technical criteria; however, it fails to give adequate weight to the fact that access to drinking water is a fundamental right indispensable to life, health, and human dignity.

Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to adopt positive measures for its full realization. The State is subject to a heightened obligation in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities.

The public-service provider cannot merely note the system’s deficiencies; it has a legal duty to plan, anticipate, and implement the actions necessary to guarantee progressive access to water service, especially where water for human consumption is concerned.

This is not a matter of requiring the impossible, but of requiring the adoption of reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.

Water is not just another service; it is an essential human right. The respondent entity therefore cannot disregard its duty to guarantee that right by invoking technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, we believe that the application should be granted, at least to order the adoption of concrete and progressive measures that would guarantee, within a reasonable period, effective access to drinking water for the party protected by the amparo. Water is a fundamental good and right whose effective enjoyment must be ensured; this is an unavoidable duty.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must advise the parties that, if they submitted any paper documents, objects, or evidence stored on any additional device or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, those items must be collected from the Court’s offices within thirty business days after notice of this judgment is received; otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court at Session N°27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial N°19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at Session N°43-12 held on 03 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The application is denied. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would grant the application.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE N° 26-026093-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del tres de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-026093-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 21:02 horas del 20 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el ICAA. Manifiesta que en la comunidad donde reside (Barrio Los Nombre01, Guápiles), no se ha garantizado el acceso al servicio de agua potable, pese a las múltiples gestiones y solicitudes que los vecinos han presentado ante las autoridades e instituciones competentes. Refiere que esta situación se ha mantenido durante un período prolongado, sin que se haya brindado una solución efectiva que permita a los habitantes de la comunidad contar con un suministro regular de agua para satisfacer sus necesidades básicas. Señala que la ausencia del servicio afecta de manera directa las condiciones de vida de las familias que habitan en el sector, dificultando la atención de necesidades esenciales relacionadas con el consumo humano, la preparación de alimentos, la higiene personal y la limpieza de las viviendas.Manifiesta que la falta de acceso al agua potable repercute negativamente en la salud y el bienestar de las personas residentes de la comunidad, al limitar el acceso a un recurso indispensable para la vida y la prevención de enfermedades. Añade que, pese a las distintas gestiones realizadas por los vecinos para obtener una solución, no han recibido una respuesta satisfactoria ni una medida concreta que permita superar la problemática denunciada. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 16:18 horas del 31 de julio de 2026, se dio curso al presente proceso y se le dio traslado al GERENTE DE LA SUCURSAL DE LIMÓN DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital a las 13:14 horas del 13 de agosto de 2026, informa bajo juramento José Matarrita Cortés, en su condición de director de la Región Huetar Caribe del ICAA, que: “(…) En el sector conocido como Barrio Los Nombre01 o Dirección02 donde reside el señor recurrente Nombre01 y vecinos interesados, posee acceso mediante calle pública, la misma no cuenta con capacidad hidráulica; que es la existencia de infraestructura instalada y en uso de los sistemas de abastecimiento y saneamiento para trasegar los caudales para la prestación efectiva de los servicios. La ausencia de red de distribución implica que, para habilitar el suministro de agua potable desde el sistema HC-A-14 Guápiles – La Rita – Roxana – Jiménez a las propiedades ubicadas en dicho sector, resulta necesaria la construcción de una extensión de ramal de tubería conforme a la normativa técnica y reglamentaria aplicable.SEGUNDO: El 22 de marzo de 2018 se recibió una solicitud para extensión de ramal de tubería de agua potable por parte del señor Nombre02, para dotar de agua potable a la propiedad con plano catastro PRN01, folio real PRN02 y a su vez, dotar del suministro a otras 14 viviendas ubicadas en el sector en cuestión. (ver anexo 1). TERCERO: Verificados los requisitos, se procedió con la asignación del número de expediente 2018-027, para su respectivo análisis y resolución. Inicialmente, se generó el informe técnico GSP-RHC-2018-00846 de fecha 07 de mayo de 2018, que sustentó las resoluciones GSP-RHC-P-2018-00441 y GSP-RHC-P-2018-00444, comunicadas al señor Nombre01 el 23 de mayo 2018. El señor Nombre02 retiró dicha resolución en fecha 28 de mayo de 2018 (ver anexo 2). Para esta ocasión se le comunicó sobre la capacidad hídrica limitada del sistema de abastecimiento, que no permitía emitir más disponibilidades de agua para proyectos ni extensiones de ramal, hasta que se establecieran las condiciones para un adecuado abastecimiento.El expediente fue ingresado a una lista de espera y posteriormente, en julio del 2018, se le invitó a presentar su anuencia para retomar el expediente. Mediante escrito de fecha 17 de julio de 2018, don Nombre02 confirmó su interés en retomar el proyecto para abastecer la propiedad con folio real PRN02. En efecto, el 19 de julio 2018 el señor Nombre02 y la señora Nombre03 presentaron un escrito adicional en el que informaron al AyA su interés en trabajar juntos los expedientes N°2016-111 y N°2018-027 (ver anexo 3). AyA también se refirió a este asunto emitiendo el informe técnico GSP-RA-2018- 01621 de fecha 13 de agosto de 2018 (ver anexo 4). Para el trámite de ramal propiamente, AyA procedió a emitir criterio para la solicitud del expediente N°2018-027, que generó el informe técnico N° GSP-RA-2018-002401 de fecha del 23 de octubre de 2028, la certificación de no disponibilidad de servicios GSP-RA-P-2018-01083 y la autorización para extender el ramal de tubería GSP-RA-P-2018-01085, ambas de del 12 de noviembre de 2018 (ver anexos 5, 6 y 7 respectivamente).CUARTO: El 30 de septiembre de 2019, los interesados presentaron una propuesta al AyA que consistió en que los vecinos aportaran un millón de colones, maquinaria de la municipalidad y que el AyA asumiera los demás costos. Como resultado de la gestión, el 18 de octubre de 2019 se emitió el informe técnico N° GSP-RA-2019-02552 (ver anexo 8) que fue notificado al señor Nombre02 con oficio GSP-RA-P-2019-00869 (ver anexo 9). En este informe se le comunica al interesado los requisitos para renovar y que la solicitud propiamente no corresponde a una renovación, sino a una solicitud explícita sobre si AyA puede aportar parte los materiales para la construcción de la obra, por lo que se hizo saber que los costos de construcción debe asumirlos el interesado, de acuerdo con el artículo 13 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA. En fecha 12 de noviembre de 2019 se recibió un escrito por parte de la señora Nombre03 y vecinos, solicitando la extensión de ramal, gestión que fue atendida mediante oficio GSP-RA-2019-03122 (ver anexo 10) y comunicada al usuario mediante oficio GSP-RA-P-2019-01012 (ver anexo 11).Recibida la solicitud de renovación por parte del interesado, AyA emite nuevo informe técnico N° GSP-RA-2020-00157, certificación de no disponibilidad de servicios N° GSP-RA-2020-00088 y constancia de capacidad hídrica N° GSP-RA-P-2020-00089 (ver anexos 12, 13 y 14 respectivamente). Ahora bien, con los documentos de autorización para extender el ramal, los interesados generaron el diseño de la tubería con el número de contrato Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos de Costa Rita OC N° 848720, que no fue aprobado debido a la solicitud de subsanaciones. En el expediente también consta una gestión de solicitud de material por parte de la Asociación de Desarrollo Específica Pro-Mejoras de La Emilia, ante el Concejo Municipal de la Municipalidad de Pococí. QUINTO: Habiendo operado la caducidad del expediente CED01 no haberse recibido aprobación del diseño de ramal. Los interesados presentaron una nueva solicitud para extensión de ramal, se le asignó el expediente N° 2024-006.Para su atención, se emitió el informe técnico N° GSP-RHC-2024-00152 de fecha 05 de febrero de 2024 (ver anexo 15), en el que se le indicó que podría presentar las subsanaciones con una nueva constancia de capacidad hídrica. Para tal efecto se emitieron la certificación de no disponibilidad de servicios SIGDD-2024-003629-1-1-1 y la respectiva constancia de capacidad hídrica SIGDD-2024- 003629-1-2-1 (ver anexos 16 y 17 respectivamente), resolución notificada al correo ...01, medio señalado para notificaciones. Una vez que los interesados subsanaron las observaciones formuladas al diseño presentado, por lo que da origen a un nuevo diseño identificado con el número de contrato CFIA OC-1150719. El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados emitió el documento FRAC-AyA-2024-506 de fecha 15-11-2024 mediante el cual se aprobó técnicamente el diseño de la extensión de ramal propuesto (ver anexo 18).Dicha aprobación constituye un requisito indispensable para continuar con la ejecución material de las obras necesarias para dotar de servicio al sector. A la fecha de emisión del presente informe, no consta comunicación por parte de los interesados solicitando la revisión de materiales ni el inicio formal de la construcción de la obra aprobada, etapa para la cual el AyA mantiene plena disposición de brindar la supervisión y acompañamiento técnico correspondiente. SEXTO: Resulta importante señalar que las resoluciones emitidas por el AyA no obedecen a decisiones arbitrarias, sino que se fundamentan en criterios técnicos relacionados con la operación del sistema de abastecimiento, la capacidad hidráulica disponible y el cumplimiento de los requisitos establecidos por la normativa aplicable. SETIMO: Asimismo, debe indicarse que la definición de disponibilidad de servicio contenida en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA exige la existencia real y actual de infraestructura y capacidad hídrica suficientes para atender nuevas demandas.En este caso, precisamente por no existir infraestructura de distribución en la calle pública de acceso a las propiedades, se determinó que el mecanismo procedente era la tramitación de una extensión de ramal, de conformidad con el artículo 14 del mismo Reglamento, que cita: “Si la red pública no alcanza hasta el punto de conexión, el AyA en un plazo que no supere los 15 días propondrá al propietario o poseedor la construcción de una extensión de ramal u otros componentes del sistema hidráulico, en observancia de los requerimientos detallados por AyA en el artículo 39 de este reglamento mediante el estudio técnico respectivo”. OCTAVO: No es correcto afirmar que el AyA haya permanecido inactivo o haya omitido atender las solicitudes planteadas por los vecinos del sector. Por el contrario, del expediente administrativo se desprende que la institución ha mantenido atención continua de las diferentes gestiones presentadas desde el año 2018, emitiendo informes técnicos, constancias de capacidad hídrica, certificaciones, oficios de respuesta y notificaciones a los interesados.Tampoco existe una negativa institucional para analizar o tramitar el acceso al servicio de agua potable en el sector. Lo actuado por el AyA ha estado dirigido precisamente a facilitar el procedimiento técnico requerido para que pueda materializarse la futura prestación del servicio mediante la construcción de la infraestructura faltante (…) La inexistencia actual del servicio no obedece a una omisión arbitraria o injustificada de la institución, sino a la necesidad técnica de construir una extensión de ramal de tubería para habilitar la prestación del servicio en una zona donde no existe infraestructura de distribución instalada. De acuerdo con lo indicado en el Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, corresponde a los interesados el construir la infraestructura necesaria, para lo cual AyA brindará el apoyo técnico en la supervisión de los trabajos, así como cualquier recomendación que se considere”. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4. 4Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:23 horas del 17 de agosto de 2026, se apersona la parte recurrente con el fin de reiterar sus alegatos. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.
5. 5Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:34 horas del 27 de agosto de 2026, se apersona nuevamente la parte recurrente con el fin de reiterar sus alegatos y solicitar que esta Sala intervenga a favor de los amparados para que el ICAA puede firmar el convenio y así poder recibir el suministro de agua potable. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente indica que en la comunidad donde reside (Barrio Los Nombre01, Guápiles), no se ha garantizado el acceso al servicio de agua potable, pese a las múltiples gestiones y solicitudes que los vecinos han presentado ante las autoridades e instituciones competentes. Refiere que esta situación se ha mantenido durante un período prolongado, sin que se haya brindado una solución efectiva que permita a los habitantes de la comunidad contar con un suministro regular de agua para satisfacer sus necesidades básicas. Añade que, pese a las distintas gestiones realizadas por los vecinos para obtener una solución, no han recibido una respuesta satisfactoria ni una medida concreta que permita superar la problemática denunciada.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El sector conocido como Barrio Los Nombre01 o Dirección02 posee acceso mediante calle pública, la misma no cuenta con capacidad hidráulica (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• b)En dicho lugar no hay existencia de infraestructura instalada y en uso de los sistemas de abastecimiento y saneamiento para trasegar los caudales para la prestación efectiva de los servicios (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• c)La ausencia de red de distribución implica que, para habilitar el suministro de agua potable desde el sistema HC-A-14 Guápiles – La Rita – Roxana – Jiménez a las propiedades ubicadas en dicho sector, resulta necesaria la construcción de una extensión de ramal de tubería (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• d)El 22 de marzo de 2018 se recibió una solicitud para extensión de ramal de tubería de agua potable por parte del señor Nombre02, para dotar de agua potable a la propiedad con plano catastro L-1143604-2007, folio real PRN02 y a su vez, dotar del suministro a otras 14 viviendas ubicadas en el sector en cuestión (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• e)Por resoluciones N° GSP-RHC-P-2018-00441 y GSP-RHC-P-2018-00444, comunicadas al señor Nombre01 el 23 de mayo 2018, se le comunicó sobre la capacidad hídrica limitada del sistema de abastecimiento, que no permitía emitir más disponibilidades de agua para proyectos ni extensiones de ramal, hasta que se establecieran las condiciones para un adecuado abastecimiento (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• f)El 30 de septiembre de 2019, los interesados presentaron una propuesta al AyA que consistió en que los vecinos aportaran un millón de colones, maquinaria de la municipalidad y que el AyA asumiera los demás costos (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• g)El 18 de octubre de 2019 se emitió el informe técnico N° GSP-RA-2019-02552, donde se le comunica al interesado que los costos de construcción debe asumirlos el interesado (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• h)El ICAA emitió el documento N° FRAC-AyA-2024-506 de fecha 15 de noviembre de 2024 mediante el cual se aprobó técnicamente el diseño de la extensión de ramal propuesto (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• i)A la fecha, no consta comunicación por parte de los interesados solicitando la revisión de materiales ni el inicio formal de la construcción de la obra aprobada, etapa para la cual el AyA mantiene plena disposición de brindar la supervisión y acompañamiento técnico correspondiente (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).

III. SOBRE LAS IMPOSIBILIDADES TÉCNICAS QUE OBSTACULIZAN EL ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE

Esta Sala en Sentencia N° 2010-001516 de las 18:36 horas del 26 de enero de 2010, se refirió a lo relativo a las imposibilidades técnicas o legales para brindar el servicio de agua potable. En esa oportunidad estableció lo siguiente:

“IV.- Sobre como la imposibilidad jurídica o formal para dotar del servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales.- Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). En este sentido, resulta claro concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargado de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, a pesar de todo lo que se acaba de establecer, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. Por supuesto, el AyA como un ente estatal encargado mayormente de la prestación del servicio de agua potable, tiene la obligación de ir expandiendo su infraestructura para que tengan acceso a este preciado líquido cada vez más y más personas, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados (véase las resoluciones Nº 2006-014218 de las quince horas y cuatro minutos del veintiséis de septiembre del dos mil seis y Nº 2007-11190 de las catorce horas y treinta y seis minutos del siete de agosto del dos mil siete).

En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales”.

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub examine, la parte recurrente aduce que en la comunidad donde reside (Barrio Los Nombre01, Guápiles), no se ha garantizado el acceso al servicio de agua potable, pese a las múltiples gestiones y solicitudes que los vecinos han presentado ante las autoridades e instituciones competentes. Refiere que esta situación se ha mantenido durante un período prolongado, sin que se haya brindado una solución efectiva que permita a los habitantes de la comunidad contar con un suministro regular de agua para satisfacer sus necesidades básicas. Añade que, pese a las distintas gestiones realizadas por los vecinos para obtener una solución, no han recibido una respuesta satisfactoria ni una medida concreta que permita superar la problemática denunciada. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que el sector conocido como Barrio Los Nombre01 o Dirección02 posee acceso mediante calle pública, la misma no cuenta con capacidad hidráulica.

En dicho lugar no hay existencia de infraestructura instalada y en uso de los sistemas de abastecimiento y saneamiento para trasegar los caudales para la prestación efectiva de los servicios. La ausencia de red de distribución implica que, para habilitar el suministro de agua potable desde el sistema HC-A-14 Guápiles – La Rita – Roxana – Jiménez a las propiedades ubicadas en dicho sector, resulta necesaria la construcción de una extensión de ramal de tubería. El 22 de marzo de 2018 se recibió una solicitud para extensión de ramal de tubería de agua potable por parte del señor Nombre02, para dotar de agua potable a la propiedad con plano catastro L-1143604-2007, folio real PRN02 y a su vez, dotar del suministro a otras 14 viviendas ubicadas en el sector en cuestión. Por resoluciones N° GSP-RHC-P-2018-00441 y GSP-RHC-P-2018-00444, comunicadas al señor Nombre01 el 23 de mayo 2018, se le comunicó sobre la capacidad hídrica limitada del sistema de abastecimiento, que no permitía emitir más disponibilidades de agua para proyectos ni extensiones de ramal, hasta que se establecieran las condiciones para un adecuado abastecimiento.

El 30 de septiembre de 2019, los interesados presentaron una propuesta al AyA que consistió en que los vecinos aportaran un millón de colones, maquinaria de la municipalidad y que el AyA asumiera los demás costos. El 18 de octubre de 2019 se emitió el informe técnico N° GSP-RA-2019-02552, donde se le comunica al interesado que los costos de construcción debe asumirlos el interesado. El ICAA emitió el documento N° FRAC-AyA-2024-506 de fecha 15 de noviembre de 2024 mediante el cual se aprobó técnicamente el diseño de la extensión de ramal propuesto. A la fecha, no consta comunicación por parte de los interesados solicitando la revisión de materiales ni el inicio formal de la construcción de la obra aprobada, etapa para la cual el AyA mantiene plena disposición de brindar la supervisión y acompañamiento técnico correspondiente. Ante este panorama, estima la Sala que se debe declarar sin lugar el recurso.

Como en efecto se logra apreciar del elenco probatorio, en el sector alegado por el recurrente no existe red de distribución, lo que implica que, para habilitar el suministro de agua potable desde el sistema HC-A-14 Guápiles – La Rita – Roxana – Jiménez a las propiedades ubicadas en dicho sector, resulta necesaria la construcción de una extensión de ramal de tubería. Es decir, actualmente existe una imposibilidad técnica o formal para brindar el servicio solicitado. De conformidad con lo indicado en el considerando anterior, frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), la Sala ha explicado que es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. Ergo, por las razones expuestas, no considera este Tribunal que se estén vulnerando los derechos fundamentales del tutelado, motivo por el cual procede la desestimatoria del amparo.

V. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Conforme a las consideraciones que indicamos a continuación estimamos que el presente recurso debe declararse con lugar. En el criterio de mayoría, la sentencia desestima el amparo porque, a su juicio, la negativa impugnada no obedece a una actuación arbitraria o discriminatoria, sino que encuentra fundamento en criterios técnicos; sin embargo se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

El proveedor del servicio público no puede limitarse a constatar insuficiencias del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir la adopción de medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la entidad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimamos que el recurso debe declararse con lugar, al menos para ordenar la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-026093-0007-CO