Stream Works Supported by Environmental PermitsObras en quebrada con permisos ambientales acreditados

Document Review Case: 26-023307-0007-CO Decision No. 2026033808 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 3 September 2026.

Amparo proceeding in case no. 26-023307-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALIDAD DE GRECIA AND THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Background:

1. 1In a filing added to the case record on 29 June 2026, the amparo applicant filed an amparo application. He states that the physical execution of heavy civil works has publicly begun under the so-called “Special Agreement for Construction of a Box Culvert over Quebrada Arrozales and Road Improvements along the section extending from the intersection with Dirección01 to Dirección03,” entered into by the Municipalidad de Grecia and the private company JBF Desarrolladores S.A. He indicates that these works entail direct, extensive, and aggressive physical intervention in the watercourse of Quebrada Arrozales through construction of a box culvert structure (bridge) and large-scale adjacent earthworks (movimientos de tierra). He alleges that the respondents began removing earth and intervening in the body of water without first obtaining the mandatory environmental approval (Viabilidad Ambiental) from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), or the corresponding authorizations from the Dirección de Aguas of MINAE, amid the complete failure of the local SINAC to provide protection.He adds that the respondents (the Mayor’s Office, Engineering Department, and Municipal Presidency) kept the technical file, plans, impact studies, and the agreement itself hidden from the scrutiny of and access by the canton’s residents for more than a year, unlawfully preventing timely preventive public oversight of environmental matters. He alleges that there is a serious defect that destroys the objectivity of the project’s environmental and technical oversight because Engineer Jerson Jiménez Jiménez is acting as both judge and interested party: having been the agreement’s initial supervisor from the Unidad Técnica de Gestión Vial, he is now the Head of Engineering who issues the technical orders to commence and approves execution within the streambed, thereby eliminating all neutral and independent technical supervision of the work. He emphasizes that construction of the box culvert over Quebrada Arrozales by the Municipalidad de Grecia and the private developer, without prior environmental studies, flagrantly violates the principle of prevention derived from Article 50 of the Constitution.He states that on 29 April 2026 he sent a complaint regarding that situation to the email address ...01 of the SINAC Local Office in Grecia. He adds that he also filed a complaint with the Municipalidad de Grecia. However, he asserts that, as of the filing date of this amparo application, the reported situation persists.
2. 2By decision issued at 3:40 p.m. on 3 July 2026, the President of the Chamber ordered the applicant to submit documentation.
3. 3In a filing added to the case record on 7 July 2026, the applicant submitted the required documentation.
4. 4By decision issued at 3:44 p.m. on 21 July 2026, the President of the Chamber admitted the proceeding and requested reports from the mayor and the president of the Concejo Municipal de Grecia, as well as from the head of the SINAC Oficina Subregional de Grecia.
5. 5In a filing added to the case record on 24 July 2026, Luis Alonso González Arce, head of the Subregión Occidental of SINAC, reports: “1. Regarding the assertions. On the date indicated by Nombre01 (29/04/2026), official Maikol Rodríguez Gómez received at his institutional email address (maikol....04) an attached document sent from the email address ‘...02’. It was addressed to the Mayor of Grecia and referred to the following matters, which I quote verbatim: ‘Dear Sir: The undersigned petitioner, Nombre01, identity card number CED0, acting as a resident of the municipality of Grecia. Ley Orgánica del Ambiente (N° 7554), Article 17: Any project that alters the environment requires an environmental impact assessment and approval from the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) before it begins. Ley de Aguas (N° 276): Riverbanks are in the public domain, and altering them without authorization is punishable.Código Penal (Art. 58 of the Ley Forestal): Encroaching upon or damaging protected areas is punishable by imprisonment for three months to three years. Allowing pipelines to be installed in protected areas without the required municipal and environmental permits constitutes a serious violation of multiple national laws and local regulations, thereby giving rise to administrative, civil, and potentially criminal liability for you as Municipal Mayor Donald Quesada Rodríguez. Subject of Petition. 1 – I request that you appear at the location where a new section of pipeline is being built in the environmental protection areas of Río Rosales, beyond the Asada de Puente de Piedra intake, where pipelines have never existed. 2 – If it does not have a municipal permit, I request its immediate closure and cessation of the environmental damage. 3 – I request coordination with the environmental authorities for the seizure of tools and Bajok-type machinery, and that a complaint be filed ex officio with the environmental and judicial authorities.Subject of Petition. The right of petition and prompt response is set forth in our legislation, in Articles 27 and 30 of the Constitution. “Article 27: The freedom to petition, individually or collectively, any public official or government entity, and the right to obtain a prompt decision, are guaranteed.” Article 28 of the Political Constitution of Costa Rica establishes that no one may be persecuted or harassed for expressing opinions or performing acts that do not violate the law. I expect a prompt response within the mandatory statutory period. Yours faithfully, Nombre01 Ch. 105740605.’ 2. Regarding the material sent to the SINAC official. The matters reported by Nombre01 on 29 April 2026 and sent through the institutional email account to SINAC official Maikol Rodríguez Gómez clearly concern a location on the bank of Río Rosales, specifically in the district of San José, and do not correspond to the alleged facts referenced in this amparo proceeding, which concern a location at Quebrada Arrozales in the district of Puente de Piedra, as the two locations are approximately seven and a half kilometers apart. 3.Regarding processing in SITADA. The complaint filed by Nombre01 on 29 April 2026 was duly addressed, as recorded in the Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) under number 62773-2026. 4. Regarding a complaint concerning other work. The records of this office contain no complaint concerning work performed by the municipality in the streambed of Quebrada Arrozales. III. PRELIMINARY CLARIFICATION REGARDING THE SCOPE OF SINAC’S AUTHORITY. Pursuant to Article 50 of the Political Constitution, every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the State is responsible for guaranteeing, defending, and preserving that right. Likewise, Article 11 of the Constitution requires public officials to act within the scope of the powers legally conferred upon them, without claiming powers that the legal system does not grant them. Articles 21 and 50 of the Constitution also impose affirmative duties to protect life, health, and the environment.Under Article 11 of the Political Constitution, public officials are mere custodians of authority and may not claim powers that the law does not grant them; Article 50 recognizes the right to a healthy and ecologically balanced environment, which must be protected within the scope of authority established by the legal system. IV. REGARDING THE INSTITUTIONAL COMMUNICATION CHANNEL. In response to the request of the Constitutional Chamber, which stated verbatim that: ‘…the respondent authority shall report whether the email address to which the applicant sent the request is established as an official channel for receiving users’ submissions…’, I state as follows: The official email account made available by the SINAC Oficina Subregional in Grecia to receive notices and submissions from persons dealing with the Administration is ‘...03’, which is the institutional channel formally designated for such purposes.Notwithstanding the foregoing, the email address identified by Nombre01, namely ‘...01’, is in fact an institutional email account assigned to official Maikol Rodríguez Gómez in the performance of his duties within the Administration. This fact demonstrates SINAC’s administrative good faith because, even though the submission was not received through the official email account designated for receiving documents, it came to the attention of an institutional official and was subsequently entered into the formal system for processing environmental complaints. Consequently, rather than constituting a violation of due process, this demonstrates that the Administration acted diligently and favorably toward the person dealing with it. V. REGARDING THE PROPER ADMINISTRATIVE PROCESSING PROVIDED BY SINAC. It must be emphasized that the applicant’s claim rests on an incorrect premise insofar as he asserts that SINAC failed to address a complaint related to Quebrada Arrozales.Analysis of the institutional records shows that the email sent by Mr. Nombre01 on 29 April 2026 referred to different facts, specifically an intervention allegedly taking place along the banks of Río Rosales in the district of San José de Grecia; it was addressed primarily to the Municipal Mayor and was not a specific complaint concerning Quebrada Arrozales. That submission was in fact received by official Maikol Rodríguez Gómez and processed under SITADA case No. 62773-2026. It is therefore legally incorrect to assert that SINAC remained administratively inactive, because the submission actually received was addressed in accordance with established institutional procedures. VI. REGARDING ADMINISTRATIVE DUE PROCESS. Article 39 of the Political Constitution establishes the principle of due process, which is fully applicable to administrative actions. This principle encompasses the Public Administration’s obligation to process, assess, and decide submissions brought before it through previously established procedures, ensuring legal certainty, legality, transparency, and traceability of administrative actions.In this case, SINAC acted in accordance with that principle because it: 1. Received the submission actually made by the applicant. 2. Analyzed the content of the complaint received. 3. Determined the substantive subject matter of the submission. 4. Registered and processed it through the Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA). 5. Preserved the traceability of the corresponding administrative file. The Administration may not extend the scope of a complaint beyond the specific facts reported by the person dealing with it, because doing so would entail departing from the principle of legality that governs every public action. Consequently, SINAC was required to act only with respect to the facts contained in the submission actually made, and not with respect to different facts later included in the amparo application. VII. REGARDING THE RIGHT OF PETITION AND PROMPT RESPONSE.The applicant invokes Articles 27 and 40 of the Political Constitution concerning the right of petition and access to information. The administrative file shows, however, that the submission did come to the Administration’s attention and was entered into the official system for processing environmental complaints under SITADA case No. 62773-2026. A violation of the right of petition occurs when there is an unjustified refusal to consider a submission or when the Administration remains wholly inactive in response to it. Neither circumstance is present here, because the complaint received was institutionally registered and processed. VIII. REGARDING THE ABSENCE OF ANY OMISSION ATTRIBUTABLE TO SINAC IN CONNECTION WITH QUEBRADA ARROZALES. The institutional report also states that there is no record of a complaint filed with the Oficina Subregional de Grecia regarding the work performed at Quebrada Arrozales.Consequently, liability for administrative inaction cannot be attributed with respect to facts that were not formally brought to the attention of the competent authority. The Public Administration may exercise its inspection and oversight powers only within the scope of the knowledge obtained from complaints, inspections, or validly instituted proceedings, pursuant to the principle of legality enshrined in Article (sic) 11 of the Political Constitution and Article 11 of the Ley General de la Administración Pública.”
6. 6In a filing added to the case record on 29 July 2026, Donald Alberto Quesada Rodríguez and Ricardo González Díaz, respectively the mayor and president of the Concejo, both of the Municipalidad de Grecia, state: “FIRST. Regarding the alleged execution of work without environmental approval and permits. It is absolutely FALSE that the civil works at Quebrada Arrozales lack the corresponding environmental studies and permits. As shown in the technical file and reports of the Jefatura de Ingeniería para el Desarrollo Cantonal (Official Letter MG-IDC-130-2026), the project concerning the ‘Road Improvements to Calle Los Mangos’ (connected to the Condominio Dulúa development) has been processed in strict compliance with the body of applicable law. The intervention has environmental approval duly granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) through Decision N.° 070-2020-SETENA. Likewise, the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) issued the permit for work within the watercourse through Decision DA1046-2023 (extended through DA-2237-2025).Consequently, the Municipality issued Construction Permit UCC-142-2026 on the basis of plans duly endorsed by the Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA). SECOND. Regarding the alleged concealment of information and restriction of public oversight. It is FALSE that the Municipal Administration kept the technical file, plans, impact studies, or agreement hidden. Local government actions are public. The specific agreement with the private developer was expressly authorized through Municipal Resolution SEC-0657-2024 at a public session of the Concejo Municipal. The municipal records contain no evidence that the applicant, or any other resident, submitted a formal request for access to information related to this project that was denied or ignored. THIRD. Regarding the alleged conflict of interest of the Head of Engineering. It is FALSE that Engineer Jerson Jiménez Jiménez is acting as ‘both judge and interested party.’ His involvement at different stages of the project strictly reflects the performance of his duties and responsibilities within the municipal organizational structure and the administrative reorganization of this entity.His transfer from the Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) to the Departamento de Ingeniería para el Desarrollo Cantonal (IDC) neither invalidates nor compromises the technical objectivity of the work, which is supported by approvals from external governing bodies (SETENA, DAMINAE, CFIA). FOURTH. Regarding the complaint allegedly filed with the Municipality. In connection with the allegation that the applicant also filed a complaint with the Municipalidad de Grecia, this Honorable Constitutional Chamber must be advised of the serious evidentiary and argumentative deficiency committed by the applicant. The applicant provides no filing date, does not identify the office or department to which the submission was delivered, does not describe its contents, and provides neither a copy nor any other identifying information (such as a sequential number or acknowledgment of receipt). Given such an absence of evidence, it is legally and materially impossible for this Administration to substantiate or establish any municipal fault, whether by act or omission.An alleged violation of the right of petition, prompt decision, or administrative inaction (Article 27 of the Constitution) cannot be protected when the very existence of the complaint has not been established or individually identified in the application. Consequently, the allegation of inaction by this Municipality is inadmissible and reckless. II. SUBSTANTIVE CONSIDERATIONS AND LEGAL GROUNDS. A. Absence of a Violation of the Right to a Healthy Environment (Art. 50 of the Political Constitution): The actions of the Municipalidad de Grecia have strictly complied with the principle of environmental prevention and the prevailing legal framework. Far from acting by omission or arbitrarily, the Municipality made the physical commencement and municipal authorization of the work conditional upon the private developer first obtaining and substantiating the environmental permits (SETENA) and the permit to intervene in the watercourse (Dirección de Aguas).Technical Official Letter MG-IDC-130-2026 unequivocally confirms full compliance with the legally established procedure. The intervention at Quebrada Arrozales is lawful work that has received technical and environmental approval to improve road safety and the area’s hydraulic capacity. B. Full Compliance with the Principle of Publicity and Administrative Transparency (Arts. 27 and 30 of the Constitution and the Código Municipal): In accordance with the Código Municipal and the governing principles of public service, the Municipalidad de Grecia ensured that the process was public. The agreement for development of the project was approved by the Concejo Municipal, the representative body elected by the people and the highest political authority in the canton, whose sessions, minutes, and resolutions are public. The person dealing with the Administration was never prevented from exercising preventive oversight and has failed to demonstrate that access to the administrative file in question was obstructed.C. Regarding the Principle of Legality and Compliance with Procedure (Art. 11 of the Political Constitution and Art. 11 of the LGAP): All municipal actions challenged by the applicant constitute regulated administrative acts issued by the competent bodies within the limits of their powers and based on the technical criteria of the governing institutions. Construction of the box culvert is the product of the legally required interinstitutional coordination.”
7. 7The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Rueda Leal drafts the decision; and, Reasons:

I. PRELIMINARY CLARIFICATION

Before analyzing the merits of the application, it must be clarified that, beginning with Judgment No. 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), with certain exceptions, those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to issue a final administrative act deciding an administrative proceeding instituted ex officio or at a party’s request, or to hear the applicable administrative remedies. This case specifically presents one such exception because it concerns a complaint regarding environmental problems that allegedly was not addressed within a reasonable time.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The applicant states that the respondent municipality began work to construct a box culvert structure (bridge) over Quebrada Arrozales. He alleges that earth removal and intervention in the body of water began without first obtaining environmental approval from SETENA or the corresponding authorizations from MINAE and SINAC. He adds that the municipality kept the technical file, plans, impact studies, and agreement itself hidden from the scrutiny of and access by the canton’s residents for more than a year. He further states that Engineer Jerson Jiménez was initially the supervisor of the agreement for execution of the work and is now the head of the office that issues orders to commence and approves execution of the work, a situation that he considers improper. He emphasizes that on 29 April 2026 he filed a complaint with SINAC concerning these events; however, it has not been resolved.

III. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them as ordered in the initial decision:

• a)The work at issue is being carried out as part of the “Road Improvements Dirección03” project. (Documentary evidence).
• b)The project has environmental approval from SETENA, granted through decision no. 070-2020-SETENA. The Dirección de Aguas of MINAE also issued the corresponding permit for work within the watercourse through decision no. DA-1046-2023. (Documentary evidence)
• c)The respondent municipality has no record of any request by the person whose rights are protected for information related to the work at issue. (Documentary evidence).
• d)On 29 April 2026, the applicant filed a complaint with SINAC in which he stated the following facts: “1 – I request that you appear at the location where a new section of pipeline is being built in the environmental protection areas of Río Rosales, beyond the Asada de Puente de Piedra intake, where pipelines have never existed. 2 – If it does not have a municipal permit, I request its immediate closure and cessation of the environmental damage. 3 – I request coordination with the environmental authorities for the seizure of tools and Bajok-type machinery, and that a complaint be filed ex officio with the environmental and judicial authorities (…)”. (Report of the respondent authority and documentary evidence).
• e)SINAC has received no complaint from the person whose rights are protected concerning Quebrada Arrozales. (Report of the respondent authority).

IV. REGARDING THE SPECIFIC CASE

In the case at hand, the applicant states that the respondent municipality began work to construct a box culvert structure (bridge) over Quebrada Arrozales. He alleges that earth removal and intervention in the body of water began without first obtaining environmental approval from SETENA or the corresponding authorizations from MINAE and SINAC. He adds that the municipality kept the technical file, plans, impact studies, and agreement itself hidden from the scrutiny of and access by the canton’s residents for more than a year. He further states that Engineer Jerson Jiménez was initially the supervisor of the agreement for execution of the work and is now the head of the office that issues orders to commence and approves execution of the work, a situation that he considers improper. He emphasizes that on 29 April 2026 he filed a complaint with SINAC concerning these events; however, it has not been resolved.

The examination of the case record establishes that the work at issue is being carried out as part of the “Road Improvements Dirección03” project. The project has environmental approval from SETENA, granted through decision no. 070-2020-SETENA. The Dirección de Aguas of MINAE also issued the corresponding permit for work within the watercourse through decision no. DA-1046-2023. The respondent municipality has no record of any request by the person whose rights are protected for information related to the work at issue. On 29 April 2026, the applicant filed a complaint with SINAC in which he stated the following facts: “1 – I request that you appear at the location where a new section of pipeline is being built in the environmental protection areas of Río Rosales, beyond the Asada de Puente de Piedra intake, where pipelines have never existed. 2 – If it does not have a municipal permit, I request its immediate closure and cessation of the environmental damage. 3 – I request coordination with the environmental authorities for the seizure of tools and Bajok-type machinery, and that a complaint be filed ex officio with the environmental and judicial authorities (…)”. SINAC has received no complaint from the person whose rights are protected concerning Quebrada Arrozales.

In view of these circumstances, prima facie, there is no situation that currently warrants the intervention of this constitutional jurisdiction.

First, contrary to the applicant’s allegations, the work at issue does have the corresponding permit from the Dirección de Aguas of MINAE and environmental approval from SETENA; the alleged omission is therefore not established.

Furthermore, in Official Letter no. MG-IDC-130-2026 of 27 July 2026, the respondent municipality explains that the person whose rights are protected has not requested any information concerning the project in question. It therefore cannot be inferred that the respondent authority ever denied him public information regarding the work to be performed at the site. Nor does this Chamber identify any harm of constitutional significance arising from the duties performed by the engineer who worked on the project, in the terms alleged by the applicant.

Finally, although the applicant asserts that SINAC has not resolved a complaint that he filed on 29 April concerning this situation, the sworn report submitted by that authority and the materials in the case record show that the complaint in question did not concern the intervention at Quebrada Arrozales but rather Río Rosales, which is an entirely different location, as explained by the respondent agency.

In light of the foregoing considerations, it cannot be established that the respondent authorities committed any act or omission that infringed the fundamental rights of the person protected by the amparo. The application is therefore denied.

V. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that, when a person seeking judicial relief alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the Administrative-Litigation Courts, rather than this Chamber, have jurisdiction to hear the legal dispute. Nevertheless, the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, established that this right is eligible for judicial protection through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the Administration’s physical actions, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to modify its line of precedent because, under Article 7 of its Law, this Court has exclusive authority to define its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases and that may properly be heard within this jurisdiction through the constitutional guarantee provided by amparo, in all other cases, for the reasons given by this Court (Judgment N° 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008), jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.

VI. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

As a matter of principle, I consider that cases related to the Public Administration’s action or inaction in repairing, constructing, modifying, or demolishing any infrastructure work should be dismissed because such an omission is a matter of legality whose discussion belongs within the ordinary jurisdiction, where the interested person may argue objections more fully. However, when that administrative conduct, whether an omission or otherwise, results in a violation of other fundamental rights protected within this constitutional jurisdiction, or affects groups considered vulnerable, I do examine the merits because such a situation constitutes an exception to my position on this subject, as occurs in this case, in which the applicant files a complaint concerning infrastructure problems that allegedly was not addressed within a reasonable time.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE RECORD

The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device or produced using new technologies, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. Any material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of 22 August 2011 and published in Boletín Judicial no. 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution of the Consejo Superior del Poder Judicial approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on 3 May 2012.

Therefore:

The application is denied. Justice Castillo Víquez issues a separate note. Justice Salazar Alvarado issues a separate note.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE N° 26-023307-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del tres de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 26-023307-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE GRECIA Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente el 29 de junio de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta que se ha iniciado de manera pública la ejecución material de obras civiles pesadas correspondientes al denominado “Convenio Especial para Construcción de Alcantarilla de Cuadro sobre Quebrada Arrozales y Mejora Vial del trayecto comprendido desde la intersección con Dirección01 hasta Dirección03”, suscrito entre la Municipalidad de Grecia y la empresa privada JBF Desarrolladores S.A. Señala que dichas obras conllevan una intervención física directa, profunda y agresiva sobre el cauce hídrico de la Quebrada Arrozales mediante la construcción de una estructura de alcantarilla de cuadro (puente) y movimientos masivos de tierra adyacentes. Alega que los recurridos iniciaron la remoción de tierras y la intervención del cuerpo de agua sin contar de previo con la Viabilidad Ambiental obligatoria por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), ni las respectivas autorizaciones de la Dirección de Aguas del MINAE, ante la total omisión de tutela del SINAC local.Añade que el expediente técnico, los planos, los estudios de impacto y el convenio mismo se mantuvieron ocultos del escrutinio y acceso de los ciudadanos del cantón por más de un año por parte de los recurridos (Alcaldía, Ingeniería y Presidencia Municipal), impidiendo de forma ilegítima el control ciudadano preventivo en materia ambiental de forma oportuna. Alega que existe un vicio grave que destruye la objetividad de la tutela ambiental y técnica del proyecto, por cuanto el Ingeniero Jerson Jiménez Jiménez interviene en una condición de juez y parte: habiendo sido el supervisor inicial del convenio desde la Unidad Técnica de Gestión Vial, es hoy el Jefe de Ingeniería que emite las órdenes de inicio técnicas y aprueba la ejecución sobre el cauce de la quebrada, eliminando toda fiscalización técnica neutral e independiente de la obra. Enfatiza que la construcción de la alcantarilla de cuadro sobre la Quebrada Arrozales por parte de la Municipalidad de Grecia y la desarrolladora privada, sin estudios ambientales previos, violenta flagrantemente el principio de prevención derivado del artículo 50 constitucional.Afirma que el 29 de abril de 2026 remitió a la dirección electrónica ...01 una denuncia por dicha situación ante la Oficina Local del SINAC en Grecia. Agrega que también planteó una denuncia ante la Municipalidad de Grecia. Sin embargo, acusa que a la fecha de interposición del presente recurso la situación denunciada persiste.
2. 2Mediante resolución de las 15:40 horas de 3 de julio de 2026, la Presidencia de la Sala le previno al recurrente aportar documentación.
3. 3Por escrito incorporado al expediente el 7 de julio de 2026, el accionante aporta la documentación requerida.
4. 4Mediante resolución de las 15:44 horas de 21 de julio de 2026, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al alcalde y presidente del Concejo Municipal de Grecia, así como al jefe de la Oficina Subregional de Grecia del SINAC.
5. 5Por escrito incorporado al expediente el 24 de julio de 2026, Luis Alonso González Arce, jefe de la Subregión Occidental del SINAC, informa: “1. Sobre lo manifestado. En la fecha indicada por Nombre01 (29/04/2026), el funcionario Maikol Rodríguez Gómez, recibe en su correo electrónico institucional (maikol....04), documento adjunto proveniente del correo electrónico “...02”, el cual, estaba dirigido al señor Alcalde de Grecia y que hace referencia a los siguientes elementos, cito textual: “Muy estimado señor. Quién suscribe esta petición formal, Nombre01 con cédula de identidad número CED0 en condición de munícipe de Grecia. Ley Orgánica del Ambiente (N° 7554), Artículo 17: Cualquier obra que altere el ambiente requiere una evaluación de impacto ambiental y viabilidad de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) antes de iniciar. Ley de Aguas (N° 276): Las riberas de los ríos son de dominio público y su alteración sin permiso es sancionable.Código Penal (Art. 58 de la Ley Forestal): Invadir o dañar áreas de protección se castiga con prisión de tres meses a tres años. Permitir la instalación de cañerías en zonas de protección sin los permisos municipales y ambientales requeridos, constituye una infracción grave a múltiples leyes nacionales y reglamentos locales, lo cual genera responsabilidad administrativa, civil y potencialmente penal para usted como Alcalde Municipal Donald Quesada Rodríguez. Objeto de Petición. 1 – Solicito se apersone al lugar donde se está construyendo un nuevo tramo de cañería en zonas de protección ambiental del Río Rosales después de la captación de la Asada de Puente de Piedra, en ese sitio nunca a existido cañerías. 2 – Solicito de no tener permiso municipal, se clausure de inmediato paralizando el daño ambiental. 3 – Solicito se coordine con las autoridades ambientales para el decomiso de herramientas y maquinaria tipo Bajok.Y que de oficio se interponga la denuncia ante las autoridades ambientales y judiciales. Objeto de Petición. El derecho de petición y pronta respuesta está precisado en nuestra legislación, en los numerales 27 y 30 de la Carta Magna. “Artículo 27: Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”. El artículo 28 de la Constitución Política de Costa Rica establece que nadie puede ser perseguido o inquietado por expresar sus opiniones o por realizar actos que no infrinjan la ley. Espero pronta respuesta en tiempo perentorio de ley. Su servidor Nombre01 Ch. 105740605.”. 2. Sobre lo remitido al funcionario de SINAC. Claramente, los elementos denunciados por Nombre01 en fecha 29 de abril de 2026, y remitidos por medio del correo electrónico institucional al funcionario del SINAC Maikol Rodríguez Gómez, se refieren a un sitio en la margen del río Rosales propiamente en el distrito San José, y, no corresponden con los supuestos hechos a los que hace referencia en el presente Recurso de Amparo que es un sitio en la quebrada Arrozales, del distrito Puente de Piedra, pues, distan entre ellos aproximadamente siete kilómetros y medio. 3.Sobre la atención en SITADA. La denuncia presentada por Nombre01 en fecha 29 de abril de 2026, fue debidamente atendido, como constan en el Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) bajo el numeral 62773-2026. 4. Sobre denuncia por otros trabajos. No consta en los registros de esta oficina que se haya ingresado una denuncia por trabajos realizados por la municipalidad sobre el cauce de la quebrada Arrozales. III. ACLARACION PRELIMINAR SOBRE EL ALCANCE SEGÚN COMPETENCIA DEL SINAC. De conformidad con el artículo 50 de la Constitución Política, toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, correspondiendo al Estado garantizar, defender y preservar ese derecho. Asimismo, el artículo 11 constitucional obliga a los funcionarios públicos a actuar dentro del marco de competencias legalmente atribuidas, sin arrogarse facultades que el ordenamiento no les concede.Los artículos 21 y 50 constitucionales imponen, además, deberes positivos de tutela de la vida, la salud y el ambiente. Conforme al artículo 11 de la Constitución Política, los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad y no pueden arrogarse facultades que la ley no les concede; y el artículo 50 reconoce el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cuyo resguardo debe ejercerse dentro del marco de su competencia previsto por el ordenamiento. IV. SOBRE EL MEDIO DE COMUNICACIÓN INSTITUCIONAL. Que, en atención a lo requerido por la Sala Constitucional, la cual indicó textualmente que: “…la autoridad recurrida deberá informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la gestión está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios…”, me permito manifestar lo siguiente: El correo electrónico oficial habilitado por la Oficina Subregional del SINAC en Grecia para la recepción de notificaciones y gestiones de los administrados corresponde a la dirección “...03”, la cual constituye el canal institucional formalmente dispuesto para tales efectos.No obstante, lo anterior, se hace constar que la dirección electrónica señalada por el Nombre01, a saber, “...01”, efectivamente corresponde a una cuenta de correo electrónico institucional asignada al funcionario Maikol Rodríguez Gómez, en el ejercicio de sus funciones dentro de la Administración. Este hecho evidencia buena fe administrativa por parte del SINAC, ya que aún cuando la gestión no ingresó mediante el correo oficial destinado a recepción documental, fue conocida por un funcionario institucional y posteriormente incorporada al sistema formal de atención de denuncias ambientales. Por consiguiente, lejos de configurarse una vulneración al debido proceso, se demuestra que la Administración actuó de forma diligente y favorable al administrado. V. SOBRE LA CORRECTA ATENCION ADMINISTRATIVA BRINDADA POR EL SINAC. Debe resaltarse que la pretensión del recurrente parte de una premisa incorrecta al afirmar que el SINAC incurrió en una omisión de atención respecto de una denuncia relacionada con la Quebrada Arrozales.Del análisis de los antecedentes institucionales, se desprende que el correo electrónico remitido por el Sr. Nombre01 el día 29 de abril del 2026, hacía referencia a hechos distintos, concretamente a una intervención supuestamente desarrollada en las márgenes del río Rosales, distrito de San José de Grecia, dirigida principalmente al señor Alcalde Municipal y no a una denuncia específica sobre la Quebrada Arrozales. Dicha gestión fue efectivamente recibida por el funcionario Maikol Rodríguez Gómez y tramitada mediante expediente SITADA No. 62773-2026. Por lo tanto, no es jurídicamente correcto afirmar que existió inactividad administrativa por parte del SINAC, pues la gestión efectivamente recibida fue atendida conforme a los procedimientos institucionales establecidos. VI. SOBRE EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO. El artículo 39 de la Constitución Política, consagra el principio del debido proceso, el cual resulta plenamente aplicable a las actuaciones administrativas.Este principio comprende la obligación de la Administración Pública de tramitar, valorar y resolver las gestiones sometidas a su conocimiento mediante procedimientos previamente establecidos, garantizando seguridad jurídica, legalidad, transparencia y trazabilidad de las actuaciones administrativas. En el presente caso, el SINAC actuó conforme a dicho principio por cuanto: 1. Recibió la gestión efectivamente presentada por el recurrente. 2. Analizó el contenido de la denuncia recibida. 3. Determinó el objeto material de la gestión. 4. Procedió a su registro y tramitación mediante el Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA). 5. Conservó la trazabilidad del expediente administrativo correspondiente. La Administración no puede extender los alcances de una denuncia más allá de los hechos concretamente denunciados por el administrado, pues ello implicaría apartarse del principio de legalidad que rige toda actuación pública.Consecuentemente, el SINAC únicamente estaba obligado a actuar respecto de los hechos contenidos en la gestión efectivamente presentada y no respecto de hechos distintos que posteriormente fueron incorporados en el recurso de amparo. VII. SOBRE EL DERECHO DE PETICION Y PRONTA RESPUESTA. El recurrente invoca los artículos 27 y 40 de la Constitución Política relacionados con el derecho de petición y acceso a la información. No obstante, del expediente administrativo se desprende que la gestión sí fue conocida por la Administración y fue incorporada al sistema oficial de atención de denuncias ambientales, mediante el expediente SITADA No. 62773-2026. La lesión al derecho de petición se configura cuando existe una negativa injustificada de conocer una gestión o cuando la Administración mantiene una inactividad absoluta frente a ella. Ninguna de esas circunstancias concurre en este caso, pues la denuncia recibida fue registrada y tramitada institucionalmente.VIII. SOBRE LA INEXISTENCIA DE OMISION ATRIBUIBLE AL SINAC RESPECTO DE LA QUEBRADA ARROZALES. Asimismo, consta en el informe institucional que no existe registro de una denuncia presentada ante la Oficina Subregional de Grecia, respecto de los trabajos desarrollados sobre la Quebrada Arrozales. En consecuencia, no puede atribuirse responsabilidad por inactividad administrativa respecto de hechos que no fueron puestos formalmente en conocimiento de la autoridad competente. La Administración Pública únicamente puede ejercer sus potestades de fiscalización y control dentro del ámbito de conocimiento derivado de denuncias, inspecciones o procedimientos válidamente instaurados, conforme el principio de legalidad consagrado en los artículo (sic) 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública.”.
6. 6Por escrito incorporado al expediente el 29 de julio de 2026, Donald Alberto Quesada Rodríguez y Ricardo González Díaz, por su orden, alcalde y presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Grecia, exponen: “PRIMERO. Sobre la presunta ejecución de obras sin viabilidad ambiental y sin permisos. Es absolutamente FALSO que las obras civiles sobre la Quebrada Arrozales carezcan de los estudios y permisos ambientales correspondientes. Como consta en el expediente técnico e informes de la Jefatura de Ingeniería para el Desarrollo Cantonal (Oficio MG-IDC-130-2026), el proyecto relativo a la "Mejora Vial Calle Los Mangos" (vinculado al desarrollo urbanístico Condominio Dulúa) se ha tramitado en estricto apego al bloque de legalidad. La intervención cuenta con la Viabilidad Ambiental debidamente aprobada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) mediante Resolución N.° 070-2020-SETENA.Asimismo, la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) emitió el permiso de obra en cauce mediante la Resolución DA1046-2023 (prorrogada mediante DA-2237-2025). En consecuencia, la Municipalidad emitió el Permiso de Construcción UCC-142-2026, con base en planos debidamente visados por el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA). SEGUNDO. Sobre la presunta ocultación de información y restricción al control ciudadano. Es FALSO que la Administración Municipal haya mantenido oculto el expediente técnico, planos, estudios de impacto o el convenio. Las actuaciones del gobierno local son públicas. El convenio específico con la desarrolladora privada fue expresamente autorizado mediante el Acuerdo Municipal SEC-0657-2024, en sesión pública del Concejo Municipal. No existe en los registros municipales evidencia alguna de que el recurrente, o cualquier otro ciudadano, hayan presentado una solicitud formal de acceso a la información relacionada con este proyecto que hubiese sido denegada o ignorada.TERCERO. Sobre el supuesto conflicto de intereses de la Jefatura de Ingeniería. Es FALSO que el Ingeniero Jerson Jiménez Jiménez actúe como "juez y parte". Su intervención en distintas etapas del proyecto obedece estrictamente al ejercicio de sus funciones y competencias dentro del organigrama municipal y a la reorganización administrativa de esta entidad. Su paso de la Unidad Técnica de Gestión Vial (UTGV) al Departamento de Ingeniería para el Desarrollo Cantonal (IDC) no vicia de nulidad ni altera la objetividad técnica de las obras, las cuales están amparadas en aprobaciones de órganos rectores externos (SETENA, DAMINAE, CFIA). CUARTO. Sobre la supuesta denuncia interpuesta ante la Municipalidad. En relación con el alegato en el cual el recurrente afirma que también planteó una denuncia ante la Municipalidad de Grecia, es menester advertir a esta Honorable Sala Constitucional la grave falencia probatoria y argumentativa en la que incurre el accionante.El recurrente no aporta fecha de presentación, no indica la oficina o dependencia donde se entregó la gestión, no describe su contenido, ni aporta copia de la misma o cualquier otro dato identificativo (como un número de consecutivo o comprobante de acuse de recibo). Ante tal orfandad probatoria, resulta jurídica y materialmente imposible para esta Administración justificar o configurar una falta municipal, ya sea por acción u omisión. No se puede tutelar la presunta lesión al derecho de petición, pronta resolución o inactividad administrativa (artículo 27 constitucional) cuando la propia existencia de la denuncia no ha sido acreditada ni individualizada en el recurso. Por consiguiente, el alegato de inacción por parte de esta Municipalidad deviene en improcedente y temerario. II. CONSIDERACIONES DE FONDO Y FUNDAMENTOS DE DERECHO. A. Inexistencia de violación al Derecho a un Ambiente Sano (Art. 50 de la Constitución Política): El actuar de la Municipalidad de Grecia se ha enmarcado estrictamente en el principio de prevención ambiental y en observancia del marco normativo imperante.Lejos de actuar de forma omisiva o arbitraria, la Municipalidad condicionó el inicio material y la autorización municipal a que el desarrollador privado obtuviera y acreditara previamente las licencias ambientales (SETENA) y de intervención de cauce (Dirección de Aguas). El oficio técnico MG-IDC-130-2026 constata de manera indubitable el cumplimiento íntegro del procedimiento legal establecido. La intervención sobre la Quebrada Arrozales es una obra lícita, avalada técnica y ambientalmente para mejorar la seguridad vial y la capacidad hidráulica del sector. B. Respeto absoluto al Principio de Publicidad y Transparencia Administrativa (Arts. 27 y 30 Constitucionales y Código Municipal): De conformidad con el Código Municipal y los principios rectores de la función pública, la Municipalidad de Grecia garantizó la publicidad del proceso. El convenio para el desarrollo de la obra fue aprobado por el Concejo Municipal, órgano de representación popular y máxima autoridad política del cantón, cuyas sesiones, actas y acuerdos ostentan carácter público.El administrado no fue privado en ningún momento de ejercer un control preventivo, fallando este en demostrar que se le haya obstaculizado el acceso al expediente administrativo en cuestión. C. Sobre el Principio de Legalidad y el Cumplimiento del Procedimiento (Art. 11 de la Constitución Política y Art. 11 de la LGAP): Todas las actuaciones municipales cuestionadas por el recurrente constituyen actos administrativos reglados, dictados por los órganos competentes, dentro de los límites de sus atribuciones y con fundamento en los criterios técnicos de las instituciones rectoras. La construcción de la alcantarilla de cuadro es producto de la articulación interinstitucional legalmente exigida.”.
7. 7En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. ACLARACIÓN PREVIA

De previo a analizar el fondo del recurso, debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa – con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte– conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia relativa a problemas ambientales que presuntamente no ha sido atendida dentro de un plazo razonable.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que la municipalidad accionada inició obras para construir una estructura de alcantarilla de cuadro (puente) sobre la quebrada Arrozales. Alega que se inició con la remoción de tierra y la intervención del cuerpo de agua sin contar de previo con la viabilidad ambiental por parte de Setena, ni tampoco con las respectivas autorizaciones del Minae y el Sinac. Añade que el expediente técnico, los planos, los estudios de impacto y el convenio mismo se mantuvieron ocultos del escrutinio y acceso de los ciudadanos del cantón por más de un año por parte de la municipalidad. Además, señala que el ingeniero Jerson Jiménez primeramente fue el supervisor inicial del convenio para ejecutar las obras, y ahora es el jefe de la oficina que emite órdenes de inicio y que aprueba la ejecución de los trabajos, situación que considera improcedente. Destaca que el 29 de abril de 2026 formuló una denuncia ante el Sinac por estos hechos; empero, no ha sido resuelta.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Las obras en cuestión se desarrollan dentro del proyecto “Mejora Vial Dirección03”. (Prueba documental).
• b)El proyecto cuenta con la viabilidad ambiental de Setena, aprobada mediante la resolución nro. 070-2020-SETENA. Asimismo, la Dirección de Aguas del Minae emitió el respectivo permiso de obra en cauce a través de la resolución nro. DA-1046-2023. (Prueba documental)
• c)La municipalidad accionada no tiene registro de alguna petición del tutelado para requerir información relacionada con las obras en cuestión. (Prueba documental).
• d)El 29 de abril de 2026, el accionante planteó una denuncia ante el Sinac, en la que expuso los siguientes hechos: “1 – Solicito se apersone al lugar donde se está construyendo un nuevo tramo de cañería en zonas de protección ambiental del Río Rosales después de la captación de la Asada de Puente de Piedra, en ese sitio nunca a existido cañerías. 2 – Solicito de no tener permiso municipal, se clausure de inmediato paralizando el daño ambiental. 3 – Solicito se coordine con las autoridades ambientales para el decomiso de herramientas y maquinaria tipo Bajok. Y que de oficio se interponga la denuncia ante las autoridades ambientales y judiciales (…)”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).
• e)El Sinac no ha recibido alguna denuncia del tutelado concerniente a la quebrada Arrozales. (Informe de la autoridad recurrida).

IV. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

En el sub lite, el recurrente manifiesta que la municipalidad accionada inició obras para construir una estructura de alcantarilla de cuadro (puente) sobre la quebrada Arrozales. Alega que se inició con la remoción de tierra y la intervención del cuerpo de agua sin contar de previo con la viabilidad ambiental por parte de Setena, ni tampoco con las respectivas autorizaciones del Minae y el Sinac. Añade que el expediente técnico, los planos, los estudios de impacto y el convenio mismo se mantuvieron ocultos del escrutinio y acceso de los ciudadanos del cantón por más de un año por parte de la municipalidad. Además, señala que el ingeniero Jerson Jiménez primeramente fue el supervisor inicial del convenio para ejecutar las obras, y ahora es el jefe de la oficina que emite órdenes de inicio y que aprueba la ejecución de los trabajos, situación que considera improcedente. Destaca que el 29 de abril de 2026 formuló una denuncia ante el Sinac por estos hechos; empero, no ha sido resuelta.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, las obras en cuestión se desarrollan dentro del proyecto “Mejora Vial Dirección03”. El proyecto cuenta con la viabilidad ambiental de Setena, aprobada mediante la resolución nro. 070-2020-SETENA. Asimismo, la Dirección de Aguas del Minae emitió el respectivo permiso de obra en cauce a través de la resolución nro. DA-1046-2023. La municipalidad accionada no tiene registro de alguna petición del tutelado para requerir información relacionada con las obras en cuestión. El 29 de abril de 2026, el accionante planteó una denuncia ante el Sinac, en la que expuso los siguientes hechos: “1 – Solicito se apersone al lugar donde se está construyendo un nuevo tramo de cañería en zonas de protección ambiental del Río Rosales después de la captación de la Asada de Puente de Piedra, en ese sitio nunca a existido cañerías. 2 – Solicito de no tener permiso municipal, se clausure de inmediato paralizando el daño ambiental. 3 – Solicito se coordine con las autoridades ambientales para el decomiso de herramientas y maquinaria tipo Bajok. Y que de oficio se interponga la denuncia ante las autoridades ambientales y judiciales (…)”. El Sinac no ha recibido alguna denuncia del tutelado concerniente a la quebrada Arrozales.

Desde este panorama, prima facie se descarta alguna situación que en este momento amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional.

En primer lugar, contrario a lo alegado por el accionante, las obras objeto del sub iudice sí cuentan con el respectivo permiso de la Dirección de Aguas del Minae y con la viabilidad ambiental de Setena, por lo que no se verifica la omisión acusada.

Por otra parte, en el oficio nro. MG-IDC-130-2026 de 27 de julio de 2026, la municipalidad accionada detalla que el tutelado no ha requerido ninguna información atinente al proyecto de marras, motivo por el cual no es posible desprender que la autoridad accionada le haya negado en algún momento información pública sobre las obras que se ejecutarían en el sitio. Además, no advierte esta Sala algún agravio de relevancia constitucional por las funciones del ingeniero que ha trabajado en el proyecto, en los términos que expone el accionante.

Finalmente, si bien acusa que el Sinac no ha resuelto una denuncia que formuló el 29 de abril sobre esta situación, de lo informado bajo juramento por dicha autoridad y de los elementos que constan en los autos, se desprende que la referida denuncia no versó sobre la intervención de la quebrada Arrozales, sino respecto del río Rosales, que se trata de otro sitio completamente distinto, según explica la dependencia accionada.

En virtud de las consideraciones expuestas, no es posible acreditar que las autoridades accionadas hayan incurrido en alguna acción u omisión lesiva de los derechos fundamentales del amparado, motivo por el cual se declara sin lugar el recurso.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente plantea una denuncia relativa a problemas de infraestructura que presuntamente no ha sido atendida dentro de un plazo razonable.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-023307-0007-CO