Amparo Granted for Failure to Respond on Stormwater DrainageAmparo por falta de respuesta sobre drenaje pluvial

Document Review Decision No. 2026036693 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 24 September 2026.

Amparo proceeding filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALIDAD DE OREAMUNO and the MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.

Background:

1. 1In a written submission filed with the Clerk’s Office of this Chamber at 2:26 p.m. on 12 August 2026, the amparo applicant filed an amparo application against the Municipalidad de Oreamuno and the Municipalidad de Paraíso. She states that she owns the property registered in the Province of Cartago under real property folio No. 184782-000, located in Paraíso de Cartago, Asentamiento La Pradera, in the upper area of calle El Cerro, land intended for construction, whose northern boundary adjoins a public road that serves as the territorial boundary between the cantons of Paraíso and Oreamuno. She recounts that, because this public road lacks gutters and suitable drainage systems, the entire volume of stormwater is discharged directly onto the northern boundary of her property through a culvert installed by the Municipalidad de Oreamuno. She states that, because there is no regulated outlet on the public road, this flow has caused severe water erosion on her land, opening an irregular transverse ditch, varying in depth from one meter to one and a half meters depending on the area, which crosses the lot from its northern boundary to its southern boundary.She adds that this phenomenon of scouring and continuous sediment transport worsens with each rainfall event, fragmenting and destroying the only portion of soil with sufficient firmness and suitable geotechnical characteristics for the future construction of a dwelling, which drastically diminishes the commercial value and use of her property. She states that she informed both respondent local governments of the situation, both orally and by email, explaining the matter and requesting their intervention, but neither municipal corporation has adopted the measures necessary to prevent this stormwater from entering her property. She attributes responsibility to the Municipalidad de Oreamuno because the water originates from its infrastructure, and to the Municipalidad de Paraíso for failing to provide her with due protection, insofar as the property is located within its jurisdiction. She alleges a violation of her fundamental rights to petition and receive a response, to health and life, given that the damage caused by uncontrolled stormwater constitutes a public-health hazard, and a violation of her rights to private property and to a healthy and ecologically balanced environment as a result of inadequate urban planning and negligent management of stormwater drainage systems.She further bases her claim on the municipalities’ legal obligation to construct and maintain stormwater-sewer infrastructure, as well as on the laws governing water, public roads, the municipal system, public health, and urban planning, and on precedents of this Chamber. She requests that the application be granted and that, as an urgent interim measure, the Municipalidad de Oreamuno de Cartago be ordered immediately to suspend the discharge of stormwater onto her property.
2. 2By order issued at 5:40 p.m. on 21 August 2026, this amparo proceeding was admitted for consideration, and reports were requested from the MAYOR AND THE HEAD OF THE ROAD MANAGEMENT TECHNICAL UNIT, BOTH OF THE MUNICIPALIDAD DE OREAMUNO, AS WELL AS FROM THE MAYOR, THE HEAD OF THE URBAN DEVELOPMENT DEPARTMENT, AND THE HEAD OF COMMERCIAL MANAGEMENT AND CUSTOMER SERVICE, ALL OF THE MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO (see electronic record).
3. 3ERICK MAURICIO JIMENEZ VALVERDE, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Oreamuno de Cartago, reports under oath (see electronic record) that the official in charge of the Technical and Road Management Unit provided a technical report concerning the allegations made by the amparo applicant. The Municipality verified on site that water flows naturally because of the terrain conditions. The Municipality has neither altered nor modified the channels through which water flows across private properties. The applicant knew of the erosion problems because the gutter that collects wastewater may have existed for more than 9 years. The culvert collects stormwater without changing the natural effect of the water’s flow. The applicant knew of the problems affecting the land when she acquired the property registered in the Province of Cartago under real property folio 184782, Right 000. The area where the described property is located has always experienced stormwater runoff because of the topography of the land. He requests that the application be denied.
4. 4Michaell Álvarez Quirós, in his capacity as Mayor of the Municipalidad del Cantón de Paraíso, reports under oath (see electronic record) as follows: “REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE APPLICANT FIRST: Regarding the location of the property: This is true. The applicant owns property No. 184782-000, located in Asentamiento La Pradera, canton of Paraíso. SECOND: Regarding the source of the water and the infrastructure causing the damage: It is denied that the Municipalidad de Paraíso bears direct responsibility for the discharge of water. The applicant herself states in her submission that the volume of stormwater is discharged onto her property through a culvert installed directly by the Municipalidad de Oreamuno. Moreover, the technical inspection conducted confirmed that some of the surface water affecting the area originates from the road under the jurisdiction of the Municipalidad de Oreamuno.THIRD: Regarding the alleged municipal inaction and omission: It is categorically denied that the Municipalidad de Paraíso failed to act, remained inactive, or abandoned its duties. In response to the complaint, the Municipalidad de Paraíso conducted a joint site visit at calle El Cerro. Officials from the Municipalidad de Oreamuno and the former head of the Urban Development Department of Paraíso participated in this inspection, as did engineers Víctor Meza Calderón, Oscar Fernández Rodríguez, and Nelson Montenegro. During this visit, the situation was verified and alternatives for mitigating the problem were analyzed from technical and interinstitutional perspectives. II. MERITS Based on Technical Report MUPA-DEUR-INF-0004-2026, issued on 01 de September de 2026 by the Urban Development Department, we submit the following constitutional arguments to refute the applicant’s claims against our municipal corporation: A. Lack of Standing as a Respondent and Absence of a Causal Link on the Part of the Municipalidad de Paraíso: In constitutional jurisdiction, for an amparo application against an authority to succeed, there must be an irrefutable causal link between that authority’s action or omission and the injury to fundamental rights alleged by the applicant.In this case, no such link exists with respect to the Municipalidad de Paraíso. The technical evidence clearly establishes that the surface runoff originates, in part, from road infrastructure located within the jurisdiction of the Municipalidad de Oreamuno. Likewise, the applicant expressly attributes responsibility for the work to the Municipalidad de Oreamuno. Therefore, the alleged public-health risk and severe water erosion of the land originate from the actions of a territorial entity outside our administration. B. Diligent Administrative Action and Technical Reasonableness: The applicant alleges a violation of her right to petition and receive a prompt response, and a failure to protect her property due to alleged negligence. Nevertheless, the Paraíso administration acted in strict compliance with the principles of efficiency and interinstitutional coordination. An on-site visit was conducted to observe the behavior of the surface water.During that inspection, the feasibility of piping the water to redirect it to another point along the road was assessed. However, after applying technical standards of reasonableness and proportionality, that alternative was ruled out because it would create a concentration of water that could ultimately affect both the applicant’s property and adjoining land. The Municipalidad de Paraíso cannot carry out hastily planned works that transfer the damage or violate third-party rights; the duty to protect the environment and property requires decisions based on engineering criteria. C. Delimitation of Powers and Obligations Assumed by the Municipalidad de Oreamuno: Our corporation’s technical report expressly delimits its powers and records that the participation of the Urban Development Department of Paraíso was limited to inspection and intermunicipal coordination. Any potential measures concerning the section of road corresponding to Oreamuno must be evaluated by that municipality on the basis of its powers, budget, and technical criteria.Indeed, the handling of the matter showed that Mr. Carlos Núñez, an official of the Municipalidad de Oreamuno, had already directly informed the applicant of the alternatives that his institution would evaluate, such as making a surface cut upstream to reduce the flow directed toward the property. Within the Municipalidad de Paraíso, any potential intervention involving drainage works on the cantonal road network falls outside the authority of Urban Development and lies exclusively with the Road Management Technical Unit, under the applicable technical and administrative procedures. Therefore, the visit conducted by Urban Development did not constitute authorization, an order, or the assumption by the Municipalidad de Paraíso of responsibility or an obligation to carry out works. III. RELIEF REQUESTED The arguments and evidence submitted plainly demonstrate that the Municipalidad de Paraíso has not violated Ms. [Name 001]’s rights to health, life, private property, or a healthy and ecologically balanced environment.On the contrary, it actively performed coordination and technical-assessment functions, concluding that the original source of the water is located within the neighboring jurisdiction and that structural mitigation measures are being addressed by the Municipalidad de Oreamuno.”
5. 5According to a certification dated 16 de September del 2026 and signed by the Judicial Assistant and the Clerk of the Court, there was no record that, between 10 de September and 14 de September del 2026, the HEAD OF THE ROAD MANAGEMENT TECHNICAL UNIT OF THE MUNICIPALIDAD DE OREAMUNO, THE HEAD OF THE URBAN DEVELOPMENT DEPARTMENT, OR THE HEAD OF COMMERCIAL MANAGEMENT AND CUSTOMER SERVICE, THE LATTER TWO OF THE MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO, had filed any submission or document in order to provide the report requested in the order issued at 5:40 p.m. on 21 August 2026 (see electronic record).
6. 6The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Cruz Castro authors the decision; and, Reasons:

I. PRELIMINARY ISSUE

Before analyzing the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to prompt and effective proceedings—it must be clarified that, since Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), subject to certain exceptions, matters involving disputes over whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to conclude administrative proceedings—initiated ex officio or at the request of a party—by issuing a final administrative act or to decide the applicable administrative challenges. This case specifically presents an exception—supported by the majority of this Constitutional Court—because it concerns a complaint relating to a risk to property that allegedly was not resolved within a reasonable period. Having clarified the foregoing, the Chamber proceeds to decide the specific situation raised in this application.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The applicant states that a public road to the north of her property serves as the territorial boundary between the cantons of Paraíso and Oreamuno. She recounts that, because this public road lacks gutters and suitable drainage systems, the entire volume of stormwater is discharged directly onto the northern boundary of her property through a culvert installed by the Municipalidad de Oreamuno. She states that, because there is no regulated outlet on the public road, this flow has caused severe water erosion on her land, opening an irregular transverse ditch, varying in depth from one meter to one and a half meters depending on the area, which crosses the lot from its northern boundary to its southern boundary. She adds that this phenomenon of scouring and continuous sediment transport worsens with each rainfall event, fragmenting and destroying the only portion of soil with sufficient firmness and suitable geotechnical characteristics for the future construction of a dwelling, which drastically diminishes the commercial value and use of her property. She states that she informed both respondent local governments of the situation, both orally and by email, explaining the matter and requesting their intervention, but neither municipal corporation has adopted the measures necessary to prevent this stormwater from entering her property.

III. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and material to the decision in this matter, either because they have been proven or because the respondent authority failed to address them:

• a)The applicant owns property No. 184782-000, located in Asentamiento La Pradera, canton of Paraíso (see report of the respondent authority).
• b)On 09 de May de 2022, the applicant filed a complaint with the Municipalidad de Oreamuno concerning the outlet of a stormwater pipe onto land she owns (see report of the respondent authority).
• c)On 19 de June de 2023, the applicant filed a complaint with the Municipalidad de Paraíso concerning the outlet of a stormwater pipe onto land she owns (see report of the respondent authority).
• d)By official letter GEM-DEUR-461-2025 dated 19 de June de 2025, the Municipalidad de Paraíso informed the applicant that it had no authority over the water discharged onto her property and that she should therefore contact the Municipalidad de Oreamuno (see report of the respondent authority).
• e)By official letter MUOR-AM-UTGV-398-2026 dated 01 de September de 2026, the Director of the Road Management Technical Unit of the Municipalidad de Oreamuno informed the applicant as follows: “As we informed Ms. [Name 001] by August of last year, it is not presently possible to eliminate the entire flow of water because, for topographical reasons, this is the outlet both for water coming from the other side of the road (Oreamuno sector) and for water coming from the side of the road in front of her property (Paraíso sector). She should have assessed this particular characteristic of the property when she purchased it because this watercourse has been formally established for more than 10 years and apparently has existed for as long as anyone can remember, because most of the land in the area consists of undeveloped rural properties and this is how water drains in such places. There is no formal record of when the Municipality made improvements by installing an inspection chamber and pipes to channel the water across the road (apparently they were constructed no less than 5 years ago), after which the water naturally drains through the interested party’s property. However, in engineering terms, this constitutes a mitigation measure for unchanneled water and a means of managing the preexisting natural flow. This plainly constitutes an improvement that prevents greater uncontrolled surface runoff and further soil erosion, rather than causing harm to the property owner; it is therefore clarified that, by installing the inspection chamber and piping system, the Municipality did not intend to cause harm but, instead, to help improve the surrounding area. A matter of public interest, which is also invoked on technical grounds, is involved: any improvement to the stormwater-sewer system, particularly along this street in front of the interested party’s property, which is classified as a local road and has a gravel surface, protects the road itself and the road safety and personal safety of those who live in or pass through the area. This watercourse must not be arbitrarily eliminated without the Municipalidad de Paraíso assessing the investment and completing a project to connect and channel the stormwater, extending it southward from those properties, as required by the topography” (see report of the respondent authority).

IV. THE SPECIFIC CASE

The reports submitted by the respondent authorities, which were given under the solemnity of an oath with the legal consequences that this entails, show that the applicant owns property No. 184782-000, located in Asentamiento La Pradera, canton of Paraíso. It was established that, on 09 de May de 2022, the applicant filed a complaint with the Municipalidad de Oreamuno concerning the outlet of a stormwater pipe onto land she owns. It was proven that, on 19 de June de 2023, the applicant filed a complaint with the Municipalidad de Paraíso concerning the outlet of a stormwater pipe onto land she owns. It was demonstrated that, by official letter GEM-DEUR-461-2025 dated 19 de June de 2025, the Municipalidad de Paraíso informed the applicant that it had no authority over the water discharged onto her property and that she should therefore contact the Municipalidad de Oreamuno. Finally, it was established that, by official letter MUOR-AM-UTGV-398-2026 dated 01 de September de 2026, the Director of the Road Management Technical Unit of the Municipalidad de Oreamuno informed the applicant as follows: “As we informed Ms. [Name 001] by August of last year, it is not presently possible to eliminate the entire flow of water because, for topographical reasons, this is the outlet both for water coming from the other side of the road (Oreamuno sector) and for water coming from the side of the road in front of her property (Paraíso sector).

She should have assessed this particular characteristic of the property when she purchased it because this watercourse has been formally established for more than 10 years and apparently has existed for as long as anyone can remember, because most of the land in the area consists of undeveloped rural properties and this is how water drains in such places. There is no formal record of when the Municipality made improvements by installing an inspection chamber and pipes to channel the water across the road (apparently they were constructed no less than 5 years ago), after which the water naturally drains through the interested party’s property. However, in engineering terms, this constitutes a mitigation measure for unchanneled water and a means of managing the preexisting natural flow. This plainly constitutes an improvement that prevents greater uncontrolled surface runoff and further soil erosion, rather than causing harm to the property owner; it is therefore clarified that, by installing the inspection chamber and piping system, the Municipality did not intend to cause harm but, instead, to help improve the surrounding area.

A matter of public interest, which is also invoked on technical grounds, is involved: any improvement to the stormwater-sewer system, particularly along this street in front of the interested party’s property, which is classified as a local road and has a gravel surface, protects the road itself and the road safety and personal safety of those who live in or pass through the area. This watercourse must not be arbitrarily eliminated without the Municipalidad de Paraíso assessing the investment and completing a project to connect and channel the stormwater, extending it southward from those properties, as required by the topography.” In conclusion, it is true that the applicant owns property No. 184782-000, located in Asentamiento La Pradera, canton of Paraíso, and that she filed two requests concerning the flow of water through her property. For its part, the Municipalidad de Paraíso stated that it had no authority over the water discharged onto the applicant’s property and, by official letter GEM-DEUR-461-2025 dated 19 de June de 2025, instructed her to contact the Municipalidad de Oreamuno.

The Municipalidad de Oreamuno, for its part, stated that “it is not presently possible to eliminate the entire flow of water because, for topographical reasons, this is the outlet both for water coming from the other side of the road (Oreamuno sector) and for water coming from the side of the road in front of her property (Paraíso sector). She should have assessed this particular characteristic of the property when she purchased it because this watercourse has been formally established for more than 10 years and apparently has existed for as long as anyone can remember, because most of the land in the area consists of undeveloped rural properties and this is how water drains in such places.” Based on the foregoing, and considering that the Municipalidad de Paraíso addressed the complaint filed on 19 de June de 2023 through official letter GEM-DEUR-461-2025 dated 19 de June de 2025, informing the applicant that it had no authority over the water discharged onto her property and that she should therefore contact the Municipalidad de Oreamuno—which occurred before notice was given of the order admitting this amparo proceeding—the application is inadmissible with respect to that authority.

With respect to the Municipalidad de Oreamuno, however, it was demonstrated that the Director of the Road Management Technical Unit of the Municipalidad de Oreamuno did not issue official letter MUOR-AM-UTGV-398-2026 dated 01 de September de 2026, extensively explaining the situation reported by the applicant, until notice of the order admitting the application was given. Consequently, because there is no evidence that the cited official letter was served on the person protected by the amparo, nor is there a formal response to the complaint filed, the application must be granted on this point, under the terms set forth in the operative portion of this judgment. Accordingly, the application is granted.

V. SEPARATE NOTE OF JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that, when a person seeking judicial relief alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the Administrative-Litigation Courts, rather than this Chamber, must hear the legal dispute. However, the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, established that this right is eligible for judicial protection through the amparo proceeding established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in cases where the petitioner believes that the Administration’s material conduct, its administrative acts, or its response is affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to modify its jurisprudence, because, pursuant to Section 7 of its Law, this Court has exclusive authority to define its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases that may properly be heard within this jurisdiction through the constitutional protective proceeding of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008), jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and purposive interpretation of the legal system.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained in any additional electronic, computerized, magnetic, optical, or telematic device or produced through new technologies, they must retrieve them from the Court within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. Otherwise, any materials not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session number 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session number 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is granted. ERICK MAURICIO JIMENEZ VALVERDE, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Oreamuno de Cartago, or whoever holds that office in his stead, is ordered to issue the appropriate instructions and make the necessary arrangements within the scope of his respective authority so that, within no more than FIVE DAYS from notice of this decision, official letter MUOR-AM-UTGV-398-2026 dated 01 de September de 2026 is served on the applicant. The respondent authorities are warned that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that must be complied with or enforced and who fails to comply with or enforce it shall be punished by imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Municipalidad de Oreamuno de Cartago is ordered to pay the legal costs and the damages caused by the facts underlying this ruling, which shall be quantified during enforcement of the judgment in the administrative-litigation jurisdiction. As to the Municipalidad de Paraíso de Cartago, the application is denied. Justice Castillo Víquez files a separate note. Notice shall be given.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-029244-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo presentado por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE OREAMUNO y la MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 14:26 horas del 12 de agosto de 2026 la recurrente presenta recurso de amparo contra la Municipalidad de Oreamuno y la Municipalidad de Paraíso. Manifiesta que es dueña de la finca del partido de Cartago, folio real No. 184782-000, ubicada en Paraíso de Cartago, Asentamiento La Pradera, en los altos de la calle El Cerro, terreno destinado para construcción, cuyo linde norte colinda con calle pública que sirve de división territorial entre los cantones de Paraíso y Oreamuno. Relata que, debido a que dicha vía pública carece de cunetas y de sistemas de canalización idóneos, el volumen total de las aguas pluviales es vertido directamente sobre el lindero norte de su propiedad a través de una alcantarilla instalada por la Municipalidad de Oreamuno. Señala que, al no existir una salida regulada en la vía pública, ese caudal ha generado un proceso de erosión hídrica severa dentro de su terreno, provocando la apertura de una zanja irregular de carácter transversal, con profundidad variable de un metro a metro y medio según el sector, que atraviesa el lote desde el lindero norte hasta el lindero sur.Agrega que ese fenómeno de socavación y arrastre continuo de sedimentos se agrava con cada evento lluvioso, fragmentando y destruyendo la única porción de suelo con aptitud firme y características geotécnicas adecuadas para la futura construcción de una vivienda, lo que devalúa drásticamente el valor comercial y el uso de su propiedad. Señala que ha puesto en conocimiento de la situación a ambos gobiernos locales recurridos, tanto de manera verbal como a través de correo electrónico, exponiéndoles el caso y solicitando su intervención, sin que ninguna de las dos corporaciones municipales haya adoptado las medidas necesarias para impedir el ingreso de esas aguas pluviales a su propiedad. Atribuye responsabilidad a la Municipalidad de Oreamuno por la obra de la que provienen las aguas, y a la Municipalidad de Paraíso por omitir brindarle la protección debida, en tanto el inmueble se encuentra ubicado bajo su jurisdicción.Acusa la violación a sus derechos fundamentales de petición y respuesta, a la salud y a la vida, en tanto los daños causados por el agua pluvial sin control constituyen un foco de riesgo para la salud pública, a la propiedad privada y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, vulnerado por la falta de planificación urbana y el manejo negligente de los sistemas de evacuación pluvial. Además, fundamenta su reclamo en la obligación legal de las municipalidades de construir y mantener la infraestructura de alcantarillado pluvial, así como en la normativa de aguas, de caminos públicos, del régimen municipal, de salud pública y de planificación urbana, y en precedentes jurisprudenciales de esta Sala. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene, como medida cautelar urgente, la suspensión inmediata del vertido de aguas pluviales hacia su propiedad por parte de la Municipalidad de Oreamuno de Cartago.
2. 2Por resolución de las 17:40 horas del 21 de agosto de 2026 se dio curso al presente amparo y se solicitó informe al ALCALDE Y AL JEFE DE LA UNIDAD TÉCNICA DE GESTIÓN VIAL, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE OREAMUNO, ASÍ COMO AL ALCALDE, AL JEFE DEL DEPARTAMENTO DE DESARROLLO URBANO Y AL JEFE DE LA GESTIÓN COMERCIAL Y SERVICIO AL CLIENTE, TODOS DE LA MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO (ver registro electrónico).
3. 3Informa bajo juramento ERICK MAURICIO JIMENEZ VALVERDE, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Oreamuno de Cartago (ver registro electrónico) que el encargado de la Unidad Técnica y Gestión Vial brinda el informe técnico de lo denunciado por el recurrente. La Municipalidad verificó en el sitio que existen aguas que escurren de forma natural debido a las condiciones el terreno. La Municipalidad no ha alterado ni modificado los cauces de las aguas que escurren por propiedades privadas. Sobre los problemas de erosión fueron conocidos por la recurrente porque la cuneta para recolectar las aguas servidas puede tener un registro de más de 9 años. La alcantarilla recolecta las aguas pluviales sin modificar el efecto natural del discurro de aguas. La recurrente conocía la problemática de los terrenos en el momento de adquirir la finca del Partido de Cartago, folio real 184782 Derecho 000- La zona donde se ubica la propiedad descrita siempre ha tenido el escurrido de las aguas pluviales debido a la topografía de los terrenos. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4Informa bajo juramento Michaell Álvarez Quirós en su calidad de Alcalde de la Municipalidad del Cantón de Paraíso (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “SOBRE LOS HECHOS ALEGADOS POR LA RECURRENTE PRIMERO: Sobre la ubicación del inmueble: Es cierto. La recurrente es propietaria de la finca N.° 184782-000, situada en el Asentamiento La Pradera, cantón de Paraíso. SEGUNDO: Sobre el origen de las aguas y la infraestructura causante del daño: Se rechaza que la Municipalidad de Paraíso tenga responsabilidad directa sobre el vertido de aguas. La propia recurrente manifiesta en su escrito que el volumen de aguas pluviales es vertido hacia su propiedad a través de una alcantarilla instalada de forma directa por la Municipalidad de Oreamuno. Además, tras la inspección técnica realizada, se corroboró que una parte de las aguas superficiales que afectan el sector proviene de la vía que se encuentra bajo la jurisdicción de la Municipalidad de Oreamuno.TERCERO: Sobre la supuesta inacción y omisión municipal: Se rechaza de forma categórica que la Municipalidad de Paraíso haya incurrido en omisión, inacción o abandono de sus deberes. Ante la queja planteada, la Municipalidad de Paraíso efectuó una visita conjunta al sitio en la calle El Cerro. Esta inspección contó con la participación de funcionarios de la Municipalidad de Oreamuno y el anterior encargado del Departamento de Desarrollo Urbano de Paraíso, así como de los ingenieros Víctor Meza Calderón, Oscar Fernández Rodríguez y Nelson Montenegro. Durante esta visita, se constató la situación y se analizaron técnica e interinstitucionalmente las alternativas para mitigar el problema. II. SOBRE EL FONDO Con base en el Informe Técnico MUPA-DEUR-INF-0004-2026, emitido el 01 de septiembre de 2026 por el Departamento de Desarrollo Urbano, presentamos los siguientes alegatos de orden constitucional para desvirtuar los reclamos de la recurrente frente a nuestra corporación municipal: A. Falta de Legitimación Pasiva y Ausencia de Nexo Causal por parte de la Municipalidad de Paraíso: En la jurisdicción constitucional, para que prospere un recurso de amparo contra una autoridad, debe existir un nexo causal irrefutable entre la acción u omisión de dicha autoridad y la lesión a los derechos fundamentales acusada por la recurrente.En este caso, dicho nexo no existe respecto a la Municipalidad de Paraíso. La prueba técnica determina claramente que el flujo de escorrentía superficial proviene, en parte, de la infraestructura vial ubicada en la jurisdicción de la Municipalidad de Oreamuno. Asimismo, la recurrente atribuye expresamente la responsabilidad de la ob a la Municipalidad de Oreamuno. Por lo tanto, el origen del presunto riesgo para la salud pública y la erosión hídrica severa del terreno deviene de actuaciones de una entidad territorial ajena a nuestra administración. B. Actuación Administrativa Diligente y Razonabilidad Técnica: La recurrente acusa una lesión a su derecho de petición, pronta respuesta y omisión en la protección de su propiedad por una supuesta negligencia. No obstante, la administración de Paraíso actuó con estricto apego al principio de eficiencia y coordinación interinstitucional. Se realizó la visita in situ para observar las condiciones del comportamiento de las aguas superficiales.En dicha diligencia, se evaluó la viabilidad de entubar el agua para redirigirla hacia otro punto de la vía. Sin embargo, haciendo un ejercicio de razonabilidad y proporcionalidad técnica, dicha alternativa fue descartada porque generaría una concentración de aguas que, eventualmente, produciría afectaciones tanto en la propiedad de la recurrente como en terrenos colindantes. La Municipalidad de Paraíso no puede ejecutar obras precipitadas que trasladen el daño o vulneren los derechos de terceros; el deber de protección ambiental y patrimonial exige decisiones basadas en criterios de ingeniería. C. Delimitación de Competencias y Obligaciones Asumidas por la Municipalidad de Oreamuno: El informe técnico de nuestra corporación es enfático en delimitar las competencias, dejando constancia de que la participación del Departamento de Desarrollo Urbano de Paraíso se limitó a la inspección y coordinación intermunicipal.Las posibles actuaciones sobre el tramo de vía correspondiente a Oreamuno deben ser valoradas por dicha municipalidad con base en sus competencias, presupuesto y criterios técnicos. De hecho, se evidenció en la atención del caso que el señor Carlos Núñez, funcionario de la Municipalidad de Oreamuno, ya le comunicó directamente a la recurrente las alternativas que su institución valoraría, tales como realizar un corte superficial aguas arriba para disminuir el caudal que se dirige hacia la finca. En el ámbito interno de la Municipalidad de Paraíso, cualquier eventual intervención en obras de drenaje sobre la red vial cantonal no es competencia de Desarrollo Urbano, sino que corresponde exclusivamente a la Unidad Técnica de Gestión Via, bajo los procedimientos técnicos y administrativos aplicables. Por ende, la visita realizada por Desarrollo Urbano no constituyó autorización, orden, ni asunción de responsabilidad u obligación de ejecutar obras por parte de la Municipalidad de Paraíso.III. PETITORIA De los alegatos y pruebas aportadas, queda palmariamente demostrado que la Municipalidad de Paraíso no ha violentado los derechos a la salud, a la vida, a la propiedad privada, ni al ambiente sano y ecológicamente equilibrado de la señora [Nombre 001]. Por el contrario, se ejerció una función activa de coordinación y valoración técnica, concluyéndose que el foco originario de las aguas pertenece a la jurisdicción vecina y que las medidas paliativas estructurales están siendo abordadas por la Municipalidad de Oreamuno”.
5. 5Según constancia de fecha 16 de setiembre del 2026 suscrita por el Auxiliar Judicial y la Secretaria del Despacho no apareció que del 10 de setiembre al 14 de setiembre del 2026, el JEFE DE LA UNIDAD TÉCNICA DE GESTIÓN VIAL DE LA MUNICIPALIDAD DE OREAMUNO Y EL JEFE DEL DEPARTAMENTO DE DESARROLLO URBANO Y EL JEFE DE LA GESTIÓN COMERCIAL Y SERVICIO AL CLIENTE, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO haya(n) presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las diecisiete horas cuarenta minutos del veintiuno de agosto de dos mil veintiséis (ver registro electrónico).
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PRELIMINAR

De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción -respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional-, pues se está ante la interposición de una denuncia relacionada con el riesgo de una propiedad y que presuntamente no ha sido resuelta en un plazo razonable. Aclarando lo anterior, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso.

II. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente señala que al norte de su propiedad hay una calle pública que sirve de división territorial entre los cantones de Paraíso y Oreamuno. Relata que, debido a que dicha vía pública carece de cunetas y de sistemas de canalización idóneos, el volumen total de las aguas pluviales es vertido directamente sobre el lindero norte de su propiedad a través de una alcantarilla instalada por la Municipalidad de Oreamuno. Señala que, al no existir una salida regulada en la vía pública, ese caudal ha generado un proceso de erosión hídrica severa dentro de su terreno, provocando la apertura de una zanja irregular de carácter transversal, con profundidad variable de un metro a metro y medio según el sector, que atraviesa el lote desde el lindero norte hasta el lindero sur. Agrega que ese fenómeno de socavación y arrastre continuo de sedimentos se agrava con cada evento lluvioso, fragmentando y destruyendo la única porción de suelo con aptitud firme y características geotécnicas adecuadas para la futura construcción de una vivienda, lo que devalúa drásticamente el valor comercial y el uso de su propiedad.

Señala que ha puesto en conocimiento de la situación a ambos gobiernos locales recurridos, tanto de manera verbal como a través de correo electrónico, exponiéndoles el caso y solicitando su intervención, sin que ninguna de las dos corporaciones municipales haya adoptado las medidas necesarias para impedir el ingreso de esas aguas pluviales a su propiedad.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos:

• a)Que la recurrente es propietaria de la finca N.° 184782-000, situada en el Asentamiento La Pradera, cantón de Paraíso (ver informe de la autoridad recurrida).
• b)Que en fecha 09 de mayo de 2022 la recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Oreamuno relacionada con el desemboque de una tubería de aguas de lluvia en un terreno de su propiedad (ver informe de la autoridad recurrida).
• c)Que en fecha 19 de junio de 2023 la recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Paraíso relacionada con el desemboque de una tubería de aguas de lluvia en un terreno de su propiedad (ver informe de la autoridad recurrida).
• d)Que mediante oficio GEM-DEUR-461-2025 de fecha 19 de junio de 2025 la Municipalidad de Paraíso le informó a la recurrente que no tenía injerencia sobre las aguas que desembocan en su propiedad por lo que debía dirigirse a la Municipalidad de Oreamuno (ver informe de la autoridad recurrida).
• e)Que mediante oficio MUOR-AM-UTGV-398-2026 de fecha 01 de setiembre de 2026 el Director de la Unidad Técnico de Gestión Vial de la Municipalidad de Oreamuno le indicó a la recurrente lo siguiente: “Tal y como Io hicimos saber a la señora [Nombre 001] para agosto del año pasado, no es posible eliminar la totalidad del paso de agua en este momento porque por razones de topografía, esa es la salida tanto para el paso de agua que viene del otro lado de la calle (sector Oreamuno) como para el agua que vienen del lado de la calle frente a su propiedad (sector Paraíso). Ella debió haber valorado esta particularidad que tenía el inmueble al momento de su compra porque este paso de agua tiene más de 10 años de haberse constituido formalmente y al parecer toda una vida de haber existido porque son propiedades rurales en verde la mayoría del sector y de esa forma escurren las aguas en estos sitios. No existe en registros formales cuando fue que la Municipalidad mejora con una caja de registro y conducción de las aguas con tubería que cruzan la calle, (al parecer no tiene menos de 5 años de haberse construido) y que de manera natural escurren por la propiedad de la interesada. sin embargo, en ingeniería esto corresponde a una medida de mitigación para aguas sin encausar y a una forma de ordenar también el flujo natural preexistente. Evidentemente este tema corresponde a una mejora evitando mayor escorrentía superficial descontrolada y mayor erosión del suelo y no a un perjuicio hacia la propietaria del inmueble, por tanto se aclara que con la instalación de la caja de registro y el sistema de tubería, la Municipalidad no tuvo como fin perjudicar sino más bien, ayudara mejorar el entorno. Hay inmerso un tema de interés público que también se invoca técnicamente y es que cualquier mejora al sistema de alcantarillado pluvial, más aún para esta calle frente a la propiedad de la interesada, que está clasificado como camino vecinal y se encuentra en lastre, protege la calle misma y la seguridad vial y humana de las personas que viven o pasan por el lugar y no debe ser eliminado este paso de forma antojadiza sin que la Municipalidad de Paraíso valore la inversión y logre completar un proyecto de conexión y canalización pluvial dando continuidad al mismo hacia el Sur de esas propiedades que es Io que corresponde por topografía” (ver informe de la autoridad recurrida).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

De los informes rendidos por las autoridades recurridas los cuales son dados bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que la recurrente es propietaria de la finca N.° 184782-000, situada en el Asentamiento La Pradera, cantón de Paraíso. Se acreditó que en fecha 09 de mayo de 2022 la recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Oreamuno relacionada con el desemboque de una tubería de aguas de lluvia en un terreno de su propiedad. Quedó probado que en fecha 19 de junio de 2023 la recurrente presentó una denuncia ante la Municipalidad de Paraíso relacionada con el desemboque de una tubería de aguas de lluvia en un terreno de su propiedad. Se demostró que mediante oficio GEM-DEUR-461-2025 de fecha 19 de junio de 2025 la Municipalidad de Paraíso le informó a la recurrente que no tenía injerencia sobre las aguas que desembocan en su propiedad por lo que debía dirigirse a la Municipalidad de Oreamuno.

Finalmente se acreditó que mediante oficio MUOR-AM-UTGV-398-2026 de fecha 01 de setiembre de 2026 el Director de la Unidad Técnico de Gestión Vial de la Municipalidad de Oreamuno le indicó a la recurrente lo siguiente: “Tal y como Io hicimos saber a la señora [Nombre 001] para agosto del año pasado, no es posible eliminar la totalidad del paso de agua en este momento porque por razones de topografía, esa es la salida tanto para el paso de agua que viene del otro lado de la calle (sector Oreamuno) como para el agua que vienen del lado de la calle frente a su propiedad (sector Paraíso). Ella debió haber valorado esta particularidad que tenía el inmueble al momento de su compra porque este paso de agua tiene más de 10 años de haberse constituido formalmente y al parecer toda una vida de haber existido porque son propiedades rurales en verde la mayoría del sector y de esa forma escurren las aguas en estos sitios.

No existe en registros formales cuando fue que la Municipalidad mejora con una caja de registro y conducción de las aguas con tubería que cruzan la calle, (al parecer no tiene menos de 5 años de haberse construido) y que de manera natural escurren por la propiedad de la interesada. sin embargo, en ingeniería esto corresponde a una medida de mitigación para aguas sin encausar y a una forma de ordenar también el flujo natural preexistente. Evidentemente este tema corresponde a una mejora evitando mayor escorrentía superficial descontrolada y mayor erosión del suelo y no a un perjuicio hacia la propietaria del inmueble, por tanto se aclara que con la instalación de la caja de registro y el sistema de tubería, la Municipalidad no tuvo como fin perjudicar sino más bien, ayudara mejorar el entorno. Hay inmerso un tema de interés público que también se invoca técnicamente y es que cualquier mejora al sistema de alcantarillado pluvial, más aún para esta calle frente a la propiedad de la interesada, que está clasificado como camino vecinal y se encuentra en lastre, protege la calle misma y la seguridad vial y humana de las personas que viven o pasan por el lugar y no debe ser eliminado este paso de forma antojadiza sin que la Municipalidad de Paraíso valore la inversión y logre completar un proyecto de conexión y canalización pluvial dando continuidad al mismo hacia el Sur de esas propiedades que es Io que corresponde por topografía”.

En conclusión, es cierto que la recurrente es propietaria de la finca N.° 184782-000, situada en el Asentamiento La Pradera, cantón de Paraíso y que presentó dos gestiones relacionadas con el caudal de agua que pasa por su propiedad. Por su parte la Municipalidad de Paraíso indicó que no tenía injerencia sobre las aguas que desembocan en la propiedad de la recurrente por lo que le indicó mediante oficio GEM-DEUR-461-2025 de fecha 19 de junio de 2025 que debía dirigirse a la Municipalidad de Oreamuno. De otra parte la Municipalidad de Oreamuno afirmó que “no es posible eliminar la totalidad del paso de agua en este momento porque por razones de topografía, esa es la salida tanto para el paso de agua que viene del otro lado de la calle (sector Oreamuno) como para el agua que vienen del lado de la calle frente a su propiedad (sector Paraíso). Ella debió haber valorado esta particularidad que tenía el inmueble al memento de su compra porque este paso de agua tiene más de 10 años de haberse constituido formalmente y al parecer toda una vida de haber existido. porque son propiedades rurales en verde la mayoría del sector y de esa forma escurren las aguas en estos sitios”.

Partiendo de lo anterior y tomando en cuenta que la Municipalidad de Paraíso atendió la denuncia planteada el 19 de junio de 2023 por medio de oficio GEM-DEUR-461-2025 de fecha 19 de junio de 2025 indicándole a la recurrente que no tenía injerencia sobre las aguas que desembocan en su propiedad por lo que debía dirigirse a la Municipalidad de Oreamuno -lo cual sucedió con antelación a la notificación de la resolución de urso del presente amparo- el recurso deviene improcedente en cuanto a esta autoridad se refiere. Ahora bien en cuanto a la Municipalidad de Oreamuno se demostró que no fue sino con ocasión a la notificación de la resolución de curso que el Director de la Unidad Técnico de Gestión Vial de la Municipalidad de Oreamuno emitió el oficio MUOR-AM-UTGV-398-2026 de fecha 01 de setiembre de 2026 explicando ampliamente la situación denunciada por la recurrente. De manera que al no existir prueba que acredite la notificación del oficio de cita a la amparada como tampoco una respuesta formal de la denuncia planteada el recurso deviene procedente en cuanto a este extremo en los términos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia. Así las cosas se declara con lugar el recurso.

V. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídicoconstitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a ERICK MAURICIO JIMENEZ VALVERDE, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Oreamuno de Cartago o a quien en su lugar ocupe el carago, que gire las órdenes pertinentes y disponga lo necesario dentro del ámbito de sus respectivas competencias, para que en el plazo máximo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se notifique a la recurrente el oficio MUOR-AM-UTGV-398-2026 de fecha 01 de setiembre de 2026. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Oreamuno de Cartago al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Municipalidad de Paraíso de Cartago se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-029244-0007-CO