Unreasonable Delay in Potable-Water Service ApplicationDilación desproporcionada en solicitud de servicio de agua potable

Document Review Case: 26-031351-0007-CO Decision No. 2026036844 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at 9:20 a.m. on 24 September 2026.

Amparo proceeding being heard under case no. 26-031351-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Background:

1. 1In a written submission incorporated into the case file on 27 August 2026, the amparo applicant files an amparo application. She states that she has a house on a lot that she owns, located in Mata de Plátano, Goicoechea #00621657, which does not have a potable-water service, that there is no meter, and that since the beginning of the year she has been processing documents such as confirmation of water availability so that she may request a meter from the company, because the house was not in use and she needs it to be occupied by her aunt and uncle, who live in Cariari. She indicates that they need to be in San José because her uncle, [Nombre 002], identity card [Valor 006], who is an older adult, has cancer and must travel constantly to Hospital Calderón Guardia and Hospital México for chemotherapy and radiation therapy. She states that water availability was approved and that she began the new-service process on 22 May 2026, under application number [Valor 004], which was approved and accepted.She recounts that she was told personnel would visit to determine where the meter would be installed, and they did in fact mark the location on the sidewalk, but more than three months have passed and it has still not been installed. She adds that on 25 August she went to the AyA facilities in Guadalupe, as she had on other occasions, and although she explained her situation, she was told that the process was taking time because they had few staff members under contract and that it was in progress and she simply had to wait, but they gave her no date. She considers it implausible that, for an essential service, they lack the personnel needed to complete the corresponding installation.
2. 2By decision issued at 12:55 p.m. on 8 September 2026, the Presidency of the Chamber admitted the proceeding and requested a report from the executive president and the head of the Guadalupe Office, both of the Icaa.
3. 3In a written submission incorporated into the case file on 14 September 2026, Lourdes Suárez Barboza, executive president of the Icaa, reports: “In response to the situation at issue in the amparo application filed by Ms. [Nombre 001] against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, based on the technical reports prepared by José Román Naranjo Venegas, an employee of the UEN Servicio al Cliente Zona IV GAM, through memorandum N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00622 dated 09 September 2026, and by Verónica Alvarado González, an employee of the UEN Servicio al Cliente Medición GAM, through memorandum N°UEN-SCMED-GAM-2026-01853 dated 11 September 2026, and the annexes thereto, which are attached as evidence supporting this report, as well as the scope of the applicable rule established in the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, the following has been demonstrated: 1.The New Service application was processed by the interested party through the Plataforma de Servicios de Guadalupe, which entered the corresponding application into the system on 22 May 2026 under number [Valor 004], cadastral plan (plano catastro) [Valor 003], property registration [Valor 002], in the name of [Nombre 001], to obtain a Potable Water service associated with the property located at [...]. (See reports N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00622 and N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854). The foregoing is evidenced by the following images: 2. The application at issue was received by the Área de Inspección de Factibilidad on 27 May 2026; it immediately proceeded to verify compliance with the requirements established in Articles 67 and 68 of the Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, published in the Diario Oficial La Gaceta No. 27, Alcance No. 29 of 9 February 2021, Board of Directors Resolution 2020-0442, and its amendments.On 05 March 2026, an application had previously been filed for this project and assigned N°P14132026030004, which was rejected because no construction permit was submitted, since the project was under construction. Consequently, correction of that omission was required, notice of which was provided through official letter N°UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-273, sent on 24 April 2026 to the email address [...]. Nevertheless, on that occasion the interested party did not comply with the requirement or submit the requested documentation within the applicable period, for which reason the file was closed. The application currently under review constitutes a new process related to the same project, with application N°P14132026030004 remaining as its prior record. On 10 June 2026, the file was scheduled for the corresponding feasibility inspection (Inspección de Factibilidad), to be conducted by inspector Olman Solís Hidalgo and Gerson Chavarría, employees of the UEN Servicio al Cliente Medición GAM, Nuevos Servicios y Disponibilidades de AyA, who state: ‘The interested party must submit a construction permit, prior record P14132026030004 (See report N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854).The foregoing is evidenced by the following images: 3. On 9 September 2026, this office notified the user, through official letter N°UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 sent to the email address [...], of the requirement to submit the construction permit as an indispensable condition for continuing and deciding the process under review; however, as of the issuance of this report, the interested party has not corrected the omission. (See report N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854). The foregoing is evidenced by the following images (…)”.
4. 4In a written submission incorporated into the case file on 14 September 2026, Ramón José Naranjo Venegas, head of the Icaa’s Agencia de Guadalupe, reports: “In response to the situation at issue in the amparo application filed by Ms. [Nombre 001] against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, based on the technical reports prepared by José Román Naranjo Venegas, an employee of the UEN Servicio al Cliente Zona IV GAM, through memorandum N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00622 dated 09 September 2026, and by Verónica Alvarado González, an employee of the UEN Servicio al Cliente Medición GAM, through memorandum N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854 dated 11 September 2026, and the annexes thereto, which are attached as evidence supporting this report, as well as the scope of the applicable rule established in the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, the following has been demonstrated: 1.The New Service application was processed by the interested party through the Plataforma de Servicios de Guadalupe, which entered the corresponding application into the system on 22 May 2026 under number [Valor 004], cadastral plan [Valor 005], property registration [Valor 002], in the name of [Nombre 001], to obtain a Potable Water service associated with the property located at [...]. (See reports N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00622 and N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854). The foregoing is evidenced by the following images (…) 2. The application at issue was received by the Área de Inspección de Factibilidad on 27 May 2026; it immediately proceeded to verify compliance with the requirements established in Articles 67 and 68 of the Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, published in the Diario Oficial La Gaceta No. 27, Alcance No. 29 of 9 February 2021, Board of Directors Resolution 2020-0442, and its amendments.On 05 March 2026, an application had previously been filed for this project and assigned N°P14132026030004, which was rejected because no construction permit was submitted, since the project was under construction. Consequently, correction of that omission was required, notice of which was provided through official letter N°UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-273, sent on 24 April 2026 to the email address [...]. Nevertheless, on that occasion the interested party did not comply with the requirement or submit the requested documentation within the applicable period, for which reason the file was closed. The application currently under review constitutes a new process related to the same project, with application N°P14132026030004 remaining as its prior record. On 10 June 2026, the file was scheduled for the corresponding feasibility inspection, to be conducted by inspector Olman Solís Hidalgo and Gerson Chavarría, employees of the UEN Servicio al Cliente Medición GAM, Nuevos Servicios y Disponibilidades de AyA, who state: ‘The interested party must submit a construction permit, prior record P14132026030004 (See report N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854).The foregoing is evidenced by the following images (…) 3. On 9 September 2026, this office notified the user, through official letter N°UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 sent to the email address [...], of the requirement to submit the construction permit as an indispensable condition for continuing and deciding the process under review; however, as of the issuance of this report, the interested party has not corrected the omission. (See report N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854). The foregoing is evidenced by the following images (…) III. CONCLUSIONS In view of the foregoing, it must be made clear that AyA’s actions are subject to the Principle of Legality enshrined in Article 11 of our Constitution and in the Ley General de la Administración Pública; this principle requires the entire Public Administration to act in accordance with the legal system, as well as with the unequivocal rules of science and technology recognized in Article 16 of the Ley General de la Administración Pública and within the scope governed by Articles 7, 8, 9, 67, 68, and 77 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA.Accordingly, it is important to conclude that the protected person’s application could not be processed because the application was initially rejected for failure to submit the construction permit, and she was required to correct that omission; however, on that occasion the interested party did not comply with the requirement or submit the requested documentation. Therefore, the institution has not violated the applicant’s fundamental rights, and none of this Institute’s actions have been capricious, arbitrary, or unfounded.”
5. 5The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Rueda Leal drafts the decision; and, Reasons:

I. PRELIMINARY MATTER

Before examining the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to prompt and effective administrative proceedings—it must be clarified that, since judgment No. 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), with some exceptions, matters concerning whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative procedures, both for issuing a final administrative act deciding an administrative proceeding—initiated ex officio or at a party’s request—and for hearing the applicable administrative remedies. This case presents precisely such an exception, because it concerns an application relating to connection to the potable-water service that allegedly was not addressed within a reasonable period. Having clarified that point, the Chamber proceeds to decide the specific situation raised in this amparo.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The applicant alleges that on 22 May 2026 she filed an application for a new potable-water service with the Icaa; however, as of the filing of the application, the corresponding installation had not been performed. She considers the elapsed period disproportionate.

III. PROVEN FACTS

The following facts, which are important to the decision in this matter, are deemed duly established, either because they have been proven or because the respondent authority failed to address them as required in the initial order:

• a)On 22 May 2026, the applicant filed an application for a new potable-water service with the ICAA. (Report of the respondent authority).
• b)On 10 June 2025, the file was scheduled for a feasibility inspection. (Report of the respondent authority).
• c)The Icaa authorities were notified of the order admitting this proceeding on 8 and 14 September 2026. (Service records added to the case file).
• d)On 9 September 2026, the Icaa notified the protected person of official letter no. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 of that same date, in which it required her to: “1-Submit the construction permit issued by the corresponding municipal authority, which must match the project for which the confirmation of availability was requested (…)”. (Report of the respondent authority and documentary evidence).

IV. UNPROVEN FACT

It is deemed unproven, as relevant to the decision in this matter, that the Icaa issued a final decision on the protected person’s application.

V. THE SPECIFIC CASE

In the case at hand, the applicant alleges that on 22 May 2026 she filed an application for a new potable-water service with the Icaa; however, as of the filing of the amparo application, the corresponding installation had not been performed. She considers the elapsed period disproportionate.

A review of the record establishes that, on 22 May 2026, the applicant filed an application for a new potable-water service with the ICAA. On 10 June 2025, the file was scheduled for a feasibility inspection. The Icaa authorities were notified of the order admitting this proceeding on 8 and 14 September 2026. On 9 September 2026, the Icaa notified the protected person of official letter no. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 of that same date, in which it required her to: “1-Submit the construction permit issued by the corresponding municipal authority, which must match the project for which the confirmation of availability was requested (…)”.

In this regard, a violation of the protected person’s fundamental rights is established because the respondent authority incurred a disproportionate delay in deciding the application for a new potable-water service, which had been pending since May of this year.

Indeed, it was only in connection with the processing of this amparo proceeding, more than three months after the application was filed, that the applicant was required to submit additional documentation; nevertheless, the record ultimately does not show that the respondent office issued a final decision on the application at issue.

Consequently, the application is granted on the terms stated in the operative portion of this decision.

VI. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the Administrative-Litigation Courts, and not this Chamber, must hear the legal dispute. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right may receive judicial protection through the amparo proceeding established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to modify its line of precedent, because, under Article 7 of its Law, this Court has exclusive authority to define its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional-law disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional circumstances that may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee proceeding of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008), jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution—its values, principles, and rules—and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that if they submitted any paper document, object, or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, they must retrieve it within a maximum period of 30 business days from notice of this judgment. They are advised that any material not collected within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (approved by the Full Court under Article XXVI of session no. 27-11 of 22 August 2011 and published in Boletín Judicial no. 19 of 26 January 2012) and Article LXXXI of session no. 43-12 of the Consejo Superior del Poder Judicial of 3 May 2012.

Therefore:

The application is granted. Lourdes Suárez Barboza and Román José Naranjo Venegas, in their respective capacities as executive president and head of the Agencia de Guadalupe, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, or whoever holds those offices, are ordered to undertake the appropriate coordination, adopt the necessary measures, and issue the corresponding orders within the scope of their respective authority so that, within a maximum period of ONE MONTH from notice of this judgment, a final decision is issued on the application filed by the amparo applicant and she is duly notified. The respondent authorities are advised that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that they must comply with or enforce and fails to comply with or enforce it shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not punishable by a more severe penalty. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados is ordered to pay the costs and damages caused by the facts on which this ruling is based, which shall be assessed during enforcement of the judgment in the administrative-litigation jurisdiction. Justice Castillo Víquez files a note. Let notice be given.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE N° 26-031351-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente no. 26-031351-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente el 27 de agosto de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta que tiene una casa en un lote de su propiedad ubicada en Mata de Plátano, Goicoechea #00621657, que no cuenta con servicio de agua potable, no existe ningún medidor y desde inicio de año está tramitando documentos como la disponibilidad de agua para poder solicitar el medidor en la compañía, ya que era una casa que no estaba en funcionamiento y la necesita para que la habiten sus tíos, que viven en Cariari. Indica que sus tíos tienen que estar en San José porque su tío [Nombre 002], cedula [Valor 006], quien es adulto mayor, tiene cáncer y tiene que estar trasladándose constantemente al Hospital Calderón Guardia y al Hospital México para quimioterapia y radioterapia. Manifiesta que la disponibilidad de agua fue aprobada e inició con el proceso de nuevo servicio el 22 de mayo de 2026, número de solicitud [Valor 004] aprobado y aceptado.Narra que le indicaron que se presentarían para ver dónde colocarían el medidor y efectivamente marcaron en la acera donde será, pero, han pasado más de 3 meses y aun no lo instalan. Agrega que el 25 de agosto fue a las instalaciones de AYA en Guadalupe, como en otras ocasiones y aunque explicó su situación le indicaron que el trámite está tardando porque tienen poco personal contratado y que el trámite está en proceso, solo hay que esperar, pero, no indican fecha. Estima que es inverosímil que siendo un servicio de primera necesidad no tengan personal para completar la instalación correspondiente.
2. 2Mediante resolución de las 12:55 horas de 8 de septiembre de 2026, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al presidente ejecutivo y al jefe de la Oficina de Guadalupe, ambos del Icaa.
3. 3Por escrito incorporado al expediente el 14 de septiembre de 2026, Lourdes Suárez Barboza, presidenta ejecutiva del Icaa, informa: “En atención a la situación objeto del amparo planteado por la señora [Nombre 001], contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, con fundamento en los informes técnicos elaborados por José Román Naranjo Venegas, funcionario de funcionario de la UEN Servicio al Cliente Zona IV GAM, mediante memorando N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00622 de fecha 09 de setiembre del 2026 y por Verónica Alvarado González, funcionaria de la UEN Servicio al Cliente Medición GAM, mediante memorando N°UEN-SCMED-GAM-2026-01853 de fecha 11 de setiembre del 2026 y sus anexos, los cuales se adjuntan como prueba de este informe, y el alcance de la norma que al efecto se regula en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, queda demostrado que: 1. La solicitud de Nuevo Servicio fue tramitada por el interesado por medio de la Plataforma de Servicios de Guadalupe, la cual ingresa la respectiva solicitud al sistema el 22 de mayo del 2026 con el número [Valor 004], plano catastro [Valor 003], matrícula [Valor 002] a nombre [Nombre 001] para la obtención de un servicio de Agua Potable, asociado a la propiedad situada en [...].(Ver informes N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00622 y N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854). Lo anterior se evidencia con las siguientes imágenes: 2. La solicitud en cuestión se recibió en el Área de Inspección de Factibilidad, el día 27 de mayo del 2026; se procedió de inmediato con la verificación de cumplimiento de los requisitos establecidos en los Artículos 67 y 68 del Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, Publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 27, Alcance No. 29 del 9 de febrero de 2021, Acuerdo de la Junta Directiva 2020-0442 y sus modificaciones. El día 05 de marzo del 2026, para este proyecto se había presentado previamente la solicitud asignándose N°P14132026030004, la cual fue rechazada debido a que no se aportó el permiso de construcción, por tratarse de un proyecto en proceso de construcción. En consecuencia, se requirió la subsanación de dicho requisito, lo cual fue notificado mediante el oficio N°UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-273, remitido el 24 de abril de 2026 al correo electrónico [...].No obstante, en esa oportunidad la interesada no atendió el requerimiento ni aportó la documentación solicitada dentro del plazo correspondiente, razón por la cual el expediente fue archivado. Actualmente, la solicitud en estudio corresponde a un nuevo trámite relacionado con el mismo proyecto, manteniéndose como antecedente la gestión N°P14132026030004. El día 10 de junio del 2026 se programó el expediente para la Inspección de Factibilidad correspondiente a cargo del inspector Olman Solís Hidalgo y Gerson Chavarría funcionarios de la UEN Servicio al Cliente Medición GAM, Nuevos Servicios y Disponibilidades de AyA, quienes indican: “El interesado debe aportar permiso de construcción, antecedente P14132026030004 (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026- 01854). Lo anterior se evidencia con las siguientes imágenes: 3. El día 9 de setiembre de 2026, esta dependencia comunicó al usuario, mediante el oficio N°UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348, enviado al correo electrónico [...], el requerimiento de presentar el permiso de construcción como requisito indispensable para la continuación y resolución del trámite en estudio, pero al momento de emisión de este informe no ha sido subsanado por el interesado. (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854). Lo anterior se evidencia con las siguientes imágenes (…)”.
4. 4Por escrito incorporado al expediente el 14 de septiembre de 2026, Ramón José Naranjo Venegas, jefe de la Agencia de Guadalupe del Icaa, informa: “En atención a la situación objeto del amparo planteado por la señora [Nombre 001], contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, con fundamento en los informes técnicos elaborados por José Román Naranjo Venegas, funcionario de funcionario de la UEN Servicio al Cliente Zona IV GAM, mediante memorando N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00622 de fecha 09 de setiembre del 2026 y por Verónica Alvarado González, funcionaria de la UEN Servicio al Cliente Medición GAM, mediante memorando N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854 de fecha 11 de setiembre del 2026 y sus anexos, los cuales se adjuntan como prueba de este informe, y el alcance de la norma que al efecto se regula en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, queda demostrado que: 1.La solicitud de Nuevo Servicio fue tramitada por el interesado por medio de la Plataforma de Servicios de Guadalupe, la cual ingresa la respectiva solicitud al sistema el 22 de mayo del 2026 con el número [Valor 004], plano catastro [Valor 005], matrícula [Valor 002] a nombre [Nombre 001] para la obtención de un servicio de Agua Potable, asociado a la propiedad situada en [...]. (Ver informes N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00622 y N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854). Lo anterior se evidencia con las siguientes imágenes (…) 2. La solicitud en cuestión se recibió en el Área de Inspección de Factibilidad, el día 27 de mayo del 2026; se procedió de inmediato con la verificación de cumplimiento de los requisitos establecidos en los Artículos 67 y 68 del Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, Publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 27, Alcance No. 29 del 9 de febrero de 2021, Acuerdo de la Junta Directiva 2020-0442 y sus modificaciones.El día 05 de marzo del 2026, para este proyecto se había presentado previamente la solicitud asignándose N°P14132026030004, la cual fue rechazada debido a que no se aportó el permiso de construcción, por tratarse de un proyecto en proceso de construcción. En consecuencia, se requirió la subsanación de dicho requisito, lo cual fue notificado mediante el oficio N°UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-273, remitido el 24 de abril de 2026 al correo electrónico [...]. No obstante, en esa oportunidad la interesada no atendió el requerimiento ni aportó la documentación solicitada dentro del plazo correspondiente, razón por la cual el expediente fue archivado. Actualmente, la solicitud en estudio corresponde a un nuevo trámite relacionado con el mismo proyecto, manteniéndose como antecedente la gestión N°P14132026030004. El día 10 de junio del 2026 se programó el expediente para la Inspección de Factibilidad correspondiente a cargo del inspector Olman Solís Hidalgo y Gerson Chavarría funcionarios de la UEN Servicio a l Cliente Medición GAM, Nuevos Servicios y Disponibilidades de AyA, quienes indican: “El interesado debe aportar permiso de construcción, antecedente P14132026030004 (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854).Lo anterior se evidencia con las siguientes imágenes (…) 3. El día 9 de setiembre de 2026, esta dependencia comunicó al usuario, mediante el oficio N°UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348, enviado al correo electrónico [...], el requerimiento de presentar el permiso de construcción como requisito indispensable para la continuación y resolución del trámite en estudio, pero al momento de emisión de este informe no ha sido subsanado por el interesado. (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01854). Lo anterior se evidencia con las siguientes imágenes (…) III. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, debe tenerse claro que las actuaciones de AyA están sometidas al Principio de Legalidad consagrado en el artículo 11 de nuestra Carta Magna y la Ley General de la Administración Pública; principio que somete a toda la Administración Pública a actuar conforme al ordenamiento jurídico, así como a las reglas unívocas de la ciencia y técnica que respalda el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública y alcances regulados en los artículos 7, 8, 9, 67, 68 y 77 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA.En tal sentido, es importante concluir que la gestión de la amparada no se pudo realizar debido a que la solicitud en principio fue rechazada al no aportar el permiso de construcción y se le solicitó subsanar dicho requisito, pero en esa oportunidad la interesada no atendió el requerimiento ni aportó la documentación solicitada, por lo que no se han lesionado los derechos fundamentales de la recurrente por parte de la institución y ninguna de las actuaciones de este Instituto han sido antojadizas, arbitrarias o infundadas.”.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una gestión relativa a la conexión del servicio de agua potable, que presuntamente no ha sido atendida en un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente alega que el 22 de mayo de 2026 gestionó la solicitud de nuevo servicio de agua potable ante el Icaa; sin embargo, al momento de interposición del recurso no se ha procedido con la instalación respectiva. Considera que el plazo transcurrido resulta desproporcionado.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 22 de mayo de 2026, la parte accionante formuló una solicitud de nuevo servicio de agua potable ante el ICAA. (Informe de la autoridad recurrida).
• b)El 10 de junio de 2025, el expediente se programó para inspección de factibilidad. (Informe de la autoridad recurrida).
• c)Las autoridades del Icaa fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso el 8 y 14 de septiembre de 2026. (Actas de notificación agregadas al expediente).
• d)El 9 de septiembre de 2026, el Icaa le comunicó a la tutelada el oficio nro. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 de esa misma fecha, en el que se le previno “1-Presentar el permiso de construcción emitido por el ente municipal correspondiente, el cual debe ser coincidente con el proyecto para el cual fue gestionada la constancia de disponibilidad (…)”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).

IV. HECHO NO PROBADO

De importancia para la decisión de este asunto, se estima como no demostrado que el Icaa haya resuelto en definitiva la gestión de la amparada.

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, la recurrente alega que el 22 de mayo de 2026 gestionó la solicitud de nuevo servicio de agua potable ante el Icaa; sin embargo, al momento de interposición del recurso no se ha procedido con la instalación respectiva. Considera que el plazo transcurrido resulta desproporcionado.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 22 de mayo de 2026, la parte accionante formuló una solicitud de nuevo servicio de agua potable ante el ICAA. El 10 de junio de 2025, el expediente se programó para inspección de factibilidad. Las autoridades del Icaa fueron notificadas de la resolución de curso de este proceso el 8 y 14 de septiembre de 2026. El 9 de septiembre de 2026, el Icaa le comunicó a la tutelada el oficio nro. UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-348 de esa misma fecha, en el que se le previno “1-Presentar el permiso de construcción emitido por el ente municipal correspondiente, el cual debe ser coincidente con el proyecto para el cual fue gestionada la constancia de disponibilidad (…)”.

Sobre el particular, se constata el quebranto a los derechos fundamentales de la parte tutelada, toda vez que la autoridad accionada ha incurrido en una dilación desproporcionada para resolver la solicitud de nuevo servicio de agua potable gestionada desde mayo del presente año.

Al respecto, incluso véase que no fue sino con ocasión del trámite de este proceso de amparo (más 3 meses después de planteada la gestión), que se le previno a la accionante aportar documentación adicional; sin embargo, finalmente no consta que la dependencia accionada haya resuelto en definitiva la solicitud de marras.

En consecuencia, se declara con lugar el recurso, en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Lourdes Suárez Barboza y Román José Naranjo Venegas, cada uno en su condición de presidenta ejecutiva y jefe de la Agencia de Guadalupe, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, o a quienes ocupen esos cargos, que coordinen lo pertinente, tomen las medidas necesarias y giren las órdenes correspondientes dentro del ámbito de sus competencias respectivas, para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva en definitiva la gestión planteada por la recurrente y se le notifique lo correspondiente. Se le advierte a la autoridad recurridas que, según lo dispuesto en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-031351-0007-CO