Prior Conapam Coordination Before Demolishing an Older Person’s HomeCoordinación previa con Conapam antes de demoler vivienda

Document Review Case file: 26-031276-0007-CO Decision No. 2026036836 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA). San José, at 9:20 a.m. on 24 September 2026.

Amparo proceeding being heard under case file number 26-031276-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MUNICIPALIDAD DE NICOYA AND THE CONSEJO NACIONAL DE LA PERSONA ADULTA MAYOR (CONAPAM).

Background:

1. 1By a submission incorporated into the digital case file on 27 August 2026, the applicant filed an amparo application. He states that he is an older person. He indicates that the Municipalidad de Nicoya intends to evict him and interfere with his continued residence in the property he occupies, which is connected with a proceeding involving the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre). He maintains that these actions disregard a final judgment of the First Chamber (Sala Primera), decision no. 000317-F-S1-2008, issued in case file 94-000293-0178-CA, which, he asserts, recognized his right to remain on and possess the property at issue and prohibited eviction or interference without a new judicial decision. He emphasizes that he is an older person in a vulnerable situation whose home and established ties to the location would be directly affected by the municipal authorities’ actions. He states that the intention to evict him disregards the special protections afforded to older persons, his right to adequate housing, to remain in his home, and to legal certainty. He alleges that the respondent authorities have failed to consider his age and the impact that losing his home and possession of the property would have. He considers his fundamental rights to have been violated. He requests the intervention of this Chamber.
2. 2By a decision of the President of the Chamber issued at 16:15 on 18 August 2026, the proceeding was admitted for processing.
3. 3In a submission incorporated into the digital case file on 5 September 2026, Kennly Garza Sánchez, in her capacity as executive director of CONAPAM, reports under oath as follows: “2.- According to a review conducted on the website of the Tribual Supremo de Elecciones (website: TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES - Person Details), it was determined that the amparo applicant, Mr. [Nombre 001], identity card number [Valor 001], does in fact meet the age requirement to be considered an older person (Art. 2 of Ley No. 7935 of 25 October 1999, as amended); therefore, if he meets the requirements established by law, he could potentially receive the services offered by CONAPAM through its programs. 3.- Nevertheless, a review of the physical and electronic records maintained by CONAPAM for this purpose, specifically those of the institution’s Social Management Unit, establishes that, as of the date notice of this amparo proceeding was served, there was no record of any request for intervention having been received in physical form or by email from the Municipalidad de Nicoya seeking CONAPAM’s intervention or assistance in this matter.Nor is there any record of a request for intervention made by the amparo applicant, or by any public institution, judicial office, or third party on his behalf in connection with the cited eviction. In addition, the Progressive Assistance Network for the Comprehensive Care of Older Persons in Costa Rica (Red de Atención Progresiva para el Cuido Integral de la Persona Adulta Mayor en Costa Rica), or Care Network (Red de Cuido), specifically the Red de Cuido de Nicoya, which is administered by the Asociación Nicoyana de Atención al Anciano, legal entity identification number No. 3-002-066495, was consulted regarding this case to determine whether it had been referred to that body at the local level. That body, however, states that it has no knowledge or information concerning this matter. Accordingly, CONAPAM cannot address the facts alleged in this amparo proceeding. 4- It is important to clarify that, pursuant to the powers and functions granted by Ley No. 7935, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor of 25 October 1999, as amended, and in compliance with the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons, ratified through Ley No. 9394 of 8 September 2016 and Decreto Ejecutivo No. 39973 of 12 October 2016, CONAPAM, as the governing body for matters relating to aging and old age, participates in administrative and judicial proceedings involving eviction, judicial eviction (desahucio), demolition, or other actions in order to safeguard respect for the rights of older persons and provide assistance to those who require it.Its participation is intended to determine whether older persons are in fact present at the location subject to eviction, demolition, or another action and, if so, whether carrying out the action would place them at social risk (Art. 2 of Ley No. 7935 of 25 October 1999, as amended). This is done to provide them with an assistance alternative to address the situation they would face and, if necessary, to conduct the corresponding interinstitutional coordination where there are also entire family units to which the older person belongs or other vulnerable populations. In such cases, coordination is necessarily required with other institutions, such as the Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), an entity that can provide assistance through its programs and alternatives, including the temporary subsidy provided for ‘rent payments’ for entire family units. Coordination may also be required with other institutions, such as the Consejo Nacional de Personas con Discapacidad (CONAPDIS), so that assistance may be provided to persons with disabilities, and the Patronato Nacional de la Infancia (PANI), for assistance to minors, among others, in order to supplement the assistance alternatives offered.However, in this case, because no specific request has been made on behalf of the person protected by the amparo, no steps have been taken to intervene at the location, conduct the corresponding social assessment, and determine whether the older person would be placed at risk if the action were carried out. 5.- Accordingly, insofar as CONAPAM is concerned, it is not considered that the fundamental and human rights of the older person protected by the amparo have been violated. Therefore, this amparo application must be denied with respect to this institution. It is reiterated that, as of the date this report was submitted, there is no record that any request for intervention has been made in this case. Thus, once the corresponding request is made, CONAPAM will conduct the appropriate socioeconomic assessment under the terms set forth in the preceding paragraph and, if it determines that the eviction would place the older person at social risk, it will provide a possible alternative or carry out the relevant interinstitutional coordination.III. LEGAL BASIS. CONAPAM’s actions, insofar as they fall within our authority, are based on Articles 2, 6, 7, and 12 of the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons, ratified through Ley No. 9394 of 8 September 2016 and Decreto Ejecutivo No. 39973 of 12 October 2016; Article 51 of the Political Constitution; and Articles 2, 3 subsection e), 32, 34, and 35 subsections i), m), and ñ) of Ley No. 7935, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor of 25 October 1999, as amended. IV. RELIEF REQUESTED. In view of the factual and legal arguments set forth above, it is requested that this amparo application be rejected in its entirety, that CONAPAM be absolved of all liability for the conduct at issue, and that it be relieved of any obligation to pay damages, losses, litigation costs, and personal costs.”
4. 4In a written submission added to the digital case file on 7 September 2026, Carlos Martínez Arias, in his capacity as mayor of Nicoya, reports under oath. He explains: “PRELIMINARY CONSIDERATIONS REGARDING THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE. Ley N° 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (LZMT), establishes a particular status for the maritime-terrestrial zone: it is property in the public domain and is not subject to acquisitive prescription. Accordingly, section 1° of the cited law makes clear that: Article 1º.- The maritime-terrestrial zone forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisitive prescription. Its protection, as well as the protection of its natural resources, is an obligation of the State, its institutions, and all inhabitants of the country. Its use and development are subject to the provisions of this law. The same legislation assigns municipalities the role of safeguarding the status of land classified as part of the maritime-terrestrial zone as property in the public domain that is not subject to acquisitive prescription.Accordingly, section 3° of Ley N°6043 provides: Article 3º.- Without prejudice to the powers of that Institute, the municipalities shall be directly responsible for ensuring compliance with the provisions of this law concerning ownership, development, exploitation, and use of the maritime-terrestrial zone, particularly the coastal tourism areas. The usufruct and administration of the maritime-terrestrial zone, both the public zone and the restricted zone, shall belong to the municipality of the respective jurisdiction. Given its status as property in the public domain that is not subject to acquisitive prescription, the legislation in question states emphatically that no possessory rights or any act transferring ownership may be asserted with respect to land in the maritime-terrestrial zone. Thus, section 7 of the LZMT provides: Article 7º.- Land located in the maritime-terrestrial zone may not be the subject of proceedings to establish possessory title (informaciones posesorias), and private parties may not appropriate it or register it in their names by this or any other means.As is publicly known, and given its status as property in the public domain that is not subject to acquisitive prescription, the maritime-terrestrial zone consists of two duly identified sections: the public zone and the restricted zone; both retain that status as public-domain property not subject to acquisitive prescription. Accordingly, section 10 of the LZMT provides: Article 10.- The maritime-terrestrial zone consists of two sections: the PUBLIC ZONE, which is the strip fifty meters wide measured from the ordinary high-tide line, together with the areas uncovered at low tide; and the RESTRICTED ZONE, consisting of the remaining one-hundred-and-fifty-meter strip or, in the case of islands, the remaining land. Islets, rocks, and other small areas and natural formations projecting above the sea belong to the public zone. Given its nature as property in the public domain—that is, property of the Costa Rican State—there is an express prohibition against constructing any type of building or demarcating the maritime-terrestrial zone with fences or paths without the respective permits issued by the competent authorities.Thus, section 12 of Ley N° 6043 expressly establishes the prohibitions applicable to such land and provides: Article 12.- In the maritime-terrestrial zone, it is prohibited, without due legal authorization, to exploit the existing flora and fauna; demarcate boundaries with fences, paths, or by any other means; erect buildings or facilities; cut down trees; extract products; or undertake any other type of development, activity, or occupation. In this same context, through Article 13, the LZMT expressly establishes the actions that the appropriate authorities must undertake as soon as they become aware of any violation involving the maritime-terrestrial zone. Accordingly, that section expressly provides: Article 13.- As soon as the authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities become aware of the violations referred to in the two preceding articles, they shall, after compiling information for that purpose if deemed necessary, proceed to evict the violators and destroy or demolish the structures, alterations, or facilities constructed by them, without any liability on the part of the authority or municipality.The cost of demolition or destruction shall be charged to the owner of the structure or facility. All of the foregoing is without prejudice to any applicable criminal penalties. (By resolution N° 5756 of 30 October 1996, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) held that the application of this article “…in pending judicial proceedings that have not yet concluded with a final judgment does not violate due process or the accused person’s right of defense, provided it is interpreted to mean that, before adopting a destruction or demolition measure, the adjudicator has a duty to verify that the land or works involved are in fact located within the maritime-terrestrial zone and that they were carried out contrary to the provisions of this Law.”) Accordingly, the public zone may not be occupied, nor may any right of occupancy or possession over it be asserted. Thus, section 20 of Ley N°6043 establishes the following prohibitions: Article 20.- Except for the exceptions established by law, the public zone may not be occupied under any title or under any circumstances.No person may assert any right over it. It shall be devoted to public use and, in particular, to the free movement of persons. The entities and authorities identified in Article 18 shall issue and enforce the provisions necessary to guarantee the free and safe movement of persons and the public use of this zone. REGARDING THE DECISION IN RESOLUTION N° 000317-F-S1-2008, ISSUED IN CASE FILE 94-000293-0178-CA: First, it is important to clarify that the Municipality of Nicoya was not a party to the proceedings in which, according to the amparo applicant, he was recognized as having a right to remain on and occupy the strip of land in the Maritime-Terrestrial Zone that is the subject of those proceedings and of this amparo proceeding. Those proceedings arose from a dispute over the occupation of land belonging to the Maritime-Terrestrial Zone in the coastal sector of Barco Quebrado, Playa Sámara, Nicoya.According to the statement made by [Nombre 001] in Case File N° 001-2025 of the Summary Administrative Proceeding brought against the amparo applicant for Apparent Unauthorized Construction in the Public Zone of the Maritime-Terrestrial Zone, the dispute originated in the following events: “… My father owned the property located, so to speak, behind the maritime zone (to the north of it), a property that now belongs to the complainant Novelteak. In 1979, [Nombre 001]’s father sold that property and continued living in the maritime-terrestrial zone. When the company Novelteak (which was previously named Transacciones Comerciales Centroamericanas Bandola Verde S.A., then Macori de las Playas S.A., and is now Novalteak) acquired the property, it sought to remove us from the maritime zone, which gave rise to a legal dispute that ended up in court. The proceedings initiated by that company ultimately concluded in favor of the undersigned and my family through a final judgment of the First Chamber of the Court, because the sellers (my father and later Efraín) had never negotiated any land outside the boundaries that actually existed on the ground.In addition, as to the maritime-terrestrial zone, my family and I had submitted an application for a maritime-terrestrial-zone concession before they did…” Regarding Resolution N°000317-F-S1-2008 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, issued at 9:10 a.m. on 2 May 2008, which [Nombre 001] submitted in connection with the challenges filed against the Administrative Proceedings undertaken against him before this municipality, it is also appropriate to consider the following: “… In accordance with the foregoing, it is of cardinal importance to determine who must be considered an ‘occupant’ of land located in the restricted zone. Must that concept be equated with that of a possessor? After analyzing the provision at issue jointly and harmoniously with the remaining articles of the aforementioned Law and the provisions of its Regulations, this Chamber concludes that the answer must be no. Under Article 1 of the law under consideration, the maritime-terrestrial zone forms part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and not subject to acquisitive prescription.It bears repeating that private parties may make use of the restricted zone only through concessions (Article 39). In this regard, pursuant to section 12, unauthorized holding of land located there is prohibited: ‘In the maritime-terrestrial zone it is prohibited …’ Section 13 sanctions unlawful possession or holding as follows: ‘As soon as the authorities of the corresponding jurisdiction and the respective municipalities become aware of the violations referred to in the two preceding articles, they shall, after compiling information for that purpose… proceed to evict the violators… The cost of demolition or destruction shall be charged to the owner of the structure…’ ‘The maritime-terrestrial zone is declared to be of public utility so that lots, parcels, or improvements therein that have been sold, acquired, or possessed as property by private parties may be recovered for the national patrimony…Transitional Provision I.- Concessions or lease agreements granted under prior laws, except for the exceptions established herein, shall pass to the control of the respective municipalities and shall continue under the same terms and conditions as agreed; however, upon their expiration, and if an extension is approved, they shall be modified in accordance with the provisions of this law… Transitional Provision II. The municipalities and the Instituto de Tierras y Colonizacion shall, within the first six months after this law enters into force, send the Instituto Costarricense de Turismo copies of any agreements or concessions they have granted in the maritime-terrestrial zone, without prejudice to the interested parties also submitting their agreements to that Institute within the same period, all for purposes of registration with it. If that period expires without those agreements having been submitted, they shall be invalid and deemed extinguished…In every case, proof that the respective fees are current must be attached. The absence of such proof shall establish that the fees have not been paid…’ refers to persons who entered that zone unlawfully, as expressly prohibited by Article 12, as previously noted. The valid interpretation is to consider as an ‘occupant’ all persons who were settled in the restricted zone and did not hold a concession when Ley 6043 was enacted…. In addition, section 70 created the category of poblador… They must, however, comply with the planning applicable to the zone… In every case, the public zone must be respected… If improvements exist in the public zone, the provisions of Article 73(e) of the Regulations shall apply, and the provisions of Article 74 of the Regulations shall apply if the improvements are located in the restricted zone. I. Persons who are not pobladores and who have constructed or built in the restricted zone on unlawfully possessed parcels shall not be entitled to payment for improvements….Moreover, because the maritime-terrestrial zone forms part of the patrimony belonging to the State and is inalienable and not subject to acquisitive prescription, as also reflected in section 7 of the law, which provides that land located in the maritime-terrestrial zone ‘… may not be the subject of proceedings to establish possessory title, and private parties may not appropriate it or register it in their names by this or any other means,’ it is legally impossible to derive possessory rights over that zone. Consequently, the terminology employed by Article 44 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre is appropriate; that is, it refers to a mere occupant and not a possessor. Furthermore, occupant status may not be transferred to third parties because it entails special conditions held only by those persons—the occupants—and, consequently, any legal act intended to transfer it is absolutely null and void.To hold otherwise would violate the aforementioned articles of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre and its Regulations.” (emphasis not in the original) (folios 48 to 50 of the Administrative Proceeding file). Along the same lines, and also regarding Resolution N°00317-F-S1-2008 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, issued at 9:10 a.m. on 2 May 2008, it is relevant to the determination of this amparo proceeding to consider: “… BACKGROUND: … decision number 501-92 of this Court, issued at 9:45 a.m. on 24 June 1992, is vacated only insofar as it invalidates Article II(a), Chapter II, of session number 306 of 1 March 1990 of the Municipality of Nicoya, which remains in force. Defendants [Nombre 003], [Nombre 001], and [Nombre 002] are ordered to refrain in the future from interfering with the rights recognized herein in favor of plaintiff Macori Las Palmas Sociedad Anónima (formerly Transacciones Comerciales Bandola Verde S.A.) in the Maritime-Terrestrial Zone adjoining its property…REASONS: … In resolution 501-92, issued at 9:45 a.m. on 24 June 1992, the First Section of the former Higher Administrative Litigation Court annulled the challenged decision and another decision that set aside the former after the appeal had already been admitted. II. On 10 September 1992, Macori S.A. filed these ordinary proceedings against [Nombre 003], [Nombre 006], and [Nombre 005], both [Nombre 001], and the Municipality of Nicoya; the State, the Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), and the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) were also deemed potential interested parties. It seeks annulment of the cited resolution of the former Higher Administrative Litigation Court, First Section. It also requests confirmation of the decision adopted by the Council of the aforementioned Municipality at ordinary session number 306, Chapter II, Article II(a), held on 1 March 1990… XIII.- Regarding the alleged factual error in assessing the statement of [Nombre 003], it is necessary to state the following.In Reason IX of the challenged judgment, the Ad quem states, insofar as relevant: ‘On this basis, following the chronology demonstrated by the facts, we have that in nineteen eighty-eight the defendants paid the statutory fee and had been present at the location for many years, but they did not have a lease agreement with the municipality. At at (sic) that time, Arbotech S.A., and later the plaintiff, negotiated the purchase of Efraín’s land, and the transfer was executed in nineteen eighty-nine. It is also established that a total of one thousand dollars was actually paid for the transfer and that in March the plaintiffs entered into peaceful possession of the beach land, both facts acknowledged by Ms. [sic] in the record.’ … ‘Are you aware that, one month after you sold land of approximately 100 hectares to the company Transacciones Comerciales Centroamericana Bandola Verde, represented by Roland Lelin, the company took (sic) possession of the property, which included the registered land and the land located in the maritime-terrestrial zone?’… ‘Yes (sic), possession, but without my consent, of both parcels…In a house located in the public zone … Hilario Montiel Cano lived in the house located in the zone for several months without being disturbed … but they did not have did not have legal or physical occupancy of the parcel, which they had already abandoned and which the plaintiff had held peacefully, publicly, and continuously since March… d) In March nineteen eighty-nine, the plaintiff, Transacciones Comerciales Comerciales Bandola Verde S.A., repaired an unoccupied dwelling located in the prohibited zone of the maritime-terrestrial zone at Playa Barco Quebrado… III. MERITS OF THE MATTER: “… h) Under this subheading, we have that in December nineteen eighty-nine the defendants disturbed possession of the property now defended by the plaintiff by sending a laborer to clear part of it; however, that event was temporary because the interference quickly ceased, such that the defendant was not (sic) compelled to file the corresponding action…DEFENSES: … it was demonstrated that, when the interference originated, the claimant was exercising possession over the property in question, and because this is the only basis for seeking relief through possessory summary proceedings (vía interdictal), the defense of lack of a right asserted by the defendants is unfounded… the parties’ applications were contemporaneous, and the one most beneficial to the public interest and the needs of the zone had to be selected. In that regard, the reasoning expressly notes an ICT recommendation concerning the development of forestry activities in the zone… DIRECT VIOLATION OF THE LAW… ‘Consequently—and this is fundamental—neither party is legally a poblador, occupant, tenant, much less a concession holder… Therefore, pursuant to Article 44 under discussion, the Regulations to the ZMT law (Decreto Ejecutivo 7841-p of 16 December 1977) must be applied.Section 57 thereof establishes that, when different applications conforming to the guidelines of the zone development plan are submitted for the same land, the concession shall be granted according to a particular order of priority… The second-instance adjudicators violated Transitional Provision VII of Ley 6043, he asserts, because although the right of occupancy does not bind the Administration for purposes of granting the concession, it is an important consideration, together with section 44 ibidem. On this same basis, he comments, precedents of this Chamber have stated that, for example, when an eviction is conducted in the restricted zone where there has been long-standing occupancy, it must be carried out properly and based on reasons and grounds because the use is inconsistent with the Regulatory Plan or for other reasons… the parties’ applications are contemporaneous…’ ‘However, the statement of proven facts, paragraph III, expressly sets out the chronology in which the concession applications were submitted, both by his clients and by the plaintiff company, and it is evident that his clients’ application was the first…Consequently… Article 44 of the cited law provides: “Concessions shall be granted in accordance with the principle that the first in time is the first in right. The regulations to this law may, however, establish an order of priorities based on the nature of the use and the greatest public benefit… The regulations to this law shall establish the procedure for processing applications, the terms of the concession, the fee payable in each zone according to its circumstances and, in particular, the differing circumstances of pobladores or inhabitants and persons who are not such…” Therefore, in accordance with that section and the explanation in the preceding reason, the only criterion applicable to the matter sub judice is that the first in time is the first in right. In this regard, as stated, it was duly established that [Nombre 003] and [Nombre 001] were the first to submit a permit application, on 12 July 1989, whereas the plaintiff company did so on 28 September of that year.It is evident that the applications cannot be considered contemporaneous, as the Ad quem erroneously states in Reason XI of the judgment under review, because the time between them exceeds two months. Consequently, the plaintiff company’s application could not be favored with the concession. Ergo, because it lacks a right, its request to annul the administrative act issued by the First Section of the former Higher Administrative Litigation Court, and to restore the force and validity of Article II(a), Chapter II, of session number 306 held by the Municipal Council of Nicoya on 1 March 1990, cannot be granted, much less may any type of judgment be imposed against [Nombre 003] and [Nombre 001]. By failing to understand the matter in this manner, the second-instance adjudicators violated section 44 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre through an improper assessment. Consequently, the appeal must be granted, the challenged judgment quashed and, ruling on the merits, the trial court’s judgment affirmed, with the action mentioned in the following paragraph…THEREFORE: The appeal filed is granted…’ It therefore follows from the judgment in question that neither party is legally a poblador, occupant, tenant, much less a concession holder. Accordingly, using that decision to claim a right of ‘occupancy’ or ‘possession,’ as [Nombre 001] has attempted to do, constitutes an unlawful and illegitimate contention and is therefore unfounded. Under that same premise, any construction arising from occupancy under those irregular circumstances is likewise illegitimate and unlawful. This representative calls attention to a highly consequential fact that is absent from the judgment in question: the prerequisite for submitting an application for a concession in the maritime-terrestrial zone—namely, the existence of a Regulatory Plan. In the matter before us, both the A quo and the court that heard at second instance the Appeal filed in the proceedings numbered CASE FILE 94-000293-0178-CA omitted this legal prerequisite established by the legal system for receiving and processing an application for a concession over land located within the restricted zone of the maritime-terrestrial zone.REGARDING THE AMPARO APPLICANT’S STATUS IN RELATION TO THE LAND HE OCCUPIES: It is important to inform this honorable Constitutional Chamber that no Regulatory Plan exists for the coastal sector of Barco Quebrado, Playa Sámara, Nicoya, where the occupancy by the applicant in this amparo proceeding is located, as stated in the preceding section. From a legal standpoint, the absence of this particular prerequisite for applying for a concession means that any concession application submitted in the past or more recently lacks any legal basis; consequently, a request of that nature is unfounded under the legal framework. It is true that, in the Administrative Proceedings processed under case files N°001-2025 and N°005-2025, [Nombre 001] submitted Municipal Council Decisions from 1988, 1992, and 1993 in which the municipal political body of that time granted him occupancy over land in the maritime-terrestrial zone.Nevertheless, those decisions contain defects rendering them null and void because they refer to such circumstances as granting a concession when no Regulatory Plan existed for the sector of Barco Quebrado, Sámara, Nicoya, or, alternatively, placing the amparo applicant in possession of that land even though, by those years, section 7 of Ley N° 6043 (and since 1977, the year in which it entered into force) already refused to recognize and disallowed possessory rights arising from this type of illegitimate occupancy in the maritime-terrestrial zone. Moreover, notwithstanding the defect rendering those acts issued by the Municipal Council of the time null and void, it is important to understand that those decisions did not authorize either [Nombre 001] or his family to begin erecting structures in the Restricted Zone, much less in the Public Zone, both of which form part of the Maritime-Terrestrial Zone.Under Article 8 of Ley N 06043, it should be borne in mind that, although that article declares this zone to be of public utility so that the State may recover, through expropriation, lots, parcels, or improvements that private parties have improperly sold, acquired, or possessed, that provision does not grant private parties any right to initiate or demand an expropriation in their favor, much less when they do not hold a legitimate right, as in the matter before us. Therefore, any attempt by the amparo applicant to rely on that article to support an alleged possessory-ownership legitimacy is legally unfounded and inadmissible. Consequently, the cited section provides as follows: Article 8º.- The maritime-terrestrial zone is declared to be of public utility so that lots, parcels, or improvements located therein that have been sold, acquired, or possessed as property by private parties may be recovered for the national patrimony through expropriation.Moreover, regarding Transitional Provision VII of Ley N° 6043, on which the Municipal Council’s decision concerning the charging of an alleged fee to the amparo applicant in 1988, 1992, and 1993 was based, it is appropriate to examine the statutory text, which provides: Transitional Provision VII.- Municipalities with jurisdiction over the maritime-terrestrial zone shall charge its occupants the fee established by this law. The charge shall be assessed according to the use and the current appraisal of the Dirección General de la Tributación Directa. This authorization shall be provisional until the development plan for the respective zone enters into force and shall create no right whatsoever for occupants with respect to a concession. (As added by Article 20 of Ley N° 6890 of 4 September 1983.) As may be seen, the charging of a fee under the transitional provision in question was provisional and never for life.Moreover, it should be borne in mind that concessions are granted for duly limited terms, as provided by section 48 of Ley N°6043, which states: Article 48.- Concessions shall be granted for a term of not less than five and not more than twenty years and shall state the fee payable and the method of payment. That fee replaces the property tax. The regulations to this law shall establish the procedure for processing applications, the terms of the concession, the fee payable in each zone according to its circumstances and, in particular, the differing circumstances of the pobladores or inhabitants of the zone and persons who are not such, as well as any other provisions deemed necessary to regulate relations between municipalities and concession holders. Following this line of reasoning, it is concluded that the amparo applicant’s arguments are unfounded insofar as he seeks to support some type of possessory right or privilege on the basis of a private dispute whose outcome is irrelevant and legally ineffective against the legal regime governing property in the public domain.The only valid means of lawfully using land in the Maritime-Terrestrial Zone is through the concession procedure governed by Ley N 06043 and its Regulations, or through the regulated precarious-use permit under the Reglamento para el otorgamiento de permisos de uso en la zona marítimo terrestre del cantón de Nicoya. In the matter before us, [Nombre 001] has not filed any application with this municipal corporation under either of these procedures. In other words, [Nombre 001] is not the concession holder for any parcel in the Maritime-Terrestrial Zone in the coastal sector of Barco Quebrado, Sámara, Nicoya. This is because no Regulatory Plan exists at that coastal location (as is reiterated once again). Nor does he hold the status of a permit holder under the Reglamento para el otorgamiento de permisos de uso en la zona marítimo terrestre del cantón de Nicoya. It is also appropriate to inform this Constitutional Chamber that, in the Motion for Reconsideration with a Subsidiary Appeal (Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio) contained in Case File N°005-2025, [Nombre 001] states that he resides in Barco Quebrado, Sámara, Nicoya, Guanacaste, on the south side of the plaza, Panamá neighborhood.Consequently, his contention before this honorable Constitutional Chamber that the administrative proceedings undertaken by this Municipality are violating his right to housing as an older adult is untrue. With regard to that particular status, it is likewise untrue that any fundamental right of his is infringed by action taken against structures erected on public-domain property without the respective municipal permit or license and which, moreover, are irregularly located, as will be explained in the following section in connection with this report requested by this Constitutional Chamber. REGARDING THE EVENTS THAT GAVE RISE TO THE ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS UNDERTAKEN AGAINST THE AMPARO APPLICANT BEFORE THIS MUNICIPALITY. There are two relevant events that gave rise to the Administrative Proceedings undertaken by the Maritime-Terrestrial Zone Office of the Municipality of Nicoya: FIRST EVENT: On 12 December 2024, Municipality of Nicoya officials Randall Guillen Brenes, an appraisal expert with the Maritime-Terrestrial Zone Department, and Olivier Campos Gutiérrez, a Municipal Inspector, conducted a field inspection in response to the complaint and detected structures in the Maritime-Terrestrial Zone that apparently lacked municipal permits.In light of those findings, they served an infringement report in situ for violation of Ley 6043 and its Regulations, and prepared Visual Inspection Report ZMT-563-2024, which states, insofar as relevant: … during a routine inspection in response to the complaint submitted as filing NO20209-2024 dated 22 November 2024, we appeared in the Playa Barco Quebrado sector, 750 meters west of IGN marker M59, at geographic coordinates CRTM05 1094066.0, 324505.3, to investigate an allegedly unlawful structure located within the restricted zone of the ZMT. Based on what was determined in situ, two wooden houses in very poor condition, both more than 50 years old and measuring 50 m2 and 45 m2, were identified on the property, together with an open wooden shelter measuring approximately 25 m2. None had records of municipal permits or connected public utilities, and one contained a hand-dug well. At the time of the visit, it was evident that those structures caused no potential impact on the natural environment; the most usable part of the property was well maintained and clean, with planted trees, palm trees, and ornamental plants.It was also observed that the parcel was demarcated from the beach by wooden fences, posts, and barbed wire…” (folios 09 and 10 of the administrative case file). SECOND EVENT: On 13 March 2025 at 2:00 p.m., an in situ visit documented an irregular structure in a Field Inspection Report, which states: located at Playa Barco Quebrado, Sámara, Nicoya, reported by complainant [Nombre 007] estate SA, legal entity identification number [Valor 002], filing 4657-2025. The inspector was Luis Gabriel Fonseca Cárdenas and the witness was Vivian Leal Castro, both officials of this Municipality of Nicoya, who stated: Inspection findings and site identification: A visit was conducted to the property where an unlawful structure was allegedly located. At the site, it was possible to identify a structure consisting of a two-story shelter. That shelter is located at Playa Barco Quebrado, specifically at coordinates 325083: 01 094289 under the CRTMOS system.The structure can be accessed from the beach, where there is a road that provides convenient access to the location and is in good condition. This route involves an ascent of approximately 300 m up the mountain to reach the structure. The terrace on which the shelter is located is completely flat, developed, and properly maintained. 2- Characteristics of the structure: First level: the first level of the structure consists of wooden posts embedded in the ground, and the floor is bare earth. There are stairs and furnishings, such as tables and shelves, also made of wood. It also has enclosures made from corrugated zinc sheets, which are corroded, and the layout includes an open work area, a 24 m x 5 m kitchenette, and a bathroom that also has enclosures made from corrugated zinc sheets and wooden battens. The toilet has a small water leak that affects the bathroom floor. It should be noted that the shelter has no electrical installation.In his Motions for Reconsideration with Subsidiary Appeals against the administrative acts of the Maritime-Terrestrial Zone Department, [Nombre 001] was unable to demonstrate the existence of building permits authorizing these structures; no such permits appear in Administrative Proceeding Case Files N°001-2025 and N°005-2025. Those files were referred to the Nonhierarchical Superior Authority (Jerarca Impropio), the Administrative Litigation Court, because of the Appeals filed by [Nombre 001], thereby giving rise in that judicial forum to case files numbered 26-003887-1027-CA (Case File N°001-2025) and 26-003890-1027-CA (Case File N°005-2025) (…) RELIEF REQUESTED: In light of all the foregoing, this representative of the Municipality of Nicoya requests that this amparo proceeding filed by [Nombre 001] be denied and likewise respectfully requests that the entity I represent be relieved from payment of both categories of costs (procedural costs and legal fees) arising from this action.”
5. 5The statutory requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Hess Herrera authors the opinion; and, Reasons:

I. SUBJECT MATTER OF THE AMPARO PROCEEDING

The amparo applicant, who is an older adult, alleges that the Municipality of Nicoya intends to evict him and interfere with his continued residence in the property he inhabits, which is connected with a Maritime-Terrestrial Zone proceeding. He contends that those actions disregard a final judgment of the First Chamber that recognized his right to remain on and possess the property in dispute and prohibited eviction or interference without a new judicial decision. He states that the attempt to evict him disregards the special protective guarantees afforded to older adults, his right to adequate housing, his right to remain in his home, and his right to legal certainty. He alleges that the respondent authorities have failed to consider his age and the impact that the loss of his home and possession of the property would have.

II. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the determination of this matter:

• a)The person protected by the amparo is an older adult, 66 years of age. (See website of the Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)On 22 November 2024, the Municipality of Nicoya inspected the Playa Barco Quebrado sector and recorded that the person protected by the amparo, who had been “residing at the site for a long time,” was interviewed. (See documentary evidence).
• c)The Municipality of Nicoya is processing case file no. 001-2025 against the person protected by the amparo for apparent unauthorized construction in the public zone of the ZMT. That case file contains resolution no. ZMT-001-2025 of 22 January 2025, by which the claimant was granted three days to submit written comments regarding the allegations against him concerning the existence of structures erected without building permits. (See documentary evidence).
• d)By resolution no. ZMT-PA-006-2025, issued at 4:00 p.m. on 18 July 2025, the Municipality of Nicoya ordered the person protected by the amparo to demolish the structures located in the public zone within five days. An appeal was filed against that resolution and was rejected by the Mayor’s Office in resolution no. 0064-06-2026, issued at 12:28 p.m. on 2 June 2026. (See documentary evidence).
• e)The Municipality of Nicoya is processing case file no. 005-2025 against the claimant for apparent unauthorized construction in the public zone of the ZMT. A report concerning the inspection conducted on 13 March 2025 was issued in that case file and stated that an unlawful structure had been found at Playa Barco Quebrado. In addition, closure report no. 001-2025 of 8 May 2025 informed the amparo applicant that, if the period granted for his defense elapsed without the submission of exculpatory evidence, he would be required to demolish the structure. The person protected by the amparo challenged the foregoing, and the appeal was rejected by the Mayor’s Office of Nicoya through resolution 0065-06-2026, issued at 9:34 a.m. on 17 June 2026. (See documentary evidence).
• f)The applicant filed an appeal against resolutions nos. 0064-06-2026 and 0065-06-2026 issued by the Mayor’s Office of Nicoya, which are under consideration by the Administrative Litigation Court. (See documentary evidence).
• g)On 1° and 2 September 2026, respectively, the executive director of Conapam and the mayor of Nicoya were served with the resolution commencing these proceedings. (See certificates of service).
• h)The mayor of Nicoya explains that: “[Nombre 001], in the Motion for Reconsideration with a Subsidiary Appeal contained in Case File N°005-2025, states that he resides in Barco Quebrado, Sámara, Nicoya, Guanacaste, on the south side of the plaza, Panamá neighborhood. Consequently, his contention before this honorable Constitutional Chamber that the administrative proceedings undertaken by this Municipality are violating his right to housing as an older adult is untrue.” (See report submitted by the mayor of Nicoya).
• i)When this matter was filed, the amparo applicant had not applied for any concession or precarious-use permit before the Municipality of Nicoya. (See report submitted by the mayor of Nicoya).
• j)As of 5 September 2026, Conapam had not received any request for intervention concerning the person protected by the amparo. (See documentary evidence and report submitted by the executive director of Conapam).

III. THE SPECIFIC CASE

In the case at hand, the amparo applicant, who is an older adult, alleges that the Municipalidad de Nicoya intends to evict him and interfere with his continued occupancy of the property where he lives, which is involved in a Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) proceeding. He maintains that those actions disregard a final judgment of the Sala Primera that recognized his right to remain in and possess the property at issue and prohibited eviction or interference without a new judicial ruling. He states that the attempt to evict him disregards the special protections afforded to older adults, his right to adequate housing, his right to remain in his home, and his right to legal certainty. He alleges that the respondent authorities have failed to consider his age and the impact that the loss of his home and possession of the property would have.

The evidence shows that the person protected by the amparo is an older adult, 66 years of age. On 22 November 2024, the Municipalidad de Nicoya inspected the Playa Barco Quebrado area and recorded that it interviewed the protected person, who had been “residing at the site for a long time.” The Municipalidad de Nicoya is processing file no. 001-2025 against the protected person for an apparent unauthorized construction in the public area of the ZMT. That file contains decision no. ZMT-001-2025 of 22 January 2025, which granted the applicant three days to submit written comments regarding the allegations concerning the existence of structures erected without construction permits. By decision no. ZMT-PA-006-2025 at 16:00 on 18 July 2025, the Municipalidad de Nicoya ordered the person protected by the amparo to demolish the structures located in the public area within five days. An appeal was filed against that decision and was rejected by the Mayor’s Office, pursuant to decision no. 0064-06-2026 at 12:28 on 2 June 2026.

The Municipalidad de Nicoya is processing file no. 005-2025 against the applicant for an apparent unauthorized construction in the public area of the ZMT. That file includes a report on the inspection conducted on 13 March 2025, which stated that an illegal structure was found at Playa Barco Quebrado. In addition, closure record no. 001-2025 of 8 May 2025 informed the amparo applicant that, once the period granted for his defense had elapsed without the submission of exculpatory evidence, he would be required to demolish the structure. The person protected by the amparo challenged that action, and the appeal was rejected by the Alcaldía de Nicoya through decision 0065-06-2026 at 9:34 on 17 June 2026. The applicant filed appeals against decisions nos. 0064-06-2026 and 0065-06-2026 issued by the Alcaldía de Nicoya, which are under consideration by the Tribunal Contencioso Administrativo. The mayor of Nicoya explains that: “Mr. [Nombre 001], in the motion for reconsideration with a subsidiary appeal (Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio) contained in File N°005-2025, states that he is a resident of Barco Quebrado de Sámara, Nicoya; Guanacaste, on the south side of the plaza, barrio Panamá.

Therefore, his assertion before that honorable Constitutional Chamber (Sala Constitucional) that the administrative proceedings undertaken by this Municipality are violating his right to housing as an older adult is untrue.” At the time this matter was filed, the amparo applicant had not applied for any concession or temporary-use permit before the Municipalidad de Nicoya. As of 5 September 2026, Conapam had not received any request to intervene in connection with the protected person.

First, the applicant should be advised that, if he believes that a judicial order has not been complied with, that matter is not for this Court to hear, particularly because every judicial body has the authority to enforce its rulings and compel compliance with its orders. Consequently, if the party protected by the amparo so wishes, he may apply to the appropriate judicial body so that it may exercise its powers and order whatever is legally appropriate to enforce the ruling.

Second, it must be noted that it is incompatible with the summary nature of an amparo proceeding for this Court to determine whether the person protected by the amparo has any type of right over the land concerning which the Municipalidad de Nicoya issued demolition orders. That dispute must be resolved through ordinary judicial proceedings, which is in fact occurring here because the matter is being heard by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Having clarified the foregoing, it is appropriate to cite judgment no. 2023022320 at 9:40 on 6 August 2024, which concerned an order to evict the occupant and demolish a dwelling because it was located within the maritime-terrestrial zone. On that occasion, the Court held:

“I.- SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION. The amparo applicant states that the protected woman is an applicant for a concession in the maritime-terrestrial zone of isla Palo Seco in Parrita and has occupied that parcel for residential purposes for 17 years. Nevertheless, by decision DAM-391-2024 of 15 July 2024, the mayor ordered the eviction and demolition of all structures in the area, to be carried out on 23 July 2024. According to the decision, the parcel is outside the coastal land-use plan and therefore cannot qualify for a concession. He asserts that the municipality has not issued a land-use plan for the area. He considers that fundamental rights have been infringed. He requests that decision DAM-391-2024 be annulled.

II. THE SPECIFIC CASE

In view of the relief expressly sought in this amparo, namely the annulment of decision DAM-391-2024 ordering the demolition of the structures on and eviction from the parcel where the protected woman lives, the following must be noted: The allegations and evidence submitted show that the land is located within the maritime-terrestrial zone. In this regard, it bears reiterating that the maritime-terrestrial zone is public-domain property (bien demanial) designated for public use and subject to a special regime. It is consequently excluded from the ordinary property regime, making it adjoining State property over which the State exercises sovereignty. It should likewise be emphasized that municipalities are responsible for administering the public property assigned to them. In addition, there is no indication that the respondent authority acted in a clearly arbitrary manner, as the applicant submitted the decision served on him by the respondent municipality, which granted a period within which to vacate the property because the buildings and structures were deemed illegal.

The applicant must also be advised that mere occupancy or the filing of a concession application does not, in itself, confer any right over such property, because the maritime-terrestrial zone is regarded as public-domain property over which the respondent municipality is responsible for exercising its public authority. Finally, it must be noted that determining whether the protected woman’s occupancy of the property at issue complies with the law falls entirely outside the Chamber’s purview. Consequently, by its nature, that claim must be heard before the ordinary legality jurisdiction. The application must therefore be summarily dismissed, without prejudice to the applicant’s right to present his arguments before the appropriate legal bodies (…)” (boldface added).

In addition, judgment no. 2025026353 at 9:40 on 19 August 2025 held:

“II.- THE SPECIFIC CASE. It must be noted that amparo cannot be used as a means of reviewing the legality of acts by the various Public Administrations. In the case at hand, the applicant’s own statements establish that the eviction and demolition at issue were ordered because the property is located in the maritime-terrestrial zone. In this regard, this Chamber has repeatedly had occasion to define the characteristics of the maritime-terrestrial zone, in which rights of possession cannot be claimed—only rights of use—because it is public-domain property. Accordingly, since such public-domain property is entrusted to public use, public institutions are required to recover full control of land that has been illegally occupied.

It should now be noted that it is not for this Chamber to analyze the respondents’ actions and decide whether the eviction began before the expiration of the period specified in the notice, or whether ordinary rather than summary proceedings should have been followed, based on the factual circumstances and the subconstitutional legislation governing the matter. As the case law of this jurisdiction has repeatedly established, this Court is not a forum for reviewing legality that may examine every aspect of the eviction proceeding. Any claim or disagreement concerning the actions taken must therefore be raised within that proceeding itself or before the ordinary judicial legality jurisdiction, because the issue exceeds the summary nature of an amparo proceeding and this Chamber’s jurisdiction. Moreover, in such cases, the only fundamental right that this jurisdiction may examine is the right to due process—which, in this case, entails prior notice of the eviction order and the granting of a period in which to exercise the right of defense, both of which were provided here—because the subconstitutional rights that the protected party believes entitle her to remain as an inhabitant of the area present a question of legality.

In light of the foregoing, the applicant remains free to raise her objections or claims directly through the competent administrative or judicial channels (according to the evidence submitted, the matter was reviewed through nonhierarchical administrative review). Therefore, the application is summarily dismissed” (emphasis added).

Thus, although the Court has recognized that the maritime-terrestrial zone is public-domain property excluded from the ordinary property regime and that the State is therefore required to recover full control of such land when it has been illegally occupied, it is equally true that, in matters involving occupancy of this kind for residential purposes, prior notice of the eviction order must be given and a period must be granted for the exercise of the right of defense before any eviction measures are carried out.

In the case under review, it has been established that the Municipalidad de Nicoya is processing two administrative files against the protected person for allegedly erecting structures without construction permits in the ZMT. He was granted a period in which to submit statements and evidence, was given access to the files, and has been allowed to challenge the decisions. Indeed, appeals filed before the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa) are currently pending. It has also been established that both files granted a period in which to demolish the structures, failing which the local government would intervene.

Despite this, the Chamber finds no indication that, before issuing the aforementioned demolition orders, the Municipalidad de Nicoya coordinated the appropriate measures with Conapam so that it could conduct a socioeconomic assessment of the protected person, who is a 66-year-old older adult. This omission infringes his fundamental rights. In this regard, although the report submitted by the mayor of Nicoya states that “Mr. [Nombre 001], in the motion for reconsideration with a subsidiary appeal contained in File N°005-2025, states that he is a resident of Barco Quebrado de Sámara, Nicoya; Guanacaste, on the south side of the plaza, barrio Panamá. Therefore, his assertion before that honorable Constitutional Chamber that the administrative proceedings undertaken by this Municipality are violating his right to housing as an older adult is untrue,” it is equally true that, on 22 November 2024, the Municipalidad de Nicoya inspected the Playa Barco Quebrado area and recorded that it interviewed the protected person, who had been “residing at the site for a long time.” Accordingly, if the local government believed there was uncertainty as to whether the person protected by the amparo resided in the structures covered by the demolition orders, it should have taken the appropriate steps to clarify the situation instead of simply concluding that the applicant did not reside there.

Thus, even though no eviction in violation of due-process guarantees is shown to have occurred, a threat to the fundamental rights of the protected older adult has been established because of the lack of prior, effective, and sufficient coordination with Conapam regarding the possible enforcement of measures to recover the aforementioned public-domain property—see, to similar effect, judgment no. 2026010043 at 9:20 on 20 March 2026. The application must therefore be granted as to this claim, as stated in the operative portion of this matter.

Finally, no act or omission by Conapam is shown to have violated the fundamental rights of the protected party under the terms in which the application was filed. The application is therefore denied as to Conapam.

IV. NOTE BY JUSTICE RUEDA LEAL

In the case under consideration, I consider it important to clarify that, although I dissented in the cited judgment no. 2025026353 at 9:40 on 19 August 2025, I did so in favor of continuing to process the matter because I considered that the conduct alleged could entail an infringement of the protected party’s rights to due process and a defense.

V. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper document, object, or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced through new technologies, those materials must be collected within no more than 30 business days from service of this judgment. Any material not collected within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of 22 August 2011 and published in Boletín Judicial no. 19 of 26 January 2012) and Article LXXXI of session no. 43-12 of the Consejo Superior del Poder Judicial of 3 May 2012.

Therefore:

The application is partially granted solely as against the Municipalidad de Nicoya for its failure to coordinate the appropriate measures with the Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor so that the protected person’s socioeconomic circumstances could be assessed. Carlos Martínez Arias, in his capacity as mayor of Nicoya, or whoever holds that office in his stead, is ordered to coordinate the appropriate measures and take the corresponding action within the scope of his authority so as to IMMEDIATELY ensure that no act aimed at carrying out the demolition of the structures at issue in this matter in which the person protected by the amparo resides takes place unless his case has first been referred to the Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor for a socioeconomic assessment. The respondent authority is advised that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person must comply with or enforce, and who fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or by a fine of twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The Municipalidad de Nicoya is ordered to pay the costs and damages caused by the facts underlying this ruling, with the amounts to be determined during enforcement of the judgment before the administrative-litigation jurisdiction. In all other respects, the application is denied. Justice Rueda Leal enters a note. Let notice be served.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-031276-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-031276-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA Y EL CONSEJO NACIONAL DE LA PERSONA ADULTA MAYOR (CONAPAM).

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de agosto de 2026, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone que es una persona adulta mayor. Señala que la Municipalidad de Nicoya pretende desalojarlo y afectar su permanencia en el inmueble que habita, el cual se encuentra relacionado con un procedimiento de Zona Marítimo Terrestre. Sostiene que esas actuaciones desconocen una sentencia firme de la Sala Primera, resolución nro. 000317-F-S1-2008, emitida dentro del expediente 94-000293-0178-CA, la cual, según afirma, reconoció su derecho de permanencia y posesión sobre el inmueble objeto de litigio y prohibió actuaciones de desalojo o perturbación sin una nueva resolución judicial. Enfatiza que es una persona adulta mayor en condición de vulnerabilidad, cuya vivienda y lugar de arraigo se verían directamente afectados por las actuaciones municipales. Manifiesta que la pretensión de desalojarlo ignora las garantías de protección especial reconocidas a las personas adultas mayores, su derecho a una vivienda digna, a la permanencia en su domicilio y a la seguridad jurídica. Alega que las autoridades recurridas han omitido considerar su condición etaria y el impacto que tendría la pérdida de su vivienda y posesión del inmueble. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de esta Sala.
2. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 16:15 horas del 18 de agosto de 2026, se dio curso al proceso.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital el 5 de setiembre de 2026, informa bajo juramento Kennly Garza Sánchez, en su condición de directora ejecutiva del Conapam. Menciona: “2.- Según estudio realizado en la página del Tribual Supremo de Elecciones (sitio web: TRIBUNAL SUPREMO DE ELECCIONES - Detalle de la Persona) se determina que efectivamente el recurrente, señor [Nombre 001], con cédula de identidad número [Valor 001], cumple con el requisito etario para ser considerado como una persona adulta mayor (art. 2 de la Ley No. 7935 de 25 de octubre de 1999 y sus reformas), de manera que, eventualmente si cumple con el requisitos establecidos por ley, podría ser beneficiario de los servicios que ofrece el CONAPAM, por medio de sus programas. 3.- No obstante, de una revisión de los registros físicos y electrónicos que el CONAPAM lleva al efecto, específicamente la Unidad de Gestión Social de la Institución, se determina que a la fecha de notificación del presente recurso de amparo, no consta ninguna solicitud de intervención recibida en físico o vía correo electrónico de la Municipalidad de Nicoya, en que se requiera la intervención o colaboración del CONAPAM en el presente asunto.Tampoco consta solicitud alguna de intervención realizada por el recurrente, o bien, por alguna institución pública, un despacho judicial o bien, un tercero, a su favor, por la ejecución del desalojo que se cita. Además, se consultó a la Red de Atención Progresiva para el Cuido Integral de la Persona Adulta Mayor en Costa Rica, o Red de Cuido, específicamente a la Red de Cuido de Nicoya, a cargo de la Asociación Nicoyana de Atención al Anciano, cédula jurídica No. 3-002-066495, sobre el caso en cuestión, a efectos de determinar si a nivel local se les había remitido. Sin embargo, esa instancia señala no tener conocimiento ni información relacionada con el presente tema. Así las cosas, el CONAPAM no podría referirse a los hechos que se alegan en el presente recurso de amparo. 4- Es importante aclarar que, según las competencias y funciones otorgadas por la Ley No. 7935, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor de 25 de octubre de 1999 y sus reformas, así como en observancia de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, ratificada mediante la Ley No. 9394 del 8 de setiembre de 2016 y el Decreto Ejecutivo No. 39973 del 12 de octubre de 2016, el CONAPAM como órgano rector en materia de envejecimiento y vejez, en aras de velar por el respeto de los derechos de las personas adultas mayores y brindar atención a aquellas personas que así lo requieran, participa en los procesos de desalojo o desahucio, o bien, demolición u otro, en vía administrativa y judicial, a efectos de determinar si efectivamente en el lugar objeto del desalojo o de la demolición u otro, hay personas adultas mayores y de existir, si ejecutado el acto, quedarían en situación de riesgo social (art. 2 de la Ley No. 7935 de 25 de octubre de 1999 y sus reformas).Esto, para proporcionarles una alternativa de atención para solventar la situación que atravesarían las personas, e incluso, en caso de ser necesario, realizar la coordinación interinstitucional correspondiente, si es que también existen núcleos familiares completos a los que pertenezca la persona adulta mayor, u otras poblaciones vulnerables. Siendo que, para tales casos, necesariamente, se debe coordinar con otras instituciones como el Instituto Mixto de Ayuda Social (IMAS), entidad que sí puede atender por medio de sus programas y alternativas, como el subsidio temporal previsto para “el pago de alquiler” a núcleos familiares completos. O, incluso, a otras instituciones como el Consejo Nacional de Personas con Discapacidad (CONAPDIS), para que se atienda a la persona con discapacidad y el Patronato Nacional de la Infancia (PANI), para la atención de personas menores de edad, entre otras, para que se complementen las alternativas de atención que se ofrecen.Más en el presente caso, ante la falta de una gestión en concreto a favor del amparado, no se ha efectuado diligencia alguna para intervenir en el sitio, realizar la valoración social correspondiente y determinar si la persona adulta mayor quedaría en riesgo, si se ejecuta el acto. 5.- Así las cosas, en cuanto al CONAPAM compete, no se considera que los derechos fundamentales y humanos de la persona adulta mayor amparada, se hayan violentado. Con lo cual, el presente recurso tendrá que declararse sin lugar, en cuanto a esta Institución corresponde. Se reitera que, a la fecha de presentación de este informe, no consta que se haya realizado alguna solicitud de intervención en el presente caso. Por lo que, una vez que se realice la solicitud respectiva, desde el CONAPAM se procederá a realizar la valoración socioeconómica correspondiente en los términos expuestos en el punto anterior y en caso de determinarse que, la persona adulta mayor producto del desalojo quedaría en riesgo social, se brindará una posible alternativa o bien, se realizará la coordinación interinstitucional del caso.III. FUNDAMENTO DE DERECHO. Las actuaciones del CONAPAM, en cuanto a lo que a nuestra competencia corresponde, se encuentran fundamentadas en los artículos 2, 6, 7 y 12 de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, ratificada mediante la Ley No. 9394 del 8 de setiembre de 2016 y el Decreto Ejecutivo No. 39973 del 12 de octubre de 2016, el ordinal 51 de la Constitución Política y los artículos 2, 3 inc. e), 32, 34 y 35 inc. i), m) y ñ) de la Ley No. 7935, Ley Integral para la Persona Adulta Mayor de 25 de octubre de 1999 y sus reformas. IV. PRETENSIÓN. Debido a los alegatos de hecho y de derecho expuestos, se solicita se rechace en todos sus extremos el presente recurso de amparo y se absuelva al CONAPAM de toda responsabilidad en el presente actuar, así como al pago de daños, perjuicios y costas procesales y personales”.
4. 4Por escrito incorporado al expediente digital el 7 de setiembre de 2026, informa bajo juramento Carlos Martínez Arias, en su condición de alcalde de Nicoya. Explica: “NOCIONES PRELIMINARES CON RESPECTO A LA ZONA MARÍTIMO TERRESTRE. La Ley N° 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (LZMT) establece una condición particular para la zona marítimo terrestre como lo es el ser un bien demanial e imprescriptible. Así las cosas, el numeral 1° de la citada norma deja claro que: Artículo 1º.- La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta ley. La misma normativa, establece para las Municipalidades, una función garante de esas condiciones de bien de dominio público e imprescriptible de los terrenos conceptualizados como zona marítimo terrestre.Así las cosas, el ordinal 3° de la Ley N°6043 expresa: Artículo 3º.- Sin perjuicio de las atribuciones de ese Instituto, compete a las municipalidades velar directamente por el cumplimiento de las normas de esta ley referentes al dominio, desarrollo, aprovechamiento y uso de la zona marítimo terrestre y en especial de las áreas turísticas de los litorales. El usufructo y administración de la zona marítimo terrestre, tanto de la zona pública como de la restringida, corresponden a la municipalidad de la jurisdicción respectiva. Dada esa condición demanial e imprescriptible, el cuerpo legal en mención es enfático al expresar que sobre los terrenos de la zona marítimo terrestre no pueden alegarse derechos de posesión o cualquier acto traslativo del dominio de un bien con estas características. De este modo el numeral 7 de la LZMT establece: Artículo 7º.- Los terrenos situados en la zona marítimo terrestre no pueden ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizados a su nombre, por éste u otro medio.Como es de conocimiento público y, dada la demanialidad e imprescriptibilidad que ostenta, la zona marítimo terrestre se compone de dos secciones debidamente identificadas, como lo son la zona pública y zona restringida; ambas conservan esa condición de bien dominical e imprescriptible, por ello, la LZMT en su canon 10 expresa que: Artículo 10.- La zona marítimo terrestre se compone de dos secciones: la ZONA PUBLICA, que es la faja de cincuenta metros de ancho a contar de la pleamar ordinaria, y las áreas que quedan al descubierto durante la marea baja; y la ZONA RESTRINGIDA, constituida por la franja de los ciento cincuenta metros restantes, o por los demás terrenos en caso de islas. Los islotes, peñascos y demás áreas pequeñas y formaciones naturales que sobresalgan del mar corresponden a la zona pública. Dada esa naturaleza de bien de dominio público – esto es; del Estado costarricense- existe de forma taxativa, prohibición para llevar a cabo cualquier forma de edificación, deslindar con cercas o carriles la zona marítimo terrestre, sin contar para ello de los respectivos permisos extendidos por las autoridades competentes para ello.Así de este modo, el numeral 12 de la Ley N° 6043 es enfático al establecer las prohibiciones sobre dichos terrenos y, en ese sentido la norma precisa que: Artículo 12.- En la zona marítimo terrestre es prohibido, sin la debida autorización legal, explotar la flora y fauna existentes, deslindar con cercas, carriles o en cualquier otra forma, levantar edificaciones o instalaciones, cortar árboles, extraer productos o realizar cualquier otro tipo de desarrollo, actividad u ocupación. Dentro de este mismo contexto, la LZMT mediante su artículo 13 es enfática al establecer las acciones que deben emprender las autoridades correspondientes, tan pronto tengan conocimiento de cualquier acto de transgresión de la zona marítimo terrestre. Así las cosas, dicho numeral es enfático al establecer que: Artículo 13.- Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores procederán, previa información levantada al efecto si se estimare necesaria, al desalojo de los infractores y a la destrucción o demolición de las construcciones, remodelaciones o instalaciones realizadas por aquellos, sin responsabilidad alguna para la autoridad o la municipalidad.El costo de demolición o destrucción se cobrará al dueño de la construcción o instalación. Todo lo anterior sin perjuicio de las sanciones penales que procedan. (La Sala Constitucional mediante resolución N° 5756 del 30 de octubre de 1996, declaró que la aplicación del presente artículo “…en procesos jurisdiccionales pendientes, que aún no concluyen con sentencia firme, no es violatorio del debido proceso y del derecho de defensa del imputado, siempre y cuando se interprete que es deber del juzgador, previo a la adopción de la medida de destrucción, demolición, constatar que los terrenos o las obras involucradas se encuentran efectivamente dentro de la zona marítimo terrestre y que éstas, se realizaron al margen de lo dispuesto en la presente Ley”.) Así las cosas, la zona pública no puede ser ocupada ni se puede alegar derecho de ocupación o posesión sobre ella. De este modo el numeral 20 de la Ley N°6043 establece las siguientes prohibiciones: Artículo 20.- Salvo las excepciones establecidas por la ley, la zona pública no puede ser objeto de ocupación bajo ningún título ni en ningún caso.Nadie podrá alegar derecho alguno sobre ella. Estará dedicada al uso público y en especial al libre tránsito de las personas. Las entidades y autoridades que indica el artículo 18 deberán dictar y hacer cumplir las disposiciones necesarias para garantizar el libre y seguro tránsito de las personas y el uso público de esta zona SOBRE LO RESUELTO EN LA RESOLUCIÓN N° 000317-F-S1-2008, EMITIDA DENTRO DEL EXPEDIENTE 94-000293-0178-CA: Primeramente, es importante aclarar que, en el proceso que, el recurrente acusa, se le reconoce el derecho de permanencia y de ocupación sobre la franja de terreno de la Zona Marítimo Terrestre objeto de ese proceso y, del presente recurso de amparo, no tuvo como parte a la Municipalidad de Nicoya. Dicho proceso, se genera como resultado de una disputa por la ocupación de terrenos que pertenecen a la Zona Marítimo Terrestre en el sector costero de Barco Quebrado de Playa Sámara de Nicoya y, según lo que expresó el señor [Nombre 001] dentro del Expediente N° 001-2025 del Procedimiento Administrativo Sumario seguido por el recurrente por Aparente Construcción en la Zona Pública de la Zona Marítimo Terrestre sin Autorización, tuvo como génesis en los siguientes hechos: “…Mi padre era dueño de la finca ubicada como quien dice detrás de la zona marítima (al norte de la misma) finca que hoy pertenece a la aquí denunciante Novelteak. En 1979 el padre del señor [Nombre 001] vendió esa finca y continuó viviendo en la zona marítimo terrestre. Cuando la empresa Novelteak (que antes se llamaba Transacciones Comerciales Centroamericanas Bandola Verde S.A. y luego Macori de las Playas S.A. y hoy Novalteak), adquiere la finca, pretendió sacarnos de la zona marítimo lo que originó una disputa legal que terminó en los tribunales. Esse proceso originado por la citada empresa al final terminó a favor del suscrito y mi familia mediante sentencia firme de la Sala Primera de la Corte, úes los vendedores, (mi padre y luego Efraín) nunca habían negociado ningún terreno fuera de las colindancias de hecho existentes en la realidad. Además y en cuanto a la zona marítimo terrestre mi familia y yo habíamos presentado la solicitud de concesión de zona marítimo terrestre primero que ellos…” Con relación a la Resolución N°000317-F-S1-2008 de las nueve horas diez minutos del dos de mayo de dos mil ocho, de la Sala I de la Corte Suprema de Justicia que ha aportó el señor [Nombre 001], con ocasión de acciones recursivas interpuestas contra los Procedimientos Administrativos emprendidos en su contra en esta sede municipal, resulta oportuno también; conocer las siguientes consideraciones: “…De conformidad con lo expuesto, cobra importancia cardinal determinar a quién debe considerarse “ocupante” del terreno ubicado en la zona restringida. ¿Debe equipararse tal concepto al de poseedor? Esta Sala, después de analizar la norma en estudio, de manera conjunta y armónica con el resto del articulado de la susodicha Ley, y lo dispuesto en su Reglamento, concluye que la respuesta debe ser negativa. De conformidad con el artículo primero de la en estudio, la zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Sólo por medio de concesiones, se reitera, los particulares pueden aprovecharse de la zona restringida (artículo 39). En este sentido, a tenor del numeral 12, la tenencia no autorizada de terrenos ahí ubicados es prohibida: “En la zona marítimo terrestre es prohibido … El ordinal 13 sanciona la posesión o tenencia ilegítima de la siguiente forma: Las autoridades de la jurisdicción correspondiente y las municipalidades respectivas, tan pronto tengan noticia de las infracciones a que se refieren los dos artículos anteriores, procederán, previa información levantada al efecto… al desalojo de los infractores…El costo de la demolición o destrucción se le cobrará al dueño de la construcción…“Se declara de utilidad pública la zona marítimo terrestre a efecto de que los lotes, parcelas o mejoras en ella, que hubieren sido vendidos, adquiridos o poseídos en propiedad por particulares puedan rescatarse para el patrimonio nacional… Transitorio I.- Las concesiones o contratos de arrendamiento otorgados con fundamento en leyes anteriores, salvo las excepciones aquí establecidas, pasarán a control de las municipalidades respectivas y continuarán en los mismos términos y condiciones en que fueron convenidos, pero a su vencimiento y si fuera acordada su prórroga se modificarán con arreglo a las normas de esta ley…Transitorio II. Las municipalidades el Instituto de Tierras y Colonizacion deberán remitirle al Instituto Costarricense de Turismo dentro de los seis primeros meses de la vigencia de esta ley, copias de los contratos o concesiones que hubieren otorgado en zona marítimo terrestre, sin perjuicios de los interesados presenten, también en ese plazo, sus contratos también a este Instituto, todo para efectos de su registro en el mismo.Vencido ese término sin haberse presentado dichos contratos, carecerán de validez y se tendrán como extinguidos…En todo caso deberá adjuntarse de que está al día en el pago de los cánones respectivos. La ausencia de esa constancia será comprobación de que los cánones no se han satisfecho… se refiere a persona introducidas en dicha zona de manera ilícita, por estar expresamente prohibido por el artículo 12 según se apuntó. La consideración válida es la de considerar “ocupante” a todas aquellas personas que, asentadas en la zona restringida no contaban con una concesión al momento de promulgarse la Ley 6043….además, en el ordinal70 se creó la figura del poblador… Sin embargo, deberán ajustarse a la planificación de la zona… En todo caso deberá respetarse la zona pública… Si existieran mejoras en zona pública, se aplicará lo dispuesto en el inciso e), artículo 73 del reglamento, y las disposiciones del artículo 74 del reglamento si las mejoras estuvieren ubicadas en zona restringida.I. Quienes no siendo pobladores hayan construido o edificado en la zona restringida en predios ilegalmente poseídos, no tendrán derecho al pago de mejoras…. Por otro lado, al constituir la zona marítimo terrestre parte del del patrimonio perteneciente al Estado, inalienable e imprescriptible, lo cual es recogido por el numeral 7 de la ley, al indicar que los terrenos ubicados en la zona marítimo terrestre “… no pueden ser objeto de informaciones posesorias y los particulares no podrán apropiarse de ellos ni legalizarlos a su nombre, por éste u otro medio”; implica la imposibilidad jurídica de derivar derechos posesorios sobre dicha zona. En consecuencia, la terminología empleada por el artículo 44 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre es la adecuada, es decir, se refiere al mero ocupante y no al poseedor. Además, dicha condición de ocupante no puede ser transmitida a terceros, por cuanto reviste especiales condiciones que sólo esas personas - los ocupantes - tienen; por consiguiente, todo acto jurídico tendiente a traspasarla deviene en absolutamente nulo.Aceptar lo contrario implicaría quebrantar lo dispuesto por los artículos antes indicados de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y su reglamento.” (el énfasis no es del texto original) (folios del 48 al 50 legajo Procedimiento Administrativo). En esta misma dirección y también con relación a la Resolución N°00317-F-S1-2008, de la Sala I de la Corte Suprema de Justicia de las nueve horas diez minutos del dos de mayo del dos mil ocho, resulta de interés para la resolución del presente recurso tener en cuenta: “… RESULTANDO: … se anula el voto de este Tribunal número 501-92 de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos, únicamente en cuanto invalida el artículo segundo inciso a), capítulo segundo de la sesión número 306 del primero de marzo de mil novecientos noventa de la Municipalidad de Nicoya, que mantiene su vigencia. Se le ordena a los demandados [Nombre 003], [Nombre 001] y [Nombre 002] abstenerse en el futuro de perturbar los derechos que aquí se le reconocen a la actora Macori Las Palmas Sociedad Anónima (antes Transacciones Comerciales Bandola Verde S.A.) en la Zona Marítimo Terrestre aledaña a su finca…CONSIDERANDO: … La Sección Primera del antiguo Tribunal Superior Contencioso Administrativo, en resolución 501-92 de las 9 horas 45 minutos del 24 de junio de 1992, anuló el acuerdo impugnado y otro que dejó sin efecto el anterior cuando ya se había admitido el recurso. II. El 10 de septiembre de 1992, Macori S.A. interpone el presente proceso ordinario en contra de [Nombre 003], [Nombre 006] y [Nombre 005] , ambos [Nombre 001] y de la Municipalidad de Nicoya; asimismo, se tuvo como posibles interesados al Estado, al Instituto de Desarrollo Agrario (IDA) y al Instituto Costarricense de Turismo (ICT). Pretende se anule la citada resolución del entonces Tribunal Superior Contencioso Administrativo, Sección Primera. También solicita se confirme el acuerdo tomado por el Concejo del referido Ayuntamiento en sesión ordinaria número 306, Capítulo II, Artículo II, inciso a), celebrada el 1 de marzo de 1990…XIII.- Tocante el supuesto error de hecho al valorarse la declaración de la señora [Nombre 003], precisa indicar. El Ad quem, en el considerando IX de la sentencia impugnada, en lo condicente, afirma: “Sobre esta base tenemos, siguiendo la cronología que los hechos demuestran, que en mil novecientos ochenta y ocho los demandados pagan el cano de ley y ostentan su presencia desde hace muchos años en el lugar pero no tienen un contrato de arrendamiento ante la municipalidad. En en (sig) ese momento Arbotech S.A., y luego la actora, negocian la compra del terreno de Efraín y en mil novecientos ochenta y nueve se firma el traspaso del mismo, también consta que se pagó realmente por el traspaso un total de mil dólares y que en marzo los actores entran en pacífica posesión de los terrenos de la playa, ambos hechos reconocidos por doña en autos”. … le consta que un mes después de haberle vendido un terreno de aproximadamente 100 hectáreas a la empresa Transacciones Comerciales Centroamericana Bandola Verde, representada por el señor Roland Lelin, la empresa tomó (sic) la posesión del inmueble, que incluía el terreno inscrito y el terreno ubicado la zona marítimo terrestre?”…“Sí (sic) posesión pero sin mi consentimiento ambos terrenos… En una casa ubicada en la zona pública … Hilario Montiel Cano vivió en la casa ubicada en la zona durante varios meses sin ser molestado … pero no tenían no tenían la ocupación legal ni material del predio que ya habían abandonado y ostentaba la actora desde marzo de forma pacífica, pública y continua… d) En el mes de marzo de mil novecientos ochenta y nueve la aactora Transacciones Comerciales Comerciales Bandola Verde S.A., reparó una casa de habitación deshabitada ubicada en la zona prohibida de la zona marítimo terrestre en playa Barco Quebrado… III.FONDO DEL ASUNTO: “… h) En el subíndice tenemos que en el mes de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve los demandados perturban la posesión del fundo que defiende ahora la demandante, enviando a un peón a chapear parte del mismo, sin embargo ese hecho fue pasajero pues la perturbación cesó rápidamente de tal forma que demandada no se vio (sic) en la obligación de interponer la acción respectiva…EXCEPCIONES: … se demostró que al momento de originarse la perturbación, la accionante estaba ejerciendo la posesión sobre el bien de marras, y siendo este el único título para reclamar en la vía interdictal, es improcedente la falta de derecho reclamada por los demandados… las gestiones de las partes resultan contemporáneas y se debía elegir la que sea más conveniente para el interés público y a las necesidades de la zona, en ese sentido expresamente se razona en que hay una recomendación del ICT, relativa a desarrollar la actividad forestal en la zona… VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY… “En consecuencia, y esto es fundamental, ninguna de las partes es legalmente poblador, ocupante, arrendatario ni mucho menos concesionario… por lo que procede, con el artículo 44 en comentario, aplicar el Reglamento a la ley ZMT (Decreto Ejecutivo 7841-p e 16 de diciembre de 1977), que en su numeral 57 establece que cuando para el mismo terreno se presenten solicitudes diferentes que se ajusten a los lineamientos del plan de desarrollo de la zona, la concesión se otorgará de acuerdo con cierto orden de prioridades…Los Juzgadores de segunda instancia quebrantaron el Transitorio VII de la Ley 6043, afirma, pues, si bien el derecho de ocupación no obliga a la Administración, a efectos de otorgar la concesión, es un referente importante, aunado al numeral 44 ibídem. Sobre esta misma base, comenta, precedentes de esta Sala han señalado que es requisito que, por ejemplo, cuando se realiza u desalojo en la zona restringida, existiendo ocupación de vieja data, se realice de manera debida, razonada y fundamentada, porque el uso no coincide con el Plan regulador u otros motivos… las gestiones de las partes resultan contemporáneas… “Sin embargo, en el recuento de los hechos probados, apartado III, expresamente se señala la cronología de presentación de las solicitudes de concesión, tanto en sus patrocinados, cuanto de la empresa actora, siendo evidente que la de sus clientes fue la primera… En consecuencia… el artículo 44 de la indicada ley dispone: “Las concesiones se otorgarán atendiendo el principio de que el primero en tiempo es primero en derecho.Sin embargo, el reglamento de esta ley podrá establecer un orden de prioridades atendiendo a la naturaleza de la explotación y a la mayor conveniencia pública… El reglamento de esta ley establecerá la forma de tramitar la solicitud, las modalidades de la concesión, el canon a pagar en cada zona de acuerdo con sus circunstancias y, en forma especial con la diferente situación de los pobladores o habitantes y quienes no lo sean… Por lo tanto, según lo preceptuado por dicho numeral y lo explicado en el considerando anterior, el único criterio aplicable al sun júdice es el de primero en tiempo es primero en derecho. Al respecto como se indicó, quedó debidamente acreditado que quienes presentaron de primero la solicitud de permiso fueron los señores [Nombre 003] y [Nombre 001], el 12 de julio de 1989; mientras que, la empresa actora lo hizo el 28 de septiembre de ese año. Resulta evidente que no pueden considerarse como contemporáneas, como erróneamente lo afirma el Ad-quem en el considerando XI de la sentencia recurrida, pues la diferencia temporal entre ellas es de más de dos meses.Por consiguiente, la solicitud de la sociedad actora no podía resulta favorecida con la concesión. Ergo, al carecer de derecho, su presentación anulatoria del acto administrativo dictado por la Sección Primera del entonces Tribunal Superior Contencioso Administrativo, así como de restaurar la vigencia y validez del artículo segundo, inciso a, capítulo segundo de la sesión número 306 del 1 de marzo de 1990 celebrada por el Consejo Municipal de Nicoya, no resulta recibo, menos aún, imponerle algún tipo de condena a los señores [Nombre 003] y [Nombre 001]. Al no entenderse de esta forma, los juzgadores de segunda instancia conculcaron, por indebida apreciación, el numeral 44 de la Ley sobre la Zona marítimo Terrestre. En consecuencia, débase acoger el recurso formulado, casar la sentencia impugnada y, resolviendo sobre el fondo, confirmar la del juzgado, con la acción que se menciona en el apartado siguiente…POR TANTO: Se declara con lugar el recurso formulado… De la sentencia de referencia se tiene entonces que, ninguna de las partes es legalmente poblador, ocupante, arrendatario ni mucho menos concesionario, por lo tanto, emplear dicha resolución para atribuirse un derecho de “ocupación” o “posesión” como ha pretendido el señor [Nombre 001], resulta una intención antijurídica, ilegítima y, por ende improcedente y, por lo tanto, bajo esa misma premisa cualquier construcción devenida de una ocupación bajo esas irregularidades, resulta también ilegítima e ilegal. Llama esta representación la atención a considerar un hecho de suma trascendencia que se echa de menos en la sentencia de marras, el cual corresponde al hecho generador para presentarse una solicitud de concesión en la zona marítimo terrestre como los es – la existencia de un Plan Regulador- y para el caso que nos ocupa, tanto el A Quo como el Tribunal que conoce en segunda instancia el Recurso de Apelación presentado dentro del proceso con el número de EXPEDIENTE 94-000293-0178-CA, omitieron este presupuesto jurídico que establece el ordenamiento jurídico para recibir y tramitar una solicitud de concesión para un terreno localizado dentro de la zona restringida de la zona marítimo terrestre.SOBRE EL ESTATUS DEL RECURRENTE CON RELACIÓN A LOS TERRENOS QUE OCUPA: Resulta importante darle a conocer a esa honorable Sala Constitucional que, en el sector costero de Barco Quebrado de Playa Sámara de Nicoya, lugar donde se ubica la ocupación que hace el actor del presente recurso de amparo, como ya se manifestó en el capítulo anterior, no existe Plan Regulador. Sobre esa particular ausencia del hecho generador, desde un punto de vista jurídico, para solicitar una concesión, ello implica que, cualquier solicitud de concesión presentada tiempo atrás o, en tiempos recientes, adolece de todo fundamento de derecho, por lo tanto, una petitoria de esa naturaleza resulta improcedente a la luz del marco jurídico. Si bien es cierto, dentro del Procedimiento Administrativo tramitado bajo los expedientes N°001-2025 y N°005-2025, el señor [Nombre 001] aportó Acuerdos del Concejo Municipal de los años 1988, 1992 y 1993, en los cuales se le concede por el ente político municipal de ese entonces, una ocupación sobre terrenos de la zona marítimo terrestre, no obstante, dichos acuerdos poseen vicios de nulidad toda vez que hacen referencia a condiciones como el otorgar una concesión sin existir Plan Regulador en el sector de Barco Quebrado de Sámara de Nicoya o, por otro lado; ponen en posesión de dichos terrenos al recurrente pese a que ya para esos años, la Ley N° 6043 en su ordinal 7 (y desde 1977, año en el que entró en vigencia), ya desconocía y desaprobaba derechos de posesión sobre este tipo de ocupaciones ilegítimas en la zona marítimo terrestre.Por otro lado, a pesar del vicio de nulidad de esos actos emitidos por el Concejo Municipal de turno, en ellos, resulta importante tener claro que, en esos acuerdos, no se facultaba ni al señor [Nombre 001] ni a su familia, para emprender con el levantamiento de construcciones ni dentro de la Zona Restringida ni mucho menos dentro de la Zona Pública ambas de la Zona Marítimo Terrestre. Conforme a lo establecido en el artículo 8 de la Ley N 06043, tómese en consideración que, si bien el dicho articulado declara de utilidad pública esta zona para efectos de que el Estado pueda recuperar, mediante expropiación, lotes, parcelas o mejoras que hayan sido indebidamente vendidos, adquiridos o poseídos por particulares, dicha disposición no otorga derecho alguno a los particulares para promover o exigir una expropiación a su favor, mucho menos sí no ostentan un derecho legítimo, como es en el caso que nos ocupa.Por tanto, cualquier pretensión del recurrente de amparar una supuesta legitimidad posesoriopropietaria en dicho artículo resulta jurídicamente infundada e inadmisible. En consecuencia, el numeral referido expresa lo siguiente: Artículo 8º.- Se declara de utilidad pública la zona marítimo terrestre a efecto de que los lotes, parcelas o mejoras ubicados en ella, que hubieren sido vendidos, adquiridos o poseídos en propiedad, por particulares, puedan rescatarse para el patrimonio nacional por medio de expropiación. Por otro lado, y; con relación al Transitorio VII de la ley N° 6043 con el que se fundamentó el acuerdo del Concejo Municipal de turno, sobre el cobro de un supuesto canon entre los años 1988, 1992 y 1993 para el recurrente, resulta conveniente analizar el texto normativo, el cual establece: Transitorio VII.- Las municipalidades con jurisdicción en la zona marítimo-terrestre cobrarán el canon que establece esta ley para los ocupantes de la misma.El cobro se hará de acuerdo con el uso y con el avalúo actual de la Dirección General de la Tributación Directa. Esta autorización tendrá carácter provisional, hasta tanto no entre en vigencia el plan de desarrollo para la respectiva zona, y no produce derecho alguno para los ocupantes en lo que a concesión se refiere. (Así adicionado por el artículo 20 de la ley N° 6890 del 4 de setiembre de 1983) Como puede apreciarse, el cobro de canon bajo la tesis del transitorio de marras era de carácter provisional y nunca de forma vitalicia. Por otro lado, téngase en cuenta que, en el caso de las concesiones, éstas se otorgarán con plazos debidamente limitados según lo que expresa el numeral 48 de la Ley N°6043, en cual expresa lo siguiente: Artículo 48.- Las concesiones se otorgarán por un plazo no menor de cinco ni mayor de veinte años y deberán indicar el canon a pagar y su forma de pago. Ese canon sustituye el impuesto territorial.El reglamento de esta ley establecerá la forma de tramitar la solicitud, las modalidades de la concesión, el canon a pagar en cada zona de acuerdo con sus circunstancias y, en forma especial, con la diferente situación de los pobladores o habitantes de la zona y quienes no lo sean, así como cualesquiera otras disposiciones que se estimaren necesarias para regular las relaciones entre las municipalidades y los concesionarios. Bajo esa línea de pensamiento, se concluye que los argumentos del recurrente resultan improcedentes, al pretender sustentar algún tipo de derecho posesorio o privilegio en función de una disputa privada con resultas irrelevantes y jurídicamente improcedentes frente al régimen legal que rige, los bienes de dominio público. La única vía válida para la utilización legal de terrenos en la Zona Marítimo Terrestre es mediante el procedimiento de concesión, regulado por la Ley N 06043 y su reglamento, así como el permiso de uso precario reglado - por Reglamento para el otorgamiento de permisos de uso en la zona marítimo terrestre del cantón de Nicoya, procedimiento y que, en el caso que nos ocupa, no se ha tramitado bajo ninguna de estas modalidades, solicitud alguna realizada por el señor [Nombre 001] en esta corporación municipal.Es decir, que; el señor [Nombre 001] no es concesionario de ningún predio en la Zona Marítimo Terrestre en el sector costero de Barco Quebrado de Sámara de Nicoya. Lo anterior obedece a que no existe Plan Regulador en ese sitio costero (se reitera una vez más). Por otro lado; tampoco posee la condición de permisionario de conformidad con Reglamento para el otorgamiento de permisos de uso en la zona marítimo terrestre del cantón de Nicoya. Por otro lado, es oportuno manifestarle a esa Sala Constitucional que, el señor [Nombre 001] en el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contenido en el Expediente N°005- 2025 indica que es vecino de Barco Quebrado de Sámara, Nicoya; Guanacaste, costado sur de la plaza, barrio Panamá, por lo que su tesis ante esa honorable Sala Constitucional de que, con los procedimientos administrativos emprendidos por esta Municipalidad, se le está violentando su derecho a una vivienda como adulto mayor, no resulta cierto y, sobre esa particular condición, tampoco resulta cierto que, se le transgreda algún derecho fundamental con la intervención de construcciones que han sido levantadas sobre bienes de dominio público sin el respectivo permiso o licencia municipal y que además, se ubican de manera irregular como se explicará en el capítulo siguiente con motivo del presente informe solicitado por esa Sala Constitucional.SOBRE LOS HECHOS QUE ORIGINARON LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS EMPRENDIDOS CONTRA EL RECURRENTE EN ESTA SEDE MUNICIPAL. Existen dos hechos relevantes, que dieron origen al inicio de los Procedimientos Administrativos emprendidos por la Oficina de Zona Marítimo Terrestre de la Municipalidad de Nicoya: HECHO PRIMERO: El día 12 de diciembre de 2024, los funcionarios de la Municipalidad de Nicoya Randall Guillen Brenes, perito valuador del Departamento de Zona Marítima Terrestre y Olivier Campos Gutiérrez, Inspector Municipal, realizan inspección de campo en atención de la denuncia, detectando la existencia de construcciones en la Zona Marítima Terrestre sin contar aparentemente con permisos municipales. En virtud de dichos hallazgos notifican in sito acta de infracción por infracción a la Ley 6043 y su Reglamento y se confecciona el Acta de inspección ocular ZMT-563-2024, que indica en lo de interés: … según inspección de rutina en atención de denuncia presentada mediante trámite NO20209-2024 de fecha 22 de noviembre de 2024; nos apersonamos al sector de Playa Barco Quebrado, a 750 metros oeste del mojón M59 del I.G.N, con coordenadas geográficas CRTM05 1094066.0, 324505.3; lo anterior a fin de indagar sobre una presunta construcción ilegal ubicada dentro de la zona restringida de ZMT.Que según lo determinado in situ se identificó en el inmueble dos casas de madera en muy mal estado, con una edad superior a los 50 años de antigüedad, ambas de 50 m2: y 45 m2, así como un rancho de madera abierto de 25 m2 aproximadamente, todas sin registros de permisos municipales, sin servicios públicos conectados; con un pozo artesanal dentro de una de ellas. Al momento de la visita se evidenció que dichas construcciones no causan ningún impacto potencial sobre el entorno natural, la parte más aprovechable del inmueble se encuentra con buen mantenimiento, limpio, con siembre de árboles, palmeras y plantas ornamentales. También se observa que el predio se encuentra deslindado respecto a la playa con cercas de madera, postes y alambre de púas..." (folios 09 y 10 expediente administrativo). HECHO SEGUNDO: El día13 de marzo de 2025 a las 2 pm según visita in situ que se consigna una edificación irregular en Informe de Inspección de campo que indica: ubicada en Playa Barco Quebrado Sámara a Nicoya, por el denunciante [Nombre 007] estate SA cédula jurídica [Valor 002]. trámite 4657-2025, cuyo inspector fue el señor Luis Gabriel Fonseca Cárdenas y como testigo Vivian Leal Castro ambos funcionarios de esta Municipalidad Nicoyana, quienes indican: Hallazgos de inspección e identificación del sitio: Se realizó la visita a la propiedad donde presuntamente se ubica una construcción ilegal.Encontrándonos en el sitio se pudo identificar una edificación que corresponde a un rancho de dos niveles. Seguido dicho rancho se encuentra ubicado en playa Barco Quebrado, específicamente en las coordenadas 325083: 01 094289 según el sistema CRTMOS- El acceso a la edificación es posible por la playa, donde se encuentra una calle que permite llegar hasta el punto de forma accesible y en buen estado- Este trayecto implica un ascenso de aproximadamente 300 m en la montaña hasta alcanzar la estructura. La terraza donde se ubica el rancho se caracteriza por ser completamente plana y trabajada con el mantenimiento correspondiente. 2- Características de la construcción: Primer nivel: el primer nivel de la estructura está compuesto por horcones enterrados en el suelo, y el piso es de Tierra. Se observa escaleras y muebles, Tales como mesas y estantes construidos también en madera- Además, presenta cerramientos en láminas de zinc onduladas, las cuales se encuentran en un estado de corrosión y la distribución del espacio incluye un área abierta de trabajo, una cocineta de 24 m x 5 m, y un baño que también cuenta con cerramientos de láminas de zinc onduladas y reglas de madera.El sanitario presenta una pequeña fuga de agua que afecta el piso del baño. Cabe destacar que el rancho no cuenta con instalación eléctrica. Sobre estas edificaciones, no se logró demostrar por parte del señor [Nombre 001] en sus Recursos de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra los actos administrativos del Departamento de Zona Marítimo Terrestre, la existencia de licencias constructivas que facultaran la existencia de esas edificaciones, y así se echa de menos en los Expedientes de Procedimiento Administrativo N°001-2025 y N°005-2025, los cuales fueron elevados ante el Jerarca Impropio (Tribunal Contencioso Administrativo) con motivo de Recursos de Apelación interpuestos por el mismo señor [Nombre 001], generándose en esa instancia judicial los expedientes con los números 26-003887-1027-CA (Expediente N°001- 2025) y el 26-003890-1027-CA (Expediente N°005-2025) (…) PETITORIA: Por todo lo aquí expuesto, solicita esta representación de la Municipalidad de Nicoya, sea declarado sin lugar el presente recurso de amparo presentado por el señor [Nombre 001] y, del mismo modo, pido también, con debido respeto, sea exonerada mi representada del pago de ambas costas (procesales y personales) devenidas de esta acción”.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente, quien es una persona adulta mayor, acusa que la Municipalidad de Nicoya pretende desalojarlo y afectar su permanencia en el inmueble que habita, el cual se encuentra relacionado con un procedimiento de Zona Marítimo Terrestre. Sostiene que esas actuaciones desconocen una sentencia firme de la Sala Primera que reconoció su derecho de permanencia y posesión sobre el inmueble objeto de litigio y prohibió actuaciones de desalojo o perturbación sin una nueva resolución judicial. Manifiesta que la pretensión de desalojarlo ignora las garantías de protección especial reconocidas a las personas adultas mayores, su derecho a una vivienda digna, a la permanencia en su domicilio y a la seguridad jurídica. Alega que las autoridades recurridas han omitido considerar su condición etaria y el impacto que tendría la pérdida de su vivienda y posesión del inmueble.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El amparado es una persona adulta mayor de 66 años. (Ver página web del Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)El 22 de noviembre de 2024, la Municipalidad de Nicoya inspeccionó el sector de Playa Barco Quebrado y consignó que se entrevistó al tutelado “domiciliado en el sitio desde hace mucho tiempo”. (Ver prueba documental).
• c)La Municipalidad de Nicoya tramita el expediente nro. 001-2025 contra el tutelado por aparente construcción en zona pública de la ZMT sin autorización. En tal expediente consta la resolución nro. ZMT-001-2025 del 22 de enero de 2025, mediante el cual se le confirió un plazo de tres días al accionante para referirse por el escrito sobre los hechos que se le atribuyen relacionados con la existencia de edificaciones levantadas sin permisos de construcción. (Ver prueba documental).
• d)Mediante resolución nro. ZMT-PA-006-2025 de las 16:00 horas del 18 de julio de 2025, la Municipalidad de Nicoya ordenó al amparado derribar las estructuras ubicadas en la zona pública en un plazo de cinco días. Contra tal resolución se planteó un recurso de apelación, el cual fue rechazado por la Alcaldía, según resolución nro. 0064-06-2026 de las 12:28 horas del 2 de junio de 2026. (Ver prueba documental).
• e)La Municipalidad de Nicoya tramita el expediente nro. 005-2025 contra el accionante por aparente construcción en zona pública de la ZMT sin autorización, en el que se emitió un informe de la inspección realizada el 13 de marzo de 2025 y se indicó que se encontró una construcción de carácter ilegal en playa Barco Quebrado. Además, en el acta de clausura nro. 001-2025 del 8 de mayo de 2025 se indicó al recurrente que, transcurrido el plazo de defensa otorgado sin que se hubiere aportado prueba de descargo, deberá proceder con la demolición de la estructura. Lo anterior fue impugnado por el amparado y el recurso de apelación fue rechazado por la Alcaldía de Nicoya mediante 0065-06-2026 de las 9:34 horas del 17de junio de 2026. (Ver prueba documental).
• f)La parte recurrente formuló un recurso de apelación contra las resoluciones nros. 0064-06-2026 y 0065-06-2026 dictadas por la Alcaldía de Nicoya los cuales se conocen por el Tribunal Contencioso Administrativo. (Ver prueba documental).
• g)El 1° y el 2 de setiembre de 2026, el director ejecutivo del Conapam y el alcalde de Nicoya, respectivamente, fueron notificados de la resolución de curso de este proceso. (Ver actas de notificación).
• h)El alcalde de Nicoya explica que: “el señor [Nombre 001] en el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contenido en el Expediente N°005-2025 indica que es vecino de Barco Quebrado de Sámara, Nicoya; Guanacaste, costado sur de la plaza, barrio Panamá, por lo que su tesis ante esa honorable Sala Constitucional de que, con los procedimientos administrativos emprendidos por esta Municipalidad, se le está violentando su derecho a una vivienda como adulto mayor, no resulta cierto”. (Ver informe rendido por el alcalde de Nicoya).
• i)Al momento de formulación de este asunto, el recurrente no había tramitado alguna concesión o permiso de uso precario ante la Municipalidad de Nicoya. (Ver informe rendido por el alcalde de Nicoya).
• j)Al 5 de setiembre de 2026, el Conapam no había recibido alguna solicitud de intervención en relación con el tutelado. (Ver prueba documental e informe rendido por la directora ejecutiva del Conapam).

III. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente, quien es una persona adulta mayor, acusa que la Municipalidad de Nicoya pretende desalojarlo y afectar su permanencia en el inmueble que habita, el cual se encuentra relacionado con un procedimiento de Zona Marítimo Terrestre. Sostiene que esas actuaciones desconocen una sentencia firme de la Sala Primera que reconoció su derecho de permanencia y posesión sobre el inmueble objeto de litigio y prohibió actuaciones de desalojo o perturbación sin una nueva resolución judicial. Manifiesta que la pretensión de desalojarlo ignora las garantías de protección especial reconocidas a las personas adultas mayores, su derecho a una vivienda digna, a la permanencia en su domicilio y a la seguridad jurídica. Alega que las autoridades recurridas han omitido considerar su condición etaria y el impacto que tendría la pérdida de su vivienda y posesión del inmueble.

De la prueba se desprende que el amparado es una persona adulta mayor de 66 años. El 22 de noviembre de 2024, la Municipalidad de Nicoya inspeccionó el sector de Playa Barco Quebrado y consignó que se entrevistó al tutelado “domiciliado en el sitio desde hace mucho tiempo”. La Municipalidad de Nicoya tramita el expediente nro. 001-2025 contra el tutelado por aparente construcción en zona pública de la ZMT sin autorización. En tal expediente consta la resolución nro. ZMT-001-2025 del 22 de enero de 2025, mediante el cual se le confirió un plazo de tres días al accionante para referirse por el escrito sobre los hechos que se le atribuyen relacionados con la existencia de edificaciones levantadas sin permisos de construcción. Mediante resolución nro. ZMT-PA-006-2025 de las 16:00 horas del 18 de julio de 2025, la Municipalidad de Nicoya ordenó al amparado derribar las estructuras ubicadas en la zona pública en un plazo de cinco días.

Contra tal resolución se planteó un recurso de apelación, el cual fue rechazado por la Alcaldía , según resolución nro. 0064-06-2026 de las 12:28 horas del 2 de junio de 2026. La Municipalidad de Nicoya tramita el expediente nro. 005-2025 contra el accionante por aparente construcción en zona pública de la ZMT sin autorización, en el que se emitió un informe de la inspección realizada el 13 de marzo de 2025 y se indicó que se encontró una construcción de carácter ilegal en playa Barco Quebrado. Además, en el acta de clausura nro. 001-2025 del 8 de mayo de 2025 se indicó al recurrente que, transcurrido el plazo de defensa otorgado sin que se hubiere aportado prueba de descargo, deberá proceder con la demolición de la estructura. Lo anterior fue impugnado por el amparado y el recurso de apelación fue rechazado por la Alcaldía de Nicoya mediante 0065-06-2026 de las 9:34 horas del 17de junio de 2026.

La parte recurrente formuló un recurso de apelación contra las resoluciones nros. 0064-06-2026 y 0065-06-2026 dictadas por la Alcaldía de Nicoya los cuales se conocen por el Tribunal Contencioso Administrativo. El alcalde de Nicoya explica que: “el señor [Nombre 001] en el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contenido en el Expediente N°005-2025 indica que es vecino de Barco Quebrado de Sámara, Nicoya; Guanacaste, costado sur de la plaza, barrio Panamá, por lo que su tesis ante esa honorable Sala Constitucional de que, con los procedimientos administrativos emprendidos por esta Municipalidad, se le está violentando su derecho a una vivienda como adulto mayor, no resulta cierto”. Al momento de formulación de este asunto, el recurrente no había tramitado alguna concesión o permiso de uso precario ante la Municipalidad de Nicoya. Al 5 de setiembre de 2026, el Conapam no había recibido alguna solicitud de intervención en relación con el tutelado.

Primeramente, advierta la parte recurrente que, si estima que ha habido un incumplimiento a alguna orden judicial, ello no corresponde ser conocido por este Tribunal, máxime si se considera que a cualquier órgano jurisdiccional le asiste la facultad de ejecutar sus pronunciamientos y hacer cumplir sus órdenes. En consecuencia, si a bien lo tiene la parte amparada, puede acudir ante el órgano jurisdiccional correspondiente para que este, en ejercicio de las potestades que le asisten, disponga lo que en derecho corresponda para hacer cumplir lo resuelto.

De segundo, no se omite señalar que es incompatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo que este Tribunal determine si el amparado tiene o no algún tipo de derecho sobre los terrenos respecto de los que la Municipalidad de Nicoya emitió órdenes de demolición. Ello por cuanto tal diferendo corresponde ser dilucidado en la vía jurisdiccional ordinaria, lo cual se verifica que sucede en la especie, toda vez que esa discusión es objeto de conocimiento del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Aclarado lo anterior, se estima oportuno traer a colación lo indicado en la sentencia nro. 2023022320 de las 9:40 horas del 6 de agosto de 2024, en la que se cuestionó la orden de desalojo y demolición de una vivienda por estar dentro de la zona marítimo terrestre. En esa ocasión se dispuso:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente afirma que la tutelada es solicitante de una concesión en la zona marítimo terrestre de isla Palo Seco en Parrita, y tiene 17 años de ocupar tal parcela con uso habitacional. No obstante, por resolución DAM-391-2024 del 15 de julio de 2024, el alcalde ordenó el desalojo y la demolición de todas las construcciones en el área, a efectuarse el 23 de julio de 2024. Según se informó en la resolución, la parcela se encuentra fuera del plan regulador costero y por ello no puede obtener la concesión. Asegura que la municipalidad no ha emitido el plan regulador en la zona. Estima lesionados los derechos fundamentales. Solicita que se anule la resolución DAM-391-2024.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Vista la pretensión expresamente planteada en este amparo, en el sentido de que se anule la resolución DAM-391-2024 que dispone la demolición y desalojo de la parcela en la que habita la tutelada, se advierte lo siguiente: De los alegatos expuestos y la prueba aportada se desprende que tal territorio se encuentra en la zona marítimo terrestre. Al respecto, es conveniente reiterar que la zona marítimo terrestre es un bien demanial que está destinado a un uso público y sometido a un régimen especial. En consecuencia, está excluido del régimen de la propiedad ordinaria; lo que lo convierte en propiedad adyacente del Estado, en la que este ejerce su soberanía. Asimismo, cabe destacar que es competencia de las municipalidades administrar los bienes públicos que se le asignan. Aunado a lo anterior, se descarta la existencia de actuaciones claramente arbitrarias de la autoridad recurrida, pues el petente aporta la resolución que le fue notificada por la municipalidad recurrida, en la cual se otorgó un plazo para desalojar el inmueble, pues las edificaciones y construcciones se estimaron ilegales.

De otra parte, resulta menester indicarle a la parte accionante que la mera ocupación o solicitud de concesión no otorga per se derecho sobre estos bienes, pues la zona marítimo terrestre es considerada un bien demanial que compete a la municipalidad recurrida ejercer su poder de imperio sobre este. Finalmente, debe advertirse que determinar si la ocupación de la amparada en el inmueble de interés se encuentra ajustada a derecho o no, escapa totalmente del resorte de la Sala.. Consecuentemente, esa pretensión, por su naturaleza debe ser ventilada en la sede de legalidad ordinaria. Por consiguiente, lo correspondiente es rechazar de plano el recurso, sin perjuicio de que la parte recurrente acuda a las instancias legales pertinentes a plantear sus alegatos (…)” (la negrita fue añadida).

Además, en la sentencia nro. 2025026353 de las 9:40 horas del 19 de agosto de 2025, se dispuso:

“II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Es preciso señalar que el amparo no puede ser empleado como instrumento de control de la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas. En el sub lite, del propio dicho de la parte recurrente se constata que el desalojo y demolición en disputa se estableció debido a que se trata de zona marítimo terrestre. Al respecto, esta Sala ha tenido oportunidad de definir en reiteras oportunidades las características de la zona marítimo terrestre, en la cual no se pueden alegar derechos de posesión -solo de aprovechamiento-, por tratarse de un bien de dominio público, de modo que, al tratarse de bienes demaniales confiados al uso público, las instituciones públicas están obligadas a recuperar el pleno dominio de los terrenos que hayan sido ilegalmente ocupados.

Ahora bien, adviértase que no le corresponde a esta Sala analizar las actuaciones de los recurridos y decidir si el desalojo se inició de previo al vencimiento del plazo señalado en la notificación o si debía realizarse un procedimiento ordinario y no sumario, según los supuestos fácticos y la normativa infraconstitucional que rige la materia. Se destaca que, según se ha establecido reiteradamente en la jurisprudencia de esta jurisdicción, este Tribunal no es una instancia de legalidad que pueda revisar todos los extremos del procedimiento de desalojo, por lo que cualquier reclamo o disconformidad con lo actuado deberá plantearla dentro propio procedimiento o bien, en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria, por ser una cuestión que excede la naturaleza sumaria del recurso de amparo y la competencia de esta Sala. Por lo demás, en estos casos, el único derecho fundamental que esta jurisdicción puede analizar es el derecho al debido proceso (el cual se traduce en este caso, en una comunicación previa de la orden del desalojo y en el otorgamiento de un plazo para ejercer su derecho de defensa, lo que sí se concedió en este caso), por cuanto, los derechos infra constitucionales que la parte amparada considera que tiene para permanecer como habitante de la zona es una cuestión de legalidad.

Dado lo anterior, la parte recurrente tiene abierta la posibilidad de plantear sus inconformidades o reclamos directamente ante la vía administrativa o judicial competente (según prueba aportada, se conoció en jerarquía impropia). Ergo, se rechaza de plano el recurso” (el énfasis fue añadido).

De este modo, si bien el Tribunal ha reconocido que la zona marítimo terrestre es un bien demanial que está excluido del régimen de propiedad ordinaria y, por ende, que el Estado está obligado a recuperar el pleno dominio sobre ese tipo de terrenos que hayan sido ocupados ilegalmente, no menos cierto es que al tratarse de asuntos en que ese tipo de ocupación se efectúa con uso habitacional, es necesario que, antes de ejecutar actos de desalojo exista una comunicación previa de la orden de desalojo y se otorgue un plazo para ejercer el derecho de defensa.

En el caso bajo estudio se corrobora que la Municipalidad de Nicoya tramita dos expedientes administrativos contra el tutelado por presuntamente haber edificado obras sin permisos de construcción en la ZMT, ante lo cual se le confirió un plazo para aportar manifestaciones y prueba, se brindó acceso a los expedientes y se ha permitido impugnar, incluso, actualmente se encuentran en trámite recursos de apelación planteados ante la jurisdicción contenciosa-administrativa. Además, se verifica que en ambos expedientes se otorgó un plazo para llevar a cabo la demolición de las edificaciones, pues, en caso contrario, serían intervenidas por el gobierno local.

Pese a ello, la Sala echa de menos que, de previo a la emisión de las órdenes de demolición antedichas, la Municipalidad de Nicoya haya coordinado lo correspondiente ante el Conapam, a fin de que efectúe una valoración socioeconómica del tutelado, quien es una persona adulta mayor de 66, situación que resulta lesiva de sus derechos fundamentales. Acerca de esto, si bien en el informe rendido por el alcalde de Nicoya se indica que “el señor [Nombre 001] en el Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contenido en el Expediente N°005-2025 indica que es vecino de Barco Quebrado de Sámara, Nicoya; Guanacaste, costado sur de la plaza, barrio Panamá, por lo que su tesis ante esa honorable Sala Constitucional de que, con los procedimientos administrativos emprendidos por esta Municipalidad, se le está violentando su derecho a una vivienda como adulto mayor, no resulta cierto”, no menos cierto es que, el 22 de noviembre de 2024, la Municipalidad de Nicoya inspeccionó el sector de Playa Barco Quebrado y consignó que se entrevistó al tutelado “domiciliado en el sitio desde hace mucho tiempo”.

De este modo, si el gobierno local considera que existe incerteza sobre si el amparado reside o no en las edificaciones respecto de las cuales se emitieron las órdenes de demolición, lo pertinente es que hubiera gestionado lo correspondiente para aclarar la situación, no simplemente considerar que el accionante no reside en el lugar. Así las cosas, aun cuando no se verifica que se haya materializado un desalojo que vulnere las garantías del debido proceso, sí se acredita una amenaza a los derechos fundamentales de la persona adulta mayor tutelada, debido a la falta de coordinación previa, efectiva y suficiente con el Conapam ante una eventual ejecución de las medidas de recuperación del bien demanial antedicho -véase en similar sentido la sentencia nro. 2026010043 de las 9:20 horas del 20 de marzo de 2026-. Por ende, procede acoger el recurso en cuanto a este agravio, según lo indicado en la parte dispositiva de este asunto.

Finalmente, no se observa alguna acción u omisión del Conapam que haya vulnerado los derechos fundamentales de la parte tutelada en los términos en que se planteó el recurso, motivo por el cual se declara sin lugar.

IV. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

En el sub iudice, estimo importante aclarar que, si bien en la citada sentencia nro. 2025026353 de las 9:40 horas del 19 de agosto de 2025, salvé el voto, no menos cierto es que lo hice a fin de continuar la tramitación del asunto, dado que estimé que lo acusado podría implicar una lesión al debido proceso y derecho de defensa de la parte amparada.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso solo en cuanto a la Municipalidad de Nicoya por la omisión de coordinar lo pertinente con el Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor, a fin de que se valorara la condición socioeconómica del tutelado. Se le ordena a Carlos Martínez Arias, en su condición de alcalde de Nicoya, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, coordinar lo pertinente y llevar a cabo lo correspondiente dentro del ámbito de sus competencia, a fin de que INMEDIATAMENTE se garantice que no se lleve a cabo algún acto orientado a la ejecución de la demolición de las edificaciones en las que reside el amparado objeto de este asunto, sin que de previo se haya remitido el caso del tutelado al Consejo Nacional de la Persona Adulta Mayor, a fin de que se lleve a cabo su valoración socioeconómica. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Nicoya al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal consigna nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-031276-0007-CO