Inspection of Construction Within a River Protection ZoneFiscalización de construcciones en zona de protección fluvial

Document Review Case: 26-029993-0007-CO Decision No. 2026036726 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 24 September 2026.

Amparo proceeding being processed under case number 26-029993-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Background:

1. 1By a submission added to the digital case file on 18 August 2026, the applicant filed an amparo application. According to the order admitting the proceeding, the applicant states that: “The Municipalidad de Goicoechea has expressly stated that structures exist within the protection area of the La Cangreja River, located in Calle Blancos in that canton. The applicant maintains that those structures encroach upon the protection zone established in Article 33 of Ley Forestal. The applicant states that various residents have asked the municipality to adopt measures to protect the area and prevent construction that could affect the river channel. The applicant asserts that, despite being aware of the situation and the existing environmental harm, the respondent municipality has not taken the necessary steps to prevent encroachment upon the protected zone or restore its integrity. The applicant adds that the municipality allegedly stated that the interested parties had to visit its offices to arrange actions at the site, although the applicant believes that the municipal authorities are responsible for overseeing and protecting environmental protection areas.The applicant further indicates that, according to the information provided, the municipality merely referred a request to SINAC, while the structures apparently continue to occupy the protection zone. The applicant alleges that the municipal authorities’ inaction places the right to a healthy environment, as well as the safety of nearby communities, at risk because occupation and possible obstruction of the river channel could cause serious damage during the rainy season. The applicant therefore accuses the Municipalidad de Goicoechea of failing to take the actions necessary to restore and protect the La Cangreja River protection area. The applicant requests this Chamber’s intervention.”
2. 2By a decision of the President of the Chamber issued at 10:58 a.m. on 28 August 2026, the protected party was ordered to cure a deficiency.
3. 3By a submission added to the digital case file on 7 September 2026, Fernando Chavarría Quirós, acting in his capacity as mayor of Goicoechea, submitted an untimely report. He explains: “Contemporary constitutionalism is built upon the harmonious coordination of essential values that often come into apparent conflict, requiring the legal decision-maker to conduct a rigorous balancing and proportionality analysis. On the one hand, enshrinement of the right to a healthy and ecologically balanced environment, derived from Article 50 of our Political Constitution, is not exhausted by a merely programmatic declaration but is established as an optimization mandate that binds every component of the Public Administration across the board. From this doctrinal perspective, the natural environment is conceived as a diffuse and inalienable legally protected interest whose integrity is an indispensable prerequisite for the effectiveness of other fundamental rights, with the State and territorial corporate entities serving as the primary guarantors of its preservation against degrading anthropogenic forces.Nevertheless, this legitimate protective purpose concerning the ecosystem cannot operate in an axiological vacuum or be implemented with absolute disregard for the fundamental pillars upon which peaceful coexistence and certainty for persons subject to the Administration rest. The principle of legal certainty, doctrinally conceptualized as citizens’ predictable and legitimate expectation that their legal position will not be arbitrarily altered by public authority, constitutes the indispensable foundation upon which the rule of law is erected. This doctrinal category unquestionably includes the protection of acquired rights and respect for consolidated legal situations, which are direct manifestations of the prohibition against arbitrary state action. The most authoritative administrative-law scholarship has insisted that the effectiveness of public action cannot be achieved by destroying the governed population’s legitimate expectations.When a factual or legal condition has remained unchanged over time under a preexisting legal framework, its sudden removal by the Public Administration under the guise of subsequently arising environmental protection undermines the very foundations of the social compact. Accordingly, resolving tensions between urban-planning and environmental police powers and the inviolability of citizens’ property and residential spheres requires rejecting absolutist views. It is not legally viable to employ expansive environmental protection retroactively in an attempt to subject socio-structural realities that were completed and consolidated long before the restrictive legal framework took effect to contemporary regulatory standards. The municipality’s public-authority powers must stop where the constitutional order enshrines social peace through the stability of situations consolidated by the passage of time, creating an insurmountable boundary for the Administration’s punitive or demolition activities.REGARDING THE TECHNICAL AND HISTORICAL INVESTIGATION CONDUCTED BY THE MUNICIPAL DIRECTORATE OF ENGINEERING, OPERATIONS AND URBAN PLANNING. Administrative activity is mandatorily governed by the principle of substantive truth, which imposes upon public bodies an inescapable obligation to verify fully the facts underlying their decisions, going beyond the parties’ mere allegations. In the field of urban-planning and environmental law, this requirement assumes critical importance because the adoption of far-reaching police measures, such as the demolition of structures or eviction from properties, cannot rest on mere conjecture, suspicion, or presumptions of illegality. Legal scholarship agrees that adverse administrative acts require prior, rigorous, and exhaustive technical investigation supported by verifiable empirical evidence conclusively establishing the factual prerequisite authorizing the exercise of punitive powers or powers to restore lawful conditions.Absolute respect for the principle of legality and for adequate technical reasoning in urban-planning police acts has been a consistent theme in this Constitutional Court’s case law. The Constitutional Chamber has repeatedly held that the Administration violates the right to due process when it adopts burdensome determinations affecting private property or the right to housing without definitive, multidimensional technical reports that eliminate all doubt concerning the temporal and spatial framework of the alleged violation. In this regard, judgment number 40409-2025, issued by this Court at 9:43 a.m. on 5 December 2025, must be cited. That judgment analyzed in detail the invalidity of municipal demolition orders lacking a causal nexus duly established through scientific and historical evidence. In that decision, the Constitutional Chamber held emphatically: ‘... This Chamber considers that the Municipality is correct in asserting that recovery of forest protection zones and public areas does not necessarily require the opening of ordinary administrative proceedings with every stage of an administrative process because, when the encroachment is evident, the mere-verification mechanism (mera constatación) applies due to the protection regime established by Ley Forestal N° 7575, Article 33 (use restrictions).In such cases, the Administration verifies the objective violation and orders demolition to restore the legally protected interest, granting the affected parties a reasonable period. However, for “mere verification” to be constitutionally valid and not become arbitrary, it is a sine qua non requirement that the Administration possess absolute technical certainty concerning the encroachment when it issues the act. Verification means that the violation is ascertainable and certain ... The Municipality cannot order demolition based on an assumption of encroachment; it must first obtain the setback determination (alineamiento) from INVU and, once that technical document demonstrates that works exist within the protection zone, it may then apply the summary demolition procedure.’ The cited case-law standard establishes that the Administration cannot order the demolition of works based on a mere assumption of encroachment but must possess sufficient technical evidence to determine with certainty that the harm exists, the location of the protection zone, and the specific structures involved.In the case under review, the Municipalidad de Goicoechea did not remain inactive in response to the reported situation. On the contrary, the Municipal Directorate of Engineering, Operations and Urban Planning conducted a technical and historical investigation by analyzing graphic and cadastral information, including background information showing that structures had existed in the area for decades. That investigation constituted relevant administrative action to clarify the factual and temporal circumstances of the works before adopting a burdensome measure. In particular, the historical documentation prevented a finding, without further analysis, that all current structures were recently built or that their continued presence could automatically be treated as a contemporary violation. The municipal decision not to carry out a sudden demolition while the age, continuity, location, and possible alteration of the works were being verified is therefore consistent with the constitutional requirement of technical certainty before an irreversible measure is adopted.Consequently, the actions taken cannot be characterized as an absolute omission or arbitrary conduct, but rather as part of a technical fact-finding process intended to determine the structures’ current status and their possible impact on the protection zone. This does not relieve the Municipality of its duty to continue taking the steps necessary to delineate the protected area technically, identify any works located within it, and, where appropriate, adopt the corresponding administrative, preventive, or restorative measures, in observance of due process and the applicable legislation. REGARDING HISTORICAL VERIFICATION OF THE STRUCTURES’ PREEXISTENCE AND CONSOLIDATION THROUGH CARTOGRAPHIC RESOURCES OF THE INSTITUTO GEOGRÁFICO NACIONAL. Under the general theory of evidence as applied to public law, historical and scientific documentary evidence enjoys a presumption of suitability and objectivity that is practically insurmountable when it originates from specialized state bodies.Official aerial photographs and cartographic reconstructions are retrospective empirical-verification instruments that allow the legal decision-maker to establish with mathematical precision the factual reality of a territory at a specific time in the past. Doctrinally, the temporal consolidation of a factual situation produces a transformation of reality that the law cannot ignore; the peaceful and prolonged existence of infrastructure for more than six decades exceeds the category of mere administrative tolerance and enters the realm of consolidated realities requiring absolute respect from public authority arising later. This Court has accorded decisive evidentiary value to historical certifications and cartographic materials from the Instituto Geográfico Nacional in resolving disputes concerning encroachment upon protection zones or public-domain areas. The Constitutional Chamber has consistently determined that, where it is certain that a structure predates the restrictive environmental rule, as established through official historical technical evidence, ordering its destruction is legally untenable.A landmark judgment on this subject is judgment number 31791-2023, issued at 9:30 a.m. on 7 December 2023, in which the Court closely scrutinized the value of historical aerial photography as evidence that defeats environmental demolition powers. In that ruling, this Honorable Court held as follows: ‘... Concerning the issue of construction within the protected area of the Barreal Stream protection zone, an on-site inspection (inspección in situ) was conducted, followed by a meticulous geospatial analysis and the collection of cadastral data and cartographic representations pertaining to the locality at issue. These procedures led to a conclusion that deemed it essential to incorporate a sound historical perspective. For that purpose, special consideration was given to the aerial photograph provided by the Instituto Geográfico Nacional, dated 1965 (See Image 1). This visual material reliably demonstrated the existence of the urban settlement under review at that time, which preceded the enactment of Ley de Planificación Urbana number 4220.It should also be emphasized that this urban settlement was already fully established before that law was implemented. By virtue of the principles embedded in the legal framework, retroactive application of regulations is inconsistent with and contrary to the established legal foundations. Recognition and protection of the private-property right consolidated since earlier times are therefore reinforced ...’ Application of the cited case-law standard to the specific case demonstrates the relevance of the technical and historical investigation conducted by this Municipality’s Directorate of Engineering, Operations and Urban Planning. According to the report issued by Engineer Mario Iván Rojas Sánchez, in his capacity as Director of that office, official aerial images from 1963 and 1965 supplied by the Instituto Geográfico Nacional were examined, and structures were observed in the area near the Cangrejos Stream.This cartographic background constitutes objective technical evidence for establishing the apparent preexistence of certain structures and assessing whether the currently existing works correspond wholly or partially to structures already present at the site before certain urban-planning or environmental restrictions took effect. The relevance of that information is that it prevented automatically attributing the recent construction of all the works to the current owners or occupants without first analyzing their age, continuity, identity, and any subsequent expansions, reconstructions, or alterations. The Constitutional Chamber has recognized the importance of technical certainty before demolition is ordered. It has stated in that regard that, when the Administration uses the mere-verification mechanism, the encroachment must be objective, ascertainable, and certain, and demolition cannot be ordered based on a mere assumption.Similarly, in Voto N.° 31791-2023, the Constitutional Chamber reviewed a municipal technical report that incorporated, as an analytical element, a 1965 aerial photograph from the Instituto Geográfico Nacional, used to establish the historical existence of an urban settlement predating the enactment of Ley de Planificación Urbana. In the present case, the investigation conducted by the Directorate of Engineering, Operations and Urban Planning was not a merely formal action, but a measure intended to clarify the temporal and construction-related circumstances of the works before a burdensome and irreversible measure was adopted. The historical information obtained showed that it was not legally prudent to treat all structures as recent construction or to order their removal or demolition without first establishing which works preexisted, which may have been subsequently expanded or altered, and which, if any, were located within the protection zone under a current technical delineation.Accordingly, the municipal decision to suspend the implementation of eviction, removal, or demolition measures while the historical background was assessed was not the result of omission or negligence, but of the need to avoid irreversible administrative action without sufficient certainty concerning the structures’ age, identity, and location. This action is consistent with the duty to provide reasons, the principle of reasonableness, and the constitutional requirement that any demolition measure be based on technically established harm. This does not mean that the Municipality relinquished its oversight powers or that the structures must automatically be considered lawful or untouchable. More precisely, it means that any subsequent action must distinguish apparently preexisting works from any subsequent expansions, reconstructions, or structures and must also be based on a current technical delineation of the protection zone and specific identification of the structures potentially affected.REGARDING THE INABILITY TO IMPOSE SANCTIONS UNDER THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF NONRETROACTIVITY OF THE LAW. The principle of nonretroactivity of the law, elevated to fundamental status in Article 34 of the Costa Rican Political Constitution, constitutes one of the most formidable limits on the exercise of the State’s punitive and sanctioning powers. From the perspective of constitutional doctrine, this principle guarantees that legal rules operate exclusively prospectively, categorically prohibiting a new provision from reaching into the past to alter, impair, or extinguish acquired rights or legal situations perfected under the legal framework in force when they arose. In the specific fields of forestry and water law, restrictions imposing mandatory protection zones along the banks of watercourses constitute limitations on the right to property that cannot be given a retroactive expropriatory effect or serve as disguised confiscation without undermining the framework of the rule of law.The Constitutional Chamber has developed a robust and consistent line of case law concerning the scope and limits of Article 34 of the Political Constitution, specifying that subsequent forestry and environmental laws cannot be applied retroactively to the detriment of residential or construction-related situations consolidated before their enactment. This Court has held that, although the environmental interest is of superior rank, its temporal application must observe the unavoidable limits of the constitutional text. This was masterfully expressed in landmark judgment number 02345-2022, issued at 9:15 a.m. on 28 January 2022, in which the Chamber authoritatively resolved that forest-protection strips could not properly be applied retroactively to historical structures. In that judgment, this Constitutional Court reasoned as follows: ‘... As shown by the review of the aerial photograph for 2006, two structures existed on that property: one structure measuring four hundred eighty-nine square meters and another measuring approximately one hundred five square meters, which remained the situation until 2010.As part of the monitoring and oversight of construction activity in the canton, in 2019 the Urban Oversight Process conducted a drone survey that determined the existence of several structures in addition to those already present and also found a one-hundred-sixty-two-square-meter terrace on which, apparently, additional units were to be built. For that reason, the municipality undertook administrative proceedings for urban-planning violations, in this case the construction of structures without a permit ...’ Application of the constitutional principle of nonretroactivity to the specific case requires distinguishing apparently preexisting structures from any subsequent expansion, alteration, reconstruction, or new work. Article 34 of the Political Constitution provides that ‘no law shall be given retroactive effect to the detriment of any person or of that person’s acquired property rights or consolidated legal situations.’ In the present case, the technical report issued by Engineer Mario Iván Rojas Sánchez, in his capacity as Director of Engineering, Operations and Urban Planning of this Municipality, states that official aerial images from 1963 and 1965 supplied by the Instituto Geográfico Nacional show the existence of structures located less than ten meters from the Cangrejos Stream before Ley Forestal N.° 4465 of 1969 was enacted.This background constitutes relevant technical evidence for establishing the apparent preexistence of certain structures and assessing the temporal application of subsequent restrictions. Article 68(2) of Ley Forestal N.° 4465 established a minimum zone of ten meters on both sides of the banks of rivers, streams, or creeks where the terrain was flat, as well as a zone of fifty horizontal meters where the terrain was uneven. Accordingly, if certain structures had already been built before that provision took effect, it was not legally proper automatically to attribute a subsequent construction violation to them or order their demolition solely on the basis of retroactive application of that restriction. The historical information is not invoked as automatic proof that the structures are lawful or as a source of absolute immunity from all administrative action. Its relevance is that it prevented all the works from being treated as recent structures and required a distinction between structures apparently existing before 1969 and any subsequent expansions, reconstructions, alterations, or new buildings.The Constitutional Chamber has recognized that historical photographic evidence may be used as a comparative element to establish the existence of structures on a particular date. In judgment N.° 31791-2023, the Chamber reviewed a municipal technical report that assessed a 1965 aerial photograph from the Instituto Geográfico Nacional to determine the historical existence of an urban settlement predating the enactment of Ley de Planificación Urbana. Moreover, before ordering demolition, the Administration must possess sufficient technical certainty concerning the existence of the encroachment, the delineation of the protected zone, and specific identification of the structures potentially affected. The Constitutional Chamber has stated that the Municipality cannot order demolition based on a mere assumption of encroachment; rather, the harm must be objective, ascertainable, and certain. Consequently, the municipal decision to keep the implementation of removal, eviction, or demolition measures suspended while the cartographic and historical background was analyzed did not, by itself, constitute omission or negligence.On the contrary, it responded to the need to clarify the structures’ age, identity, development, and current location before adopting a burdensome and irreversible measure. This conclusion does not mean that the structures must automatically be considered lawful or that the Municipality relinquished its oversight powers. It means that any subsequent action must distinguish apparently preexisting works from any subsequent works and must also be based on a current technical delineation of the protection zone and specific identification of any structures located within it. It is therefore not legally admissible to attribute absolute inaction to the Municipality because it did not immediately carry out a demolition whose propriety depended on first resolving temporal, technical, and spatial issues. Suspension of the action constituted an administrative precaution intended to avoid retroactive application of a restriction and prevent the adoption of an irreversible measure without the technical certainty required by due process.CONCLUSION. A joint analysis of the factual, technical, and legal elements presented supports the conclusion that the Municipalidad de Goicoechea did not remain inactive in response to the reported situation. On the contrary, the Municipal Administration undertook oversight actions and initiated a technical and historical investigation through the Directorate of Engineering, Operations and Urban Planning to clarify the age, identity, development, and current location of the structures identified by the applicant. In particular, analysis of the official aerial images from 1963 and 1965 supplied by the Instituto Geográfico Nacional provided objective evidence concerning the apparent preexistence of structures in the area. That information does not, by itself, constitute an automatic declaration of legality or necessarily demonstrate that all current structures are identical to those appearing in the historical images.It did, however, prevent automatically attributing the recent construction of all the works to the current owners or occupants without distinguishing apparently preexisting structures from any subsequent expansions, reconstructions, alterations, or buildings. The investigation was also necessary before adopting a burdensome and irreversible measure such as removal or demolition. The Constitutional Chamber has stated that, when the Administration uses the mere-verification mechanism, the encroachment must be objective, ascertainable, and certain, and demolition cannot be ordered based on a mere assumption. In that context, the decision to keep the implementation of removal or demolition measures suspended while the technical and historical background was assessed did not result from disregard for environmental protection, but from the need to avoid irreversible administrative action without first possessing sufficient certainty concerning the structures’ age, identity, construction-related development, and location in relation to the protection zone.Such action is consistent with Article 34 of the Political Constitution because it prevented a subsequent restriction from being applied automatically to characterize as unlawful structures whose preexistence first had to be clarified. Nevertheless, the historical evidence does not absolutely exempt the works from any subsequent oversight or prevent the Municipality from continuing to exercise its authority regarding any duly established current expansions, reconstructions, new structures, or harmful effects. Accordingly, the municipal action cannot be characterized as an absolute omission or relinquishment of oversight powers. The Administration took specific steps intended to establish the temporal and spatial circumstances of the works before adopting an irreversible measure. If the applicant maintains that current environmental harm or subsequent construction exists, that circumstance must be individually identified and established through a contemporary technical assessment, without confusing it with the mere historical existence of structures in the area.Consequently, no constitutionally relevant omission attributable to the Municipality has been established merely because it temporarily suspended the removal or demolition process while the cartographic and technical background was analyzed. The suspension constituted a measure of administrative prudence intended to observe due process, avoid retroactive application of restrictions, and ensure that any subsequent action was based on a precise technical delineation and specific identification of the works potentially affected. RELIEF REQUESTED. On the basis of the reasons stated, I respectfully request that the Justices deem this report duly submitted under oath and the appropriate technical and institutional evidence duly offered, and that they enter judgment declaring this amparo proceeding DENIED in all respects.”
4. 4A certification signed on 8 September 2026 by the acting secretary and Judicial Technician 3, both of the Constitutional Chamber, states: “Upon review, at 9:57 a.m. on 8 September 2026, of the record of documents received and this case file in the Costa Rican judicial-office management system, it did not appear that, from 02/09/2026 through 04/09/2026, the MAYOR OF GOICOECHEA submitted any pleading or document for the purpose of providing the report requested in the decision issued at 10:58 a.m. on 28 August 2026.”
5. 5The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Rueda Leal authors the decision; and, Reasons:

I. PRELIMINARY ISSUE

Because the respondent authority failed to respond to the notice within the period established by this Court in the order admitting the sub lite matter, pursuant to Article 45 of Ley de la Jurisdicción Constitucional, the application shall be decided on the basis of the other submissions and evidence entered into the record.

II. SUBJECT MATTER OF THE APPLICATION

The applicant states that the Municipalidad de Goicoechea has acknowledged the existence of structures within the La Cangreja River protection area. The applicant explains that several residents have asked the local government to ensure respect for the aforementioned protection zone; nevertheless, no steps have been taken to ensure that the area remains free of structures. The applicant alleges that the municipal corporation supposedly sent an official letter to SINAC, but the structures encroaching upon the protection area remain in place. The applicant requests that the Municipalidad de Goicoechea be ordered to take the appropriate action to ensure that no structures remain in the protected area.

III. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly established and relevant to the decision in this matter:

• a)By memorandum MG-AG-DI-01815-2023 of 26 June 2023, the Director of Engineering, Operations and Urban Planning of the Municipalidad de Goicoechea stated:

  “Regarding the report made (...) concerning encroachment upon the Cangrejos Stream protection zone in the district of Calle Blancos, located 50 meters east and 100 meters north of the former Canal 4, as referenced in your official letter MG-AG-02787-2023, you are advised that the existing residences at that location stand less than 10 meters from the bank of that stream, as is evident from plans SJ-340386-79, SJ-398377-79 and DJ-21207-1953. Ley Forestal 7575 was published in 1996, and Article 33 establishes 10.00-meter setbacks from rivers and irrigation ditches in urban areas. Nevertheless, this Directorate considers, subject to a better legal opinion, that the law cannot be applied retroactively and that legal proceedings therefore cannot be brought concerning structures existing along the banks of rivers and streams before that law.” (See documentary evidence).

• b)By memorandum MG-AG-03085-2023 of 29 June 2023, the mayor of Goicoechea requested a legal opinion from the Legal Director concerning the matters stated in official letter MG-AG-DI-01815-2023. (See documentary evidence).
• c)By official letter MG-AG-DI-2746-2023 of 21 September 2023, the Directorate of Engineering, Operations and Urban Planning of the Municipalidad de Goicoechea stated:

“In response to the communication bearing official-letter number MG-AG-3650-2023, which forwards the communication received by the mayor’s office on 26 July 2023 and signed by Mr. [Name 002], owner of property [Value 002], located in Calle Blancos, requesting a prompt response to the reports that led the Directorate of Engineering to serve notice for the Removal or demolition of an improperly situated structure, as he describes it, a notification process conducted in connection with the Cangreja Stream, located in the district of Calle Blancos, for the purpose of restoring river protection areas, an investigation of the area at issue has been conducted using graphic and cadastral resources, yielding the following results: 1. In accordance with the opinion issued by the Legal Directorate, it is important to emphasize that, although the current Ley Forestal, number 7575, dates from 1996, earlier regulatory provisions exist concerning the protection of zones adjacent to the channels of rivers, streams, and creeks. Specific reference is made to Ley Forestal number 4465 of 1969, which was repealed by Article 73 of Law number 7575. Article 68(2) of Ley 4465 specifically regulated protected areas along the banks of watercourses, providing: ‘Article 68.- The following are declared protection zones:

• 1)Areas surrounding springs originating in hills, within a radius of two hundred meters, and one hundred meters if the springs originate on flat land.
• 2)A minimum zone of ten meters on both sides of the banks of all rivers, streams, or creeks, whether permanent or not, if the terrain is flat, and fifty horizontal meters if the terrain is uneven.
• 3)A zone of up to one hundred meters along the shores of natural and artificial lakes and reservoirs.
• 4)The aquifer-recharge areas of springs whose waters are used for human consumption.’ (Original text). 2. Consistent with the inquiries made to the Instituto Geográfico Nacional (IGN), access was obtained to aerial images taken in 1963 and 1965 of the Cangrejos Stream area. These images show that structures located less than 10 meters from the bank of the Cangrejos Stream already existed in those years, demonstrating that this situation had become consolidated before Ley Forestal number 4465 of 1969 was enacted, as shown in the following image. 3. In light of the foregoing, it is considered that, because the structures predate the aforementioned forestry law and taking into account the principle of nonretroactivity of legislation, that law cannot be applied retroactively. In other words, it cannot affect past situations or impose penalties for actions occurring before it took effect. This principle is enshrined in Article 39 of the Political Constitution of Costa Rica, which provides: ‘The law shall not have retroactive effect except when expressly so provided and when beneficial to persons, provided that the manner of its implementation is determined in the act itself.’ In view of the foregoing, it has been decided to suspend the notification process because evidence of structures predating Ley Forestal has been identified, and, from a technical perspective, it is not considered appropriate to destabilize situations consolidated on many of the properties surrounding the Cangrejos Stream. Nevertheless, this decision remains subject to a better opinion from the Legal Directorate.” (Emphasis added). (See documentary evidence).
• d)By an official letter received by the Municipalidad de Goicoechea on 14 June 2024, information was requested concerning the recovery of the protection area of the La Cangreja river or stream. (See documentary evidence).
• e)By official letter MG-AG-DI-02177-2026 of 20 August 2026, the Directorate of Engineering, Operations and Urban Planning of the Municipalidad de Goicoechea states:

  “(…) this Directorate had already issued a determination regarding the situation at issue in this amparo proceeding during 2023, as a result of the actions pursued in connection with the structures located near Quebrada Cangrejos. At that time, a technical investigation was conducted using graphic, cartographic, and cadastral information, including aerial photographs supplied by the Instituto Geográfico Nacional (IGN). As a result of that analysis, an aerial photograph from 1963 was obtained, in which it was possible to verify that the buildings existing in the area had already been constructed and consolidated by that date. This circumstance was expressly recorded in official letter MG-AG-DI-2746- 2023, dated 21 September 2023, addressed to the Office of the Mayor, as well as in official letter MG-AG-DI-2749-2023, bearing the same date, addressed to Mr. [Nombre 002]; those documents are attached as background materials for this opinion.

  Those official letters stated that, although the forest legislation currently in force is Ley Forestal N.° 7575 of 1996, earlier provisions regulating the protection zones of watercourses already existed. Specifically, reference was made to Ley Forestal N.° 4465 of 1969, Article 68(2) of which established a minimum zone of ten meters on both sides of the banks of rivers, quebradas, or streams, whether permanent or not, when the land was flat, and fifty horizontal meters when the land was steep. Nevertheless, the historical evidence obtained from the Instituto Geográfico Nacional made it possible to establish that the structures under analysis already existed in 1963, that is, before the enactment of Ley Forestal N.° 4465 of 1969. Accordingly, through the aforementioned official letters issued in 2023, this Directorate concluded that it was not appropriate to apply the provisions of the forest legislation retroactively to structures that, according to the available cartographic evidence, had already been consolidated before that legislation entered into force.

  That opinion was based, among other considerations, on the principle against retroactivity of laws, set forth in Article 34 of the Constitución Política, under which laws may not be applied retroactively to the detriment of vested rights or consolidated legal situations. Accordingly, in 2023 it was decided to suspend the notification process for removal or demolition that had initially been contemplated, precisely because of the historical evidence demonstrating that the buildings had existed since before the aforementioned forest regulations entered into force (…) this Directorate considers that the situation raised in this amparo proceeding was already the subject of technical and administrative analysis by this Municipality and that there is also documentary evidence from the Instituto Geográfico Nacional establishing that the buildings being challenged are more than sixty years old. Accordingly, from this Directorate’s strictly technical and urban-planning perspective, and subject to a contrary opinion from the Legal Directorate, it is not considered legally appropriate at this time to initiate proceedings for the removal or demolition of those buildings solely on the basis of the protection zone established by forest legislation enacted after their construction, because doing so would entail retroactively applying a regulatory provision to a building situation that had already been consolidated.” (Boldface added). (See documentary evidence).

• f)On 1 September 2026, the respondent authority was served with the order admitting these proceedings. (See certificate of service).
• g)The mayor of Goicoechea reports that: “The historical information is not invoked as automatic proof that the structures are lawful or as a source of absolute immunity from all administrative action. Its relevance lies in the fact that it precluded treating all the works as recent construction and required a distinction between structures that apparently existed before 1969 and any subsequent additions, reconstructions, modifications, or new buildings (…) This conclusion does not mean that the structures must automatically be considered lawful or that the Municipality has relinquished its oversight powers. It means that any subsequent action must distinguish between the apparently preexisting works and any later works, and must also be based on a current technical delineation of the protection zone and the specific identification of any structures that may be located within it.” (See report submitted).

IV. THE SPECIFIC CASE

In the case at hand, the amparo applicant states that the Municipalidad de Goicoechea has acknowledged the existence of structures within the protection area of Río la Cangreja. He explains that several residents have asked the local government to ensure compliance with the aforementioned protection zone; nevertheless, no action has been taken to ensure that the area remains free of structures. He alleges that the municipal government purportedly sent an official letter to SINAC, but the structures encroaching on the protection area remain. He requests that the Municipalidad de Goicoechea be ordered to take the appropriate action to ensure that there are no structures in the protected area.

The Court confirms that, in filing MG-AG-DI-01815-2023 of 26 June 2023, the Director of Engineering, Operations, and Urban Planning of the Municipalidad de Goicoechea stated: “In accordance with the contents of your official letter MG-AG-02787-2023 concerning the complaint filed (…) regarding encroachment upon the protection zone of Quebrada Cangrejos in the district of Calle Blancos, located 50 meters east and 100 meters north of the former Canal 4, you are hereby advised that the homes existing at that location are situated less than 10 meters from the bank of that quebrada, as is evident from plans SJ-340386-79, SJ-398377-79, and DJ-21207-1953. Ley Forestal 7575 was published in 1996, and Article 33 thereof establishes 10.00-meter setbacks from rivers and irrigation ditches in urban areas. Nevertheless, this Directorate considers, subject to a contrary legal opinion, that the law cannot be applied retroactively and that legal proceedings therefore cannot be brought in connection with structures existing on the banks of rivers and quebradas before that law.” Through filing MG-AG-03085-2023 of 29 June 2023, the mayor of Goicoechea requested that the Legal Director issue a legal opinion regarding the contents of official letter MG-AG-DI-01815-2023.

In official letter MG-AG-DI-2746-2023 of 21 September 2023, the Engineering, Operations, and Urban Planning Directorate of the Municipalidad de Goicoechea stated: “In response to the communication bearing official letter number MG-AG-3650-2023, which forwards the communication received by the Office of the Mayor on 26 July 2023, signed by Mr. [Nombre 002], owner of property [Valor 002], located in Calle Blancos, in which he requests a prompt response to the complaints that led the Engineering Directorate to serve a notice for the removal or demolition of an improperly situated structure, as he describes it, a notification process conducted in connection with Quebrada Cangreja, located in the district of Calle Blancos, for the purpose of restoring river protection areas, an investigation of the area in question has been conducted using graphic and cadastral resources, yielding the following results: 1.

In accordance with the opinion issued by the Legal Directorate, it is important to emphasize that, although the current Ley Forestal, number 7575, dates from 1996, earlier regulatory provisions exist concerning the protection of areas adjacent to the channels of rivers, quebradas, and streams. In particular, reference is made to Ley Forestal number 4465 of 1969, which was repealed by Article 73 of Law number 7575. Article 68(2) of Ley 4465 specifically regulated protected areas along the banks of watercourses, providing: ‘Article 68.- The following are declared protection zones:

• 1)Areas surrounding springs originating in hills, within a radius of two hundred meters, and one hundred meters if the springs originate on flat land.
• 2)A minimum zone of ten meters on both sides of the bank of every river, quebrada, or stream, whether permanent or not, if the land is flat, and fifty horizontal meters if the land is steep.
• 3)A zone of up to one hundred meters along the banks of natural and artificial lakes and reservoirs.
• 4)The aquifer recharge areas of springs whose waters are used for human consumption.’ (Original text). 2. Consistent with the inquiries submitted to the Instituto Geográfico Nacional (IGN), access has been obtained to aerial images taken in 1963 and 1965 corresponding to the Quebrada Cangrejos area. These images reveal that structures situated less than 10 meters from the bank of Quebrada Cangrejos already existed in those years, demonstrating that this situation had been consolidated before the enactment of Ley Forestal number 4465 of 1969, as shown in the following image. 3. In view of the foregoing, it is considered that, because the structures predate the aforementioned forest law and in light of the principle against retroactivity of legislation, that law cannot be applied retroactively. In other words, it cannot affect past situations or impose penalties for actions that occurred before it entered into force. This principle is enshrined in Article 39 of the Constitución Política de Costa Rica, which provides as follows: ‘The law shall have no retroactive effect unless expressly provided otherwise and in a manner beneficial to individuals, provided that the manner of its enforcement is determined in the act itself.’ In view of the foregoing, it has been decided to suspend the notification process because evidence has been identified of structures predating the Ley Forestal, and it is not considered appropriate, from a technical perspective, to destabilize consolidated situations on many of the properties surrounding Quebrada Cangrejos. Nevertheless, this decision is subject to a contrary opinion from the Legal Directorate.” (Emphasis supplied). By an official letter marked as received by the Municipalidad de Goicoechea on 14 June 2024, information was requested regarding the restoration of the protection area of the river or quebrada La Cangreja. In official letter MG-AG-DI-02177-2026 of 20 August 2026, the Engineering, Operations, and Urban Planning Directorate of the Municipalidad de Goicoechea states: “(…) this Directorate had already issued a determination regarding the situation at issue in this amparo proceeding during 2023, as a result of the actions pursued in connection with the structures located near Quebrada Cangrejos. At that time, a technical investigation was conducted using graphic, cartographic, and cadastral information, including aerial photographs supplied by the Instituto Geográfico Nacional (IGN). As a result of that analysis, an aerial photograph from 1963 was obtained, in which it was possible to verify that the buildings existing in the area had already been constructed and consolidated by that date. This circumstance was expressly recorded in official letter MG-AG-DI-2746- 2023, dated 21 September 2023, addressed to the Office of the Mayor, as well as in official letter MG-AG-DI-2749-2023, bearing the same date, addressed to Mr. [Nombre 002]; those documents are attached as background materials for this opinion. Those official letters stated that, although the forest legislation currently in force is Ley Forestal N.° 7575 of 1996, earlier provisions regulating the protection zones of watercourses already existed. Specifically, reference was made to Ley Forestal N.° 4465 of 1969, Article 68(2) of which established a minimum zone of ten meters on both sides of the banks of rivers, quebradas, or streams, whether permanent or not, when the land was flat, and fifty horizontal meters when the land was steep. Nevertheless, the historical evidence obtained from the Instituto Geográfico Nacional made it possible to establish that the structures under analysis already existed in 1963, that is, before the enactment of Ley Forestal N.° 4465 of 1969. Accordingly, through the aforementioned official letters issued in 2023, this Directorate concluded that it was not appropriate to apply the provisions of the forest legislation retroactively to structures that, according to the available cartographic evidence, had already been consolidated before that legislation entered into force. That opinion was based, among other considerations, on the principle against retroactivity of laws, set forth in Article 34 of the Constitución Política, under which laws may not be applied retroactively to the detriment of vested rights or consolidated legal situations. Accordingly, in 2023 it was decided to suspend the notification process for removal or demolition that had initially been contemplated, precisely because of the historical evidence demonstrating that the buildings had existed since before the aforementioned forest regulations entered into force (…) this Directorate considers that the situation raised in this amparo proceeding was already the subject of technical and administrative analysis by this Municipality and that there is also documentary evidence from the Instituto Geográfico Nacional establishing that the buildings being challenged are more than sixty years old. Accordingly, from this Directorate’s strictly technical and urban-planning perspective, and subject to a contrary opinion from the Legal Directorate, it is not considered legally appropriate at this time to initiate proceedings for the removal or demolition of those buildings solely on the basis of the protection zone established by forest legislation enacted after their construction, because doing so would entail retroactively applying a regulatory provision to a building situation that had already been consolidated.” (Boldface added). The mayor of Goicoechea reports that: “The historical information is not invoked as automatic proof that the structures are lawful or as a source of absolute immunity from all administrative action. Its relevance lies in the fact that it precluded treating all the works as recent construction and required a distinction between structures that apparently existed before 1969 and any subsequent additions, reconstructions, modifications, or new buildings (…) This conclusion does not mean that the structures must automatically be considered lawful or that the Municipality has relinquished its oversight powers. It means that any subsequent action must distinguish between the apparently preexisting works and any later works, and must also be based on a current technical delineation of the protection zone and the specific identification of any structures that may be located within it.” It should now be noted that, since at least June 2023, the Municipalidad de Goicoechea has acknowledged that structures exist less than 10 meters from Quebrada la Cangreja; however, it considered that because the Ley Forestal, which established the 10-meter setback area, was published after the structures were built, it could not be applied retroactively. In that regard, in official letter MG-AG-DI-2746-2023 of 21 September 2023, the Engineering, Operations, and Urban Planning Directorate of the Municipalidad de Goicoechea stated: “Consistent with the inquiries submitted to the Instituto Geográfico Nacional (IGN), access has been obtained to aerial images taken in 1963 and 1965 corresponding to the Quebrada Cangrejos area. These images reveal that structures situated less than 10 meters from the bank of Quebrada Cangrejos already existed in those years, demonstrating that this situation had been consolidated before the enactment of Ley Forestal number 4465 of 1969, as shown in the following image. 3. In view of the foregoing, it is considered that, because the structures predate the aforementioned forest law and in light of the principle against retroactivity of legislation, that law cannot be applied retroactively.” For that reason, the local government suspended the notification process for the demolition of the buildings located less than 10 meters from Río Cangreja. Nevertheless, it cannot be overlooked that the same filing stated that “it has been decided to suspend the notification process because evidence has been identified of structures predating the Ley Forestal, and it is not considered appropriate, from a technical perspective, to destabilize consolidated situations on many of the properties surrounding Quebrada Cangrejos.” Thus, although it is apparent that the respondent local government considers that there are structures less than 10 meters from the aforementioned quebrada and that the setback area prescribed by the Ley Forestal would not apply to them because they were built before that law entered into force, it is equally true that it has not been demonstrated that all buildings in the area are in the same circumstances. In this regard, the explanation provided by the mayor of Goicoechea is significant, namely: “The historical information is not invoked as automatic proof that the structures are lawful or as a source of absolute immunity from all administrative action. Its relevance lies in the fact that it precluded treating all the works as recent construction and required a distinction between structures that apparently existed before 1969 and any subsequent additions, reconstructions, modifications, or new buildings (…) This conclusion does not mean that the structures must automatically be considered lawful or that the Municipality has relinquished its oversight powers. It means that any subsequent action must distinguish between the apparently preexisting works and any later works, and must also be based on a current technical delineation of the protection zone and the specific identification of any structures that may be located within it.” (Emphasis added).

Accordingly, the Court does not consider it demonstrated that the Municipalidad de Goicoechea acted diligently to distinguish the structures located within the protection area of Río la Cangreja that were built before the Ley Forestal entered into force from those built subsequently in violation of the applicable regulations. The amparo must therefore be granted as set forth in the operative portion of this decision.

V. DISSENTING OPINION OF JUSTICE GARRO VARGAS REGARDING ENFORCEMENT OF THE JUDGMENT

I dissent with respect to the enforcement of the judgment and would order, pursuant to Art. 56 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), that enforcement be assigned to the Enforcement Division of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

Enforcement of the orders issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) is, in principle, to be supervised by this same jurisdiction. That provision, however, establishes exceptional circumstances in which this Court may order that enforcement of the judgment be assigned to the administrative-litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa):

“Art. 56. Enforcement of judgments falls to the Sala Constitucional, except with respect to the calculation and payment of compensation and monetary liabilities, or such other matters as the Chamber itself considers appropriate, in which case enforcement shall take place through administrative-litigation proceedings under the judgment-enforcement procedure prescribed by the law governing that jurisdiction.” (Emphasis does not appear in the original).

It should be recalled that the bill through which the LJC was debated originally provided as follows:

“Art. 56. Judgments favorable to the amparo applicant shall be enforced through administrative-litigation proceedings under the judgment-enforcement procedure prescribed by the law governing that Jurisdiction.” (Emphasis does not appear in the original).

However, the text was amended by motion so that the provision would be consistent with Art. 153 of the Constitución Política, and the following explanation was given:

“THE SECRETARY:

Motion No. 68 (32-19) by Deputy Chacón Jiménez:

‘Article 57 (formerly 56): so that the text shall read as follows: “Enforcement of judgments falls to the Sala Constitucional, except with respect to the calculation and payment of compensation or monetary liabilities, or such other matters as the Chamber itself considers appropriate, in which case enforcement shall take place through administrative-litigation proceedings under the judgment-enforcement procedure prescribed by the law governing that jurisdiction.”’ THE PRESIDENT:

Is the motion as read open for discussion?

Dr. Piza Escalante:

Here there was a contradiction with the general proposition that courts enforce their own judgments, and it referred all enforcement to the Administrative-Litigation Jurisdiction; the other articles that permitted the Chamber to enforce them were therefore left unresolved.

Deputy Corrales Bolaños:

That portion says: ‘or such other matters as the Chamber itself considers appropriate…’; to what does that refer?

Dr. Piza Escalante:

The idea is that, during judgment-enforcement proceedings, the Chamber decides those matters that it considers to fall within its purview. Everything else it refers to administrative-litigation proceedings.

THE SECRETARY:

Is the motion considered to have been sufficiently debated?

THE PRESIDENT:

Debate concluded. Approved (unanimously, with five deputies present).” (sic). See records approving the LJC. Emphasis does not appear in the original).

It is clear from the foregoing that the LJC itself authorizes this Chamber to assess and decide whether all or some matters relating to enforcement of the judgment should be referred to the administrative-litigation jurisdiction.

In this specific case, given the nature of the orders being issued by this Court, I consider it appropriate to assign the enforcement phase of this matter to the administrative-litigation jurisdiction. This is because the regulations governing this constitutional jurisdiction do not provide suitable mechanisms for monitoring the orders set forth in this judgment, which involve highly complex technical matters.

By contrast, the provisions of the Código Procesal Contencioso-Administrativo regarding enforcement (Art. 155 et seq.) offer clear advantages, such as the possibility of requiring schedules, imposing fines, determining liability, supervising stages of compliance, and so forth. Therefore, pursuant to Art. 56 of the LJC, I consider that the enforcement phase should be conducted before the Enforcement Division of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, under the judgment-enforcement rules of that Code.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they have submitted any paper documents, objects, or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or produced using new technologies, those items must be retrieved within no more than 30 business days after service of this judgment. The parties are advised that all materials not collected within that period will be destroyed pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of 22 August 2011 and published in Boletín Judicial no. 19 of 26 January 2012) and Article LXXXI of session no. 43-12 of the Consejo Superior del Poder Judicial of 3 May 2012.

Therefore:

The amparo is granted. Fernando Chavarría Quirós, in his capacity as mayor of Goicoechea, or whoever holds that office in his stead, is ordered to undertake the necessary coordination, adopt appropriate measures, and issue the relevant orders within the scope of his authority so that, within no more than ONE MONTH after service of this judgment, it is determined whether unlawful structures exist within the protection area of Río la Cangreja. Furthermore, if such structures do exist, he shall, within no more than THREE MONTHS after service of this decision, design a plan to address the problem alleged by the amparo applicant concerning unlawful encroachment upon the protected zone of Río la Cangreja. This order is issued with the warning that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, any person who receives an order issued in an amparo proceeding that the person is required to comply with or cause to be complied with, and who fails to comply with it or cause compliance with it, shall be punished by imprisonment for three months to two years, or by a fine of twenty to sixty day-fines, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The Municipalidad de Goicoechea is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, which shall be assessed during enforcement of the judgment through administrative-litigation proceedings. Justice Garro Vargas dissents regarding the forum for enforcement of the judgment and, pursuant to Article 56 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, would order that phase to be assigned to the Enforcement Division of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Notice shall be given.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-029993-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-029993-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de agosto de 2026, la parte accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta, según la resolución de curso del proceso, que: “la Municipalidad de Goicoechea ha manifestado expresamente que existen construcciones dentro del área de protección del río La Cangreja, ubicada en Calle Blancos de dicho cantón. Sostiene que tales construcciones invaden la zona de protección establecida en el artículo 33 de la Ley Forestal. Refiere que diversos vecinos han solicitado a la municipalidad la adopción de medidas para proteger el área y evitar edificaciones que puedan afectar el cauce del río. Afirma que, pese a tener conocimiento de la situación y de la afectación ambiental existente, el municipio recurrido no ha realizado las diligencias necesarias para impedir la invasión de la zona protegida ni para restablecer su integridad. Añade que la municipalidad habría indicado que los interesados debían acudir a sus oficinas para gestionar actuaciones en el sitio, pese a que considera que corresponde a las autoridades municipales fiscalizar y proteger las áreas de protección ambiental.Asimismo, señala que, según le fue informado, la municipalidad únicamente remitió una gestión ante el SINAC, mientras las construcciones continúan aparentemente ocupando la zona de protección. Alega que la inacción de las autoridades municipales pone en riesgo el derecho a un ambiente sano, así como la seguridad de las comunidades cercanas, por cuanto la ocupación y eventual obstrucción del cauce del río podría ocasionar daños graves durante la época lluviosa. Por ello, acusa a la Municipalidad de Goicoechea de omitir las acciones necesarias para restablecer y proteger el área de protección del río La Cangreja. Solicita la intervención de esta Sala”.
2. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 10:58 horas del 28 de agosto de 2026, se efectuó una prevención a la parte amparada.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital el 7 de setiembre de 2026, informa de manera extemporánea Fernando Chavarría Quirós, en su condición de alcalde de Goicoechea. Explica: “El constitucionalismo contemporáneo se edifica sobre la articulación armónica de valores esenciales que, a menudo, entran en una aparente colisión que exige del operador jurídico un ejercicio riguroso de ponderación y proporcionalidad. Por un lado, la consagración del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derivado del numeral 50 de nuestra Carta Política, no se agota en una mera declaración programática, sino que se instituye como un mandato de optimización que vincula transversalmente a la totalidad de los componentes de la Administración Pública. Desde esta perspectiva dogmática, el entorno natural es concebido como un bien jurídico difuso e indisponible, cuya indemnidad es presupuesto indispensable para la efectividad de los demás derechos fundamentales, erigiéndose el Estado y los entes corporativos territoriales en garantes primarios de su preservación frente a las fuerzas antrópicas degradantes.No obstante, esta legítima vocación tuitiva del ecosistema no puede operar en un vacío axiológico ni ejecutarse con desprecio absoluto de los pilares basales sobre los que descansa la convivencia pacífica y la certidumbre de los administrados. El principio de seguridad jurídica, conceptualizado doctrinalmente como la expectativa predictible y legítima del ciudadano de que su situación jurídica no será alterada arbitrariamente por el poder público, constituye el sustrato indispensable sobre el cual se yergue el Estado de Derecho. Dentro de esta categoría dogmática, se sitúan de manera indiscutible la protección a los derechos adquiridos y el respeto a las situaciones jurídicas consolidadas, manifestaciones directas de la proscripción de la arbitrariedad estatal. La doctrina administrativista más autorizada ha insistido en que la eficacia de la acción pública no puede alcanzarse mediante la aniquilación de la confianza legítima de los gobernados.Cuando una condición fáctica o jurídica ha permanecido inalterada en el tiempo, amparada a un marco de juridicidad preexistente, su remoción intempestiva por parte de la Administración Pública bajo el ropaje de una tutela ambiental sobrevenida desnaturaliza las bases mismas del pacto social. Por consiguiente, la resolución de las tensiones entre las potestades de policía urbanístico-ambiental y la intangibilidad de las esferas patrimoniales y residenciales de los ciudadanos exige el rechazo de visiones absolutistas. No es jurídicamente viable instrumentar una tutela ambiental expansiva que actúe de manera retroactiva, pretendiendo disciplinar con parámetros normativos contemporáneos realidades socioconstructivas que se perfeccionaron consolidaron con antelación histórica absoluta a la vigencia del ordenamiento limitador. La potestad de imperio del municipio debe detenerse allí donde el ordenamiento constitucional consagra la paz social a través de la estabilidad de las situaciones consolidadas por el transcurso del tiempo, configurando una frontera inexpugnable para la actividad sancionatoria o de demolición de la Administración.RESPECTO DE LA INVESTIGACIÓN TÉCNICA E HISTÓRICA DESPLEGADA POR LA DIRECCIÓN DE INGENIERÍA, OPERACIONES Y URBANISMO MUNICIPAL. La actividad administrativa se encuentra regida de forma perentoria por el principio de verdad material, el cual impone a los órganos públicos la obligación ineludible de verificar plenamente los hechos que sirven de motivo para sus decisiones, yendo más allá de las meras alegaciones de las partes. En el ámbito del derecho urbanístico y ambiental, esta exigencia adquiere un relieve crítico, por cuanto la adopción de medidas de policía de gran calado, tales como la demolición de estructuras o el desalojo de inmuebles, no puede descansar en meras conjeturas, sospechas o presunciones de ilegalidad. La doctrina científica coincide en que los actos de gravamen requieren de una instrucción técnica previa, rigurosa y exhaustiva, dotada de soportes empíricos verificables que acrediten de forma indubitable la concurrencia del presupuesto fáctico habilitante para el ejercicio de la potestad sancionatoria o de restablecimiento del orden.El respeto absoluto al principio de legalidad y a la debida motivación técnica de los actos de policía urbanística ha sido un eje transversal en la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional. La Sala Constitucional ha establecido reiteradamente que la Administración lesiona el derecho al debido proceso cuando adopta determinaciones gravosas sobre la propiedad privada o el derecho a la vivienda sin contar con informes técnicos definitivos y multidimensionales que eliminen todo margen de duda sobre el marco temporal y espacial de la supuesta infracción. Al respecto, resulta de obligada cita la sentencia número 40409-2025, de las 9:43 horas del 5 de diciembre de 2025, dictada por este Tribunal, en la cual se analizó detalladamente la invalidez de las órdenes de demolición municipales desprovistas de un nexo causal debidamente acreditado mediante pruebas de carácter científico-histórico.En la referida resolución, la Sala Constitucional de forma contundente dispuso: " ... Esta Sala estima que lleva razón la Municipalidad al afirmar que la recuperación de zonas de protección forestal y áreas públicas no requiere necesariamente la apertura de un procedimiento administrativo ordinario con todas las etapas de un proceso administrativo, pues cuando la invasión es evidente, opera el mecanismo de la mera constatación, debido al régimen de protección que establece la Ley Forestal N° 7575, artículo 33 (limitaciones de uso). En estos casos, la Administración verifica la infracción objetiva y ordena la demolición para restituir el bien jurídico tutelado, otorgando un plazo prudencial a los afectados. Sin embargo, para que la figura de la "mera constatación" sea constitucionalmente válida y no se convierta en una arbitrariedad, es requisito sine qua non que la Administración cuente con certeza técnica absoluta de la invasión al momento de dictar el acto.La constatación implica que la infracción es verificable y cierta ... La Municipalidad no puede ordenar la demolición basándose en una suposición de invasión; primero debe obtener el alineamiento del INVU y, una vez que ese documento técnico demuestre que existen obras dentro de la zona de protección, entonces sí procede aplicar el procedimiento sumario de demolición". Del criterio jurisprudencial expuesto se desprende que la Administración no puede ordenar la demolición de obras con fundamento en una mera suposición de invasión, sino que debe contar con elementos técnicos suficientes que permitan determinar, con certeza, la existencia de la afectación, la ubicación de la zona de protección y la identificación concreta de las estructuras involucradas. En el caso bajo análisis, la Municipalidad de Goicoechea no permaneció inactiva frente a la situación denunciada. Por el contrario, la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo Municipal realizó una investigación técnica e histórica mediante el análisis de información gráfica y catastral, incluyendo antecedentes que evidencian la existencia de construcciones en el sector desde décadas anteriores.Esa investigación constituyó una actuación administrativa relevante para esclarecer la situación fáctica y temporal de las obras antes de adoptar una medida de carácter gravoso. En particular, la documentación histórica impedía afirmar, sin un análisis adicional, que la totalidad de las estructuras actuales correspondiera a obras recientemente construidas o que su permanencia pudiera ser tratada automáticamente como una infracción contemporánea. Por ello, la decisión municipal de no ejecutar de manera intempestiva una demolición, mientras se verificaban la antigüedad, continuidad, ubicación y eventual transformación de las obras, resulta compatible con la exigencia constitucional de contar con certeza técnica antes de adoptar una medida irreversible. En consecuencia, las actuaciones desplegadas no pueden calificarse como una omisión absoluta o una conducta arbitraria, sino como parte de un proceso de esclarecimiento técnico dirigido a determinar la situación actual de las construcciones y la eventual afectación de la zona de protección.Lo anterior no excluye que la Municipalidad deba continuar con las diligencias necesarias para delimitar técnicamente el área protegida, identificar las obras que eventualmente se encuentren dentro de ella y adoptar, de ser procedente, las medidas administrativas, preventivas o restitutorias correspondientes, con respeto del debido proceso y de la normativa aplicable. RESPECTO DE LA COMPROBACIÓN HISTÓRICA DE PREEXISTENCIA Y CONSOLIDACIÓN DE LAS ESTRUCTURAS MEDIANTE RECURSOS CARTOGRÁFICOS DEL INSTITUTO GEOGRÁFICO NACIONAL. En la teoría general de la prueba aplicada al derecho público, la prueba documental de carácter histórico y científico goza de una presunción de idoneidad y objetividad que resulta prácticamente insuperable cuando emana de órganos estatales especializados. Las fotografías aéreas y las restituciones cartográficas oficiales constituyen instrumentos de constatación empírica retrospectiva que permiten al operador jurídico fijar con precisión matemática la realidad fáctica de un territorio en un momento temporal específico del pasado.Doctrinalmente, la consolidación temporal de una situación de hecho genera una mutación de la realidad que el derecho no puede ignorar; la permanencia pacífica y prolongada de una infraestructura por más de seis décadas desborda la categoría de la mera tolerancia administrativa para insertarse en el ámbito de las realidades consolidadas que exigen un respeto absoluto por parte del poder público sobrevenido. Este Tribunal ha conferido un valor probatorio decisivo a las certificaciones y elementos cartográficos históricos provenientes del Instituto Geográfico Nacional para resolver controversias donde se discute la invasión de zonas de protección o La Sala Constitucional ha determinado consistentemente que, ante la certeza de que una estructura preexiste a la norma ambiental restrictiva, constatada a través de medios técnicos oficiales de carácter histórico, es jurídicamente inviable ordenar su destrucción.Un hito jurisprudencial sobre esta materia lo constituye la sentencia número 31791-2023, de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023, en la cual el Tribunal realizó un escrutinio minucioso sobre el valor de la fotografía aérea histórica como elemento enervador de las potestades de demolición ambiental. En dicho pronunciamiento, este Honorable Tribunal sostuvo lo siguiente: " ... En relación a (sic) la problemática concerniente a la edificación en el ámbito de resguardo de la Zona de protección de la quebrada Barreal, se procedió con la inspección in situ, seguida de un análisis geoespacial meticuloso y la recopilación de datos catastrales y representaciones cartográficas inherentes a la localidad en cuestión. Dichos procedimientos llevaron a una conclusión en la que se consideró primordial incorporar una perspectiva histórica sólida. A tal efecto, se otorgó especial consideración a la fotografía aérea provista por el Instituto Geográfico Nacional, datada en el año 1965 (Ver Imagen 1.).Este insumo visual atestiguó de áreas de dominio público. manera fehaciente la existencia del asentamiento urbano en análisis para la época mencionada, lo cual precedió la promulgación de la Ley de Planificación Urbana con numeración 4220. Cabe enfatizar, además, que este núcleo urbano ya se encontraba plenamente establecido antes de la implementación de la citada ley. En virtud de los principios arraigados en la normativa legal, la aplicación retroactiva de regulaciones se torna incongruente y contraria a las bases jurídicas establecidas. Por tanto, se refuerza el reconocimiento y la protección del derecho a la propiedad privada ya consolidado desde instancias anteriores ... ". La aplicación del criterio jurisprudencial expuesto al caso concreto permite evidenciar la relevancia de la investigación técnica e histórica realizada por la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de esta Municipalidad.Según consta en el informe emitido por el Ing. Mario Iván Rojas Sánchez, en su condición de Director de dicha dependencia, se examinaron imágenes aéreas oficiales correspondientes a los años 1963 y 1965, suministradas por el Instituto Geográfico Nacional, en las cuales se observaron construcciones ubicadas en el sector próximo a la quebrada Cangrejos. Este antecedente cartográfico constituye un elemento técnico objetivo para establecer la preexistencia aparente de determinadas estructuras y para valorar si las obras actualmente existentes corresponden total o parcialmente a construcciones que ya se encontraban en el sitio antes de la entrada en vigor de determinadas restricciones urbanísticas o ambientales. La relevancia de dicha información consiste en que impedía atribuir automáticamente a los actuales propietarios u ocupantes la ejecución reciente de la totalidad de las obras, sin realizar previamente un análisis sobre su antigüedad, continuidad, identidad, eventuales ampliaciones, reconstrucciones o modificaciones posteriores.La Sala Constitucional ha reconocido la importancia de contar con certeza técnica antes de ordenar una demolición. En ese sentido, ha señalado que, cuando la Administración acude al mecanismo de la mera constatación, la invasión debe ser objetiva, verificable y cierta, y que no puede ordenarse la demolición con fundamento en una simple suposición. En el mismo sentido, en el voto N.° 31791-2023, la Sala Constitucional tuvo a la vista un informe técnico municipal que incorporó como elemento de análisis una fotografía aérea del Instituto Geográfico Nacional correspondiente al año 1965, utilizada para establecer la existencia histórica de un asentamiento urbano anterior a la promulgación de la Ley de Planificación Urbana. En el presente caso, la investigación desarrollada por la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo no constituyó una actuación meramente formal, sino una diligencia dirigida a esclarecer el marco temporal y constructivo de las obras antes de adoptar una medida gravosa e irreversible.La información histórica obtenida permitía advertir que no resultaba jurídicamente prudente tratar todas las estructuras como construcciones recientes ni ordenar su retiro o demolición sin establecer previamente cuáles obras eran preexistentes, cuáles podían haber sido ampliadas o modificadas con posterioridad y cuáles, eventualmente, se encontraban dentro de la zona de protección conforme a una delimitación técnica actual. Por consiguiente, la decisión municipal de suspender la ejecución de medidas de desalojo, retiro o demolición mientras se valoraban los antecedentes históricos no obedeció a una conducta omisiva o negligente, sino a la necesidad de evitar una actuación administrativa irreversible sin suficiente certeza sobre la antigüedad, identidad y ubicación de las estructuras. Esta actuación resulta compatible con el deber de motivación, el principio de razonabilidad y la exigencia constitucional de que cualquier medida de demolición se sustente en una afectación técnicamente comprobada.Lo anterior no significa que la Municipalidad haya renunciado a sus potestades de fiscalización ni que las estructuras deban considerarse automáticamente legales o intocables. Significa, más precisamente, que cualquier actuación posterior debe distinguir entre las obras aparentemente preexistentes y las eventuales ampliaciones, reconstrucciones o construcciones posteriores, además de sustentarse en una delimitación técnica actual de la zona de protección y en la identificación concreta de las estructuras eventualmente afectadas. RESPECTO DE LA IMPOSIBILIDAD SANCIONATORIA EN VIRTUD DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY. El principio de irretroactividad de la ley, elevado a rango fundamental en el numeral 34 de la Constitución Política costarricense, constituye uno de los límites más formidables al ejercicio del poder punitivo y sancionador del Estado. Desde la perspectiva de la dogmática constitucional, este principio garantiza que las normas jurídicas miren exclusivamente hacia el futuro, prohibiendo de forma categórica que una disposición novedosa penetre en el pasado para alterar, menoscabar o suprimir derechos adquiridos o situaciones jurídicas que se perfeccionaron conforme al ordenamiento vigente al momento de su ocurrencia.En el específico campo del derecho forestal y de aguas, las restricciones que imponen zonas de protección obligatorias en las márgenes de los cauces constituyen limitaciones al derecho de propiedad que no pueden dotarse de un efecto retroactivo expropiatorio o de confiscación encubierta sin quebrantar el andamiaje del Estado de Derecho. La Sala Constitucional ha desarrollado una robusta y uniforme línea jurisprudencial en torno a los alcances y límites del artículo 34 de la Carta Magna, especificando que las leyes forestales y ambientales posteriores no pueden aplicarse de manera retroactiva en perjuicio de situaciones residenciales o constructivas consolidadas con anterioridad a su promulgación. Este Tribunal ha establecido que, si bien el interés ambiental es de rango superior, su aplicación temporal debe respetar los límites insoslayables del texto constitucional. Así quedó plasmado de forma magistral en la paradigmática sentencia número 02345-2022, de las 9:15 horas del 28 de enero de 2022, donde la Sala dilucidó con absoluta solvencia la improcedencia de aplicar las fajas de protección forestales de forma retroactiva a construcciones históricas.En el texto de la referida sentencia, este Tribunal Constitucional razonó de la siguiente manera: " ... Que según consta de la revisión de la fotografía aérea para el año 2006, en el área de esa finca existían dos construcciones, una construcción de cuatrocientos ochenta y nueve metros cuadrados y otra de aproximadamente ciento cinco metros cuadrados, situación que se tenía hasta el año 2010. Como parte del seguimiento y vigilancia de la actividad constructiva en el cantón, el Proceso de Fiscalización Urbana en el año 2019, realizó un levantamiento con dron en el cual se determina la existencia de varias construcciones adicionales a las existentes y, adicionalmente, se encuentra una terraza de ciento sesenta y dos metros cuadrados, en la cual, en apariencia, se va construir más unidades, motivo por el cual la municipalidad se avocó a la realización del procedimiento administrativo por incumplimientos urbanos, en este caso, realización de construcciones sin permiso ...". La aplicación del principio constitucional de irretroactividad al caso concreto exige distinguir entre las construcciones aparentemente preexistentes y cualquier ampliación, modificación, reconstrucción o nueva obra ejecutada con posterioridad. El artículo 34 de la Constitución Política dispone que "a ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna, o de sus derechos patrimoniales adquiridos o de situaciones jurídicas consolidadas". En el presente caso, el informe técnico emitido por el Ing. Mario Iván Rojas Sánchez, en su condición de Director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de esta Municipalidad, refiere que las imágenes aéreas oficiales correspondientes a los años 1963 y 1965, suministradas por el Instituto Geográfico Nacional, muestran la existencia de construcciones ubicadas a menos de diez metros de la Quebrada Cangrejos antes de la promulgación de la Ley Forestal N.° 4465, de 1969.Este antecedente constituye un elemento técnico relevante para establecer la preexistencia aparente de determinadas estructuras y para valorar la aplicación temporal de las restricciones posteriores. La Ley Forestal N.° 4465 establecía, en su artículo 68 inciso 2), una zona mínima de diez metros a ambos lados de la ribera de los ríos, quebradas o arroyos cuando el terreno fuera plano, así como una zona de cincuenta metros horizontales cuando el terreno fuera quebrado. Por consiguiente, si determinadas estructuras ya se encontraban edificadas antes de la entrada en vigor de esa disposición, no resultaba jurídicamente procedente atribuirles, de manera automática, una infracción constructiva posterior ni ordenar su demolición únicamente con fundamento en una aplicación retroactiva de dicha restricción. La información histórica no se invoca como prueba automática de la legalidad de las construcciones ni como fuente de una inmunidad absoluta frente a toda actuación administrativa.Su relevancia consiste en que impedía tratar la totalidad de las obras como construcciones recientes y obligaba a diferenciar entre las estructuras aparentemente existentes antes de 1969 y las eventuales ampliaciones, reconstrucciones, modificaciones o nuevas edificaciones realizadas con posterioridad. La Sala Constitucional ha reconocido que la prueba fotográfica histórica puede utilizarse como elemento de comparación para establecer la existencia de construcciones en una fecha determinada. En la sentencia N.° 31791-2023 se tuvo a la vista un informe técnico municipal que valoró una fotografía aérea del Instituto Geográfico Nacional correspondiente al año 1965 para determinar la existencia histórica de un asentamiento urbano anterior a la promulgación de la Ley de Planificación Urbana. Asimismo, antes de ordenar una demolición, la Administración debe contar con certeza técnica suficiente sobre la existencia de la invasión, la delimitación de la zona protegida y la identificación concreta de las estructuras eventualmente afectadas.La Sala Constitucional ha señalado que la Municipalidad no puede ordenar una demolición basándose en una simple suposición de invasión, sino que debe existir una afectación objetiva, verificable y cierta. En consecuencia, la decisión municipal de mantener suspendida la ejecución de medidas de retiro, desalojo o demolición mientras se analizaban los antecedentes cartográficos e históricos no constituyó, por sí misma, una conducta omisiva o negligente. Por el contrario, respondió a la necesidad de esclarecer la antigüedad, identidad, evolución y ubicación actual de las estructuras antes de adoptar una medida gravosa e irreversible. Esta conclusión no significa que las construcciones deban considerarse automáticamente legales ni que la Municipalidad haya renunciado a sus potestades de fiscalización. Significa que cualquier actuación posterior debe distinguir entre las obras aparentemente preexistentes y las eventuales obras posteriores, además de sustentarse en una delimitación técnica actual de la zona de protección y en la identificación concreta de las estructuras que, en su caso, pudieran encontrarse dentro de ella.Por tanto, no resulta jurídicamente admisible atribuir a la Municipalidad una inacción absoluta por no haber ejecutado inmediatamente una demolición cuya procedencia dependía de resolver previamente aspectos temporales, técnicos y espaciales. La suspensión de la actuación constituyó una medida de cautela administrativa orientada a evitar la aplicación retroactiva de una restricción y a impedir que se adoptara una medida irreversible sin la certeza técnica exigida por el debido proceso. COLORARIO. El análisis conjunto de los elementos fácticos, técnicos y normativos expuestos permite concluir que la Municipalidad de Goicoechea no permaneció inactiva frente a la situación denunciada. Por el contrario, la Administración Municipal desplegó actuaciones de fiscalización y promovió una investigación técnica e histórica a través de la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo, con el propósito de esclarecer la antigüedad, identidad, evolución y ubicación actual de las estructuras señaladas por la parte recurrente.En particular, el análisis de las imágenes aéreas oficiales correspondientes a los años 1963 y 1965, suministradas por el Instituto Geográfico Nacional, aportó elementos objetivos sobre la preexistencia aparente de construcciones en el sector. Esta información no constituye, por sí sola, una declaración automática de legalidad ni demuestra necesariamente que todas las estructuras actuales sean idénticas a las que aparecían en las imágenes históricas. Sin embargo, sí impedía atribuir automáticamente a los actuales propietarios u ocupantes la ejecución reciente de la totalidad de las obras, sin diferenciar entre las construcciones aparentemente preexistentes y las eventuales ampliaciones, reconstrucciones, modificaciones o edificaciones posteriores. La investigación realizada resultaba además necesaria antes de adoptar una medida gravosa e irreversible como el retiro o la demolición. La Sala Constitucional ha señalado que, cuando la Administración acude al mecanismo de la mera constatación, la invasión debe ser objetiva, verificable y cierta, y que no puede ordenarse una demolición con fundamento en una simple suposición.En ese contexto, la decisión de mantener suspendida la ejecución de medidas de retiro o demolición mientras se valoraban los antecedentes técnicos e históricos no obedeció a una conducta de desatención ambiental, sino a la necesidad de evitar una actuación administrativa irreversible sin contar previamente con suficiente certeza sobre la antigüedad, identidad, evolución constructiva y ubicación de las estructuras respecto de la zona de protección. Tal actuación resulta compatible con el artículo 34 de la Constitución Política, en cuanto impedía aplicar automáticamente una restricción posterior para atribuir carácter ilícito a construcciones cuya preexistencia debía ser previamente esclarecida. No obstante, la prueba histórica no exonera de manera absoluta a las obras de cualquier control posterior ni impide que la Municipalidad continúe ejerciendo sus competencias respecto de eventuales ampliaciones, reconstrucciones, nuevas construcciones o afectaciones actuales debidamente comprobadas.Por consiguiente, la actuación municipal no puede calificarse como una omisión absoluta o una renuncia a las potestades de fiscalización. La Administración realizó diligencias concretas dirigidas a establecer el marco temporal y espacial de las obras antes de adoptar una medida de carácter irreversible. Si la parte recurrente sostiene que existe una afectación ambiental actual o la ejecución de obras posteriores, dicha circunstancia debe ser individualizada y acreditada mediante una valoración técnica contemporánea, sin confundirla con la mera existencia histórica de construcciones en el sector. En consecuencia, no se encuentra acreditada una omisión constitucionalmente relevante atribuible a la Municipalidad por el solo hecho de haber suspendido temporalmente el proceso de retiro o demolición mientras se analizaban los antecedentes cartográficos y técnicos. La suspensión constituyó una medida de prudencia administrativa orientada a respetar el debido proceso, evitar la aplicación retroactiva de restricciones y garantizar que cualquier actuación posterior se sustentara en una delimitación técnica precisa y en la identificación concreta de las obras eventualmente afectadas.PRETENSIONES Con fundamento en las razones expuestas, a los Señores Magistrados solicito tener por rendido el presente informe bajo juramento, por ofrecida la prueba técnica e institucional idónea, y en sentencia declarar SIN LUGAR este recurso de amparo en todos sus extremos”.
4. 4Mediante constancia suscrita el 8 de setiembre de 2026 por la secretaria a.i. y el técnico judicial 3, ambos de la Sala Constitucional, se indica que: “revisado, a las nueve horas cincuenta y siete minutos del ocho de setiembre de dos mil veintiséis, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 02/09/2026 al 04/09/2026, el ALCALDE DE GOICOECHEA haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las diez horas cincuenta y ocho minutos del veintiocho de agosto de dos mil veintiséis”.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PREVIA

En vista de que la autoridad recurrida omitió contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de curso del sub lite, de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se procede a resolver el recurso con base en los demás escritos y pruebas aportados a los autos.

II-. OBJETO DEL RECURSO. El recurrente indica que la Municipalidad de Goicoechea ha reconocido que existen construcciones dentro del área de protección del río la Cangreja. Expone que varios vecinos han solicitado al gobierno local que se respete la zona de protección antedicha; empero, no se han realizado diligencias para que en el área no haya construcciones. Acusa que la corporación municipal supuestamente envió un oficio al SINAC, pero todavía están las construcciones que invaden el área de protección. Solicita que se le ordene a la Municipalidad de Goicoechea gestionar lo correspondiente para que en el área protegida no haya construcciones.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)Por memorial MG-AG-DI-01815-2023 del 26 de junio de 2023, el director de Ingeniería de Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea indicó:

  “De acuerdo con lo señalado en su oficio MG-AG-02787-2023, sobre la denuncia realizada (…) sobre la invasión a la zona de protección de la Quebrada Cangrejos en el distrito de Calle Blancos, sita 50 Este y 100 Norte del antiguo Canal 4, al respecto se le indica que, las viviendas existentes en dicha ubicación se ubican a menos de 10 metros de la orilla de dicha quebrada, lo cual es evidente en los planos SJ-340386-79, SJ-398377-79 y DJ-21207-1953. La Ley Forestal 7575 fue publicada en el año 1996 y en su artículo 33 se establecen los retiros de los ríos y acequias en zonas urbanas de 10,00 metros de longitud, no obstante, considera esta Dirección y salvo mejor criterio legal que, no se puede aplicar la ley de manera retroactiva por lo que no se puede entablar un proceso legal por construcciones existentes en las márgenes de los ríos y quebradas, con anterioridad a dicha ley”. (Ver prueba documental).

• b)Por memorial MG-AG-03085-2023 del 29 de junio de 2023, el alcalde de Goicoechea requirió al director jurídico un criterio legal respecto a lo indicado en el oficio MG-AG-DI-01815-2023. (Ver prueba documental).
• c)Mediante oficio MG-AG-DI-2746-2023 del 21 de setiembre de 2023, la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea expuso:

“En respuesta a la nota con el número de oficio MG-AG-3650-2023, el cual remite la nota recibida en la alcaldía el día 26 de julio de 2023, suscrito por el señor [Nombre 002], propietario de la finca [Valor 002], ubicada en Calle Blancos, el cual presenta solicitud de pronta respuesta ante las denuncias formuladas, que llevaron a la Dirección de Ingeniería a entregar notificación para Retiro o demolición de obra irregularmente dispuesto, según menciona, proceso de notificaciones efectuado en relación con la Quebrada Cangreja, ubicada en el distrito de Calle Blancos, con el propósito de restaurar las áreas de protección de ríos, se ha llevado a cabo una investigación del área en cuestión, empleando recursos gráficos y catastrales, lo que arroja los siguientes resultados: 1. De acuerdo con el criterio emitido por la Dirección Jurídica, es importante destacar que, aunque la Ley Forestal actual, número 7575, data del año 1996, existen disposiciones normativas anteriores relacionadas con la protección de las zonas adyacentes a cauces de ríos, quebradas y arroyos. En particular, se hace referencia a la Ley Forestal número 4465 de 1969, la cual fue derogada por el artículo 73 de la Ley número 7575. La Ley 4465, en su artículo 68, inciso 2), regulaba específicamente las áreas protegidas en las riberas de los cauces, estableciendo: "Artículo 68.- Se declaran zonas protectoras:

• 1)Las áreas que bordeen manantiales que nazcan en cerros, en un radio de doscientos metros, y de cien metros si los manantiales nacen en terrenos planos.
• 2)Una zona mínima de diez metros, a ambos lados, en la ribera de todos los ríos, quebradas o arroyos, permanentes o no, si el terreno fuere plano, y de cincuenta metros horizontales si el terreno fuere quebrado.
• 3)Una zona de hasta cien metros en la ribera de los lagos y embalses naturales y artificiales.
• 4)Las áreas de recarga acuífera de los manantiales en que sus aguas sean utilizadas para consumo humano."(Texto original). 2. En consonancia con las consultas realizadas al Instituto Geográfico Nacional (IGN), se ha obtenido acceso a imágenes aéreas tomadas en los años 1963 y 1965, correspondientes al área de la Quebrada Cangrejos. Estas imágenes revelan que, en aquellos años, ya existían construcciones ubicadas a menos de 10 metros de la orilla de la Quebrada Cangrejos, lo que demuestra que dicha situación estaba consolidada antes de la promulgación de la Ley Forestal número 4465 de 1969, tal como se muestra en la siguiente imagen. 3. En virtud de lo anteriormente expuesto, se considera que, dado que las construcciones preexisten a la mencionada ley forestal, y teniendo en cuenta el principio de irretroactividad de la legislación, se concluye que dicha ley no puede aplicarse retroactivamente. En otras palabras, no puede incidir en situaciones pasadas ni imponer sanciones por acciones que ocurrieron antes de su entrada en vigor. Este principio se encuentra consagrado en el artículo 39 de la Constitución Política de Costa Rica, el cual establece lo siguiente: "La ley no tiene efecto retroactivo, salvo cuando lo disponga expresamente y en forma beneficiosa para las personas, siempre que en el acto mismo se determine la manera de ejecutarla." En vista de lo expuesto, se ha decidido suspender el proceso de notificación, dado que se ha identificado evidencia de construcciones previas a la Ley Forestal, y no se considera apropiado, desde una perspectiva técnica, desestabilizar situaciones consolidadas en muchas de las propiedades circundantes a la Quebrada Cangrejos. No obstante, esta decisión está sujeta salvo un mejor criterio de la Dirección Jurídica” (el resaltado fue suplido). (Ver prueba documental).
• d)Por oficio con fecha de recibido el 14 de junio de 2024 por la Municipalidad de Goicoechea se requirió información sobre la recuperación de área de protección del río o quebrada la Cangreja. (Ver prueba documental).
• e)Mediante oficio MG-AG-DI-02177-2026 del 20 de agosto de 2026, la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea indica:

  “(…) esta Dirección ya se había pronunciado sobre la situación objeto del presente recurso de amparo durante el año 2023, a raíz de las gestiones promovidas en relación con las construcciones ubicadas en las proximidades de la quebrada Cangrejos. En ese momento se realizó una investigación técnica mediante la utilización de información gráfica, cartográfica y catastral, incluyendo fotografías aéreas suministradas por el Instituto Geográfico Nacional (IGN). Como resultado de dicho análisis, se obtuvo una fotografía aérea correspondiente al año 1963, en la cual se pudo verificar que las edificaciones existentes en el sector ya se encontraban construidas y consolidadas para esa fecha. Esta circunstancia fue consignada expresamente en el oficio MG-AG-DI-2746- 2023, de fecha 21 de setiembre de 2023, dirigido a la Alcaldía Municipal, así como en el oficio MG-AG-DI-2749-2023, de la misma fecha, dirigido al señor [Nombre 002], documentos que se adjuntan como antecedentes del presente criterio.

  En dichos oficios se señaló que, aunque la legislación forestal vigente corresponde a la Ley Forestal N.° 7575, de 1996, ya existían disposiciones anteriores que regulaban las zonas de protección de los cauces de agua. Específicamente, se hizo referencia a la Ley Forestal N.° 4465, de 1969, cuyo artículo 68 inciso 2) establecía una zona mínima de diez metros a ambos lados de la ribera de los ríos, quebradas o arroyos, permanentes o no, cuando el terreno fuera plano, y de cincuenta metros horizontales cuando el terreno fuera quebrado. No obstante, la evidencia histórica obtenida del Instituto Geográfico Nacional permitió establecer que las construcciones objeto de análisis ya existían en el año 1963, es decir, con anterioridad a la promulgación de la Ley Forestal N.° 4465 de 1969. En consecuencia, mediante los oficios antes indicados del año 2023, esta Dirección concluyó que no resultaba procedente aplicar retroactivamente las disposiciones de la legislación forestal a construcciones que, conforme a la evidencia cartográfica disponible, ya se encontraban consolidadas con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha normativa.

  Tal criterio se sustentó, entre otros aspectos, en el principio de irretroactividad de la ley, contemplado en el artículo 34 de la Constitución Política, conforme al cual las leyes no pueden aplicarse retroactivamente en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas. Por lo anterior, en el año 2023 se determinó suspender el proceso de notificación para retiro o demolición que se había considerado inicialmente, precisamente en razón de la evidencia histórica que demostraba la existencia de las edificaciones desde antes de la entrada en vigor de la normativa forestal referida (…) esta Dirección considera que la situación planteada en el presente Recurso de Amparo ya fue objeto de análisis técnico y administrativo por parte de esta Municipalidad, existiendo además evidencia documental proveniente del Instituto Geográfico Nacional que acredita que las edificaciones objeto de cuestionamiento cuentan con una antigüedad superior a sesenta años.

  En consecuencia, desde la perspectiva estrictamente técnica y urbanística de esta Dirección, y salvo mejor criterio de esa Dirección Jurídica, no se considera jurídicamente procedente iniciar actualmente un procedimiento de retiro o demolición de dichas edificaciones únicamente con fundamento en la zona de protección establecida por la legislación forestal posterior a su construcción, por cuanto ello implicaría aplicar retroactivamente una disposición normativa a una situación constructiva que ya se encontraba consolidada con anterioridad.” (la negrita fue añadida). (Ver prueba documental).

• f)El 1° de setiembre de 2026, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso. (Ver acta de notificación).
• g)El alcalde de Goicoechea informa que: “La información histórica no se invoca como prueba automática de la legalidad de las construcciones ni como fuente de una inmunidad absoluta frente a toda actuación administrativa. Su relevancia consiste en que impedía tratar la totalidad de las obras como construcciones recientes y obligaba a diferenciar entre las estructuras aparentemente existentes antes de 1969 y las eventuales ampliaciones, reconstrucciones, modificaciones o nuevas edificaciones realizadas con posterioridad (…) Esta conclusión no significa que las construcciones deban considerarse automáticamente legales ni que la Municipalidad haya renunciado a sus potestades de fiscalización. Significa que cualquier actuación posterior debe distinguir entre las obras aparentemente preexistentes y las eventuales obras posteriores, además de sustentarse en una delimitación técnica actual de la zona de protección y en la identificación concreta de las estructuras que, en su caso, pudieran encontrarse dentro de ella”. (Ver informe rendido).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente indica que la Municipalidad de Goicoechea ha reconocido que existen construcciones dentro del área de protección del río la Cangreja. Expone que varios vecinos han solicitado al gobierno local que se respete la zona de protección antedicha; empero, no se han realizado diligencias para que en el área no haya construcciones. Acusa que la corporación municipal supuestamente envió un oficio al SINAC, pero todavía están las construcciones que invaden el área de protección. Solicita que se le ordene a la Municipalidad de Goicoechea gestionar lo correspondiente para que en el área protegida no haya construcciones.

El Tribunal corrobora que, por memorial MG-AG-DI-01815-2023 del 26 de junio de 2023, el director de Ingeniería de Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea indicó: “De acuerdo con lo señalado en su oficio MG-AG-02787-2023, sobre la denuncia realizada (…) sobre la invasión a la zona de protección de la Quebrada Cangrejos en el distrito de Calle Blancos, sita 50 Este y 100 Norte del antiguo Canal 4, al respecto se le indica que, las viviendas existentes en dicha ubicación se ubican a menos de 10 metros de la orilla de dicha quebrada, lo cual es evidente en los planos SJ-340386-79, SJ-398377-79 y DJ-21207-1953. La Ley Forestal 7575 fue publicada en el año 1996 y en su artículo 33 se establecen los retiros de los ríos y acequias en zonas urbanas de 10,00 metros de longitud, no obstante, considera esta Dirección y salvo mejor criterio legal que, no se puede aplicar la ley de manera retroactiva por lo que no se puede entablar un proceso legal por construcciones existentes en las márgenes de los ríos y quebradas, con anterioridad a dicha ley”.

Por memorial MG-AG-03085-2023 del 29 de junio de 2023, el alcalde de Goicoechea requirió al director jurídico un criterio legal respecto a lo indicado en el oficio MG-AG-DI-01815-2023. Mediante oficio MG-AG-DI-2746-2023 del 21 de setiembre de 2023, la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea expuso: “En respuesta a la nota con el número de oficio MG-AG-3650-2023, el cual remite la nota recibida en la alcaldía el día 26 de julio de 2023, suscrito por el señor [Nombre 002], propietario de la finca [Valor 002], ubicada en Calle Blancos, el cual presenta solicitud de pronta respuesta ante las denuncias formuladas, que llevaron a la Dirección de Ingeniería a entregar notificación para Retiro o demolición de obra irregularmente dispuesto, según menciona, proceso de notificaciones efectuado en relación con la Quebrada Cangreja, ubicada en el distrito de Calle Blancos, con el propósito de restaurar las áreas de protección de ríos, se ha llevado a cabo una investigación del área en cuestión, empleando recursos gráficos y catastrales, lo que arroja los siguientes resultados: 1.

De acuerdo con el criterio emitido por la Dirección Jurídica, es importante destacar que, aunque la Ley Forestal actual, número 7575, data del año 1996, existen disposiciones normativas anteriores relacionadas con la protección de las zonas adyacentes a cauces de ríos, quebradas y arroyos. En particular, se hace referencia a la Ley Forestal número 4465 de 1969, la cual fue derogada por el artículo 73 de la Ley número 7575. La Ley 4465, en su artículo 68, inciso 2), regulaba específicamente las áreas protegidas en las riberas de los cauces, estableciendo: "Artículo 68.- Se declaran zonas protectoras:

• 1)Las áreas que bordeen manantiales que nazcan en cerros, en un radio de doscientos metros, y de cien metros si los manantiales nacen en terrenos planos.
• 2)Una zona mínima de diez metros, a ambos lados, en la ribera de todos los ríos, quebradas o arroyos, permanentes o no, si el terreno fuere plano, y de cincuenta metros horizontales si el terreno fuere quebrado.
• 3)Una zona de hasta cien metros en la ribera de los lagos y embalses naturales y artificiales.
• 4)Las áreas de recarga acuífera de los manantiales en que sus aguas sean utilizadas para consumo humano."(Texto original). 2. En consonancia con las consultas realizadas al Instituto Geográfico Nacional (IGN), se ha obtenido acceso a imágenes aéreas tomadas en los años 1963 y 1965, correspondientes al área de la Quebrada Cangrejos. Estas imágenes revelan que, en aquellos años, ya existían construcciones ubicadas a menos de 10 metros de la orilla de la Quebrada Cangrejos, lo que demuestra que dicha situación estaba consolidada antes de la promulgación de la Ley Forestal número 4465 de 1969, tal como se muestra en la siguiente imagen. 3. En virtud de lo anteriormente expuesto, se considera que, dado que las construcciones preexisten a la mencionada ley forestal, y teniendo en cuenta el principio de irretroactividad de la legislación, se concluye que dicha ley no puede aplicarse retroactivamente. En otras palabras, no puede incidir en situaciones pasadas ni imponer sanciones por acciones que ocurrieron antes de su entrada en vigor. Este principio se encuentra consagrado en el artículo 39 de la Constitución Política de Costa Rica, el cual establece lo siguiente: "La ley no tiene efecto retroactivo, salvo cuando lo disponga expresamente y en forma beneficiosa para las personas, siempre que en el acto mismo se determine la manera de ejecutarla." En vista de lo expuesto, se ha decidido suspender el proceso de notificación, dado que se ha identificado evidencia de construcciones previas a la Ley Forestal, y no se considera apropiado, desde una perspectiva técnica, desestabilizar situaciones consolidadas en muchas de las propiedades circundantes a la Quebrada Cangrejos. No obstante, esta decisión está sujeta salvo un mejor criterio de la Dirección Jurídica” (el resaltado fue suplido). Por oficio con fecha de recibido el 14 de junio de 2024 por la Municipalidad de Goicoechea se requirió información sobre la recuperación de área de protección del río o quebrada la Cangreja. Mediante oficio MG-AG-DI-02177-2026 del 20 de agosto de 2026, la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea indica: “(…) esta Dirección ya se había pronunciado sobre la situación objeto del presente recurso de amparo durante el año 2023, a raíz de las gestiones promovidas en relación con las construcciones ubicadas en las proximidades de la quebrada Cangrejos. En ese momento se realizó una investigación técnica mediante la utilización de información gráfica, cartográfica y catastral, incluyendo fotografías aéreas suministradas por el Instituto Geográfico Nacional (IGN). Como resultado de dicho análisis, se obtuvo una fotografía aérea correspondiente al año 1963, en la cual se pudo verificar que las edificaciones existentes en el sector ya se encontraban construidas y consolidadas para esa fecha. Esta circunstancia fue consignada expresamente en el oficio MG-AG-DI-2746- 2023, de fecha 21 de setiembre de 2023, dirigido a la Alcaldía Municipal, así como en el oficio MG-AG-DI-2749-2023, de la misma fecha, dirigido al señor [Nombre 002], documentos que se adjuntan como antecedentes del presente criterio. En dichos oficios se señaló que, aunque la legislación forestal vigente corresponde a la Ley Forestal N.° 7575, de 1996, ya existían disposiciones anteriores que regulaban las zonas de protección de los cauces de agua. Específicamente, se hizo referencia a la Ley Forestal N.° 4465, de 1969, cuyo artículo 68 inciso 2) establecía una zona mínima de diez metros a ambos lados de la ribera de los ríos, quebradas o arroyos, permanentes o no, cuando el terreno fuera plano, y de cincuenta metros horizontales cuando el terreno fuera quebrado. No obstante, la evidencia histórica obtenida del Instituto Geográfico Nacional permitió establecer que las construcciones objeto de análisis ya existían en el año 1963, es decir, con anterioridad a la promulgación de la Ley Forestal N.° 4465 de 1969. En consecuencia, mediante los oficios antes indicados del año 2023, esta Dirección concluyó que no resultaba procedente aplicar retroactivamente las disposiciones de la legislación forestal a construcciones que, conforme a la evidencia cartográfica disponible, ya se encontraban consolidadas con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha normativa. Tal criterio se sustentó, entre otros aspectos, en el principio de irretroactividad de la ley, contemplado en el artículo 34 de la Constitución Política, conforme al cual las leyes no pueden aplicarse retroactivamente en perjuicio de derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas. Por lo anterior, en el año 2023 se determinó suspender el proceso de notificación para retiro o demolición que se había considerado inicialmente, precisamente en razón de la evidencia histórica que demostraba la existencia de las edificaciones desde antes de la entrada en vigor de la normativa forestal referida (…) esta Dirección considera que la situación planteada en el presente Recurso de Amparo ya fue objeto de análisis técnico y administrativo por parte de esta Municipalidad, existiendo además evidencia documental proveniente del Instituto Geográfico Nacional que acredita que las edificaciones objeto de cuestionamiento cuentan con una antigüedad superior a sesenta años. En consecuencia, desde la perspectiva estrictamente técnica y urbanística de esta Dirección, y salvo mejor criterio de esa Dirección Jurídica, no se considera jurídicamente procedente iniciar actualmente un procedimiento de retiro o demolición de dichas edificaciones únicamente con fundamento en la zona de protección establecida por la legislación forestal posterior a su construcción, por cuanto ello implicaría aplicar retroactivamente una disposición normativa a una situación constructiva que ya se encontraba consolidada con anterioridad.” (la negrita fue añadida). El alcalde de Goicoechea informa que: “La información histórica no se invoca como prueba automática de la legalidad de las construcciones ni como fuente de una inmunidad absoluta frente a toda actuación administrativa. Su relevancia consiste en que impedía tratar la totalidad de las obras como construcciones recientes y obligaba a diferenciar entre las estructuras aparentemente existentes antes de 1969 y las eventuales ampliaciones, reconstrucciones, modificaciones o nuevas edificaciones realizadas con posterioridad (…) Esta conclusión no significa que las construcciones deban considerarse automáticamente legales ni que la Municipalidad haya renunciado a sus potestades de fiscalización. Significa que cualquier actuación posterior debe distinguir entre las obras aparentemente preexistentes y las eventuales obras posteriores, además de sustentarse en una delimitación técnica actual de la zona de protección y en la identificación concreta de las estructuras que, en su caso, pudieran encontrarse dentro de ella”.

Ahora bien, nótese que, desde al menos junio de 2023, la Municipalidad de Goicoechea admitió que existen construcciones a menos de 10 metros de la quebrada la Cangreja; sin embargo, consideró que, como la ley Forestal, en la que se estableció el área de retiro en 10 metros, fue publicada con posterioridad a su edificación, no podía aplicarse de manera retroactiva. En ese sentido, en el oficio MG-AG-DI-2746-2023 del 21 de setiembre de 2023, la Dirección de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea expuso: “En consonancia con las consultas realizadas al Instituto Geográfico Nacional (IGN), se ha obtenido acceso a imágenes aéreas tomadas en los años 1963 y 1965, correspondientes al área de la Quebrada Cangrejos. Estas imágenes revelan que, en aquellos años, ya existían construcciones ubicadas a menos de 10 metros de la orilla de la Quebrada Cangrejos, lo que demuestra que dicha situación estaba consolidada antes de la promulgación de la Ley Forestal número 4465 de 1969, tal como se muestra en la siguiente imagen. 3.

En virtud de lo anteriormente expuesto, se considera que, dado que las construcciones preexisten a la mencionada ley forestal, y teniendo en cuenta el principio de irretroactividad de la legislación, se concluye que dicha ley no puede aplicarse retroactivamente”. Por tal motivo, el gobierno local suspendió el proceso de notificación para la demolición de las edificaciones ubicadas a menos de 10 metros del río Cangreja. Sin embargo, no puede obviarse en el mismo memorial se consignó que “se ha decidido suspender el proceso de notificación, dado que se ha identificado evidencia de construcciones previas a la Ley Forestal, y no se considera apropiado, desde una perspectiva técnica, desestabilizar situaciones consolidadas en muchas de las propiedades circundantes a la Quebrada Cangrejos”.

Así las cosas, aun cuando se observa que el gobierno local recurrido considera que hay construcciones a menos de 10 metros de la quebrada antedicha y que no les resultaría aplicable el área de retiro prevista en la ley Forestal, debido a que se construyeron de previo a su vigencia, no menos cierto es que no se tiene por demostrado que la totalidad de edificaciones del lugar se encuentren en las mismas circunstancias. En ese sentido, resulta de importancia lo explicado por el alcalde de Goicoechea, a saber, que: “La información histórica no se invoca como prueba automática de la legalidad de las construcciones ni como fuente de una inmunidad absoluta frente a toda actuación administrativa. Su relevancia consiste en que impedía tratar la totalidad de las obras como construcciones recientes y obligaba a diferenciar entre las estructuras aparentemente existentes antes de 1969 y las eventuales ampliaciones, reconstrucciones, modificaciones o nuevas edificaciones realizadas con posterioridad (…) Esta conclusión no significa que las construcciones deban considerarse automáticamente legales ni que la Municipalidad haya renunciado a sus potestades de fiscalización.

Significa que cualquier actuación posterior debe distinguir entre las obras aparentemente preexistentes y las eventuales obras posteriores, además de sustentarse en una delimitación técnica actual de la zona de protección y en la identificación concreta de las estructuras que, en su caso, pudieran encontrarse dentro de ella” (el destacado fue añadido).

De este modo, el Tribunal no tiene por demostrado que la Municipalidad de Goicoechea haya actuado de manera diligente a fin de diferenciar las construcciones ubicadas dentro del área de protección del río la Cangreja que hayan sido edificadas de previo a la vigencia de la ley Forestal de aquellas que se hayan construido posteriormente y que se encuentren en detrimento de la normativa aplicable. De ahí que proceda acoger el recurso, según lo indicado en la parte dispositiva de este asunto.

V. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS SOBRE LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA

Salvo el voto respecto de la ejecución de la sentencia, para que, de conformidad con el art. 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), sea residenciada en el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.

La ejecución de las órdenes dictadas por la Sala Constitucional corresponde, en principio, ser fiscalizada por esta misma jurisdicción. Sin embargo, esa norma contempla supuestos de excepción en los que, por determinación de este Tribunal, se ordene residenciar la ejecución de la sentencia en la jurisdicción contencioso-administrativa:

“Art. 56. La ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones y responsabilidades pecuniarias, o en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).

Recuérdese que en el proyecto de ley de discusión de la LJC se preveía originalmente lo siguiente:

“Art. 56. Las sentencias favorables al recurrente se ejecutarán en la vía contencioso-administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley Reguladora de esa Jurisdicción.” (Lo destacado no corresponde al original).

Sin embargo, el texto fue modificado vía moción para que la norma fuera coincidente con lo regulado en el art. 153 de la Constitución Política, pero se realizó la siguiente explicación:

“EL SECRETARIO:

Moción No. 68 (32-19) del diputado Chacón Jiménez:

“artículo 57 (antes 56): para que el texto se lea así: “la ejecución de las sentencias corresponde a la Sala Constitucional, salvo en lo relativo a la liquidación y cumplimiento de indemnizaciones o responsabilidades pecuniarias en otros aspectos que la propia Sala considere del caso, en que se hará en la vía contencioso administrativa por el procedimiento de ejecución de sentencia previsto en la ley reguladora de esa jurisdicción”.

EL PRESIDENTE:

En discusión la moción leída?

Doctor Piza Escalante:

Aquí había una contradicción con la tesis genérica de que son los Tribunales los que ejecutan sus sentencias y enviaba la Jurisdicción Contencioso Administrativo toda la ejecución; entonces quedaban al aire los otros artículos que le permitían a la Sala ejecutarlos.

Diputado Corrales Bolaños:

En esa parte dice: “o en otros aspectos que la propia Sala considere del aso…”, a qué se está refiriendo?

Doctor Piza Escalante:

La idea es que la Sala, en la vía de ejecución de sentencia, resuelva lo que ella considere que le corresponde. Lo que demás, lo envía a la vía Contencioso Administrativa.

EL SECRETARIO:

Se considera suficientemente discutida la moción?

EL PRESIDENTE:

Discutida. Aprobada (unanimidad, cinco señores diputados presentes).” (sic). Ver actas de aprobación de la LJC. Lo destacado no corresponde al original).

A partir de lo anterior, está claro que la propia LJC autoriza a esta Sala para que valore y decida si es preciso derivar a la jurisdicción contencioso-administrativa todos o algunos los aspectos relativos a la ejecución de la sentencia.

En este caso concreto, en virtud de la entidad de las órdenes que está girando este Tribunal, estimo que lo procedente es residenciar la fase de ejecución del asunto en la jurisdicción contencioso-administrativa. Lo anterior, debido a la inexistencia de mecanismos idóneos previstos por la normativa que rige a esta jurisdicción constitucional para dar seguimiento a las órdenes consignadas en esta sentencia que revisten aspectos técnicos de gran complejidad.

En cambio, lo dispuesto por el Código Procesal Contencioso-Administrativo en materia de ejecución (art. 155 y siguientes) tiene evidentes ventajas, como la posibilidad de pedir cronogramas, imponer multas, sentar responsabilidades, fiscalizar etapas de cumplimiento, etc. Por ello, de conformidad con lo dispuesto por el art. 56 de LJC, considero que la fase de ejecución debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución de sentencia de dicho Código.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a Fernando Chavarría Quirós, en su condición de alcalde de Goicoechea, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, coordinar lo necesario, tomar las medidas adecuadas y girar las órdenes que correspondan dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se determine si existen construcciones ilegales ubicadas dentro del área de protección del río la Cangreja. Además, de ser así, en el plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, diseñe un plan a fin de atender la problemática acusada por la parte recurrente en cuanto a la invasión ilegítima de la zona protegida del río la Cangreja. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Goicoechea al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. La magistrada Garro Vargas salva el voto respecto de la sede de la ejecución de la sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que esa fase sea residenciada en el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-029993-0007-CO