Delay in connecting a drinking water serviceDemora en la conexión de un servicio de agua potable

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:35 a.m. on 17 September 2026.

Amparo proceeding filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], on behalf of [Nombre 002], identity card [Valor 002], against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

Background:

1. 1In a brief filed with the Secretariat of this Chamber on 19 August 2026, the appellant filed an amparo application and stated that, on 28 July 2026, the person represented filed with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) an application to connect a new drinking water service, identified as number P14132026070021, for a property located in San Pablo, Heredia. The appellant stated that officials of the respondent institution subsequently conducted an inspection at the site and made a mark on the property's sidewalk. The appellant explained that, according to the information on the institution's form, ICAA has fifteen business days to decide such requests. The appellant alleged that, despite the time elapsed since the application was filed, the drinking water service had not been installed and no definitive solution had been provided. The appellant stated that the application initially remained in “Pending installation” status and that, on 15 August 2026, it changed to “Service feasibility”; however, the appellant asserted that no specific installation date was communicated either.The appellant added that water order number 55068406 was assigned to the request and that, according to the appellant, its installation period expired on 18 August 2026. The appellant reported that the delay caused particular harm because construction on the property began on 28 July 2026, and both the construction site and six workers lacked access to drinking water. The appellant maintained that the delay exceeded the period established by the institution itself and violated the represented person's right to receive a timely response and to access an essential public service. The appellant requested this Chamber's intervention.
2. 2By resolution issued at 21:07 on 28 August 2026, this amparo proceeding was admitted, and the respondent authority was notified on 1 September 2026 (see electronic record).
3. 3JOSÉ DARÍO GUZMÁN ÁLVAREZ, GENERAL MANAGER; JONATHAN BONILLA CHAVES, PERSON IN CHARGE OF THE PASEO COLÓN AGENCY; and RANDALL CAMPOS ROJAS, DEPUTY MANAGER OF GAM SYSTEMS MANAGEMENT, all of the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, report under oath that: The application for a New Service was processed by Ms. [Nombre 001] through the Paseo Colón Service Platform. Application P14132026070021 was entered into the OPEN system on 28 July 2026, in the name of [Nombre 002], to obtain a drinking water service associated with the property located in Heredia, San Pablo, San Pablo, Condominio Puebla Real, Filial 19. (See reports N°°UEN-SCZ1-GAM-2026-00537 and N°UEN-SCMED-GAM-2026-01801). 2. The application in question was received by the Zone 4 Feasibility Inspection Area on 30 July 2026; verification of compliance with the requirements established in Articles 67 and 68 of the AyA Service Provision Regulations, published in the official gazette La Gaceta No. 27, Supplement No. 29 of 9 February 2021, Board of Directors Agreement 2020-0442 and its amendments, was immediately undertaken.On 4 August 2026, according to an inspection conducted by official Carlos Bejarano Corrales, the file was scheduled for the corresponding feasibility inspection by an AyA inspector, who stated: “1 new service for a residence is approved, under the DOMESTIC-RESIDENTIAL rate, asphalt, no sewer system.” On 11 August 2026, the Zone 4 Feasibility Inspection Area transferred approved file NºP14132026070021 to the Cadastre Area so it could assess and confirm the property's corresponding coding. On that same date, that department sent the file, with the corresponding codes, to the Analysis and Review Area. On 17 August 2026 at 01:23, the user was notified of approval of the requested service by email [...]. The service was scheduled and installed on 5 September 2026, and NIS 5577806 was assigned to it by order 55191287.
4. 4The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Justice Cruz Castro; and, Reasons:

I. PRELIMINARY CLARIFICATION

Before examining the merits, it must be clarified that, beginning with judgment number 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred matters to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions—when the issue is whether the public administration has complied with the time limits set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sector-specific laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final decision—whether initiated ex officio or at a party's request—or to hear the applicable administrative appeals. This case presents one of the exceptions, since it concerns the alleged failure to decide an application seeking drinking water service, which this Chamber has considered an exception.

II. SUBJECT OF THE AMPARO APPLICATION

The appellant states that, on 28 July 2026, the person represented filed with the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) an application to connect a new drinking water service, identified as number P14132026070021, for a property located in San Pablo, Heredia. The appellant states that officials of the respondent institution subsequently conducted an inspection at the site and made a mark on the property's sidewalk. The appellant explains that, according to the information on the institution's form, ICAA has fifteen business days to decide such requests. The appellant alleges that, despite the time elapsed since the application was filed, the drinking water service had not been installed and no definitive solution had been provided. The appellant states that the application initially remained in “Pending installation” status and that, on 15 August 2026, it changed to “Service feasibility”; however, the appellant asserts that no specific installation date was communicated either. The appellant adds that water order number 55068406 was assigned to the request and that, according to the appellant, its installation period expired on 18 August 2026.

III. FACTS FOUND

The following facts, relevant to deciding this matter, are deemed duly established, either because they have been proven or because the respondent authority failed to address them, as required by the initial order:

On 28 July 2026, the amparo applicant processed, through the Paseo Colón Service Platform of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), the application for a new drinking water service no. P14132026070021, in the name of [Nombre 002], for the property located in Heredia, San Pablo, San Pablo, Condominio Puebla Real, filial 19 (see electronic record).

On 30 July 2026, application no. P14132026070021 was received by the Zone 4 Feasibility Inspection Area, where verification of compliance with the corresponding requirements was undertaken (see electronic record).

On 4 August 2026, the corresponding feasibility inspection was conducted and a new water service for a residence was approved under the domestic-residential rate (see electronic record).

On 11 August 2026, the Zone 4 Feasibility Inspection Area transferred the approved file to the Cadastre Area to assess and confirm the property's coding; that same day, after the corresponding codes were added, the file was sent to the Analysis and Review Area (see electronic record).

On 17 August 2026 at 01:23, AyA notified the amparo applicant, by the email address provided for that purpose, that the requested drinking water service had been approved (see electronic record).

On 5 September 2026, AyA installed the requested drinking water service, to which NIS no. 5577806 was assigned by order no. 55191287 (see electronic record).

IV. THE SPECIFIC CASE

The report submitted by the respondent authority, under oath and with the legal consequences that entails, established that, indeed, on 28 July 2026, the amparo applicant processed, through the Paseo Colón Service Platform of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA), the application for a new drinking water service no. P14132026070021, in the name of [Nombre 002], for the property located in Heredia, San Pablo, San Pablo, Condominio Puebla Real, filial 19. On 30 July 2026, application no. P14132026070021 was received by the Zone 4 Feasibility Inspection Area, where verification of compliance with the corresponding requirements was undertaken. Subsequently, on 4 August 2026, the corresponding feasibility inspection was conducted and a new water service for a residence was approved under the domestic-residential rate. On 11 August 2026, the Zone 4 Feasibility Inspection Area transferred the approved file to the Cadastre Area to assess and confirm the property's coding; that same day, after the corresponding codes were added, the file was sent to the Analysis and Review Area.

On 17 August 2026 at 01:23, AyA notified the amparo applicant, by the email address provided for that purpose, that the requested drinking water service had been approved. On 5 September 2026, AyA installed the requested drinking water service, to which NIS no. 5577806 was assigned by order no. 55191287, all of which occurred as a result of notification of the resolution admitting this amparo application; therefore, the amparo is granted on the terms set out in the operative part of this judgment.

V. AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW

Upon further consideration, the majority of the Chamber finds that, in this case, in accordance with paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged conduct, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate”), the amparo should be granted without a specific award of costs, damages, and losses, for the following reasons. Although the law expressly requires the operative part of the judgment to state that the application is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is equally true that the same paragraph, in fine, provides that the application is granted “solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” The Law says “if appropriate,” which means that whether compensation and costs are appropriate depends on the Court's assessment, evaluation, or balancing.

In cases such as this one, the relief sought by the amparo applicant and the respondent authority's conduct in granting that relief suggest that the alleged impairments, injuries, or changes do not directly concern an effect on a constitutional right of an evidently pecuniary nature (as would be the case, for example, with an impairment of the right to a salary). To dispel any doubt on this point, it is important to note Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, which provides: “every decision granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their assessment reserved for enforcement of the judgment.” That provision does not contemplate assessing whether compensation and costs are appropriate. The principles of Constitutional Law, Public Law, and General Procedure or, where applicable, International or Community Law and, in addition, in that order, the General Law of Public Administration, the Code of Administrative Litigation Procedure, and the other procedural codes, are supplementary sources for applying and interpreting the provisions of the Constitutional Jurisdiction Law—cf.

Article 14. For the administrative-litigation jurisdiction, the legislature established a provision that applies fully to this case by analogy, in Article 197 of the Code of Administrative Litigation Procedure, consistent with procedural logic in any field. In any event, the affected party in this case retains the option, if it so wishes, of pursuing proceedings on the merits to demonstrate that it has suffered some form of impairment. Based on the foregoing, the majority's view is that this application should be resolved without an award of costs, damages, or losses.

VI. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ ON PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court's position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts, not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law no. 9097, Law Regulating the Right of Petition, that right has been made subject to judicial protection through the amparo proceeding established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration's material conduct, its administrative acts, or its response are affecting the petitioner's fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Court must change its line of precedent, since under Article 7 of its Law it is exclusively for this Court to define its own jurisdiction.

Accordingly, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional remedy of amparo, in all other cases the competent judges are those of the administrative-litigation jurisdiction, for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008). All of this accords with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable legal provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VII.PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUSTICE SALAZAR ALVARADO, SOLELY AS TO THE DECISION NOT TO ORDER THE RESPONDENT PARTY TO PAY COSTS, DAMAGES, AND LOSSES.

Although I agree with the rest of the Chamber that the application should be granted, I disagree with the majority's view insofar as it exempts the respondent party from paying the costs, damages, and losses arising from the injury to the fundamental rights of the protected party.

Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law provides:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged conduct, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” Article 51 of that same Law provides:

“...every decision granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their assessment reserved for enforcement of the judgment.” This latter provision establishes the general system governing compensation and payment of costs, which the majority calls the “natural or ordinary form of termination of the proceedings, where there is a ruling on the merits and acknowledgment of the facts that violated fundamental rights…”.

In the majority's view, the cited Article 51 governs cases in which the Chamber has found the grievance proven and, as a result, an award of costs, damages, and losses is required. However, in the undersigned's view, a systematic interpretation of both provisions leads to the conclusion that both when this Constitutional Court finds an injury to a fundamental right and therefore grants the application, and when the Administration, on its own decision, restores the injured person to the enjoyment of their fundamental rights after learning of the amparo—as contemplated in Article 52—the necessary and inescapable consequence under Articles 50 and 51 of the cited Law is an order requiring the infringing party to compensate for the damages and losses caused and pay the costs of the application. This rule merely recognizes the right of a party whose fundamental rights have been violated to effective judicial protection in remedying the harmful consequences of the acts or omissions of infringing authorities; it also serves as a deterrent to prevent the State from repeating the actions that formed the basis for granting the application, a matter governed by Article 50 of the Law regulating this jurisdiction.

Thus, whether the Chamber found the grievance proven and examined the merits, or the violation ceased because the respondent authority itself acted after learning that the amparo was being processed and restored the injured party to the enjoyment of their fundamental rights (Article 52), in either case an imperative need arises to order the infringing party to pay costs, damages, and losses, grounded in the principles of protecting people's rights and holding the Administration liable for harm caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, by the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, as contemplated in Articles 50 and 52 of the cited Law, does not preclude an award of costs, damages, and losses. That case forms an integral part of the general system requiring such an award, as set out in the Constitutional Jurisdiction Law.

Moreover, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where, although the Chamber has not heard or ruled on the merits of the claim, it has found that the protected party suffered a violation of their fundamental rights because the Administration restored that party to the enjoyment of those rights. As the Chamber majority states, this situation amounts to an “abnormal termination of the proceedings.” The legislature precisely established and delimited the conditions under which this Chamber may order that form of abnormal termination of an amparo proceeding, as well as its effects: 1) the amparo must be pending, meaning that the Administration must have been duly notified of the resolution admitting the amparo; and 2) an administrative or judicial resolution must exist that unequivocally orders the revocation, halt, or suspension of the challenged conduct that violated fundamental rights.

Certainly, the provision in question creates an exception to the general system requiring an award of costs, damages, and losses, despite the application being granted, by providing that in the cases governed thereunder, the application shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” As an exception, it must be interpreted narrowly; that is, it applies only in the situations strictly covered by the provision, both under the rule that exceptions in law must be construed narrowly and because applying this exception would undoubtedly impair people's fundamental right to effective judicial protection against harm suffered as a result of violations of their constitutional rights.

In my view, that exception must be interpreted to mean that, under the general system of automatic awards of costs, damages, and losses for violations of fundamental rights, such an award is always appropriate, even if the respondent party issues an administrative or judicial resolution revoking, halting, or suspending the challenged conduct, unless it is unequivocally and clearly established that no harm capable of compensation occurred in the specific case. Only in those circumstances could the respondent Administration be exempted from paying those amounts. Since there is nothing in this case to rebut the presumption that the amparo applicant suffered economic damages and losses arising from the challenged conduct—the specific determination of which is not for this jurisdiction—the application must necessarily be granted with an award of costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it should be emphasized that the purpose and very nature of amparo proceedings is not primarily to analyze whether damages and losses exist, but whether there are acts or omissions that may cause or result in a breach of the system of people's fundamental rights. From that perspective, this jurisdiction's analysis focuses on verifying that point; it does not assess whether those matters have caused injuries in the primarily pecuniary sphere of the protected parties. Although the aforementioned Article 52 of the LJC provides, in its grammatical meaning, that such an award (for damages, losses, and costs) applies if appropriate, we, the undersigned, do not consider that the relevance of the award can be excluded automatically at the outset in these proceedings, given that another ordinary proceeding must determine whether, within the legal relationship examined in the amparo proceeding, conduct or omissions attributable to the Administration (or a private-law subject, where applicable) were the adequate cause of pecuniary injuries that are legally compensable. By way of reference, Articles 179 through 184 of the Code of Administrative Litigation Procedure, Law No. 8508, establish special proceedings to determine the economic effects arising from awards made in these proceedings. Under Article 179 thereof, those proceedings have the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Administrative Litigation Court has jurisdiction to enforce judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against public-law entities, solely with respect to proof, assessment, and payment of monetary compensation.” Clearly, those proceedings are directed to analyzing the necessary antecedent issued by this Chamber concerning an abstract award in those categories, since such claims could not be brought in those proceedings if the judgment in the amparo proceeding expressly found costs, damages, and/or losses unwarranted, or contained no express ruling on that matter. That is, the special proceedings in the administrative-litigation jurisdiction require, as a sine qua non, an express award or ruling by this Constitutional Chamber. Accordingly, in our view, under the aforementioned Article 52 of the LJC, exemption from that pecuniary award requires proof, in each case, of circumstances from which the nonexistence of pecuniary injuries, even potential ones, arising from or associated with the facts examined can be reasonably and expressly determined.

Thus, this is an exception that requires qualified and duly reasoned case-by-case application. The mere fact that, during the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is rendered that revokes, halts, or suspends the challenged conduct does not in itself rule out that the alleged indifference or complained-of disruption, before ceasing because of a cause attributable or not attributable to the respondent entity, may have caused damages and losses. However, questions going to the merits, regarding the reality of the injuries, their amount, timely filing of a claim, and so forth, fall outside the nature of these proceedings and, under Article 52 cited above, belong in an abstract award that later provides the basis for analysis in the Administrative Litigation Jurisdiction. These constitutional proceedings do not require proof of damages and losses as a condition of the protection sought because, as emphasized, that is not their purpose or primary rationale.

Thus, the amparo applicant is not required to claim or prove damages; the applicant seeks protection of fundamental rights. Whether that administrative conduct caused injury is, as a general rule and except in exceptional cases, not part of the basis for analysis in this type of case. Note that, in the situation governed by that provision, the Constitutional Chamber does not examine the merits of the matter to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the intervening circumstance described above. Accordingly, in these cases the Chamber does not, by operation of law, assess whether a violation occurred and therefore is even less able to determine whether what the applicant reported could give rise to a situation warranting civil compensation. Thus, the exemption from an award referred to in that provision is exceptional, not the rule. Therefore, in those circumstances, the provision requires an abstract award so that its appropriateness may be examined in another plenary proceeding.

Otherwise, treating exemption from damages, losses, and costs as the rule would risk undermining protection of the legal position of a person who, despite the respondent party's subsequent response, may have suffered injury to their pecuniary sphere. That would contravene Article 45 of the Political Constitution and disregard the potential liability of the Administration under Article 9 thereof. Moreover, it should not be overlooked that it was through an action of that kind that conduct was adopted that brought an end to conduct that, in theory, threatened or violated the person's fundamental rights. That is, to obtain protection of those rights, the person sought judicial protection, and it was as a result that the challenged disruption ceased. It bears repeating that whether the continued threat or deterioration of the person's situation, until it ceased for the reasons described in the provision under examination, caused damages and losses is an issue that, absent proof to the contrary, must be examined in ordinary proceedings.

It must not be denied at the outset solely because the factual situation governed by Article 52 of the LJC occurred. Therefore, with due respect for the majority position, I dissent and reiterate that granting this application must necessarily entail an abstract award of costs, damages, and losses.

VIII. DISSENTING VOTE OF JUSTICE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (LJC) provides: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged conduct, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” My interpretation of that provision is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the person to the enjoyment of the violated right. The phrase “if appropriate” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Code of Administrative Litigation Procedure, cited by the majority on the basis of Article 14 of the LJC, refers only to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to an amparo application is restorative, not compensatory; however, Article 51 of the LJC states: “Every decision granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their assessment reserved for enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, damages and losses may have arisen even if the right has been restored. For that reason, an abstract award for them is appropriate. Without such an award, if damages and losses had in fact occurred, there would be no title—arising from this proceeding—on which to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract award, no damages or losses occurred, the judge in the ordinary courts will so declare, since only that judge may find their actual existence and extent proven.

I consider that the majority's position would, contrary to its purpose, encourage the Administration to respect rights only when an amparo application has been filed. It remains to be said that Article 52 of the LJC allows the Chamber to award costs if it considers that just, even when the right has been restored.

For these reasons, I partially dissent from the operative part and order an award of damages and losses, but not costs.

IX. DOCUMENTS SUBMITTED TO THE CASE FILE

The appellant is notified that, if any paper documents, objects, or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, they must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Judiciary's Superior Council at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo application is granted, without a specific award of costs, damages, and losses. Justice Castillo files a note. Justice Salazar Alvarado partially dissents and orders an award of damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not costs. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-030255-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 m south of the Church of Perpetual Help).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARIILADOS.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala el 19 de agosto de 2026, la parte recurrente, presenta recurso de amparo y manifiesta que, su representado, el 28 de julio de 2026, presentó ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) una solicitud para la conexión de un nuevo servicio de agua potable, identificada con el número P14132026070021, correspondiente a un inmueble ubicado en San Pablo de Heredia. Señala que, posteriormente, funcionarios de la institución recurrida realizaron una inspección en el sitio y efectuaron una marca en la acera de la propiedad. Expone que, según la información consignada en el formulario institucional, el ICAA dispone de un plazo de quince días hábiles para resolver ese tipo de gestiones. Alega que, pese al tiempo transcurrido desde la presentación de la solicitud, el servicio de agua potable no había sido instalado ni se le había brindado una solución definitiva.Indica que el trámite se mantuvo inicialmente en estado de “Pendiente de instalación” y que, el 15 de agosto de 2026, cambió a “Factibilidad de servicio”; empero, afirma que tampoco se le comunicó una fecha concreta para la instalación. Añade que a la gestión se le asignó la orden de agua número 55068406, cuyo período de instalación, según afirma, vencía el 18 de agosto de 2026. Refiere que la demora le ocasiona una afectación particular, pues la construcción que se desarrolla en el inmueble inició el 28 de julio de 2026 y tanto esta como seis trabajadores se encuentran sin acceso al servicio de agua potable. Sostiene que la tardanza excede el plazo establecido por la propia institución y vulnera el derecho de su representado a obtener una respuesta oportuna, así como a acceder a un servicio público esencial. Solicita la intervención de esta Sala.
2. 2Por resolución de las 21:07 horas del 28 de agosto del 2026, se dio curso al presente amparo, notificada a la autoridad recurrida el 01 de setiembre de 2026 (ver registro electrónico).
3. 3Informan bajo juramento JOSÉ DARÍO GUZMÁN ÁLVAREZ, GERENTE GENERAL, JONATHAN BONILLA CHAVES, ENCARGADO DE LA AGENCIA DE PASEO COLÓN y RANDALL CAMPOS ROJAS, SUBGERENTE GESTIÓN SISTEMAS GAM, todo del INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, que: La solicitud de Nuevo Servicio fue tramitada por la señora [Nombre 001], por medio de la Plataforma de Servicios Paseo Colón. La solicitud P14132026070021 es ingresada al sistema OPEN, el 28 de julio del 2026, a nombre de [Nombre 002], para la obtención de un servicio de Agua Potable, asociado a la propiedad situada en Heredia, San Pablo, San Pablo, Condominio Puebla Real Filial 19. (Ver informes N°°UEN-SCZ1-GAM-2026-00537 y N°UEN-SCMED-GAM-2026-01801). 2. La solicitud en cuestión se recibió en el Área de Inspección de Factibilidad Zona 4, el día 30 de julio del 2026; se procedió de inmediato con la verificación de cumplimiento de los requisitos establecidos en los Artículos 67 y 68 del Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA, Publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 27, Alcance No. 29 del 9 de febrero de 2021, Acuerdo de la Junta Directiva 2020-0442 y sus modificaciones.El día 04 de agosto del 2026, según inspección realizada por el funcionario Carlos Bejarano Corrales se programó el expediente para la inspección de Factibilidad correspondiente a cargo de inspector de AyA, quién indicó: “se aprueba 1 nuevo servicio para vivienda, en tarifa DOMICILIAR-RESIDENCIAL, asfalto, sin alcantarillado”. El día 11 de agosto del 2026, el Área de Inspección de Factibilidad Zona 4 trasladó el expediente aprobado NºP14132026070021 al Área de Catastro con el fin de que valorara y confirmara la codificación respectiva de la propiedad. En esa misma fecha, esa dependencia remitió el expediente con los códigos correspondientes al Área de Análisis y Depuración. En fecha 17 de agosto del 2026 a las 01:23 horas se le notificó al usuario la aprobación del servicio solicitado mediante el correo [...]. La programación e instalación del servicio fue ejecutada el día 05 de setiembre del 2026, asignándosele el NIS 5577806 mediante orden 55191287.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. ACLARACIÓN PREVIA

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante la supuesta falta de resolución de una solicitud en procura del servicio de agua potable, lo que esta Sala ha considerado una excepción.

II. OBJETO DEL RECURSO

Señala la parte recurrente, que, su representado, el 28 de julio de 2026, presentó ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) una solicitud para la conexión de un nuevo servicio de agua potable, identificada con el número P14132026070021, correspondiente a un inmueble ubicado en San Pablo de Heredia. Señala que, posteriormente, funcionarios de la institución recurrida realizaron una inspección en el sitio y efectuaron una marca en la acera de la propiedad. Expone que, según la información consignada en el formulario institucional, el ICAA dispone de un plazo de quince días hábiles para resolver ese tipo de gestiones. Alega que, pese al tiempo transcurrido desde la presentación de la solicitud, el servicio de agua potable no había sido instalado ni se le había brindado una solución definitiva. Indica que el trámite se mantuvo inicialmente en estado de “Pendiente de instalación” y que, el 15 de agosto de 2026, cambió a “Factibilidad de servicio”; empero, afirma que tampoco se le comunicó una fecha concreta para la instalación. Añade que a la gestión se le asignó la orden de agua número 55068406, cuyo período de instalación, según afirma, vencía el 18 de agosto de 2026.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

El 28 de julio de 2026, el amparado tramitó, ante la Plataforma de Servicios de Paseo Colón del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), la solicitud de nuevo servicio de agua potable n.° P14132026070021, a nombre de [Nombre 002], para la propiedad ubicada en Heredia, San Pablo, San Pablo, Condominio Puebla Real, filial 19 (ver registro electrónico).

El 30 de julio de 2026, la solicitud n.° P14132026070021 fue recibida por el Área de Inspección de Factibilidad Zona 4, donde se procedió a verificar el cumplimiento de los requisitos correspondientes (ver registro electrónico).

El 4 de agosto de 2026, se realizó la inspección de factibilidad correspondiente y aprobó un nuevo servicio de agua para vivienda, bajo la tarifa domiciliar-residencial (ver registro electrónico).

El 11 de agosto de 2026, el Área de Inspección de Factibilidad Zona 4 trasladó el expediente aprobado al Área de Catastro para la valoración y confirmación de la codificación de la propiedad; ese mismo día, una vez incorporados los códigos correspondientes, el expediente fue remitido al Área de Análisis y Depuración (ver registro electrónico).

El 17 de agosto de 2026, a las 01:23 horas, el AyA notificó al amparado, mediante el correo electrónico suministrado para esos efectos, la aprobación del servicio de agua potable solicitado (ver registro electrónico).

El 5 de setiembre de 2026, el AyA ejecutó la instalación del servicio de agua potable solicitado, al que se le asignó el NIS n.° 5577806, mediante la orden n.° 55191287 (ver registro electrónico).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se acreditó que, en efecto, el 28 de julio de 2026, el amparado tramitó, ante la Plataforma de Servicios de Paseo Colón del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), la solicitud de nuevo servicio de agua potable n.° P14132026070021, a nombre de [Nombre 002], para la propiedad ubicada en Heredia, San Pablo, San Pablo, Condominio Puebla Real, filial 19. El 30 de julio de 2026, la solicitud n.° P14132026070021 fue recibida por el Área de Inspección de Factibilidad Zona 4, donde se procedió a verificar el cumplimiento de los requisitos correspondientes, posteriormente el 4 de agosto de 2026, se realizó la inspección de factibilidad correspondiente y aprobó un nuevo servicio de agua para vivienda, bajo la tarifa domiciliar-residencial.

El 11 de agosto de 2026, el Área de Inspección de Factibilidad Zona 4 trasladó el expediente aprobado al Área de Catastro para la valoración y confirmación de la codificación de la propiedad; ese mismo día, una vez incorporados los códigos correspondientes, el expediente fue remitido al Área de Análisis y Depuración. El 17 de agosto de 2026, a las 01:23 horas, el AyA notificó al amparado, mediante el correo electrónico suministrado para esos efectos, la aprobación del servicio de agua potable solicitado. El 5 de setiembre de 2026, el AyA ejecutó la instalación del servicio de agua potable solicitado, al que se le asignó el NIS n.° 5577806, mediante la orden n.° 55191287, todo lo cual se realizó debido a la notificación de la resolución que dio curso al presente recurso, por lo que se estima el amparo en los términos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.

V.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VIII. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Castillo pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-030255-0007-CO