Communication of the Outcome of a Noise ComplaintComunicación del resultado de denuncia por ruido

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:35 a.m. on 17 September 2026.

Amparo proceeding filed by [Nombre 001], identity card no. [Valor 001], against the MINISTRY OF HEALTH.

Background:

1. 1By a document received through the Chamber’s Online Services on 20 February 2026, the applicant files an amparo proceeding against the Ministry of Health. She states that she resides in Condominio Los Eucaliptos, near Club de Tiro Rancho Arizona. She alleges that the detonations produced by that establishment cause noise pollution and affect her peace of mind, her health, and her right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. She explains that a health complaint was filed in November 2024 and processed under administrative case file no. 199-2024. She asserts that a private acoustic impact study was submitted, recording levels above the permitted limits while the shooting range was operating. She states that the Health Area carried out a measurement on 28 September 2025 and obtained a result of 68,6 dB(A), above the daytime limit of 65 dB(A) applicable to a residential zone.She indicates that, on the basis of that result, health order no. MS-DRRSCN-DARSSD-OS-111-2025 was issued and notified on 3 October 2025. That order directed the immediate suspension of all shooting activity and made its resumption conditional on compliance with the regulatory measures for acoustic containment. She reports that the establishment submitted an initial corrective-action document on 12 October 2025, which was deemed insufficient. It later submitted another plan, which was conditionally accepted. The verification measurement carried out on 23 November 2025 yielded 65,4 dB(A), including the penalty for impact noise. By resolution CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1781-2025, the health order was maintained and the total suspension of the activity reiterated. She maintains that, despite the foregoing, the establishment continued operating. She states that on 8 December 2025 she sent a complaint alleging disobedience of the health order to [email protected], with videos and references to reports made to the 9-1-1 Emergency System.She adds that in December 2025 she expanded the complaint and requested effective measures. On 9 January 2026, she asked whether other ranges besides ranges 1 and 2 had been authorized and requested information about the administrative resolution and the operating health permit. She asserts that those requests received no complete formal response. She alleges that the health authority decided to wait for the resolution of the appeals filed by the establishment’s owner, even though the health order was enforceable and filing appeals did not suspend its effects. She considers the inspections carried out insufficient to verify the shooting range’s actual activity. She asks that the amparo proceeding be granted, that the violation be ordered to cease, that the establishment be closed, and that its operating health permit be cancelled.
2. 2By resolution issued at 7:20 a.m. on 27 February 2026, the amparo was admitted for processing. The Minister of Health and the director of the Santo Domingo de Heredia Health Area were asked to report on the facts alleged by the applicant.
3. 3By a document received by the Chamber via email on 3 March 2026, Mary Denisse Munive Angermüller and Kimberly Madrigal Rodríguez, respectively Minister and director of the Santo Domingo Health Area, both of the Ministry of Health, submit a report under oath. They explain that Club de Tiro Rancho Arizona holds an operating health permit for the authorized activity. They indicate that the operating hours are governed by municipal regulations and that the Ministry of Health must monitor noise levels in accordance with Decreto Ejecutivo no. 44486-S. They recount that on 28 November 2024, the applicant and Christian Fernández Herrera filed a noise complaint. Dates for addressing it were communicated. During a visit on 15 February 2025, the source was not active. On 6 April 2025, a measurement was taken that yielded 56,7 dB, including the 5 dB penalty. That result did not exceed the 65 dB limit.At the request of the complainant’s representative, the administrative case file remained open so further investigative steps could be taken. They state that another measurement was taken on 28 September 2025. This gave rise to technical report MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1459-2025 and health order MS-DRRSCN-DARSSD-OS-111-2025. The order directed the immediate suspension of all shooting activity and established that, to continue operating, the establishment had to comply with Article 23 of Decreto Ejecutivo no. 44486-S. The order was notified on 3 October 2025. They explain that the owner submitted corrective actions on 12 October 2025. Technical report MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1510-2025 determined that, as to substance, the document did not meet the requirements of Article 23. Another containment plan was submitted on 27 October 2025. It was accepted by resolution CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1627-2025, subject to subsequent verification.The measurement taken on 23 November 2025 produced report MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1775-2025. The adjusted result was 65,4 dB(A). Because the residential limit was still exceeded, resolution CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1781-2025 maintained the health order and again directed the total suspension until an updated plan was submitted. That decision was notified on 2 December 2025. They state that on 4 December 2025 the owner filed an application for revocation, an appeal, and an application for annulment. The owner submitted municipal documents to support the claim that the area had residential and commercial uses. The authorities explain that a dispute arose over whether the limit of 65 dB for a residential zone or 70 dB for a mixed-use zone applied. They therefore decided to wait for the appeals to be resolved and avoid actions they considered arbitrary or capable of causing serious harm or harm that would be difficult to repair.They acknowledge that the applicant sent emails reporting noncompliance with the order and submitted an expansion of the complaint. They state that those requests were linked to the processing of the establishment’s appeals. They add that this situation was explained to the applicant at an in-person meeting held on 15 December 2025. They state that on 18 December 2025, the Regional Directorate denied the application for revocation and upheld the Health Area’s actions. The establishment was inspected on 13 January 2026. The report records that the person in charge stated that the activity was operating normally. They clarify that shooting activity was not directly observed during the visit. On 20 January 2026, the Minister’s Office denied the appeal and the application for annulment. The resolution was notified on 27 January 2026. They report that inspections were carried out on 6 and 10 February 2026.During the first, the entrance was closed and no shooting activity was heard. During the second, no people were observed shooting and containment work was verified. On 17 February 2026, the owner submitted a corrective-action and containment plan. It was analyzed in report MS-DRRSCN-DARSSD-IT-259-2026 and accepted by resolution CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-260-2026. Finally, they indicate that on 27 February 2026 the owner reported that the construction work was complete and that activity would resume on 28 February. The Administration scheduled a new measurement, initially for 22 March 2026. They maintain that open-air shooting ranges are not prohibited. They acknowledge that the limit confirmed by the regional and central levels was 65 dB(A), and that the November measurement had exceeded it by 0,4 dB. They consider that automatic closure was not warranted, but that the effectiveness of the new containment measures had to be verified.
4. 4By a document received by the Chamber via email on 10 March 2026, Kimberly Madrigal Rodríguez, in her capacity as director of the Santo Domingo Health Area, submits a report under oath. She clarifies that the appeal filed by the establishment’s owner was formally directed against technical report MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1775-2025 and referred to resolution MS-DRRSCN-DARSSD-1781-2025. Nevertheless, she maintains that, because of its content and effects, the challenge involved the health order, since it affected compliance, verification, and the possible adoption of measures. She explains that, following the regional resolution, the Health Area conducted a follow-up inspection within the time allowed. During that visit, material progress on the containment work and partial placement of noise-mitigation materials were observed. She states that these findings are recorded in the inspection report and report CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-051-2026.She reiterates that a more intensive measure, such as closure, had to be adopted in accordance with due process and on the basis of technical verification. She specifies that the ministerial resolution was notified to the Health Area on 27 January 2026 and that it was given ten working days to report on the actions taken. She asserts that the inspections of 6 and 10 February confirmed that the owner had complied with the suspension and was carrying out containment measures. She corrects the initial report as to the date of the first inspection: it stated 6 January, whereas the correct date was 6 February 2026. She denies that there was inaction. She compares the initial measurement of 68,6 dB(A) with the later verification measurement of 65,4 dB(A), and considers that the decrease demonstrates follow-up and verifiable results. She adds that the matter was technically and legally complex because of the length of time the establishment had been operating, residential growth, the absence of a regulatory plan, and the recent application of Decreto Ejecutivo no. 44486-S. She asks that the amparo proceeding be denied.
5. 5By a document received at the Chamber’s Secretariat on 20 April 2026, the applicant expands on her submissions. She asserts that on 27 February 2026 what she considers to be a third containment plan was approved. She indicates that on 4 March she filed an application for revocation with an appeal in the alternative, on the ground that the two-plan limit established in Article 38 of Decreto Ejecutivo no. 44486-S had been violated. She states that a measurement was scheduled and rescheduled, and that the application for revocation was denied on 7 April. She reiterates that her earlier written requests, made before the amparo, were not formally answered. She also asserts that the health order did not lose its enforceability because the establishment had filed appeals. She questions the advance scheduling of measurements because, in her view, they do not necessarily reflect periods of greatest activity. She reiterates her request for temporary closure and, in the judgment, permanent closure and cancellation of the permit.
6. 6By a document received at the Chamber’s Secretariat on 11 August 2026, the applicant states that on 5 May she was notified of resolution RM-MS-DM-AU-2239-2026, which denied the appeal against approval of the new plan. She states that on 12 May she submitted observations before another measurement. She asserts that the measurement was taken on 17 May 2026 and yielded 55,6 dB(A). She indicates that on 19 May she was notified of technical report MS-DRRSCN-DARSSD-IT-813-2026 and resolution MS-DRRSCN-DARSSD-817-2026, by which the Health Area deemed the health order complied with and ordered the administrative case file closed and archived. She adds that she challenged the closure and later reported a fire at the establishment. She questions whether the measurement was representative.
7. 7The legal requirements have been observed in the proceedings.

Justice Araya García writes; and, Reasons:

I.Preliminary matter. Before addressing the merits of the allegation—that the right to a prompt and duly completed proceeding was allegedly violated—it must be clarified that, since judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions—matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sectoral laws governing special administrative proceedings, to issue a final act in an administrative proceeding—initiated ex officio or at a party’s request—or to hear the applicable administrative appeals.

Precisely, one of those exceptional cases arises in the sub lite, since the applicant complains of the failure to effectively and promptly resolve a complaint concerning noise pollution, a matter directly connected with protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

II.Subject of the amparo. The applicant alleges that the Ministry of Health did not effectively enforce the health order suspending shooting activity at Club de Tiro Rancho Arizona, despite complaints of noncompliance. She complains that her written requests received no formal response and that the administrative action allowed noise pollution to persist, affecting her rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment.

III.Facts found. The following facts are considered established and relevant to deciding this amparo proceeding:

• a)On 28 November 2024, a health complaint filed by the applicant against Club de Tiro Rancho Arizona for noise pollution was received. Administrative case file no. 199-2024 was opened (see unified complaint form included in administrative case file no. 199-2024).
• b)Club de Tiro Rancho Arizona holds operating health permit no. 302 for gallery rentals and shooting practice, granted for five years beginning on 14 June 2021 (see operating health permit no. 302 and granting resolution issued by the Santo Domingo Health Area).
• c)On 28 September 2025, a noise measurement was taken from the complainant’s home and yielded 68,6 dB(A). On the basis of that result, health order no. MS-DRRSCN-DARSSD-OS-111-2025 was issued and notified on 3 October 2025, suspending shooting activity immediately (see technical report no. MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1459-2025 and health order no. MS-DRRSCN-DARSSD-OS-111-2025).
• d)On 12 October 2025, the establishment’s owner submitted a corrective-action document. The Health Area determined that, as to substance, it did not meet all the regulatory requirements (see technical report no.MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1510-2025).
• e)Another containment plan was submitted on 27 October 2025. The plan was accepted conditionally, subject to a subsequent measurement. Only operation of ranges 1 and 2, the classroom, and the restrooms was authorized. The remaining ranges were subject to restrictions (see technical report no. MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1626-2025, and resolution no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1627-2025).
• f)A verification measurement was taken on 23 November 2025. The LAeq was 60,4 dB(A), and after applying the 5 dB penalty for impact noise, the adjusted result was 65,4 dB(A), above the residential limit of 65 dB(A) (see inspection report dated 23 November 2025).
• g)By resolution no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1781-2025, the health order was maintained and the total suspension of shooting activity reiterated. The resolution was notified on 2 December 2025 (see resolution no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1781-2025).
• h)On 8 December 2025, the applicant sent a message to [email protected] with the subject “Exp. 199-2024 Denuncia por desacato a la Orden Sanitaria MS-DRRSCN-DARSSD-OS-111-2025” (see email dated 8 December 2025).
• i)In December 2025, the applicant expanded the complaint and requested measures in response to the alleged noncompliance. The authority verbally explained the status of the matter at a meeting on 15 December 2025 (see report from the respondent authorities).
• j)On 9 January 2026, the applicant asked whether other ranges besides ranges 1 and 2 had been authorized and requested an update on the resolution and operating health permit (see email dated 9 January 2026).
• k)On 6 and 10 February 2026, the Santo Domingo Health Area conducted inspections. No shooting activity was observed at those times, and containment work was verified (see inspection reports and report no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-051-2026).
• l)On 17 February 2026, the establishment’s owner submitted another corrective-action and containment plan. The plan was accepted by resolution no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-260-2026 (see technical report no. MS-DRRSCN-DARSSD-IT-259-2026 and resolution no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-260-2026).
• m)On 27 February and 3 March 2026, the resolution admitting this amparo for processing was notified to Ministry of Health authorities (see notices of service).
• n)On 17 May 2026, while the amparo was being processed, a new noise measurement was taken. The reported result was 55,6 dB(A). By technical report no. MS-DRRSCN-DARSSD-IT-813-2026 and resolution no. MS-DRRSCN-DARSSD-817-2026, notified on 19 May 2026, the Health Area deemed the health order complied with and ordered the administrative case file closed and archived (see the applicant’s submissions).

IV.Fact not established. The following fact, relevant to this resolution, is considered unproven:

Sole fact.—That the director of the Santo Domingo Health Area formally communicated to the applicant the final result of the complaint concerning noise pollution filed against Club de Tiro Rancho Arizona (the record).

V.The right to health and to a healthy and ecologically balanced environment. The fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (Articles 21, 50, 73, and 89 of the Constitución Política), as well as through international rules applicable within the domestic legal order. In this regard, in judgment number 5928-06 of 3:00 p.m. on 2 May 2006, this Court held as follows:

“(…) The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone on which the other fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Likewise, the right to health finds support in that provision of the Constitution, since life is inconceivable unless the human person is guaranteed minimum conditions for proper and harmonious mental, physical, and environmental balance. Public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in Articles 21, 50, 73, and 89 of the Constitución Política. Specifically, Article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all inhabitants of the country to enjoy a healthy environment in perfect balance. That right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the foregoing, this Court has used the concept of “environmental quality” as a measure of people’s quality of life, considered together with other elements such as health, food, work, and housing. This refers to every person’s right to use the environment for their own development, but not without limit, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations—the principle of sustainable development (…)”.

Likewise, the second paragraph of Article 50 of the Constitución Política gives rise to the State’s obligation to protect the environment. That provision states:

“(...) Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. For this reason, that person is entitled to report acts that violate that right and to claim reparation for the damage caused (…)”.

This confirms that all public authorities have an inescapable duty to preserve, defend, and guarantee every person’s fundamental right to health and to a healthy and ecologically balanced environment.

VI.The specific case. The applicant alleges that the Ministry of Health did not effectively enforce the health order suspending shooting activity at Club de Tiro Rancho Arizona, despite complaints of noncompliance. She complains that her written requests received no formal response and that the administrative action allowed noise pollution to persist, affecting her rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment.

When the amparo was filed, a health order suspending activity at the cited establishment was in force. The official measurement in November 2025 had yielded 65,4 dB(A), above the residential limit. Although the Administration conducted inspections and processed the establishment’s appeals, as of 20 February 2026 (the date the amparo was filed) there had still been no favorable technical verification allowing the noise pollution to be deemed resolved. Nor had there been such verification when the resolution admitting the amparo for processing was notified to the respondent authorities (27 February and 3 March 2026). Approval of the February plan was a measure intended to correct the problem, but its effectiveness remained subject to verification.

While the amparo was being processed, the Santo Domingo Health Area took a new measurement, obtained a result of 55,6 dB(A), and, by acts notified on 19 May 2026, deemed the health order complied with and closed the case file. That action formally resolved the health-related issue that remained pending when the amparo was admitted.

However, the record does not show that the final result of the complaint concerning noise pollution was formally communicated to the applicant. The reference to an in-person meeting held on 15 December 2025 does not establish that this obligation was fulfilled, since the administrative proceeding had not yet concluded at that time. Nor does the record show that, after the measurement was taken on 17 May 2026 and the resolution deeming the health order complied with and ordering the case file closed was issued, the applicant was formally informed of the decision on her complaint. Consequently, a violation of the rights recognized in Articles 41 and 50 of the Constitución Política is established.

As to the applicant’s submissions regarding the enforceability of the administrative act, the record shows that the closure order notified to the owner of Rancho Arizona on 2 December 2025 was challenged by the interested party. That fact, by itself, does not make it impossible to enforce what was ordered. Nevertheless, the Administration contends that, after documentation was submitted concerning a dispute over whether the area containing both the applicant’s property and the shooting area is for residential or mixed use—a matter it considered relevant because the applicable noise limit differs in each case—it decided that it would be advisable to wait for the appeals to be resolved. Accordingly, the Chamber notes that, in this regard, the Administration’s decision was based on that assessment of convenience and timing. Any dispute on this point would therefore concern ordinary legality and is not a matter to be brought before this jurisdiction.

VII.Lastly, the applicant’s objections to the methodology used for the May measurement, the number of plans accepted, the handling of subsequent appeals, and the closure of the case file raise disputes about subsequent actions and matters of technical and procedural legality that exceed the scope of the original claim, without prejudice to the corresponding ordinary remedies. Nor is it appropriate for this Chamber to order the direct cancellation of the operating health permit or permanent closure without current technical verification to justify it. Accordingly, the amparo proceeding is denied as to this issue.

VIII.Documents submitted to the case file. The parties are advised that, if they submitted any paper document, or any object or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must retrieve it from the office within a maximum period of 30 working days from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session number 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session number 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo proceeding is partially granted, solely for the violation of Articles 41 and 50 of the Constitución Política. Kimberly Madrigal Rodríguez, in her capacity as director of the Santo Domingo Health Area of the Ministry of Health, or whoever holds that office, is ordered to formally communicate to the applicant, within TEN DAYS from notification of this judgment, the final result of the complaint concerning noise pollution filed against Club de Tiro Rancho Arizona. The respondent authority is advised that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and does not comply with or enforce it, will be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, to be assessed in enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction. In all other respects, the amparo proceeding is denied. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE NO. 26-006067-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad no. [Valor 001], contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 20 de febrero de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que reside en el Condominio Los Eucaliptos, cercano al Club de Tiro Rancho Arizona. Alega que las detonaciones producidas por ese establecimiento generan contaminación sónica y afectan su tranquilidad, su salud y su derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Expone que en noviembre de 2024 se presentó una denuncia sanitaria, tramitada bajo el expediente administrativo no. 199-2024. Afirma que se aportó un estudio privado de impacto acústico, en el que se registraron niveles superiores a los permitidos durante la operación del polígono. Señala que el Área Rectora de Salud practicó una medición el 28 de setiembre de 2025 y obtuvo un resultado de 68,6 dB(A), superior al límite diurno de 65 dB(A) aplicable a zona residencial.Indica que, con fundamento en ese resultado, se emitió la orden sanitaria no. MS-DRRSCN-DARSSD-OS-111-2025, notificada el 3 de octubre de 2025. Esa orden dispuso la suspensión inmediata de toda actividad de tiro y condicionó su reanudación al cumplimiento de las medidas reglamentarias de confinamiento acústico. Refiere que el establecimiento presentó un primer documento de acciones correctivas el 12 de octubre de 2025, el cual fue considerado insuficiente. Posteriormente presentó otro plan, que fue aceptado de forma condicionada. La medición de verificación efectuada el 23 de noviembre de 2025 arrojó 65,4 dB(A), incluida la penalización por ruido de impacto. Mediante la resolución CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1781-2025 se mantuvo la orden sanitaria y se reiteró la suspensión total de la actividad. Sostiene que, pese a lo anterior, el establecimiento continuó operando. Indica que el 8 de diciembre de 2025 remitió a la dirección [email protected] una denuncia por desacato de la orden sanitaria, con vídeos y referencias a reportes formulados al Sistema de Emergencias 9-1-1.Añade que en diciembre de 2025 amplió la denuncia y solicitó medidas efectivas. El 9 de enero de 2026 consultó si se habían habilitado otras pistas además de las pistas 1 y 2 y pidió información sobre la resolución administrativa y el permiso sanitario de funcionamiento. Afirma que esas gestiones no recibieron una respuesta formal y completa. Aduce que la autoridad sanitaria decidió esperar la resolución de los recursos planteados por el titular del establecimiento, aunque la orden sanitaria era ejecutiva y la interposición de recursos no suspendía sus efectos. Considera que las inspecciones realizadas fueron insuficientes para comprobar la actividad real del polígono. Solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene cesar la lesión, se disponga la clausura del establecimiento y se cancele el permiso sanitario de funcionamiento.
2. 2Por resolución de las 7:20 horas del 27 de febrero de 2026 se dio curso al amparo. Se solicitó informe a la ministra de Salud y directora del Área Rectora de Salud de Santo Domingo de Heredia, sobre los hechos alegados por la accionante.
3. 3Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 3 de marzo de 2026, informan bajo juramento Mary Denisse Munive Angermüller y Kimberly Madrigal Rodríguez, por su orden ministra y directora del Área Rectora de Salud de Santo Domingo, ambas del Ministerio de Salud. Explican que el Club de Tiro Rancho Arizona cuenta con permiso sanitario de funcionamiento para la actividad autorizada. Indican que los horarios corresponden a la regulación municipal y que el Ministerio de Salud debe controlar los niveles de ruido conforme al Decreto Ejecutivo no. 44486-S. Relatan que el 28 de noviembre de 2024, la recurrente y Christian Fernández Herrera presentaron una denuncia por ruido. Se comunicaron fechas para su atención. En una visita del 15 de febrero de 2025, la fuente no estaba activa. El 6 de abril de 2025 se realizó una medición que arrojó 56,7 dB, incluida la penalización de 5 dB.Ese resultado no superó el límite de 65 dB. A solicitud de la representación de la denunciante, el expediente administrativo se mantuvo abierto para practicar nuevas diligencias. Señalan que el 28 de setiembre de 2025 se efectuó otra medición. Esta originó el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1459-2025 y la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSSD-OS-111-2025. La orden dispuso suspender inmediatamente toda actividad de tiro y estableció que, para continuar la actividad, el establecimiento debía cumplir lo dispuesto en el artículo 23 del Decreto Ejecutivo no. 44486-S. La orden fue notificada el 3 de octubre de 2025. Exponen que el propietario presentó acciones correctivas el 12 de octubre de 2025. El informe técnico MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1510-2025 determinó que ese documento no cumplía, en cuanto al fondo, los requisitos del artículo 23. El 27 de octubre de 2025 se presentó otro plan de confinamiento.El plan fue aceptado mediante la resolución CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1627-2025, sujeto a verificación posterior. La medición realizada el 23 de noviembre de 2025 produjo el informe MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1775-2025. El resultado ajustado fue de 65,4 dB(A). Como todavía se superaba el límite residencial, mediante la resolución CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1781-2025 se mantuvo la orden sanitaria y se dispuso nuevamente la suspensión total hasta la presentación de un plan actualizado. Esa decisión se notificó el 2 de diciembre de 2025. Indican que el 4 de diciembre de 2025 el propietario interpuso revocatoria, apelación y nulidad. Aportó documentos municipales para sostener que se trataba de una zona con usos residenciales y comerciales. Las autoridades explican que surgió una controversia sobre la aplicación del límite de 65 dB para zona residencial o de 70 dB para zona mixta. Por ello decidieron esperar la resolución de los recursos y evitar actuaciones que consideraron arbitrarias o capaces de producir perjuicios graves o de difícil reparación.Reconocen que la recurrente remitió correos en los que denunció el incumplimiento de la orden y que presentó una ampliación de la denuncia. Afirman que las gestiones quedaron vinculadas al trámite de los recursos del establecimiento. Añaden que esa situación fue explicada a la recurrente en una reunión presencial celebrada el 15 de diciembre de 2025. Señalan que el 18 de diciembre de 2025, la Dirección Regional rechazó la revocatoria y ratificó lo actuado por el Área Rectora. El 13 de enero de 2026 se inspeccionó el establecimiento. En el informe se consignó que el encargado manifestó que la actividad funcionaba con normalidad. Aclaran que durante la visita no observaron directamente actividad de tiro. El 20 de enero de 2026 el Despacho Ministerial declaró sin lugar la apelación y la nulidad. La resolución fue notificada el 27 de enero de 2026. Refieren que se practicaron inspecciones los días 6 y 10 de febrero de 2026.En la primera, la entrada estaba cerrada y no se escuchó actividad de tiro. En la segunda no se observaron personas disparando y se verificaron trabajos de confinamiento. El 17 de febrero de 2026 el propietario presentó un plan de acciones correctivas y confinamiento. Este fue analizado mediante el informe MS-DRRSCN-DARSSD-IT-259-2026 y aceptado por la resolución CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-260-2026. Finalmente, indican que el 27 de febrero de 2026 el propietario comunicó que había concluido las obras y que reiniciaría la actividad el 28 de febrero. La Administración programó una nueva medición, inicialmente para el 22 de marzo de 2026. Sostienen que los polígonos a cielo abierto no están prohibidos. Reconocen que el límite confirmado por los niveles regional y central era de 65 dB(A) y que la medición de noviembre lo había superado en 0,4 dB. Consideran que no procedía una clausura automática, sino comprobar la eficacia del nuevo confinamiento.
4. 4Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 10 de marzo de 2026, informa bajo juramento Kimberly Madrigal Rodríguez, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Santo Domingo. Aclara que el recurso promovido por el titular del establecimiento se dirigió formalmente contra el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1775-2025 y se refirió a la resolución MS-DRRSCN-DARSSD-1781-2025. No obstante, sostiene que, por su contenido y efectos, la impugnación involucraba la orden sanitaria, pues incidía en su cumplimiento, verificación y eventual adopción de medidas. Expone que, después de la resolución regional, el Área Rectora realizó una inspección de seguimiento dentro del plazo conferido. En esa visita se observaron avances materiales en las obras de confinamiento y colocación parcial de materiales para mitigar el ruido. Señala que esos hallazgos constan en el acta de inspección y en el informe CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-051-2026.Reitera que una medida de mayor intensidad, como la clausura, debía adoptarse conforme al debido proceso y con base en verificaciones técnicas. Precisa que la resolución ministerial fue notificada al Área Rectora el 27 de enero de 2026 y que se le concedieron diez días hábiles para informar lo actuado. Afirma que las inspecciones de 6 y 10 de febrero permitieron constatar que el propietario había acatado la suspensión y que realizaba acciones de confinamiento. Corrige el informe inicial en cuanto a la fecha de la primera inspección, pues se consignó 6 de enero cuando lo correcto era 6 de febrero de 2026. Niega que existiera inacción. Compara la medición inicial de 68,6 dB(A) con la verificación posterior de 65,4 dB(A), y considera que la disminución demuestra seguimiento y resultados verificables. Añade que el asunto era técnica y jurídicamente complejo por el tiempo de funcionamiento del establecimiento, el crecimiento habitacional, la ausencia de plan regulador y la aplicación reciente del Decreto Ejecutivo no. 44486-S. Solicita declarar sin lugar el recurso.
5. 5Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 20 de abril de 2026, la recurrente amplía sus manifestaciones. Afirma que el 27 de febrero de 2026 se aprobó lo que considera un tercer plan de confinamiento. Indica que el 4 de marzo interpuso revocatoria con apelación en subsidio por estimar infringido el límite de dos planes establecido en el artículo 38 del Decreto Ejecutivo no. 44486-S. Señala que una medición fue programada y reprogramada, y que el 7 de abril se rechazó la revocatoria. Reitera que las gestiones escritas anteriores al amparo no fueron respondidas formalmente. También afirma que la orden sanitaria no perdió ejecutoriedad por la interposición de recursos del establecimiento. Cuestiona que las mediciones se programen con antelación, pues, a su juicio, no necesariamente reflejan los momentos de mayor actividad. Reitera la solicitud de clausura temporal y, en sentencia, la clausura permanente y cancelación del permiso.
6. 6Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 11 de agosto de 2026, la recurrente manifiesta que el 5 de mayo se le notificó la resolución RM-MS-DM-AU-2239-2026, que rechazó la apelación contra la aprobación del nuevo plan. Señala que el 12 de mayo presentó observaciones antes de otra medición. Afirma que el 17 de mayo de 2026 se practicó la medición y que el resultado fue de 55,6 dB(A). Indica que el 19 de mayo se le notificaron el informe técnico MS-DRRSCN-DARSSD-IT-813-2026 y la resolución MS-DRRSCN-DARSSD-817-2026, mediante los cuales el Área Rectora tuvo por cumplida la orden sanitaria y ordenó cerrar y archivar el expediente administrativo. Añade que impugnó el cierre y que posteriormente informó sobre un incendio ocurrido en el establecimiento. Cuestiona la representatividad de la medición.
7. 7En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.De previo. De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes.

Precisamente, en el sub lite se configura uno de esos supuestos excepcionales, pues la accionante reclama la falta de resolución efectiva y oportuna de una denuncia por contaminación sónica, materia directamente vinculada con la tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

II.Objeto del recurso. La recurrente alega que el Ministerio de Salud no ejecutó eficazmente la orden sanitaria que suspendió la actividad de tiro del Club de Tiro Rancho Arizona, pese a las denuncias de incumplimiento. Reclama que sus gestiones escritas no recibieron respuesta formal y que la actuación administrativa permitió la persistencia de contaminación sónica, con afectación de sus derechos a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

III.Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• a)El 28 de noviembre de 2024 se recibió una denuncia sanitaria interpuesta por la accionante, contra el Club de Tiro Rancho Arizona, por contaminación sónica. Se abrió el expediente administrativo no. 199-2024 (ver formulario unificado de denuncia incorporado al expediente administrativo no. 199-2024).
• b)El Club de Tiro Rancho Arizona cuenta con el permiso sanitario de funcionamiento no. 302, para alquiler de galerías y práctica de tiro, otorgado por cinco años a partir del 14 de junio de 2021 (ver permiso sanitario de funcionamiento no. 302 y resolución de otorgamiento emitidos por el Área Rectora de Salud de Santo Domingo).
• c)El 28 de setiembre de 2025 se efectuó una medición sónica desde la vivienda de la denunciante, que arrojó 68,6 dB(A). Con fundamento en ese resultado se emitió la orden sanitaria no. MS-DRRSCN-DARSSD-OS-111-2025, notificada el 3 de octubre de 2025, mediante la cual se suspendió inmediatamente la actividad de tiro (ver informe técnico no. MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1459-2025 y orden sanitaria no. MS-DRRSCN-DARSSD-OS-111-2025).
• d)El 12 de octubre de 2025, el titular del establecimiento presentó un documento de acciones correctivas. El Área Rectora determinó que no cumplía, en cuanto al fondo, con la totalidad de los requisitos reglamentarios (ver informe técnico no.MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1510-2025).
• e)El 27 de octubre de 2025 se presentó otro plan de confinamiento. El plan fue aceptado de forma condicionada, sujeto a una medición posterior. Se autorizó únicamente la operación de las pistas 1 y 2, el aula y los servicios sanitarios. Las restantes pistas quedaron sujetas a restricciones (ver informe técnico no. MS-DRRSCN-DARSSD-IT-1626-2025, y resolución no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1627-2025).
• f)El 23 de noviembre de 2025 se efectuó una medición de verificación. El LAeq fue de 60,4 dB(A) y, aplicada la penalización de 5 dB por ruido de impacto, el resultado ajustado fue de 65,4 dB(A), superior al límite residencial de 65 dB(A) (ver acta de inspección del 23 de noviembre de 2025).
• g)Mediante resolución no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1781-2025 se mantuvo la orden sanitaria y se reiteró la suspensión total de la actividad de tiro. La resolución fue notificada el 2 de diciembre de 2025 (ver resolución no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-1781-2025).
• h)El 8 de diciembre de 2025, la recurrente remitió a la dirección de correo electrónico [email protected], con el asunto “Exp. 199-2024 Denuncia por desacato a la Orden Sanitaria MS-DRRSCN-DARSSD-OS-111-2025” (ver correo electrónico del 8 de diciembre de 2025).
• i)En diciembre de 2025, la recurrente amplió la denuncia y solicitó medidas frente al presunto incumplimiento. La autoridad explicó verbalmente el estado del trámite en una reunión de 15 de diciembre de 2025 (ver informe de las autoridades recurridas).
• j)El 9 de enero de 2026, la recurrente consultó si se habían habilitado otras pistas, además de las pistas 1 y 2, y solicitó una actualización sobre la resolución y el permiso sanitario (ver correo electrónico del 9 de enero de 2026).
• k)Los días 6 y 10 de febrero de 2026 se realizaron inspecciones por parte del Área Rectora de Salud de Santo Domingo. En esos momentos no se observó actividad de tiro y se verificaron trabajos de confinamiento (ver actas de inspección e informe no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-051-2026).
• l)El 17 de febrero de 2026, el titular del establecimiento presentó otro plan de acciones correctivas y confinamiento. El plan fue aceptado mediante la resolución no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-260-2026 (ver informe técnico no. MS-DRRSCN-DARSSD-IT-259-2026 y resolución no. CARTA-MS-DRRSCN-DARSSD-260-2026).
• m)El 27 de febrero y el 3 de marzo, ambos de 2026, se notificó la resolución de curso de este amparo a las autoridades del Ministerio de Salud (ver actas de notificación).
• n)El 17 de mayo de 2026, durante la tramitación del amparo, se practicó una nueva medición sónica. El resultado consignado fue de 55,6 dB(A). Mediante el informe técnico no. MS-DRRSCN-DARSSD-IT-813-2026 y la resolución no. MS-DRRSCN-DARSSD-817-2026, notificados el 19 de mayo de 2026, el Área Rectora tuvo por cumplida la orden sanitaria y dispuso cerrar y archivar el expediente administrativo (ver manifestaciones de la recurrente).

IV.Hecho no probado. Se estima como no demostrado el siguiente hecho, de relevancia para esta resolución:

Único.- La directora del Área Rectora de Salud de Santo Domingo hubiera comunicado formalmente a la recurrente el resultado definitivo de la denuncia por contaminación sónica presentada contra el Club de Tiro Rancho Arizona (los autos).

V.Sobre el derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política), así como a través de la normativa internacional aplicable al ordenamiento interno. En este sentido, en sentencia número 5928-06 de las 15:00 horas del 2 de mayo de 2006, este Tribunal estimó lo siguiente:

“(…) El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública.

En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible (…)”.

Asimismo, del segundo párrafo del artículo 50 de la Constitución Política se deriva la obligación del Estado de proteger el ambiente. Norma que establece al efecto:

“(...) Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado (…)”.

Con lo que se corrobora que las distintas autoridades públicas tienen el deber ineludible de preservar, defender y garantizar el derecho fundamental de toda persona a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VI.Sobre el caso concreto. La recurrente alega que el Ministerio de Salud no ejecutó eficazmente la orden sanitaria que suspendió la actividad de tiro del Club de Tiro Rancho Arizona, pese a las denuncias de incumplimiento. Reclama que sus gestiones escritas no recibieron respuesta formal y que la actuación administrativa permitió la persistencia de contaminación sónica, con afectación de sus derechos a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Al interponerse el recurso existía una orden sanitaria de suspensión en el establecimiento alegado. La medición oficial de noviembre de 2025 había arrojado 65,4 dB(A), resultado superior al límite residencial. Aunque la Administración realizó inspecciones y tramitó los recursos del establecimiento, al 20 de febrero de 2026 (fecha de interpuesto el amparo) todavía no había una comprobación técnica favorable que permitiera tener por solucionada la contaminación. Tampoco la había al notificarse la resolución de curso a las autoridades recurridas (27 de febrero y 3 de marzo de 2026). La aprobación del plan de febrero era una medida encaminada a corregir el problema, pero su eficacia estaba pendiente de verificación.

Durante el trámite del amparo, el Área Rectora de Salud de Santo Domingo efectuó una nueva medición, obtuvo un resultado de 55,6 dB(A) y, mediante actos notificados el 19 de mayo de 2026, tuvo por cumplida la orden sanitaria y cerró el expediente. Esa actuación resolvió formalmente el componente sanitario que permanecía pendiente al cursarse el recurso.

Sin embargo, no consta que el resultado definitivo de la denuncia por contaminación sónica hubiera sido comunicado formalmente a la accionante. La referencia a una reunión presencial celebrada el 15 de diciembre de 2025 no permite tener por satisfecha esa obligación, pues en ese momento el procedimiento administrativo aún no había concluido. Tampoco consta que, una vez practicada la medición del 17 de mayo de 2026 y dictada la resolución que tuvo por cumplida la orden sanitaria y dispuso el cierre del expediente, se hubiera comunicado formalmente a la recurrente lo resuelto respecto de su denuncia. En consecuencia, se constata una lesión de los derechos reconocidos en los artículos 41 y 50 de la Constitución Política.

En cuanto a las manifestaciones de la recurrente respecto de la ejecutoriedad del acto administrativo, consta que la orden de cierre notificada al propietario de Rancho Arizona el 2 de diciembre de 2025 fue recurrida por el interesado, situación que por sí misma no determina la imposibilidad de ejecución de lo dispuesto; no obstante, la administración aduce que ante la presentación de documentación relacionada con una controversia en torno a si el área donde se ubica tanto la propiedad de la recurrente como el área de tiro es un área de uso residencial o de uso mixto, situación que estimó como relevante ya que el límite de ruido en uno y otro caso es distinto, se determinó como conveniente esperar la resolución de los recursos. De tal manera, advierte la Sala que, en cuanto a este aspecto, la decisión de la administración se sustentó en dicho criterio de conveniencia y oportunidad, por lo que toda discusión al respecto sería un tema de legalidad ordinaria, y no de planteamiento ante esta jurisdicción.

VII.Por último, las objeciones formuladas por la recurrente contra la metodología de la medición de mayo, el número de planes admitidos, el cómputo de los recursos posteriores y el cierre del expediente plantean controversias sobre actuaciones sobrevenidas y aspectos de legalidad técnica y procedimental que exceden el objeto original, sin perjuicio de las vías ordinarias correspondientes. Tampoco corresponde a esta Sala ordenar directamente la cancelación del permiso sanitario o la clausura permanente sin una comprobación técnica actual que lo justifique. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso en cuanto a este extremo.

VIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la violación a los artículos 41 y 50 de la Constitución Política. Se ordena a Kimberly Madrigal Rodríguez, en su condición de directora del Área Rectora de Salud de Santo Domingo del Ministerio de Salud, o a quien ocupe su cargo, que dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, comunique formalmente a la recurrente el resultado definitivo de la denuncia por contaminación sónica presentada contra el Club de Tiro Rancho Arizona. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa a quien reciba una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo, y no la cumpla o no la haga cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-006067-0007-CO