Municipal Response on Stormwater DischargesRespuesta municipal sobre desfogues pluviales

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (Sala Constitucional). San José, at nine hours and thirty-five minutes on 17 September 2026.

Amparo proceeding in expediente number 26-030196-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], on behalf of [Nombre 002], against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA.

Background:

1. 1By a written submission received by the Chamber on 19 August 2026, the claimant files an amparo proceeding against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA. The claimant states that the party represented operates an industrial plant in the district of La Guácima, where it produces meat products for human consumption. The claimant notes that, on repeated occasions, the property and facilities of the plant have been affected by flooding and substantial damage due to the overflow of rainwater from Juan Santamaría International Airport. The claimant recounts that on 12 June 2026 the claimant submitted a formal written request for public information to the Customer Service office of the Municipality of Alajuela, to which processing No. 004215020256 was assigned. The claimant details that the information requested was: “1. Copies of all discharge permits granted for the property of Juan Santamaría Airport (including complete information concerning the person who applied for the permit or approval). 2.Please indicate what construction works are connected to or associated with those stormwater discharge points. 3. What is the water capacity of the receiving body known as canal Batalla? 4. What was the volume at the time the discharge permit was granted for Juan Santamaría International Airport to discharge into canal Batalla? 5. What is the current discharge volume from Juan Santamaría International Airport into canal Batalla?” The claimant alleges that, as of the filing of this proceeding, the respondent authority had not responded to the request at issue. The claimant considers that the foregoing violates fundamental rights and asks that the proceeding be granted.
2. 2By a decision issued at 12:53 hours on 26 August 2026, this proceeding was admitted for processing.
3. 3ROBERTO HERNÁN THOMPSON CHACÓN, in his capacity as MAYOR OF ALAJUELA, reports under oath as follows: “… By official letter No. MA-AAP-0933-2026 dated 01 September 2026, signed by Eng. Lawrence Chacón Soto, Coordinator of that department, he stated the following: ‘Regarding the decision issued at twelve hours and fifty-three minutes on 26 August two thousand twenty-six, by which the Constitutional Chamber orders the provision of information concerning the Amparo Proceeding filed by Mr. [Nombre 001], identity card No. [Valor 002], processed under expediente No. 26-030196-0007-CO, I hereby state: 1. By processing No. 0042150-2026, submitted on 12 June 2026, Mr. [Nombre 001] filed with the Municipality of Alajuela a request for information concerning stormwater discharges associated with Juan Santamaría International Airport. In general terms, that request sought information concerning discharge permits granted for the property of Juan Santamaría International Airport, construction works connected to or associated with those discharge points, and information concerning the hydraulic capacity of the receiving body referred to by the applicant as “canal Batalla” and the discharge volumes into that receiving body. 2.This request was answered by official letter No. MA-AAP-0835-2026 dated 12 August 2026. By that letter, the response was notified to Mr. [Nombre 001] at the email address associated with his identification in our institution’s taxpayer system ([email protected]), as this notification is sent automatically (image inserted) …’” “… 3. It should be noted that, by that letter, the interested party was informed that the expedientes relating to the requests for discharge permits are held by the Municipal Archives, and that he could appear before that office to consult the existing documentation and obtain copies where appropriate, assuming the corresponding costs. He was also informed that access to and reproduction of the documents had to comply with applicable constitutional and legal provisions on the protection of personal data that might appear in the relevant expedientes. 4. In addition, the interested party was informed that stormwater discharges authorized by this office are assessed according to the capacities of the systems or channels into which water from new projects is discharged, and that mitigation systems are also required to prevent potential problems arising from overloading stormwater systems. 5.The letter further informed the interested party that, if he had questions or inquiries, he could call 2436-2392 or 2436-23-00, ext-8086 or ext.- 9301, Monday through Thursday from 6:00 am to 3:00 pm and Friday from 6:00 am to 2:00 pm, so that he could be provided with more information or clarification concerning the status of the requested information. Finally, I wish to state that our office did not intend to violate the right to freedom of petition or any other fundamental rights of Mr. [Nombre 001]. In light of the difference identified between the email address used automatically by the system and the one expressly provided by the applicant, this Administration proceeded to resend official letter No. MA-AAP-0835-2026 to the email address indicated by the interested party in processing No. 42150-2026, as shown by the attached receipt (image inserted) …’” “… It is established that, as of 12 August of the current year, the request submitted by the claimant had been addressed by official letter No. MA-AAP-0835-2026, with the corresponding notice sent to the interested party at the email address associated with his identification in our institution’s taxpayer system, [email protected], because this occurs automatically through the municipal system.The claimant was also informed that the expedientes relating to requests for discharge permits were held by the Municipal Archives, not by the Stormwater Sewer Department, and that he could appear before that office (the Municipal Archives) to consult or obtain any copies he considered necessary, assuming the corresponding cost. In addition, according to the technical report issued, the interested party was informed that access to and reproduction of the documents had to comply with applicable constitutional and legal provisions on the protection of personal data that might appear in the relevant expedientes. Stormwater discharges are authorized in accordance with analyses of the capacities of the systems (or channels) into which water from new projects is discharged, and mitigation systems are also contemplated to prevent potential problems arising from overloading stormwater systems. It must be clear that the request submitted by the interested party was addressed as required by law, and Mr. [Nombre 001] therefore cannot allege that the Administration failed to act or was inactive in violation of constitutional principles (image inserted) …’”
4. 4On 15 September of the current year, Mr. Luis Lechtman Meltzrt, acting as counsel for the claimant, filed a written submission in the expediente stating that, although a response was received from the municipal entity only on 1 September of this year, by official letter MA-APP-0835-2026 dated 12 August 2026 and sent to the indicated email address, that letter did not answer points 2, 3, 4, and 5. Those points concern: 2- Please indicate what construction works are connected to or associated with those stormwater discharge points. 3.- What is the water capacity of the receiving body known as canal Batalla? 4.- What was the volume at the time the discharge permit was granted for Juan Santamaría International Airport to discharge into canal Batalla? 5.- What is the current discharge volume from Juan Santamaría International Airport into canal Batalla?
5. 5The legal requirements have been observed in the conduct of this proceeding.

Justice Hess Herrera drafts this decision; and, Reasons

I. SUBJECT OF THE PROCEEDING

The claimant files an amparo proceeding against the Municipality of Alajuela, alleging that no response was received to a request for public information submitted on 12 June 2026 concerning the permits and conditions for stormwater discharge from Juan Santamaría International Airport into canal Batalla. The claimant considers fundamental rights to have been violated and asks that the proceeding be granted.

II. FACTS FOUND

The following facts are considered duly established and relevant to deciding this matter:

• a)On 12 June 2026, the claimant submitted a formal request for public information to the Customer Service office of the Municipality of Alajuela, to which processing No. 004215020256 was assigned. The request sought:
• 1)copies of all discharge permits granted for the property of Juan Santamaría International Airport, including complete information about the person who applied for the permit or approval;
• 2)identification of the construction works connected to or associated with those stormwater discharge points;
• 3)information concerning the water capacity of the receiving body known as canal Batalla;
• 4)the volume existing when the discharge permit was granted for Juan Santamaría International Airport to discharge into that channel; and
• 5)the current volume of that discharge (see attached evidence).
• b)On 12 June 2026, the request was entered and internally forwarded through the municipal system to be handled by the Stormwater Sewer Department. Subsequently, on 15 June 2026, the request was recorded as received and being processed by that department (see report submitted under oath and attached evidence).
• c)On 12 August 2026, the Coordinator of the Stormwater Sewer Activity issued official letter No. MA-AAP-0835-2026 in response to processing No. 0042150-2026. The letter informed the applicant that the expedientes relating to the discharge permits were held by the Municipal Archives, where the existing documents could be consulted and copies obtained where appropriate, assuming the corresponding costs. The applicant was also advised that access to and reproduction of the documents had to comply with applicable provisions on the protection of personal data (see report submitted under oath and attached evidence).
• d)In the same official letter No. MA-AAP-0835-2026, the Municipality stated in general terms that stormwater discharges authorized by that department are assessed according to the capacity of the receiving systems or channels, and that mandatory mitigation systems are contemplated to prevent problems arising from overloading stormwater systems. It also provided telephone numbers for the interested party to ask questions or request further clarification. However, that response did not state individually and specifically what information had been requested concerning the construction works associated with the discharge points, the water capacity of canal Batalla, the volume existing when the permit was granted, or the current discharge volume (see report submitted under oath and attached evidence).
• e)On 18 August 2026, the municipal system recorded processing No. 0042150-2026 as having the status “ANSWERED” and noted that it had been resolved by official letter No. MA-AAP-0835-2026. Notice was sent automatically to the email address [email protected] because it was associated with the applicant’s identification in the municipal taxpayer system (see report submitted under oath and attached evidence).
• f)On 01 September 2026, by official letter No. MA-AAP-0933-2026, the Coordinator of the Stormwater Sewer Activity reported that a discrepancy had been identified between the email address used automatically by the municipal system and the address expressly provided by the applicant. In response, the Administration resent official letter No. MA-AAP-0835-2026 to the email address expressly indicated by the claimant in the request. The evidence in the expediente confirms that the response was resent to [email protected] (see report submitted under oath and attached evidence).

III. THE SPECIFIC CASE

Having analyzed the established facts, the report submitted under oath, and the evidence incorporated into the expediente, this Court considers that the amparo proceeding must be granted with respect to the lack of a specific response to points 2, 3, 4, and 5 of the information request submitted by the claimant, and denied with respect to point 1 of that request.

Indeed, it is established that on 12 June 2026 the claimant submitted processing No. 0042150-2026 to the Municipality of Alajuela, thereby making five requests for information concerning stormwater discharges associated with Juan Santamaría International Airport. Specifically, the claimant requested:

• 1)copies of the discharge permits granted for the airport property;
• 2)identification of the construction works connected to or associated with the respective discharge points;
• 3)information about the water capacity of the receiving body known as “canal Batalla”;
• 4)the volume existing when the discharge permit for discharge into that channel was granted; and
• 5)the current volume of that discharge.

It is also established that, by official letter No. MA-AAP-0835-2026 dated 12 August 2026, the Stormwater Sewer Activity addressed the request. As to the first item, the Administration informed the interested party that the expedientes relating to the requests for discharge permits were held by the Municipal Archives and that he could appear before that office to consult the existing documents and obtain copies where appropriate, assuming the corresponding costs. He was also told that access to and reproduction of those documents had to comply with constitutional and legal provisions on the protection of personal data that might appear in those expedientes.

Therefore, no omission as alleged is established with respect to point 1 of the request. Although the Municipality did not directly send a copy of each requested document, it expressly identified the office holding them, informed the applicant that they were available for consultation and reproduction, and explained the conditions under which he could access them. Thus, for purposes of the grievance raised in this proceeding, the respondent authority provided a response materially related to the request and made a specific means of access to the documents available to the interested party. Accordingly, the amparo proceeding must be denied as to point 1 of the request.

A different conclusion applies to points 2, 3, 4, and 5. Review of official letter No. MA-AAP-0835-2026 and the other evidence in the expediente does not show that the Municipality gave a specific, individualized, and substantive response to those items. The Administration merely explained in general terms that stormwater discharges are assessed according to the capacities of the receiving systems or channels and that mitigation mechanisms are contemplated to prevent problems arising from overloading them. It also provided telephone numbers for asking questions or requesting further clarification.

However, those general statements do not specifically answer what the claimant requested. In particular, the Municipality did not identify the construction works connected to or associated with Juan Santamaría International Airport’s discharge points (point 2); provide the water capacity of the receiving body known as “canal Batalla” (point 3); state the discharge volume when the relevant permit was granted (point 4); or state the current volume of that discharge (point 5). Nor is there evidence that the Administration specifically explained that it did not have the information, that the information did not exist, that another authority was responsible for it, or that a legal restriction prevented its disclosure.

It should be recalled that the rights of petition and access to administrative information are not satisfied by a merely formal or apparent response. The Administration must issue a clear, relevant, and substantive response to what was actually requested, without this necessarily requiring it to grant every request made by the person concerned. What the Constitution requires is that each request be addressed comprehensibly and with sufficient reasons, so that the interested person can understand the Administration’s position on the information sought.

In this case, although the respondent authority issued a response letter and explained general aspects of how discharge systems operate, it did not substantively address four of the five requests. The possibility of later contacting the Municipality by telephone to seek clarification also does not replace the duty to respond to the written request originally submitted, since the Administration must address each item and may not shift to the person concerned the burden of obtaining, through new requests, information already formally requested.

In addition, the record shows that, after identifying a discrepancy between the email address used automatically by the municipal system and the one expressly provided by the applicant, the Administration later resent official letter No. MA-AAP-0835-2026 to the address provided by the interested party. However, that action does not cure the substantive insufficiency of the response to points 2, 3, 4, and 5, because the resent document still did not specifically answer them.

Accordingly, this Court concludes that the Municipality of Alajuela did address point 1 of the information request by indicating where the expedientes concerning the discharge permits were held and how they could be consulted and reproduced. By contrast, it did not provide an effective, specific, and relevant response to points 2, 3, 4, and 5, thereby violating the claimant’s fundamental rights of petition and access to information.

Consequently, the amparo proceeding must be granted only with respect to points 2, 3, 4, and 5 of the request submitted on 12 June 2026, and denied with respect to point 1.

IV. DISSENTING OPINION OF JUSTICE RUEDA LEAL

I maintain that this matter should be summarily dismissed because the claimant files the amparo proceeding on behalf of a legal person. Of relevance to the matter under consideration, in the dissenting opinion I issued in judgment No. 2019002355, delivered at 9:30 hours on 12 February 2019, I stated:

“in Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal persons subject to special conditions, such as trade unions, political parties, or representatives of Indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact remains that ‘Article 1.2 of the American Convention only establishes rights in favor of natural persons, and legal persons are therefore not holders of the rights established in that treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that in certain particular contexts natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Granier et al. v. Venezuela); however, for such a matter to be subject to protection by the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, because a simple connection between the two persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, rather than those of legal persons, are actually being protected.

Indeed, more than the natural person’s mere participation in the activities of the legal person must be proven, such that the participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16).” In my view, reading the Law on Constitutional Jurisdiction requires applying the same rationale as that of the aforementioned treaty interpretation to all fundamental rights. Thus, in a constitutional proceeding filed on behalf of a legal person, admission for consideration requires an essential and direct relationship between the legal person alleging that it has been affected by a violation of the constitutional order and the natural person whose fundamental right is thereby impaired, indirectly but directly. For these purposes, merely referring to a connection or relationship between the legal person and the natural person is insufficient to conclude that the constitutional proceeding is, in fact, intended to protect the fundamental rights of the latter and not merely those of the former.

This requirement therefore becomes a sine qua non for constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this should be the standard for interpreting the Law on Constitutional Jurisdiction, with the result that in the case at hand constitutional judicial review is inadmissible because, based on the evidence in the record, the essential link between the legal person represented in the amparo proceeding and any natural person has not been established specifically in relation to the alleged violation. Indeed, the request in question was not submitted by the claimant, but by the association’s executive director. Therefore, I consider the proceeding inadmissible and that it should have been summarily dismissed.

V. DOCUMENTS SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE

The claimant is advised that, if any paper document, object, or evidence contained on an additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic, or new technology device was submitted, it must be collected from the Clerk’s Office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Expedientes before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo proceeding is granted only with respect to points 2, 3, 4, and 5 of the information request submitted by the claimant on 12 June 2026. ROBERTO HERNÁN THOMPSON CHACÓN, in his capacity as MAYOR OF ALAJUELA, or whoever holds that office, is ordered to take the necessary measures to provide the claimant, within FIVE DAYS from notification of this judgment, with a clear, specific, complete, and relevant response to points 2, 3, 4, and 5 of the information request submitted on 12 June 2026. This is without prejudice to the requirement that, if any requested information is unavailable or disclosure is subject to a legal restriction, that circumstance must be communicated to the interested party and duly justified. The respondent is warned that, pursuant to Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that they must comply with or enforce, and fails to comply with or enforce it, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided the offense is not subject to a more severe penalty.

The Municipality of Alajuela is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts on which this declaration is based, to be assessed in enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction. Justice Rueda Leal dissents and would summarily dismiss the proceeding. In all other respects, the amparo proceeding is denied. Notify the parties. - Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE No. 26-030196-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Church of Perpetual Help).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del diecisiete de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-030196-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a favor de [Nombre 002]., contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Sala el 19 de agosto de 2026, el recurrente interpone un recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA. Manifiesta que su representada opera una planta industrial en el distrito de La Guácima, en la cual desarrolla la actividad de producción de productos cárnicos para consumo humano. Acota que en reiteradas ocasiones la propiedad y las instalaciones de la planta han sido afectadas por inundaciones y daños cuantiosos, debido al desborde de las aguas llovidas del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría. Relata que el 12 de junio de 2026 gestionó ante la oficina de Servicio al Cliente de la Municipalidad de Alajuela una solicitud de información de naturaleza pública, escrita y formal, a la cual se le asignó el trámite No. 004215020256. Detalla que lo requerido fue: “1. Copia de todos los permisos de desfogue otorgados a la propiedad del Aeropuerto Juan Santamaría, (incluyendo la información completa referente del gestionante del permiso o visto bueno). 2.Se nos indique ¿Cuáles son las obras constructivas que están conectadas o asociadas a esos puntos de desfogue de aguas pluviales? 3. ¿Cuál es la capacidad hídrica del cuerpo receptor denominado canal batalla? 4. ¿Cuál fue el volumen al momento del otorgamiento del permiso de desfogue del Aeropuerto Internacional Juan Santamaria hacia el canal Batalla? 5. ¿Cuál es el volumen actual del desfogue del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría haca el canal Batalla?”. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, la autoridad recurrida no ha brindado respuesta sobre la solicitud de su interés. Estima que lo descrito conculca sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante la resolución de las 12:53 horas del 26 de agosto de 2026, se dio curso a este proceso.
3. 3Informa bajo juramento ROBERTO HERNÁN THOMPSON CHACÓN, en condición de ALCALDE DE ALAJUELA, quien manifiesta lo siguiente: “… Mediante el oficio N° MA-AAP-0933-2026 de fecha 01 de setiembre de 2026, suscrito por el Ing. Lawrence Chacón Soto, Coordinador de dicho departamento manifestó lo siguiente: “Con relación a la resolución de las hoce horas cincuenta y tres minutos del veintiséis de agosto de dos mil veintiséis, mediante la cual la Sala Constitucional ordena brindar información respecto al Recurso de Amparo interpuesto por el señor [Nombre 001], cédula de identidad N° [Valor 002], tramitado bajo el expediente N° 26-030196-0007-CO, me permito indicar: 1. Que, mediante el trámite N° 0042150-2026, presentado el 12 de junio de 2026, el señor [Nombre 001] formuló ante la Municipalidad de Alajuela una solicitud de información relacionada con los desfogues de aguas pluviales asociados al Aeropuerto Internacional Juan Santamaría.En dicha gestión solicitó, en términos generales, información referente a los permisos de desfogue otorgados respecto de la propiedad del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, las obras constructivas conectadas o asociadas a dichos puntos de desfogue, así como información relacionada con la capacidad hidráulica del cuerpo receptor denominado por el gestionante como “canal Batalla” y los volúmenes de desfogue hacia dicho cuerpo receptor. 2. Este trámite fue respondido mediante el oficio N° MA-AAP-0835-2026 del 12 de agosto de 2026. Mediante este oficio se le notificó la respuesta al señor [Nombre 001] al correo electrónico que se encuentra asociado a su identificación en el sistema de contribuyentes de la nuestra institución ([email protected].), pues esta notificación se efectúa de manera automática (se inserta imagen) …”. “… 3. Cabe destacar que, mediante dicho oficio, se informó al interesado que los expedientes correspondientes a los trámites relacionados con los permisos de desfogue se encuentran bajo custodia del Archivo Municipal, razón por la cual podía presentarse ante dicha dependencia para consultar la documentación existente y efectuar las reproducciones correspondientes, cuando resultara procedente y asumiendo los costos respectivos.Asimismo, se le indicó que el acceso y reproducción de la documentación debía efectuarse con observancia de las disposiciones constitucionales y legales aplicables en materia de protección de datos personales que eventualmente pudieran constar en los respectivos expedientes. 4. Adicionalmente, se informó al interesado que los desfogues pluviales otorgados por esta dependencia se analizan de acuerdo con las capacidades de los sistemas o cauces hacia los cuales se descargan las aguas provenientes de los nuevos proyectos, contemplándose además sistemas de mitigación (de manera obligatoria) para evitar eventuales problemáticas derivadas de la sobrecarga de los sistemas pluviales. 5. Además, en dicho oficio se le expone al interesado que, ante dudas o consultas se comunicara al 2436-2392 o 2436-23-00, ext-8086 o ext.- 9301, de lunes a jueves de 6:00 am a 3:00 pm y viernes de 6:00 am a 2:00 pm, esto con la finalidad de brindarle mayor información o aclaración sobre la condición de la información requerida.Finalmente, me permito indicar que nuestra dependencia no ha pretendido violentar el derecho a la libertad de petición, así como ningún otro de los derechos fundamentales del señor [Nombre 001] y ante la situación advertida respecto a la diferencia entre el correo utilizado automáticamente por el sistema y el señalado expresamente por el gestionante, esta Administración procedió a remitir nuevamente el oficio N° MA-AAP-0835-2026 a la dirección electrónica indicada por el interesado en el trámite N° 42150-2026, según comprobante que se adjunta (se inserta imagen) …”. “… Se constata que, desde el 12 de agosto del año en curso, se atendió la gestión planteada por el recurrente, lo anterior con el oficio N° MA-AAP-0835-2026 y la respectiva notificación, se realizó al interesado al correo electrónico que se encuentra asociado a su identificación en el sistema de contribuyentes de la nuestra institución [email protected]. ya que lo anterior, se da por el sistema municipal de forma automática.Incluso, se le informó al recurrente que, los expedientes correspondientes a los trámites relacionados con los permisos de desfogue, se encontraban bajo custodia del Archivo Municipal, más no del departamento de Alcantarillado Pluvial, por lo que podría presentarse ante dicha dependencia (Archivo Municipal) para consultar o sacar las copias que considerara necesarias, asumiendo el costo respectivo. Además, según el informe técnico emitido, se le indicó al interesado que, el acceso y reproducción de la documentación debía efectuarse con observancia de las disposiciones constitucionales y legales aplicables en materia de protección de datos personales que eventualmente pudieran constar en los respectivos expedientes. Con respecto a los desfogues pluviales, los mismos son otorgados, de acuerdo a los análisis y las capacidades de los sistemas (o cauces) hacia los cuales se descargan las aguas provenientes de los nuevos proyectos, contemplándose además sistemas de mitigación para evitar eventuales problemáticas derivadas de la sobrecarga de los sistemas pluviales.Debe de tenerse claro que, se atendió la gestión planteada por el interesado, como en derecho corresponde, por lo que el señor [Nombre 001], no puede alegar omisión o inacción por parte de la Administración a principios constitucionales (se inserta imagen) …”.
4. 4El 15 de setiembre del año en curso, el señor Luis Lechtman Meltzrt, en condición de abogado director de la recurrente, aporta escrito al expediente donde indica que se si bien se recibió contestación por parte del ente municipal hasta el 1.º de setiembre del presente año, en el correo señalado, mediante oficio MA-APP-0835-2026, de fecha 12 de agosto de 2026; sin embargo, en dicho escrito no se le dio respuesta a los puntos 2, 3, 4 y 5. Los cuales refieren a: 2- Se nos indique: ¿cuáles son las obras constructivas que están conectadas o asociadas a esos puntos de desfogue de aguas pluviales? 3.- ¿Cuál es la capacidad hídrica del cuerpo receptor denominado canal Batalla? 4.- ¿Cuál fue el volumen al momento del otorgamiento del permiso de desfogue del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría hacia el canal Batalla? 5.- ¿Cuál es el volumen actual del desfogue del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría hacia el canal Batalla?
5. 5En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Alajuela, al reclamar que no ha recibido respuesta a una solicitud de información pública presentada el 12 de junio de 2026, relacionada con los permisos y condiciones de desfogue de aguas pluviales del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría hacia el canal Batalla. Considera vulnerados sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 12 de junio de 2026, el recurrente presentó ante la oficina de Servicio al Cliente de la Municipalidad de Alajuela una solicitud formal de información pública, a la cual se le asignó el trámite No. 004215020256. En dicha gestión requirió:
• 1)copia de todos los permisos de desfogue otorgados respecto de la propiedad del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría, incluida la información completa de la persona gestionante del permiso o visto bueno;
• 2)indicación de las obras constructivas conectadas o asociadas a esos puntos de desfogue de aguas pluviales;
• 3)información sobre la capacidad hídrica del cuerpo receptor denominado canal Batalla;
• 4)el volumen existente al momento del otorgamiento del permiso de desfogue del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría hacia dicho canal; y
• 5)el volumen actual del referido desfogue (ver prueba adjunta).
• b)El 12 de junio de 2026, la gestión fue incorporada y remitida internamente mediante el sistema municipal para su atención por la dependencia de Alcantarillado Pluvial. Posteriormente, el 15 de junio de 2026, el trámite figura como recibido y en proceso en esa dependencia (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• c)El 12 de agosto de 2026, el coordinador de la Actividad de Alcantarillado Pluvial emitió el oficio No. MA-AAP-0835-2026, como respuesta al trámite No. 0042150-2026. En dicho oficio se informó al gestionante que los expedientes relativos a los permisos de desfogue se encontraban bajo custodia del Archivo Municipal, donde podía consultar la documentación existente y obtener las reproducciones que resultaran procedentes, asumiendo los costos respectivos; asimismo, se le advirtió que el acceso y reproducción de los documentos debía efectuarse con observancia de las disposiciones aplicables en materia de protección de datos personales (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• d)En el mismo oficio No. MA-AAP-0835-2026, la Municipalidad indicó de manera general, que los desfogues pluviales otorgados por esa dependencia son analizados de acuerdo con la capacidad de los sistemas o cauces receptores y que se contemplan sistemas obligatorios de mitigación para evitar problemas derivados de la sobrecarga de los sistemas pluviales. Además, suministró números telefónicos para que el interesado formulara dudas o solicitara aclaraciones adicionales. No obstante, en dicha respuesta no se consignó de manera individual y concreta la información solicitada respecto de las obras constructivas asociadas a los puntos de desfogue, la capacidad hídrica del denominado canal Batalla, el volumen existente al momento de otorgarse el permiso ni el volumen actual del desfogue (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• e)El 18 de agosto de 2026, el sistema municipal registró el trámite No. 0042150-2026 con estado “CONTESTADO” y consignó que había sido resuelto mediante el oficio No. MA-AAP-0835-2026. La notificación se efectuó automáticamente a la dirección electrónica [email protected], por ser la que se encontraba asociada a la identificación del gestionante en el sistema municipal de contribuyentes (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
• f)El 01 de setiembre de 2026, mediante oficio No. MA-AAP-0933-2026, el coordinador de la Actividad de Alcantarillado Pluvial informó que se había advertido una diferencia entre la dirección electrónica utilizada automáticamente por el sistema municipal y aquella señalada expresamente por el gestionante. Ante esa situación, la Administración procedió a remitir nuevamente el oficio No. MA-AAP-0835-2026 a la dirección electrónica expresamente indicada por el recurrente en su gestión. La prueba incorporada acredita el reenvío de dicha respuesta a la dirección [email protected] (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).

III. SOBRE EL CASO CONCRETO

Del análisis de los hechos acreditados, del informe rendido bajo juramento y de la prueba incorporada al expediente, este Tribunal estima que el recurso debe ser declarado con lugar en cuanto a la falta de respuesta concreta a los puntos 2, 3, 4 y 5 de la solicitud de información presentada por la parte recurrente y sin lugar respecto del punto 1 de dicha gestión.

En efecto, se tiene por demostrado que, el 12 de junio de 2026, el recurrente presentó ante la Municipalidad de Alajuela el trámite No. 0042150-2026, mediante el cual formuló cinco requerimientos de información relacionados con los desfogues de aguas pluviales asociados al Aeropuerto Internacional Juan Santamaría. En concreto solicitó:

• 1)copia de los permisos de desfogue otorgados respecto de la propiedad del aeropuerto;
• 2)identificación de las obras constructivas conectadas o asociadas a los respectivos puntos de desfogue;
• 3)información acerca de la capacidad hídrica del cuerpo receptor denominado “canal Batalla”;
• 4)el volumen existente al momento en que se otorgó el permiso de desfogue hacia ese canal; y
• 5)el volumen actual del referido desfogue.

Consta, asimismo, que mediante oficio No. MA-AAP-0835-2026 del 12 de agosto de 2026, la Actividad de Alcantarillado Pluvial atendió la gestión. En cuanto al primer extremo, la Administración informó al interesado que los expedientes correspondientes a los trámites relacionados con los permisos de desfogue se encuentran bajo custodia del Archivo Municipal y que podía apersonarse a esa dependencia para consultar la documentación existente y efectuar las reproducciones que resultaran procedentes, asumiendo los costos respectivos. Además, se le indicó que el acceso y reproducción de tales documentos debía realizarse con observancia de las disposiciones constitucionales y legales relativas a la protección de datos personales que eventualmente constaran en esos expedientes.

Por ello, respecto del punto 1 de la solicitud no se constata la omisión reclamada. Aunque la Municipalidad no remitió directamente copia de cada uno de los documentos requeridos, sí identificó de manera expresa la dependencia que los custodia, informó al gestionante sobre su disponibilidad para consulta y reproducción y explicó las condiciones bajo las cuales podía acceder a ellos. De esta forma, para los efectos del agravio planteado en este proceso, se aprecia que la autoridad recurrida brindó una respuesta materialmente vinculada con lo solicitado y puso a disposición del interesado un mecanismo concreto para acceder a la documentación. En consecuencia, el recurso debe declararse sin lugar en cuanto al punto 1 de la gestión.

Distinta conclusión corresponde respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5. Del examen del oficio No. MA-AAP-0835-2026 y de la restante prueba incorporada no se desprende que la Municipalidad hubiese brindado una contestación específica, individualizada y sustancial acerca de esos extremos. La Administración se limitó a explicar, en términos generales, que los desfogues pluviales son analizados de acuerdo con las capacidades de los sistemas o cauces receptores y que se contemplan mecanismos de mitigación para evitar problemas derivados de su sobrecarga. Asimismo, facilitó números telefónicos para formular dudas o solicitar aclaraciones adicionales.

Sin embargo, esas manifestaciones generales no responden concretamente a lo solicitado por el recurrente. En particular, no se indicó cuáles son las obras constructivas conectadas o asociadas a los puntos de desfogue del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría -punto 2-; tampoco se proporcionó la capacidad hídrica del cuerpo receptor denominado “canal Batalla” -punto 3-; ni se informó cuál era el volumen del desfogue al momento de otorgarse el respectivo permiso -punto 4-; ni cuál es el volumen actual de ese desfogue -punto 5-. Tampoco consta que la Administración haya explicado de manera concreta, que carecía de esa información, que esta no existía, que correspondía a otra autoridad o que mediara alguna limitación jurídica que impidiera suministrarla.

Debe recordarse que los derechos de petición y acceso a la información administrativa no se satisfacen con una respuesta meramente formal o aparente. La Administración está obligada a emitir una contestación clara, congruente y sustancial respecto de aquello que efectivamente le fue solicitado, sin que esto implique, desde luego, que deba acceder favorablemente a todas las pretensiones del administrado. Lo constitucionalmente exigible es que cada requerimiento sea atendido de manera comprensible y suficientemente motivada, de modo que la persona interesada pueda conocer la posición de la Administración respecto de la información solicitada.

En el caso concreto, aun cuando la autoridad recurrida emitió un oficio de respuesta y explicó aspectos generales relativos al funcionamiento de los sistemas de desfogue, no atendió materialmente cuatro de los cinco requerimientos formulados. La posibilidad de comunicarse posteriormente por vía telefónica para solicitar aclaraciones tampoco sustituye el deber de responder la gestión escrita originalmente planteada, pues corresponde a la Administración pronunciarse sobre cada uno de sus extremos y no trasladar al administrado la carga de obtener, mediante nuevas gestiones, la información que ya había solicitado formalmente.

Aunado a ello, consta que, al advertirse una diferencia entre la dirección electrónica utilizada automáticamente por el sistema municipal y aquella expresamente señalada por el gestionante, la Administración procedió a reenviar posteriormente el oficio No. MA-AAP-0835-2026 a la dirección indicada por el interesado. No obstante, esa actuación no subsana la insuficiencia material de la respuesta respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5, pues el documento reenviado continuó sin contener una contestación concreta a esos extremos.

Así las cosas, este Tribunal concluye que la Municipalidad de Alajuela sí atendió el punto 1 de la solicitud de información, al indicar dónde se encuentran los expedientes relacionados con los permisos de desfogue y el procedimiento para su consulta y reproducción. Por el contrario, no brindó una respuesta efectiva, específica y congruente respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5, con lo cual vulneró los derechos fundamentales de petición y acceso a la información de la parte recurrente.

Por consiguiente, el recurso debe declararse con lugar únicamente respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5 de la solicitud presentada el 12 de junio de 2026 y sin lugar en cuanto al punto 1.

IV. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:

“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Granier y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado. Incluso, véase que la petición de marras no fue planteada por el recurrente, sino por la directora ejecutiva de la asociación. Ergo, estimo que el recurso es inadmisible y debió rechazarse de plano.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso únicamente respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5 de la solicitud de información presentada por la parte recurrente el 12 de junio de 2026. Se ordena a ROBERTO HERNÁN THOMPSON CHACÓN, en su condición de ALCALDE DE ALAJUELA, o a quien ocupe ese cargo, que adopte las medidas necesarias para que, dentro del plazo de CINCO DÍAS contado a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde a la parte recurrente una respuesta clara, concreta, completa y congruente respecto de los puntos 2, 3, 4 y 5 de la solicitud de información presentada el 12 de junio de 2026. Lo anterior, sin perjuicio de que, de no disponerse de alguno de los datos requeridos o existir alguna limitación legal para suministrarlos, dicha circunstancia deberá ser comunicada y debidamente justificada al interesado. Se advierte al recurrido que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese. - Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-030196-0007-CO