← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 30381-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/08/2026
OutcomeResultado
The majority denies the amparo because it found no proof that the temporary suspension of ADIC’s administrative acts repealed Executive Decree No. 40110-MINAE or eliminated community participation rights; Justice Cruz Castro partially dissents and would have ordered prior consultation.La mayoría desestima el amparo porque no tuvo por demostrado que la suspensión temporal de actos de administración de la ADIC derogara el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE o eliminara derechos de participación comunitaria; el magistrado Cruz Castro disiente parcialmente y habría ordenado consulta previa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber admits Marco Vinicio Levy Virgo’s supporting intervention and denies the amparo challenging SINAC’s resolution suspending ADIC’s administrative acts at Playa Blanca until an up-to-date mechanism is in place. The majority concludes that the SINAC-ADIC cooperation agreement expired in 2022 and that the record did not show that the resolution repealed Executive Decree No. 40110-MINAE, suspended the shared-governance model, or removed ADIC from its participation bodies. Justice Garro Vargas adds a note on the statutory reservation for recognizing a population as a tribal people. In a partial dissent, Justice Cruz Castro argues that the measure directly affected community participation without prior consultation and proposes partially granting the amparo and narrowing the measure to what is necessary to protect public funds; that proposal is not the majority’s disposition.La Sala Constitucional admite la coadyuvancia de Marco Vinicio Levy Virgo y desestima el amparo contra la resolución del SINAC que suspendió los actos de administración de la ADIC en Playa Blanca hasta contar con un mecanismo vigente. La mayoría concluye que el convenio de cooperación SINAC-ADIC había vencido en 2022 y que no se demostró que la resolución derogara el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, suspendiera el modelo de gobernanza compartida o excluyera a la ADIC de sus órganos de participación. La magistrada Garro Vargas agrega una nota sobre la reserva de ley para reconocer a una población como pueblo tribal. En voto salvado parcial, el magistrado Cruz Castro sostiene que la medida afectó directamente la participación comunitaria sin consulta previa y propone declarar parcialmente con lugar el recurso y limitar la medida a lo indispensable para proteger fondos públicos; esa propuesta no es la decisión de mayoría.
Key excerptExtracto clave
The amparo is denied. Justice Garro Vargas records a note. Justice Cruz Castro partially dissents and would grant the amparo solely as to the omission of prior consultation, ordering the National System of Conservation Areas to conduct that consultation within a reasonable time and reformulate the scope of the measure, limiting it to what is strictly necessary to protect the public funds at issue.Se declara sin lugar el recurso. La magistrada Garro Vargas consigna nota. El magistrado Cruz Castro salva parcialmente el voto y declara con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a la omisión del proceso de consulta previa y ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación realizar dicha consulta dentro de un plazo razonable y reformular el alcance de la medida adoptada, ciñéndola a lo estrictamente necesario para la tutela de los fondos públicos comprometidos.
Pull quotesCitas destacadas
"La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales"
"Supporting intervention is a form of adhesive participation in which a person joins the claims of one of the principal parties."
Considerando I
"La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales"
Considerando I
"no se tiene por demostrada situación alguna en detrimento de los derechos fundamentales del recurrente o la amparada por parte del SINAC."
"No situation detrimental to the fundamental rights of the applicant or the protected party on the part of SINAC has been established."
Considerando VI
"no se tiene por demostrada situación alguna en detrimento de los derechos fundamentales del recurrente o la amparada por parte del SINAC."
Considerando VI
"Basta con que se trate de una medida administrativa “susceptible de afectarles directamente”."
"It is enough that the measure be an administrative measure “likely to affect them directly.”"
Voto salvado parcial del magistrado Cruz Castro
"Basta con que se trate de una medida administrativa “susceptible de afectarles directamente”."
Voto salvado parcial del magistrado Cruz Castro
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours and fifty-six minutes on 6 August 2026.
Amparo proceeding filed in case file number 26-022331-0007-CO by [Nombre 001], of legal age, identity card [Valor 001], on behalf of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).
Background:
“in my capacity as an Afro-Costa Rican tribal citizen, older adult, and person with a disability (Certificate No. 475.2014 of 11 September 2014, issued by Dr. Milton Chamorro Flores, CCSS, for bilateral coxarthrosis and gonarthrosis II-III, covered by Ley 8444), residing in Barrio Roosevelt, Limón, and in active solidarity with the Afro-Costa Rican tribal community of Cahuita and the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC). I. Filing of request to participate as a supporting party Pursuant to Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Act (Ley N° 7135), anyone with a legitimate interest in the outcome of the proceeding may appear and intervene as a supporting party for the applicant or respondent. My legitimate interest is direct, legitimate, current, and deeply rooted in the territory and its history, arising from: • My status as a member of the Afro-Costa Rican tribal population, officially recognized by the Costa Rican State through Decreto Ejecutivo N° 43532-MP-MINAEMCJ-MEP, which accepts self-identification as the Afro-Costa Rican Tribal People, with collective rights protected under ILO Convention 169 (ratified by Ley N° 7316). • More than 35 years defending the environment in accordance with the ancestral traditions of the Afro-descendant tribal population of Costa Rica’s Caribbean region, who bequeathed us more than three hundred kilometers of coastline with lush forests that, due to their natural wealth, contain national parks and wetlands that are now Ramsar sites from Barra del Colorado to the border with Sixaola. • Our community’s presence in these territories dates from 1710, according to the slave ships whose remains are found in Parque Nacional Cahuita, confirming its historical roots and special relationship with the land. • The fact that my biological father is buried in Cahuita, which represents a direct family, ancestral, and emotional bond with the territory and the community. • My sustained work defending the environmental, territorial, and collective rights of Afro-descendant communities in the Caribbean region (including efforts related to Gandoca-Manzanillo and wetlands), which gives me standing to support the protection of these fundamental rights.
II. Grounds for participation as a supporting party I fully endorse the applicant’s claims. Resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 suspends ADIC’s acts of administration in Playa Blanca without prior, free, and informed consultation, violating: • ILO Convention 169 (arts. 6, 7 et seq., participation and consultation rights). • Decreto Ejecutivo N° 40110-MINAE, which recognizes ADIC as a permanent organization on the Local Council and formalizes more than 20 years of shared governance. • arts. 27, 33, 48, and 50 of the Political Constitution, the constitutional block, and the principles in dubio pro natura and pro communitate. This unilateral measure alters a governance model recognized by the State itself and affects the collective rights of a protected tribal community, including those tied to the ancestral relationship with the territory where the ancestors of families like mine rest and where the historical legacy of our presence since 1710 takes shape.
As a supporting party, I offer my support to strengthen the arguments concerning violations of the rights to effective participation and prior consultation. III. Request for unrestricted access to the case file Pursuant to Articles 34 et seq. of the Constitutional Jurisdiction Act, as well as the principles of publicity, transparency, due process (art. 39 of the Political Constitution), and access to public information (art. 30 of the Political Constitution), I respectfully request that this Chamber grant me unrestricted access to the complete case file (physical and/or digital), including all documents, reports, records, and electronic materials related to it. This access is essential in order to: • Effectively exercise my right to participate as a supporting party and submit relevant allegations or evidence. • Ensure equality of arms and the adversarial principle in a proceeding involving the collective rights of my tribal people. • Fulfill my role as a rights defender in the region, in solidarity with the community of Cahuita.
Denying access would unduly limit my participation and violate constitutional guarantees. I request that notices be sent to me by the means indicated and that I be allowed to consult the case file at the Chamber Secretariat or through the available electronic system. THEREFORE: I respectfully request that this Honorable Chamber: 1. Accept this letter requesting participation as a supporting party and admit me as a supporting party for the applicant in case file N° 26-022331-0007-CO. 2. Grant me unrestricted and immediate access to the complete case file. 3. Accept the facts and grounds set out here in support of the applicant’s claim. 4. Notify me of all future resolutions by the indicated means (email and telephone listed below).”
“I. FACTS. Facts alleged by the applicants against our represented parties. (…) II. LEGAL CONSIDERATIONS: FIRST: The amparo proceeding is a judicial proceeding heard by the Constitutional Chamber and constitutes what is known as the constitutional jurisdiction of liberty; its existence guarantees the force of fundamental rights established in the Political Constitution and in international human rights treaties in force in the country. Section 29 of the Constitutional Jurisdiction Act provides that the amparo proceeding guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in that Act, except those protected by habeas corpus. It further provides that amparo lies against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or simple material conduct not based on an effective administrative act, by public officials and bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights.
It lies not only against arbitrary acts, but also against actions or omissions based on incorrectly interpreted or improperly applied rules. SECOND: In the Costa Rican legal order, the amparo proceeding derives from constitutional provisions 10 and 48 of the Political Constitution, which establish that everyone has the right to an amparo proceeding to preserve or restore the enjoyment of rights enshrined in the Constitution, as well as fundamental rights established in international human rights instruments applicable in the Republic. An entire title within this body of law sets out a series of individual rights and guarantees, such as the right to life in Article 21; the right to privacy, freedom, and secrecy of communications in Article 24; the right to equality enshrined in Article 33; consumers’ and users’ (of public services) right to environmental protection in Article 46; and many others established among social rights and guarantees, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment and the corresponding State duty to protect it in Article 50, and the State’s duty to protect natural beauty, which entails at least indirect or partial protection of the environment insofar as it concerns one of its components, natural landscapes, in Article 89.
THIRD: The Constitutional Chamber is subject only to the Constitution and the law, and its case law and precedents are binding erga omnes except upon itself. This provision is important because rulings of the Chamber bind all other public bodies, both administrative and judicial, as well as all private parties. REGARDING THE RESOLUTION OF TWELVE HOURS AND TWENTY-THREE MINUTES ON THREE JULY TWO THOUSAND TWENTY-SIX. In response to the facts alleged by the applicant concerning resolution SINAC-SE-DER-0125-2026, as follows: The facts alleged by the applicant are based on an incorrect interpretation of the scope and effects of Resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026. Contrary to what the application asserts, that resolution did not repeal Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, suspend the Shared Governance Model for Parque Nacional Cahuita, exclude the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) from the participation bodies provided for under that model, or eliminate any right to community representation or participation recognized by the legal order.
The challenged resolution merely suspended acts of administration that might be carried out under the Framework Cooperation Agreement signed by SINAC and ADIC, after it was determined that the agreement had expired and had not been timely extended. Indeed, the administrative records reviewed before the challenged act was issued established that the agreement signed on 23 March 2017 was approved for a five-year term and that any extension required an express request by the parties in advance, which did not occur within the applicable period. Accordingly, the Administration determined that in 2026 there was no current legal instrument supporting the continuation of administrative acts carried out under that agreement. The resolution itself expressly states that the extension should have been processed in 2022 and that this was not done in a timely manner. This situation had previously been brought to the attention of the Office of the Comptroller General of the Republic.
By official letter DFOE-SOS-0209 of 24 April 2024, that oversight body informed SINAC of various situations that, in its view, conflicted with the legal framework applicable to the Shared Governance Model for Parque Nacional Cahuita. Among its principal observations, the Office of the Comptroller General stated that the Framework Cooperation Agreement signed by SINAC and ADIC had expired on 23 March 2022 without renewal or extension and that, under that oversight body’s interpretation of Article 6 of Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, a current agreement was a requirement for ADIC to participate in the shared governance model and administer public funds. It also stated that ADIC continued participating in the model and administering public resources without a current agreement to provide legal support for that conduct. In addition, the Office of the Comptroller General warned that revenue from voluntary financial contributions collected in the Playa Blanca sector was not being deposited in the National Parks Fund as required by the applicable legal framework, but was instead being directly administered by ADIC.
It also noted that sufficient mechanisms to monitor and verify those funds were lacking, and concluded that significant irregularities existed concerning the absence of a current agreement, the management of public funds, and the lack of adequate controls over those funds. As a result, it brought these matters to the attention of SINAC and Área de Conservación La Amistad Caribe authorities so they could take appropriate action within a reasonable period and in accordance with the legal order. Subsequently, by official letter DFOE-SOS-0570 of 23 September 2024, the Office of the Comptroller General followed up on the previously identified matters and reminded the competent authorities of their responsibility to take the necessary steps to correct the identified weaknesses, ensuring that those actions were duly supported by the applicable legal and technical framework. It also reiterated that responsibility for correcting the detected irregularities rested with the active Administration.
Accordingly, the Administration was not only authorized to act but required to assess and implement corrective measures aimed at remedying the situations identified by the oversight body, particularly those involving the absence of a current legal instrument to support the joint management of public funds and the need to strengthen the control, oversight, and accountability mechanisms associated with the shared governance model. In that context, Resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 is an administrative act specifically intended to address observations previously made by the Office of the Comptroller General of the Republic and restore the legality, transparency, and control required for managing resources associated with Parque Nacional Cahuita. Its issuance therefore fulfilled legal duties to oversee and safeguard the Public Treasury and was not intended to restrict the participation rights of Cahuita’s Afro-descendant community.
In these circumstances, and taking into account the absence of a current agreement providing legal support for the joint management of those funds, SINAC was required to adopt measures to ensure the legality, transparency, and proper administration of resources associated with the environmental public service under its responsibility. It is important to emphasize that the challenged resolution does not question, deny, or limit the identity of Cahuita’s Afro-descendant population or the State’s recognition of the Afro-Costa Rican Tribal People. Nor does it alter the community’s legal position concerning rights that may derive from the Political Constitution, international instruments ratified by Costa Rica, or Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE itself. The measure adopted was strictly administrative in scope and was directed solely at preventing the continuation of administrative acts that lacked support in a current instrument.
The assertion that the resolution eliminated shared governance of Parque Nacional Cahuita is also incorrect. Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE remains fully in force and has not been repealed, amended, or suspended by the challenged resolution. Likewise, the institutional participation mechanisms established in that regulation remain legally in existence. Nor did the challenged resolution order ADIC’s removal from the Local Council or make any decision aimed at excluding that organization from the participation spaces provided for by the legal order. Moreover, the applicant maintains that a prior, free, and informed consultation procedure was required before the challenged resolution was issued. However, this assertion rests on an erroneous premise, since the challenged act is not a measure intended to regulate the cultural, territorial, or identity rights of a tribal community, or its right to self-government, nor does it alter the legal conditions under which that population is recognized.
A full reading of the resolution shows that it does not regulate the territory historically linked to the community of Cahuita, alter the protection regime of Parque Nacional Cahuita, change the composition of the governance bodies provided for in Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, eliminate spaces for community participation, or deny the collective identity of the Afro-descendant community. Its sole purpose was to suspend acts of administration based on an agreement whose term had expired and whose continuation lacked sufficient legal support. Consequently, there is no direct impact on collective rights of the kind the applicant seeks to attribute to the challenged administrative act. It should also be emphasized that the measure adopted is temporary, since it expressly provides that the suspension will remain in effect only until an updated and current legal, administrative, and financial mechanism is in place to regularize the institutional relationship in question.
It is therefore not a permanent withdrawal of powers or a final decision intended to exclude ADIC or the community of Cahuita from participatory governance processes. It must also be recalled that SINAC, as part of the Public Administration, is subject to the principle of legality and may act only within the scope of powers and authorizations expressly provided for by the legal order. Allowing acts of administration based on an expired agreement to continue indefinitely, despite the findings of the Office of the Comptroller General of the Republic and the absence of current legal authorization, would have entailed administrative action without legal support and contrary to the principles governing the exercise of public functions. In light of the foregoing, this representation considers that there is no current, direct, or effective injury to the fundamental rights invoked by the applicant.
Resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 is a temporary administrative measure, adopted within SINAC’s sphere of competence, based on the expiration of the Framework Cooperation Agreement, findings and warnings issued by the Office of the Comptroller General of the Republic regarding management of the shared governance model, and the need to ensure legality, transparency, and adequate control of public resources. That resolution did not repeal Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, eliminate the shared governance model, exclude ADIC from the participation spaces provided for by the legal order, or restrict the collective rights of Cahuita’s Afro-descendant community. Accordingly, we respectfully ask this Honorable Chamber to dismiss this amparo application. REQUEST FOR RELIEF. Principal request: In accordance with this report and the documentary evidence submitted, I respectfully request that the justices DECLARE THIS AMPARO WITHOUT MERIT.
I request that our Ministry and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación be exempted from payment of procedural costs. Subsidiary request: If your honorable authority considers the Administration liable, we respectfully request that no costs be awarded against us.”
Drafted by Justice Garro Vargas; and, Reasons:
I.Regarding the request to participate as a supporting party. Participation as a supporting party is a form of accessory intervention that occurs when a person participates in a proceeding by endorsing the claims of one of the principal parties. Consequently, a person with a direct interest in the outcome of the proceeding has standing to participate as a supporting party; however, since that person is not a principal party, the supporting party will not be directly affected by the judgment. That is, the judgment’s effects cannot reach that person directly and immediately, nor is that person affected by the judgment’s res judicata effect, although in amparo matters the effects of the ruling may benefit the supporting party because the case law and precedents of the constitutional jurisdiction have “erga omnes” effect (Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Act).
Having clarified the foregoing, in this case the Chamber admits the active supporting-party request filed by Marco Vinicio Levy Virgo, since he has a clear interest in the outcome of this proceeding: the matter challenged in the case concerns collective rights of the tribal people to which he belongs as an Afro-descendant.
II.Preliminary issue. Pursuant to Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Act, when the respondent authority fails to submit its report in an amparo proceeding, the facts alleged by the applicant are deemed true and the proceeding is decided without further procedure, unless the Court considers a preliminary inquiry necessary, without prejudice to any liability incurred by the official who failed to report. Since SINAC’s Executive Director failed to submit the report requested in the resolution of 12:23 on 03 July 2026, and the person who appeared is the Minister of Environment and Energy, the Chamber proceeds to decide the application on the basis of the other briefs and evidence in the case file.
III.Subject of the application. The applicant, in his capacity as president and legal representative of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, alleges that he brings this amparo against resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 of 8:40 on 27 May 2026, issued by SINAC’s Executive Directorate, because that administrative act ordered: “To suspend any act of administration by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita in the Playa Blanca sector, within Parque Nacional Cahuita, until an updated and current legal, administrative, and financial mechanism is in place.” He considers it an act impairing rights contained in ILO Convention 169 to the detriment of Cahuita’s Afro-descendant population, because it restricts that population’s collective rights to participation, shared governance, and prior consultation, recognized by Decreto N.° 40110-MINAE itself, which is based on that international convention.
He states that, in Decreto Ejecutivo N.° 43532- MP-MINAE-MCJ-MEP, the Costa Rican State formally recognizes the self-identification of the Afro-Costa Rican population as the Afro-Costa Rican Tribal People, a population with economic, cultural, social, historical, and organizational characteristics that distinguish it from other sectors of the national population, as well as a particular relationship with territories historically occupied by its ancestors. In addition, the Costa Rican State has officially recognized that Parque Nacional Cahuita is located on territories historically linked to the Afro-descendant community of that place. As a consequence of the State’s recognition of the historical relationship between the Afro-descendant community and the territory now included within Parque Nacional Cahuita, the Executive Branch issued Decreto Ejecutivo N.° 40110- MINAE, by which it formalized the Shared Governance Model for Parque Nacional Cahuita.
The decree itself recognizes more than twenty years of shared governance between the environmental authorities and the local Afro-descendant community, which was effectively eliminated by the challenged resolution. Article 5 of Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, the Regulation of the Shared Governance Model, expressly establishes that the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita will be a permanent organization within the Local Council of Parque Nacional Cahuita. The regulation also assigns the Local Council functions directly related to planning, monitoring, supervision, and coordination of management of Parque Nacional Cahuita, including matters related to the General Management Plan and administration of the protected area. Consequently, the participation of the party he represents is directly set out in the Shared Governance Regulation issued by the Executive Branch and currently in force.
Resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 suspended any act of administration by ADIC in the co-management of Parque Nacional Cahuita, without considering that ADIC’s participation as a permanent member of the co-management arrangement was ordered by Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE under ILO Convention 169. All this occurred without first conducting prior, free, and informed consultation with Cahuita’s Afro-descendant population, even though the measure restricts the exercise of participation rights recognized by the Shared Governance Model Regulation itself and by ILO Convention N.° 169. The restriction imposed affects the effective exercise of collective rights recognized for a tribal community protected by higher-ranking norms and alters the shared governance model.
IV.Facts found. The following facts relevant to deciding this matter are considered duly established, either because they were proven or because the respondent authority failed to address them, as provided in the initial order:
V.Fact not established. The following fact relevant to the resolution of this amparo is considered unproven.
Sole item. That Resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 repealed Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, suspended the Shared Governance Model for Parque Nacional Cahuita, excluded the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) from the participation bodies provided for under that model, or eliminated any right to community representation or participation recognized by the legal order (see case file).
VI.The specific case. This amparo is brought by the applicant, in his capacity as president and legal representative of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, against resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 of 8:40 on 27 May 2026, issued by SINAC’s Executive Directorate. He maintains that it was issued without prior, free, and informed consultation, even though it restricts participation, shared governance, and institutional representation rights previously recognized for Cahuita’s Afro-descendant community by the national and international legal order.
It follows from the case file that the resolution in question ruled as follows:
“SINAC-SE-DE-R-0125-2026 THE EFFECTS OF THE FRAMEWORK COOPERATION AGREEMENT BETWEEN THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS AND THE CAHUITA INTEGRAL DEVELOPMENT ASSOCIATION FOR IMPLEMENTING THE SHARED GOVERNANCE MODEL IN CAHUITA NATIONAL PARK ARE SUSPENDED.
National System of Conservation Areas. San José, 8:40 a.m. on 27 May 2026. The validity of the Framework Cooperation Agreement between the National System of Conservation Areas and the Cahuita Integral Development Association for implementing the shared governance model in Cahuita National Park is reviewed.
FIRST: By Executive Decree No. 40110-MINAE of 23 December 2016, published in the Digital Gazette in Supplement No. 15 of 20 January 2017, it was established that SINAC would enter into a cooperation agreement with the Cahuita Integral Development Association, titled “Framework Cooperation Agreement between the National System of Conservation Areas and the Cahuita Integral Development Association for implementing the Shared Governance Model in Cahuita National Park,” in order to ensure the model’s operation and financial sustainability. SECOND: At the Cahuita de Talamanca Integral Development Association’s Ordinary Midterm General Assembly, held on Sunday, 8 January 2017, the assembly members agreed to authorize the president of that organization to sign the Framework Cooperation Agreement with the National System of Conservation Areas for implementing the shared governance model in Cahuita National Park.
THIRD: In compliance with Article 12, subsection q), of the Regulations to the Biodiversity Law, Executive Decree No. 34433-MINAE, published in La Gaceta No. 68 of 8 April 2008, and in accordance with Articles 90, subsection e), and 92 of the General Law of Public Administration, Law No. 6227, published in La Gaceta No. 102 of 30 May 1978, CONAC, by Agreement No. 9 of Extraordinary Session No. 8-2008, held on 9 December 2008, delegated to the Executive Secretary the authority to sign all agreements approved by this Council.
FOURTH: In accordance with Article 12, subsection q), of the Regulations to the Biodiversity Law, Executive Decree No. 34433-MINAE, published in La Gaceta of 8 April 2008, CONAC, by Agreement No. 16 of Ordinary Session No. 1-2017, held on 23 January 2017, approved entering into the aforementioned Agreement. The decision became final at the session, and the parties signed by mutual agreement on 23 March 2017.
FIFTH: The aforementioned agreement was entered into for a term of five years, in accordance with paragraph 3, subsection 6, of the Regulations on the Approval of Public Administration Contracts, issued by the Office of the Comptroller General of the Republic, No. R-5-2007-CO-DCA, published in La Gaceta No. 202 of 22 October 2007. Its extension was subject to prior approval by the parties, following an evaluation of the results, three months before the expiration date.
First: A review of the background and documents available at this stage of the proceedings shows that the aforementioned agreement was not extended in a timely manner, although the extension should have been processed in 2022.
Second: In addition, letter CARTA-SINAC-ACLACPNC-0139-2026 reports on the audit of voluntary contributions collected in the Playa Blanca sector of Cahuita National Park in March and April 2026. Letter CARTA-SINAC-ACLAC-PNC-0138-2026 concerns a complaint filed with the Judicial Investigation Agency regarding apparent missing receipts and deposits, and noncompliance with the internal procedure for voluntary contributions received in the Playa Blanca sector of Cahuita National Park during March and April 2026.
Therefore, in view of the foregoing, and considering that there is currently no agreement in force governing the joint management of those resources, as well as the problems identified in the collection process, it is decided to notify the Cahuita Integral Development Association that it must immediately cease any administrative act purportedly authorized by the aforementioned agreement, because that agreement is no longer in force. This shall remain in effect until the administrative mechanisms are regularized and, in accordance with law, the necessary conditions are established to enable the Administration and that Association to implement an adequate, transparent, and legally valid system for managing and potentially collecting nonrefundable monetary contributions (donations) in the Playa Blanca sector of Cahuita National Park.
THEREFORE
The Executive Director National System of Conservation Areas
RESOLVES:
FIRST: The Cahuita Integral Development Association shall suspend any administrative act in the Playa Blanca sector within Cahuita National Park until an updated and current legal, administrative, and financial mechanism is in place. Compliance with this order shall be mandatory upon expiration of FIVE business days following effective notification thereof.” It is therefore established that the Framework Cooperation Agreement between SINAC and the Cahuita Integral Development Association for implementing the shared governance model in Cahuita National Park, to which the petitioner refers, was entered into for a term of five years on 23 March 2017, but was not extended in 2022 as required, and has thus been expired for more than three years. The Office of the Comptroller General of the Republic, in its role overseeing public funds, had warned of the expiration on two occasions, since the respondent association continued to receive voluntary monetary contributions from visitors to the Playa Blanca sector, located within Cahuita National Park.
Accordingly, in the cited resolution SINAC orders the association under review to immediately cease any administrative act, because the agreement that authorized it has been expired for more than three years and no extension was sought; consequently, any actions it may take in that area have no legal basis. In this context, the petitioner brings a claim alleging constitutional and treaty-based violations on the basis of an agreement that ceased to be in force years ago, and the claim is therefore inadmissible. Moreover, it cannot be determined that the cited resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 repealed Executive Decree No. 40110-MINAE, which regulates the Shared Governance Model (or co-management) of Cahuita National Park, much less that the association under review was excluded from that governance. It should also be noted that the same resolution stated that the so-called cessation is ordered “until the administrative mechanisms are regularized and, in accordance with law, the necessary conditions are established to enable the Administration and that Association to implement an adequate, transparent, and legally valid system for managing and potentially collecting nonrefundable monetary contributions (donations) in the Playa Blanca sector of Cahuita National Park.” This is understandable given the absence of an agreement supporting the protected association’s activities within the park. Consequently, no circumstance detrimental to the petitioner’s or the protected party’s fundamental rights attributable to SINAC has been established.
VII.Conclusion. On the basis of the reasons set out, there is no circumstance warranting this Court’s intervention that would infringe the fundamental rights of the petitioner or the party he represents. The application must therefore be dismissed.
VIII.Note by Justice Garro Vargas.
In the filing initiating the proceeding, the petitioner refers to Executive Decree No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, by which the Afro-Costa Rican population self-recognized as an Afro-Costa Rican tribal people.
In this regard, I consider it necessary to reiterate the position I expressed in judgments No. 2025-032461, issued at 13:56 on 3 October 2025, and No. 2026-003395, issued at 09:20 on 30 January 2026. In those judgments, I stated that there is currently no law recognizing the Afro-descendant population as a tribal people. Accordingly, I emphasize that recognition of such significance—the status of a given community as a tribal people—is a matter for the legislature, acting in compliance with the principle of reservation to law and the principle of reasonableness. The legislature must clearly establish the conditions, effects, and scope of that legal category in the exercise of fundamental rights, taking into consideration any necessary expert assessments in such an important and specialized area. Thus, reservation to law serves as a safeguard against public power by preventing the framing or delimitation of fundamental rights from being removed from democratic oversight by Parliament. This is not merely a formal requirement; it is a substantive requirement ensuring that decisions about people’s rights and duties, or those of groups of people, come from the body to which the Constitution grants primary lawmaking authority.
CONTINUED FORCE OF THE PRINCIPLE OF CITIZEN PARTICIPATION. For the reasons I will explain, I dissent from the majority’s position and consider that the application should be granted in part, solely with respect to the failure to conduct prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant community of Cahuita before issuance of Resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 at 8:40 a.m. on 27 May 2026, issued by the Executive Directorate of the National System of Conservation Areas (SINAC).
The petitioner, president of the Cahuita Integral Development Association (ADIC), argues that the resolution—which ordered the suspension of “any administrative act” by ADIC in the Playa Blanca sector within Cahuita National Park “until an updated and current legal, administrative, and financial mechanism is in place”—is an administrative measure restricting rights of participation and shared governance recognized for that community, without the prior consultation process required by Convention No. 169 of the International Labour Organization (ILO).
The majority dismisses the application, reasoning essentially that the Framework Cooperation Agreement signed by SINAC and ADIC on 23 March 2017 expired in 2022 without being extended, a circumstance of which the Office of the Comptroller General of the Republic had warned on two occasions, and that ADIC therefore had no “legal basis” to continue administering the Playa Blanca sector. The majority adds that it has not been established that the challenged resolution repealed Executive Decree No. 40110-MINAE, suspended the Shared Governance Model, or excluded ADIC from the Local Council.
I do not agree with that reasoning, for the following reasons.
First, the petitioner does not allege at any point that the Framework Cooperation Agreement remained in force, nor does he dispute the facts concerning its expiration. His claim is different, and it was set out that way from the initial filing: the Administration adopted a measure directly affecting the rights of participation and shared governance of a tribal community without first submitting it to the prior, free, and informed consultation process required by ILO Convention No. 169. However, Section VI of the majority judgment addresses entirely a different question—whether the bilateral agreement was in force and, consequently, whether ADIC had legal title to administer the sector—and fails to rule point by point on the actual claim: the absence of prior consultation. This is an omission in the reasoning that directly affects the congruence of the ruling, since the judgment answers a position no one advanced—that the agreement remained in force—and leaves unanswered the position that was advanced.
Second, two distinct sources of law must be clearly distinguished. On the one hand, the 2017 Framework Cooperation Agreement is merely the operational and financial instrument through which, for more than twenty years, the practical implementation and budgetary support for co-management in the Playa Blanca sector were channeled. On the other hand, the right of the Afro-descendant community of Cahuita to participate and exercise shared governance over Cahuita National Park derives from Executive Decree No. 40110-MINAE, the Regulation of the Shared Governance Model, whose Article 5 establishes ADIC as a permanent organization of the Local Council; and, at a higher level than that decree, from ILO Convention No. 169, ratified by Law No. 7316, which the decree itself declares to be an instrument for its implementation. That decree, as expressly recorded in the judgment as an unproven fact, has not been repealed or suspended and remains in force.
Accordingly, the fact that the bilateral agreement expired in 2022 is legally relevant to one issue—whether ADIC had contractual authority to administer funds and carry out management acts under that agreement—but irrelevant to the distinct issue raised here: whether the challenged resolution, through its actual effects, directly affects rights of participation and governance recognized by a legal source whose force does not depend on the validity of that agreement.
Third, Article 6.1.a) of ILO Convention No. 169 provides:
“1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: a) consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures that may affect them directly.” It should be noted that this provision does not require, as a condition for its application, that an agreement or contract between the Administration and the community concerned be in force. It is sufficient that the measure be an administrative measure “that may affect them directly.” In this case, Resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 has an immediate and real effect: it suspends, without a defined time limit, “any administrative act” by ADIC precisely in the sector—Playa Blanca—where the exercise of co-administration recognized for the Afro-descendant community has historically taken place.
The fact that the Administration based the suspension on the expiration of the bilateral agreement does not change the nature of its effects: in practice, this measure indefinitely interrupts the exercise of a right to participation and shared governance recognized by Executive Decree No. 40110-MINAE and ILO Convention No. 169, in the sole physical area where that right is exercised. Given effects of this magnitude, the duty to conduct prior consultation is triggered regardless of whether the contractual instrument that served as the operational channel had expired.
Fourth, this Chamber has already addressed a structurally identical issue in vote No. 2023-031756 of 8 December 2023, issued in case file No. 23-016445-0007-CO, concerning the exclusion of the Keköldi Indigenous community from the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita district itself. On that occasion, the Chamber ordered that the relevant hearing be repeated and reasoned that “the mere formal exclusion of the territory... does not eliminate the regulation’s direct effects on it, or the obligation to conduct the consultation provided for in ILO Convention 169.” The parallel with the present case is clear: just as the mere formal exclusion of a territory from the scope of a regulatory plan does not eliminate its actual effects on the affected community, the fact that the resolution challenged here did not formally repeal Executive Decree No. 40110-MINAE or formally exclude ADIC from the Local Council does not eliminate the measure’s actual effect: the indefinite suspension of all administrative acts in the sector where co-management is exercised. In my view, the majority commits the same error this Chamber corrected in the cited precedent: it focuses on the formal level—Was the decree repealed? Was ADIC excluded from the Local Council?—without asking about the measure’s actual and direct effect on the exercise of the right to participate.
Finally, the foregoing does not mean that SINAC’s action lacked any legitimate basis. The case file shows that the Office of the Comptroller General of the Republic informed SINAC, by letters DFOE-SOS-0209 and DFOE-SOS-0570, of irregularities in the handling of voluntary contributions collected at Playa Blanca, as well as the existence of a criminal complaint before the Judicial Investigation Agency concerning alleged shortages in those funds. In principle, those circumstances could support a narrowly tailored urgent measure to safeguard public funds, adopted even without first completing the consultation process, to the extent strictly necessary to protect the resources at issue. However, Resolution SINAC-SE-DE-R-0125-2026 does not rely on that basis: its reasoning section invokes only the expiration of the agreement, without at any point explaining an urgency connected to the protection of public funds.
Moreover, the Comptroller’s Office had warned that the agreement had expired as early as April 2024—and repeated the warning in September of that year—that is, more than two years before the challenged resolution was issued. This weakens any claim of a subsequent emergency. In any event, the measure actually adopted—suspending “any administrative act”—is broader than the specific problem identified by the oversight body, which concerned the handling of voluntary contributions and not all of ADIC’s management and participation acts in the park’s co-management.
For the reasons set out, I consider that the application should not have been dismissed, as the majority held, but neither should it have been granted in its entirety, since the petitioner himself did not challenge—and this Chamber was not required to supply on its own initiative—the possible existence of an urgent justification limited to safeguarding the public funds at issue. In my view, the proper course was to grant the application in part, solely with respect to the omission of the prior, free, and informed consultation process, and to order SINAC to conduct that consultation with the Afro-descendant community of Cahuita, through ADIC and its representative institutions, within a reasonable time, and to reformulate the scope of the measure as necessary so that it is limited to what is strictly indispensable to safeguard the public funds in question, without extending indefinitely to all administrative and participation acts recognized by Executive Decree No. 40110-MINAE.
X.Documents submitted to the case file. The parties are advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device they may have submitted, must be collected from the court office within a maximum period of thirty business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Higher Council of the Judiciary at Session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is dismissed. Justice Garro Vargas records a note. Justice Cruz Castro partially dissents and would grant the application solely with respect to the omission of the prior consultation process, and orders the National System of Conservation Areas to conduct that consultation within a reasonable time and to reformulate the scope of the measure adopted, limiting it to what is strictly necessary to safeguard the public funds at issue. Notify the parties.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cincuenta y seis minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis.
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-022331-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], mayor, cédula de identidad [Valor 001], a favor de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), contra el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).
Resultando:
“en mi condición de ciudadano tribal afrocostarricense, adulto mayor y persona con discapacidad (Constancia No. 475.2014 del 11 de setiembre de 2014, emitida por el Dr. Milton Chamorro Flores, CCSS, por bilateral coxoartrosis y gonartrosis II-III, amparado en la Ley 8444), con domicilio en Barrio Roosevelt, Limón, y en solidaridad activa con la comunidad tribal afrocostarricense de Cahuita y la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC). I. Presentación de coadyuvancia De conformidad con el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley N° 7135), quien tuviere un interés legítimo en el resultado del recurso podrá apersonarse e intervenir como coadyuvante del actor o del demandado. Mi interés legítimo es directo, legítimo, actual y de profundo arraigo territorial e histórico, derivado de: • Mi condición de miembro de la población tribal afrocostarricense, oficialmente reconocida por el Estado costarricense mediante Decreto Ejecutivo N° 43532-MP-MINAEMCJ-MEP, que acepta el autoreconocimiento como Pueblo Tribal Afrocostarricense con derechos colectivos amparados en el Convenio 169 de la OIT (ratificado por Ley N° 7316). • Más de 35 años de defensa del ambiente conforme a las tradiciones ancestrales de la población tribal afrodescendiente del Caribe costarricense, quienes nos heredaron más de trescientos kilómetros de costa con frondosos bosques que, debido a sus riquezas naturales, ostentan parques nacionales y humedales que hoy son sitios de categoría Ramsar desde Barra del Colorado hasta la frontera con Sixaola. • La presencia de nuestra comunidad en estos territorios data desde 1710, según las embarcaciones esclavistas cuyos restos se encuentran en el Parque Nacional Cahuita, confirmando el arraigo histórico y la relación especial con la tierra. • El hecho de que mi padre biológico se encuentra enterrado en Cahuita, lo que representa un lazo familiar, ancestral y emocional directo con el territorio y la comunidad. • Mi trayectoria sostenida en la defensa de derechos ambientales, territoriales y colectivos de las comunidades afrodescendientes en la región Caribe (incluyendo gestiones relacionadas con Gandoca-Manzanillo y humedales), lo que me otorga legitimación activa para coadyuvar en la protección de estos derechos fundamentales.
II. Fundamentos de la coadyuvancia Adhiero plenamente a las pretensiones del recurrente. La resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 suspende actos de administración de la ADIC en Playa Blanca sin consulta previa, libre e informada, vulnerando: • El Convenio 169 de la OIT (arts. 6, 7 y ss., derechos de participación y consulta). • El Decreto Ejecutivo N° 40110-MINAE, que reconoce a la ADIC como organización permanente en el Consejo Local y formaliza más de 20 años de gobernanza compartida. • Los arts. 27, 33, 48 y 50 de la Constitución Política, el bloque de constitucionalidad y los principios in dubio pro natura y pro communitate. Esta medida unilateral altera un modelo de gobernanza reconocido por el propio Estado y afecta derechos colectivos de una comunidad tribal protegida, incluyendo aquellos vinculados a la relación ancestral con el territorio donde reposan los antepasados de familias como la mía y donde se materializa la herencia histórica de nuestra presencia desde 1710.
Como coadyuvante, ofrezco mi apoyo para fortalecer los argumentos de violación a derechos de participación efectiva y consulta previa. III. Solicitud de acceso irrestricto al expediente Con fundamento en los artículos 34 y siguientes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como en los principios de publicidad, transparencia, debido proceso (art. 39 Constitución Política) y acceso a la información pública (art. 30 Constitución Política), solicito respetuosamente a esta Sala se me conceda acceso irrestricto al expediente completo (físico y/o digital), incluyendo todas las piezas, informes, documentos y soportes electrónicos relacionados. Este acceso es indispensable para: • Ejercer efectivamente mi derecho de coadyuvancia y aportar alegaciones o pruebas pertinentes. • Garantizar la igualdad de armas y el principio de contradicción en un proceso que involucra derechos colectivos de mi pueblo tribal. • Cumplir con mi rol de defensor de derechos en la región, en solidaridad con la comunidad de Cahuita.
La denegación de acceso limitaría indebidamente mi intervención y vulneraría garantías constitucionales. Solicito que se me notifique por los medios indicados y se me permita consultar el expediente en la Secretaría de la Sala o mediante el sistema electrónico disponible. POR TANTO: Solicito a esta honorable Sala: 1. Tener por presentada esta carta de coadyuvancia y admitirme como coadyuvante del recurrente en el expediente N° 26-022331-0007-CO. 2. Concederme acceso irrestricto e inmediato al expediente completo. 3. Tener por aportados los hechos y fundamentos aquí expuestos en adhesión a la pretensión del recurrente. 4. Notificarme toda resolución futura en los medios indicados (correo electrónico y teléfono abajo señalados)”.
“I. HECHOS. Hechos alegados por los recurrentes contra nuestras representadas. (…) II. CONSIDERACIONES JURÍDICAS: PRIMERO: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos.
No sólo procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. SEGUNDO: En el ordenamiento jurídico costarricense, el Recurso de Amparo se desprende de las normas constitucionales 10 y 48 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como de los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. Existe todo un título dentro de este cuerpo normativo, donde se establecen una serie de derechos y garantías individuales tales como el derecho a la vida en el artículo 21, el derecho a la intimidad, libertad y secreto de las comunicaciones del artículo 24, el derecho de igualdad que se consagra en el artículo 33, derecho que tienen los consumidores y usuarios (de servicios públicos) a la protección del ambiente en el artículo 46 y muchos otros, establecidos dentro de los derechos y garantías sociales, tales como derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo artículo 50 y deber estatal de proteger las bellezas naturales, lo que supone una tutela por lo menos indirecta del ambiente o parcial de éste en tanto apunta a un aspecto que lo integra: los paisajes naturales, en el artículo 89.
TERCERO: La Sala Constitucional sólo está sometida a la Constitución, a la Ley y su jurisprudencia y precedentes son vinculantes erga omnes salvo para sí misma. Esta disposición es importante dado que lo resuelto por la Sala es vinculante para los demás órganos públicos, tanto administrativos como judiciales, así como para todos los particulares. DE LA RESOLUCION DE LAS DOCE HORAS VEINTITRÉS MINUTOS DEL TRES DE JULIO DE DOS MIL VEINTISÉIS. En atención a los hechos alegados por el recurrente, contra la resolución SINAC-SE-DER-0125-2026 en los siguientes términos: Los hechos alegados por la parte recurrente parten de una interpretación incorrecta del alcance y efectos de la Resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026. Contrario a lo afirmado en el recurso, dicha resolución no derogó el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, no suspendió el Modelo de Gobernanza Compartida del Parque Nacional Cahuita, no excluyó a la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) de los órganos de participación previstos en dicho modelo, ni eliminó derecho alguno de representación o participación comunitaria reconocido por el ordenamiento jurídico.
La resolución impugnada se limitó a suspender los actos de administración que pretendieran realizarse al amparo del Convenio Marco de Cooperación suscrito entre el SINAC y la ADIC, ante la constatación de que dicho instrumento había perdido vigencia y no había sido prorrogado oportunamente. En efecto, de los antecedentes administrativos verificados previo a la emisión del acto recurrido se determinó que el convenio suscrito el 23 de marzo de 2017 fue aprobado por un plazo de cinco años y que su eventual prórroga requería una gestión expresa y previa de las partes, circunstancia que no ocurrió dentro del plazo correspondiente, razón por la cual la Administración constató que para el año 2026 no existía un instrumento jurídico vigente que respaldara la continuidad de actuaciones administrativas desarrolladas bajo dicho convenio. La propia resolución señala expresamente que la prórroga debió tramitarse en el año 2022 y que tal actuación no fue realizada oportunamente.
Esta situación ya había sido advertida previamente por la Contraloría General de la República. Mediante oficio DFOE-SOS-0209 del 24 de abril de 2024, dicho órgano contralor informó al SINAC sobre diversas situaciones que, a su criterio, se contraponían al marco jurídico aplicable al Modelo de Gobernanza Compartida del Parque Nacional Cahuita. Entre las principales observaciones, la Contraloría General indicó que el Convenio Marco de Cooperación suscrito entre el SINAC y la ADIC había finalizado su vigencia el 23 de marzo de 2022 sin haber sido renovado o ampliado y que, según la interpretación efectuada por ese órgano de control respecto del artículo 6 del Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, la existencia de un convenio vigente constituía un requisito para habilitar la participación de la ADIC dentro del modelo de gobernanza compartida y para la administración de fondos públicos. Asimismo, señaló que la ADIC continuaba participando en el modelo y administrando recursos públicos sin contar con un convenio vigente que sustentara jurídicamente dicha actuación.
Adicionalmente, la Contraloría General advirtió que los ingresos provenientes de las contribuciones económicas voluntarias recaudadas en el sector de Playa Blanca no estaban siendo depositados en el Fondo de Parques Nacionales conforme al marco jurídico aplicable, sino que eran administrados directamente por la ADIC. También señaló la inexistencia de mecanismos suficientes de control y verificación sobre dichos recursos y concluyó que existían importantes irregularidades relacionadas con la falta de convenio vigente, la gestión de fondos públicos y la ausencia de controles adecuados sobre dichos recursos. Como consecuencia de ello, puso estas situaciones en conocimiento de las autoridades del SINAC y del Área de Conservación La Amistad Caribe para que adoptaran las acciones correspondientes dentro de un plazo razonable y en apego al ordenamiento jurídico. Posteriormente, mediante oficio DFOE-SOS-0570 del 23 de setiembre de 2024, la Contraloría General dio seguimiento a las situaciones previamente señaladas y recordó a las autoridades competentes su responsabilidad de adoptar las acciones necesarias para corregir las debilidades identificadas, velando porque estas actuaciones se encontraran debidamente sustentadas en el marco jurídico y técnico aplicable.
Asimismo, reiteró que la responsabilidad por la corrección de las irregularidades detectadas correspondía a la Administración activa. En consecuencia, la Administración no solo se encontraba facultada para actuar, sino obligada a valorar e implementar medidas correctivas dirigidas a subsanar las situaciones advertidas por el órgano contralor, particularmente aquellas relacionadas con la inexistencia de un instrumento jurídico vigente para respaldar la gestión conjunta de recursos públicos y la necesidad de fortalecer los mecanismos de control, fiscalización y rendición de cuentas asociados al modelo de gobernanza compartida. En ese contexto, la Resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 constituye una actuación administrativa dirigida precisamente a atender observaciones previamente formuladas por la Contraloría General de la República y a restablecer las condiciones de legalidad, transparencia y control exigidas para la gestión de recursos vinculados al Parque Nacional Cahuita, por lo que su emisión respondió al cumplimiento de deberes legales de fiscalización y resguardo de la Hacienda Pública y no a la intención de restringir derechos de participación de la comunidad afrodescendiente de Cahuita.
Ante tales circunstancias, y tomando en consideración la ausencia de un convenio vigente que sirviera de sustento jurídico para la gestión conjunta de esos recursos, el SINAC tenía la obligación de adoptar medidas orientadas a garantizar la legalidad, transparencia y adecuada administración de los recursos vinculados al servicio público ambiental bajo su responsabilidad. Resulta importante destacar que la resolución recurrida no cuestiona, desconoce ni limita la identidad de la población afrodescendiente de Cahuita ni el reconocimiento estatal del Pueblo Tribal Afrocostarricense. Tampoco modifica la situación jurídica de dicha comunidad respecto de los derechos que eventualmente deriven de la Constitución Política, de los instrumentos internacionales ratificados por Costa Rica o del propio Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE. La medida adoptada tuvo un alcance estrictamente administrativo y estuvo dirigida exclusivamente a impedir la continuación de actos de administración que carecían de sustento en un instrumento vigente.
Asimismo, es incorrecta la afirmación de que la resolución eliminó la gobernanza compartida del Parque Nacional Cahuita. El Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE permanece plenamente vigente y no ha sido derogado, modificado ni suspendido por la resolución impugnada. De igual manera, los mecanismos institucionales de participación establecidos en dicha normativa mantienen su existencia jurídica. La resolución recurrida tampoco dispuso la remoción de la ADIC del Consejo Local ni adoptó decisión alguna orientada a excluir a dicha organización de los espacios de participación previstos por el ordenamiento jurídico. Por otra parte, la parte recurrente sostiene que era obligatorio realizar un procedimiento de consulta previa, libre e informada antes de emitir la resolución impugnada. Sin embargo, dicha aseveración parte de una premisa equivocada, pues el acto recurrido no constituye una medida destinada a regular derechos culturales, territoriales, identitarios o de autogobierno de una comunidad tribal, ni altera las condiciones jurídicas de reconocimiento de dicha población.
De la lectura integral de la resolución se desprende que esta no regula el territorio históricamente vinculado a la comunidad de Cahuita, no altera el régimen de protección del Parque Nacional Cahuita, no modifica la composición de los órganos de gobernanza previstos en el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, no elimina espacios de participación comunitaria y no desconoce la identidad colectiva de la comunidad afrodescendiente. Su objeto fue exclusivamente suspender actos de administración sustentados en un convenio cuya vigencia había expirado y cuya continuidad carecía de respaldo jurídico suficiente. En consecuencia, no existe la afectación directa a derechos colectivos que la parte recurrente pretende atribuir al acto administrativo cuestionado. Igualmente debe resaltarse que la medida adoptada posee carácter temporal, pues expresamente establece que la suspensión se mantendrá únicamente hasta tanto se cuente con un mecanismo legal, administrativo y financiero actualizado y vigente que permita regularizar la relación institucional correspondiente.
Por consiguiente, no se trata de una supresión permanente de facultades ni de una decisión definitiva destinada a excluir a la ADIC o a la comunidad de Cahuita de los procesos de gobernanza participativa. Debe recordarse además que el SINAC, en su condición de Administración Pública, se encuentra sometido al principio de legalidad y únicamente puede actuar dentro del marco de competencias y habilitaciones expresamente previstas por el ordenamiento jurídico. Permitir la continuación indefinida de actos de administración sustentados en un convenio vencido, pese a los señalamientos efectuados por la Contraloría General de la República y a la ausencia de una habilitación jurídica vigente, hubiera implicado una actuación administrativa carente de respaldo normativo y contraria a los principios que rigen el ejercicio de la función pública. En virtud de lo expuesto, esta representación estima que no existe lesión actual, directa ni efectiva a los derechos fundamentales invocados por la parte recurrente.
La Resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 constituye una medida administrativa de carácter temporal, adoptada dentro del ámbito competencial del SINAC, sustentada en la falta de vigencia del Convenio Marco de Cooperación, en observaciones y advertencias formuladas por la Contraloría General de la República respecto de la gestión del modelo de gobernanza compartida y en la necesidad de garantizar la legalidad, transparencia y adecuado control de recursos públicos. Dicha resolución no derogó el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, no eliminó el modelo de gobernanza compartida, no excluyó a la ADIC de los espacios de participación previstos en el ordenamiento jurídico y tampoco restringió derechos colectivos de la comunidad afrodescendiente de Cahuita. Por ello, respetuosamente se solicita a esa Honorable Sala declarar sin lugar el presente recurso de amparo. PETITORIA. Principal: De conformidad con lo estipulado en el presente informe y las pruebas documentales aportadas, respetuosamente solicito a los señores Magistrados, SE DECLARE SIN LUGAR el presente Amparo.
Solicito se exima a nuestro Ministerio y al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, del pago de costas procesales. Subsidiaria: En caso de que su honorable autoridad estima que la administración tiene responsabilidad, se solicita amable y respetuosamente no ser condenados en costas”.
Redacta la magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
I.Sobre la coadyuvancia presentada. La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimada para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso; pero, al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de esta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter de "erga omnes" que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).
Aclarado lo anterior, en este caso, la Sala procede a admitir la coadyuvancia activa planteada por Marco Vinicio Levy Virgo, pues tiene un claro interés en el resultado de este proceso, ya que lo objetado en autos involucra derechos colectivos del pueblo tribal al que pertenece como afrodescendiente.
II.Cuestión previa. De conformidad con lo establecido por el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en aquellos casos en los que la autoridad recurrida no rindiera su informe dentro de un recurso de amparo, se tendrán por ciertos los hechos alegados por la parte recurrente y se entrará a resolver el recurso sin más trámite, salvo que el Tribunal estime necesaria alguna averiguación previa, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que incurra el servidor omiso en el informe. Visto que el Director Ejecutivo del SINAC omitió rendir el informe solicitado en la resolución de las 12:23 horas del 03 de julio de 2026, pues quien se apersona es la Ministra de Ambiente y Energía, se entra a resolver el recurso con base en los demás escritos y pruebas contenidos en los autos.
III.Objeto del recurso. El recurrente, en su condición de presidente y representante legal de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, alega que interpone el presente amparo contra la resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 de las 8:40 horas del 27 de mayo de 2026, emitida por la Dirección Ejecutiva del SINAC, pues mediante dicho acto administrativo se dispuso: “Suspender cualquier acto de administración por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita en el sector de Playa Blanca, dentro del Parque Nacional Cahuita, hasta tanto se cuente con el mecanismo legal, administrativo y financiero actualizado y vigente.”. Considera que constituye un acto lesivo de los derechos contenidos en el Convenio 169 de la OIT en perjuicio de la población afrodescendiente de Cahuita, por cuanto restringe derechos colectivos de participación, gobernanza compartida y consulta previa reconocidos a esa población por el mismo Decreto N.° 40110-MINAE que se fundamenta en ese convenio internacional.
Indica que el Estado costarricense reconoce en el Decreto Ejecutivo N.° 43532- MP-MINAE-MCJ-MEP, formalmente el autoreconocimiento de la población afrocostarricense como Pueblo Tribal Afrocostarricense y es una población que posee características económicas, culturales, sociales, históricas y organizativas que la distinguen de otros sectores de la población nacional, así como una relación particular con los territorios ocupados históricamente por sus antepasados. Además, el Estado costarricense ha reconocido oficialmente que el Parque Nacional Cahuita se encuentra sobre territorios históricamente vinculados a la comunidad afrodescendiente de ese lugar. Como consecuencia del reconocimiento estatal de la relación histórica entre la comunidad afrodescendiente y el territorio actualmente comprendido dentro del Parque Nacional Cahuita, el Poder Ejecutivo emitió el Decreto Ejecutivo N.° 40110- MINAE mediante el cual oficializó el Modelo de Gobernanza Compartida del Parque Nacional Cahuita.
El propio decreto reconoce la existencia de más de veinte años de gobernanza compartida entre las autoridades ambientales y la comunidad afrodescendiente local, el cual fue eliminado de hecho mediante la resolución que se recurre. El artículo 5 del Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, Reglamento del Modelo de Gobernanza Compartida establece expresamente que la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita será una organización permanente dentro del Consejo Local del Parque Nacional Cahuita. Asimismo, el reglamento atribuye al Consejo Local funciones directamente relacionadas con la planificación, seguimiento, supervisión y coordinación de la gestión del Parque Nacional Cahuita, incluyendo aspectos vinculados con el Plan General de Manejo y la administración del área protegida. En consecuencia, la participación de su representada esta plasmada directamente en el propio Reglamento de Gobernanza Compartida emitido por el Poder Ejecutivo y que se encuentra vigente.
La Resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 suspendió cualquier acto de administración por parte de la ADIC en el comanejo del Parque Nacional Cahuita, sin valorar que la participación de la ADIC como miembro permanente en el comanejo fue ordenada por el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE amparada en el Convenio 169 de la OIT. Todo ello sin realizar previamente consulta previa, libre e informada con la población afrodescendiente de Cahuita, pues la medida restringe el ejercicio de derechos de participación reconocidos por el propio Reglamento del Modelo de Gobernanza Compartida y por el Convenio N.° 169 de la OIT. La restricción impuesta afecta el ejercicio efectivo de derechos colectivos reconocidos a una comunidad tribal protegida por normas de jerarquía superior y provoca una alteración al modelo de gobernanza compartida.
IV.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
V.Hecho no probado. Se considera indemostrado el siguiente hecho de relevancia para la resolución de este amparo.
Único. Que la Resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 derogara el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, suspendiera el Modelo de Gobernanza Compartida del Parque Nacional Cahuita o excluyera a la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) de los órganos de participación previstos en dicho modelo y eliminara algún derecho de representación o participación comunitaria reconocido por el ordenamiento jurídico (véase los autos).
VI.Sobre el caso concreto. El sub lite es interpuesto por el recurrente, en su condición de presidente y representante legal de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, contra la resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 de las 8:40 horas del 27 de mayo de 2026 de la Dirección Ejecutiva del SINAC, pues sostiene que se emitió sin realizar consulta previa, libre e informada, a pesar de que restringe derechos de participación, gobernanza compartida y representación institucional previamente reconocidos a la comunidad afrodescendiente de Cahuita por el ordenamiento jurídico nacional e internacional.
De los autos se colige que en la referida resolución se resolvió lo siguiente:
“SINAC-SE-DE-R-0125-2026 SE SUSPENDEN LOS EFECTOS DEL CONVENIO MARCO DE COOPERACIÓN ENTRE EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN Y LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE CAHUITA PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL MODELO DE GOBERNANZA COMPARTIDA EN EL PARQUE NACIONAL CAHUITA.
Sistema nacional de Áreas de conservación. San José, ocho horas cuarenta minutas del 27 de mayo del dos mil veintiséis. Se revisa la vigencia del Convenio Marco de Cooperación entre el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, para la implementación del modelo de gobernanza compartida en el Parque Nacional Cahuita.
PRIMERO: Que mediante Decreto Ejecutivo No. 40110-MINAE del 23 de diciembre del 2016, publicado en la Gaceta Digital en el Alcance N°15 del 20 de enero de 2017, se establece que el SINAC suscribirá un convenio de cooperación con la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita denominado “Convenio Marco de Cooperación entre el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita para la implementación del Modelo de Gobernanza Compartida en el Parque Nacional Cahuita”, con el fin de garantizar la operación y sostenibilidad financiera del modelo. SEGUNDO: Que, en Asamblea General Ordinaria de Medio Periodo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita de Talamanca, celebrada el Domingo 8 de enero de 2017, los asambleístas acordaron autorizar al presidente de dicha organización a firmar el Convenio Marco de Cooperación con el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, para la implementación del modelo de gobernanza compartida en el Parque Nacional Cahuita.
TERCERO: Que en cumplimiento del Artículo 12 inciso q) del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo No. 34433-MINAE publicado en La Gaceta N°68 del 08 de abril de 2008 y de conformidad con los artículos 90 inciso e) y 92 de la Ley General de la Administración Pública, Ley No. 6227 publicada en La Gaceta N°102 del 30 de mayo de 1978, el CONAC, mediante Acuerdo N°9 de la Sesión Extraordinaria No. 8-2008, celebrada el 9 de diciembre de 2008, delega en el Secretario (a) Ejecutivo (a) la firma de todos aquellos Convenios aprobados por este Consejo.
CUARTO: Que de conformidad con el artículo 12 inciso q) del Reglamento a la Ley de Biodiversidad, Decreto Ejecutivo No. 34433-MINAE publicado en La Gaceta del 08 de abril de 2008, el CONAC, mediante acuerdo No. 16 de la Sesión Ordinaria N°1- 2017 celebrada el 23 de enero de 2017, aprobó la celebración del citado Convenio, quedando firme el acuerdo en la Sesión, firmándose de mutuo acuerdo en fecha 23 de marzo del 2017.
QUINTO: Que el citado convenio fue suscrito por un plazo de cinco años, de conformidad con lo establecido en el numeral 3 inciso 6 del Reglamento Sobre el Refrendo de las Contrataciones de la Administración Pública, emitido por la Contraloría General de la República N° R-5-2007-CO-DCA, publicado en La Gaceta número 202 del 22 de octubre del 2007, cuya prorroga está sujeta a previa aprobación de las partes previa evaluación de los resultados, con tres meses de antelación al plazo de vencimiento.
Primero: Que revisados los antecedentes y la documentación existente para este momento procesal, consta que no se realizó de manera oportuna la prórroga del citado convenio, que debió ser tramitado en el año 2022.
Segundo: Aunado a lo anterior, se desprende del oficio CARTA-SINAC-ACLACPNC-0139-2026, donde se informa sobre el arqueo de contribuciones voluntarias recaudadas en el sector Playa Blanca del Parque Nacional Cahuita, para los meses de marzo y abril del 2026, así como oficio CARTA-SINAC-ACLAC-PNC-0138-2026, correspondiente a denuncia interpuesta ante el Organismo de Investigación Judicial por aparentes faltantes de recibos, depósitos, incumplimiento del procedimiento interno en las contribuciones voluntarias recibidas en el sector de Playa Blanca, Parque Nacional Cahuita, durante los meses de marzo y abril 2026.
Por tanto, en virtud de lo anterior, y considerando que actualmente no existe un convenio vigente que respalde la gestión conjunta de tales recursos, así como la problemática detectada en el proceso de recaudación, se dispone comunicar a la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita el cese inmediato de cualquier acto de administración que pretenda ampararse en el convenio antes referido, en razón de su falta de vigencia. Lo anterior, hasta tanto se regularicen los mecanismos administrativos y se establezcan, conforme a derecho, las condiciones necesarias que permitan a la Administración y a dicha Asociación implementar un sistema adecuado, transparente y jurídicamente válido para la gestión y eventual captación de contribuciones económicas no reembolsables (donaciones) en el sector Playa Blanca del Parque Nacional Cahuita.
POR TANTO
El Director Ejecutivo Sistema Nacional de Áreas de Conservación
RESUELVE:
PRIMERO: Suspender cualquier acto de administración por parte de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita en el sector de Playa Blanca, dentro del Parque Nacional Cahuita, hasta tanto se cuente con el mecanismo legal, administrativo y financiero actualizado y vigente. La obediencia de esta disposición deberá ser tomada de forma obligatoria al correr el plazo de CINCO DÍAS hábiles posterior a su efectiva notificación”.
Se constata, por consiguiente, que el Convenio Marco de Cooperación entre el SINAC y la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita para la implementación del modelo de gobernanza compartida en el Parque Nacional Cahuita a que hace referencia el recurrente, fue suscrito por un plazo de cinco años el 23 de marzo de 2017, pero no fue prorrogado en el año 2022 como correspondía, por lo que se encuentra vencido hace más tres años. Expiración que fue advertida en dos oportunidades por la Contraloría General de la República como parte de sus funciones como contralor de los fondos públicos, ya que la asociación recurrida continuaba recibiendo las contribuciones económicas voluntarias que realizaban los visitantes del sector de Playa Blanca, ubicada dentro del Parque Nacional Cahuita. De ahí que el SINAC dispone en la citada resolución el cese inmediato de cualquier acto de administración por parte de la asociación amparada, pues el convenio que lo permitía está vencido hace más de tres años y no se gestionó ninguna prórroga, no teniendo, en consecuencia, ningún amparo legal sus eventuales acciones en esa zona.
En ese contexto, el recurrente acude alegando la inobservancia constitucional y convencional con base en un convenio que perdió su vigencia hace años, por lo que deviene improcedente su reclamo. A lo anterior se agrega que no es posible determinar que la cita resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 derogara el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE que reglamenta el Modelo de Gobernanza Compartida (o comanejo) del Parque Nacional Cahuita, ni muchos que se excluyera de esa gobernanza a la asociación amparada. Incluso nótese que en la misma resolución se indicó que el denominado cese se dispone “hasta tanto se regularicen los mecanismos administrativos y se establezcan, conforme a derecho, las condiciones necesarias que permitan a la Administración y a dicha Asociación implementar un sistema adecuado, transparente y jurídicamente válido para la gestión y eventual captación de contribuciones económicas no reembolsables (donaciones) en el sector Playa Blanca del Parque Nacional Cahuita”.
Situación que es entendible ante la inexistencia de un convenio de respalde el accionar dentro del parque de la asociación tutelada. En consecuencia, no se tiene por demostrada situación alguna en detrimento de los derechos fundamentales del recurrente o la amparada por parte del SINAC.
VII.Conclusión. Con fundamento en las razones expuestas, no se encuentra alguna circunstancia que amerite la intervención de este Tribunal y que sea lesiva de los derechos fundamentales del recurrente o de su representada, por lo que se impone desestimar el recurso.
VIII.Nota de la magistrada Garro Vargas.
En el escrito de interposición la parte recurrente hace alusión al Decreto Ejecutivo nro. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, por medio del cual se realizó el autorreconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal afrocostarricense.
Al respecto, considero necesario reiterar el criterio que he vertido en las sentencias nro. 2025-032461 de las 13:56 horas del 3 de octubre de 2025 y nro. 2026-003395 de las 09:20 horas del 30 de enero de 2026, en las cuales señalé que en la actualidad no existe una ley que reconozca a la población afrodescendiente como un pueblo tribal. Por lo anterior, subrayo que un reconocimiento de tal envergadura –la condición de pueblo tribal de una comunidad determinada– es algo que le corresponde al legislador realizar respetando el principio de reserva de ley y el principio de razonabilidad, para que establezca con claridad los supuestos, efectos y alcances de esa categoría jurídica en ejercicio de los derechos fundamentales, tomando en consideración incluso los peritajes que sean necesarios, en materia tan importante y especializada. De ahí que la reserva de ley cumple una función de garantía frente al poder público, al impedir que la configuración o delimitación de los derechos fundamentales se sustraiga del control democrático del Parlamento. No se trata únicamente de un requisito formal, sino de una exigencia sustantiva que asegura que las decisiones sobre derechos y deberes de las personas o de grupos de personas provengan del órgano al que la Constitución confiere la potestad normativa primaria.
VIGENCIA DEL PRINCIPIO DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA. Conforme expondré me aparto del criterio de mayoría y estimo que el recurso debe declararse parcialmente con lugar, únicamente, en cuanto a la omisión de consulta previa, libre e informada a la comunidad afrodescendiente de Cahuita, previamente a la emisión de la Resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 de las 8:40 horas del 27 de mayo de 2026, dictada por la Dirección Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC).
El recurrente, presidente de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), reclama que dicha resolución -que dispuso suspender “cualquier acto de administración” de la ADIC en el sector de Playa Blanca, dentro del Parque Nacional Cahuita, “hasta tanto se cuente con el mecanismo legal, administrativo y financiero actualizado y vigente”- constituye una medida administrativa que restringe derechos de participación y gobernanza compartida reconocidos a esa comunidad, sin que mediara el proceso de consulta previa exigido por el Convenio N.° 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).
El criterio de mayoría desestima el recurso razonando, en esencia, que el Convenio Marco de Cooperación suscrito entre el SINAC y la ADIC el 23 de marzo de 2017 venció en el año 2022 sin haber sido prorrogado, circunstancia advertida en dos oportunidades por la Contraloría General de la República, por lo que la ADIC carecía de “amparo legal” para continuar administrando el sector de Playa Blanca. Añade que no está demostrado que la resolución impugnada derogara el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, suspendiera el Modelo de Gobernanza Compartida o excluyera a la ADIC del Consejo Local.
No comparto ese razonamiento, por las siguientes razones.
En primer lugar, el recurrente no alega, en ningún momento, que el Convenio Marco de Cooperación se encontrara vigente, ni discute los hechos relativos a su vencimiento. Su reclamo es otro, y así quedó planteado desde el escrito inicial: que la Administración adoptó una medida con incidencia directa sobre derechos de participación y gobernanza compartida de una comunidad tribal, sin haberla sometido previamente al proceso de consulta previa, libre e informada que exige el Convenio N.° 169 de la OIT. El Considerando VI de la sentencia de mayoría, sin embargo, se ocupa por entero de una pregunta distinta -si el convenio bilateral estaba o no vigente y si, por ende, la ADIC contaba con título jurídico para administrar el sector- y omite pronunciarse, punto por punto, sobre la pretensión efectivamente formulada: la ausencia de consulta previa. Se trata de un vacío argumentativo que incide directamente en la congruencia de lo resuelto, pues la sentencia responde a una tesis que nadie sostuvo (que el convenio seguía vigente) y deja sin respuesta la que sí fue planteada.
En segundo lugar, debe distinguirse con claridad entre dos fuentes normativas de naturaleza distinta. Por un lado, el Convenio Marco de Cooperación de 2017 es únicamente el instrumento operativo y financiero mediante el cual se canalizaron, durante más de veinte años, la ejecución práctica y el respaldo presupuestario del comanejo en el sector de Playa Blanca. Por otro lado, el derecho de la comunidad afrodescendiente de Cahuita a participar y a ejercer gobernanza compartida sobre el Parque Nacional Cahuita tiene su fuente en el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE, Reglamento del Modelo de Gobernanza Compartida, cuyo artículo 5 establece a la ADIC como organización permanente del Consejo Local, y, con rango superior a ese decreto, en el Convenio N.° 169 de la OIT, ratificado por Ley N.° 7316, del cual el propio decreto se declara instrumento de desarrollo. Ese decreto, según consta expresamente como hecho no probado en la propia sentencia, no ha sido derogado ni suspendido, y continúa vigente.
En consecuencia, que el convenio bilateral haya vencido en 2022 es un dato jurídicamente relevante para un problema -si la ADIC contaba con título contractual para administrar fondos y ejecutar actos de gestión al amparo de ese convenio-, pero es un dato irrelevante para el problema distinto que aquí se plantea: si la resolución impugnada, por sus efectos reales, afecta directamente derechos de participación y gobernanza reconocidos por una fuente normativa que no depende de la vigencia de ese convenio.
En tercer lugar, debe indicarse que, el artículo 6.1.a) del Convenio N.° 169 de la OIT dispone:
“1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente”.
Nótese que el supuesto de hecho de esta norma no exige, como presupuesto de aplicación, la existencia de un convenio o contrato vigente entre la Administración y la comunidad interesada. Basta con que se trate de una medida administrativa “susceptible de afectarles directamente”. Y en el caso concreto, la Resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 tiene un efecto real e inmediato: suspende, sin plazo definido, “cualquier acto de administración” por parte de la ADIC precisamente en el sector -Playa Blanca- donde históricamente se ha materializado el ejercicio del coadministración reconocido a la comunidad afrodescendiente. Que la Administración haya fundamentado esa suspensión en el vencimiento del convenio bilateral no cambia la naturaleza de sus efectos: se trata, en los hechos, de una medida que interrumpe indefinidamente el ejercicio de un derecho de participación y gobernanza compartida reconocido por el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE y por el Convenio N.° 169 de la OIT, en el único espacio físico donde ese derecho se ejerce. Ante efectos de esa magnitud, la obligación de consulta previa se activa con independencia de que el instrumento contractual que servía de canal operativo hubiera o no vencido.
En cuarto lugar, esta Sala ya enfrentó un problema estructuralmente idéntico en el voto n.° 2023-031756, del 8 de diciembre de 2023, dictado en el expediente N.° 23-016445-0007-CO, referido a la exclusión de la comunidad indígena Keköldi del Plan Regulador Costero del propio distrito de Cahuita. En esa oportunidad, la Sala ordenó repetir la audiencia respectiva y razonó que “con la sola exclusión formal del territorio... no desaparecen los efectos directos de la regulación sobre él, ni la obligación de realizar la consulta prevista en el convenio 169 de la OIT”. El paralelismo con el caso presente es evidente: así como la sola exclusión formal de un territorio del ámbito de un plan regulador no hace desaparecer sus efectos reales sobre la comunidad afectada, la circunstancia de que la resolución aquí impugnada no haya derogado formalmente el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE ni excluido formalmente a la ADIC del Consejo Local, tampoco hace desaparecer el efecto real de la medida: la suspensión indefinida de todo acto de administración en el sector donde el comanejo se ejerce.
El criterio de mayoría incurre, a mi juicio, en el mismo error que esta Sala corrigió en el precedente citado: se detiene en el plano formal -¿se derogó el decreto?, ¿se excluyó a la ADIC del Consejo Local?- sin preguntarse por el efecto real y directo de la medida sobre el ejercicio del derecho de participación.
Por último, lo anterior no significa que la actuación del SINAC careciera de todo fundamento legítimo. Consta en el expediente que la Contraloría General de la República puso en conocimiento del SINAC, mediante oficios DFOE-SOS-0209 y DFOE-SOS-0570, irregularidades en el manejo de las contribuciones voluntarias recaudadas en Playa Blanca, así como la existencia de una denuncia penal ante el Organismo de Investigación Judicial por presuntos faltantes en esos fondos. Esas circunstancias podrían, en principio, sustentar una medida acotada de tutela urgente de fondos públicos, adoptada incluso sin agotar previamente el proceso de consulta, en la medida estrictamente necesaria para resguardar los recursos comprometidos. Sin embargo, la Resolución SINAC-SE-DE-R-0125-2026 no se apoya en ese fundamento: en su parte considerativa invoca exclusivamente el vencimiento del convenio, sin razonar en momento alguno sobre una urgencia vinculada a la protección de fondos públicos.
A ello se suma que la propia Contraloría advirtió el vencimiento del convenio desde abril de 2024 -y reiteró la advertencia en setiembre de ese mismo año-, esto es, más de dos años antes de que se dictara la resolución impugnada, lo que debilita cualquier alegato de urgencia sobreviniente. Y, en todo caso, la medida efectivamente adoptada -suspender “cualquier acto de administración”- resulta más amplia que el problema puntual identificado por el órgano contralor, que se circunscribía al manejo de las contribuciones voluntarias y no a la totalidad de los actos de gestión y participación de la ADIC en el comanejo del parque.
Por las razones expuestas, considero que no correspondía declarar el amparo sin lugar, como lo hizo el criterio de mayoría, pero tampoco declararlo con lugar en toda su extensión, pues la propia parte recurrente no cuestionó -ni correspondía a esta Sala suplir de oficio- la posible existencia de una justificación de urgencia acotada a la tutela de los fondos públicos comprometidos. Lo procedente, en criterio del suscrito, era declarar el recurso parcialmente con lugar, únicamente en cuanto a la omisión del proceso de consulta previa, libre e informada, y ordenar al SINAC realizar dicha consulta con la comunidad afrodescendiente de Cahuita, a través de la ADIC y sus instituciones representativas, dentro de un plazo razonable, así como reformular, en lo que resulte necesario, el alcance de la medida adoptada, de manera que se ciña a lo estrictamente indispensable para resguardar los fondos públicos cuestionados, sin extenderse indefinidamente a la totalidad de los actos de administración y participación reconocidos por el Decreto Ejecutivo N.° 40110-MINAE.
X.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. La magistrada Garro Vargas consigna nota. El magistrado Cruz Castro salva parcialmente el voto y declara con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a la omisión del proceso de consulta previa y ordena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación realizar dicha consulta dentro de un plazo razonable y reformular el alcance de la medida adoptada, ciñéndola a lo estrictamente necesario para la tutela de los fondos públicos comprometidos. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.