← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 34743-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 10/09/2026
OutcomeResultado
MINAE was ordered to take the necessary steps to appoint the Scientific Council on Climate Change members within two months; Justice Rueda Leal proposed a one-month deadline.Se ordenó al MINAE realizar, en un máximo de dos meses, las actuaciones necesarias para designar a los miembros del Consejo Científico de Cambio Climático; el magistrado Rueda Leal propuso un mes.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo application because MINAE had for an extended period failed to appoint members of the Scientific Council on Climate Change (4C), whose activity ceased in March 2021. It found that Article 9 of Executive Decree No. 40615-MINAE assigns the Ministry authority to appoint them and that the time without a new membership was disproportionate. The Chamber concluded that the omission impaired protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, since the Council advises the Government on climate science and technology. It ordered the Minister, or whoever holds that office, to take the necessary steps to appoint the members within two months. The State was ordered to pay costs, damages, and losses, to be quantified in enforcement proceedings in the administrative-litigation jurisdiction. Justice Rueda Leal partially dissented: he agreed the application should be granted but proposed a maximum one-month deadline.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo por la falta prolongada del MINAE de designar a los integrantes del Consejo Científico de Cambio Climático (4C), cuya actividad cesó en marzo de 2021. Consideró que el artículo 9 del Decreto Ejecutivo No. 40615-MINAE atribuye al Ministerio la competencia de nombrarlos y que el tiempo transcurrido sin una nueva integración fue desproporcionado. La Sala concluyó que la omisión menoscabó la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, pues el Consejo asesora al Gobierno en ciencia y tecnología climáticas. Ordenó a la ministra, o a quien ocupe el cargo, realizar dentro de dos meses las actuaciones necesarias para designar a sus miembros. Condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, por liquidarse en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. El magistrado Rueda Leal salvó parcialmente el voto: estuvo de acuerdo con estimar el recurso, pero propuso un plazo máximo de un mes.
Key excerptExtracto clave
Accordingly, a violation is found of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Political Constitution. First, the records establish that the Scientific Council on Climate Change operated until March 2021—when the appointments of its previous membership ended—and that, when this amparo application was filed, MINAE had not appointed new members for the period following the previous term. In that regard, Article 9 of Executive Decree No. 40615-MINAE clearly provides that one of the respondent Ministry’s powers is to appoint the Council’s members, stating that “The Minister of Environment and Energy shall appoint the members of the Scientific Council by official letter on the basis of their merits and credentials for a term of three years, renewable for an equal term. The letter appointing 4C members must record each member’s credentials and attributes.” Accordingly, this Court finds that the approximately 5 years and 4 months elapsed since the previous membership’s appointments expired is a disproportionate period that violates the fundamental rights of the protected party.Así las cosas, se constata la transgresión al derecho fundamental a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política. En primer lugar, se acredita que, de conformidad con los registros correspondientes, el Consejo Científico de Cambio Climático desarrolló su actividad hasta marzo de 2021 -ocasión en que cesó el nombramiento de su integración anterior- y que, a la fecha de interposición del presente recurso, el MINAE no ha efectuado la designación de nuevos miembros para el período que correspondía una vez finalizado el ciclo que le antecede. En ese sentido, el artículo 9 del Decreto Ejecutivo No. 40615-MINAE define con claridad que una competencia del Ministerio accionado es, precisamente, nombrar a quienes integren el Consejo indicado, detallando que “El Ministro de Ambiente y Energía designará mediante oficio a los miembros del consejo científico en virtud de sus méritos (sic) y atestados por un plazo de tres años, prorrogables por igual plazo. El oficio en el que se designe a miembros del 4C deberá dejar constancia de los atestados y atributos de cada miembro.” Como producto de lo anterior, este Tribunal estima que el hecho de que haya transcurrido aproximadamente 5 años y 4 meses desde el vencimiento del nombramiento de la integración anterior, resulta un plazo desproporcionado y violatorio de los derechos fundamentales de la parte tutelada.
Pull quotesCitas destacadas
"Esta Sala en diversas oportunidades ha estimado recursos de amparo por este mismo problema que pareciere que no se le da solución definitiva."
"This Chamber has granted amparo applications on several occasions over this same problem, which appears not to have received a definitive solution."
Antecedente jurisprudencial citado
"Esta Sala en diversas oportunidades ha estimado recursos de amparo por este mismo problema que pareciere que no se le da solución definitiva."
Antecedente jurisprudencial citado
"La falta de una adecuada organización para la recolección de basura, puede obedecer a varias causas administrativas y políticas incluso, pero no es posible afirmar que, entonces después de un año, los servidores a cuyas acciones u omisiones pueda objetivamente asociarse este fenómeno, no hayan de responder diligentemente ante quienes se ven privados del disfrute de sus derechos fundamentales."
"The lack of proper organization for waste collection may have various causes, including administrative and political ones. But even after a year, it cannot be said that officials whose actions or omissions may objectively be linked to this situation need not act diligently toward those deprived of the enjoyment of their fundamental rights."
Antecedente jurisprudencial citado
"La falta de una adecuada organización para la recolección de basura, puede obedecer a varias causas administrativas y políticas incluso, pero no es posible afirmar que, entonces después de un año, los servidores a cuyas acciones u omisiones pueda objetivamente asociarse este fenómeno, no hayan de responder diligentemente ante quienes se ven privados del disfrute de sus derechos fundamentales."
Antecedente jurisprudencial citado
Full documentDocumento completo
Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 10 September 2026.
Amparo proceeding processed under case file number 26-024058-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.
BACKGROUND
Written by Justice Hess Herrera; and, REASONS:
The appellant states that on 7 August 2017, by means of Decreto Ejecutivo número 40615-MINAE, the Executive Branch created the Scientific Council on Climate Change, whose functions are to prepare reports requested by the Ministry of Environment and Energy on subjects it considers necessary, and to issue views on its own initiative regarding matters relevant to the purpose for which the Council was created. The appellant indicates that, in December 2018, the first group of eight Council members was sworn in, and that this composition’s term expired in 2022. The appellant alleges that, as of the date the application was filed, MINAE had not issued the official letter appointing a new group of members, as required by Article 9 of the cited decree, which constitutes an omission in the duties assigned to whoever heads that Ministry. The appellant considers this inaction a violation of the constitutional and conventional rights of present and future generations to a healthy and ecologically balanced environment, as well as a failure to comply with Costa Rica’s international climate commitments to the UNFCCC Secretariat. The appellant requests an order directing the respondent, within two months, to issue the official letter appointing the Council members.
The following facts relevant to deciding this matter are considered duly established, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as required by the initial order:
In judgment No. 2026013335 issued at 9:20 a.m. on 21 April 2026, this Court addressed the constitutional principles applicable in environmental matters as follows:
“Recently, the Chamber addressed environmental principles and inter-administrative coordination as follows:
“In the case at hand, the constitutional principles concerning environmental matters are first brought into consideration. For example, in judgment No. 2021024807 issued at 9:20 a.m. on 5 November 2021, this Chamber stated:
“Along these lines, specialized legal scholarship has indicated that the preventive principle requires that, when there is certainty of possible harm to the environment, the activity causing the harm must be prohibited, limited, or made subject to compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks have been clearly defined and identified as at least probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits ensuring an activity’s sustainability, but there is sufficient basis to foresee possible negative impacts. By contrast, the precautionary principle provides that, where there is a threat of serious and irreversible harm, the lack of absolute scientific certainty must not be used as a reason to postpone the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation. It follows that this principle is based on reasonable scientific uncertainty combined with the threat of serious and irreversible environmental harm.
In general, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty about the risks caused by an activity or project. In the former, such certainty exists; in the latter, there is a state of doubt arising from scientific information or technical studies (…)” The precautionary principle must be understood as set out in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” That is, it does not require scientific studies to establish “absolute certainty” that an activity is harmless to the environment (in principle, total certainty is difficult to attain). Rather, even if the threat of serious or irreversible environmental harm is not entirely certain, that uncertainty can never justify or excuse postponing effective measures to prevent environmental degradation.
In this regard, observe, on the one hand, that this does not concern just any type of threat, since it must plausibly involve a serious danger; and, on the other, that the measure calls for effective and efficient use of the resources employed. As explained, although the precautionary principle is linked to some degree of scientific uncertainty, it may not be applied without restriction on the ground that any activity might harm the environment, which would distort its purpose. Instead, there must be some degree of identification of the danger of serious or irreversible harm that might result; its determination varies according to the specific circumstances of the case. Thus, where a situation calls for application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or allowing any new or amended application that would reasonably entail a serious risk; they are even required to suspend activities already underway. At the same time, they must efficiently and effectively adopt all measures needed to preserve a healthy and ecologically balanced environment.
That principle is likewise set out in a hard-law legal source, since Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change, ratified by Costa Rica through law No. 7414 of 13 June 1994 and by all OAS member states, provides:
“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to address climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To that end, such policies and measures should take into account different socioeconomic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases, and encompass all economic sectors. Efforts to address climate change may be undertaken cooperatively by the interested Parties.” The precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which has been ratified by 32 OAS member states, including Costa Rica. In this regard, see law No. 8538 of 23 August 2006, which states:
“ARTICLE 1 Objective Bearing in mind the precautionary approach as set forth in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)”.
That principle is also included in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS member states, including Costa Rica, through law No. 7416 of 30 June 1994, whose preamble provides: “(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent, and attack at source the causes of significant reduction or loss of biological diversity. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize that threat (…)”.
Consistent with the regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also addressed the precautionary principle in Advisory Opinion OC 23/17 of 15 November 2017:
“180. (…) Accordingly, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle to protect the rights to life and personal integrity in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible harm to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due caution to prevent possible harm. Indeed, in the context of protecting the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle and, even in the absence of scientific certainty, must adopt measures that are ‘effective’ in preventing serious or irreversible harm.” Following that decision, in its judgment in Indigenous Communities Belonging to the Lhaka Honhat (Our Land) Association v. Argentina, the Inter-American Court of Human Rights ruled on 6 February 2020 as follows: “the right to a healthy environment ‘must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention,’ given the States’ obligation to achieve the ‘integral development’ of their peoples, arising from Articles 30, 31, 33, and 34 of the Charter.” It is highly significant to underscore that, in this ruling, the Inter-American Court refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 in order to develop the content and scope of that right.
As a result, the legal considerations in the latter have logically come to acquire the legal binding force proper to a judgment. In this regard, the international court reiterates “that the right to a healthy environment ‘is a universal interest’ and ‘a fundamental right for the existence of humanity,’ and that ‘as an autonomous right [...] it protects components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individuals. It is a matter of protecting nature,’ not only for its ‘utility’ or ‘effects’ with respect to human beings, ‘but also for its importance to other living organisms with whom the planet is shared.’ The foregoing does not preclude other human rights from being violated as a consequence of environmental harm.” In developing its conception of the right to the environment, the Inter-American Court clearly details State obligations in the face of possible environmental harm, including the duty of prevention, the precautionary principle, the duty to cooperate, and access to information.
In sum, applying the precautionary principle means that, when there are indicators that a particular activity could plausibly cause serious and irreversible environmental harm, the lack of absolute scientific certainty or evidence in that regard does not remove the obligation to adopt all efficient and effective measures to prevent an environmental violation.
Regarding the preventive principle, the first United Nations report on the state of international environmental law, document A/73/419 of 30 November 2018, prepared by the Secretary-General in accordance with the General Assembly resolution of 10 May 2018 (No. A/72/L.51), describes it as a normative rule of customary international law “confirmed by relevant practice in many environment-related treaties and major codification projects.” Although that report emphasizes the prevention of transboundary harm, this general principle of law plainly has a much broader scope. As stated in the document “95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development” (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit—2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of 25 May 2020), as an interpretive guide it means that “the causes and sources of environmental problems shall be addressed as a priority and in an integrated manner, seeking to prevent negative effects on the environment.
The preventive approach shall therefore prevail over any other in the public and private management of the environment and natural resources.” This makes sense, because it is consistent with the duty to prevent environmental harm from occurring, rather than limiting the decision to repairing the harmful consequences already confirmed, including by ordering the harmful effects to cease.
That principle is reflected, among other provisions, in Article 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through law No. 7291) and Articles 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through law No. 8059), as well as in constitutional case law (see judgments Nos. 2021024807 issued at 9:20 a.m. on 5 November 2021 and 2018016383 issued at 5:00 p.m. on 28 September 2018, among many others) and treaty-based case law, for example, Advisory Opinion No. OC-23/17 of 15 November 2017, paragraphs 127 to 174 and subsections (a) and (b) of paragraph 242, and the judgment of 24 November 2022, Nombre05 v. Chile. In the latter, the Inter-American Court expressly states:
“208. Without prejudice to the foregoing, in the specific area of environmental matters, it should be emphasized that the principle of prevention of environmental harm forms part of customary international law and entails the obligation of States to take the measures necessary before environmental harm occurs, bearing in mind that, due to its particular characteristics, it will frequently be impossible to restore the prior situation once such harm has occurred. By virtue of the duty of prevention, the Court has stated that ‘States are required to use all means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant harm to the […] environment.’ This obligation must be fulfilled under a due diligence standard that is appropriate and proportionate to the degree of risk of environmental harm. Although it is not possible to provide an exhaustive list of all measures States might take to fulfill this duty, some measures concerning potentially harmful activities can be identified: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact assessments; iv) establish contingency plans; and v) mitigate harm when it occurs.” For its part, the in dubio pro natura principle means, according to the “World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Environmental Rule of Law,” that “in case of doubt, all proceedings before courts, administrative bodies, and other decision-makers must be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken where their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them” (see Principle V).
In this regard, according to the document “95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development” (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit—2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of 25 May 2020), “Every person applying environmental rules must always bear in mind the pro natura principle, under which risks are to be avoided, general collective interests are to be favored over private interests, the preservation of the environment is to be favored, and, in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the environment is to be preferred.” An evolution of the foregoing led to the establishment of the “pro natura principle,” leaving aside the “in dubio” component and thereby broadening its scope to cover situations in which there is not necessarily legal uncertainty. Thus, applying the pro natura principle does not depend on a threat of serious or irreversible harm—as is the case with the precautionary principle—but instead entails a “general rule of conduct governing the relationship of the State—and society at large—with the environment, applicable to all decision-making contexts in which there is a risk of harm to the environment, and requiring us to avoid choosing conduct that could harm the environment when other options exist” (Nombre06 and Nombre07, 2018).
The Inter-American Court of Human Rights referred to this principle for the first time in Advisory Opinion OC-32/25 of 29 May 2025, in which it determined that, within the framework for protecting nature as a subject of rights, the pro natura principle must be interpreted harmoniously with the pro persona principle—see paragraph 281. The Inter-American Court also linked the pro natura principle with other procedural principles, namely “the principles of availability of evidence, procedural cooperation, pro persona (…) and pro actione,” as part of the rules of evidence to be applied concerning the right of access to justice; in this regard, see paragraph 582.
In sum, the pro natura principle provides that, in any legal conflict, the interpretation that best favors the protection of nature and the full enjoyment of environmental rights must always prevail, even when there is no uncertainty. This interpretive guideline must be followed in every relationship between the State, society, and the environment, so that the solution that best protects nature is always chosen.
Furthermore, in judgment No. 2012013367 issued at 11:33 a.m. on 21 September 2012, this Constitutional Court addressed the principles of progressivity and non-regression in environmental matters as follows:
“V. On the principles of progressivity and non-regression in environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by international human rights law and is included, among other international instruments, in Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights. Under these provisions, the State assumes the obligation to increase, to the extent of its resources and development, the levels of protection of human rights, with particular regard for those rights, such as the right to the environment (Article 11 of the Protocol), that require multiple affirmative actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders.
The principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection attained follows from the principle of progressivity of human rights and the principle that laws may not be applied retroactively to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, set out in Article 34 of the Constitution. This principle serves as a substantive guarantee of rights—in this case, the right to a healthy and ecologically balanced environment—by requiring the State to refrain from adopting measures or policies, or approving legal rules, that worsen the level of protection of rights already attained without reasonable and proportionate justification. This principle does not require absolute irreversibility, since all States face national circumstances of an economic, political, or social nature, or arising from natural causes, that negatively affect achievements attained and require the new level of protection to be reconsidered downward.
In those cases, the Right of the Constitution and the principles under examination require any reduction in protection levels to be justified in light of the constitutional standards of reasonableness and proportionality. In this regard, the Constitutional Chamber has stated in its case law concerning the right to health: ‘…under the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, measures that reduce the protection of fundamental rights are prohibited. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the rights to health and life, has a policy of open access to medicines, it cannot—and much less through an international treaty—reduce that access and make it more restricted under the pretext of protecting trade. (Constitutional Chamber judgment No. 9469-07). With respect to the right to the environment, it stated: “The foregoing constitutes an evolutionary interpretation of environmental protection under the Right of the Constitution, which does not permit regression to its detriment.” (Constitutional Chamber judgment No. 18702-10).’ (Emphasis does not appear in the original).
(To the same effect, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397).” Accordingly, under the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, to the extent possible, levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. The principle of non-regression, in turn, is a guarantee requiring the State to refrain from adopting measures, policies, or rules that worsen, without reasonable and proportionate justification, the level of protection of fundamental rights already attained; where applicable, the corresponding compensatory measures must be weighed.
Finally, this Court explained the principle of objectification of environmental protection in the following terms:
“With regard to the environment, the object of the fundamental right described, our Magna Carta also requires that it be ‘healthy.’ The requirement that it be ‘healthy’ leads us to ‘regenerative capacity’ and ‘capacity for succession’ as guarantees of life. From both requirements—‘healthy’ and ‘balanced’—follows the need for sustainable and enduring development; quality of life and environmental quality depend on this. Now, through the concepts of ‘environment,’ ‘healthy,’ and ‘ecologically balanced,’ the constitutional provision introduced science and technology into environmental decisions, whether legislative or administrative. Thus, under Articles 16 of the Ley General de la Administración Pública and 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, state actions concerning the environment must be grounded in science and technology and may not contradict their unequivocal rules, in order to achieve the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, in addition, ‘greater well-being for all the country’s inhabitants.’ Regarding the subjection of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technology, the Chamber has called this the principle of objectification of environmental protection:
‘The objectification of environmental protection (…) is a principle that in no way may be confused with the preceding one [the precautionary principle or “principle of prudent avoidance”]. Rather, as derived from Articles 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, it means that decision-making in this area must be supported by technical studies, both in relation to acts and to provisions of a general nature—whether statutory or regulatory—from which follows the requirement to be bound by science and technology, thereby limiting the Administration’s discretion in this area. Accordingly, in light of the results of those technical studies—such as environmental impact studies—if objective technical criteria show a likelihood of evident harm to the environment, natural resources, or people’s health, the proposed project, work, or activity must be rejected; and where there is “reasonable doubt,” decisions must be made in favor of the environment (the pro-natura principle), which may entail adopting both compensatory and precautionary measures to protect the environment adequately.’ (Constitutional Chamber judgments Nos. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)” (emphasis added). (Ruling No. 2012-13367, at 11:33 a.m. on 21 September 2012).” (Judgment No. 2025-038435, at 9:15 a.m. on 21 November 2025).
In its recent Advisory Opinion OC-32/25 of 29 May 2025, titled “Climate Emergency and Human Rights,” on climate change and human rights, the Inter-American Court of Human Rights consolidated an evolving interpretation of the American Convention on Human Rights. Under that interpretation, the climate crisis constitutes a real, present, and growing threat to the effective exercise of multiple fundamental rights, including life, health, personal integrity, access to water, food, decent housing, and the right to a healthy environment.
It reaffirms that extreme climate events, ecosystem degradation, biodiversity loss, and increased socio-environmental risks cannot be analyzed solely as technical or public-policy matters. They are also subject to constitutional and conventional legal review, since they implicate state obligations to respect, guarantee, and prevent violations of the human rights recognized by the inter-American system.
The Court established that States Parties have heightened positive duties to mitigate, adapt, prevent significant environmental harm, regulate polluting activities, supervise businesses, and protect vulnerable populations, in accordance with the principles of precaution, prevention, progressivity, intergenerational equity, and non-regression in environmental protection.
Additionally, the Advisory Opinion develops the pro natura principle, particularly in paragraphs 216 and 279 to 286. Under that principle, where several interpretations are legally possible, preference must be given to the one that affords greater protection to nature, ecosystems, and human rights linked to environmental balance. This interpretive criterion imposes on public authorities and judicial bodies a heightened duty to interpret and apply domestic and international rules in a manner favorable to ecosystem conservation, restoration, and continued functioning, particularly in contexts of scientific uncertainty, risk of serious or irreversible harm, and decision-making with significant climate effects.
The Court also recognized that the state response to climate change requires transparent institutional processes, grounded in technical analysis and directed toward effective public participation, so that public decisions with environmental effects have democratic legitimacy and sufficient legal oversight.
The Advisory Opinion emphasizes that States must ensure timely access to relevant information about climate risks, polluting emissions, cumulative impacts, territorial vulnerability, environmental planning, and adaptation measures, as an indispensable prerequisite for the effective protection of the rights at stake.
The Court also highlighted the need for effective administrative and judicial remedies against state acts or omissions that contribute to environmental deterioration, inadequate regulation, or failure to comply with climate duties, thereby strengthening access to justice in environmental matters.
For the Republic of Costa Rica, this Advisory Opinion is particularly significant because Costa Rica is a State Party to the American Convention and has a recognized constitutional tradition in environmental matters, particularly since Article 50 of the Political Constitution recognized every person’s right to a healthy and ecologically balanced environment.
In the national context, this means that every decision concerning energy projects, urban expansion, public infrastructure, use of natural resources, territorial planning, water management, coastal development, or activities with climate effects must also be assessed in light of the state duty to prevent environmental and climate harm.
That obligation includes the need to make public decisions based on scientific evidence and sufficient technical studies, to assess cumulative impacts, and to consider present and future effects on human communities and strategic ecosystems.
The Advisory Opinion also reinforces the historical jurisprudence of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court of Justice of Costa Rica, which has recognized the environment as an enforceable fundamental right. Accordingly, constitutional review may extend more forcefully toward climate justice, allowing examination of state omissions, inadequate regulation, or conduct incompatible with reasonable standards of environmental protection.
Particular attention is warranted to the inter-American emphasis on groups in conditions of vulnerability, such as Indigenous peoples, coastal communities, children, older adults, and populations exposed to floods, droughts, or territorial erosion. For these groups, the state duty to adapt and protect takes on a heightened dimension.
This is especially significant for Costa Rica given its geographic characteristics, ecological wealth, the importance of its coastal areas, the protection of its forests and watersheds, and the differing exposure of various territories to extreme climate events.
This Advisory Opinion represents a highly relevant normative benchmark that strengthens environmental protection, expands the judicial enforceability of state climate action, and reaffirms that defending ecological balance is an inseparable dimension of the social, democratic, and ecological Rule of Law.
For purposes of deciding this amparo proceeding, it is particularly relevant to consider two important precedents closely related to the subject of the application. First, in ruling No. 2026022147, at 1:50 p.m. on 16 July 2026, this Court expressly recognized the Costa Rican State’s obligations to protect the population’s fundamental rights in relation to implementing climate-change mitigation measures, determining as follows:
‘VIII.- ON THIS AMPARO PROCEEDING. To recapitulate the various documents and rulings described, the following points are important to this case:
First, as already indicated when describing the particular circumstances concerning GHGs, Costa Rica is a signatory to the following international instruments, considered closely connected with treating climate change as a human rights problem affecting humanity as a whole: the United Nations Framework Convention on Climate Change, ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of 13 June 1994; the Central American Convention on Climate Change, ratified by Costa Rica through Law No. 7513 of 9 June 1995; the Paris Agreement, ratified by Costa Rica through Law No. 9405 of 4 October 2016; the Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer, ratified by Costa Rica through Law No. 7228 of 6 May 1991, and the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer, ratified by Costa Rica through Law No. 7223 of 6 May 1991; the United Nations Convention on the Law of the Sea, ratified by Costa Rica through Law No. 7291 of 23 March 1992; the Convention on Biological Diversity, ratified by Costa Rica through Law No. 7416 of 30 June 1994; the United Nations Convention to Combat Desertification, ratified by Costa Rica through Law No. 7699 of 3 October 1997; the Kyoto Protocol, ratified by Costa Rica through Law No. 8219 of 11 February 2002; and the Agreement on the Conservation and Sustainable Use of Marine Biological Diversity of Areas beyond National Jurisdiction (BBNJ, by its acronym in English), ratified by Costa Rica through Law No. 10678 of 9 April 2025.
Second, these international instruments and the legal decisions and opinions they have generated in various countries and organizations warrant highlighting two additional principles linked to the right to a healthy environment:
Principle of intergenerational equity: This is a structural principle of international environmental law that establishes the duty of present generations to care for and protect the environment so that future generations receive a healthy, habitable planet with the same resources—or more—than those currently enjoyed. It takes a medium- and long-term perspective that is essential to environmental conservation and is therefore connected to the situation of future generations. With respect to minors, the Committee on the Rights of the Child contextualized the principle through the idea that people born each day also have, prospectively, the right to the fullest enjoyment of their human rights (CRC/C/GC/26: General Comment No. 26 on children’s rights and the environment, with a special focus on climate change, of the Committee on the Rights of the Child). In addition to the immediate obligations established by the Convention in environmental matters, States must respond to foreseeable environmental threats resulting from present acts or omissions, whose consequences may not fully emerge until several years or even decades later. In the judgment Habitantes de La Oroya v. Perú of 27 November 2023 (para. 128) and Advisory Opinion No. OC 32/25 (paras. 311 to 313), in connection with this principle, Article 3.1 of the CMNUCC is invoked, which provides:
“Article 3. Principles The Parties, in taking measures to achieve the objective of the Convention and implement its provisions, shall be guided, among other things, by the following:
1. The Parties should protect the climate system for the benefit of present and future generations, on the basis of equity and in accordance with their common but differentiated responsibilities and respective capabilities. (…)” The IACtHR also stated in OC 32/25:
“This Court has already indicated that, in accordance with the principle of intergenerational equity, States must actively contribute through environmental policies so that current generations leave environmental conditions of stability that allow future generations similar opportunities for development. Thus, this principle is closely related to the principles of prevention, precaution, and progressivity.” Principle of the States’ heightened due diligence in adopting urgent, equitable, and sustainable actions—internationally and domestically—based on the necessary prevention or avoidance of harm, in accordance with the particular circumstances and the available scientific and technological information. This standard includes the exhaustive, detailed, and in-depth identification and assessment of risks (OC 32/25, para. 236). This principle is clearly connected to the duty emphasized here to include the climate variable in environmental impact assessment frameworks and the corresponding forms. It also establishes the duty of States to prescribe the obligations businesses must fulfill to mitigate climate change and ensure proper compliance with them (OC 32/25, paras. 346, 348, 349), together with duties to supervise and inspect the execution of the corresponding works (OC 32/25, paras. 353 to 356).
Principle of differentiated protection for the populations most vulnerable to climate change, based on the premise that the approach taken by different States must respond to the principle of social justice. This special protection concerns, on the one hand, girls, boys, and adolescents, women, older adults, and persons with disabilities (OC 32/25, para. 614); and, on the other, people whose livelihoods depend on climate, such as agriculture and fishing, and who are especially vulnerable to extreme climate events. These activities are concentrated in areas that are already vulnerable, so climate impacts amplify inequalities (OC 32/25, para. 98).
Third, in relation to the subject of the amparo—that is, the failure to regulate the environmental variable in Executive Decree No. 43898- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of 21 December 2022, entitled “Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental,” and the absence of any kind of environmental impact assessment guide, agreement, or administrative resolution from SETENA for activities, works, and projects that generate climate risks and impacts—the following points should be considered.
According to the “Macro to Micro” technical methodology being used by the challenged authority to integrate the climate variable into environmental impact assessment instruments, it must first be applied in Territorial Planning Plans (POT), which was done through Executive Decree No. 44710, and may subsequently be included in the instruments governing Activities, Works, and Projects (AOP) (see report submitted).
The applicant alleges that the Executive Branch promulgated Executive Decree 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC of 21 December 2022, entitled “Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental,” whose purpose is to regulate the general requirements and procedures for environmental impact assessment (EIA) in Costa Rica. The applicant nevertheless claims that this rule omits the obligation to examine the climate risks and impacts of activities, works, or projects subject to EIA procedures. The applicant details that the text, technical instruments, and environmental impact assessment forms do not contain sufficient regulation concerning the assessment of local and global climate risks and impacts, or measures or actions for climate-change mitigation and adaptation to be implemented by project developers. The applicant also points out that SETENA has not issued any kind of environmental impact assessment guide, agreement, or administrative resolution for activities, works, and projects that generate climate risks and impacts.
As for the decree, analysis of the provision shows that it refers to climate—generally, not specifically to climate change—only in its annexes, in the reference to the Guía Para Indicadores Ambientales, which defines those indicators as parameters for assessing the current state of an environmental system and includes climate, a landscape, or an ecosystem. SETENA, for its part, did not identify in its first report any kind of environmental impact assessment guide, agreement, or administrative resolution for activities, works, and projects that generate climate risks and impacts.
In their more recent reports (April 2026), the MINAE and SINAC authorities named as respondents (the minister and secretary general) argued that climate variables should first be incorporated through territorial planning plans (Article 1 of the Ley de Planificación Urbana), where adaptation and mitigation guidelines are established. They also referred to general characteristics of environmental impact assessment (EIA), such as its function as a strategic instrument for systematically integrating climate-change mitigation and adaptation considerations into the planning, design, and execution of investment projects. They also referred to a document prepared by the Red Latinoamericana de Sistemas de Evaluación de Impacto Ambiental (REDLASEIA), with the support of the Economic Commission for Latin America and the Caribbean (CEPAL), whose objective is to establish guiding criteria for incorporating the climate variable into EIA systems in our region (Criterios para la integración del cambio climático en la evaluación ambiental de proyectos de inversión, 2023).
However, they did not specify that it had been incorporated into the assessment instruments in any way; on the contrary, they characterized it as a diagnostic report. They also explained that, since 2025, SETENA has been working to integrate the climate-change variable into environmental impact studies. They nevertheless maintain that, for developers to incorporate it into their assessments, indicators must first be defined at the Activities, Works, and Projects (AOP) scale. Work is currently under way to define these indicators so as not to transfer national information gaps to developers. They also referred to the Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático (2022-2026), whose Anexo 1 defines the outputs associated with each target of the Action Plan and those responsible for monitoring and implementation. They clarified, however, that many of the outputs are not yet available, so little information is available that can be applied to AOP.
They also listed various available inputs, but again limited their possible use to territorial planning plans: Proyecciones de Cambio Climático regionalizadas para Costa Rica (Escenarios RCP-2.6 yRCP-8.5) of the Instituto Meteorológico Nacional; Description of climate risk in the cantons of La Cruz, Nicoya, Hojancha, Liberia, Carrillo, Cañas, Santa Cruz, Guatuso, Los Chiles, Upala, Bagaces, Tilarán, Abangares, Nandayure, Liberia, Carrillo, Matina, Talamanca, and the districts of Lepanto, Cóbano, and Paquera; Analysis of the vulnerability of Costa Rica’s oceanic and marine-coastal areas to Climate Change, prepared by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. The SETENA secretary general also described two initiatives in which that body participates: workshops for the project “Improving urban resilience and infrastructure in Costa Rica through development of a building code for climate adaptation,” together with the Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica (CFIA) and other institutions; and an assertion that a working group is developing a matrix for implementation in AOP, entitled “Climate Risk and Vulnerability Analysis for Infrastructure Projects,” with the MOPT.
The matrix may be implemented in AOP, and the work is expected to produce results in 2027, as a vulnerability matrix, a hazard matrix, and a risk matrix must be implemented. It is also important to note that Executive Decree No. 44710 of 18 October 2024, entitled Reglamento para la incorporación de la variable ambiental en planes de ordenamiento territorial, states in Article 1 that its purpose is to establish “regulation of the technical and procedural aspects related to incorporating the environmental variable into proposed cantonal regulatory plans, coastal regulatory plans, and other territorial planning instruments contemplated in Ley Nº 4240 Ley de Planificación Urbana of 15 November 1968, Ley Nº 6043 Ley de Zona Marítimo Terrestre of 16 March 1977, and any other legal rule that includes land-use zoning and related provisions.” Anexo No. 1 of the decree cited above, entitled “Technical Procedure for incorporating the environmental variable into territorial planning plans: Preparation of the EIVA-POT using methodological alternative 1: Environmental Fragility Index,” presents a methodological route for integrating the environmental variable into Territorial Planning Plans (POT) and addresses climate factors in point 6, which states:
“6. Effects of climate change Conceptualization: The effects of Climate Change refer to a series of short- or long-term events that originate directly or indirectly from the warming of the Earth’s atmosphere as a consequence of human impacts caused by accelerated greenhouse gas emissions. Short-term effects include hydrometeorological events (storms, hurricanes, erosion, and landslides; droughts and forest fires are also included). Long-term events include desertification, ecosystem degradation due to natural causes, and relative changes in sea level, among others.
Methodological step 4: Activities:
6.1 As part of the analyses to be developed for point 3.3 on natural hazards, the following three elements must be considered:
6.1.a. Potential effects from relative sea-level change associated with the effects of Climate Change.
6.1.b. Potential effects from drought and desertification linked to projections of average annual precipitation produced by the Instituto Meteorológico Nacional for a time horizon through 2039.
6.1.c. Information from climate-change scenario projections produced by the Instituto Meteorológico Nacional or other international sources of data on this subject, in their most up-to-date version.
6.2 As part of the analyses to be developed for point 4 on biological aspects, the life zones must be considered, including the most recent climate and bioclimatic data available for the study area.
Output 4: Mapping of the effects of climate change identified in accordance with points 6.1 and 6.2 of this Annex, and the FITE presenting the table of technical constraints and potential. This mapping will be prepared as an output of points 6.1 and 6.2 of this Annex.” (sic).
However, those criteria have not been applied because of the scarcity of technical inputs for that purpose (see report submitted and evidence provided). Anexo No. 2 of the decree cited above, entitled “Technical Procedure for incorporating the environmental variable into territorial planning plans: Preparation of the EIVA-POT using methodological alternative 2, DAM-RIC-IME,” presents a methodological route for integrating the environmental variable into Territorial Planning Plans (POT) and addresses climate factors throughout its text. Point 1 concludes as follows:
“1.9. Measures for managing environmental constraints: Measures for managing environmental constraints identified in the DAM will be included in the proposed regulatory instruments of the regulatory plan or territorial planning instrument, in order to adapt, manage, prevent, correct, mitigate, minimize, or compensate for the constraints that the natural environment imposes on a territory. These measures are limited to the legal scope of the regulatory plan or territorial planning instrument itself. They may concern both the land-use zoning map and other rules, such as urban-planning or construction restrictions, which may promote the use of nature-based solutions within the aforementioned legal scope. Measures for managing environmental constraints must reconcile enjoyment of the right to private property with the promotion of sustainable territorial development, seeking to protect human life, ensure the sustainable use of natural resources, preserve ecosystem services, mitigate and adapt to the effects of climate change, and promote appropriate land use and reverse or mitigate inappropriate land use, in order to maintain and improve people’s quality of life.” Nevertheless, the reports detail that those criteria have not been applied because of the scarcity of technical inputs for that purpose.
Regarding the foregoing arguments, it is worth beginning with the claim that the methodological variables cannot be applied due to the lack of technical inputs. In this regard, this Constitutional Court’s ruling No. 2006-03530, at 6:01 p.m. on 14 March 2006, is cited. It held as follows:
‘II.- On the right. This amparo application is based on the fact that the Municipality of Tibás, which provides garbage collection in that canton, has stopped providing the service, and solid waste has accumulated on the roads of that community, where the amparo applicant resides. The applicant states that the Ministry of Health has also failed to take the necessary measures to prevent the environmental pollution caused by the accumulation of garbage on the streets of Tibás. Although the Mayor explains that the garbage collection problems affecting that community—and forming the subject of this amparo—are due to a lack of collection trucks and, generally, a lack of budget for an efficient service, and that programs have nevertheless been initiated to mitigate that deficiency, the Ministry of Health, Tibás Health Area, has confirmed that garbage remains in much of the canton. This Chamber has granted amparo applications on various occasions concerning this same problem, which appears not to have received a permanent solution (see, among others, judgment No. 2005-07065, at 4:05 p.m. on 7 June 2005).
The municipal corporation of Tibás is obliged to provide, at a minimum, an effective garbage collection service. However, citing administrative and budgetary deficiencies as obstacles, in the circumstances described, reflects the habitual limits of public entities’ ineffectiveness in properly fulfilling their assigned purposes, whether by constitutional mandate or by statutory provision. This is not sufficient justification for leaving unprotected the right to health and to an ecologically balanced environment enjoyed by the residents of Tibás. The lack of adequate organization for garbage collection may have various administrative and even political causes, but it is not possible to say that, after a year, the officials whose actions or omissions may objectively be associated with this situation need not respond diligently to those deprived of the enjoyment of their fundamental rights. Accordingly, the application must be granted, ordering the authorities of the Municipality of Tibás, each within the scope of their respective powers, to adopt all measures needed to ensure efficient and regular garbage collection throughout the canton of Tibás.
The Ministry of Health must conduct the relevant inspections to ensure that this work is carried out effectively.’ [emphasis in original] This ruling is particularly relevant to the present case because it clearly shows that citing technical, methodological, and budgetary shortcomings is not a valid excuse for justifying the failure to protect the right to a healthy and ecologically balanced environment. On this basis, the challenged authorities are obliged to seek the relevant technical means to put into practice the methodologies they design to measure the climate effects and risks that may be caused by assessable productive activities, in compliance with what the IACtHR ordered. The fact that the climate variable is progressive in nature and requires regulatory and methodological development, as well as the maturation of technical instruments—as explained in the reports submitted—does not mean that the starting point for climate action, which the Costa Rican State is obliged to take, may be postponed indefinitely.
Since this is a non-static process requiring new methodologies to be incorporated progressively over time, they may be introduced gradually as the relevant institutions reach agreement on their usefulness and suitability for use. This is all the more necessary given the urgency of this matter, since the planet is recognized to be experiencing a climate crisis.
IX.In summary, the position of the respondent authorities is that climate-change considerations cannot currently be incorporated into environmental assessment instruments because they must first be regulated in territorial planning plans or regulatory plans. The Chamber agrees that climate change must, of course, be incorporated into those plans as an element of the legal and administrative organization of the territory. However, the Chamber disagrees with the conclusion that it therefore cannot also be provided for in the environmental assessment instruments required for activities, works, and projects. In general, the decree in question—No. 43898- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—does not, when specifying the different activities requiring environmental assessment, make that regulation or the exercise of MINAE’s or SETENA’s powers contingent on the inclusion of particular variables in territorial planning plans.
The Chamber likewise agrees with the respondent authorities that climate-related aspects must be incorporated with technical support and that this should seek, among other purposes, to provide legal certainty to people carrying out the various activities, works, and projects subject to environmental impact assessment. However, none of these circumstances justifies the respondents’ failure to implement the regulation the applicant says is missing. That is, the State, through the authorities competent to oversee the environmental impact of human activities, must be fully meeting its obligation to protect people in the face of the climate emergency.
In that regard, this Court concludes that the public authorities have failed to protect the population’s fundamental rights, particularly given the evident obligation of States to incorporate climate-change mitigation measures into their environmental impact assessment instruments at the national level. It is also worth recalling that this obligation is binding on the Costa Rican State because it is part of the universal and regional human rights protection systems. Since, as of the date this amparo is decided, no instrument containing those parameters exists, the application must be granted, as a violation has been established of the right to a healthy and ecologically balanced environment enshrined in Article 50 of the Constitution.’ In addition to the foregoing, another precedent whose ruling is important to the matter before the Court is vote No. 202429778, at 9:15 a.m. on 11 October 2024. It concerned the violation of fundamental rights resulting from public authorities’ failure to appoint a collegial body that protects the right to a healthy and ecologically balanced environment. The relevant text reads as follows:
‘In this case, the applicant alleges a new matter that was not addressed in the enforcement of the aforementioned judgment. Specifically, the applicant explains that proceedings in expediente N° [Valor 004] before the Tribunal Ambiental Administrativo have been unable to advance—although the matter is ready for judgment—because substitute judges have not been appointed to the Tribunal Ambiental Administrativo.
A hearing on the alleged facts was granted to the President of the Tribunal Ambiental Administrativo, the Minister of the Presidency—who represents the Consejo Nacional Ambiental on behalf of the President of the Republic—and the Minister of Environment and Energy, who serves as Executive Secretary of that Council.
The President of the Tribunal Ambiental Administrativo reports that, in the case identified by the protected person (expediente [Valor 004]), the Tribunal Ambiental Administrativo suspended the time limits by resolution No. 397-2024-TAA of 10 April 2024 because it lacked sufficient members to constitute the Tribunal. The President also states that the expediente is at the stage of assessing the evidence, conclusions, and facts for issuance of the final decision. This case differs from others before this Sala Constitucional, for example expediente 24-010364-0007-CO, cited by the Minister of the Presidency (judgment No. 2024-18803, at 9:30 a.m. on 5 July 2024), where the expediente is practically ready for decision and the lack of constitution of the collegial body is what is causing the violation of the right to prompt administrative justice.
As to the Tribunal’s current composition, only two permanent judicial positions have been filled: Adriana Bejarano Alfaro as President and Ana María de Monserrat Gómez de la Fuente Quiñones as Vice President. The President of that Tribunal further reports that the Tribunal has been incomplete since 19 March 2024, because the other member, Alexandra González Arguedas, took leave from that date through 10 April 2024 and subsequently resigned from the permanent judicial position effective 11 April 2024. The substitute judges resigned in the following order: (a) on 17 November 2021, Maricela Rodríguez Porras; (b) on 11 January 2024, Elizabeth Araya Jiménez; and (c) on 16 January 2024, Carla Vanessa Agüero Zeledón.
At this point, it must be explained that the Political Constitution implicitly recognizes the fundamental right of persons subject to public administration to the proper and efficient operation of public services, meaning that they are provided to high standards of quality. The necessary corollary is the obligation of public administrations to provide those services continuously, regularly, promptly, effectively, and efficiently. This obligation is heightened in cases involving environmental protection under Article 50 of the Political Constitution. On this point, it should be stated that environmental protection is an appropriate means of safeguarding and improving everyone’s quality of life, making it necessary for the Branches of Government to act on factors that may alter environmental balance and prevent people from developing and living in a healthy environment. Consequently, the State—and, in this particular case, the Consejo Nacional Ambiental—was required to serve as guarantor of environmental and natural-resource protection by promptly appointing suitable persons so that the Tribunal Ambiental Administrativo could perform its assigned duties.
Note that one substitute judge resigned in November 2021 and the others in January of this year, yet the corresponding appointments were not made. Thus, when this application was filed on 30 July 2024, more than two and a half years had passed since the first resignation and more than six months since the other two. Because that duty was not fulfilled, when the permanent member resigned in March of this year, the Tribunal could not continue to be constituted to issue the final decisions in the proceedings before it—including expediente [Valor 004], which is the subject of this application.’” Regarding the delay in processing those appointments, the Minister of Environment and Energy, who holds the Executive Secretariat of the aforementioned National Environmental Council, acknowledges that “…efforts have been made to appoint the titular judge and, subsequently, the alternates; however, to date, none of the proposed candidates has accepted the position, for various reasons, justified or not…”.
Later, the Minister stated that efforts had been made to “…find a suitable person for the position of titular judge and suitable persons for the positions of alternate judges so that the Environmental Administrative Tribunal may continue operating, but it has been materially impossible for us to make those appointments”. The Minister also states that “…to date, there is no agreement to appoint the titular judge or judges and the alternates, and it will be for the National Environmental Council to review the curricula vitae in accordance with the requirements set out in Article 105 of the Organic Law of the Environment, Law N°7554, in order to comply with the Law”. For her part, the Minister of the Presidency stated that “…the situation of the Environmental Administrative Tribunal was not brought to my attention in my capacity as President of the National Environmental Council, and that the Minister of Environment and Energy was informed of the Tribunal’s lack of membership…”; she further stated that “we will use our good offices to address the situation facing the Environmental Administrative Tribunal due to the lack of judges needed to constitute it”.
This Constitutional Tribunal considers that, regardless of whether a communication was made regarding the appointment of members of the Council—which the President of the Environmental Administrative Tribunal asserts was in fact done (letters N° 342-2024-TAA of 10 April 2024, N° 375-2024-TAA of 23 April 2024, and N° 651-2024-TAA of 26 July 2024, some addressed to the Minister of Environment and Energy and Executive Secretary of the National Environmental Council and another to the President of the Republic, with a copy to the Minister of the Presidency)—Article 104 of the Organic Law of the Environment clearly establishes the National Environmental Council’s responsibility for appointing the members of the Environmental Administrative Tribunal, providing that the latter shall be “…composed of three titular members and three alternates, all appointed by the National Environmental Council for a term of six years…”. It must therefore always ensure, including on its own initiative, that the Environmental Administrative Tribunal is constituted so it can perform the functions entrusted to it.
Thus, although there was administrative delay during the processing of the case file that is the subject of this amparo application [Valor 004], for which the Environmental Administrative Tribunal was responsible, and which was considered by this Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in amparo proceeding 22-014523-0007-CO, partially cited above, it is clear that, as regards this amparo proceeding, responsibility for the current administrative delay lies exclusively with the National Environmental Council. Accordingly, the application must be granted for the reasons set out in the operative part of this judgment.
The Environmental Administrative Tribunal shall take note that, once the missing members have been appointed, it must immediately comply with what this Constitutional Chamber ordered in Judgment N° 2022-17133 of 9:15 a.m. on 22 July 2022, as reiterated in Resolution N° 2023-32992 of 9:15 a.m. on 20 December 2023.”
The applicant states that on 7 August 2017, through Executive Decree number 40615-MINAE, the Executive Branch created the Scientific Council on Climate Change, whose functions are to prepare reports requested by the Ministry of Environment and Energy on topics it considers necessary, and to provide its views voluntarily on matters relevant to the purpose for which it was created. The applicant indicates that, in December 2018, the first cohort of the Council’s eight members was sworn in, and that the term of this composition expired in 2022. The applicant alleges that, as of the date the amparo application was filed, MINAE had not issued the letter appointing a new group of members, as required by Article 9 of the indicated Decree, which constitutes an omission in the functions assigned to the person heading that Ministry. The applicant considers that this inaction violates the constitutional and conventional rights of present and future generations to a healthy and ecologically balanced environment, and constitutes noncompliance with the international climate commitments Costa Rica undertook before the Secretariat of the UNFCCC. The applicant requests an order directing the respondent, within two months, to issue the letter appointing the Council’s members.
The report submitted by the representative of the respondent authority—which is deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this jurisdiction—and the evidence establish that Article 1 of Executive Decree No. 40615-MINAE provides as follows: “The Scientific Council on Climate Change (hereinafter 4C) is hereby created as an independent advisory body composed of academics, researchers, and experts to advise the Government of Costa Rica on scientific research and technological development in the area of climate change. This Council shall be attached to the Directorate of Climate Change of the Ministry of Environment and Energy (MINAE).” It is also established that, in a document titled “Report on the Current Status of the 4C (Scientific Council on Climate Change),” Max Mena Rojas, an official of the Climate Change Directorate of the respondent Ministry, recorded the following: “5.
Observations on its administrative situation—The Executive Decree provides that the 4C is composed of 8 members appointed by the MINAE Minister for three-year terms, which may be renewed. As of the date of the latest minutes (2021), the Council had not been officially renewed or extended. There is no evidence of a new decree, minutes, or appointment confirming its full reactivation or validity beyond 2021.” It is then established that on 10 June 2025, through letter number DCC-125-2025, Max Mena Rojas, acting director of the Climate Change Directorate of the respondent Ministry, asked MINAE to begin the process of forming and appointing the members of the Scientific Council on Climate Change (4C), given its inactivity since March 2021 as a result of vacancies pending because the appointments had expired. Subsequently, it is established that on 14 July 2026, in memorandum number DCC-071-2026, Adriana Bonilla Vargas, director of the Climate Change Directorate of the respondent body, stated that the Scientific Council on Climate Change is “an independent advisory body specializing in scientific research, technological development, and the generation of knowledge applied to public policy on climate change.
Its purpose is to provide technical and scientific advice to the Government of the Republic by preparing reports, recommendations, and assessments relating to climate science, greenhouse gas mitigation, adaptation, vulnerability, risk management, and other matters related to climate change. Under its governing rules, the Council must be composed of eight academics, researchers, or experts in climate change, its causes, implications, and effects. Its members may be nationals or foreigners, participate in their personal capacity and ad honorem, and must be selected based on their merits, credentials, and scientific experience. (…)” Lastly, the aforementioned letter records that the Scientific Council on Climate Change carried out activities until March 2021 and that, to date, no current administrative act has been located by which a new, complete composition of that body was appointed.
Accordingly, a violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Political Constitution, is established. First, the relevant records establish that the Scientific Council on Climate Change carried out its activities until March 2021—when the appointments of its previous members expired—and that, as of the date this amparo application was filed, MINAE had not appointed new members for the term that should have begun after the preceding term ended.
In that regard, Article 9 of Executive Decree No. 40615-MINAE clearly establishes that one of the respondent Ministry’s powers is precisely to appoint those who make up the indicated Council. It provides that “The Minister of Environment and Energy shall appoint the members of the scientific council by letter, on the basis of their merits (sic) and credentials, for a term of three years, renewable for an equal term. The letter appointing members of the 4C must record each member’s credentials and attributes.” This Tribunal considers that the passage of approximately 5 years and 4 months since the appointments of the previous members expired is a disproportionate period that violates the fundamental rights of the protected party. The seriousness of this omission is heightened by the fact that this Chamber’s case law has protected the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment as a diffuse interest, that is, one whose protection concerns the community.
In addition to the foregoing, and returning to the provisions discussed in the cited background, it is important not only to reiterate that the Political Constitution also recognizes the fundamental right of private individuals to the efficient operation of public services, but also that this obligation is heightened in cases involving environmental protection. As for the Scientific Council on Climate Change, Article 1 of Executive Decree No. 40615-MINAE clearly defines it as a body made up of technical experts whose purpose is to advise the Government on scientific research and technological development in the area of climate change. It is therefore a body for oversight and supervision of decisions concerning environmental public policy, so that they are based on science and technical expertise. Accordingly, despite the respondent authority’s argument that the Council has continued to function despite not having all eight members, appointing suitable people to make up that body and provide the technical advice for which it was created is a fundamental step in enabling it to carry out its assigned duties as a guarantor of environmental protection and, evidently, the duty to mitigate climate change.
Likewise, constitutional case law has emphatically established that, because Costa Rica is a signatory State to international instruments that have treated climate change as a problem affecting human rights—a circumstance that reinforces the obligation to apply the principles of intergenerational equity, enhanced due diligence by States, and differentiated protection for populations vulnerable to climate change, all linked to the protection of the right to a healthy environment—public authorities must conduct adequate environmental oversight to ensure that the population is safeguarded in the face of the climate emergency. In this vein, this Tribunal considers that these pronouncements by international courts, which support the development of a line of case law defending people’s fundamental rights in the face of climate change, constitute instruments binding on the Costa Rican State because they form part of the universal and regional human rights protection systems. As a result, this Chamber considers that MINAE authorities’ failure to appoint the Council’s members diminishes the institutional response provided by Costa Rican institutions in fulfilling their duty to mitigate climate change, on the terms just described.
Accordingly, the amparo application must be granted on the terms set out in the operative part of this judgment.
In this case, I observe that, since March 2021, the Ministry of Environment and Energy has failed to appoint the members of the Scientific Council on Climate Change. This omission has continued for five years and six months, a period that is plainly disproportionate and incompatible with the effective protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Political Constitution.
Accordingly, the Ministry must be ordered to make the respective appointments within a maximum period of one month from notification of this resolution.
The parties are advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device they may have submitted, must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session number 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session number 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The amparo application is granted. Mónica Navarro Del Valle, in her capacity as Minister of Environment and Energy, or whoever holds that office in her place, is ordered, within a maximum period of TWO MONTHS from notification of this judgment, to carry out all actions within her powers to appoint the members of the Scientific Council on Climate Change. She is warned that, pursuant to Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, shall be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty daily units, provided the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration; these shall be quantified in enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction. Justice Rueda Leal partially dissents solely as to the time allowed for appointing the members of the Scientific Council on Climate Change, on the basis that the appointments must be made within no more than one month. Notify the parties.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-024058-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA.
RESULTANDO
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente manifiesta que el 7 de agosto de 2017, a través del Decreto Ejecutivo número 40615-MINAE, el Poder Ejecutivo creó el Consejo Científico de Cambio Climático, que tiene las funciones de preparar los informes que solicite el Ministerio de Ambiente y Energía sobre los temas que este considere necesarios, así como manifestarse de forma voluntaria sobre aquellos asuntos relevantes para el fin para el cual fue creado. Indica que, en diciembre de 2018, se juramentó la primera generación de los ocho integrantes del Consejo, por lo que el período de esta integración venció en 2022. Acusa que, a la fecha de interposición del recurso, el MINAE no ha emitido el oficio de designación de un nuevo grupo de miembros, según lo exige el artículo 9 del Decreto indicado, lo que implica una omisión en las funciones que se le asignan a quien ejerce dicho Ministerio. Considera que esta inacción configura una violación de los derechos constitucionales y convencionales de las generaciones presentes y futuras a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como un incumplimiento de los compromisos climáticos internacionales asumidos por Costa Rica ante la Secretaría de la CMNUCC. Solicita que se ordene a la accionada que, dentro del plazo de dos meses, emita el oficio de designación de los miembros del Consejo.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados, o bien, porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
En la sentencia nro. 2026013335 de las 9:20 horas del 21 de abril de 2026, este Tribunal se refirió a los principios constitucionales aplicables en materia ambiental en los siguientes términos:
“Recientemente, la Sala se refirió a los principios ambientales y la coordinación interadministrativa en los siguientes términos:
“En el sub lite, de primero se traen a colación los principios constitucionales en materia ambiental. Así, verbigracia, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 precisó esta Sala:
“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.
De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” Justamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”.
Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto.
Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:
“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas”.
El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica. En ese sentido véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006, en la que se lee:
“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.
Igualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.
En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:
“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible”.
Posterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales.
Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.
En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.
Concerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.
Ahora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.
Tal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, en la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Nombre05 vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:
“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental”.
Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).
En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.
Una evolución de lo antedicho ha desembocado en la instauración del “principio pro natura”, en la cual se deja de lado la parte de “in dubio”, de manera que su ámbito de aplicación se ensancha y cubre situaciones en las cuales no necesariamente existe incertidumbre jurídica. De este modo, la aplicación del principio pro natura no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio‑, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Nombre06 y Nombre07, 2018).
La Corte Interamericana de Derechos Humanos se refirió por primera vez a este principio en la Opinión Consultiva OC-32/25 del 29 de mayo de 2025, en la cual determinó que, en el marco de protección de la naturaleza como sujeto de derechos, el principio pro natura debe interpretarse de manera armónica con el principio pro persona -véase párr. 281-. Asimismo, la Corte IDH vinculó el principio pro natura con otros procesales, a saber “los principios de disponibilidad de la prueba, cooperación procesal, pro persona (…) y pro actione” como parte de las reglas probatorias a emplearse en cuanto al derecho de acceso a la justicia -en tal sentido obsérvese el párr. 582-.
En suma, el principio pro natura estatuye que, ante cualquier conflicto jurídico, siempre debe prevalecer aquella interpretación que mejor favorezca la protección de la naturaleza y el pleno disfrute de los derechos ambientales, aun cuando no se esté ante una situación en la que medie incertidumbre. Esta pauta hermenéutica debe seguirse en toda relación entre Estado, sociedad y ambiente, de manera que siempre se elija la solución que mejor proteja a la naturaleza.
Por otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:
“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los (sic) estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares.
Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección.
En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.
De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.
Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:
“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”.
En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (sentencias de la Sala Constitucional nros. 21258-2010, 17126-2006, 14293-2005)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012)”. (Sentencia nro. 2025-038435 de las 9:15 horas del 21 de noviembre de 2025)”.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en su reciente Opinión Consultiva OC-32/25 del 29 de mayo de 2025, titulada “Emergencia Climática y Derechos Humanos” sobre cambio climático y derechos humanos, consolidó una interpretación evolutiva de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, conforme a la cual la crisis climática constituye una amenaza real, actual y creciente para el ejercicio efectivo de múltiples derechos fundamentales, entre ellos la vida, la salud, la integridad personal, el acceso al agua, la alimentación, la vivienda digna y el derecho a un ambiente sano.
Se reafirma que los fenómenos climáticos extremos, la degradación de ecosistemas, la pérdida de biodiversidad y el aumento de riesgos socioambientales no pueden analizarse únicamente como cuestiones técnicas o de política pública, sino como materias sujetas a control jurídico constitucional y convencional, en tanto comprometen obligaciones estatales de respeto, garantía y prevención frente a los derechos humanos reconocidos por el sistema interamericano.
Que la Corte estableció que los Estados parte tienen deberes positivos reforzados de mitigación, adaptación, prevención del daño ambiental significativo, regulación de actividades contaminantes, supervisión empresarial y protección de poblaciones vulnerables, de conformidad con los principios de precaución, prevención, progresividad, equidad intergeneracional y no regresión ambiental.
Adicionalmente, la Opinión Consultiva desarrolla el principio pro natura, especialmente a partir de los párrafos 216 y 279 a 286, conforme al cual, ante varias interpretaciones jurídicamente posibles, debe preferirse aquella que otorgue mayor protección a la naturaleza, a los ecosistemas y a los derechos humanos vinculados al equilibrio ambiental. Dicho criterio hermenéutico impone a las autoridades públicas y órganos jurisdiccionales un deber reforzado de interpretar y aplicar las normas internas e internacionales en sentido favorable a la conservación, restauración y continuidad funcional de los ecosistemas, particularmente en contextos de incertidumbre científica, riesgo de daño grave o irreversible y toma de decisiones con efectos climáticos relevantes.
Que igualmente se reconoció que la respuesta estatal frente al cambio climático requiere procesos institucionales transparentes, técnicamente fundamentados y orientados a la participación efectiva de la ciudadanía, de modo que las decisiones públicas con incidencia ambiental cuenten con legitimidad democrática y control jurídico suficiente.
La Opinión Consultiva enfatiza que los Estados deben garantizar acceso oportuno a información relevante sobre riesgos climáticos, emisiones contaminantes, impactos acumulativos, vulnerabilidad territorial, planificación ambiental y medidas de adaptación, como presupuesto indispensable para la tutela efectiva de los derechos comprometidos.
Asimismo, la Corte destacó la necesidad de contar con recursos administrativos y jurisdiccionales eficaces frente a actos u omisiones estatales que favorezcan deterioro ambiental, insuficiencia regulatoria o incumplimiento de deberes climáticos, fortaleciendo así el acceso a la justicia en asuntos ambientales.
Para la República de Costa Rica esta Opinión Consultiva reviste especial relevancia, al tratarse de un Estado Parte de la Convención Americana y con una reconocida tradición constitucional en materia ecológica, particularmente a partir del artículo 50 de la Constitución Política, que reconoce el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
En el contexto nacional, ello implica que toda decisión relacionada con proyectos energéticos, expansión urbana, infraestructura pública, aprovechamiento de recursos naturales, ordenamiento territorial, gestión hídrica, desarrollo costero o actividades con incidencia climática debe valorarse también a la luz del deber estatal de prevención de daños ambientales y climáticos.
Que dicha obligación comprende la necesidad de adoptar decisiones públicas basadas en evidencia científica, estudios técnicos suficientes, evaluación de impactos acumulativos y consideración de efectos presentes y futuros sobre comunidades humanas y ecosistemas estratégicos.
La Opinión Consultiva refuerza igualmente la jurisprudencia histórica de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, la cual ha reconocido el ambiente como derecho fundamental justiciable. En consecuencia, el control constitucional puede proyectarse con mayor intensidad hacia una justicia climática, permitiendo examinar omisiones estatales, insuficiencia normativa o actuaciones incompatibles con estándares razonables de protección ambiental.
Merece particular atención el énfasis interamericano en grupos en condición de vulnerabilidad, tales como pueblos indígenas, comunidades costeras, niñez, personas adultas mayores y poblaciones expuestas a inundaciones, sequías o erosión territorial, respecto de las cuales el deber estatal de adaptación y protección adquiere una dimensión reforzada.
Ello posee especial incidencia para Costa Rica, dadas sus características geográficas, su riqueza ecológica, la relevancia de sus zonas costeras, la protección de sus bosques y cuencas hidrográficas, así como la exposición diferenciada de diversos territorios a eventos climáticos extremos.
Dicha Opinión Consultiva representa un parámetro normativo de alta relevancia que fortalece la tutela del ambiente, amplía la exigibilidad judicial de la acción climática estatal y reafirma que la defensa del equilibrio ecológico constituye una dimensión inseparable del Estado social, democrático y ecológico de Derecho.
Para efectos de resolver el presente proceso de amparo, reviste especial relevancia traer a consideración dos precedentes de importancia que guardan estrecha relación con el objeto del recurso. En primera instancia, a través de la resolución No. 2026022147 de las 13:50 horas del 16 de julio de 2026, este Tribunal hizo un reconocimiento expreso de las obligaciones del Estado costarricense en la protección de los derechos fundamentales de la población en materia de la ejecución de medidas de mitigación contra el cambio climático, determinando lo siguiente:
“VIII.- SOBRE ESTE PROCESO DE AMPARO. Recapitulando los diversos documentos y resoluciones reseñados, cabe destacar, de importancia para este caso:
En primer lugar, y como ya se adelantaba al detallar el escenario particular de los GEI, Costa Rica es signataria de los siguientes instrumentos internacionales que se ha estimado estrechamente conexos con la consideración del cambio climático como un problema de derechos humanos, atinente a la humanidad en su conjunto: Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, ratificada por Costa Rica mediante la Ley No. 7414 del 13 de junio de 1994; Convenio Centroamericano sobre Cambios Climáticos, ratificado por Costa Rica mediante la Ley No. 7513 del 9 de junio de 1995; Acuerdo de París, ratificado por Costa Rica mediante la Ley No. 9405 del 4 de octubre de 2016; Convenio de Viena para la protección de la capa de ozono, ratificado por Costa Rica mediante la Ley No. 7228 del 6 de mayo de 1991 y el Protocolo de Montreal relativo a las sustancias que agotan la capa de ozono, ratificado por Costa Rica mediante la Ley No. 7223 del 6 de mayo de 1991; Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, ratificada por Costa Rica mediante Ley No. 7291 del 23 de marzo de 1992; Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por Costa Rica, por medio de la Ley No. 7416 del 30 de junio de 1994; Convención de Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación, ratificada por Costa Rica mediante la Ley No. 7699 del 3 de octubre de 1997; Protocolo de Kioto, ratificado por Costa Rica mediante la Ley No. 8219 del 11 de febrero de 2002; Acuerdo sobre la Conservación y Uso Sostenible de la Diversidad Biológica Marina en Áreas Fuera de la Jurisdicción Nacional (BBNJ, por sus siglas en inglés), ratificado por Costa Rica mediante Ley No. 10678 del 9 de abril de 2025.
En segundo término, de estos instrumentos internacionales y de las decisiones y opiniones jurídicas que han generado en distintos países y organizaciones, merece destacar dos principios adicionales a los ya enunciados, vinculados al derecho a un medio ambiente sano:
Principio de equidad intergeneracional: se trata de un principio estructural del derecho ambiental internacional, que establece el deber de las generaciones presentes de cuidar y proteger el medio ambiente para que las generaciones futuras reciban un planeta sano, habitable y con los mismos recursos -o más- de los que actualmente se disfruta. Parte de una visión a mediano y largo plazo, esencial para la conservación del medio ambiente y, por ello, conexa con la situación de generaciones futuras. Respecto de las personas menores de edad, el Comité de los Derechos del Niño contextualizó el principio a partir de la idea de que las personas que van naciendo día tras día, quienes también tienen -prospectivamente- el derecho al máximo disfrute de sus derechos humanos (CRC/C/GC/26: Observación general No. 26 sobre los derechos del niño y el medio ambiente, con especial atención al cambio climático del Comité de los Derechos del Niño).
Además de las obligaciones inmediatas que establece la Convención en materia de medio ambiente, los Estados deben responder de las amenazas ambientales previsibles que se produzcan por acción u omisión en el presente, cuyas consecuencias puede que no se manifiesten plenamente hasta transcurridos varios años o incluso decenios. En la sentencia Habitantes de La Oroya vs. Perú del 27 de noviembre de 2023 (párr. 128) y la Opinión Consultiva No. OC 32/25 (pfos. 311 a 313), a propósito de este principio, se invoca el artículo 3.1 de la CMNUCC, cuyo texto indica:
“Artículo 3. Principios Las Partes, en las medidas que adopten para lograr el objetivo de la Convención y aplicar sus disposiciones, se guiarán, entre otras cosas, por lo siguiente:
1. Las Partes deberán proteger el sistema climático en beneficio de las generaciones presentes y futuras, sobre la base de la equidad y de conformidad con sus responsabilidades comunes pero diferenciadas y sus respectivas capacidades. (…)” Asimismo, estableció la Corte IDH en la OC 32/25:
“Esta Corte ya ha señalado que, de conformidad con el principio de equidad intergeneracional, los Estados deben coadyuvar activamente por medio de políticas ambientales para que las generaciones actuales dejen condiciones de estabilidad ambiental que permitan a las generaciones futuras similares oportunidades de desarrollo. Así, este principio se encuentra íntimamente relacionado con los principios de prevención, precaución y progresividad.” Principio de la debida diligencia reforzada de los Estados para adoptar acciones urgentes, equitativas y sostenibles -internacionalmente e internamente-, basadas en la necesaria prevención o evitación de los daños, de acuerdo con las circunstancias particulares, la información científica y tecnológica disponible. Forma parte de este estándar la identificación y evaluación exhaustiva, detallada y profunda de los riesgos (OC 32/25 párr. 236). Es evidente la conexidad de este principio con el deber que aquí se enfatiza, de incluir la variable climática en los esquemas de estudios de impacto ambiental y los correspondientes formularios.
Asimismo, se establece el deber de los Estados de establecer las obligaciones que deben cumplir las empresas para mitigar el cambio climático y velar por su adecuado cumplimiento (OC 32/25 párrs. 346, 348, 349), acompañado de deberes de supervisión y fiscalización en la ejecución de las obras correspondientes (OC 32/25 párr. 353 a 356).
Principio de protección diferenciada de las poblaciones más vulnerables frente al cambio climático, partiendo de que el abordaje de los diferentes Estados en la materia debe responder al principio de justicia social. Esa protección especial atañe, por un lado, a de niñas, niños y adolescentes, mujeres, personas mayores, personas con discapacidad (OC 32/25 párr. 614); por otro, a las personas vinculadas a los medios de subsistencia que dependen del clima, como la agricultura y la pesca, especialmente vulnerables a los fenómenos climáticos extremos. Tales actividades se concentran en zonas ya de por sí vulnerables, por lo que con el impacto climático se amplifican las desigualdades (OC 32/25 párr. 98).
Tercero, en relación con el objeto del amparo, es decir, la omisión de regulación de la variable ambiental en el Decreto Ejecutivo No. 43898- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC del 21 de diciembre de 2022 denominado “Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental”, así como la inexistencia de algún tipo de guía de evaluación de impacto ambiental, acuerdo o resolución administrativa para las actividades, obras y proyectos que generen riesgos e impactos climáticos emitida por la SETENA cabe considerar los siguientes aspectos.
De conformidad con la metodología técnica “Macro a Micro” que está empleando la autoridad recurrida para integrar la variable climática en los instrumentos de evaluación de impacto ambiental, esta primero debe aplicarse en los Planes de Ordenamiento Territorial (POT), lo cual se hizo a través del decreto ejecutivo No. 44710-MINAE, y, posteriormente, puede incluirse en los instrumentos que regulan Actividades, Obras y Proyectos (AOP) (ver informe rendido).
La parte recurrente alega que el Poder Ejecutivo promulgó el decreto ejecutivo 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC del 21 de diciembre de 2022 denominado “Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental”, cuyo objeto es regular los requisitos y procedimientos generales de la evaluación de impacto ambiental (EIA) en Costa Rica; sin embargo, acusa que dicha norma es omisa en cuanto a la obligación de examinar los riesgos e impactos climáticos de las actividades, obras o proyectos sometidos a los procedimientos de EIA. Detalla que el texto, instrumentos técnicos y formularios de evaluación de impacto ambiental no contemplan algún tipo de regulación suficiente relativa a la evaluación de riesgos e impactos climáticos locales y globales, así como tampoco medidas o acciones de mitigación y adaptación al cambio climático a ser implementadas por los desarrolladores de proyectos. Apunta que la SETENA tampoco ha emitido algún tipo de guía de evaluación de impacto ambiental, acuerdo o resolución administrativa para las actividades, obras y proyectos que generen riesgos e impactos climáticos.
Respecto del decreto, analizada la disposición, esta solamente contiene referencia al clima -en general, no al cambio climático en especial- en la mención, en sus anexos, de la Guía Para Indicadores Ambientales, donde se define esos indicadores como parámetros que tienen la función de evaluar el estado actual de un sistema ambiental e incluye el clima, un paisaje o un ecosistema. Por su parte, la SETENA no identificó, en su primer informe, ningún tipo de guía de evaluación de impacto ambiental, acuerdo o resolución administrativa para las actividades, obras y proyectos que generen riesgos e impactos climáticos.
En sus informes más recientes (abril de 2026), las autoridades accionadas del MINAE y el SINAC (ministro y secretario general) argumentaron que la incorporación de variables climáticas debe efectuarse, en primera instancia, a través de los planes de ordenamiento territorial (artículo 1° de la Ley de Planificación Urbana), cuando se definen los lineamientos de adaptación y mitigación. Además, se aludió a características generales de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), como su función de instrumento estratégico para integrar de forma sistemática las consideraciones de mitigación y adaptación al cambio climático en la planificación, diseño y ejecución de proyectos de inversión. Se aludió, igualmente, a un documento elaborado por la Red Latinoamericana de Sistemas de Evaluación de Impacto Ambiental (REDLASEIA), con el apoyo de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), cuyo objetivo es establecer criterios orientadores para incorporar la variable climática en los sistemas de EIA de nuestra región (Criterios para la integración del cambio climático en la evaluación ambiental de proyectos de inversión, 2023).
Sin embargo, no se especificó que se hubiera incorporado en los instrumentos evaluativos de alguna forma y, por el contrario, se le calificó de informe diagnóstico. Igualmente se explicó que, desde 2025, SETENA trabaja en integrar la variable del cambio climático en los estudios de impacto ambiental. No obstante, se aduce que para que los desarrolladores puedan incorporarla en sus evaluaciones, es indispensable definir primero los indicadores a escala de Actividades, Obras y Proyectos (AOP). Con el fin de no transferir vacíos de información país a los desarrolladores, se trabaja actualmente en la definición de estos indicadores. También aludieron al Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático (2022-2026), cuyo Anexo 1 define los productos asociados a cada meta del Plan de Acción y responsables de su seguimiento y ejecución; sin embargo -aclararon-, muchos de los productos todavía no se encuentran disponibles, por lo que hay poca información disponible que pueda ser aplicada a las AOP.
Por otra parte, se efectuó un recuento de una serie de insumos disponibles; pero, circunscribiendo su eventual empleo -de nuevo- a los planes de ordenamiento territorial: Proyecciones de Cambio Climático regionalizadas para Costa Rica (Escenarios RCP-2.6 yRCP-8.5) del Instituto Meteorológico Nacional; Descripción del riesgo climático en los cantones de La Cruz, Nicoya, Hojancha, Liberia, Carrillo, Cañas, Santa Cruz, Guatuso, Los Chiles, Upala, Bagaces, Tilarán, Abangares, Nandayure, Liberia, Carrillo, Matina, Talamanca y los distritos de Lepanto, Cóbano y Paquera; Análisis de vulnerabilidad de las zonas oceánicas y marino costeras de Costa Rica frente al Cambio Climático, elaborado por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Asimismo, el secretario general de SETENA detalló dos iniciativas de las cuales ese órgano forma parte: Talleres para el proyecto “Mejora de la resiliencia urbana e infraestructura en Costa Rica mediante el desarrollo de un código de construcción para la adaptación climática” junto con el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica (CFIA) y otras instituciones; y asevera que un equipo de trabajo desarrolla una matriz para implementar en las AOP, denominada “Análisis de Riesgo y vulnerabilidad Climática para proyectos de infraestructura” con el MOPT, que puede ser implementada en AOP, trabajo que se espera genere resultados en el año 2027, pues se debe implementar una matriz de vulnerabilidad, una matriz de amenaza y una matriz de riesgo.
Importante destacar, además, que el Decreto Ejecutivo No. 44710 de 18 de octubre de 2024 denominado Reglamento para la incorporación de la variable ambiental en planes de ordenamiento territorial, indica en su artículo 1°, que su objeto es establecer “la regulación de los aspectos técnicos y procedimentales vinculados a la incorporación de la variable ambiental en la propuesta de los planes reguladores cantonales, planes reguladores costeros y otros instrumentos de ordenamiento territorial, contemplados en la Ley Nº 4240 Ley de Planificación Urbana, de 15 de noviembre de 1968, en la Ley Nº 6043 Ley de Zona Marítimo Terrestre, del 16 de marzo de 1977, así como cualquier otra norma de carácter legal que incluya zonificación del uso de la tierra y las disposiciones conexas a ésta.”. El Anexo No. 1 del decreto citado supra, denominado “Procedimiento Técnico para la incorporación de la variable ambiental en planes de ordenamiento territorial: Elaboración ele los EIVA-POT aplicando la alternativa metodológica 1: Índice de Fragilidad Ambiental”, presenta una ruta metodológica para integrar la variable ambiental en los Planes de Ordenamiento Territorial (POT) y contempla el abordaje de factores climáticos en el punto 6, que indica lo siguiente: “6.
Efectos del cambio climático Conceptualización: Los efectos del cambio Climático refieren a la serie de eventos de corto o largo plazo que se originan de forma directa e indirecta por el calentamiento de la atmósfera del planeta Tierra consecuencia de la afectación humana por la emisión acelerada de gases de efecto invernadero. Como efectos de corto plazo se incluye los eventos hidrometereológicos (tormentas, huracanes, erosión y deslizamientos; también se incluyen las sequías y los incendios forestales). Como eventos de largo plazo se incluyen la desertificación, la degradación de ecosistemas por causas naturales y los cambios relativos del nivel del mar, entre otros. Paso metodológico 4: Actividades: 6.1 Como parte de los análisis que deben desarrollarse para el punto 3.3. sobre amenazas naturales, deben considerarse los siguientes tres elementos: 6.1.a. Potencial afectación por cambio relativo del nivel del mar asociado a efectos del Cambio Climático. 6.1.b.
Potencial afectación por sequía y desertificación vinculado a proyecciones de precipitación promedio anual realizados por el Instituto Meteorológico Nacional para un horizonte de tiempo al año 2039. 6. 1 .c. Información de proyecciones de escenarios de cambio climático realizados por el Instituto Meteorológico Nacional u otras fuentes internacionales de datos sobre este terna en su versión más actualizada. 6.2. Como parte de los análisis que deben desarrollarse para el punto 4 de aspectos biológicos, debe considerarse las zonas de vicia incluyendo los datos climáticos y bioclimáticos más recientes y disponibles para el área de estudio. Producto 4: Cartografía de los efectos ele! cambio climático que se identifiquen de conformidad con lo señalado en los puntos 6.1 y 6.2 del presente Anexo, y la FITE que presente la tabla de limitantes y potencialidades técnicas. Esta cartografía se elaborará como producto de los puntos 6.1.y 6.2 del presente Anexo.” (sic).
No obstante, dichos criterios no han sido aplicados por la escasez de insumos técnicos para ello (ver informe rendido y prueba aportada). El Anexo No. 2 del decreto citado supra, denominado “Procedimiento Técnico para la incorporación de la variable ambiental en planes de ordenamiento territorial: Elaboración de los EIVA-POT aplicando la alternativa metodológica 2, DAM-RIC-IME”, presenta una ruta metodológica para integrar la variable ambiental en los Planes de Ordenamiento Territorial (POT) y contempla el abordaje de factores climáticos a lo largo de su texto, donde el punto 1 concluye lo siguiente: “1.9. Sobre las medidas para gestionar las condicionantes ambientales: Las medidas para gestionar las condicionantes ambientales, que se identifiquen en el DAM, se incluirán en la propuesta de los instrumentos normativos del plan regulador o del instrumento de ordenamiento territorial, con el fin de adaptar, administrar, prevenir, corregir, mitigar, minimizar o compensar las condicionantes que el ambiente natural impone a un territorio.
Estas medidas quedan circunscritas al alcance legal del propio plan regulador o del instrumento de ordenamiento territorial. Podrán referirse tanto al mapa de zonificación de uso como a otras reglas, tales como restricciones urbanísticas o constructivas, las cuales podrán promover el uso de soluciones basadas en la naturaleza, dentro del alcance legal mencionado. Las medidas para gestionar las condicionantes ambientales deberán armonizar el disfrute del derecho de propiedad privada con la promoción de un desarrollo territorial sostenible, procurando la protección de la vida humana, el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, la preservación de los servicios ecosistémicos, la mitigación y adaptación a los efectos de cambio climático, así como buscar el uso acorde del suelo y revertir o mitigar el uso no acorde, para mantener y mejorar la calidad de vicia de las personas.”. No obstante, los informes detallan que dichos criterios no han sido aplicados por la escasez de insumos técnicos para ello.
Al respecto de los alegatos anteriores, merece la pena comenzar abordando lo dicho sobre la imposibilidad de aplicación de las variables metodológicas por la falta de insumos técnicos. Sobre esto, se trae a colación la resolución número 2006-03530 de las 18:01 horas del 14 de marzo del 2006 de este Tribunal Constitucional, que resolvió lo siguiente:
"II.- Sobre el derecho. El presente recurso se base en el hecho de que la Municipalidad de Tibás, que en ese cantón realiza la recolección de basura, ha dejado de prestar ese servicio y se han acumulado los desechos sólidos en las vías de dicha comunidad, lugar donde reside el amparado. Señala el recurrente que tampoco el Ministerio de Salud ha tomado las medidas necesarias para evitar la contaminación ambiental que produce la acumulación de desechos en las calles tibaseñas. Aunque aclara la Alcaldesa que los problemas de recolección de basura que aquejan a esa comunidad -y que son objeto de este amparo- se deben a la falta de camiones recolectores y en general a la falta de presupuesto para un eficiente servicio, pero a pesar de ello se han iniciado programas para mitigar esa deficiencia, el Ministerio de Salud, Área Rectora de Salud de Tibas, ha constatado que la basura persiste en gran parte del cantón.
Esta Sala en diversas oportunidades ha estimado recursos de amparo por este mismo problema que pareciere que no se le da solución definitiva (ver entre otras la sentencia número 2005-07065 de las 16:05 horas del 7 de junio de 2005). La corporación municipal de Tibás está en la obligación de prestar, al menos un efectivo servicio de recolección de basura. Empero, poner como trabas las deficiencias administrativas y presupuestarias, en las circunstancias expuestas, límite acostumbrado de la inefectividad de los entes públicos para cumplir con toda propiedad los fines encomendados, ya sea por mandato constitucional, o bien, por disposición legal, no es justificante suficiente para desproteger el derecho de salud y a un ambiente ecológicamente equilibrado que tienen los munícipes de Tibás. La falta de una adecuada organización para la recolección de basura, puede obedecer a varias causas administrativas y políticas incluso, pero no es posible afirmar que, entonces después de un año, los servidores a cuyas acciones u omisiones pueda objetivamente asociarse este fenómeno, no hayan de responder diligentemente ante quienes se ven privados del disfrute de sus derechos fundamentales.
De ahí, que deba acogerse el recurso, ordenando a las autoridades de la Municipalidad de Tibás, cada una dentro del ámbito de sus competencias, adoptar todas las medidas para garantizar la recolección del servicio de basura en todo el cantón de Tibás con eficiencia y regularidad. Debe el Ministerio de Salud realizar las inspecciones pertinentes para que esta labor se realice en forma efectiva.” [el subrayado es nuestro] Este pronunciamiento reviste especial relevancia para el presente caso, ya que es un ejemplo claro de que alegar insuficiencias técnicas, metodológicas y presupuestarias no es una excusa válida para justificar la desprotección del derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Bajo esta tesitura, las autoridades recurridas tienen la obligación de procurar los medios técnicos pertinentes para poner en práctica las metodologías que diseñen a efectos de medir los efectos y riesgos climáticos que puedan ocasionar las actividades productivas que sean evaluables, en cumplimiento de lo ordenado por la Corte IDH.
El hecho de que la variable climática tenga una naturaleza progresiva que requiere de una evolución normativa y metodológica, así como de la maduración de instrumentos técnicos -según se expuso en los informes rendidos-, no significa que el punto de partida por la acción climática, al que el Estado costarricense se encuentra obligado a actuar, pueda postergarse indefinidamente. Al tratarse de un proceso no estático y que necesita la incorporación progresiva de metodologías nuevas a lo largo del tiempo, estas podrán irse introduciendo paulatinamente, conforme las instituciones correspondientes vayan pactando al respecto de su utilidad y pertinencia para ser utilizadas. Esto se vuelve aún más necesario, tomando en consideración que existe, de por medio, un carácter de urgencia en esta materia, en razón de que es reconocido que el planeta se encuentra viviendo una crisis climática.
IX.En síntesis, el criterio de las autoridades accionadas consiste en que no es posible incorporar actualmente consideraciones de cambio climático en los instrumentos de evaluación ambiental, debido a que primero deben regularse en los planes de ordenamiento territorial o planes reguladores. Coincide la Sala en que, desde luego, en tales planes debe incorporarse el cambio climático como elemento de organización jurídico-administrativa del territorio. Sin embargo, difiere la Sala de la conclusión de la imposibilidad concomitante de su previsión en los instrumentos de evaluación ambiental requeridos para actividades, obras y proyectos. En general, el decreto en cuestión -No. 43898- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC-, al estipular las distintas actividades que requieren de evaluación ambiental, no supedita tal regulación, ni el ejercicio de las competencias del MINAE o la SETENA a la previsión de determinadas variables en los planes de ordenamiento territorial.
De igual manera, comparte la Sala con las autoridades accionadas que la incorporación de aspectos ligados al cambio climático debe efectuarse con respaldo técnico y que debe buscar, entre varios fines, brindar seguridad jurídica a las personas que desarrollan las distintas actividades, obras y proyectos sometidos a evaluación de impacto ambiental. Sin embargo, ninguna de las anteriores circunstancias justifica la omisión de los recurridos de implementar la regulación que echa de menos el recurrente. Es decir, que el Estado, a través de sus autoridades competentes de la fiscalización ambiental de las actividades humanas, esté cumpliendo cabalmente su obligación de protección de las personas frente a la emergencia climática.
En ese sentido, para este Tribunal es posible concluir que se configura una omisión por parte de las autoridades públicas en la protección de los derechos fundamentales de la población, especialmente, tomando en consideración que de manera evidente existe una obligación de los Estados de incorporar medidas de mitigación contra el cambio climático en sus instrumentos de evaluación de impacto ambiental a nivel nacional; sino que merece la pena recordar que esto resulta de aplicación vinculante para el Estado costarricense, en razón de que forma parte de los sistemas universal y regional de protección de los derechos humanos. Es decir, como a la fecha en que se resuelve el presente amparo, sigue sin existir un instrumento que contenga dichos parámetros, lo procedente es declarar con lugar el recurso, al verificarse la lesión al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 constitucional.” Aunado a lo anterior, otro antecedente, cuya resolución es de importancia para la materia que se conoce en el presente proceso, es el voto No. 202429778 de las 9:15 horas del 11 de octubre de 2024, cuyo contenido versó sobre la transgresión a derechos fundamentales con motivo de la omisión de las autoridades públicas en nombrar a un órgano colegiado que protege el derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que indicó según se lee a continuación:
“En este caso, el recurrente acusa un nuevo extremo, no contemplado en la ejecución de la referida sentencia. En concreto, explica que en el Tribunal Ambiental Administrativo en la tramitación del expediente N° [Valor 004], no se ha podido continuar el avance del procedimiento -que está listo para sentencia- debido a que no se han designado jueces sustitutos en el Tribunal Ambiental Administrativo.
Respecto a los hechos acusados, se le concedió audiencia a la Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, a la Ministra de la Presidencia -quien en representación del Presidente de la República ostenta la representación del Consejo Nacional Ambiental- y, además, al Ministro de Ambiente y Energía, quien ostenta la Secretaría Ejecutiva del referido Consejo.
La Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo, refiere que efectivamente, en el caso expuesto por el tutelado (expediente [Valor 004]), por resolución N° 397-2024-TAA de 10 de abril de 2024, el Tribunal Ambiental Administrativo suspendió los plazos, debido a la falta de miembros para conformar el Tribunal. Además, indica que el expediente está en etapa de valoración de la prueba, conclusiones y hechos para la emisión del acto final. Así, este caso, es diferente de otros tramitados ante este Sala Constitucional, por ejemplo, el expediente 24-010364-0007-CO citado por la Ministra de la Presidencia (sentencia N° 2024-18803 de las 9:30 horas de 5 de julio de 2024), el expediente está prácticamente listo para fallo y es la falta de conformación del órgano colegiado, lo que está provocando la violación del derecho a una justicia administrativa pronta.
Ahora bien, en cuanto a la conformación actual del Tribunal, se explica que están designados solo dos de los puestos de jueces propietarios: Adriana Bejarano Alfaro en su condición de Presidenta y Ana María de Monserrat Gómez de la Fuente Quiñones en calidad de Vice Presidenta. Además, según informa la Presidenta de ese Tribunal, la desintegración ocurrió desde el 19 de marzo de 2024, ya que el otro miembro, sea la señora Alexandra González Arguedas, sacó vacaciones desde esa fecha y hasta el 10 de abril de 2024 y, posteriormente, presentó su renuncia al puesto de juez propietario a partir del 11 de abril de 2024. En cuanto a los jueces suplentes, presentaron su renuncia según el siguiente orden: a) el 17 de noviembre de 2021, Maricela Rodríguez Porras, b) el 11 de enero de 2024 Elizabeth Araya Jiménez y, c) el 16 de enero de 2024, Carla Vanessa Agüero Zeledón.
En este punto, es necesario que explicar, que la Constitución Política recoge, implícitamente, el derecho fundamental de los administrados al buen y eficiente funcionamiento de los servicios públicos, esto es: que sean prestados con elevados estándares de calidad. Lo que tiene como correlato necesario la obligación de las administraciones públicas de prestarlos de forma continua, regular, célere, eficaz y eficiente. Obligación que se acentúa tratándose de casos en los que está de por medio la tutela de la protección ambiental, derivado del artículo 50, de la Constitución Política. En cuanto a este extremo, es necesario señalar que la protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano.
En consecuencia, el Estado y, este caso en particular, el Consejo Nacional Ambiental, debió constituirse en garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales, por medio de la designación pronta de las personas idóneas, para que el Tribunal Ambiental Administrativo pueda ejecutar las labores que le han sido encomendadas. Nótese, que en cuanto a los jueces suplentes, hay una persona que renunció en noviembre de 2021 y, las otras, en enero de este año y, pese a ello, no realizaron la designación correspondiente. Así, al momento de que se interpone este recurso -30 de julio de 2024-, había trascurrido respecto a la primera de ellas, más de dos años y medio y, en el caso de las segundas, más de seis meses. Así, al no cumplir con esa obligación, en el momento en que la persona propietaria renunció en marzo de este año, no se pudo continuar conformando el Tribunal a efectos de dictar los actos finales de los procedimientos seguidos -entre ellos el [Valor 004], objeto de este recurso-.
Respecto a la dilación en tramitar esos nombramientos, el Ministro de Ambiente y Energía, quien ostenta la Secretaría Ejecutiva del referido Consejo Nacional Ambiental, reconoce que se han “…hecho esfuerzos por nombrar el juez titular y subsecuentemente los suplentes, sin embargo a la fecha, ninguno de los candidatos propuestos ha aceptado el cargo, por diversas razones, con o sin justificarse…”. Más adelante, refirió que se ha tratado de “…buscar una persona idónea para el cargo de Juez Titular y de Jueces Suplentes para que el funcionar del Tribunal siga adelante y nos ha sido materialmente imposible lograr esos nombramientos”. Incluso, expone que a “…la fecha no existe un acuerdo para el Nombramiento del juez o jueza titular y suplentes, siendo que le corresponderá al Consejo Nacional Ambiental, valorar los currículos, según los requisitos indicados en el ordinal 105 de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N°7554, con el fin de cumplir con lo establecido por la Ley”.
Por su parte, la Ministra de la Presidencia, refirió que “…la situación del Tribunal Ambiental Administrativo, que esta situación no fue puesta en conocimiento en mi condición de Presidente del Consejo Nacional Ambiental, que dicha ausencia de integración le fue comunicada al Ministro de Ambiente y Energía…” y, además, refiere que “se interpondrá nuestros buenos oficios para atender la situación en la que se encuentra el Tribunal Ambiental Administrativo ante la falta de jueces para la integración de este”.
Considera este Tribunal Constitucional, que con independencia de que existiera o no una comunicación respecto a la designación de miembros del Consejo, que en todo caso, afirma la Presidenta del Tribunal Ambiental Administrativo que sí se realizó (oficios N° 342-2024-TAA del 10 de abril de 2024, N° 375-2024-TAA del 23 de abril de 2024 y N° 651-2024-TAA del 26 de julio de 2024, dirigidos unos al Ministro de Ambiente y Energía y Secretario Ejecutivo del Consejo Nacional Ambiental y, otro, al Presidente de la República, con copia a la Ministra de la Presidencia), lo cierto, es que el artículo 104, de la Ley Orgánica del Ambiente, es claro en consignar la responsabilidad que ostenta el Consejo Nacional Ambiental en la designación de los miembros del Tribunal Ambiental Administrativo al señalar que éste último, estará“…integrado por tres miembros propietarios y tres suplentes, todos de nombramiento del Consejo Nacional Ambiental, por un periodo de seis años…”. Así, debe velar siempre, incluso de oficio, por la integración del Tribunal Ambiental Administrativo, a fin de que pueda realizar las funciones que le han sido encomendadas.
Así, si bien ha existido a lo largo de la tramitación del expediente objeto de este recurso [Valor 004], una mora administrativa que fue responsabilidad del Tribunal Ambiental Administrativo y que fue objeto del conocimiento de esta Sala Constitucional en el recurso de amparo 22-014523-0007-CO parcialmente citado líneas atrás, en lo que concierne a este recurso de amparo, es claro que la responsabilidad por la mora administrativa actual, es exclusiva del Consejo Nacional Ambiental. En consecuencia, corresponde estimar el recurso, según las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.
Deberá tomar nota el Tribunal Ambiental Administrativo, que en cuanto se designen los miembros faltantes, deben proceder de inmediato a dar cumplimiento a lo ordenado por esta Sala Constitucional en la Sentencia N° 2022-17133 de las 9:15 horas de 22 de julio de 2022, que le fue reiterada por Resolución N° 2023-32992 de las 9:15 horas de 20 de diciembre de 2023.”
El recurrente manifiesta que el 7 de agosto de 2017, a través del Decreto Ejecutivo número 40615-MINAE, el Poder Ejecutivo creó el Consejo Científico de Cambio Climático, que tiene las funciones de preparar los informes que solicite el Ministerio de Ambiente y Energía sobre los temas que este considere necesarios, así como manifestarse de forma voluntaria sobre aquellos asuntos relevantes al fin para el que fue creado. Indica que, en diciembre de 2018, se juramentó la primera generación de los ocho integrantes del Consejo, por lo que el período de esta integración venció en 2022. Acusa que, a la fecha de interposición del recurso, el MINAE no ha emitido el oficio de designación de un nuevo grupo de miembros, según lo exige el artículo 9 del Decreto indicado, lo que implica una omisión en las funciones que se le asignan a quien ejerce dicho Ministerio. Considera que esta inacción configura una violación de los derechos constitucionales y convencionales de las generaciones presentes y futuras a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como un incumplimiento de los compromisos climáticos internacionales asumidos por Costa Rica ante la Secretaría de la CMNUCC. Solicita que se ordene a la accionada que, dentro del plazo de dos meses, emita el oficio de designación de los miembros del Consejo.
Del informe rendido por la representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por demostrado que el artículo 1 del Decreto Ejecutivo No. 40615-MINAE detalla lo siguiente: “Créase el Consejo Científico de Cambio Climático (en adelante 4C), como un órgano independiente, de carácter consultivo, conformado por académicos, investigadores y expertos para asesorar al Gobierno de Costa Rica en materia de investigación científica y desarrollo tecnológico en el área del cambio climático. Este Consejo estará adscrito a la Dirección de Cambio Climático del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE).”. Asimismo, se verifica que, mediante documento titulado “Informe sobre el Estado Actual del 4C (Consejo Científico de Cambio Climático)”, Max Mena Rojas, funcionario de la Dirección de Cambio Climático del Ministerio recurrido, hizo constar lo siguiente: “5.
Observaciones sobre su situación administrativa - El Decreto Ejecutivo establece que el 4C está compuesto por 8 miembros nombrados por el Ministro del MINAE por períodos de tres años, prorrogables. A la fecha de la última minuta (2021), no se había hecho renovación ni ampliación oficial del consejo. No hay evidencia de un nuevo decreto, acta, o nombramiento que confirme su reactivación plena o vigencia más allá de 2021.”. Acto seguido, se constata que el 10 de junio de 2025, a través de oficio número DCC-125-2025, Max Mena Rojas, director a.i. de la Dirección de Cambio Climático del Ministerio recurrido, solicitó al MINAE dar inicio con el proceso de conformación y designación de los miembros del Consejo Científico de Cambio Climático (4C), en razón de su inactividad desde marzo de 2021, producto de las vacantes pendientes por el vencimiento de los nombramientos. Ulteriormente, se comprueba que el 14 de julio de 2026, mediante memorial número DCC-071-2026, Adriana Bonilla Vargas, directora de la Dirección de Cambio Climático del órgano accionado, manifestó que el Consejo Científico de Cambio Climático es “un órgano consultivo independiente, especializado en investigación científica, desarrollo tecnológico y generación de conocimiento aplicado a las políticas públicas en materia de cambio climático.
Su finalidad consiste en brindar asesoría técnica y científica al Gobierno de la República, mediante la preparación de informes, recomendaciones y evaluaciones relacionadas con la ciencia climática, la mitigación de gases de efecto invernadero, la adaptación, la vulnerabilidad, la gestión del riesgo y otras materias vinculadas con el cambio climático. Conforme con su normativa, el Consejo debe estar compuesto por ocho personas académicas, investigadoras o expertas en cambio climático, sus causas, implicaciones y efectos. Sus integrantes pueden ser nacionales o extranjeros, participan en carácter personal y ad honorem, y deben ser seleccionados en atención a sus méritos, atestados y experiencia científica. (…)”. Por último, se tiene que, por medio del oficio citado supra, se dejó constancia de que el Consejo Científico de Cambio Climático desarrolló actividades hasta marzo de 2021 y que, a la fecha, no se ha localizado un acto administrativo vigente mediante el cual se haya efectuado una nueva integración completa de dicho órgano.
Así las cosas, se constata la transgresión al derecho fundamental a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política. En primer lugar, se acredita que, de conformidad con los registros correspondientes, el Consejo Científico de Cambio Climático desarrolló su actividad hasta marzo de 2021 -ocasión en que cesó el nombramiento de su integración anterior- y que, a la fecha de interposición del presente recurso, el MINAE no ha efectuado la designación de nuevos miembros para el período que correspondía una vez finalizado el ciclo que le antecede.
En ese sentido, el artículo 9 del Decreto Ejecutivo No. 40615-MINAE define con claridad que una competencia del Ministerio accionado es, precisamente, nombrar a quienes integren el Consejo indicado, detallando que “El Ministro de Ambiente y Energía designará mediante oficio a los miembros del consejo científico en virtud de sus méritos (sic) y atestados por un plazo de tres años, prorrogables por igual plazo. El oficio en el que se designe a miembros del 4C deberá dejar constancia de los atestados y atributos de cada miembro.” Como producto de lo anterior, este Tribunal estima que el hecho de que haya transcurrido aproximadamente 5 años y 4 meses desde el vencimiento del nombramiento de la integración anterior, resulta un plazo desproporcionado y violatorio de los derechos fundamentales de la parte tutelada. Esta omisión se reviste una mayor gravedad, tomando en consideración que el derecho fundamental a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado ha sido protegido por la jurisprudencia de esta Sala como un interés difuso, es decir, cuya protección atañe a la colectividad.
Como complemento de lo anterior, retomando las disposiciones de los antecedentes citados, no solamente es importante reiterar que la Constitución Política también recoge el derecho fundamental de las personas particulares a un eficiente funcionamiento de los servicios públicos, sino que, además, esta obligación se acentúa cuando hay casos en los que está, de por medio, la protección ambiental. En el caso del Consejo Científico de Cambio Climático, el artículo 1 del Decreto Ejecutivo No. 40615-MINAE define con gran claridad que este es un órgano integrado por personal técnico experto cuya finalidad es asesorar al gobierno en materia de investigación científica y desarrollo tecnológico en el área del cambio climático, de manera que se trata de un organismo de control y fiscalización para la toma de decisiones basadas en ciencia y técnica en materia de políticas públicas ambientales. Por ello, a pesar del alegato de la autoridad recurrida al respecto de que el Consejo ha seguido funcionando aunque no cuente con sus ocho miembros; lo cierto es que designar a las personas idóneas que conforman dicho órgano y que ofrecen el asesoramiento técnico por el cual esta instancia fue creada, es un paso fundamental para que esta cumpla con las labores que se le encomendaron de garante en la protección y tutela del medio ambiente y, evidentemente, en la obligación de mitigar el fenómeno del cambio climático.
De igual manera, la jurisprudencia constitucional fue enfática al definir que, como Costa Rica es un Estado signatario de instrumentos internacionales que han considerado al cambio climático como una problemática que afecta los derechos humanos -situación que refuerza la obligatoriedad de aplicar los principios de equidad intergeneracional, de la debida diligencia reforzada de los Estados y de la protección diferenciada de las poblaciones vulnerables frente al cambio climático, todos vinculados al amparo del derecho a un medio ambiente sano-; entonces debe existir una adecuada fiscalización ambiental por parte de las autoridades públicas para constatar la salvaguarda de la población frente a la emergencia climática. Bajo esta tesitura, el criterio de este Tribunal es que estos pronunciamientos de Tribunales internacionales, que son un sustento para la definición de una línea jurisprudencial en defensa de los derechos fundamentales de las personas de cara al cambio climático, representan instrumentos de aplicación vinculante para el Estado costarricense, por formar parte de los sistemas universal y regional de protección de los derechos humanos.
Como resultado de lo anterior, esta Sala estima que la omisión de las autoridades del MINAE en cuanto a efectuar el nombramiento de los integrantes del Consejo, tiene como resultado un menoscabo en la respuesta institucional que la institucionalidad costarricense brinda en su obligación para mitigar el fenómeno climático, en los términos recién expuestos.
Por ello, procede la estimatoria del recurso en los términos expuestos en la parte dispositiva de esta sentencia.
En la especie, advierto que, desde marzo de 2021, el Ministerio de Ambiente y Energía ha omitido designar a las personas integrantes del Consejo Científico de Cambio Climático. Tal omisión se ha prolongado por un lapso de cinco años y seis meses, plazo que resulta, a todas luces, desproporcionado e incompatible con la tutela efectiva del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cobijado en el canon 50 de la Constitución Política.
En consecuencia, corresponde ordenar a esa cartera ministerial efectuar las designaciones respectivas dentro del plazo máximo de un mes, contado a partir de la notificación de esta resolución.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Mónica Navarro Del Valle, en su condición de ministra de Ambiente y Energía, o a quien en su lugar ejerza dicho cargo, que, dentro del plazo máximo de DOS MESES contado a partir de la notificación de esta sentencia, realice todas las actuaciones, dentro del ámbito de sus competencias, a fin de designar a los miembros del Consejo Científico de Cambio Climático. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Rueda Leal salva parcialmente el voto solo en cuanto al plazo para el nombramiento de los integrantes del Consejo Científico de Cambio Climático, en el sentido de que este se debe realizar a lo sumo en un mes. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.