Roadmap for addressing mangrove sedimentationHoja de ruta para atender sedimentación en manglar

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 10 September 2026.

Amparo proceeding filed in case no. 26-019163-0007-CO by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MUNICIPALITY OF ESPARZA, the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, and the MINISTRY OF HEALTH.

Background:

1. 1In a filing received by the Chamber’s Secretariat on 29 May 2026, the applicant files an amparo proceeding. He alleges that during 2025, as part of some of his professional work in the Mata de Limón area, possible environmental impacts were identified in the Estero de Mata de Limón sector, Salinas de Esparza, Puntarenas, specifically across from the [Nombre 003] S.A. sector. These were related to sedimentation processes, runoff, stormwater drainage channels, and possible alteration of the mangrove’s natural dynamics. He indicates that on 12 August 2025, a meeting was held with [Nombre 003] S.A., with representatives of that company, the Oro Verde Foundation, and him in attendance as a geographer and technical adviser. He states that the meeting addressed how the existing stormwater channels serve as protective works for the industrial facilities, but also carry surface runoff and sediment toward the wetland, a situation that could be related to the alterations observed in the mangrove.He notes that, in response to the concerns observed, he pursued actions and filed complaints with various institutions, including the National System of Conservation Areas, the Ministry of Health, and the Municipality of Esparza, with the aim of activating their public powers in environmental, health, and municipal matters. He explains that those actions generated institutional responses that were later submitted as background materials to MINAE’s National Wetlands Program. He states that on 8 September 2025, complaints were filed with the Esparza Health Area Authority concerning the site of interest, including complaints nos. 25248, 25249, and 25250, relating to wastewater or sewage, stormwater, vector control, and possible impacts in the area near [Nombre 003] S.A., Salinas de Esparza. He notes that on 22 September 2025, officials of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) visited the site, as shown in letter SINAC-ACOPAC-DR-ASP-ZPT-094-2025.He mentions that the report of that visit stated that the [Nombre 003] S.A. property was surrounded by ditches and perimeter channels that directed stormwater. He recounts that it was also noted that a neighboring property without forest cover generated surface runoff toward [Nombre 003]’s perimeter channel, which carried the water to the Mata Limón mangrove. He explains that, in that same report, ACOPAC indicated that the perimeter channels at [Nombre 003] S.A. directed stormwater to a single outlet, concentrating waste or sediment at one point in the mangrove. He further maintains that ACOPAC warned that rapid sedimentation could negatively affect mangrove roots, pH, water and soil chemistry, and cause soil compaction, making technical studies necessary to determine the actual impact. He states that on 09 October 2025, the Esparza Health Area Authority issued responses to the complaints filed.He asserts that those responses indicated that, at the time of inspection, the matters alleged could not be substantiated in some respects; however, they also stated that jurisdiction over damage to the mangrove belonged to the National System of Conservation Areas (SINAC) and the Ministry of Environment and Energy (MINAE), and that the complaint was being closed within the health authority, without prejudice to referring the matter to or recognizing the jurisdiction of the environmental authorities. He argues that on 17 October 2025, the Municipality of Esparza inspected the site in connection with the complaint about sedimentation in the Mata Limón mangrove, by means of inspection report no. 0014-2025. He contends that the inspection confirmed lateral erosion of the body of water, sediment transport, and sediment accumulation at the water crossing under the railway line. He recounts that on 18 October 2025, ACOPAC conducted a second visual inspection, record ACOPAC-ZPT-PPC-295, on the property neighboring the [Nombre 003] S.A. plant.He maintains that during this inspection, the channel was traced to determine the origin of the water and sediment reaching the mangrove. It was observed that stormwater from the property entered the channel in several places because of the lack of forest cover and the difference in elevation of the land. He asserts that in this second inspection, ACOPAC identified drainage systems on National Route 622, administered by the Ministry of Public Works and Transport, that collected stormwater from surrounding land and discharged it onto the property inspected, carrying organic material and sediment toward the channel. He explains that the report stated that, over short periods, this water exponentially increased the sediment stored in the mangrove, affecting its natural dynamics. He mentions that by letter SINAC-ACOPAC-DR-ASP-ZPT-107-2025, digitally signed on 21 October 2025, ACOPAC documented the second visual inspection, the tracing of the channel, the existence of drainage systems associated with National Route 622, and the sediment being carried toward the mangrove.He alleges that by letter SINAC-ACOPAC-DR-ASP-ZPT-114-2025, dated 03 November 2025, ACOPAC concluded that sediment accumulating over short periods affected the mangrove’s natural dynamics. He adds that ACOPAC recommended refraining from cleaning or removing sediment accumulated at the mouth of the culvert located between the railway line and the mangrove, in order to prevent that sediment from being carried into the ecosystem and to support its natural recovery. He recounts that, in inspection report no. 0014-2025 of the Municipality of Esparza, digitally signed on 10 November 2025, it was stated that no direct action by [Nombre 003] S.A. causing the sedimentation had been observed. However, the report did recommend discontinuing the cleaning of the water crossing on the train line, considering that sediment accumulated at that point served as a natural barrier to prevent large amounts from reaching the mangrove.He also adds that the report recommended considering construction of a retention pond to reduce sediment transport toward the ecosystem. He argues that, based on this background, he prepared a formal request addressed to the director of the National Wetlands Program and National Ramsar Focal Point of the Ministry of Environment and Energy, under the subject: “Request for investigation, technical opinion, and possible actions in the Estero de Mata de Limón sector, Esparza, across from [Nombre 003].” He notes that in the request he stated that, although the institutions consulted had issued formal responses, no comprehensive technical report had been prepared to determine the extent, origin, and impact of the observed alterations. He argues that he also stated that the previous actions had been limited to inspections without water, soil, or vegetation sampling and without effective interinstitutional coordination, even though the facts could involve an ecological alteration in an ecosystem under special protection.He asserts that in the request he asked the National Wetlands Program to undertake formal technical action, establish an interdisciplinary team, prepare an official technical report, coordinate among MINAE, SINAC, the Ministry of Health, the Municipality of Esparza, and other competent entities, and consider possible communication with the Ramsar Secretariat if a significant alteration of the wetland’s ecological characteristics were confirmed. He states that on 19 November 2025, he sent the request by email to Mr. Rotney Piedra Chacón, in his capacity as coordinator of the National Wetlands Program, at [email protected], copying various SINAC institutional email addresses and his assistant, Zayda Elizondo Morún. He states that in that email he indicated that he was forwarding the inquiry-complaint so that the matter could be handled as required by law, and that he awaited the corresponding response or referral.He notes that he attached to that submission the letter addressed to the National Wetlands Program and the document containing the institutional responses in the case. He argues that on 24 November 2025, Mr. Piedra Chacón replied by email, indicating that handling specific cases in particular territories was not directly within the remit of the National Coordination of the National Wetlands Program, but rather that of the Conservation Areas. However, he alleges that Mr. Piedra Chacón also said that he shared the concern raised. He states that in that same response of 24 November 2025, Mr. Piedra Chacón indicated that a meeting was being arranged with officials of the Central Pacific Conservation Area to support the analysis of the case, help determine the course of action, and provide the technical support needed for the situation to be addressed promptly and effectively. He indicates that on 09 December 2025, he replied to Mr.Piedra Chacón, thanking him for the information provided and reiterating that the concern related to possible impacts from wetland sedimentation in the Mata de Limón sector, across from the [Nombre 003] silos. He states that he also indicated that the institutional responses received had raised more questions than they had answered, and that he would await the coordination mentioned. He states that on 15 December 2025, his assistant, Zayda Elizondo Morún, emailed Mr. Piedra Chacón asking whether the promised meeting with ACOPAC had taken place, what agreements had been reached, or, if it had not taken place, when it was scheduled. He argues that the email expressly recalled that the institutional response had indicated that a meeting would be coordinated with the Central Pacific Conservation Area to analyze the case, determine the course of action, and provide technical support. He notes that, that same day, Mr.Piedra Chacón replied to Zayda Elizondo Morún, indicating that he had proposed a meeting date to ACOPAC officials, but that they had been unable to agree on one. He maintains that Mr. Piedra Chacón added that he hoped to hold the meeting that same week or, failing that, schedule it for after 5 January 2026. He states that Mr. Piedra Chacón also indicated that, once the meeting had taken place, he would follow up on what had been agreed and would report on Friday whether it had been possible to hold the meeting or when it would be scheduled. He maintains that on 05 January 2026, Zayda Elizondo Morún again wrote to Mr. Piedra Chacón to ask whether a date had been arranged for the meeting with ACOPAC officials to address the matter concerning the Mata de Limón mangrove. He asserts that in that email she also indicated that she wished to attend the meeting and that the mayor of the Municipality of Esparza had expressed interest in participating, and asked to be notified in advance.He alleges that, despite the response given on 15 December 2025, no formal notice was provided that the meeting had taken place, of its scheduled date, of any agreements reached, of the technical course of action defined, or of any specific action resulting from the institutional offer made by the National Wetlands Program. He notes that on 10 March 2026, Zayda Elizondo Morún sent another email to Mr. Piedra Chacón, copying him and other SINAC officials, stating that assistance in connection with the case had been offered since 24 November 2025, but that there had been no progress by that date. He alleges that the email stated that, in the absence of institutional support, they would continue pursuing actions before other institutions to secure an order for restoration of the Mata de Limón mangrove in Salinas de Esparza. He complains that, as of the date this amparo proceeding was filed, he had not received a formal, complete, and reasoned response addressing the substance of the request submitted.Nor had he been notified that the promised meeting had actually taken place, that a technical course of action had been defined, or that any coordination, assessment, prevention, mitigation, or restoration measures had been adopted in response to the reported facts. He notes that the omission described leaves an environmental situation without effective attention, despite existing technical background concerning sedimentation, stormwater drainage, sediment accumulation in the mangrove, and possible impacts on the ecosystem’s natural dynamics. He states that the case remains institutionally unresolved, even though the National Wetlands Program itself acknowledged the concern raised and offered to coordinate a meeting with ACOPAC to analyze the case, determine the course of action, and provide technical support. He asserts that this coordination has not taken place and that the possible environmental impact on the Estero de Mata de Limón continues without a communicated, documented, and verifiable institutional technical course of action.He considers this to represent not only a violation of his right to receive a prompt and effective response, but also that the Administration’s silence and the silence of the body called upon to protect these fragile ecosystems violate his right to a healthy and ecologically balanced environment. For the reasons stated, he requests the Chamber’s intervention in this matter.
2. 2By order issued at 16:54 on 11 June 2026, the President of the Chamber admitted the amparo application and requested a report from the mayor, the president of the council, and the person in charge of public services management, all of the Municipality of Esparza; as well as from the head of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC), the executive director, and the coordinator of the National Wetlands Program, both of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy; and from the director of the Esparza Health Area Authority of the Ministry of Health.
3. 3By written submission added to the electronic case file on 18 June 2026, Giovanna Valverde Stark, Rotney Piedra Chacón, and Carlos Vinicio Cordero, respectively, acting minister, coordinator of the SINAC National Wetlands Program, and regional director of the Central Pacific Conservation Area of SINAC, all from the Ministry of Environment and Energy, report under oath. They state:

“FIRST: An amparo proceeding is a judicial proceeding heard by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and constitutes what is known as the constitutional jurisdiction of liberty. Its existence guarantees the effectiveness of the fundamental rights established in the Political Constitution and in the international human rights treaties in force in the country. Article 29 of the Constitutional Jurisdiction Act provides that an amparo proceeding guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in that Act, except those protected by habeas corpus. It further provides that an amparo proceeding lies against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or mere material conduct not founded on an effective administrative act, by public servants and public bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights. It lies not only against arbitrary acts, but also against actions or omissions founded on rules that have been erroneously interpreted or improperly applied.

SECOND: Under Costa Rican law, the amparo proceeding derives from Articles 10 and 48 of the Political Constitution, which provide that everyone has the right to an amparo application to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in the Constitution, as well as fundamental rights established in international human rights instruments applicable in the Republic. An entire title of that legal instrument sets out a series of individual rights and guarantees, such as the right to life in Article 21; the right to privacy and to the freedom and secrecy of communications in Article 24; the right to equality enshrined in Article 33; the right of consumers and users of public services to environmental protection in Article 46; and many others set out among social rights and guarantees, such as the right to a healthy and ecologically balanced environment and the corresponding State duty to protect it in Article 50, and the State duty to protect natural beauty, which entails at least indirect or partial protection of the environment insofar as it concerns one of its constituent aspects—natural landscapes—in Article 89.

THIRD: The Constitutional Chamber is subject only to the Constitution and the law, and its jurisprudence and precedents are binding erga omnes, except on itself. This provision is important because the Chamber’s rulings are binding on other public bodies, both administrative and judicial, as well as on all private persons.

II.Regarding the facts alleged by the applicant, we state the following:

First fact and related facts: These are denied insofar as they attribute an unlawful omission or a legal obligation to directly address the reported case to the National Wetlands Program. Those facts are denied to the extent that they rest on an incorrect premise regarding jurisdiction. The National Wetlands Program, established within SINAC, performs coordination, monitoring, and technical-support functions for the Conservation Areas, as well as coordination with other institutions; it is not the primary territorial body responsible for directly addressing, conducting field investigations into, and initially resolving every specific case arising in particular wetlands. Under SINAC’s institutional structure, that work falls to the Conservation Areas with territorial jurisdiction.

For the better resolution of the matter, we request that official letter SINAC-ACOPAC ZPT-094-2025, dated 02 August 2025, issued under the subject “Response SITADA 51525 2024,” be deemed incorporated into this report, as it is a relevant administrative and technical antecedent for properly understanding the facts alleged in this amparo proceeding. That letter is relevant because it documents institutional actions taken by the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) concerning the site of interest mentioned by the applicant and provides context for the inspection, technical assessment, and administrative monitoring conducted in connection with the reported situation. Its incorporation gives the Chamber objective information about the steps taken by the Administration in relation to the Estero de Mata de Limón sector, as well as the technical factors considered at that time by the competent authority. Accordingly, the document is submitted as useful and relevant documentary evidence because it helps refute the alleged administrative inaction and shows that the case was considered and addressed by SINAC’s technical bodies.

“To respond to the complaint, a site visit was conducted on 22 September 2025. The property is a wheat storage and dispatch plant. The land belongs to [Nombre 003] S.A. The site is surrounded by a series of ditches and perimeter channels that direct rainwater. The land borders, to the northeast, a property without forest cover, used as pasture. The property has a considerable slope in relation to its proximity to national route 622. The pasture has a natural channel that directs water from surface runoff; the water collected is discharged into the perimeter channel of [Nombre 003] S.A., which directs the water to its final discharge point toward the Matalimón mangrove. It should be noted that the perimeter channels of [Nombre 003] S.A. direct rainwater to a single outlet, causing waste or sediment to accumulate at a single point in the mangrove. Rapid sedimentation can have negative effects, such as suffocating mangrove roots, changing pH, altering water and soil chemistry, and compacting the ground when finer sediments such as clay accumulate.

The relevant studies must be conducted to determine the actual impact. Both properties are outside the boundary of Zona Protectora Tivives under decree 17023-MAG.” For the better resolution of the matter, we request that CARTA-SINAC ACOPAC-DR-ASP-ZPT-107-2025, dated 18 August 2025 and issued by the Central Pacific Conservation Area, be deemed incorporated into this report:

“On 18 October 2025, employees of Zona Protectora Tivives conducted an ocular inspection, record ACOPAC-ZPT PPC-295, on the property bordering the [Nombre 003] S.A. plant in Salinas, Esparza, Puntarenas. The inspection began at the point where water enters the perimeter ditch of [Nombre 003] S.A. The channel was followed across the property to determine the origin of the water. During the ocular inspection, it was observed that rainwater from the property enters the channel at several points, because the lack of forest cover prevents water from infiltrating the soil and causes surface runoff. The slope of the property causes rainwater to flow into the road’s drainage channel, which also collects rainwater from the land on the other side of the road. Along the road, two locations were observed where infrastructure serving as road drainage discharges onto the property visited, carrying organic material and sediment into the channel running across the property.

During the route along the channel, the width at the top, the channel’s side slope, and the width of its bottom were measured. The channel has a similar width at the top and bottom, averaging 3.5m. The observed heights of the channel’s side slope ranged from 1.80m to 3.78m. This indicates that the channel carries a considerable amount of rainwater, which transports sediment. It is important to note that the channel can carry rainwater produced on the property, but the water discharged into it by road infrastructure and neighboring properties causes the amount of sediment deposited in the mangrove to increase exponentially over short periods, affecting the mangrove’s natural dynamics. The perimeter channel of [Nombre 003] S.A. serves to collect and direct rainwater, depositing waste or sediment from neighboring properties at a single point that discharges into the mangrove. Both properties are outside the boundary of Zona Protectora Tivives under decree 17023-MAG.” Second fact: The assertion that there was absolute silence or a complete lack of response is denied.

The applicant’s own account shows that on 24 November 2025 he received a response from the Coordinator of the National Wetlands Program, expressly identifying the applicable division of responsibilities and the intention to support analysis of the matter with the Central Pacific Conservation Area. Accordingly, there was no complete absence of response; at most, the applicant disagrees with the content, scope, or sufficiency of the response received, which is distinct from the harmful silence that permits an amparo proceeding.

The facts presented by the applicant are denied insofar as they assert or suggest that, after the communication of 24 November 2025, there was no concrete action, actual meeting, technical course of action, or interinstitutional coordination by the National Wetlands Program and the Central Pacific Conservation Area. This is refuted by the minutes of the meeting held on Monday, 2 February 2026, from 8:30 a.m. to 9:50 a.m., between ACOPAC and National Wetlands Program employees, with [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 010], [Nombre 009], and Rotney Piedra participating. The case of the Mata de Limón wetland and the applicant’s request were specifically discussed. The minutes show that the coordination offered by the National Wetlands Program did take place and that the session addressed the reported problem, including sedimentation in the mangrove, possible hydrological alteration of the site, the need for sufficient technical evidence, the advisability of conducting sampling and retrospective studies, and the need to issue a technical report based on the information available.

The same minutes also record specific agreements: employee [Nombre 008] would prepare a technical report on the Mata de Limón case using the information available and identifying actions to be considered; [Nombre 010] would coordinate with the company so that it would not clean the channel in a way that could affect the mangrove; and ACOPAC would request a retrospective study and satellite images from IGN to determine the direction of the former channel. Accordingly, it is untrue that the promised coordination never took place or that the case remained entirely abandoned or without a technical course of analysis, as the applicant maintains. Rather, the institutional records show that the matter was monitored, analyzed, and coordinated technically between the national wetlands body and the Conservation Area with territorial jurisdiction, in keeping with the National Wetlands Program’s role within SINAC in providing support, coordination, and monitoring.

Third fact: It is denied that the National Wetlands Program was directly and immediately required to form an interdisciplinary team, issue a comprehensive report, or order specific operational measures at the site. The PNH’s official functions are planning, coordination, support, and facilitation, while territorial and operational management is carried out through SINAC’s Conservation Areas. To maintain otherwise would disregard the applicable legal and institutional framework.

Fourth fact: The theory of generalized institutional inaction is denied. Although this representative does not address in this submission the full technical merits of every document cited by the applicant, the applicant’s own account shows that various public authorities took action, including inspections and administrative responses. This rules out the alleged absolute absence of State attention. Administrative activity is coordinated according to distinct areas of responsibility and the principles of continuity and efficiency; those principles do not require all functions to be concentrated in a single office.

The fact alleged by the applicant is denied insofar as it asserts that, after the request was made, there was no institutional technical course of action, documented monitoring, or adoption of concrete measures concerning the Estero de Mata de Limón case. This is refuted by the minutes of the ACOPAC–PNH meeting dated 28 April 2026, held from 11:00 a.m. to 12:26 p.m., with Carlos Vinicio Cordero, [Nombre 006], [Nombre 015], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 010], [Nombre 016], [Nombre 009], and Rotney Piedra participating. The Mata de Limón case was expressly discussed. The minutes show that the case underwent technical analysis and interinstitutional monitoring, including consideration of implementing the Protocol for Ecological Monitoring of Mangroves at the site, incorporating input for an action plan, institutional support, ecological and water monitoring, and surveying the area’s boundaries.

Specific agreements were also adopted at that meeting, including preparing an action plan that includes ecological monitoring of mangroves at least once during the current year, measuring the chemical condition of the water, especially at channel outlets, scheduling a survey of the area’s boundaries, and surveying the current channels. Accordingly, it is untrue that the Administration remained inactive or that there was no documented institutional technical course of action; the minutes demonstrate coordination, analysis, and definition of concrete steps to address the case.

The applicant’s grievance, insofar as it maintains that the National Wetlands Program and SINAC remained silent, left institutional responsibility undefined, or materially omitted action in response to the reported situation at Mata de Limón, is unsupported. In addition to responding in a timely manner to the person who submitted the request, the Administration held coordination and technical-monitoring meetings—including the meeting held on 28 April 2026 between ACOPAC and the National Wetlands Program—in which it analyzed the specific case and defined concrete institutional actions, such as preparing an action plan, conducting ecological monitoring of mangroves, measuring the chemical condition of the water, and surveying boundaries and channels. The case was therefore not abandoned, but was under analysis and technical monitoring by the competent bodies. What exists, in any event, is the applicant’s disagreement with the pace, scope, or degree to which those actions were formally communicated externally, which does not by itself amount to a constitutionally actionable omission.

The minutes of 28 April 2026 also confirm that the National Wetlands Program acted within its proper functions: coordinating, monitoring, and providing technical support to SINAC’s Conservation Areas on wetlands, rather than replacing them in directly addressing every specific territorial case. SINAC’s own institutional information states that the National Wetlands Program coordinates, monitors, and supports the Conservation Areas, while SINAC is organized territorially into those areas to carry out field management.

Fifth fact: It is denied that the mere fact that the National Wetlands Program did not directly take up the matter caused an independent violation of the right to a healthy environment attributable to that Program. Environmental protection is a permanent State duty, implemented through MINAE and SINAC, with specific responsibilities and functions allocated among them. The right to a healthy environment does not require every request to be resolved by the National Wetlands Program’s national coordination; it requires that the request be routed to and addressed by the competent bodies within the institutional system.

In response to the request from that Legal Advisory Directorate, it is recorded that, by official letter CARTA-SINAC-SE-DE-PNH-0026-2026, dated 17 June 2026 and signed in connection with the ruling issued by the Constitutional Chamber in case file No. 26-019163-0007-CO, the National Wetlands Program formally reported the actions taken in coordination with the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) concerning the case reported in the Estero de Mata de Limón sector. The letter records that, within its coordination, monitoring, and technical-support responsibilities, the National Wetlands Program coordinated with ACOPAC to analyze the situation raised by the applicant. As part of those actions, interinstitutional working meetings were held, including those of 2 February 2026 and 28 April 2026, at which the Mata de Limón case was specifically addressed, the available background was analyzed, the need for additional technical support was considered, and concrete monitoring actions were defined.

The letter also reports that those meetings agreed on measures to technically address the case, including preparing material for a technical report, considering ecological monitoring in the mangrove, measuring the chemical condition of the water at points of interest, collecting information on channels and the area’s boundaries, and taking other institutional coordination steps needed to monitor the ecosystem. Accordingly, it cannot be maintained that the National Wetlands Program engaged in an absolute omission or material inactivity in response to the applicant’s request, since the institutional documentation submitted by official letter CARTA-SINAC-SE-DE-PNH-0026-2026 demonstrates concrete, verifiable, and successive coordination and monitoring actions undertaken with ACOPAC:

“In response to the ruling of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice issued at sixteen hours and fifty-four minutes on 11 June 2026, in case file No. 26-019163-0007-CO, in an amparo proceeding brought by Mr. [Nombre 001] against the Municipality of Esparza, the Ministry of Environment and Energy, and the Ministry of Health, I hereby report on the actions of the National Wetlands Program concerning the request for an investigation, technical opinion, and possible actions in the Estero de Mata de Limón sector, Salinas, Esparza, submitted on 19 November 2025 by Mr. [Nombre 001].

It is clarified that the PNH National Coordination exercises technical, programmatic, and coordination responsibilities concerning national wetlands policy. The initial responsibility for addressing specific cases in particular territories rests with the Conservation Areas, as provided in Articles 20, 23, and 25 of the Regulations to the Biodiversity Act (Decreto Ejecutivo N.º 34433). In this case, the competent territorial body is the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC). However, given the ecological importance of the ecosystem involved and the commitment to provide support made in the response of 24 November 2025, the PNH Coordination acted to accompany and facilitate the interinstitutional process carried out with ACOPAC.

The following chronological summary and proposed course of action document the steps taken and serve as the basis for the report that would be submitted to the Chamber:

1. 119 November 2025 — Receipt of formal complaint GeoIuris ([Nombre 004]) sends the PNH Coordinator a technical note and previous institutional responses from SINAC, the Municipality of Esparza, and the Ministry of Health, requesting comprehensive technical intervention concerning the wetland. Supporting documents: GeoIuris email to PNH dated 19 November 2025 (Archivo 1_0); GeoIuris technical note to PNH dated 17 November 2025 (Archivo 1_1); institutional responses (Archivo 1_2).
2. 224 November 2025 — First response from the Coordinator Rotney Piedra Chacón responds to Mr. [Nombre 001]. He clarifies that responsibility for addressing cases in specific territories lies with the Conservation Areas, not the PNH National Coordination, under Articles 20, 23, and 25 of the Regulations to the Biodiversity Act (Decreto Ejecutivo N.º 34433). However, he expresses agreement with the concern raised and says he is coordinating a meeting with employees of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) to analyze the case and provide the necessary technical support. Supporting document: PNH Coordinator’s response email to GeoIuris dated 24 November 2025 (Archivo 2).
3. 39 December 2025 — GeoIuris response Mr. [Nombre 001] thanks him for the response and reiterates his concern. He says that the responses received from the institutions raised more questions than they answered in the face of what he considers evident, and says he will await the announced coordination. Supporting document: GeoIuris email to the PNH Coordinator dated 9 December 2025 (Archivo 3).
4. 45 January 2026 — Absence on vacation Rotney Piedra Chacón is on vacation from 5 to 16 January 2026. During that period, colleague [Nombre 009] is in charge of PNH matters. Supporting document: Automatic absence reply referenced in the January–March 2026 email chain (Archivo 4).
5. 519 January 2026 — Reminder from Zayda Elizondo (GeoIuris) Eng. Zayda Elizondo Morún writes to the Coordinator, reminding him of the commitment to schedule the meeting with ACOPAC and reporting that Mr. [Nombre 001] is interested in participating, as is staff from the Municipality of Esparza. Supporting document: January 2026 email chain (Archivo 5).
6. 627 January 2026 — Return to work and response from the Coordinator Rotney Piedra Chacón returns to work and reports that he will coordinate the meeting again, as scheduling conflicts among colleagues had prevented it from being arranged. He says he will also ask ACOPAC about the pending field visit. Supporting document: January 2026 email chain (Archivo 5).
7. 727 January 2026 — Confirmation [Nombre 012] confirms that he is following the matter and wishes everyone success in 2026. Supporting document: January 2026 email chain (Archivo 5).
8. 82 February 2026 — First interinstitutional meeting (8:30 a.m.–9:50 a.m.) A coordination meeting is held with the following employees participating: [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], and Rotney Piedra Chacón. They analyze the case of the Mata de Limón Mangrove, focusing on the company [Nombre 003]’s possible environmental impact on the wetland. The meeting addresses sedimentation in the mangrove, changes in foliage color observed in satellite images, and possible effects of channelization on the ecosystem’s salinity. The need for technical data to support claims about ecosystem degradation is emphasized, as is the importance of distinguishing State-owned property from private properties within the mangrove.

Agreements adopted: [Nombre 008] will prepare a technical report on the case, including available information and actions to be considered, and will set a delivery date. [Nombre 010] will coordinate with company [Nombre 003] to suspend channel-cleaning activities that directly affect the mangrove. ACOPAC will request a retrospective study and satellite images from the National Geographic Institute (IGN) to determine the area’s original channel direction. Note: This was an internal meeting between PNH and ACOPAC employees. GeoIuris was not notified that it took place or of its results. Supporting document: Minutes of the ACOPAC-PNH Meeting of 2 February 2026, Matalimón/[Nombre 003] Case (Archivo 6).

1. 910 March 2026 — Reminder from Zayda Elizondo (GeoIuris) Zayda Elizondo again writes to the Coordinator, stating that, since the response of 24 November 2025, GeoIuris has received no communication about concrete progress in the case. The GeoIuris team had not been notified of the internal meeting of 2 February or of any results visible to the complainant. She says the team will continue its efforts and approach other institutions until an order is issued to restore the mangrove. Supporting document: Zayda Elizondo’s email to the PNH Coordinator dated 10 March 2026 and the Coordinator’s response (Archivo 4, Archivo 5).
2. 1028 April 2026 — Second follow-up meeting (11:00 a.m.–12:26 p.m.) A second follow-up meeting is held with the following employees participating: Carlos Vinicio Cordero, [Nombre 015], [Nombre 008], [Nombre 016], [Nombre 010], [Nombre 006], [Nombre 017], [Nombre 018], and Rotney Piedra Chacón.

Actions defined for the Action Plan:

. . channels. . Conduct ecological monitoring of mangroves at least once during the current year. Measure the chemical condition of the water, especially at channel outlets. Schedule a survey of the area’s boundaries. The final Action Plan must be ready by July 2026, and its implementation will depend on the resources available to ACOPAC. Supporting document: Minutes of the ACOPAC-PNH Meeting of 28 April 2026, Matalimón/[Nombre 003] Case (Archivo 7).

1. 11Preliminary Draft of PROPOSED COURSE OF ACTION / July to December 2026. Case: Mata de Limón Mangrove, Salinas, Esparza

Based on the agreements adopted at the meetings of 2 February and 28 April 2026, and taking into account the outstanding actions identified, the following course of action was proposed for July–December 2026. This proposal is preliminary, and its implementation will depend on the availability of ACOPAC and PNH resources.

JULY 2026 — Delivery of the Action Plan and technical report Actions: Formal presentation and approval of the Action Plan (commitment made on 28 April 2026). Delivery of the technical report on the case by employee [Nombre 008] (agreement of 2 February 2026). Formal communication to GeoIuris regarding the status of the case, the agreements adopted at internal meetings, and the resulting Action Plan.

1. 12AUGUST–SEPTEMBER 2026 — Fieldwork Actions: Begin the process of demarcating State Natural Heritage in the mangrove area (agreement of 2 February 2026). Conduct a topographic survey and monitor erosion conditions. Conduct the first ecological monitoring campaign for the Mata de Limón Mangrove (agreement of 28 April 2026). Measure the chemical condition of the water at channel outlets.
2. 13OCTOBER–NOVEMBER 2026 — Analysis, monitoring, and interinstitutional coordination Actions: Process and analyze ecological monitoring and water-quality data. Hold a third interinstitutional follow-up meeting to assess progress and, if necessary, adjust the plan. Coordinate with the Municipality of Esparza and other institutions connected to the case. Identify and obtain additional resources for actions dependent on ACOPAC’s budget availability.
3. 14DECEMBER 2026 — Close of the annual cycle and results report Actions: Prepare an annual report on the case’s results and progress. Formally communicate results to all interested parties: GeoIuris, the Municipality of Esparza, and other connected participants. Define commitments and follow-up actions for the first quarter of 2027.

Note: This course of action is preliminary and must be validated by the responsible bodies of ACOPAC and the National Wetlands Program. Its implementation will depend on the availability of human and budgetary resources.

1. The technical report of ACOPAC employee [Nombre 008] (SINAC ACOPAC-PNMA-RBS-TT-071-2026) is attached; it lists certain conclusions and recommendations.” To objectively and technically illustrate the administrative and environmental background concerning the Estero de Mata de Limón sector, official letter CARTA-SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-TT-071-2026 is incorporated into this report. It was sent by employee [Nombre 013], Wetlands Program-ACOPAC, PNE-PNMA, and organizes and assesses the technical and institutional information gathered concerning the sedimentation problem alleged by the applicant. That letter is particularly relevant to the proper resolution of this matter because it refers not only to the various administrative opinions and reports mentioned in the application—including actions by the Esparza Health Area, the Municipality of Esparza, and the National System of Conservation Areas—but also provides an integrated technical assessment of the historical development of the affected area, the site’s geomorphological and hydrological behavior, the effects of topography and surface runoff, and changes in mangrove cover based on maps and satellite images.

The letter also helps put the scope of the institutional actions in context: it collects and analyzes inspection records, findings concerning sediment transport, the location of channels and culverts, the movement of rainwater into the wetland, and the progressive recovery of vegetation cover observed between 2005 and 2023. It also includes technical conclusions and recommendations aimed at protecting the ecosystem. Accordingly, the document submitted is objective, relevant, and useful evidence that refutes any characterization of the Administration as inactive or as having failed to conduct a technical assessment. It gives the Chamber a specialized documentary basis for evaluating the actual context of the reported situation:

Regarding the reports detailed in that application:

• Complaints were filed with the Esparza Health Area concerning the site of interest, including complaints nos. 25248, 25249, and 25250, relating to wastewater or sewage, rainwater, vector control, and possible effects in the area near [Nombre 003] S.A., Salinas de Esparza. It states that, on 09 October 2025, the Esparza Health Area issued responses to the complaints filed. It asserts that those responses indicated that, at the time of inspection, the matters alleged could not be verified in some respects.

• The Municipality argues that, on 17 October 2025, the Municipality of Esparza inspected the site related to the complaint about sedimentation in the Mata Limón mangrove, under inspection report no. 0014-2025. It argues that the inspection confirmed lateral erosion of the watercourse, sediment transport, and sediment accumulation at the railway water crossing.

• As to SINAC, it is stated that, under the various reports ACOPAC-ZPT-PPC-29 295, an inspection took place on the property bordering the [Nombre 003] S.A. plant. It alleges that the channel was followed during that inspection to determine the origin of the water and sediment reaching the mangrove. Rainwater from the property was observed entering the channel at several points due to the lack of forest cover and the slope of the land. It states that, during this second inspection, ACOPAC identified drainage systems on national route 622, under the administration of the Ministry of Public Works and Transport, that collected rainwater from neighboring land and discharged it onto the property visited, carrying organic material and sediment toward the channel. It explains that the report stated that, over short periods, this water caused the sediment deposited in the mangrove to increase exponentially, affecting its natural dynamics.

By letter SINAC-ACOPAC-DR-ASP-ZPT-107-2025, digitally signed on 21 October 2025, ACOPAC recorded the second ocular inspection, the route along the channel, the drainage systems associated with national route 622, and the sediment entering the mangrove. It alleges that, by letter SINAC-ACOPAC DR-ASP-ZPT-114-2025, dated 03 November 2025, ACOPAC concluded that sediment accumulation over short periods affected the mangrove’s natural dynamics. It also adds that ACOPAC recommended refraining from cleaning or removing sediment accumulated at the mouth of the culvert located between the railway line and the mangrove, to prevent that sediment from being carried into the ecosystem and to support its natural recovery.

It recounts that, in inspection report no. 0014-2025 from the Municipality of Esparza, digitally signed on 10 November 2025, it was stated that no direct action by [Nombre 003] S.A. causing the sedimentation had been observed. However, the report recommended not continuing to clean the water crossing over the railway line, considering that the accumulation… construction of a retention pond.

• As to the National Wetlands Program, Mr. Rotney Piedra Chacón was to provide the user with information regarding the course of action and the meetings held to address the case.

The technical information on the sector’s sedimentation problem will now be assessed. In the discussion supporting the assessment, it can be stated that an affected area of 4.1 hectares has been visible since 2005. As to the cause of that impact, the site’s topography shows that the mangrove forming part of the Mata de Limón estuary, within Zona Protectora Tivives, lies on land between the 0 and 7.5 masl contour lines. The 7 masl line is essentially where the railway line lies, separating the wetland from land with slopes exceeding 10% that rises toward the 50 masl contour and is partly without vegetation. Maps and images show channels and watercourses originating on higher ground and crossing the railway line at bridge or culvert locations (…) The preceding maps show, as noted, that erosive processes causing sedimentation in the mangrove are initially directed by the natural terrain and slope between the railway line and the contour lines above 8 masl located north of that line. The erosion is then directed by human activity and concentrated at bridges and culverts that carry water to the mangrove. The map sheet also shows that part of the affected area had no mangrove, at the location where an intermittent watercourse enters, marked BM8 on sheet E762, edition 2, IGNCR-1969.

Using the available satellite images, the visible affected area in 2005 was compared with its appearance in a 2023 Google satellite image, as shown in the following map (…) The preceding map indicates that there has been substantial recovery of cover, including areas where cover extends beyond the boundary of the affected area. It can therefore be stated that conditions along the mangrove edge have improved in a way that supports regeneration and colonization of vegetation cover.

To locate the point of improvement in cover within the affected area, the following chronology uses Google Earth images from 2003 through the most recent image, from 2023 (…) The preceding image shows areas of the affected area without cover, and the existing cover appears to be possible pasture (…) In contrast to 2003, the preceding image appears to show a path along the edge of the mangrove and affected area in 2008 (…) The 2012 image shows substantial recovery of some of the cover in the affected area. In the sequence of images from 2013, the important point is that the perimeter marker for the location of [Nombre 003] begins to appear (…) In 2016, an impact on the recovered cover can be seen; however, the image shown is from April 2016, which is the transition from the dry season to the rainy season (…) The image shown for 2018 is from August and shows cover with greater biomass (…) The December 2021 image shows a further improvement in the condition of cover in the affected area; it also shows locations where recovered cover lies outside the affected area (…) In the latest image, from May 2023, we identify impact points derived from the 2023 image and can compare them with the area affected in 2005.

In the western sector of the image, a small area without cover was observed, outlined by a yellow polyline. At the northernmost point, also outlined by a yellow polyline, the affected area can be seen extending toward the railway line, with a strip of recovery between that polyline and the 2005 boundary. The polygon east of that polygon is the next affected area; in this case, it is not without cover, but only appears to show possible wilting. It lies where the channel from [Nombre 003] discharges.

Lastly, to the east of the image there is a small area without cover (…) Around that affected area, enclosed by the red circle in the preceding figure, one of the satellite images shows discoloration of the vegetation. This may be interpreted as wilting caused by a change in site conditions. In this case, it may be due to cleaning the drainage channel or stormwater outlet, which can lead to the death of vegetation, as happened in two cases in other sectors of the country where, due to an emergency, the CNE authorized (sic) cleaning a channel in mangrove areas, causing the death of some trees. This example can be seen on the following map (…)

The above shows the recovery of the area without vegetation over the 2005-2023 period. There may be localized impacts from historical access through culvert crossings and bridges beneath the railway line, but according to the images these have diminished.

Conclusion

Generally speaking, it can be said that the 4.1 hectares of mangrove impact recorded in 2005 have been recovering:

• This recovery begins in the 2012 image.

• It is determined that the channels where [Nombre 003] is located began to become marked starting in 2013. However, their delineation by the terrain’s relief already existed.

• This cover has continued to recover through the latest available satellite image.

• From the above, it can be determined that stormwater runoff management has improved and, as a result, sediment input to the mangrove has decreased.

• It can be determined that the wilting in a small portion of the vegetation is due to cleaning the channel that comes from [Nombre 003].

The following actions are recommended:

• Do not clean the channel within the ASP in the sector where the vegetation is wilting.

• Consider deepening the perimeter channel of [Nombre 003] so that it performs the function specified for the retention pond, allowing heavy particles to settle and then be removed.” In view of the foregoing, it is clear that the actions taken by the Ministerio de Ambiente y Energía, through the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, the Área de Conservación Pacífico Central, and the Programa Nacional de Humedales, complied with the applicable legal and jurisdictional framework, with an institutional response, interagency coordination, technical follow-up, and the definition of response measures. Accordingly, there is no constitutional violation as alleged by the appellant, nor can these offices be charged with an absolute or arbitrary omission susceptible to an amparo proceeding.

III.Prayer for relief: 1.- That, upon submission of this report and in light of the foregoing, the amparo application filed by [Nombre 001] in expediente 26-019163-0007-CO against the Municipalidad de Esparza and others be dismissed, rejecting the appellant’s claim in its entirety, since the actions of the Ministerio de Ambiente y Energía did not violate any constitutional provision.”

1. 4In a document filed in the electronic case file on 1 July 2026, Bienvenido Venegas Porras, in his capacity as mayor of Esparza, reports under oath. He states: “FIRST: Denied, because the Municipality of Esparza has not carried out any kind of work or activity in the Mata de Limón mangrove sector, specifically in front of the [Nombre 003] S.A. sector, which corresponds to National Route No. 622, and therefore falls outside the authority granted to local governments under the Ley General de Caminos, which extends exclusively to cantonal roads. SECOND: Denied, because the municipal powers in the Canton of Esparza do not include constructing channels to convey rainwater that discharge into bodies of water such as mangroves or estuaries. If they did, since these are environmentally fragile areas, the Municipality would have been compelled to request environmental viability or some other requirement or technical opinion for this type of work.THIRD: Denied, because, based on the Principle of Legality, the Municipality of Esparza could not under any circumstances have invested public funds in work that directly benefits a private party, such as constructing protective works for the industrial facilities of [Nombre 003] S.A. FOURTH: Denied, because this Local Government has no record of any filing or complaint by the Applicant concerning alleged surface runoff and sediment flowing toward the wetland, a situation that could be related to the alterations alleged in the mangrove in this amparo application. OTHER RELEVANT MATTERS: FIRST: By promulgation of Decreto Ejecutivo 17023-MAG on 6 May 1986, the Tivives Protected Zone was established and published in the official gazette La Gaceta No. 101 of 02 June 1986. The Tivives Protected Zone, which includes the Mata de Limón mangrove, covers 2536,71 hectares and is located in the following cantons: Canton of Esparza (Caldera district, formerly San Juan Grande), Garabito Canton (Tárcoles district), Puntarenas Province, and Orotina Canton (La Ceiba district), Alajuela Province.SECOND: Article 1 of Decreto Ejecutivo N° 17023 of 6 May 1986, which declares the Tivives Protected Zone, states: ‘(…) Article 1.—The territories comprising the Mata Limón and Tivives mangroves, as well as the existing remnant of tropical dry forest located on Map Sheet Barranca No. 3245 1, are hereby declared the Tivives Protected Zone (…)’. THIRD: Under the Ley Orgánica del Ambiente, Law N7554, the territories within the Tivives Protected Zone, including mangroves and estuaries, are administered directly by SINAC – ACOPAC. Decisions concerning them therefore belong exclusively to that state entity, and the Municipality of Esparza is required only to provide due assistance in preserving the environmentally fragile areas that make up the zone. ‘Article 32.—Classification of protected wild areas. The Executive Branch, through the Ministry of Environment and Energy, may establish protected wild areas under any management category that may be established, including the following: a) Forest reserves. b) Protected zones. c) National parks. d) Biological reserves. e) National wildlife refuges. f) Wetlands. g) Natural monuments.These management categories, and those created in the future, shall be administered by the Ministry of Environment and Energy, except for those established in Article 33 of this law. Municipalities must assist in preserving these areas.’ FOURTH: To obtain greater legal clarity about the powers granted by law to the Municipality of Esparza over the Tivives Protected Zone, which includes the Mata de Limón mangrove, it is necessary to refer to the Procuraduría General de la República’s Opinion 346 of 11/12/2015. That opinion responded specifically to an inquiry by the then mayor of Esparza, Mr. Asdrúbal Calvo Chaves. The Procuraduría stated: ‘(…) In that case, as explained in the preceding section, since the land forms part of the State’s natural heritage, SINAC, through the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC), administers the property and must grant the use permit established in Article 18 of the Ley Forestal.Therefore, the Local Government cannot exercise its powers over that land. Accordingly, in these circumstances, the Municipality is not competent to collect the construction tax or require licenses for commercial activities. In any event, if the structures have already been built or commercial activities are being carried out without the use permit established by Article 18 of the Ley Forestal, or, where the land is privately owned and has voluntarily been placed under that regime, without SINAC authorization, these are illegal occupations or activities within a protected wild area, and their oversight falls exclusively within SINAC’s competence (…)’. FIFTH: In the same vein, in Opinion C-047-2026 of 02 March 2026, the Procuraduría General de la República reiterated the following regarding municipal powers in the Tivives Protected Zone, which includes the Mata de Limón mangrove: ‘(…) As explained, a logical consequence of the restrictions established in Article 37 of the Ley Orgánica del Ambiente is that SINAC’s authority to grant authorization or approval for activities to be carried out on that land is implicit in the planning and land-use powers set out there, so that it can verify that the activities comply with the environmental zoning plan or the protected wild area’s management plan.The opinion C-346-2015 was indeed issued before the publication of the General Management Plan for the Tivives Protected Zone. However, publication of that Plan does not change what opinion C-346-2015 stated, since the land remains included within the”

REQUEST: I respectfully ask the Honorable Constitutional Chamber (Sala Constitucional), based on the foregoing, to dismiss this amparo application as unfounded, because the Municipality of Esparza has taken no action, carried out no work, and built nothing that harms the mangrove, estuary, or other body of water in the district of Caldera. As Articles N° 11 and 50 of our Constitution rightly indicate, we cannot act outside the Principle of Legality, much less invest public funds in private property or act unlawfully on the State’s natural heritage, which would be a flagrant violation of the precautionary principle in environmental matters and of the right to a healthy and ecologically balanced environment.”

1. 5In a document filed in the electronic case file on 3 July 2026, Jimmy Méndez Vargas, in his capacity as acting director of the Esparza Health Area, reports under oath. He states: “FIRST: It is important to clarify that, upon review of the administrative case file held by the Esparza Health Area, no complaint filed by Mr. [Nombre 001] was found. The file shows that on 08 September 2025, Mr. [Nombre 002] filed a complaint against [Nombre 003] concerning wastewater, rainwater, and vectors. It states verbatim: ‘(…) [Nombre 003], located in Salinas across from the train station, has a problem with poor management of rainwater and wastewater. This huge construction has no retention pond or its respective traps. Its solution is a channel built on someone else’s property. It collects water from the mill plant and water running along the road, carrying sediment, solid waste, plastic bottles, tires, shoes, etc. into the mangrove adjoining the property where they built the channel.This has caused damage by preventing it from being properly fed. Among the sediment, one can see residues of the raw material stored by the company, which are carried by the water. This channel serves as a breeding ground for mosquitoes, putting people’s health at risk. (…)’ The complaint was registered under consecutive numbers 25248, 25249, and 25250, and the corresponding processing was initiated. SECOND: On 24 September 2025 at 10:20, the complaint was addressed under visual inspection report #1150-2025, prepared by Lic. Junior Vidal Zamora Soto, an official in the Health Regulation Process. The report determined: ‘(…) When addressing complaints #25248, #25249, and #25250, an inspection was conducted at the establishment. It was determined that construction of the establishment required three groundwater-level wells, which discharge by means of pumps into the curb and gutter. However, one was found to discharge onto neighboring property through a hose.The hose must be removed and the discharge kept within the property. As for the water, it is being properly managed (septic tank and drainage). The municipal authority is responsible for the rainwater channels and their construction, while SINAC is responsible for the damage caused to the mangrove. Laboratory analyses of the wells must be ordered to verify that they contain no contaminants. (…)’ THIRD: On 9 October 2025, letters numbered MS DRRSPC-DARSE-165-2025, MS-DRRSPC-DARSE-166-2025, and MS-DRRSPC DARSE-168-2025 were issued in response to complaints 25248, 25249, and 25250, respectively. They state: ‘…regarding the wastewater or sewage type [generated by people’s domestic activities: use of toilets, showers, washbasins, sinks, clothes washing, and others] complaint against [Nombre 003], you are informed that, when the complaint was addressed, the alleged issue could not be confirmed.The inspection of the company found that it properly manages wastewater through a septic tank and drainage, and it is further reported that none of the industrial processes uses water. In view of the foregoing, the complaint is closed. 25248…’ ‘…regarding the rainwater complaint against [Nombre 003], you are informed that, when the complaint concerning poor rainwater management was addressed, it was found that the company has three groundwater-level wells, consistent with the type of construction carried out, which discharge into the property’s curbs and gutters. A health order will therefore be issued requiring microbiological and chemical laboratory analysis of each well to ensure that they are free of contaminants. 25249…’ ‘…regarding the complaint against [Nombre 003] concerning vector control (Aedes aegypti or other yellow fever and dengue vectors), you are informed that, when the complaint was addressed, the alleged issue could not be confirmed because no vectors were present at the site.As for the damage to the mangrove, that falls within the competence of SINAC and MINAE to assess. Construction of rainwater channel systems falls within municipal competence. The alleged issue could not be confirmed, and the complaint is therefore closed. 25250…’ FOURTH: Technical report MS-DRRSPC-DARSE-IT-247-2025 was prepared on 15 October 2025, setting out the following conclusions and recommendations: ‘…Compliance with the establishment’s wastewater and rainwater management requirements was confirmed, and no vectors were present. However, to ensure protection of public health, microbiological, physical, and chemical laboratory analysis must be performed on each well to ensure they are free of contaminants and that all well discharges take place within the property. A health order will therefore be issued. It is recommended that a Health Order be issued to safeguard and protect public health, requiring the following: Perform microbiological, physical, and chemical laboratory analysis on each well to ensure they are free of contaminants.Remove the hose from the well that discharges onto neighboring property, and ensure that all well discharges take place within the property…’ FIFTH: That same day, 15 October, at 12:18, Health Order #225-2025 was sent by email to [email protected], [email protected], and [email protected]. The order to [Nombre 003] states verbatim: ‘…1. Perform microbiological, physical, and chemical laboratory analysis on each well to ensure they are free of contaminants. 2. Remove the hose from the well that discharges onto neighboring property and ensure that all well discharges take place within the property…’ SIXTH: On 04 November 2025 at 16:16, Mr. Yull Fallas Sandi sent the laboratory analyses of the three wells at [Nombre 003] by email, as requested under point #1 of Health Order #225-2025. SEVENTH: A follow-up inspection was conducted on 11 November 2025 at 10:45 in connection with the notified Health Order.The visual inspection report N°1289-2025, prepared by Lic. Junior Vidal Zamora Soto, an official in the Health Regulation Process, states: ‘(…) During follow-up on Health Order #225-2025, compliance with point #1 was confirmed by the email of 04/11/2025 at 16:16, which submitted the well laboratory analyses. Upon review, they were found to comply with national legislation. An inspection was also conducted regarding point #2, and compliance was confirmed: the well water discharges take place within the property of molinos de C.R. The administrative act is therefore closed (…)’ EIGHTH: On 27 November 2025, technical report MS DRRSPC-DARSE-IT-305-2025 was prepared concerning the closure of Health Order #225 2025 of 15 October 2025. Its conclusion states: ‘…[Nombre 003] complied with all requirements in Health Order #225 -2025, and this administrative act is therefore closed…’ NINTH: On 9 December 2025 at 11:37, visual inspection report N°1289-2025 and technical report MS-DRRSPC-DARSE-IT-305-2025, concerning closure of Health Order #225-2025 of 15 October 2025, were emailed to [Nombre 003].For the foregoing reasons, Your Honors, this Health Authority considers that it has not failed to act and has demonstrated that it complied with the administrative standards governing its operations, without violating any fundamental right of the Applicant. On the contrary, it took the necessary steps to address the reported problem and carried out timely follow-up to protect public health in the affected area, within its powers. Accordingly, its actions have complied with the principle of legality established in Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the Ley General de la Administración Pública, and with the applicable technical and legal framework. III. REQUEST Based on the factual and legal matters set out above, I ask this Honorable Administrative Tribunal to DISMISS this amparo application against this Health Authority and EXEMPT IT FROM ALL LIABILITY. The reported situation was addressed in a timely manner, and there is abundant evidence to support and justify this Ministry’s administrative functions.”
2. 6The legal requirements have been observed in the proceedings.

Prepared by Justice Rueda Leal; and,

Considering:

I.Subject of the application. The Applicant alleges that, in his work as a geologist, he identified possible environmental impacts in the estuary sector of Mata de Limón, Salinas de Esparza, Puntarenas. He therefore filed complaints with the Ministry of Health and the Municipality of Esparza. He states that on 9 October 2025, the Esparza Health Area determined that SINAC and MINAE had competence regarding damage to the mangrove, and that the complaint was closed within the health authority without prejudice to referring the matter to, or recognizing the competence of, the environmental authorities. Further, in visual inspection report nro. 0014-2025 of 10 November 2025, the Municipality of Esparza determined that it had observed no direct action by [Nombre 003] S.A. causing sedimentation and issued a series of recommendations. He states that, after receiving the municipality’s and Ministry of Health’s responses, he prepared a formal request addressed to Rotney Piedra Chacón, director of the National Wetlands Program and National Ramsar Focal Point of the Ministry of Environment and Energy, with the subject line “Request for investigation, technical opinion, and possible action in the Mata de Limón Estuary sector, Esparza, in front of [Nombre 003].” It was sent to [email protected].

He alleges that on 24 November 2025 he was told that handling specific cases in particular territories did not fall directly within the competence of the National Coordination of the National Wetlands Program, but rather that of the Conservation Areas. A meeting with officials of the Central Pacific Conservation Area was therefore being arranged to support their analysis of the case, help determine the way forward, and provide the technical support needed to ensure timely and effective handling. He alleges that he has asked on several occasions whether the meeting took place and what agreements were reached, but has received no formal response regarding the reported environmental problem. He considers his fundamental rights to have been violated.

II.Facts found. The following facts, relevant to deciding this matter, are considered duly established:

• a)On 19 November 2025, the Applicant sent an email from the account [...] to [email protected], copying Zayda Elizondo Morún, and requested: “(…) In view of all the foregoing, I respectfully ask the National Wetlands Program of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), as the competent technical body in this area, to do the following: 1. Formal technical intervention: In accordance with the powers established in Decreto Ejecutivo N.º 36427-MINAET (2011) and the commitments undertaken by the Costa Rican State under the Ramsar Convention (Law N.º 7224, 1991), arrange a comprehensive technical intervention in the Mata de Limón Wetland, located in the canton of Esparza, Puntarenas Province, to determine the ecosystem’s current conservation status and possible impacts resulting from human activity in its immediate surroundings. 2. Establish an interdisciplinary team: Appoint a specialized technical team of professionals in hydrology, biology, environmental engineering, geography, and environmental law to carry out: ○ Physical and chemical assessment of the water and soil. ○ Identification of sources contributing water and sediment to the mangrove. ○ Analysis of vegetation cover and the degree of impact on mangrove species. ○ Determination of changes in salinity, substrate compaction, and the wetland’s natural flow. ○ Assessment of possible risks of biodiversity loss or loss of ecosystem services. 3. Prepare an official technical report: Based on the results of the inspection and analysis, prepare an official technical report issued by the National Wetlands Program and endorsed by the National Wetlands Committee (CONAHU), including: ○ Conclusions on whether ecological impact exists. ○ Identification of possible causes and parties involved. ○ Recommendations for environmental management, restoration, or mitigation. ○ Suggestions for institutional monitoring and follow-up. 4. Interinstitutional coordination: Have the National Wetlands Program promote coordination among MINAE, SINAC, the Ministry of Health, the Municipality of Esparza, and other competent entities to ensure implementation of corrective or restoration measures arising from the technical report. 5. Possible communication to the Ramsar Secretariat: If the wetland is found to have undergone a significant change in its ecological character within the meaning of Article 3.2 of the Ramsar Convention, consider referring the case to the Montreux Record to activate international technical cooperation for its recovery. The Mata de Limón ecosystem is one of the most representative wetlands on Costa Rica’s Central Pacific coast and a key habitat for migratory waterbirds. It also serves as a natural buffer against flooding and an essential blue-carbon reservoir. The absence of a rigorous technical assessment by the competent institutions makes it impossible to establish with certainty the causes and extent of the observed deterioration. This request therefore seeks to activate the State’s specialized technical capacity to ensure compliance with the constitutional mandate to protect the environment and with Costa Rica’s international commitments concerning wetland conservation” (see evidence submitted).
• b)On 24 November 2025, Rotney Piedra Chacón, in his capacity as coordinator of the Minae National Wetlands Program, replied to the Applicant: “Warm greetings; I hope all is well. It is important to clarify that handling specific cases in particular territories does not fall directly within the competence of the NWP’s National Coordination, but rather within that of the Conservation Areas, in accordance with Articles 20, 23, and 25 of the Regulations to the Biodiversity Law (Decreto Ejecutivo N.º 34433). As you rightly point out, the NWP’s powers are defined in Decreto Ejecutivo N.º 36427-MINAET. Nevertheless, given the foregoing and fully sharing your concern about the case you have brought to our attention, since the National Wetlands Program is part of an institutional structure, we are arranging a meeting with colleagues from the Central Pacific Conservation Area to support their analysis of the case, help determine the way forward, and provide any technical support needed to ensure that the matter is handled in a timely and effective manner” (see evidence submitted).
• c)On 19 January 2026, Zayda Elizondo Morún emailed the coordinator of the Minae National Wetlands Program, stating: “Good morning, Mr. Rotney. I hope you are well. I am writing to follow up on the meeting you undertook to arrange with the ACOPAC staff to revisit the matter of the Mata Limón Mangrove in Salinas de Esparza. As I mentioned in my previous email, Mr. Roy Sosa is very interested in taking part, as are staff from the Municipality of Esparza. Last December, you told me you would get back to me before going on vacation, but I understand you may not have been able to. Thank you very much for your attention” (see evidence submitted).
• d)On 27 January 2026, the coordinator of the Minae National Wetlands Program replied: “It is a pleasure to greet you. I have just returned to work this week and have been catching up on pending matters, including this one. We will again coordinate the meeting, which was not held at the time because of my colleagues’ schedules, and will also ask our ACOPAC colleagues whether they have made progress on the field visit” (see evidence submitted).
• e)On 27 January 2026, Zayda Elizondo Morún replied to the coordinator of the Minae National Wetlands Program: “Good afternoon, Mr. Rotney. I am very glad you have returned to work. Regarding the field visit by Acopac, I remind you that Mr. Roy attached to his letter the reports of three visits conducted by Acopac environmental inspectors. The Municipality of Esparza’s report was also attached. That is why we contacted you, since neither report sets out a way forward in terms of measures and responsibilities for restoring the Mata de Limón Mangrove and preventing further damage. Mr. Roy is also very interested in being invited to that meeting and participating. He would be glad to assist in any way he can” (see evidence submitted).
• f)On 27 January 2026, the coordinator of the Minae National Wetlands Program replied: “Thank you for the reminder. I am already coordinating to schedule the meeting, with the aim of defining ACOPAC’s way forward and, to the extent possible, supporting it through the NWP” (see evidence submitted).
• g)On 2 February 2026, a coordination meeting was held between officials from the National Mangroves Program and ACOPAC: [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], and Rotney Piedra Chacón. The case of the Mata de Limón mangrove was analyzed, with emphasis on the possible environmental impact of [Nombre 003] on the wetland. The meeting addressed sedimentation in the mangrove, changes in foliage color observed in satellite imagery, and possible effects of channelization on the ecosystem’s salinity. The need for technical data to support claims of ecosystem degradation was emphasized, as was the importance of distinguishing areas forming part of the State’s natural heritage from private properties within the mangrove. The following agreements were adopted: “[Nombre 008] will prepare a technical report on the case, including available information and actions to consider, and will set the delivery date. [Nombre 010] will coordinate with [Nombre 003] to suspend channel-cleaning activities that directly affect the mangrove. ACOPAC will ask the Instituto Geográfico Nacional (IGN) for a retrospective study and satellite images to determine the area’s original watercourse direction” (see report submitted under oath).
• h)On 10 March 2026, Zayda Elizondo Morún emailed the coordinator of the Minae National Wetlands Program, stating: “Good morning, dear Rotney. It is a pleasure to greet you. Sorry to bother you, but on 24 November you replied to a letter sent to you by my boss, Mr. ([Nombre 004]), and very kindly offered to help us restore the Mata Limón Mangrove, even though it is not in the wetlands inventory for which you are responsible. However, there has been no progress to date. We want to make clear that our team of professionals will continue our efforts, since we have not found support from the institution responsible for protecting our natural resources. We will approach other institutions in the country until we can secure an order to restore the Mata Limón Mangrove in Salinas de Esparza. We believe we have been patient and remain available to contribute in any way we can” (see evidence submitted).
• i)On 28 April 2026, a second follow-up meeting was held, attended by Carlos Vinicio Cordero, [Nombre 015], [Nombre 008], [Nombre 016], [Nombre 010], [Nombre 006], [Nombre 017], [Nombre 018], and Rotney Piedra Chacón. The following action plan was defined: “Conduct ecological monitoring of mangroves at least once during the current year. Measure the chemical condition of the water, especially at watercourse outlets. Schedule a survey of the area’s boundaries. The final Action Plan must be ready by July 2026, and its implementation will depend on the resources available to ACOPAC” (see evidence submitted).
• j)The respondent authorities prepared the following preliminary proposed roadmap:

“Based on the agreements reached at the meetings of 2 February and 28 April 2026, and taking into account the outstanding actions identified, the following roadmap has been proposed for July–December 2026. This proposal is preliminary, and its implementation will depend on the resources available to ACOPAC and the NWP.

JULY 2026 — Submission of the Action Plan and technical report Actions: Formal presentation and approval of the Action Plan (commitment of 28 April 2026). Submission of the case technical report by official [Nombre 008] (agreement of 2 February 2026). Formal communication to GeoIuris on the status of the case, the agreements reached at internal meetings, and the resulting Action Plan.

AUGUST–SEPTEMBER 2026 — Fieldwork Actions: Begin delineating the State’s Natural Heritage in the mangrove area (agreement of 2 February 2026). Conduct a topographic survey and monitor erosion conditions. Conduct the first ecological monitoring campaign for the Mata de Limón Mangrove (agreement of 28 April 2026). Measure the chemical condition of the water at watercourse outlets.

OCTOBER–NOVEMBER 2026 — Analysis, follow-up, and interinstitutional coordination Actions: Process and analyze the ecological monitoring and water-quality data. Hold a third interinstitutional follow-up meeting to assess progress and, if necessary, adjust the plan. Coordinate with the Municipality of Esparza and other institutions connected with the case. Identify and obtain additional resources for actions subject to ACOPAC’s budget availability.

DECEMBER 2026 — Close of the annual cycle and results report Actions: Prepare an annual report on the case’s results and progress. Formally communicate the results to all interested parties: GeoIuris, the Municipality of Esparza, and other relevant parties. Define commitments and follow-up actions for the first quarter of 2027.

Note: This roadmap is preliminary and must be validated by the responsible bodies of ACOPAC and the National Wetlands Program. Its implementation will depend on the availability of human and budgetary resources. 1. Attached is a technical report by ACOPAC official [Nombre 008] (SINAC ACOPAC-PNMA-RBS-TT-071-2026), listing some conclusions and recommendations” (see report submitted under oath).

• k)The roadmap remains pending validation by the responsible bodies of ACOPAC and the National Wetlands Program (see report submitted under oath).

III.The case at hand. In this case, the Applicant alleges that, in his work as a geologist, he identified possible environmental impacts in the estuary sector of Mata de Limón, Salinas de Esparza, Puntarenas. He therefore filed complaints with the Ministry of Health and the Municipality of Esparza. He states that on 9 October 2025, the Esparza Health Area determined that SINAC and MINAE had competence regarding damage to the mangrove, and that the complaint was closed within the health authority without prejudice to referring the matter to, or recognizing the competence of, the environmental authorities. Further, in visual inspection report nro. 0014-2025 of 10 November 2025, the Municipality of Esparza determined that it had observed no direct action by [Nombre 003] S.A. causing sedimentation and issued a series of recommendations. He states that, after receiving the municipality’s and Ministry of Health’s responses, he prepared a formal request addressed to Rotney Piedra Chacón, director of the National Wetlands Program and National Ramsar Focal Point of the Ministry of Environment and Energy, with the subject line “Request for investigation, technical opinion, and possible action in the Mata de Limón Estuary sector, Esparza, in front of [Nombre 003].” It was sent to [email protected].

He alleges that on 24 November 2025 he was told that handling specific cases in particular territories did not fall directly within the competence of the National Coordination of the National Wetlands Program, but rather that of the Conservation Areas. A meeting with officials of the Central Pacific Conservation Area was therefore being arranged to support their analysis of the case, help determine the way forward, and provide the technical support needed to ensure timely and effective handling. He alleges that he has asked on several occasions whether the meeting took place and what agreements were reached, but has received no formal response regarding the reported environmental problem. He considers his fundamental rights to have been violated.

In this regard, it follows from the account of the proven facts that on 19 November 2025, the applicant sent an email from the account [...] to [email protected], copying Zayda Elizondo Morún, in which he requested: “(…) In view of all the foregoing, I respectfully request that the National Wetlands Program of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), in its capacity as the competent technical body in this matter, do the following: 1. Formal technical intervention: In exercise of the powers established in Decreto Ejecutivo N.º 36427-MINAET (2011) and in accordance with the commitments undertaken by the Costa Rican State under the Ramsar Convention (Ley N.º 7224, 1991), arrange for a comprehensive technical intervention in the Mata de Limón Wetland, located in the canton of Esparza, province of Puntarenas, with the aim of determining the ecosystem’s current conservation status and possible impacts arising from human activities in its immediate surroundings. 2.

Formation of an interdisciplinary team: The Program should appoint a specialized technical team made up of professionals in hydrology, biology, environmental engineering, geography, and environmental law to conduct: ○ A physical and chemical assessment of the water and soil. ○ Identification of sources contributing water and sediment to the mangrove. ○ Analysis of vegetation cover and the degree of impact on mangrove species. ○ Determination of changes in salinity, substrate compaction, and the wetland’s natural flow. ○ Assessment of possible risks of biodiversity loss or loss of ecosystem services. 3. Preparation of an official technical report: Based on the inspection and analysis results, an official technical report should be prepared, issued by the National Wetlands Program and endorsed by the National Wetlands Committee (CONAHU), including: ○ Conclusions on whether ecological damage exists. ○ Determination of possible causes and actors involved. ○ Recommendations for environmental management, restoration, or mitigation. ○ Suggestions for institutional monitoring and follow-up. 4.

Interinstitutional coordination: The National Wetlands Program should promote coordination among MINAE, SINAC, the Ministry of Health, the Municipality of Esparza, and other competent entities, to ensure implementation of the corrective or restoration measures arising from the technical report. 5. Possible communication to the Ramsar Secretariat: If the wetland is found to have undergone a significant change in its ecological character, as provided in article 3.2 of the Ramsar Convention, consideration should be given to referring the case to the Montreux Record, in order to activate international technical cooperation for its recovery. The Mata de Limón ecosystem is one of the most representative wetlands of Costa Rica’s Central Pacific and a key habitat for migratory waterbirds, as well as a natural buffer against flooding and an essential blue-carbon reservoir. The absence of a rigorous technical assessment by the competent institutions makes it impossible to establish with certainty the causes and extent of the observed deterioration.

Accordingly, this request seeks to activate the State’s specialized technical capacity in order to ensure compliance with the constitutional mandate to protect the environment and with Costa Rica’s international commitments concerning wetland conservation.” On 24 November 2025, Rotney Piedra Chacón, in his capacity as coordinator of the Minae National Wetlands Program, replied to the applicant: “Warm greetings, and I hope all is well. It is important to clarify that addressing specific cases in particular territories is not a direct responsibility of the PNH National Coordination; that responsibility lies with the Conservation Areas, as established in articles 20, 23, and 25 of the Regulations to the Biodiversity Law (Decreto Ejecutivo N.º 34433). As you rightly point out, the PNH’s powers are defined in Decreto Ejecutivo N.º 36427-MINAET. That said, and sharing your concern about the case you have brought to our attention, since the National Wetlands Program is part of an institutional structure, we are arranging a meeting with our colleagues from the Central Pacific Conservation Area to support them in analyzing the case, help determine the way forward, and provide whatever technical support may be needed so that this matter is addressed promptly and effectively.” On 19 January 2026, Zayda Elizondo Morún emailed the coordinator of the Minae National Wetlands Program and stated: “Good morning, Mr.

Rotney. I hope you are well. I am writing to follow up on the meeting you undertook to coordinate with the ACOPAC staff, to revisit the matter of the Mata Limón Mangrove in Salinas de Esparza. As I mentioned in my previous email, Mr. Roy Sosa is very interested in participating, as are staff from the Municipality of Esparza. Last December, before going on vacation, you told me you would get back to me about this, but I realize you may not have been able to. Thank you very much for your attention.” On 27 January 2026, the coordinator of the Minae National Wetlands Program replied: “It is a pleasure to greet you. I have only just returned to work this week and have been catching up on pending matters, including this one. We will again proceed to coordinate the meeting, which could not be finalized at the time because of my colleagues’ schedules (sic), and also check with our ACOPAC colleagues whether they have made progress with the field visit.” That same day, Zayda Elizondo Morún replied by email to the coordinator of the Minae National Wetlands Program and stated: “Good afternoon, Mr.

Rotney. I am glad you are back at work. Regarding the field visit by Acopac, I remind you that Mr. Roy attached to his letter the reports of three visits conducted by Acopac’s environmental inspectors. A report from the Municipality of Esparza was also attached (sic), which is why we contacted your office, since neither report sets out a way forward regarding measures and responsibilities to restore the Mata Limón Mangrove and thereby prevent further damage. Mr. Roy is also very interested in being invited to that meeting and participating, and he would be glad to help in any way he can.” On 27 January 2026, the coordinator of the Minae National Wetlands Program replied: “Thank you very much for the reminder. I am already coordinating to schedule the meeting, with the aim of defining ACOPAC’s way forward and, as far as possible, supporting them through the PNH.” On 2 February 2026, a coordination meeting was held between officials of the National Mangrove Program and ACOPAC: [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], and Rotney Piedra Chacón.

The case of the Mata de Limón mangrove was discussed, with emphasis on the possible environmental impact of the company [Nombre 003] on the wetland. The meeting addressed sedimentation problems in the mangrove, changes in foliage color observed in satellite images, and the possible impact of canalization on the ecosystem’s salinity. The need for technical data to support claims about ecosystem degradation was highlighted, as was the importance of distinguishing areas of State-owned natural heritage from private properties within the mangrove. The following agreements were adopted: “[Nombre 008] will prepare a technical report on the case, including the available information and actions to be considered, and will determine the delivery date. [Nombre 010] will coordinate with the company [Nombre 003] to have it suspend canal-cleaning activities that directly affect the mangrove. ACOPAC will request that the Instituto Geográfico Nacional (IGN) conduct a retrospective study and provide satellite images to determine the original direction of the watercourse in the area.”

On 10 March 2026, Zayda Elizondo Morún emailed the coordinator of the Minae National Wetlands Program and stated: “Good morning, dear Rotney. It is a pleasure to greet you. I am sorry to bother you, but on 24 November, you replied to a letter sent to your office by my boss, Mr. ([Nombre 004]), and very kindly offered to help us restore the Mata Limón Mangrove, even though it is not included in the wetlands inventory under your responsibility. However, to date, we have made no progress. We want to make clear that our team of professionals will continue our efforts, since we have found no support from the institution responsible for protecting our natural resources. We will knock on doors at other institutions in the country until we succeed in having the restoration of the Mata Limón Mangrove in Salinas de Esparza ordered. We believe we have been patient, and we remain available to contribute in any way we can (sic).”

On 28 April 2026, a second follow-up meeting was held, attended by Carlos Vinicio Cordero, [Nombre 015], [Nombre 008], [Nombre 016], [Nombre 010], [Nombre 006], [Nombre 017], [Nombre 018], and Rotney Piedra Chacón. The following action plan was defined: “.-Conduct ecological monitoring of mangroves at least once during the current year. -Measure the chemical condition of the water, especially at the mouths of watercourses. -Schedule a survey of the area’s boundaries. The final Action Plan must be ready by July 2026, and its implementation will depend on the resources available to ACOPAC.” The respondent authorities prepared the following draft preliminary roadmap:

“Based on the agreements adopted at the meetings of 2 February and 28 April 2026, and considering the outstanding actions identified, the following roadmap has been proposed for the period July–December 2026. This proposal is preliminary, and its implementation will depend on the availability of resources from ACOPAC and the PNH.

JULY 2026 — Delivery of the Action Plan and technical report. Actions: Formal presentation and approval of the Action Plan (commitment of 28 April 2026). Delivery of the technical report on the case by official [Nombre 008] (agreement of 2 February 2026). Formal communication to GeoIuris regarding the status of the case, the agreements adopted at internal meetings, and the resulting Action Plan.

AUGUST–SEPTEMBER 2026 — Fieldwork. Actions: Start of the process to delineate the State’s Natural Heritage in the mangrove area (agreement of 2 February 2026). Topographic survey and monitoring of erosion conditions. First ecological monitoring campaign for the Mata de Limón Mangrove (agreement of 28 April 2026). Measurement of the chemical condition of the water at the mouths of watercourses.

OCTOBER–NOVEMBER 2026 — Analysis, follow-up, and interinstitutional coordination. Actions: Processing and analysis of the ecological-monitoring and water-quality measurement data. Holding a third interinstitutional follow-up meeting to assess progress and, if necessary, adjust the plan. Coordination with the Municipality of Esparza and other institutions involved in the case. Identification and management of additional resources for actions contingent on ACOPAC’s budget availability.

DECEMBER 2026 — Conclusion of the annual cycle and results report. Actions: Preparation of an annual report on the results and progress of the case. Formal communication of results to all interested parties: GeoIuris, the Municipality of Esparza, and other actors involved. Definition of commitments and follow-up actions for the first quarter of 2027. Note: This roadmap is preliminary and must be validated by the responsible ACOPAC bodies and the National Wetlands Program. Its execution will depend on the availability of human and budgetary resources. 1. The technical report of ACOPAC official [Nombre 008] (SINAC ACOPAC-PNMA-RBS-TT-071-2026) is attached; it sets out certain conclusions and recommendations.” Thus, the record shows that the authorities of the National Wetlands Program and the Central Pacific Conservation Area have held meetings and made decisions to address the problem reported by the applicant concerning the Mata Limón mangrove. However, although the authorities have provided a proposed roadmap for resolving the sedimentation problem, they state that it is a preliminary document that still requires validation by the respondent authorities. Moreover, it has not been established that these actions were duly communicated to the applicant, even though he was the one who reported the problem on 19 November 2025.

Accordingly, it is established that the applicant’s claim concerns a problem reported months ago and related to environmental matters that has not been addressed, an omission that is incompatible with the principles of administrative effectiveness, continuity, and coordination.

Therefore, the amparo application is granted with respect to the SINAC authorities, so that they may definitively determine the roadmap for addressing the complaint filed by the applicant and communicate the relevant information to him, as will be indicated in the operative part of this judgment.

IV.On the other hand, although the order admitting the application was also directed against the health area and the municipality, both of Esparza, it is apparent from the application that the applicant brought the amparo “against the National Wetlands Program of MINAE, the National System of Conservation Areas (SINAC), and the Central Pacific Conservation Area, ACOPAC (ACOPAC).” Furthermore, the applicant himself states that those authorities had already resolved and notified the protected person’s complaints, since the applicant himself states that on 9 October 2025, the Esparza health area determined that responsibility for matters concerning damage to the mangrove lay with SINAC and MINAE, and that the complaint was closed in the health authority’s proceedings, without prejudice to referring the matter to or recognizing the jurisdiction of the environmental authorities; and that the municipality determined, by inspection report no. 0014-2025 of 10 November 2025, that it had not observed any direct action by the company [Nombre 003] S.A. causing the sedimentation, and issued a series of recommendations.

Accordingly, on the terms in which the application was brought, no violation of constitutional dimensions warranting the Chamber’s intervention at this time is established with respect to the Ministry of Health and the Municipality of Esparza. The amparo application is therefore dismissed as to those authorities.

V.Dissenting opinion of Justice Salazar Alvarado. With due respect, I dissent from the majority vote granting the application in part, for the following reasons:

The right to protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican legal system is safeguarded not only by article 50 of the Constitution, but also by a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Environmental Law, Ley N° 7554 of 4 October 1995; the Biodiversity Law, Ley N° 7788 of 30 April 1998; the Wildlife Conservation Law, Ley N° 7317 of 21 October 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 of 24 May 2004, General Regulations on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to name just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to distinguish constitutional review from review of legality. In this regard, it is my view that this Chamber should hear a matter alleging violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment by way of amparo only if the Administration has not yet intervened and the violation of that right is manifest and evident, readily ascertainable, of some importance or gravity, and directly affects a particular person or community.

Otherwise, the matter should be raised and debated through the legality process. Thus, mere noncompliance with obligations and duties imposed by law on the various public administrations in environmental matters is properly addressed through the legality process—administrative or judicial—where alleged noncompliance or omissions can be reviewed much more fully. It must be borne in mind that the amparo proceeding is a summary, informal, simple, and speedy process; accordingly, once the Administration intervenes in an environmental matter in the exercise of its powers and conducts proceedings resulting in administrative acts, review of the matter falls outside the scope of this specialized jurisdiction. Therefore, review of administrative actions taken in relation to an environmental matter that requires full proceedings on the merits for proper assessment is possible only in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo proceeding is incompatible with comparing or reviewing technical or legal criteria developed under the applicable laws and regulations, or with gathering further evidence needed to compare or review the criteria already in the administrative case file.

The contrary would transform amparo into an ordinary full-merits proceeding, thereby distorting it and frustrating the purposes for which it was designed, and depriving it of its function as an instrument for effective protection of fundamental rights. Consequently, I consider that when a public entity or body has intervened in various ways or issued administrative acts concerning an environmental matter, its review and oversight fall within the administrative-litigation jurisdiction. It is precisely the determination that such administrative intervention has occurred that places the matter within the legality process. Accordingly, this application should have been summarily dismissed, since its subject is a matter properly debated, analyzed, and resolved through the legality process. However, since that was not done, the proper course is to deny the application without ruling on the merits of the matter raised, because it is for the ordinary jurisdiction—specifically, the administrative-litigation jurisdiction—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the laws and regulations concerning protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

VI.Documents submitted to the case file. The parties are advised that any paper documents, objects, or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device they may have submitted must be retrieved within a maximum period of 30 business days, counted from notification of this judgment. Any material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary” (approved by the Full Court in article XXVI of session no. 27-11 of 22 August 2011 and published in Boletín Judicial no. 19 of 26 January 2012) and article LXXXI of session no. 43-12 of the Superior Council of the Judiciary of 3 May 2012.

Therefore:

The application is granted in part, solely with respect to SINAC. Rotney Piedra Chacón and Carlos Vinicio Cordero, each in his respective capacity as coordinator of the SINAC National Wetlands Program and regional director of the SINAC Central Pacific Conservation Area, both of the Ministry of Environment and Energy, or whoever holds those offices, are ordered to issue the pertinent orders and take the necessary measures within the scope of their respective powers to ensure that, within a maximum period of TWO MONTHS from notification of this judgment, the roadmap for addressing the problem reported by the applicant in the Mata de Limón mangrove in Esparza is definitively determined and the relevant information is communicated to him. The respondent authorities are advised that, pursuant to article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty daily units, provided the offense is not subject to a more severe penalty.

The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which shall be quantified in enforcement of judgment before the administrative-litigation jurisdiction. The application is denied in all other respects. The application is granted in part, solely with respect to SINAC. Rotney Piedra Chacón and Carlos Vinicio Cordero, each in his respective capacity as coordinator of the SINAC National Wetlands Program and regional director of the SINAC Central Pacific Conservation Area, both of the Ministry of Environment and Energy, or whoever holds those offices, are ordered to issue the pertinent orders and take the necessary measures within the scope of their respective powers to ensure that, within a maximum period of TWO MONTHS from notification of this judgment, the roadmap for addressing the problem reported by the applicant in the Mata de Limón mangrove in Esparza is definitively determined and the relevant information is communicated to him.

The respondent authorities are advised that, pursuant to article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, shall be sentenced to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty daily units, provided the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which shall be quantified in enforcement of judgment before the administrative-litigation jurisdiction. The application is denied in all other respects. Justice Salazar Alvarado dissents and would deny the application, since it is for the ordinary jurisdiction—specifically, the administrative-litigation jurisdiction—to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively comply with the provisions of the laws and regulations concerning protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-019163-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. south of the Church of Perpetual Help).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de setiembre de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 26-019163-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE ESPARZA, el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA y el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 29 de mayo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo. Alega que durante el 2025, como parte de algunos de sus trabajos profesionales en la zona de Mata de Limón, se identificaron posibles afectaciones ambientales en el sector del Estero de Mata de Limón, Salinas de Esparza, Puntarenas, específicamente frente al sector de [Nombre 003] S.A., relacionadas con procesos de sedimentación, escorrentía, canales de conducción de aguas pluviales y posible alteración de la dinámica natural del manglar. Indica que el 12 de agosto de 2025 se realizó un acercamiento con la empresa [Nombre 003] S.A., con participación de representantes de esa empresa, de la Fundación Oro Verde y él como geógrafo y asesor técnico. Señala que en esa reunión se analizó que los canales pluviales existentes funcionan como obras de protección de las instalaciones industriales, pero también conducen escurrimiento superficial y sedimentos hacia el humedal, situación que podía estar relacionada con las alteraciones observadas en el manglar.Acota que, ante la preocupación observada, se promovieron gestiones y denuncias ante distintas instituciones, entre ellas el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Esparza, con el propósito de activar las competencias públicas en materia ambiental, sanitaria y municipal. Expone que esas actuaciones generaron respuestas institucionales que posteriormente fueron aportadas como antecedentes al Programa Nacional de Humedales del MINAE. Señala que el 8 de setiembre de 2025 se interpusieron denuncias ante el Área Rectora de Salud de Esparza relacionadas con el sitio de interés, entre ellas las denuncias nros. 25248, 25249 y 25250, vinculadas con aguas residuales o servidas, aguas pluviales, control de vectores y posible afectación en el sector cercano a [Nombre 003] S.A., Salinas de Esparza. Comenta que el 22 de setiembre de 2025, funcionarios del Área De Conservación Pacífico Central (ACOPAC) realizaron una visita al sitio, según se desprende de la carta SINAC-ACOPAC-DR-ASP-ZPT-094-2025.Menciona que en esa actuación se informó que el terreno de [Nombre 003] S.A. se encontraba rodeado por cunetas y canales perimetrales que encauzaban aguas pluviales. Relata que también se señaló que una propiedad colindante, desprovista de cobertura forestal, generaba escorrentía superficial hacia el canal perimetral de [Nombre 003], el cual conducía el agua hacia el manglar de Mata Limón. Expone que, en ese mismo informe, ACOPAC indicó que los canales perimetrales de [Nombre 003] S.A. conducía las aguas pluviales hacia un único punto de salida, acumulando residuos o sedimentos en un solo punto del manglar. Además, sostiene que advirtió que una sedimentación rápida podía generar efectos negativos sobre las raíces del mangle, el pH, la química del agua y del suelo, así como compactación del terreno, por lo que resultaban necesarios estudios técnicos para determinar la afectación real. Manifiesta que el 09 de octubre de 2025, el Área Rectora de Salud de Esparza emitió respuestas a las denuncias presentadas.Asegura que en esas respuestas se indicó que, al momento de la inspección, no se logró evidenciar lo denunciado en algunos extremos; sin embargo, también se señaló que en lo relativo a daño al manglar la competencia correspondía al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y que la denuncia se cerraba en sede sanitaria sin perjuicio de remitir o reconocer la competencia de las autoridades ambientales. Esgrime que el 17 de octubre de 2025, la Municipalidad de Esparza realizó inspección en el sitio relacionado con la denuncia por sedimentación del manglar de Mata Limón, mediante acta de inspección nro. 0014-2025. Arguye que en esa inspección se constató erosión lateral del cuerpo de agua, arrastre de sedimentos y acumulación de sedimentos en el paso de agua de la línea férrea. Relata que el 18 de octubre de 2025, ACOPAC realizó una segunda inspección ocular, consecutivo ACOPAC-ZPT-PPC-295, en la propiedad colindante con la planta de [Nombre 003] S.A. Aduce que en esa inspección se siguió el recorrido del canal para determinar el origen de las aguas y sedimentos que llegaban al manglar, observándose que aguas pluviales de la propiedad ingresan al canal en varios sectores, debido a la falta de cobertura forestal y al desnivel del terreno.Afirma que en esa segunda inspección, ACOPAC identificó sistemas de drenaje de la ruta nacional 622 en Administración del Ministerio de Obras Públicas y Transportes que captaban aguas pluviales provenientes de terrenos aledaños y las depositaban en la propiedad visitada, arrastrando materiales orgánicos y sedimentos hacia el canal. Explica que el informe señaló que esas aguas incrementaban exponencialmente, en periodos cortos, los sedimentos almacenados en el manglar, afectando su dinámica natural. Menciona que mediante carta SINAC-ACOPAC-DR-ASP-ZPT-107-2025, firmada digitalmente el 21 de octubre de 2025, ACOPAC dejó constancia de la segunda inspección ocular, del recorrido del canal, de la existencia de sistemas de drenaje asociados a la ruta nacional 622 y del aporte de sedimentos hacia el manglar. Alega que, mediante carta SINAC-ACOPAC-DR-ASP-ZPT-114-2025, de 03 de noviembre de 2025, ACOPAC concluyó que la acumulación de sedimentos en periodos cortos afectaba la dinámica natural del manglar.Además, añade que recomendó abstenerse de efectuar labores de limpieza o remoción de sedimentos acumulados en la boca del alcantarillado ubicado entre la línea férrea y el manglar, con el fin de evitar el arrastre de esos sedimentos hacia el ecosistema y favorecer su recuperación natural. Narra que, mediante acta de inspección nro. 0014-2025 de la Municipalidad de Esparza, firmada digitalmente el 10 de noviembre de 2025 se indicó que no se observó una acción directa de [Nombre 003] S.A. que estuviera ocasionando la sedimentación, sí recomendó no continuar con la limpieza del paso de agua ubicado sobre la línea del tren, al considerar que la acumulación de sedimentos en ese punto funcionaba como barrera natural para evitar que llegaran en gran cantidad al manglar. También, agrega que recomendó valorar la construcción de una laguna de retardo para reducir el arrastre de sedimentos hacia el ecosistema.Arguye que, con base en esos antecedentes, elaboró solicitud formal dirigida al director del Programa Nacional de Humedales y Punto Focal Nacional Ramsar del Ministerio de Ambiente y Energía, bajo el asunto: "Solicitud de investigación, criterio técnico y posibles acciones en el sector del Estero de Mata de Limón, Esparza, frente a [Nombre 003]". Comenta que en esa solicitud indicó que, aunque las instituciones consultadas habían emitido respuestas formales, no se había realizado un informe técnico integral que permitiera determinar la magnitud, origen e impacto de las alteraciones observadas. Esgrime que también señaló que las actuaciones previas se habían limitado a inspecciones sin muestreos de agua, suelo o vegetación y sin una coordinación interinstitucional efectiva, pese a que los hechos podían implicar una alteración ecológica en un ecosistema bajo protección especial. Afirma que en la solicitud pidió al Programa Nacional de Humedales una intervención técnica formal, la conformación de un equipo interdisciplinario, la elaboración de un informe técnico oficial, la coordinación entre el MINAE, SINAC, Ministerio de Salud, Municipalidad de Esparza y demás entidades competentes, así como la valoración de una eventual comunicación a la Secretaría Ramsar, en caso de comprobarse una alteración significativa de las características ecológicas del humedal.Manifiesta que el 19 de noviembre de 2025, remitió por correo electrónico esa solicitud al señor Rotney Piedra Chacón, en su condición de coordinador del Programa Nacional de Humedales, al correo [email protected], con copia a distintas direcciones institucionales del SINAC y a su asistente Zayda Elizondo Morún. Señala que en ese correo indicó que remitía la consulta-denuncia para que se procediera como en derecho correspondiera, quedando atento a la respuesta o remisión correspondiente. Comenta que a esa gestión adjuntó la nota dirigida al Programa Nacional de Humedales y el documento de respuestas institucionales del caso. Arguye que el 24 de noviembre de 2025, el señor Piedra Chacón respondió el correo, indicando que la atención de casos concretos en territorios específicos no era competencia directa de la Coordinación Nacional del Programa Nacional de Humedales, sino de las Áreas de Conservación.Sin embargo, alega que también manifestó que compartía la preocupación planteada. Señala que, en esa misma respuesta del 24 de noviembre de 2025, el señor Piedra Chacón indicó que se estaba acordando una reunión con los funcionarios del Área de Conservación Pacífico Central, con el fin de apoyar el análisis del caso, colaborar en la determinación de la ruta a seguir y brindar el apoyo técnico necesario para que la situación fuera atendida de forma oportuna y efectiva. Indica que el 09 de diciembre de 2025, respondió al señor Piedra Chacón agradeciendo la información brindada y reiterando que la preocupación giraba en torno a las posibles afectaciones por sedimentación del humedal en el sector de Mata de Limón, frente a los silos de [Nombre 003]. Aduce que también indicó que las respuestas institucionales recibidas habían generado más dudas que respuestas, por lo que quedaba en espera de la coordinación indicada.Señala que el 15 de diciembre de 2025, su asistente, Zayda Elizondo Morún, remitió correo al señor Piedra Chacón consultando si la reunión ofrecida con ACOPAC ya se había realizado, cuáles habían sido los acuerdos, o, en caso contrario, para qué fecha se encontraba programada. Esgrime que en ese correo recordó expresamente que la respuesta institucional había indicado que se coordinaría una reunión con el Área de Conservación Pacífico Central para analizar el caso, definir la ruta a seguir y brindar apoyo técnico. Comenta que, ese mismo día, el señor Piedra Chacón respondió a Zayda Elizondo Morún indicando que había propuesto una fecha de reunión a los funcionarios de ACOPAC, pero que a ellos no les había sido posible acordarla. Sostiene que agregó que esperaba realizar la reunión esa misma semana o, de lo contrario, planificarla para después del 5 de enero de 2026. Señala que también indicó que, una vez realizada la reunión, se daría seguimiento a lo acordado y que el viernes informaría si fue posible realizarla o para cuándo quedaría programada.Aduce que el 05 de enero de 2026, Zayda Elizondo Morún volvió a escribir al señor Piedra Chacón consultando si se había logrado coordinar la fecha para la reunión con los funcionarios de ACOPAC, a fin de tratar el tema relacionado con el manglar de Mata de Limón. Afirma que en ese correo también indicó que deseaba estar presente en esa reunión y que el alcalde de la municipalidad de Esparza había manifestado interés en participar, solicitando que se avisara con anticipación. Acusa que, pese a la respuesta dada el 15 de diciembre de 2025, no se comunicó formalmente la realización de la reunión, la fecha de programación, los acuerdos adoptados, la ruta técnica definida, ni ninguna actuación concreta derivada del ofrecimiento institucional realizado por el Programa Nacional de Humedales. Comenta que el 10 de marzo de 2026, Zayda Elizondo Morún remitió un nuevo correo al señor Piedra Chacón, con copia a su correo y a otros funcionarios del SINAC, indicando que desde el 24 de noviembre de 2025 se había ofrecido ayuda en relación con el caso, pero que a esa fecha no se había tenido ningún avance.Alega que en esa comunicación se expresó que, ante la falta de apoyo institucional, se continuarían realizando gestiones ante otras instituciones para lograr que se ordenara la restauración del manglar de Mata de Limón, en Salinas de Esparza. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, no ha recibido una respuesta formal, completa y motivada que atienda el fondo de la solicitud presentada; tampoco se le ha comunicado la realización efectiva de la reunión ofrecida, la definición de una ruta técnica, ni la adopción de medidas de coordinación, valoración, prevención, mitigación o restauración frente a los hechos denunciados. Acota que la omisión descrita mantiene sin atención efectiva una situación ambiental que ya cuenta con antecedentes técnicos sobre sedimentación, conducción de aguas pluviales, acumulación de sedimentos en el manglar y posible afectación de la dinámica natural del ecosistema.Manifiesta que el caso permanece en una situación de indefinición institucional, pese a que el propio Programa Nacional de Humedales reconoció la preocupación planteada y ofreció coordinar con ACOPAC una reunión para analizar el caso, definir la ruta a seguir y brindar apoyo técnico. Asegura que esa coordinación no se ha materializado y la posible afectación ambiental del Estero de Mata de Limón continúa sin una ruta técnica institucional comunicada, documentada y verificable, lo que estima representa no solo una lesión a su derecho de recibir una respuesta pronta y efectiva, sino además el silencio de la Administración y del ente llamado a proteger estos ecosistemas frágiles vulneran su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2. 2Por resolución de las 16:54 horas del 11 de junio de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso al amparo y solicitó informe al alcalde, presidente del concejo y encargado de gestión de servicios públicos, todos de la Municipalidad de Esparza; además, al jefe del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), director ejecutivo y coordinador del Programa Nacional de Humedales, ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía y al director del área rectora de salud de Esparza del Ministerio de Salud.
3. 3Por escrito incorporado al expediente electrónico el 18 de junio de 2026, informa bajo juramento Giovanna Valverde Stark, Rotney Piedra Chacón y Carlos Vinicio Cordero, por su orden, ministra a. i., coordinador del Programa Nacional de Humedales del SINAC y director regional del área de conservación Pacífico Central del SINAC, todos del Ministerio de Ambiente y Energía. Exponen: “PRIMERO: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos.No sólo procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. SEGUNDO: En el ordenamiento jurídico costarricense, el Recurso de Amparo se desprende de las normas constitucionales 10 y 48 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como de los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. Existe todo un título dentro de este cuerpo normativo, donde se establecen una serie de derechos y garantías individuales tales como el derecho a la vida en el artículo 21, el derecho a la intimidad, libertad y secreto de las comunicaciones del artículo 24, el derecho de igualdad que se consagra en el artículo 33, derecho que tienen los consumidores y usuarios (de servicios públicos) a la protección del ambiente en el artículo 46 y muchos otros, establecidos dentro de los derechos y garantías sociales, tales como derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo artículo 50 y deber estatal de proteger las bellezas naturales, lo que supone una tutela por lo menos indirecta del ambiente o parcial de éste en tanto apunta a un aspecto que lo integra: los paisajes naturales, en el artículo 89.TERCERO: La Sala Constitucional sólo está sometida a la Constitución, a la Ley y su jurisprudencia y precedentes son vinculantes erga omnes salvo para sí misma. Esta disposición es importante dado que lo resuelto por la Sala es vinculante para los demás órganos públicos, tanto administrativos como judiciales, así como para todos los particulares. II.- En relación con los hechos alegados por la parte recurrente manifestamos lo siguiente: Hecho primero y correlativos: se rechazan en cuanto atribuyen al Programa Nacional de Humedales una omisión antijurídica o una obligación legal de atención directa del caso denunciado. Se rechazan esos hechos en la medida en que parten de una premisa competencial incorrecta. El Programa Nacional de Humedales, creado dentro del SINAC, tiene funciones de coordinación, seguimiento y apoyo técnico a las Áreas de Conservación, así como de articulación con otras instituciones; no constituye el órgano territorial primario encargado de la atención directa, instrucción de campo y resolución inicial de todos los casos concretos suscitados en humedales específicos.Esa gestión corresponde, conforme al diseño institucional del SINAC, a las Áreas de Conservación competentes territorialmente. Para mejor resolver, se solicita tener por incorporado al presente informe el oficio SINAC-ACOPAC ZPT-094-2025, de fecha 02 de agosto de 2025, emitido bajo el asunto “Respuesta SITADA 51525 2024”, por constituir un antecedente administrativo y técnico relevante para la adecuada comprensión de los hechos alegados en el presente recurso de amparo. Dicho oficio resulta pertinente, en tanto documenta actuaciones institucionales realizadas por el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) respecto del sitio de interés mencionado por la parte recurrente, y permite contextualizar los antecedentes de inspección, valoración técnica y seguimiento administrativo desarrollados con ocasión de la situación denunciada. Su incorporación permite a esa Sala contar con un insumo objetivo sobre las diligencias efectuadas por la Administración en relación con el sector del Estero de Mata de Limón, así como sobre los elementos técnicos considerados en ese momento por la autoridad competente.En consecuencia, el referido documento se aporta como prueba documental útil y pertinente, por cuanto contribuye a desvirtuar la alegada inacción administrativa y permite acreditar que el caso fue objeto de conocimiento y abordaje por parte de las instancias técnicas del SINAC. “Para dar respuesta a la denuncia, el día 22 de septiembre 2025, se realizó una visita al sitio, la propiedad es una planta de almacenaje y despacho de trigo. El terreno pertenece a [Nombre 003] S.A., el lugar está rodeado por una serie de cunetas y canales perimetrales los cuales encausan las aguas pluviales. El terreño colinda al noreste con una propiedad desprovista de cobertura forestal, utilizada como potrero, la propiedad presenta una pendiente considerable con respecto a la cercanía de la ruta nacional 622, el potrero tiene un canal natural que encausa las aguas producto de la escorrentía superficial, las aguas captadas son depositadas en el canal perimetral de [Nombre 003] S.A, el cual encausa el agua hasta la disposición final la cual está en dirección al manglar de Matalimón.Se debe mencionar que los canales perimetrales de [Nombre 003] S.A., en su disposición final conducen las aguas pluviales en un único punto de salida, lo cual almacena los residuos o sedimentos en un solo punto del manglar. Una sedimentación rápida puede traer efectos negativos como la sofocación de raíces del mangle, cambios en el pH, alteración de química del agua y el suelo además la acumulación de sedimentos mas (sic) finos como las arcillas pueden propiciar la compactación del terreno. Para determinar cuál es la afectación real se deben realizar los estudios pertinentes. Ambas propiedades se encuentran fuera del límite del Zona Protectora Tivives según el decreto 17023-MAG.” Para mejor resolver, se solicita tener por incorporada al presente informe la CARTA-SINAC ACOPAC-DR-ASP-ZPT-107-2025, de fecha 18 de agosto de 2025, emitida por el Área de Conservación Pacífico Central “El día 18 de octubre del 2025 se realizó una inspección ocular, consecutivo ACOPAC-ZPT PPC-295, por parte de los funcionarios de la Zona Protectora Tivives, la inspección se realizó en la propiedad que colinda con la planta de [Nombre 003] S.A. ubicada en Salinas, Esparza, Puntarenas.Se inicio el recorrido desde el punto en el cual ingresan las aguas a la cuneta perimetral de [Nombre 003] S.A., siguiendo el canal por la propiedad para determinar el origen del agua, durante la inspección ocular se observó que las aguas pluviales de la propiedad ingresan al canal en varios sectores, ya que la falta de cobertura forestal no permite la infiltración del agua al suelo, provocando escorrentía superficial, el desnivel que presenta la propiedad provoca que las aguas pluviales se depositen en el canal. de drenaje de la vía que además captan las aguas pluviales provenientes de los terrenos al otro lado de la carretera, en el recorrido sobre la carretera se evidencian dos lugares en donde la infraestructura que funciona como drenajes de la vía se deposita en la propiedad visitada arrastrando materiales orgánicos y sedimentos sobre el canal que recorre la propiedad. Durante el recorrido sobre el canal se midió el ancho de la parte superior, la pendiente lateral del canal y el ancho del fondo, el canal presenta una similitud en el ancho de la parte superior y el fondo, con un promedio de 3.5m, con respecto a la pendiente lateral del canal, se pudo observar alturas desde los 1.80m hasta los 3.78m.Esto nos indica que el canal encausa una cantidad de aguas pluviales considerable las cuales arrastran sedimentos. Es importante mencionar que el canal puede encausar las aguas pluviales producidas en el terreno, pero las aguas depositadas en el mismo por parte de la infraestructura vial y terrenos aledaños provocan que la cantidad de sedimentos almacenados en el manglar incrementen exponencialmente en periodos cortos afectando la dinámica natural del manglar. El canal perimetral de [Nombre 003] S.A cumplen la función de captar y direccionar las aguas pluviales, depositando los residuos o sedimento provenientes de terrenos aledaños en un único punto, el cual está dispuesto al manglar. Ambas propiedades se encuentran fuera del límite del Zona Protectora Tivives según el decreto 17023-MAG.” Hecho segundo: se rechaza la afirmación de que existió silencio absoluto o falta total de respuesta.De la propia narración del recurrente se desprende que el 24 de noviembre de 2025 recibió respuesta por parte del Coordinador del Programa Nacional de Humedales, en la que se le indicó expresamente el cauce competencial aplicable y la intención de apoyar el análisis del asunto con el Área de Conservación Pacífico Central. En consecuencia, no se está ante una ausencia total de respuesta, sino, a lo sumo, ante una discrepancia del recurrente con el contenido, alcance o suficiencia de la contestación recibida, supuesto distinto al silencio lesivo que habilita el amparo. Se rechazan los hechos expuestos por la parte recurrente en cuanto afirman o sugieren que, luego de la comunicación del 24 de noviembre de 2025, no existió ninguna actuación concreta, reunión efectiva, definición de ruta técnica o gestión de coordinación interinstitucional por parte del Programa Nacional de Humedales y del Área de Conservación Pacífico Central.Lo anterior se desvirtúa con la minuta de reunión celebrada el lunes 2 de febrero de 2026, de las 8:30 a.m. a las 9:50 a.m., entre funcionarios de ACOPAC y del Programa Nacional de Humedales, con participación de [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 010], [Nombre 009] y Rotney Piedra, en la cual se abordó específicamente el caso del humedal de Mata de Limón y la solicitud planteada por el señor recurrente. De dicha minuta se desprende que sí se materializó la coordinación ofrecida por el Programa Nacional de Humedales, y que en esa sesión se analizó la problemática denunciada, incluyendo la sedimentación en el manglar, la eventual alteración hidrológica del sitio, la necesidad de contar con evidencia técnica suficiente, la conveniencia de realizar muestreos y estudios retrospectivos, así como la necesidad de emitir un informe técnico con la información disponible. Asimismo, de esa misma minuta consta que se adoptaron acuerdos concretos, a saber que el funcionario [Nombre 008] prepararía un informe técnico sobre el caso de Mata de Limón, con la información disponible y las acciones a considerar; que [Nombre 010] coordinaría con la empresa para que no se realizara la limpieza del canal que podría afectar al manglar; y que ACOPAC solicitaría al IGN un estudio retrospectivo e imágenes satelitales para determinar la dirección del cauce antiguo.En consecuencia, no es cierto que la coordinación ofrecida nunca se hubiera realizado, ni que el caso hubiese permanecido en total abandono o sin ruta de análisis técnico, como lo sostiene la parte recurrente. Antes bien, la documentación institucional demuestra que el asunto fue objeto de seguimiento, análisis y articulación técnica entre la instancia nacional de humedales y el Área de Conservación territorialmente competente, precisamente de conformidad con la función de apoyo, coordinación y seguimiento asignada al Programa Nacional de Humedales dentro del SINAC. Hecho tercero: se rechaza que al Programa Nacional de Humedales le correspondiera, en forma directa e inmediata, conformar un equipo interdisciplinario, emitir un informe integral o disponer medidas operativas específicas en el sitio. Las funciones oficiales del PNH son de planificación, coordinación, apoyo y articulación, mientras que la gestión territorial y operativa se despliega a través de las Áreas de Conservación del SINAC.Pretender lo contrario implica desconocer el marco legal e institucional vigente. Hecho cuarto: se rechaza la tesis de inacción institucional generalizada. Aun cuando esta representación no se pronuncia en este acto sobre la totalidad del mérito técnico de cada documento citado por la parte recurrente, lo cierto es que de su propio recuento se desprende la existencia de actuaciones de diversas autoridades públicas, incluyendo inspecciones y respuestas administrativas, lo que descarta la alegada ausencia absoluta de atención estatal. La actividad administrativa se articula conforme a competencias diferenciadas y bajo principios de continuidad y eficiencia, no bajo la exigencia de concentración funcional en un único despacho. Se rechaza el hecho alegado por la parte recurrente en cuanto afirma que, con posterioridad a la gestión planteada, no existió ruta técnica institucional, seguimiento documentado ni adopción de medidas concretas respecto del caso del Estero de Mata de Limón.Lo anterior se desvirtúa con la minuta de reunión ACOPAC–PNH de fecha 28 de abril de 2026, celebrada entre las 11:00 a.m. y las 12:26 p.m., con participación de los funcionarios Carlos Vinicio Cordero, [Nombre 006], [Nombre 015], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 010], [Nombre 016], [Nombre 009] y Rotney Piedra, en la cual se abordó expresamente el caso de Mata de Limón. De dicha minuta consta que el caso fue objeto de análisis técnico y de seguimiento interinstitucional, valorándose, entre otros extremos, la implementación en el sitio del Protocolo para el monitoreo ecológico de Manglares, la incorporación de insumos para un plan de acción, el acompañamiento institucional, los monitoreos ecológicos y de agua, así como el levantamiento de límites del área. Asimismo, en esa reunión se adoptaron acuerdos específicos, entre ellos: realizar un plan de acción que incluya monitoreo ecológico de manglares al menos una vez durante el año en curso, medir la condición química del agua especialmente en sitios de desembocadura de los cauces, programar el levantamiento de los límites del área y efectuar el levantamiento de los canales actuales.En consecuencia, no es cierto que la Administración hubiese permanecido inactiva o que no existiera una ruta técnica institucional documentada, pues la minuta indicada evidencia actuaciones de coordinación, análisis y definición de acciones concretas para el abordaje del caso. El agravio de la parte recurrente, en cuanto sostiene que el Programa Nacional de Humedales y el SINAC incurrieron en silencio, indefinición institucional u omisión material frente a la situación denunciada en Mata de Limón, carece de sustento. En efecto, además de la respuesta brindada oportunamente al gestionante, la Administración llevó a cabo reuniones de coordinación y seguimiento técnico —entre ellas la celebrada el 28 de abril de 2026 entre ACOPAC y el Programa Nacional de Humedales— en las que no solo se analizó el caso concreto, sino que además se definieron acciones institucionales específicas, tales como la elaboración de un plan de acción, el monitoreo ecológico de manglares, la medición de la condición química del agua y el levantamiento de límites y canales.Así, el caso no permaneció en abandono, sino en análisis y seguimiento técnico por parte de las instancias competentes. Lo que existe, en todo caso, es una disconformidad del recurrente con el ritmo, alcance o grado de formalización externa de esas actuaciones, lo cual no equivale, por sí mismo, a una omisión constitucionalmente reprochable. a minuta de 28 de abril de 2026 confirma, además, que la actuación del Programa Nacional de Humedales se desarrolló dentro del marco funcional que le es propio, consistente en coordinar, dar seguimiento y apoyar técnicamente a las Áreas de Conservación del SINAC en materia de humedales, y no en sustituirlas en la atención territorial directa de todos los casos concretos. La propia información institucional del SINAC establece que el Programa Nacional de Humedales cumple funciones de coordinación, seguimiento y apoyo a las Áreas de Conservación, mientras que el SINAC se organiza territorialmente en dichas áreas para ejecutar la gestión en campo.Hecho quinto: se rechaza que exista lesión autónoma al derecho a un ambiente sano imputable al Programa Nacional de Humedales por el solo hecho de no haber asumido directamente el conocimiento del asunto. La protección ambiental es un deber estatal permanente y se instrumenta a través del MINAE y del SINAC, con distribución de competencias y funciones específicas. El derecho a un ambiente sano no supone que toda gestión deba ser resuelta por la Coordinación Nacional del PNH, sino que sea encauzada y atendida por los órganos competentes dentro del sistema institucional. En atención a lo solicitado por esa Dirección de Asesoría Jurídica, se hace constar que mediante oficio CARTA-SINAC-SE-DE-PNH-0026-2026, de fecha 17 de junio de 2026, suscrito en relación con la resolución dictada por la Sala Constitucional dentro del expediente N.° 26-019163-0007-CO, el Programa Nacional de Humedales informó formalmente las actuaciones realizadas en coordinación con el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) respecto del caso denunciado en el sector del Estero de Mata de Limón.En dicho oficio se dejó constancia de que el Programa Nacional de Humedales, dentro del ámbito de sus competencias de coordinación, seguimiento y apoyo técnico, mantuvo articulación con ACOPAC para el análisis de la situación planteada por el recurrente, y que, como parte de esas actuaciones, se efectuaron reuniones de trabajo interinstitucional, entre ellas las celebradas el 2 de febrero de 2026 y el 28 de abril de 2026, en las cuales se abordó específicamente el caso de Mata de Limón, se analizaron los antecedentes disponibles, se valoró la necesidad de contar con sustento técnico adicional y se definieron acciones concretas de seguimiento. Asimismo, se informó que en dichas reuniones se acordaron medidas orientadas al abordaje técnico del caso, incluyendo la preparación de insumos para un informe técnico, la valoración de monitoreos ecológicos en el manglar, la medición de la condición química del agua en puntos de interés, el levantamiento de información sobre canales y límites del área, así como otras acciones de coordinación institucional necesarias para el seguimiento del ecosistema.Por consiguiente, no puede sostenerse que el Programa Nacional de Humedales haya incurrido en una omisión absoluta o en inactividad material frente a la gestión planteada por el recurrente, toda vez que la documentación institucional remitida mediante el oficio CARTA-SINAC-SE-DE-PNH-0026-2026 demuestra la existencia de actuaciones concretas, verificables y sucesivas de coordinación y seguimiento del caso en conjunto con ACOPAC: “En atención a la resolución de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia dictada a las dieciséis horas con cincuenta y cuatro minutos del once de junio de dos mil veintiséis, en el expediente N.º 26-019163-0007-CO, por recurso de amparo interpuesto por el señor [Nombre 001] contra la Municipalidad de Esparza, el Ministerio de Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud, procedo a informar sobre las actuaciones del Programa Nacional de Humedales en relación con la solicitud de investigación, criterio técnico y posibles acciones en el sector del Estero de Mata de Limón, Salinas, Esparza, presentada el 19 de noviembre de 2025 por el señor [Nombre 001].Se aclara que la Coordinación Nacional del PNH ejerce competencias de carácter técnico, programático y de coordinación en materia de política nacional de humedales; la atención de casos concretos en territorios específicos corresponde, en primera instancia, a las Áreas de Conservación, conforme lo establecen los artículos 20, 23 y 25 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad (Decreto Ejecutivo N.º 34433), siendo en el presente caso el Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) la instancia territorial competente. No obstante, ante la relevancia ecológica del ecosistema involucrado y el compromiso de apoyo asumido en la respuesta del 24 de noviembre de 2025, la Coordinación del PNH actuó como instancia de acompañamiento y facilitación del proceso interinstitucional adelantado con ACOPAC. El presente resumen cronológico y la propuesta de hoja de ruta constituyen el respaldo documental de las actuaciones realizadas y sirven de base al informe que sería presentado a la Sala: 1.- 19 de noviembre de 2025 — Recepción de la denuncia formal GeoIuris ([Nombre 004]) remite al Coordinador del PNH una nota técnica y las respuestas institucionales previas de SINAC, Municipalidad de Esparza y Ministerio de Salud, solicitando una intervención técnica integral sobre el humedal.Documento de respaldo: Correo de GeoIuris al PNH del 19 de noviembre de 2025 (Archivo 1_0); Nota técnica de GeoIuris al PNH del 17 de noviembre de 2025 (Archivo 1_1); Respuestas institucionales (Archivo 1_2). 2.- 24 de noviembre de 2025 — Primera respuesta del Coordinador Rotney Piedra Chacón responde al señor [Nombre 001]. Aclara que la atención de casos en territorios específicos corresponde a las Áreas de Conservación y no a la Coordinación Nacional del PNH, conforme a los artículos 20, 23 y 25 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad (Decreto Ejecutivo N.º 34433). No obstante, manifiesta compartir la preocupación planteada e indica que está coordinando una reunión con los funcionarios del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) para analizar el caso y brindar el apoyo técnico necesario. Documento de respaldo: Correo de respuesta del Coordinador PNH a GeoIuris del 24 de noviembre de 2025 (Archivo 2). 3.- 9 de diciembre de 2025 — Respuesta de GeoIuris El señor [Nombre 001] agradece la respuesta y reitera su preocupación.Señala que las respuestas recibidas de las instituciones le generaron más dudas que certezas ante lo que considera evidente, y queda a la espera de la coordinación anunciada. Documento de respaldo: Correo de GeoIuris al Coordinador PNH del 9 de diciembre de 2025 (Archivo 3). 4.- 5 de enero de 2026 — Ausencia por vacaciones Rotney Piedra Chacón se encuentra de vacaciones del 5 al 16 de enero de 2026. Durante ese período, el compañero [Nombre 009] queda a cargo de los asuntos del PNH. Documento de respaldo: Respuesta automática de ausencia referenciada en la cadena de correos de enero-marzo 2026 (Archivo 4). 5.- 19 de enero de 2026 — Recordatorio de Zayda Elizondo (GeoIuris) La Ing. Zayda Elizondo Morún escribe al Coordinador recordándole el compromiso de agendar la reunión con ACOPAC, e informa que el señor [Nombre 001] tiene interés en participar, al igual que personal de la Municipalidad de Esparza.Documento de respaldo: Cadena de correos de enero 2026 (Archivo 5). 6.- 27 de enero de 2026 — Reincorporación y respuesta del Coordinador Rotney Piedra Chacón se reincorpora a labores e informa que procederá a coordinar nuevamente la reunión, que no se había podido concretar por agenda de los compañeros. Indica que además consultará a ACOPAC sobre el avance de la visita de campo pendiente. Documento de respaldo: Cadena de correos de enero 2026 (Archivo 5). 7.- 27 de enero de 2026 — Confirmación de [Nombre 012] confirma estar al pendiente y desea éxitos para 2026. Documento de respaldo: Cadena de correos de enero 2026 (Archivo 5). 8.- 2 de febrero de 2026 — Primera reunión interinstitucional (8:30 a.m. – 9:50 a.m.) Se celebra una reunión de coordinación con la participación de los siguientes funcionarios: [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010] y Rotney Piedra Chacón.Se analiza el caso del Manglar de Mata de Limón, con énfasis en el posible impacto ambiental de la empresa [Nombre 003] sobre el humedal. En la reunión se abordaron los problemas de sedimentación en el manglar, los cambios en la coloración del follaje observados en imágenes satelitales y la posible afectación de la salinidad del ecosistema por efecto de la canalización. Se destacó la necesidad de contar con datos técnicos para sustentar las afirmaciones sobre la degradación del ecosistema, así como la importancia de diferenciar las áreas de patrimonio estatal de las propiedades privadas dentro del manglar. Acuerdos adoptados: [Nombre 008] preparará un informe técnico del caso, incluyendo la información disponible y las acciones a considerar, con responsabilidad de definir la fecha de entrega. [Nombre 010] coordinará con la empresa [Nombre 003] para que suspenda las actividades de limpieza del canal que inciden directamente sobre el manglar.El ACOPAC solicitará al Instituto Geográfico Nacional (IGN) un estudio retrospectivo e imágenes satelitales para determinar la dirección original del cauce del área. Nota: Esta reunión fue de carácter interno entre funcionarios de PNH y ACOPAC. GeoIuris no fue notificado de su celebración ni de sus resultados. Documento de respaldo: Minuta de Reunión ACOPAC-PNH del 2 de febrero de 2026, Caso Matalimón/[Nombre 003] (Archivo 6). 9.- 10 de marzo de 2026 — Recordatorio de Zayda Elizondo (GeoIuris) Zayda Elizondo escribe nuevamente al Coordinador señalando que, desde la respuesta del 24 de noviembre de 2025, GeoIuris no ha recibido comunicación sobre avances concretos en el caso. La reunión interna del 2 de febrero no había sido notificada al equipo de GeoIuris ni había generado resultados visibles para el denunciante. Comunica que el equipo continuará su gestión y tocará puertas en otras instituciones hasta lograr que se ordene la restauración del manglar.Documento de respaldo: Correo de Zayda Elizondo al Coordinador PNH del 10 de marzo de 2026, y respuesta coordinador (Archivo 4, Archivo 5). 10.- 28 de abril de 2026 — Segunda reunión de seguimiento (11:00 a.m. – 12:26 p.m.) Se realiza una segunda reunión de seguimiento con la participación de los siguientes funcionarios: Carlos Vinicio Cordero, [Nombre 015], [Nombre 008], [Nombre 016], [Nombre 010], [Nombre 006], [Nombre 017], [Nombre 018] y Rotney Piedra Chacón. Acciones definidas para el Plan de Acción: . . cauces. . Realizar el monitoreo ecológico de manglares al menos una vez durante el año en curso. Medir la condición química del agua, especialmente en sitios de desembocadura de los Programar el levantamiento de los límites del área. El Plan de Acción final deberá estar listo para el mes de julio de 2026, y su implementación estará condicionada a los recursos disponibles por parte de ACOPAC.Documento de respaldo: Minuta de Reunión ACOPAC-PNH del 28 de abril de 2026, Caso Matalimón/[Nombre 003] (Archivo 7). 11.- Borrador Preliminar de PROPUESTA DE HOJA DE RUTA / Julio a Diciembre 2026. Caso: Manglar de Mata de Limón, Salinas, Esparza Con base en los acuerdos adoptados en las reuniones del 2 de febrero y 28 de abril de 2026, y considerando las acciones pendientes identificadas, se ha propuesto la siguiente hoja de ruta para el período julio–diciembre 2026. Esta propuesta es de carácter preliminar y su implementación estará sujeta a la disponibilidad de recursos del ACOPAC y el PNH. JULIO 2026 — Entrega del Plan de Acción e informe técnico Acciones: Presentación y aprobación formal del Plan de Acción (compromiso del 28 de abril de 2026). Entrega del informe técnico del caso a cargo del funcionario [Nombre 008] (acuerdo del 2 de febrero de 2026). Comunicación formal a GeoIuris del estado del caso, los acuerdos adoptados en las reuniones internas y el Plan de Acción resultante. 12.- AGOSTO – SEPTIEMBRE 2026 — Trabajo de campo Acciones: Inicio del proceso de delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la zona del manglar (acuerdo del 2 de febrero de 2026).Levantamiento topográfico y monitoreo de condiciones de erosión. Primera campaña de monitoreo ecológico del Manglar de Mata de Limón (acuerdo del 28 de abril de 2026). Medición de la condición química del agua en los sitios de desembocadura de los cauces. 13.- OCTUBRE – NOVIEMBRE 2026 — Análisis, seguimiento y coordinación interinstitucional Acciones: Procesamiento y análisis de los datos del monitoreo ecológico y la medición de calidad del agua. Realización de una tercera reunión de seguimiento interinstitucional para valorar avances y, de ser necesario, ajustar el plan. Coordinación con la Municipalidad de Esparza y otras instituciones vinculadas al caso. Identificación y gestión de recursos adicionales para acciones condicionadas a disponibilidad presupuestaria de ACOPAC. 14.- DICIEMBRE 2026 — Cierre del ciclo anual e informe de resultados Acciones: Elaboración del informe anual de resultados y avances del caso.Comunicación formal de resultados a todas las partes interesadas: GeoIuris, Municipalidad de Esparza y demás actores vinculados. Definición de compromisos y acciones de seguimiento para el primer trimestre de 2027. Nota: Esta hoja de ruta es de carácter preliminar y deberá ser validada por las instancias responsables de ACOPAC y el Programa Nacional de Humedales. Su ejecución estará condicionada a la disponibilidad de recursos humanos y presupuestarios. 1. Se adjunta informe técnico del funcionario de ACOPAC [Nombre 008] (SINAC ACOPAC-PNMA-RBS-TT-071-2026) en donde enumera algunas conclusiones y recomendaciones.” Con el fin de ilustrar de manera objetiva y técnica los antecedentes administrativos y ambientales relacionados con el sector del Estero de Mata de Limón, se incorpora al presente informe el oficio CARTA-SINAC-ACOPAC-PNMA-RBS-TT-071-2026, remitido por el funcionario [Nombre 013], Programa Humedales-ACOPAC, PNE-PNMA, en el cual se sistematiza y valora la información técnica e institucional recabada en torno a la problemática de sedimentación alegada por la parte recurrente.Dicho oficio resulta de especial relevancia para la adecuada resolución del presente asunto, por cuanto no solo hace referencia a los distintos criterios e informes administrativos mencionados en el recurso —incluyendo actuaciones del Área Rectora de Salud de Esparza, de la Municipalidad de Esparza y del Sistema Nacional de Áreas de Conservación—, sino que además desarrolla una valoración técnica integral sobre la evolución histórica del área afectada, el comportamiento geomorfológico e hidrológico del sitio, la incidencia de la topografía y escorrentía superficial, así como la evolución de la cobertura del manglar con base en cartografía e imágenes satelitales. Asimismo, el citado oficio permite contextualizar adecuadamente el alcance de las actuaciones institucionales desplegadas en el caso, en tanto recoge y analiza los antecedentes de inspección, los hallazgos relacionados con el arrastre de sedimentos, la ubicación de canales y alcantarillas, la dinámica de ingreso de aguas pluviales al humedal y la recuperación progresiva de la cobertura vegetal observada entre los años 2005 y 2023, incorporando además conclusiones y recomendaciones técnicas orientadas a la protección del ecosistema.En consecuencia, el documento que se aporta constituye un elemento objetivo, pertinente y útil para desvirtuar cualquier apreciación de inactividad o falta de abordaje técnico por parte de la Administración, y permite a esa Sala contar con una base documental especializada para valorar el contexto real de la situación denunciada: En criterios de informes detallados en dicho recurso: • Se interpusieron denuncias ante el Área Rectora de Salud de Esparza relacionadas con el sitio de interés, entre ellas las denuncias nros. 25248, 25249 y 25250, vinculadas con aguas residuales o servidas, aguas pluviales, control de vectores y posible afectación en el sector cercano a [Nombre 003] S.A., Salinas de Esparza. Manifiesta que el 09 de octubre de 2025, el Área Rectora de Salud de Esparza, emitió respuestas a las denuncias presentadas. Asegura que en esas respuestas se indicó que, al momento de la inspección, no se logró evidenciar lo denunciado en algunos extremos • La Municipalidad, esgrime que el 17 de octubre de 2025, la Municipalidad de Esparza realizó inspección en el sitio relacionado con la denuncia por sedimentación del manglar de Mata Limón, mediante acta de inspección nro. 0014-2025.Arguye que en esa inspección se constató erosión lateral del cuerpo de agua, arrastre de sedimentos y acumulación de sedimentos en el paso de agua de la línea férrea. • Para el SINAC se indica que bajo los diferentes informes ACOPAC-ZPT-PPC-29 295, en la propiedad colindante con la planta de [Nombre 003] S.A. Aduce que en esa inspección se siguió el recorrido del canal para determinar el origen de las aguas y sedimentos que llegaban al manglar, observándose que aguas pluviales de la propiedad ingresan al canal en varios sectores, debido a la falta de cobertura forestal y al desnivel del terreno. Afirma que en esa segunda inspección, ACOPAC identificó sistemas de drenaje de la ruta nacional 622 en Administración del Ministerio de Obras Públicas y Transportes que captaban aguas pluviales provenientes de terrenos aledaños y las depositaban en la propiedad visitada, arrastrando materiales orgánicos y sedimentos hacia el canal.Explica que el informe señaló que esas aguas incrementaban exponencialmente, en periodos cortos, los sedimentos almacenados en el manglar, afectando su dinámica natural. mediante carta SINAC-ACOPAC-DR-ASP-ZPT-107-2025, firmada digitalmente el 21 de octubre de 2025, ACOPAC dejó constancia de la segunda inspección ocular, del recorrido del canal, de la existencia de sistemas de drenaje asociados a la ruta nacional 622 y del aporte de sedimentos hacia el manglar. Alega que, mediante carta SINAC-ACOPAC DR-ASP-ZPT-114-2025, de 03 de noviembre de 2025, ACOPAC concluyó que la acumulación de sedimentos en periodos cortos afectaba la dinámica natural del manglar. Además, añade que recomendó abstenerse de efectuar labores de limpieza o remoción de sedimentos acumulados en la boca del alcantarillado ubicado entre la línea férrea y el manglar, con el fin de evitar el arrastre de esos sedimentos hacia el ecosistema y favorecer su recuperación natural.Narra que, mediante acta de inspección nro. 0014-2025 de la Municipalidad de Esparza, firmada digitalmente el 10 de noviembre de 2025 se indicó que no se observó una acción directa de [Nombre 003] S.A. que estuviera ocasionando la sedimentación, sí recomendó no continuar con la limpieza del paso de agua ubicado sobre la línea del tren, al considerar que la acumulación. construcción de una laguna de retardo. • Al Programa Nacional de Humedales al señor Rotney Piedra Chacón, dar información al usuario con respecto a la hoja ruta y las reuniones realizadas para la atención del caso. Con lo anterior se procede a valorar la información técnica de la problemática de sedimentación del sector, en el desarrollo de la justificación se puede indicar que desde el año 2005 es visible un área afectada de 4.1 hectáreas, el por que (sic) se origina dicha afectación observando la topografía del sitio, se puede indicar que el manglar que constituye parte del estero Mata de Limon , dentro de la Zona de Protectora Tivives, se ubica o se delimita como un terreno entre la cota de 0 a 7.5 msnm, básicamente esta línea de 7 msnm es donde se ubica la línea del ferrocarril que separa dicho humedal de los terrenos con pendientes superiores a 10% que van hacia la cota de 50 msnm que se encuentra desprovistos parcialmente de vegetación.De las imágenes y de la cartografía se puede observar canales y cuerpos de agua que proviene de los terrenos elevados y que pasan la línea férrea en sectores de puentes o alcantarillas (…) De los mapas anteriores se puede describir como se indicó que los procesos erosivos, que producen la sedimentación en el manglar, están orientados en primera instancia de forma natural por el relieve y pendiente de los terrenos entre la línea férrea y las curvas de nivel superiores a los 8 msnm que se encuentra al lado norte de dicha línea. Dicha erosión se direcciona de forma antropogénica focalizada en los puentes y alcantarillas que pasan las aguas al manglar. La hoja cartográfica también nos permite observar que parte del área afecta no poseía manglar esto por donde ingresa un cuerpo de agua intermitente por la marca BM8 de dicha hoja E762 edición 2 IGNCR-1969. Tomando en cuenta la disposición de imágenes satelital se procedió a comparar la evolución del área afectada visible del año 2005 y ver como luce en la imagen satelital Google del año 2023, esto se presenta en el siguiente mapa (…) Del mapa anterior se puede indicar que existe una recuperación de cobertura muy importante, inclusive existen sectores donde la cobertura sobrepasa la línea del área afectada.Por lo que se puede indicar que existe una mejora en las condiciones en el borde del manglar que ayuda a la regeneración y colonización de la cobertura. Por lo anterior se presenta en virtud de ubicar el punto de mejora de la cobertura en el área afectada la cronología utilizando imágenes de Google Earth desde el año 2003 hasta la mas (sic) actual del año 2023 (…) De la imagen anterior se observa que el área afectada presenta sectores desprovistos de cobertura y la cobertura que existe es una posible pastura (…) A diferencia del año 2003, en la imagen anterior sobre el borde del manglar y del área afecta pareciera existir un camino en el año 2008 (…) En la imagen del año 2012, se presenta una recuperación importante de parte de la cobertura del área afectada. Para la secuencia de imágenes del año 2013, lo importante es que se comienza a ubicar la marca perimetral donde se ubicara [Nombre 003] (…) Para el año 2016 se ve una afectación sobre la cobertura recuperada, sin embargo la imagen que se presenta es de abril 2016 que es época de transición de verano a invierno (…) Para el año 2018, la imagen que se presenta es del mes de agosto y se puede ver una cobertura con mayor biomasa (…) Para el año 2021, la imagen del mes de diciembre se visualiza una mejora mayor en el estado de cobertura del área afectada, aquí se visualiza también que hay sectores donde la cobertura recuperada esta fuera del área afectada (…) En la ultima (sic) imagen que es del mes de mayo del año 2023, ubicamos puntos de afectación que se obtiene de la imagen 2023, con esto podemos comparar con el área de afectación del año 2005.En el sector oeste de la imagen en polilínea amarilla se observó una pequeña área desprovista de cobertura, en el punto más al norte también en polilínea amarilla podemos ver que la afectación se ubica hacia la línea férrea y existe una franja de recuperación entre dicha polilínea y la línea de 2005. El polígono al este del polígono se ubica el siguiente polígono de afectación en este caso no está desprovisto de cobertura, solo se presenta una afectación de una posible marchites de la misma, esta se ubica donde desfoga el canal que proviene de [Nombre 003]. Para finalizar existe al este de la imagen una pequeña área sin cobertura (…) En torno a esa área afectada que se encierra en el círculo rojo en la figura anterior en una de las imágenes satelitales donde se observa una decoloración de la vegetación, se puede interpretar como una marchites a causa de un cambio en las condiciones del sitio, en este caso se puede deber a la limpieza del canal de desagüe o desfogue de las aguas pluviales, que puede llevar a la muerte de la vegetación como sucedió en dos casos en otros sector del país donde por situación de emergencia se autorizo (sic) por parte de la CNE la limpieza del canal en áreas de manglar, lo que ocasiono la muerte de algunos árboles.Este ejemplo se puede ver en el siguiente mapa (…)Con lo anterior se muestra la recuperación del área desprovista de vegetación en el trascurso del periodo 2005-2023. Puede existir afectación focal por los ingresos históricos por los cruces de alcantarilla y puentes bajo la línea férrea, pero según las imágenes ha ido disminuyendo. Conclusión En términos generales se puede decir que las 4.1 hectáreas de afectación de manglar del año 2005, se han ido recuperando: • Dicha recuperación inicia en la imagen del 2012. • Se determina que los canales donde se ubica [Nombre 003] se inician a marcar a partir de 2013. Pero si existían su demarcación por el relieve del terreno. • Que la recuperación de dicha cobertura se mantiene hasta la última imagen satelital disponible. • De lo anterior se puede determinar que existe una mejora en el manejo de la escorrentía y con ello disminuye el aporte de sedimentos al manglar. • Se puede determinar que el foco de marchites de una pequeña parte de la vegetación se debe a la limpieza del canal que proviene de [Nombre 003].Se recomienda realizar las siguientes gestiones: • No realizar limpiezas del canal dentro del ASP en el sector donde se está marchitando la vegetación. • Valorar profundizar el canal perimetral de [Nombre 003], para que realice la función indicada para la laguna de retardo, que permita que las partículas pesadas se depositen y sean posteriormente retiradas.” En mérito de lo expuesto, resulta claro que las actuaciones desplegadas por el Ministerio de Ambiente y Energía, por medio del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, del Área de Conservación Pacífico Central y del Programa Nacional de Humedales, se ajustaron al marco jurídico y competencial aplicable, con respuesta institucional, coordinación interorgánica, seguimiento técnico y definición de medidas de atención. Por ello, no existe la vulneración constitucional alegada por la parte recurrente, ni puede imputarse a estas dependencias una omisión absoluta o arbitraria susceptible de amparo.III. - Petitoria: 1.- Que rendido el presente informe y en virtud de lo indicado, se declare sin lugar el recurso de Amparo interpuesto por [Nombre 001] en el expediente 26-019163-0007-CO en contra de la Municipalidad de Esparza y otros, rechazando en todos sus extremos la pretensión de la parte recurrente, toda vez que no existe violación de algún precepto constitucional con el actuar del Ministerio de Ambiente y Energía”.
4. 4Por escrito incorporado al expediente electrónico el 1° de julio de 2026, informa bajo juramento Bienvenido Venegas Porras en su condición de alcalde de Esparza. Expone: “PRIMERO: Se rechaza, debido a que la Corporación Municipal de Esparza, no ha realizado ningún tipo de obra o labor en el sector del manglar de Mata de Limón, específicamente frente al sector de [Nombre 003] S.A., correspondiendo a la Ruta Nacional N° 622, por lo que se escapa de la competencia otorgada según la Ley General de Caminos a los Gobiernos Locales, exclusivamente sobre las rutas cantonales. SEGUNDO: Se rechaza, debido a que dentro de las competencias municipales en el Cantón de Esparza, no se encuentra el realizar canales de conducción de aguas fluviales que desemboquen a cuerpos de agua, como manglares o esteros y de ser así, por tratarse de áreas ambientalmente frágiles, la Corporación Municipal se hubiera visto compelida a solicitar una Viabilidad ambiental o algún otro requisito o criterio técnico para este tipo de obras.TERCERO: Se rechaza, debido a que con base en el Principio de Legalidad, la Municipalidad de Esparza en ningún modo hubiera podido invertir fondos públicos, para una obra que beneficie directamente a un sujeto privado, como lo sería la construcción de obras de protección de las instalaciones industriales de [Nombre 003] S.A. CUARTO: Se rechaza, debido a que no se encuentra ninguna gestión o denuncia realizada por parte del Recurrente, ante este Gobierno Local, sobre supuestos escurrimiento superficial y sedimentos hacia el humedal, situación que podía estar relacionada con las alteraciones que se denuncian en el manglar, mediante el presente Recurso de Amparo. OTROS ASPECTOS RELEVANTES: PRIMERO: Que mediante la promulgación del Decreto Ejecutivo 17023-MAG del 6 de mayo de 1986 se conformó la Zona Protectora Tivives, publicado en el Diario Oficial La Gaceta NO 101 de 02 de junio de 1986. Que dicha Zona Protectora Tivives, de la cual forma parte el manglar de Mata de Limón, tiene una extensión de 2536,71 hectáreas y se ubica en los siguientes cantones: Cantón de Esparza (distrito de Caldera, antiguo San Juan Grande), Cantón Garabito (distrito Tárcoles), provincia de Puntarenas, y Cantón Orotina (distrito la Ceiba), provincia de Alajuela.SEGUNDO: Que con base en el Artículo 1 del Decreto Ejecutivo N° 17023, del 6 de mayo de 1986 que Declara Zona Protectora Tivives se indica: “(…) Artículo 1°-Declárese Zona Protectora Tivives, los territorios que comprenden los manglares de Mata Limón y Tivives, así como el reducto de bosque tropical seco existente, ubicado eh la Hoja Cartográfica Barranca N° 3245 1(…)”. TERCERO: Que, de acuerdo a la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N7554, los territorios correspondientes a la Zona Protectora Tivives, como lo son los manglares y esteros, se encuentran bajo la administración directa de SINAC – ACOPAC por lo que la toma de decisiones sobre éstos corresponde exclusivamente a dicho ente estatal, y la Municipalidad de Esparza, únicamente deberá prestar su debida colaboración para la preservación de las áreas ambientalmente frágiles que la integran. “Artículo 32.- Clasificación de las áreas silvestres protegidas.El Poder Ejecutivo, por medio del Ministerio del Ambiente y Energía, podrá establecer áreas silvestres protegidas, en cualquiera de las categorías de manejo que se establezcan y en las que se señalan a continuación: a) Reservas forestales. b) Zonas protectoras. c) Parques nacionales. d) Reservas biológicas. e) Refugios nacionales de vida silvestre. f) Humedales. g) Monumentos naturales. Esas categorías de manejo y las que se creen en el futuro, serán administradas por el Ministerio del Ambiente y Energía, salvo las establecidas en el artículo 33 de esta ley. Las municipalidades deben colaborar en la preservación de estas áreas”. CUARTO: Que, con la finalidad de obtener mayor claridad jurídica sobre las competencias otorgadas por ley a la Municipalidad de Esparza sobre la Zona Protectora Tivives,, de la cual forma parte el manglar de Mata de Limón, es necesario remitirse a lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en su Dictamen: 346 del 11/12/2015, mismo que fue una respuesta puntual a una consulta realizada por el entonces Alcalde de Esparza, señor Asdrúbal Calvo Chaves; en la cual el Ente Procurador dispone: “(…) En ese caso, tal y como se expuso en el apartado anterior, al tratarse de terrenos que forman parte del patrimonio natural del Estado, el administrador del bien es el SINAC, por medio del Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC), órgano que debe otorgar el permiso de uso establecido en el artículo 18 de la Ley Forestal.Y, por tanto, el Gobierno Local no puede desarrollar sus competencias en esos terrenos. Así, en estos supuestos la Municipalidad no es competente para cobrar el impuesto de construcciones ni para exigir licencias de actividades comerciales. En todo caso, si se trata de obras ya construidas y actividades comerciales que no cuentan con el permiso de uso establecido por el artículo 18 de la Ley Forestal o que siendo propiedad privada sometida al régimen voluntariamente, no cuenten con la autorización del SINAC, se trata de ocupaciones o actividades ilegales dentro de un área silvestre protegida, cuya atención es competencia exclusiva del SINAC(…)”. QUINTO: que, en este mismo sentido, la Procuraduría General de la República, sobre las competencias municipales en la Zona Protectora Tivives, de la cual forma parte el manglar de Mata de Limón, mediante su Dictamen C-047-2026, del 02 de marzo del 2026, reiteró: “(…)Como se expuso, una consecuencia lógica de las limitaciones que establece el artículo 37 de la Ley Orgánica del Ambiente es que, dentro de las potestades de planificación y ordenamiento territorial allí dispuestas, se encuentra implícita la competencia del SINAC de otorgar una autorización o visto bueno a las actividades que se vayan a desarrollar en esos terrenos, para verificar que se ajustan al plan de ordenamiento ambiental o al plan de manejo del área silvestre protegida.Ciertamente, el dictamen no. C-346-2015 fue emitido antes de la publicación del Plan General de Manejo de la Zona Protectora Tivives. Sin embargo, el hecho de que se haya emitido ese Plan no modifica lo indicado en el dictamen no. C-346-2015, pues los terrenos siguen estando incluidos dentro de la PETITORIA: Respetuosamente solicito a la Honorable Sala Constitucional que, fundamentándose en lo anteriormente descrito, se declare SIN LUGAR el presente Recurso de Amparo por improcedentes las pretensiones del mismo, debido a que la Corporación Municipal de Esparza no ha llevado a cabo acciones, trabajos, ni construcciones que perjudiquen el manglar, estero u otro cuerpo de agua ubicado en el distrito de Caldera, ya que como bien indica los Artículos N° 11 y 50 de nuestra Carta Magna, no podemos actuar fuera del Principio de Legalidad y menos invertir fondos públicos en propiedades privadas o proceder ilegalmente en patrimonio natural del Estado, lo que sería una flagrante violación al principio precautorio en materia ambiental y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado”.
5. 5Por escrito incorporado al expediente electrónico el 3 de julio de 2026, informa bajo juramento Jimmy Méndez Vargas en su condición de director a. i. del área rectora de salud de Esparza. Expone: “PRIMERO: Es importante aclarar que, de acuerdo con la revisión documental del expediente administrativo custodiado en el Área Rectora de Salud de Esparza, NO se encontró denuncia alguna interpuesta por el señor [Nombre 001]. Según consta en el expediente, que el 08 de setiembre del 2025, ingresó una denuncia por parte del señor [Nombre 002] contra la empresa [Nombre 003], por tema de aguas residuales, aguas pluviales y vectores, donde se indica textualmente lo siguiente: “(…) [Nombre 003] ubicada en salinas frente a estación ferrocarril tiene un problema de mal manejo de aguas pluviales y residuales esa mega construcción no cuenta con una laguna de retardo y sus respectivas trampas, la solución que tienen es un canal el cual se construyó en propiedad ajena, el mismo recolecta las aguas de la planta de molinos y la que viene sobre la calle llevando sedimentos, residuos sólidos botellas plásticas, llantas, zapatos etc, al manglar que colinda con la propiedad donde construyeron el canal, esto ha provocada un daño al no se alimenten de forma adecuada. dentro de los sedimentos se observa residuos de la materia prima que almacena la empresa, el cual es llevado por las aguas este canal sirve de criadero de zancudos poniendo en riesgo la salud de las personas.(…)” Se procede a recibir la denuncia bajo los consecutivos 25248, 25249 y 25250, por lo que se da trámite correspondiente para su atención. SEGUNDO: El día 24 de setiembre del 2025, al ser las 10:20 horas, se atiende la denuncia según acta de inspección ocular #1150-2025, realizada por el funcionario Lic. Junior Vidal Zamora Soto, del proceso de regulación de la salud. En la cual se determinó lo siguiente: “(…) Al momento de atender las denuncias # 25248, 25249 y 25250, se realiza inspección en el establecimiento y se logra determinar que se cuenta con tres pozos de nivel friáticos por la construcción del establecimiento los mismo se dispone por medio de bombas al cordón y caño, pero se evidencia que uno sale a propiedad vecina por medio de manguera, se debe ordenar quitar y disponer dentro de la propiedad, en referencia a las aguas se realiza un correcto manejo de las misma (tanque séptico y drenaje).Con el tema de los canales de aguas pluvial es tema municipal en referencia a la construcción y el daño producido al manglar es tema de SINAC. Se debe ordenar generar análisis de laboratorio de los pozos, para corroborar que no tenga ningún contaminante. (…)” TERCERO: El día 9 de octubre del 2025, se realiza los oficios número MS DRRSPC-DARSE-165-2025, MS-DRRSPC-DARSE-166-2025 y MS-DRRSPC DARSE-168-2025 de respuesta de las denuncias 25248, 25249 y 25250, respectivamente, donde se indica lo siguiente: “…relacionado con el tipo aguas residuales o servidas (generadas por las actividades domésticas del hombre: uso de inodoros, duchas, lavatorios, fregaderos, lavado de ropa, otras.) contra [Nombre 003], se le informa que Al momento de atender la denuncia, no se logra evidenciar lo denunciado, Ya que en la inspección realizada a la empresa se logra evidenciar que cuenta con el correcto manejo de las aguas residuales, por medio de tanque séptico y drenaje, además se informa que ninguno de los procesos de la industria utiliza agua, por todo lo antes expuesto se procede a cerrar la denuncia. 25248…” “…relacionado con el tipo aguas pluviales contra [Nombre 003], se le informa que Al momento de atender la denuncia, por mal manejo de aguas pluviales, se logra evidenciar que la empresa cuenta con tres pozos de nivel friático, según el tipo de construcción realizada, los cuales se descargan en los cordones y caños de la propiedad, por lo que se solicitará por medio de una orden sanitaria que realice un análisis de laboratorio microbiológico y químico en cada uno de los pozos para garantizar que estos estén libres de contaminantes. 25249…” “…relacionado con el tipo Asuntos relacionados con control de vectores (Aedes Aegypti u otros vectores de la fiebre amarilla y dengue) contra [Nombre 003], se le informa que Al momento de atender la denuncia, no se logra evidenciar lo denunciado, ya que no hay presencia de vectores en el lugar, en referencia al daño que se produce en el manglar es competencia del SINAC y MINAE para que valoren la situación.Además, en referencia a la construcción de los sistemas de canales de agua pluvial es competencia Municipal, Por lo que no se logra evidenciar lo denunciado y se procede a cerrar la denuncia. 25250…” CUARTO: Se genera informe técnico número MS-DRRSPC-DARSE-IT-247-2025, del 15 de octubre del 2025, en el cual se presentan las siguientes conclusiones y recomendaciones: “…Se logró evidenciar el cumplimiento del manejo de las aguas residuales y pluviales del establecimiento y que no hay presencia de vectores. Pero para garantizar la protección de la salud pública se debe realizar un análisis de laboratorio microbiológico, físico y químico en cada uno de los pozos para garantizar que estos estén libres de contaminantes y que todas las descargas de los pozos se generen dentro de la propiedad, por lo que se procede a girar una orden sanitaria. Se recomienda girar Orden Sanitaria con el fin de salvaguardar y proteger la salud pública.Donde se ordene lo siguiente: Realizar un análisis de laboratorio microbiológico, físico y químico en cada uno de los pozos para garantizar que estos estén libres de contaminantes. Quitar la manguera del pozo que va a la propiedad vecina y que todas las descargas de los pozos se realicen dentro de la propiedad…” QUINTO: Ese mismo día 15 de octubre al ser las 12:18 horas, se procede a notificar vía correo electrónico [email protected], [email protected] y [email protected] la orden sanitaria # 225-2025, donde se le ordena a la empresa [Nombre 003], textualmente lo siguiente: “…1. Realizar un análisis de laboratorio microbiológico, físico y químico en cada uno de los pozos para garantizar que estos estén libres de contaminantes. 2. Quitar la manguera del pozo que va a la propiedad vecina y que todas las descargas de los pozos se realicen dentro de la propiedad…” SEXTO: El día 04 de noviembre del 2025 a las 16:16 horas, por medio de correo electrónico, el señor Yull Fallas Sandi, envía los análisis de laboratorio de los tres pozos de la empresa [Nombre 003], según lo solicitado en el punto # 1 de la orden sanitaria número # 225-2025.SÉTIMO: En seguimiento a la Orden Sanitaria notificada se realizó visita de inspección el día 11 de noviembre de 2025 a las 10:45 horas, de la cual mediante el acta de inspección ocular N°1289-2025, realizada por el funcionario Lic. Junior Vidal Zamora Soto, del Proceso de Regulación de la Salud, se indica lo siguiente: “(…) Al momento de brindar seguimiento a la orden sanitaria # 225-2025, se logra evidenciar el cumplimiento del punto # 1 por medio del correo electrónico del 04/11/2025 a las 16:16 horas donde se presenta los análisis de laboratorio de los pozos. Se realiza la revisión y se evidencia que cumple con lo establecido en la legislación nacional. Además, se realiza la inspección en referencia del punto # 2 y se logra corroborar el cumplimiento del mismo, el desfogue de las aguas de los pozos se realiza dentro de la propiedad de molinos de C.R. por lo que se procede a realizar el cierre del acto administrativo (…)” OCTAVO: El día 27 de noviembre del 2025, se genera informe técnico número MS DRRSPC-DARSE-IT-305-2025, como asunto del cierre de orden sanitaria # 225 2025 del 15 de octubre del 2025.Donde se indica la siguiente conclusión: “…Que la empresa [Nombre 003], cumplió con todo lo indicado en la orden sanitaria # 225 -2025, por lo que se procede a cerrar este acto administrativo…” NOVENO: El día 9 de diciembre del 2025, a las 11:37 horas, se envía por correo electrónico a la empresa [Nombre 003] el acta de inspección ocular N°1289-2025 y el informe técnico número MS-DRRSPC-DARSE-IT-305-2025, donde se hace referencia al cierre de la orden sanitaria # 225-2025 del 15 de octubre del 2025. Es por lo anteriormente expresado señores Jueces de este Honorable Tribunal, que esta representación de Salud considera que no ha sido omisa en su actuar y se ha demostrado que esta autoridad administrativa ha cumplido con los estándares administrativos que regula nuestra operatividad, sin violentar ningún derecho fundamental del actor, por el contrario, se han realizado las acciones necesarias para abordar el problema denunciado, asimismo se han realizado los seguimientos oportunos para garantiza la salud publica en la zona afectada, según nuestras competencias, así las cosas nuestras actuaciones se han venido dando en apego al principio de legalidad instituido en el artículo 11 de la Constitución Política y el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública y dentro del marco que por regulación técnica y legal procede.III. PETITORIA Con base en los aspectos de hecho y derecho, antes expuestos solicito a este Honorable Tribunal Administrativo, SE DECLARE SIN LUGAR, el presente, Recurso de Amparo, contra esta Autoridad de Salud y se EXIMA DE TODA RESPONSABILIDAD A LA MISMA. Siendo que, se ha abordado la situación denunciada de manera oportuna y con abundante prueba que amerita y respaldan las funciones administrativas de este Ministerio”.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente alega que en su trabajo como geólogo identificó posibles afectaciones ambientales en el sector del estero de Mata de Limón, Salinas de Esparza Puntarenas. Por ello, interpuso denuncias ante el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Esparza. Menciona que el 9 de octubre de 2025, el área rectora de salud de Esparza determinó que en lo relativo a daño al manglar la competencia correspondía al SINAC y MINAE, y que la denuncia se cerraba en sede sanitaria sin perjuicio de remitir o reconocer la competencia de las autoridades ambientales. Además, mediante acta de inspección nro. 0014-2025 del 10 de noviembre de 2025, la Municipalidad de Esparza determinó que no observó una acción directa de la empresa [Nombre 003] S.A. que estuviera ocasionando la sedimentación y se emitieron una serie de recomendaciones. Afirma que, vistas las respuestas de la municipalidad y el Ministerio de Salud, elaboró solicitud formal dirigida a Rotney Piedra Chacón, director del Programa Nacional de Humedales y Punto Focal Nacional Ramsar del Ministerio de Ambiente y Energía, con el asunto: “Solicitud de investigación, criterio técnico y posibles acciones en el sector del Estero de Mata de Limón, Esparza, frente a [Nombre 003]”, la cual fue remitida al correo electrónico [email protected].

Aduce que el 24 de noviembre de 2025, se le contestó que la atención de casos concretos en territorios específicos no era competencia directa de la Coordinación Nacional del Programa Nacional de Humedales, sino de las Áreas de Conservación, por lo que se estaba acordando una reunión con los funcionarios del Área de Conservación Pacífico Central, con el fin de apoyar el análisis del caso, colaborar en la determinación de la ruta a seguir y brindar el apoyo técnico necesario para que la situación fuera atendida de forma oportuna y efectiva. Aduce que en múltiples ocasiones ha preguntado si la reunión se ha realizado y cuáles han sido los acuerdos tomados; sin embargo, no ha obtenido una contestación formal sobre la problemática ambiental denunciada. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 19 de noviembre de 2025, el recurrente envió correo electrónico desde la cuenta [...] a la dirección [email protected] con copia a Zayda Elizondo Morún, en el que solicitó: “(…) Por todo lo expuesto, respetuosamente solicito al Programa Nacional de Humedales del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), en su calidad de órgano técnico competente en la materia, lo siguiente: 1. Intervención técnica formal: Que, en cumplimiento de las competencias establecidas en el Decreto Ejecutivo N.º 36427-MINAET (2011) y conforme a los compromisos asumidos por el Estado costarricense bajo la Convención Ramsar (Ley N.º 7224, 1991), se disponga una intervención técnica integral en el Humedal de Mata de Limón, ubicado en el cantón de Esparza, provincia de Puntarenas, con el objetivo de determinar el estado actual de conservación del ecosistema y las posibles afectaciones derivadas de actividades antrópicas en su entorno inmediato. 2. Conformación de un equipo interdisciplinario: Que el Programa designe un equipo técnico especializado integrado por profesionales en hidrología, biología, ingeniería ambiental, geografía y derecho ambiental, para realizar: ○ Evaluación físico-química del agua y del suelo. ○ Identificación de fuentes de aporte hídrico y sedimentario al manglar. ○ Análisis de cobertura vegetal y grado de afectación de especies de mangle. ○ Determinación de alteraciones en la salinidad, compactación del sustrato y flujo natural del humedal. ○ Valoración de posibles riesgos de pérdida de biodiversidad o de servicios ecosistémicos. 3. Elaboración de un informe técnico oficial: Que, con base en los resultados de la inspección y análisis, se elabore un informe técnico oficial, emitido por el Programa Nacional de Humedales y refrendado por el Comité Nacional de Humedales (CONAHU), que incluya: ○ Conclusiones sobre la existencia o no de afectación ecológica. ○ Determinación de posibles causas y actores involucrados. ○ Recomendaciones de manejo, restauración o mitigación ambiental. ○ Sugerencias de monitoreo y seguimiento institucional. 4. Coordinación interinstitucional: Que el Programa Nacional de Humedales promueva la coordinación entre el MINAE, SINAC, Ministerio de Salud, Municipalidad de Esparza y demás entidades competentes, a fin de garantizar la implementación de las medidas correctivas o de restauración que resulten del informe técnico. 5. Eventual comunicación a la Secretaría Ramsar: En caso de comprobarse que el humedal ha sufrido una alteración significativa de sus características ecológicas, conforme al artículo 3.2 de la Convención Ramsar, que se valore elevar el caso al Registro Montreux, con el propósito de activar la cooperación técnica internacional para su recuperación. El ecosistema de Mata de Limón constituye uno de los humedales más representativos del Pacífico Central costarricense y un hábitat clave para aves acuáticas migratorias, además de ser un espacio de amortiguamiento natural ante inundaciones y un reservorio esencial de carbono azul. La ausencia de una evaluación técnica rigurosa por parte de las instituciones competentes impide establecer con certeza las causas y el alcance del deterioro observado. Por ello, esta solicitud busca activar el componente técnico especializado del Estado, a fin de garantizar el cumplimiento del mandato constitucional de tutela ambiental y de los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica en materia de conservación de humedales” (véase prueba aportada).
• b)El 24 de noviembre de 2025, Rotney Piedra Chacón en su condición de coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae contestó al recurrente: “Reciba un saludo cordial y esperando que todo vaya bien. Es importante aclarar que la atención de casos concretos en territorios específicos no es competencia directa de la Coordinación Nacional del PNH, sino que corresponde a las Áreas de Conservación, conforme a lo establecido en los artículos 20, 23 y 25 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad (Decreto Ejecutivo N.º 34433). Efectivamente, como usted bien señala, las competencias del PNH se encuentran definidas en el Decreto Ejecutivo N.º 36427-MINAET. No obstante, habiendo dicho lo anterior y compartiendo plenamente su preocupación respecto al caso que nos plantea, al formar parte el Programa Nacional de Humedales de una estructura institucional, estamos acordando una reunión con los compañeros del Área de Conservación Pacífico Central para apoyarles en el análisis del caso, colaborar en la determinación de la ruta a seguir y a la vez, brindarles el apoyo técnico que sea necesario para que esta situación sea atendida de forma oportuna y efectiva” (véase prueba aportada).
• c)El 19 de enero de 2026, Zayda Elizondo Morún envió correo electrónico al coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae e indicó: “Buenos días don Rotney, espero se encuentre bien, disculpe le escribo para continuar con la reunión qué usted se comprometió a coordinar con los personeros de Acopac, para retomar el tema del Manglar Mata Limón, en Salinas de Esparza, como le mencioné en el anterior correo don Roy Sosa, tiene mucho interés en participar en la misma y además personal de la Municipalidad de Esparza. En diciembre anterior usted me indicó, antes de salir vacaciones me daría una respuesta al respecto, pero creo que no le fue posible. Agradezco mucho por la atención brindada” (véase prueba aportada).
• d)El 27 de enero de 2026, el coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae contestó: “Un gusto saludarle. Recién esta semana me he incorporado a labores y he estado retomando los asuntos pendientes, entre ellos, este que nos ocupa. Vamos a proceder nuevamente a coordinar la reunión, que por agenda de los compañeron (sic) en aquel momento no se concrté (sic) y a la vez realizar consulta a los colegas de ACOPAC si han avanzado con la visita de campo” (véase prueba aportada).
• e)El 27 de enero de 2026, Zayda Elizondo Morún contestó el correo electrónico al coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae y le indicó: “Buenas tardes don Rotney, me alegra mucho que nuevamente se encuentre laborando, con respecto a visita de campo por parte de Acopac, le recuerdo que don Roy, le adjunto a su oficio, los informes de tres visitas realizada por los inspectores ambientales de Acopac. Además se adjunto (sic) informe de la Municipalidad de Esparza, razón por la cual se recurrió a su dirección, ya que ambos informes no contienen, una ruta a seguir en cuanto a medidas y responsabilidades, para recuperar el Manglar de Mata Limón y de esta forma evitar se le continúe dañando. Además don Roy, esta (sic) muy interesado se le invite a esa reunión y poder participar y en lo que pueda colaborar, con mucho gusto” (véase prueba aportada).
• f)El 27 de enero de 2026, el coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae contestó: “Muchas gracias por el recordatorio, ya estoy coordinando para agendar la reunión con el propósito de definir la ruta a seguir por parte de ACOPAC y en la medida de lo posible apoyarles desde el PNH” (véase prueba aportada).
• g)El 2 de febrero de 2026, se llevó a cabo una reunión de coordinación entre funcionarios del Programa Nacional de Manglares y ACOPAC: [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010] y Rotney Piedra Chacón. Se analiza el caso del manglar de Mata de Limón, con énfasis en el posible impacto ambiental de la empresa [Nombre 003] sobre el humedal. En la reunión se abordaron los problemas de sedimentación en el manglar, los cambios en la coloración del follaje observados en imágenes satelitales y la posible afectación de la salinidad del ecosistema por efecto de la canalización. Se destacó la necesidad de contar con datos técnicos para sustentar las afirmaciones sobre la degradación del ecosistema, así como la importancia de diferenciar las áreas de patrimonio estatal de las propiedades privadas dentro del manglar. Se adoptaron los siguientes acuerdos: “[Nombre 008] preparará un informe técnico del caso, incluyendo la información disponible y las acciones a considerar, con responsabilidad de definir la fecha de entrega. [Nombre 010] coordinará con la empresa [Nombre 003] para que suspenda las actividades de limpieza del canal que inciden directamente sobre el manglar. El ACOPAC solicitará al Instituto Geográfico Nacional (IGN) un estudio retrospectivo e imágenes satelitales para determinar la dirección original del cauce del área” (véase informe rendido bajo juramento).
• h)El 10 de marzo de 2026, Zayda Elizondo Morún envió un correo electrónico al coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae en el que indicó: “Buenos días estimado Rotney, un gusto saludarlo, disculpe que lo moleste, pero desde el pasado 24 noviembre, usted dio respuesta a oficio enviado a su dirección, departe (sic) de mi jefe el señor ([Nombre 004]), donde muy amablemente se ofreció ayudarnos con la recuperación del Manglar Mata Limón, a pesar de no estar dentro del inventario de humedales bajo su responsabilidad. Sin embargo a la fecha no hemos tenido ningún avance, queremos dejar claro que nuestro equipo de profesionales, continuaremos realizando nuestra gestión, ya que no hemos encontrado apoyo en la institución responsable de velar por nuestros recursos naturales. Tocaremos puertas en otras instituciones del país, hasta lograr se ordene la restauración del Manglar Mata Limón, en Salinas de Esparza. Consideramos que hemos sido pacientes y estamos a las órdenes en lo que podamos a portar (sic)” (véase prueba aportada).
• i)El 28 de abril de 2026, se realizó una segunda reunión de seguimiento con la participación de Carlos Vinicio Cordero, [Nombre 015], [Nombre 008], [Nombre 016], [Nombre 010], [Nombre 006], [Nombre 017], [Nombre 018] y Rotney Piedra Chacón. Se definió el siguiente plan de acción: “.-Realizar el monitoreo ecológico de manglares al menos una vez durante el año en curso. -Medir la condición química del agua, especialmente en sitios de desembocadura de los cauces. - Programar el levantamiento de los límites del área. El Plan de Acción final deberá estar listo para el mes de julio de 2026, y su implementación estará condicionada a los recursos disponibles por parte de ACOPAC” (véase prueba aportada).
• j)Las autoridades recurridas elaboraron la siguiente propuesta de hoja de ruta preliminar:

“Con base en los acuerdos adoptados en las reuniones del 2 de febrero y 28 de abril de 2026, y considerando las acciones pendientes identificadas, se ha propuesto la siguiente hoja de ruta para el período julio–diciembre 2026. Esta propuesta es de carácter preliminar y su implementación estará sujeta a la disponibilidad de recursos del ACOPAC y el PNH.

JULIO 2026 — Entrega del Plan de Acción e informe técnico Acciones: Presentación y aprobación formal del Plan de Acción (compromiso del 28 de abril de 2026). Entrega del informe técnico del caso a cargo del funcionario [Nombre 008] (acuerdo del 2 de febrero de 2026). Comunicación formal a GeoIuris del estado del caso, los acuerdos adoptados en las reuniones internas y el Plan de Acción resultante.

AGOSTO – SEPTIEMBRE 2026 — Trabajo de campo Acciones: Inicio del proceso de delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la zona del manglar (acuerdo del 2 de febrero de 2026). Levantamiento topográfico y monitoreo de condiciones de erosión. Primera campaña de monitoreo ecológico del Manglar de Mata de Limón (acuerdo del 28 de abril de 2026). Medición de la condición química del agua en los sitios de desembocadura de los cauces.

OCTUBRE – NOVIEMBRE 2026 — Análisis, seguimiento y coordinación interinstitucional Acciones: Procesamiento y análisis de los datos del monitoreo ecológico y la medición de calidad del agua. Realización de una tercera reunión de seguimiento interinstitucional para valorar avances y, de ser necesario, ajustar el plan. Coordinación con la Municipalidad de Esparza y otras instituciones vinculadas al caso. Identificación y gestión de recursos adicionales para acciones condicionadas a disponibilidad presupuestaria de ACOPAC.

DICIEMBRE 2026 — Cierre del ciclo anual e informe de resultados Acciones: Elaboración del informe anual de resultados y avances del caso. Comunicación formal de resultados a todas las partes interesadas: GeoIuris, Municipalidad de Esparza y demás actores vinculados. Definición de compromisos y acciones de seguimiento para el primer trimestre de 2027. Nota: Esta hoja de ruta es de carácter preliminar y deberá ser validada por las instancias responsables de ACOPAC y el Programa Nacional de Humedales. Su ejecución estará condicionada a la disponibilidad de recursos humanos y presupuestarios. 1. Se adjunta informe técnico del funcionario de ACOPAC [Nombre 008] (SINAC ACOPAC-PNMA-RBS-TT-071-2026) en donde enumera algunas conclusiones y recomendaciones” (véase informe rendido bajo juramento).

• k)La hoja de ruta se encuentra pendiente de validación por las instancias responsables de ACOPAC y Programa Nacional de Humedales (véase informe rendido bajo juramento).

III.Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente alega que en su trabajo como geólogo identificó posibles afectaciones ambientales en el sector del estero de Mata de Limón, Salinas de Esparza Puntarenas. Por ello, interpuso denuncias ante el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Esparza. Menciona que el 9 de octubre de 2025, el área rectora de salud de Esparza determinó que en lo relativo a daño al manglar la competencia correspondía al SINAC y MINAE, y que la denuncia se cerraba en sede sanitaria sin perjuicio de remitir o reconocer la competencia de las autoridades ambientales. Además, mediante acta de inspección nro. 0014-2025 del 10 de noviembre de 2025, la Municipalidad de Esparza determinó que no observó una acción directa de la empresa [Nombre 003] S.A. que estuviera ocasionando la sedimentación y se emitieron una serie de recomendaciones. Afirma que, vistas las respuestas de la municipalidad y el Ministerio de Salud, elaboró solicitud formal dirigida a Rotney Piedra Chacón, director del Programa Nacional de Humedales y Punto Focal Nacional Ramsar del Ministerio de Ambiente y Energía, con el asunto: “Solicitud de investigación, criterio técnico y posibles acciones en el sector del Estero de Mata de Limón, Esparza, frente a [Nombre 003]”, la cual fue remitida al correo electrónico [email protected].

Aduce que el 24 de noviembre de 2025, se le contestó que la atención de casos concretos en territorios específicos no era competencia directa de la Coordinación Nacional del Programa Nacional de Humedales, sino de las Áreas de Conservación, por lo que se estaba acordando una reunión con los funcionarios del Área de Conservación Pacífico Central, con el fin de apoyar el análisis del caso, colaborar en la determinación de la ruta a seguir y brindar el apoyo técnico necesario para que la situación fuera atendida de forma oportuna y efectiva. Aduce que en múltiples ocasiones ha preguntado si la reunión se ha realizado y cuáles han sido los acuerdos tomados; sin embargo, no ha obtenido una contestación formal sobre la problemática ambiental denunciada. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

Al respecto, de la relación de hechos probados se desprende que el 19 de noviembre de 2025, el recurrente envió correo electrónico desde la cuenta [...] a la dirección [email protected] con copia a Zayda Elizondo Morún, en el que solicitó: “(…) Por todo lo expuesto, respetuosamente solicito al Programa Nacional de Humedales del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), en su calidad de órgano técnico competente en la materia, lo siguiente: 1. Intervención técnica formal: Que, en cumplimiento de las competencias establecidas en el Decreto Ejecutivo N.º 36427-MINAET (2011) y conforme a los compromisos asumidos por el Estado costarricense bajo la Convención Ramsar (Ley N.º 7224, 1991), se disponga una intervención técnica integral en el Humedal de Mata de Limón, ubicado en el cantón de Esparza, provincia de Puntarenas, con el objetivo de determinar el estado actual de conservación del ecosistema y las posibles afectaciones derivadas de actividades antrópicas en su entorno inmediato. 2.

Conformación de un equipo interdisciplinario: Que el Programa designe un equipo técnico especializado integrado por profesionales en hidrología, biología, ingeniería ambiental, geografía y derecho ambiental, para realizar: ○ Evaluación físico-química del agua y del suelo. ○ Identificación de fuentes de aporte hídrico y sedimentario al manglar. ○ Análisis de cobertura vegetal y grado de afectación de especies de mangle. ○ Determinación de alteraciones en la salinidad, compactación del sustrato y flujo natural del humedal. ○ Valoración de posibles riesgos de pérdida de biodiversidad o de servicios ecosistémicos. 3. Elaboración de un informe técnico oficial: Que, con base en los resultados de la inspección y análisis, se elabore un informe técnico oficial, emitido por el Programa Nacional de Humedales y refrendado por el Comité Nacional de Humedales (CONAHU), que incluya: ○ Conclusiones sobre la existencia o no de afectación ecológica. ○ Determinación de posibles causas y actores involucrados. ○ Recomendaciones de manejo, restauración o mitigación ambiental. ○ Sugerencias de monitoreo y seguimiento institucional. 4.

Coordinación interinstitucional: Que el Programa Nacional de Humedales promueva la coordinación entre el MINAE, SINAC, Ministerio de Salud, Municipalidad de Esparza y demás entidades competentes, a fin de garantizar la implementación de las medidas correctivas o de restauración que resulten del informe técnico. 5. Eventual comunicación a la Secretaría Ramsar: En caso de comprobarse que el humedal ha sufrido una alteración significativa de sus características ecológicas, conforme al artículo 3.2 de la Convención Ramsar, que se valore elevar el caso al Registro Montreux, con el propósito de activar la cooperación técnica internacional para su recuperación. El ecosistema de Mata de Limón constituye uno de los humedales más representativos del Pacífico Central costarricense y un hábitat clave para aves acuáticas migratorias, además de ser un espacio de amortiguamiento natural ante inundaciones y un reservorio esencial de carbono azul.

La ausencia de una evaluación técnica rigurosa por parte de las instituciones competentes impide establecer con certeza las causas y el alcance del deterioro observado. Por ello, esta solicitud busca activar el componente técnico especializado del Estado, a fin de garantizar el cumplimiento del mandato constitucional de tutela ambiental y de los compromisos internacionales asumidos por Costa Rica en materia de conservación de humedales”. El 24 de noviembre de 2025, Rotney Piedra Chacón en su condición de coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae contestó al recurrente: “Reciba un saludo cordial y esperando que todo vaya bien. Es importante aclarar que la atención de casos concretos en territorios específicos no es competencia directa de la Coordinación Nacional del PNH, sino que corresponde a las Áreas de Conservación, conforme a lo establecido en los artículos 20, 23 y 25 del Reglamento a la Ley de Biodiversidad (Decreto Ejecutivo N.º 34433).

Efectivamente, como usted bien señala, las competencias del PNH se encuentran definidas en el Decreto Ejecutivo N.º 36427-MINAET. No obstante, habiendo dicho lo anterior y compartiendo plenamente su preocupación respecto al caso que nos plantea, al formar parte el Programa Nacional de Humedales de una estructura institucional, estamos acordando una reunión con los compañeros del Área de Conservación Pacífico Central para apoyarles en el analisis del caso, colaborar en la determinación de la ruta a seguir y a la vez, brindarles el apoyo técnico que sea necesario para que esta situación sea atendida de forma oportuna y efectiva”. El 19 de enero de 2026, Zayda Elizondo Morún envió correo electrónico al coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae e indicó: “Buenos días don Rotney, espero se encuentre bien, disculpe le escribo para continuar con la reunión qué usted se comprometió a coordinar con los personeros de Acopac, para retomar el tema del Manglar Mata Limón, en Salinas de Esparza, como le mencioné en el anterior correo don Roy Sosa, tiene mucho interés en participar en la misma y además personal de la Municipalidad de Esparza.

En diciembre anterior usted me indicó, antes de salir vacaciones me daría una respuesta al respecto, pero creo que no le fue posible. Agradezco mucho por la atención brindada”. El 27 de enero de 2026, el coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae contestó: “Un gusto saludarle. Recién esta semana me he incorporado a labores y he estado retomando los asuntos pendientes, entre ellos, este que nos ocupa. Vamos a proceder nuevamente a coordinar la reunión, que por agenda de los compañeron (sic) en aquel momento no se concrté (sic) y a la vez realizar consulta a los colegas de ACOPAC si han avanzado con la visita de campo”. Ese mismo día, Zayda Elizondo Morún contestó el correo electrónico al coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae y le indicó: “Buenas tardes don Rotney, me alegra mucho que nuevamente se encuentre laborando, con respecto a visita de campo por parte de Acopac, le recuerdo que don Roy, le adjunto a su oficio, los informes de tres visitas realizada por los inspectores ambientales de Acopac.

Además se adjunto (sic) informe de la Municipalidad de Esparza, razón por la cual se recurrió a su dirección, ya que ambos informes no contienen, una ruta a seguir en cuanto a medidas y responsabilidades, para recuperar el Manglar de Mata Limón y de esta forma evitar se le continúe dañando. Además don Roy, esta (sic) muy interesado se le invite a esa reunión y poder participar y en lo que pueda colaborar, con mucho gusto”. El 27 de enero de 2026, el coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae contestó: “Muchas gracias por el recordatorio, ya estoy coordinando para agendar la reunión con el propósito de definir la ruta a seguir por parte de ACOPAC y en la medida de lo posible apoyarles desde el PNH”. El 2 de febrero de 2026, se llevó a cabo una reunión de coordinación entre funcionarios del Programa Nacional de Manglares y ACOPAC: [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010] y Rotney Piedra Chacón.

Se analizó el caso del manglar de Mata de Limón, con énfasis en el posible impacto ambiental de la empresa [Nombre 003] sobre el humedal. En la reunión se abordaron los problemas de sedimentación en el manglar, los cambios en la coloración del follaje observados en imágenes satelitales y la posible afectación de la salinidad del ecosistema por efecto de la canalización. Se destacó la necesidad de contar con datos técnicos para sustentar las afirmaciones sobre la degradación del ecosistema, así como la importancia de diferenciar las áreas de patrimonio estatal de las propiedades privadas dentro del manglar. Se adoptaron los siguientes acuerdos: “[Nombre 008] preparará un informe técnico del caso, incluyendo la información disponible y las acciones a considerar, con responsabilidad de definir la fecha de entrega. [Nombre 010] coordinará con la empresa [Nombre 003] para que suspenda las actividades de limpieza del canal que inciden directamente sobre el manglar.

El ACOPAC solicitará al Instituto Geográfico Nacional (IGN) un estudio retrospectivo e imágenes satelitales para determinar la dirección original del cauce del área”. El 10 de marzo de 2026, Zayda Elizondo Morún envió un correo electrónico al coordinador del Programa Nacional de Humedales del Minae en el que indicó: “Buenos días estimado Rotney, un gusto saludarlo, disculpe que lo moleste, pero desde el pasado 24 noviembre, usted dio respuesta a oficio enviado a su dirección, departe (sic) de mi jefe el señor ([Nombre 004]), donde muy amablemente se ofreció ayudarnos con la recuperación del Manglar Mata Limón, a pesar de no estar dentro del inventario de humedales bajo su responsabilidad. Sin embargo a la fecha no hemos tenido ningún avance, queremos dejar claro que nuestro equipo de profesionales, continuaremos realizando nuestra gestión, ya que no hemos encontrado apoyo en la institución responsable de velar por nuestros recursos naturales.

Tocaremos puertas en otras instituciones del país, hasta lograr se ordene la restauración del Manglar Mata Limón, en Salinas de Esparza. Consideramos que hemos sido pacientes y estamos a las órdenes en lo que podamos a portar (sic)”. El 28 de abril de 2026, se realizó una segunda reunión de seguimiento con la participación de Carlos Vinicio Cordero, [Nombre 015], [Nombre 008], [Nombre 016], [Nombre 010], [Nombre 006], [Nombre 017], [Nombre 018] y Rotney Piedra Chacón. Se definió el siguiente plan de acción: “.-Realizar el monitoreo ecológico de manglares al menos una vez durante el año en curso. -Medir la condición química del agua, especialmente en sitios de desembocadura de los cauces. - Programar el levantamiento de los límites del área. El Plan de Acción final deberá estar listo para el mes de julio de 2026, y su implementación estará condicionada a los recursos disponibles por parte de ACOPAC”. Las autoridades recurridas elaboraron la siguiente propuesta de hoja de ruta preliminar:

“Con base en los acuerdos adoptados en las reuniones del 2 de febrero y 28 de abril de 2026, y considerando las acciones pendientes identificadas, se ha propuesto la siguiente hoja de ruta para el período julio–diciembre 2026. Esta propuesta es de carácter preliminar y su implementación estará sujeta a la disponibilidad de recursos del ACOPAC y el PNH.

JULIO 2026 — Entrega del Plan de Acción e informe técnico Acciones: Presentación y aprobación formal del Plan de Acción (compromiso del 28 de abril de 2026). Entrega del informe técnico del caso a cargo del funcionario [Nombre 008] (acuerdo del 2 de febrero de 2026). Comunicación formal a GeoIuris del estado del caso, los acuerdos adoptados en las reuniones internas y el Plan de Acción resultante.

AGOSTO – SEPTIEMBRE 2026 — Trabajo de campo Acciones: Inicio del proceso de delimitación del Patrimonio Natural del Estado en la zona del manglar (acuerdo del 2 de febrero de 2026). Levantamiento topográfico y monitoreo de condiciones de erosión. Primera campaña de monitoreo ecológico del Manglar de Mata de Limón (acuerdo del 28 de abril de 2026). Medición de la condición química del agua en los sitios de desembocadura de los cauces.

OCTUBRE – NOVIEMBRE 2026 — Análisis, seguimiento y coordinación interinstitucional Acciones: Procesamiento y análisis de los datos del monitoreo ecológico y la medición de calidad del agua. Realización de una tercera reunión de seguimiento interinstitucional para valorar avances y, de ser necesario, ajustar el plan. Coordinación con la Municipalidad de Esparza y otras instituciones vinculadas al caso. Identificación y gestión de recursos adicionales para acciones condicionadas a disponibilidad presupuestaria de ACOPAC.

DICIEMBRE 2026 — Cierre del ciclo anual e informe de resultados Acciones: Elaboración del informe anual de resultados y avances del caso. Comunicación formal de resultados a todas las partes interesadas: GeoIuris, Municipalidad de Esparza y demás actores vinculados. Definición de compromisos y acciones de seguimiento para el primer trimestre de 2027. Nota: Esta hoja de ruta es de carácter preliminar y deberá ser validada por las instancias responsables de ACOPAC y el Programa Nacional de Humedales. Su ejecución estará condicionada a la disponibilidad de recursos humanos y presupuestarios. 1. Se adjunta informe técnico del funcionario de ACOPAC [Nombre 008] (SINAC ACOPAC-PNMA-RBS-TT-071-2026) en donde enumera algunas conclusiones y recomendaciones”.

Así las cosas, consta que las autoridades del Programa Nacional de Humedales y del Área de Conservación Pacífico Central sí han realizado reuniones y han tomado decisiones para atender la problemática denunciada por el recurrente en relación con el manglar de Mata Limón; sin embargo, aun cuando las autoridades aportan una propuesta de hoja de ruta para solucionar la situación de sedimentación presentada, afirman que se trata de un documento de carácter preliminar que aún debe ser validado por las autoridades recurridas. Aunado a lo anterior, no logra acreditarse que estas actuaciones hayan sido debidamente comunicadas al recurrente, a pesar de que fue él quien denunció el problema desde el 19 de noviembre de 2025.

En consecuencia, se constata que el reclamo del recurrente obedece a una problemática denunciada desde hace meses atrás y vinculada con cuestiones ambientales que no ha sido atendida, omisión que resulta incompatible con los principios de eficacia, continuidad y coordinación administrativa.

Ergo, se declara con lugar el recurso en lo que refiere a las autoridades del SINAC, a fin de que determinen de forma definitiva la hoja de ruta para atender la denuncia planteada por el accionante y se le comunique lo correspondiente, según se indicará en la parte dispositiva de esta sentencia.

IV.Por otra parte, si bien la resolución de curso también fue dirigida contra el área rectora de salud y la municipalidad, ambas de Esparza, véase que el escrito de interposición se desprende que el recurrente interpone el amparo “contra el Programa Nacional de Humedales del MINAE, al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y al Área de Conservación Pacífico Central, ACOPAC (ACOPAC)”. Además, del mismo dicho del recurrente se desprende que tales autoridades ya habían resuelto y notificado las denuncias del tutelado, toda vez que el mismo recurrente afirma que 9 de octubre de 2025, el área rectora de salud de Esparza determinó que en lo relativo a daño al manglar la competencia correspondía al SINAC y MINAE, y que la denuncia se cerraba en sede sanitaria sin perjuicio de remitir o reconocer la competencia de las autoridades ambientales, así como que el municipio determinó mediante acta de inspección nro. 0014-2025 del 10 de noviembre de 2025 que no observó una acción directa de la empresa [Nombre 003] S.A. que estuviera ocasionando la sedimentación y se emitieron una serie de recomendaciones.

En consecuencia, en los términos en que fue interpuesto el recurso, se descarta alguna lesión de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala en este momento, en lo que refiere al Ministerio de Salud y la Municipalidad de Esparza, por lo que se desestima el recurso de amparo en cuanto a estas autoridades.

V.Voto salvado del magistrado Salazar Alvarado. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara parcialmente con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:

La protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto.

De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso.

Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto al SINAC. Se les ordena a Rotney Piedra Chacón y Carlos Vinicio Cordero, cada uno en su respectiva condición de coordinador del Programa Nacional de Humedales del SINAC y director regional del Área de Conservación Pacífico Central del SINAC, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quienes ocupen esos cargos, que giren las órdenes pertinentes y dispongan lo necesario dentro del ámbito de sus competencias respectivas, para garantizar que dentro del plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se determine de manera definitiva la hoja de ruta para atender la problemática denunciada por el recurrente en el manglar de Mata de Limón de Esparza y se le comunique lo correspondiente. Se advierte a las autoridades recurridas, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia ante la jurisdicción contencioso-administrativa. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto al SINAC. Se les ordena a Rotney Piedra Chacón y Carlos Vinicio Cordero, cada uno en su respectiva condición de coordinador del Programa Nacional de Humedales del SINAC y director regional del Área de Conservación Pacífico Central del SINAC, ambos del Ministerio de Ambiente y Energía, o a quienes ocupen esos cargos, que giren las órdenes pertinentes y dispongan lo necesario dentro del ámbito de sus competencias respectivas, para garantizar que dentro del plazo máximo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se determine de manera definitiva la hoja de ruta para atender la problemática denunciada por el recurrente en el manglar de Mata de Limón de Esparza y se le comunique lo correspondiente.

Se advierte a las autoridades recurridas, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia ante la jurisdicción contencioso-administrativa. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-019163-0007-CO