← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33419-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber rejected the amparo outright as premature because, when it was filed, the two months available to the Administration to resolve the environmental request had not yet elapsed.La Sala rechazó de plano el amparo por prematuro, pues al presentarse aún no habían transcurrido los dos meses que tenía la Administración para resolver la gestión ambiental.
SummaryResumen
The applicant alleged that the Municipality of Osa had not answered a request to dredge, clean, and mark a stormwater ditch that, according to the applicant, was obstructed and posed risks to homes, public health, and traffic. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) stated that, as a general rule and subject to some exceptions, disputes over administrative response times belong in the administrative-litigation jurisdiction. It considered this matter potentially exceptional because it concerned an environmental complaint and a risk to physical integrity. However, when the amparo was filed, the two months available to the Administration to resolve the request had not yet elapsed. The Chamber therefore held the amparo premature and rejected it outright. The resolution did not decide whether the ditch needed maintenance or whether the alleged risk existed.La parte recurrente alegó que la Municipalidad de Osa no respondió una solicitud de dragado, limpieza y señalización de una zanja pluvial, que —según afirmó— estaba obstruida y suponía riesgos para las viviendas, la salud pública y el tránsito. La Sala Constitucional señaló que, como regla general y con algunas excepciones, las controversias sobre plazos de respuesta administrativa corresponden a la jurisdicción contencioso-administrativa. Consideró que este asunto podía ser una excepción porque se refería a una denuncia ambiental y a un riesgo para la integridad física. Sin embargo, al presentar el amparo todavía no habían transcurrido los dos meses con que contaba la Administración para resolver la gestión. Por ello, declaró prematuro el amparo y lo rechazó de plano. La resolución no decidió si la zanja requería mantenimiento ni si existía el riesgo alegado.
Key excerptExtracto clave
This amparo raises a possible exception because it concerns an alleged failure to answer an environmental complaint and a risk to physical integrity. However, since the two-month period available to the Administration to resolve that request had not elapsed when this amparo was filed, the Chamber considers the amparo premature and therefore rejects it. Accordingly, the application is declared inadmissible. The application is rejected outright.Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental y riesgo para la integridad física. Empero, visto que, al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de dos meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso. Se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente"
"Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction authorizes the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted to it that proves manifestly inadmissible."
Considerando II, cita del artículo 9
"El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente"
Considerando II, cita del artículo 9
Full documentDocumento completo
CASE FILE No. 26-030309-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING RULING No. 2026033419 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:40 a.m. on 27 August 2026.
Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF OSA.
Background:
Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:
The applicant alleges failure to issue a decision on a request submitted on 17 July 2026, in which the applicant asked the respondent to dredge, clean, and channel a stormwater ditch located at Dirección03. The applicant asserts that this ditch poses a threat to the safety of their homes, public health, and traffic, as well as a risk of overflow.
In this regard, it must be clarified that, since ruling number 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions—matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the General Public Administration Act (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative procedures, to issue a final decision in an administrative procedure—initiated on its own initiative or at a party’s request—or to hear the applicable administrative appeals. This amparo raises an exception, because it concerns an alleged failure to respond to an environmental complaint and a risk to physical integrity. However, since, at the time this amparo was filed, the two-month period available to the Administration to decide that request had not elapsed, the Chamber considers the amparo premature and therefore subject to rejection. Accordingly, the application is declared inadmissible.
The parties are advised that, if they submitted any paper document, or any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The amparo proceeding is summarily rejected.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-030309-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).
EXPEDIENTE N° 26-030309-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026033419 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE OSA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La parte recurrente acusa falta de resolución a una gestión planteada el 17 de julio de 2026, en la cual pidió al recurrido que realizara dragado, limpieza y canalización de una zanja pluvial ubicada en la Dirección03. Afirma que esta zanja representa una amenaza para la seguridad de sus viviendas, la salud pública, el tránsito, más el riesgo de desbordamiento.
Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa — con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo — incoado de oficio o a instancia de parte — o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción, pues trata de una supuesta falta de respuesta a una denuncia ambiental y riesgo para la integridad física. Empero, visto que, al momento de interposición de este recurso, no ha transcurrido el plazo de dos meses con el que cuenta la Administración para resolver esa gestión, la Sala considera que el amparo es prematuro y se impone su rechazo. Ergo, se declara inadmisible el recurso.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-030309-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.