← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33414-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/08/2026
OutcomeResultado
The majority summarily rejected the amparo because the legality of the municipal change must be addressed through the appropriate administrative or judicial channel; two justices dissented and proposed proceeding with it to examine possible effects on the rights to sport and recreation.La mayoría rechazó de plano el amparo porque la legalidad del cambio municipal debe discutirse en la vía administrativa o judicial correspondiente; dos magistrados disintieron y propusieron cursarlo para examinar una posible afectación de los derechos al deporte y la recreación.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo proceeding against the Municipality of San Isidro de Heredia concerning its decision to convert a public sports plaza into “Toyopán” Park. The majority considered whether the municipal action accords with the facts and applicable rules to be an ordinary legality issue for the appropriate administrative or judicial channel; the Chamber does not replace the Administration or act as an appellate body to review those matters. Two justices dissented: they considered that the change could affect the rights to sport and recreation recognized in Article 89 of the Constitution, so the amparo should have proceeded and reports should have been requested. Summary rejection was the majority’s decision.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo contra la Municipalidad de San Isidro de Heredia por su decisión de convertir una plaza deportiva pública en el parque “Toyopán”. La mayoría consideró que determinar si la actuación municipal se ajusta a los hechos y a la normativa aplicable es una cuestión de legalidad ordinaria que debe plantearse ante la vía administrativa o judicial correspondiente; la Sala no sustituye a la Administración ni actúa como órgano de alzada para revisar esos extremos. Dos magistrados salvaron el voto: estimaron que el cambio podría afectar los derechos al deporte y a la recreación reconocidos en el artículo 89 constitucional, por lo que el amparo debía cursarse y solicitarse informes. El rechazo de plano fue la decisión mayoritaria.
Key excerptExtracto clave
Based on what has been presented, the applicant must be advised that this Constitutional Chamber is not a reviewer of the legality of the actions or decisions issued by the challenged authority, nor may it replace the active Administration in the exercise of its powers. It therefore does not act as an appellate body in this matter or review whether the challenged municipality’s decision accords with the facts and the legal rules governing the matter, since these are ordinary legality issues that must be resolved through the appropriate administrative or judicial channel. Accordingly, the applicant should use the appropriate legality channel to submit any requests considered pertinent so that the matter may be decided as the law requires. The amparo is therefore inadmissible, and so it is declared.Según lo planteado se le debe advertir a la parte recurrente que esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la autoridad recurrida, así como tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si lo dispuesto por la municipalidad recurrida, se ajusta o no a los hechos y a la normativa legal que regula la materia, toda vez que son extremos de legalidad ordinaria que deben dirimirse en la vía administrativa o judicial correspondiente. En este sentido, lo propio es que la parte accionante acuda ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la autoridad recurrida, así como tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias"
"this Constitutional Chamber is not a reviewer of the legality of the actions or decisions issued by the challenged authority, nor may it replace the active Administration in the exercise of its powers"
Considerando II
"esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la autoridad recurrida, así como tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias"
Considerando II
"la controversia podría trascender la mera legalidad ordinaria e incidir en el ejercicio de los derechos al deporte y a la recreación, reconocidos en el artículo 89 de la Constitución Política."
"the dispute could go beyond mere ordinary legality and affect the exercise of the rights to sport and recreation, recognized in Article 89 of the Constitution."
Voto salvado
"la controversia podría trascender la mera legalidad ordinaria e incidir en el ejercicio de los derechos al deporte y a la recreación, reconocidos en el artículo 89 de la Constitución Política."
Voto salvado
"Por ello, salvamos el voto y disponemos que se curse el amparo."
"For that reason, we dissent and direct that the amparo proceed."
Voto salvado
"Por ello, salvamos el voto y disponemos que se curse el amparo."
Voto salvado
Full documentDocumento completo
Document Review EXPEDIENTE N° 26-030221-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING RESOLUTION Nº 2026033414 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine forty on 27 August 2026.
Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF SAN ISIDRO DE HEREDIA.
Background:
Justice Castillo Víquez writes the opinion; and, Reasons:
The petitioner claims that the Mayor of the Municipality of San Isidro de Heredia decided to change the purpose of the public sports plaza and turn it into the “Toyopán” Park, and therefore requests the intervention of this constitutional forum.
Based on the arguments presented, the petitioner must be advised that this Constitutional Chamber is not a reviewer of the legality of the actions or resolutions issued by the respondent authority, nor can it replace the active Administration in the exercise of its powers. Accordingly, it does not act as an appellate body in the matter or review whether what the respondent municipality ordered conforms to the facts and the legal rules governing the matter, since these are matters of ordinary legality that must be resolved through the appropriate administrative or judicial avenue. In this regard, the proper course is for the petitioner to pursue the relevant legality avenue and submit there the applications she considers appropriate so that the matter may be resolved as the law requires. Consequently, the amparo is inadmissible, and it is so declared.
In this case, the petitioner challenges the decision of the Municipality of San Isidro de Heredia to transform a sports plaza into the park called “Toyopán,” even though that space is regularly used by children, older adults, and other community residents to play sports and engage in recreational activities.
In our view, the amparo should be heard. According to the petitioner, the challenged administrative measure, consisting of changing the use of the sports plaza, would affect a public space intended for sports and recreation in the community. Thus, the dispute could go beyond mere ordinary legality and affect the exercise of the rights to sports and recreation recognized in Article 89 of the Political Constitution.
Consequently, we consider it necessary to request the corresponding reports in order to have more information on which to decide the matter. For that reason, we dissent and direct that the amparo proceed.
The parties are advised that if they have submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any such material not retrieved within this period will be destroyed, as provided in the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 on 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The amparo is summarily dismissed. Justices Rueda Leal and Cruz Castro dissent and direct that the amparo proceed.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-030221-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
Revisión del Documento EXPEDIENTE N° 26-030221-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026033414 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN ISIDRO DE HEREDIA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La recurrente reclama que el Alcalde de la Municipalidad de San Isidro de Heredia dispuso cambiarle el fin a la plaza pública de deportes y convertirla en el Parque “Toyopán”, situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.
II.CASO CONCRETO.Según lo planteado se le debe advertir a la parte recurrente que esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la autoridad recurrida, así como tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde hacer las veces de alzada en la materia y revisar si lo dispuesto por la municipalidad recurrida, se ajusta o no a los hechos y a la normativa legal que regula la materia, toda vez que son extremos de legalidad ordinaria que deben dirimirse en la vía administrativa o judicial correspondiente. En este sentido, lo propio es que la parte accionante acuda ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
En el sub lite, la recurrente cuestiona la decisión de la Municipalidad de San Isidro de Heredia de transformar una plaza de deportes en el parque denominado “Toyopán”, pese a que ese espacio es utilizado de manera habitual por niños, personas adultas mayores y otros habitantes de la comunidad para practicar deporte y realizar actividades recreativas.
A nuestro juicio, el recurso amerita ser cursado. Según lo expuesto por la recurrente, la medida administrativa cuestionada, consistente en cambiar el uso de la plaza de deportes, afectaría un espacio público destinado al deporte y la recreación de la comunidad. De este modo, la controversia podría trascender la mera legalidad ordinaria e incidir en el ejercicio de los derechos al deporte y a la recreación, reconocidos en el artículo 89 de la Constitución Política.
En consecuencia, estimamos necesario solicitar los informes correspondientes, a fin de contar con más elementos de juicio para resolver el asunto. Por ello, salvamos el voto y disponemos que se curse el amparo.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro salvan el voto y disponen cursar el amparo.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-030221-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.