Amparo Rejected over Denial of Water AvailabilityRechazo del amparo por negativa de disponibilidad de agua

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:40 a.m. on 27 August 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card number CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (AYA).

Background:

1. 1In a brief submitted through Gestión en Línea at 23:08 on 16 August 2026, the applicant files an amparo proceeding and states: “I have a property donated by my father in the same locality, San José, Puriscal, Santiago, Cañales Arriba, but this one is at Dirección02. My father built a cabin there many years ago. We used a rainwater collection system for the activities we did at the cabin. Previously, visits were infrequent, and we brought water for consumption from my house in a ‘pichinga’ [water jug]. Recently, on my days off, I have enjoyed taking in the nature of the place and therefore need access to potable water much more frequently, 2–5 times per week. I therefore began an application with AyA, which is responsible for providing service in our community. The application was submitted digitally because I work in Orotina. After a large number of emails with forms, a plan, confirmations, and requirements—a very cumbersome process, by the way—the application seemed to be moving in the right direction, and we reached the point of a site visit so they could assess whether the service could be installed.Personnel came and approved it. I then received an email indicating my NISE number, the amount to be paid on the first bill, and everything seemed fine. We waited for installation, which they clarified was subject to a ‘waiting list’ (as with everything in our country). I understood and set about waiting. Later I received another email stating that the service could not be installed because there was not enough space on site to install the meter. I requested reconsideration (recurso de revocatoria) seeking solutions or alternatives for obtaining service. I invoked water as a human right and said I saw no reason why it should not be feasible for me to have water on my property. Later they told me that, according to the site-visit report (there had been a second site visit, of which my father and I were unaware), they had recorded the reasons why it was not feasible:

• There are 12 installed services, double the maximum number of homes that could be there: I understand the point, but how many houses there are in the area is not my responsibility.

• The distance from the meter to the property is 413m and there is a risk of undetectable damage (that is my problem; I will see how to resolve it, just as I do at my house. I will keep an eye on the meter to make sure it does not ‘run’ when no water is being used; there is not much to it).

• A residential cluster of 4500m2 ‘opens the door’ to more water applications: Obviously, people need water to survive. If services are not provided, families will find some way to manage, although honestly they will see how they resolve it; I do not know how they do so.

• It cannot be ruled out that the service might be used internally for others: I do not intend to do that. I have no relationship with any of the families living on that street. In fact, there are relatives (an aunt by marriage and cousins), and I have no relationship with them.

• Pedestrian safety cannot be guaranteed: I do not think one more meter increases the risk; the existing risk is the same with one more meter.

I appeal to you to request your good offices and help resolve the situation. It is very likely that many other people on this street have the same problems I have right now. The country advances, advances in requirements and obstacles, while our population remains mired in the same difficulties. I request that you give me an alternative, such as installing a pipe up to 200 meters into the road, which is currently an open farm easement and which I am sure would benefit many families besides mine. It already has electricity from ICE, and I do not see why there can be electricity but no water; or whatever they consider appropriate. They are supposed to be the specialists in this, but the matter must be resolved.

I will describe the most important sequence of emails AyA sent me; they are all attached as PDFs, identified by date:

1 February 2026: ‘In response to your submitted request, we inform you that case CRM 12333018 was created, corresponding to the request for a certificate of service availability. The request was transferred to the New Services Availability Department. The status of the decision will be communicated by the department handling your request.’ 10 February 2026: ‘I, the undersigned Nombre03, in my capacity as an employee of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, hereby certify that today, 10/02/2026 at 12:03:38, I received from the external customer Nombre01 the request for either water or sanitary sewer service, registered under consecutive number 2026- 00003121-1 for the real property registered under matrícula N°PRN01 and according to cadastral plan Plano Catastro N°1-2076953-2018.’ 24 February 2026: ‘In response to the availability request, I am sending you the attached Positive Potable Water Availability Certificate and Negative Sanitary Sewer Availability Certificate N°2026-00003121-1, which, in summary, states the following: The sanitary sewer system is not available in the area for new connections: there is no sanitary sewer network.’ And in a second document: ‘POTABLE WATER IS AVAILABLE FOR THE PROPERTY.

A SEWER SYSTEM IS NOT AVAILABLE FOR THE PROPERTY.’ 12 March 2026: I received an email stating: ‘In response to your submitted request, we inform you that case CRM 12367791 was created, corresponding to the service-connection request.’ 13 March 2026: They sent me a PDF that includes a notice to post in a visible place where the meter will be installed.

7 April 2026: ‘Following up on your request for a new potable water service, identified by number P13162026030010, submitted on 13-03-2026 in the name of Nombre01, we inform you that it has been approved for one (1) potable water service, NIS # 5574247, under the DOMICILIARY-RESIDENTIAL rate, without sanitary sewer service.’ 27 May 2026: ‘Considering the current situation of the property, the new service cannot be approved. The submitted application is therefore decided negatively for the customer, and the file will be archived.’ 31 May 2026: I sent a reconsideration request to the email address I received from Nombre02, who then asked me to send it to the linea800 email address; this request was ultimately made on 7 July 2026.

10 June 2026 [image inserted] Accordingly, based on the analysis set out in the preceding paragraphs, what was communicated in document UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-315 remains in effect” (SIC).

1. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, including upon filing, any matter submitted to it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an earlier identical or similar matter that was rejected.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. OBJECT OF THE AMPARO

The applicant states that she owns a property with a cabin where she spends her days off. She alleges that she requested potable water service from AYA, but was denied on the grounds that there was insufficient space on site to install the meter. She filed a reconsideration request, but was told that the denial stood because, based on a second inspection, it had been determined that there are 12 installed services, double the maximum number of homes that could be there; the distance from the meter to the property is 413m and there is a risk of undetectable damage; the residential cluster is 4500m2 and ‘opens the door’ to more water applications; it cannot be ruled out that the service might be used internally for others; and pedestrian safety cannot be guaranteed. She disputes and challenges all of those reasons. She requests this Chamber’s intervention so that the service is granted and an alternative is provided.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

On numerous occasions, this Chamber has held that although the fundamental right to water and equal access to it is recognized, because it is an essential service for life and health, that right does not entail unrestricted access to water, since the Administration may validly establish general conditions and requirements for accessing this service. Likewise, entities—public or private—that administer the service may validly reject applications for water service or for a water availability letter when the interested party does not meet the requirements or when technical or legal reasons justify the rejection. For example, in judgment number 2016-006027, issued at 09:05 on 6 May 2016, this Chamber held as follows:

“ In judgment 2014-9134, issued at 14:05 on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to that raised in the present amparo, this Constitutional Court held: ‘(...) In numerous judgments on this subject, this Chamber has stated that the supply of potable water is considered a public service under the Costa Rican legal system and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously and efficiently, on equal terms, and in a manner that adapts to technological changes (see judgment 2001-09676, issued at 11:25 on 26 September 2001, and judgment 2004-08161, issued at 10:53 on 23 July 2004). It is therefore clear that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, as one of the state entities responsible for providing the public potable water service, is also required to provide this service continuously, adaptably, and efficiently, and equally to all inhabitants.

However, this Constitutional Court’s case law has also held that, in the face of legal impossibility (that is, failure to meet requirements established in the applicable regulations) or formal impossibility (that is, the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to fulfill service requests, or to ask the interested party to bear installation costs when no potable water distribution network exists and infrastructure must be built. In such cases, it is understood that this is not a denial of access to potable water service, but rather an impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided the failure to provide potable water service is not capricious, arbitrary, or without grounds, but is justified by legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights.

In the specific case, the evidence submitted and the report made under oath confirm that AyA did not arbitrarily reject the applicant’s request, but did so because all of the technical and legal requirements set out in the Regulation on the Provision of Services to Customers of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers for approving new services had not been met.’” Those arguments apply fully to this case, in which the protected party was denied water availability for the property at issue for technical and legal reasons, on the grounds that there are 12 installed services, double the maximum number of homes that could be there; the distance from the meter to the property is 413m and there is a risk of undetectable damage; the residential cluster is 4500m2 and ‘opens the door’ to more water applications; it cannot be ruled out that the service might be used internally for others; and pedestrian safety cannot be guaranteed.

Accordingly, this Court considers that the denial of water availability issued by the respondent institute is supported by technical and legal reasons, and therefore the act does not constitute arbitrary conduct.

It should be noted, however, that whether water availability should be granted for the protected party’s property, as well as the pertinence of the technical and legal grounds that supported the respondent’s decision and of the applicable regulations, are not matters to be debated in this Jurisdiction, because they concern an ordinary legality dispute outside this Chamber’s sphere of competence. Nor may this Court act as a mediator with a particular natural or legal person—the latter whether governed by public or private law—to intercede on behalf of a third party so that the third party is granted what they seek. Therefore, the applicant’s request that this Chamber order AyA to grant water availability for her property is inadmissible and outside this Court’s jurisdiction. Accordingly, if the applicant so wishes, she must raise her objections or claims with the respondent authorities or in the competent judicial forum, where she may fully debate the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the amparo is inadmissible, and so it is declared.

III. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE LATTER

In the case at bar, the majority of the Chamber rejects the amparo on the grounds that institutions providing potable water supply may validly reject or condition potable water service applications if technical or legal reasons so justify. We dissent, however, for the following reasons:

Article 50 of the Constitution establishes that every person holds the basic and non-waivable human right of access to potable water as an essential good for life. It adds that water is a good of the nation, indispensable to protecting that human right. It also provides that its use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by the law to be enacted for those purposes, and that the supply of potable water for the consumption of people and communities shall have priority.

In light of the foregoing, it is clear that the priority constitutionally accorded to the supply of potable water requires the competent entities to adopt appropriate measures to ensure that this public service is provided equally, continuously, and efficiently. This also requires appropriate adaptation or mutability, so that, within a framework of reasonableness, infrastructure and technologies are adjusted to society’s new requirements and to changes in nature.

Accordingly, we consider that further elements are needed to establish or rule out whether, in the case under review, there was an infringement of constitutional standing that would warrant the Chamber’s intervention.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The applicant is advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device that she may have submitted, must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court in session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary in session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo proceed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-029790-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).

Resultando:

1. 1Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 23:08 horas del 16 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “Tengo una propiedad donada por mi padre en la misma localidad, San José, Puriscal, Santiago, Cañales Arriba, pero ésta, en Dirección02. Donde mi padre construyó una cabaña hace muchos años, utilizamos un sistema de recolección de agua llovida para las actividades que realizábamos en la cabaña, antes, las visitas eran infrecuentes, el agua para consumo, la llevamos de mi casa en una “pichinga”. De manera reciente, en mis días libres, me gusta disfrutar de la naturaleza del lugar y por lo tanto necesito acceder a agua potable con mucha más frecuencia 2-5 veces por semana, por lo que comencé con la solicitud a AyA, que son los encargados de darnos el servicio en nuestra comunidad. La solicitud se hizo de manera digital, ya que yo trabajo en Orotina, luego de una gran cantidad de correos con formularios, plano, confirmaciones, requisitos, muy engorroso por cierto, la solicitud parecía que iba por buen camino y llegamos al punto de visita de campo para que ellos valoraran la viabilidad de colocación del servicio, llegó personal, donde dieron por aprobada, luego recibo correo electrónico, donde me indican numero de NISE, monto a pagar en primera factura y todo muy bien, quedamos a la espera de la colocación, que aclaran “lista de espera” (como todo en nuestro país), lo cual comprendí y me dediqué a esperar.Posteriormente recibo un nuevo correo donde me indican que no se puede colocar el servicio por falta de espacio en el sitio para colocar el medidor. Les solicito un recurso de revocatoria en busca soluciones o alternativas para lograr el servicio, aduzco el agua como derecho humano y que yo no veo razón por la cual no puede ser viable que yo disponga de agua en mi propiedad. Posteriormente me indican, que, según el informe de visita de campo (una segunda visita de campo que hubo, de la cual mi padre y yo no teníamos conocimiento), anotaron las razones por las cuales no es viable: • Hay 12 servicios instalados, duplicando máximo de viviendas que podrían haber: Entiendo el punto, pero no es mi responsabilidad cuantas casas hay en el lugar. • La distancia desde el medidor hasta la propiedad es 413m y se corre el riesgo de daño no visible (eso es problema mío, yo veré como lo resuelvo, igual que en mi casa, estaré pendiente que el medidor “no corra” si no se está consumiendo agua en ese momento, no hay mucha ciencia en el asunto. • Núcleo habitacional de 4500m2 y “abre portillos” para más solicitudes de agua: Obvio, las personas necesitamos agua para sobrevivir, si no dan los servicios, de alguna manera harán las familias, aunque honestamente ellas verán como lo resuelven, desconozco como lo hacen. • No se puede descartare a nivel interno se utilice el servicio para otros: No pretendo hacerlo, no tengo relación con ni una sola de las familias que viven en dicha calle, de hecho hay familiares (tía política y primas) y no existe una relación con ellas. • No se puede garantizar la seguridad de los peatones: Por el medidor más, no creo que el riesgo aumente, el riesgo que existe ya, es el mismo que con un medidor más.Recurro a ustedes para solicitar sus buenos oficios y poder resolver la situación, es muy probable que muchas otras personas de esta calle, tengan los mismos problemas que yo en este momento, el país avanza, avanza en requisitos y en trabas, porque nuestra población sigue sumida en las mismas dificultades. Solicito que entonces me den una alternativa, que entonces pongan un tubo hasta los 200 metros calle adentro que es es en este momento es servidumbre de fincas abierto, que estoy segura que vendría a beneficiar a muchísimas familiar a parte de mí, ya tiene luz eléctrica de ICE y no veo por qué electricidad sí, y agua no; o lo que ellos consideren pertinente, ellos se supone que son los especialistas en esto, pero que se solucione. Les comento la sucesión de correos electrónicos más importantes, que AyA me envió, se adjunta todos en PDF ,identificados con la fecha: 1 febrero 2026 “En atención a su solicitud presentada, le comunicamos que se creó el caso CRM 12333018, el cual corresponde a la solicitud de constancia de disponibilidad de servicios.La gestión fue trasladada al departamento de Disponibilidades de nuevos servicios. El estado de la resolución será notificado por el departamento encargado de realizar su gestión.“ 10 febrero 2026 “El suscrito Nombre03, en mi condición de funcionario del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, hago constar que hoy, 10/02/2026 a las 12:03:38 horas, recibí del(de la) cliente externo(a) Nombre01, la solicitud para que se le otorgue ya sea agua o alcantarillado sanitario, que se registra con el consecutivo 2026- 00003121-1 sobre el folio real matrícula N°PRN01 y de acuerdo con el plano catastro Plano Catastro N°1-2076953-2018.” 24 febrero 2026 “En atención a la solicitud de disponibilidad, me permito hacerle llegar adjunto la Constancia de Disponibilidad de Agua Potable Positivo y Alcantarillado Sanitario Negativo N°2026-00003121-1, el cuál en resumen señala lo siguiente: Para el sistema de Alcantarillado Sanitario, no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario.” Y en un segundo documento “SI HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE PARA LA PROPIEDAD NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO PARA LA PROPIEDAD” 12 marzo 2026 recibo correo que anota: “En atención a su solicitud presentada, le comunicamos que se creó el caso CRM 12367791, el cual corresponde a la solicitud de Conexión de servicio.” 13 marzo 2026 me envían pdf que incluye un aviso para colocar en lugar visible de donde se colocará el medidor. 7 abril 2026 “En seguimiento a su solicitud de nuevo servicio de agua potable, identificada con el número P13162026030010, presentada en fecha 13-03-2026, a nombre de Nombre01, le informamos que la misma ha sido aprobada para un (1) servicio de agua potable, NIS # 5574247, bajo la tarifa DOMICILIARIA-RESIDENCIAL, sin servicio de alcantarillado sanitario.” 27 mayo 2026 “Considerando la situación actual de la propiedad, no se puede aprobar el nuevo servicio, por lo que el trámite presentado queda resuelto de forma negativa para el cliente y se procede al archivo del expediente.” 31 mayo 2026 envío un recurso de revocatoria al correo que recibí del Nombre02, luego me solicitó enviarlo al correo de linea800, y esta gestión se realizó finalmente 7 julio 2026. 10 junio 2026 [inserta imagen] Así las cosas, de acuerdo con el análisis expresado en párrafos anteriores, se mantiene lo notificado mediante el documento UEN-SCMED-GAM-DyNS-2026-315” (SIC).
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente señala que es propietaria de un inmueble con una cabaña, donde pasa sus días libres. Aduce que solicitó ante el AYA el servicio de agua potable, sin embargo, se le negó aduciendo falta de espacio en el sitio, para colocar el medidor. Presentó recurso de revocatoria, no obstante, se le respondió que se mantenía la negativa, pues con base en una segunda inspección se determinó que hay 12 servicios instalados, duplicando máximo de viviendas que podría haber, la distancia desde el medidor hasta la propiedad es 413m y se corre el riesgo de daño no visible, el núcleo habitacional de 4500m2 y “abre portillos” para más solicitudes de agua, no se puede descartar que a nivel interno se utilice el servicio para otros, no se puede garantizar la seguridad de los peatones, pero discute y cuestiona todas esas razones. Solicita la intervención de esta Sala para que se le otorgue el servicio y le brinden una alternativa.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

En reiteradas ocasiones, esta Sala ha sostenido que si bien se reconoce el derecho fundamental al agua y su acceso en igualdad de condiciones, por cuanto se trata de un servicio esencial para la vida y la salud; también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto al agua, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a este servicio. Asimismo, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes de agua, o bien, de la carta de disponibilidad de agua, cuando el interesado no cumple los requisitos o cuando existen razones técnicas o legales que los justifiquen. Así por ejemplo, en sentencia número 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró lo siguiente:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Tales argumentos resultan plenamente aplicables al caso concreto, en el cual, a la amparada se le negó la disponibilidad de agua en el inmueble de su interés, por razones técnicas y legales, con fundamento en que hay 12 servicios instalados, duplicando máximo de viviendas que podría haber, la distancia desde el medidor hasta la propiedad es 413m y se corre el riesgo de daño no visible, el núcleo habitacional de 4500m2 y “abre portillos” para más solicitudes de agua, no se puede descartar que a nivel interno se utilice el servicio para otros, no se puede garantizar la seguridad de los peatones. En consecuencia, estima este Tribunal que la negativa de disponibilidad de agua emitida por el instituto recurrido, se encuentra sustentada en razones técnicas y legales, por lo que el acto no constituye una actuación arbitraria.

Ahora bien, cabe señalar que la procedencia o no de la disponibilidad de agua en la propiedad de la amparada, así como la pertinencia de las razones técnicas y legales que sustentaron la decisión de la parte recurrida y de la normativa aplicable; no son cuestiones que deban discutirse en esta Jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. Tampoco, puede este Tribunal fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, por lo que, la solicitud de la parte recurrente para que esta Sala ordene al AyA el otorgamiento de disponibilidad de agua en su propiedad, resulta improcedente y ajena a las competencias de este Tribunal. Por ello, deberá la parte recurrente si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO

En el sub lite, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que las instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable o condicionarlas, si existen razones técnicas o legales que así lo justifican; sin embargo, salvamos el voto con base en las siguientes consideraciones:

El artículo 50 de la Carta Magna establece que toda persona es titular del derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. Añade que el agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. También impone que su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos, así como que tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones.

A partir de lo anterior, está claro que el carácter prioritario que constitucionalmente se le da al abastecimiento de agua potable obliga a las entidades competentes a adoptar las medidas adecuadas para prever que tal servicio público se brinde de manera igual, continúa y eficiente, lo que exige, a la vez, la adaptación o mutabilidad pertinente, de manera tal que, dentro de una marco de razonabilidad, la infraestructura y las tecnologías se adecuen a los nuevos requerimientos de la sociedad y a los cambios de la naturaleza.

Así las cosas, estimamos que se requiere de más elementos de conocimiento para acreditar o descartar que en el sub examine se haya dado una afectación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-029790-0007-CO