← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33356-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/08/2026
OutcomeResultado
The majority summarily rejected the amparo, finding that the refusal to confirm water availability rested on technical and legal grounds and that the dispute belongs in the competent ordinary-legality forum; two justices dissented and would have processed it.La mayoría rechazó de plano el amparo al estimar que la negativa de disponibilidad de agua se sustentó en razones técnicas y legales, y que su discusión corresponde a la vía competente de legalidad ordinaria; dos magistrados salvaron el voto y dispusieron cursarlo.
SummaryResumen
The majority of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo proceeding against AyA over its refusal to confirm potable water availability for several properties in Vásquez de Coronado. It found that the refusal rested on technical and legal grounds: the distribution infrastructure in the ME-A-21 Chiverrales system was insufficient, and there was no technical feasibility to confirm availability for more than one consumption unit per property. The Chamber said that challenging the merits of those grounds and the applicable regulations concerns ordinary legality, to be raised before the authorities or the competent jurisdiction, rather than through amparo. Two justices dissented and proposed processing the amparo because, in their view, more evidence was needed to determine whether the constitutional right to water had been affected; potable water supply has priority for people’s and communities’ consumption. The ruling does not decide the merits of that possible violation.La mayoría de la Sala Constitucional rechazó de plano un amparo contra el AyA por negar disponibilidad de agua potable para varias fincas en Vásquez de Coronado. Consideró que la negativa estaba sustentada en razones técnicas y legales: la infraestructura de distribución del sistema ME-A-21 Chiverrales era insuficiente y no había factibilidad técnica para otorgar disponibilidad para más de una unidad de consumo por inmueble. La Sala señaló que discutir la pertinencia de esas razones y de la normativa aplicable corresponde a la legalidad ordinaria, ante las autoridades o la jurisdicción competente, y no a esta vía de amparo. Dos magistrados salvaron el voto y propusieron dar curso al amparo porque, a su juicio, hacían falta elementos para determinar si se había afectado un derecho constitucional al agua, que debe tener prioridad para el consumo de las personas y poblaciones. La sentencia no decide el fondo de esa posible afectación.
Key excerptExtracto clave
Accordingly, this Court considers that the institute’s refusal to confirm water availability is supported by technical and legal reasons, and therefore does not constitute arbitrary conduct. It should be noted that whether water availability should be granted for the applicant’s properties, as well as the validity of the technical and legal reasons supporting the respondent’s decision and the applicable regulations, are not matters to be discussed in this jurisdiction, as they concern an ordinary-legality dispute outside this Chamber’s competence.En consecuencia, estima este Tribunal que la negativa de disponibilidad de agua emitida por el instituto recurrido, se encuentra sustentada en razones técnicas y legales, por lo que el acto no constituye una actuación arbitraria. Ahora bien, cabe señalar que la procedencia o no de la disponibilidad de agua en las propiedades de la amparada, así como la pertinencia de las razones técnicas y legales que sustentaron la decisión de la parte recurrida y de la normativa aplicable; no son cuestiones que deban discutirse en esta Jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala.
Pull quotesCitas destacadas
"el acto no constituye una actuación arbitraria."
"the act does not constitute arbitrary conduct."
Considerando II
"el acto no constituye una actuación arbitraria."
Considerando II
"el carácter prioritario que constitucionalmente se le da al abastecimiento de agua potable obliga a las entidades competentes a adoptar las medidas adecuadas para prever que tal servicio público se brinde de manera igual, continúa y eficiente"
"the constitutionally established priority of potable water supply obliges the competent entities to adopt appropriate measures to ensure that this public service is provided equally, continuously, and efficiently"
Voto salvado
"el carácter prioritario que constitucionalmente se le da al abastecimiento de agua potable obliga a las entidades competentes a adoptar las medidas adecuadas para prever que tal servicio público se brinde de manera igual, continúa y eficiente"
Voto salvado
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:40 a.m. on 27 August 2026.
Amparo application filed by Nombre02, identity card number CED01, an older adult, in his capacity as attorney-in-fact with full powers and no monetary limit for Nombre01, an older adult, identity card number CED02; against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERAGE (AYA).
Background:
Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:
The petitioner states that his wife—the person protected by this amparo—is the owner of several properties located in Vásquez de Coronado. To dispose of those properties and ensure they have basic services, an application was submitted to AyA for water availability. However, AyA notified him that it would not grant availability, arguing that the ME-A-21 Chiverrales system is in deficit, as a result of which the pipeline is deficient and lacks minimum pressure, dynamic pressure, and continuity. He considers that this violates his and his wife’s fundamental rights, given that the lots met all the requirements and conditions of the municipality’s Regulatory Plan for their segregation, and one of those requirements was availability; therefore, the refusal is arbitrary, discriminatory, and non-distributive, and also lacks cause and grounds. He asks that the amparo be granted and that AyA be ordered to revoke the refusal and grant the requested water availability, or alternatively to issue an effective short-term technical plan to guarantee the water supply to the aforementioned properties.
On repeated occasions, this Chamber has held that although the fundamental right to water and equal access to it are recognized, because it is an essential service for life and health, it has also indicated that this right does not entail unrestricted access to water, since the Administration may validly establish general conditions and requirements for access to this service. It is likewise valid for entities—public or private—that administer the service to reject water applications or applications for a water availability letter when the interested party does not meet the requirements or when technical or legal reasons justify rejection. For example, in judgment number 2016-006027, issued at 9:05 a.m. on 6 May 2016, this Chamber held the following:
“This Constitutional Court, in judgment 2014-9134, issued at 2:05 p.m. on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to that raised in the present application, ruled: ‘(...) In repeated judgments on this subject, this Chamber has indicated that the supply of drinking water is considered a public service under the Costa Rican legal system and that, as such, every provider of public services—whether a public or private entity—is obliged to provide the service continuously and efficiently, on equal terms, and in a manner that adapts to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676, issued at 11:25 a.m. on 26 September 2001, and judgment 2004-08161, issued at 10:53 a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage, as one of the state entities responsible for providing the public drinking-water service, is also obliged to provide that service continuously, adaptably, and efficiently, and equally to all inhabitants.
However, this Constitutional Court’s case law has also indicated that, where there is legal impossibility (that is, failure to meet requirements established in the applicable regulations) or formal impossibility (that is, the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service applications or to require the interested party to bear installation costs when there is no drinking-water distribution network and infrastructure must be built. In such cases, it has been clear that this is not a refusal of access to the drinking-water service, but rather an inability to provide it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, whenever the failure to provide drinking-water service is not arbitrary, capricious, or without grounds, but is justified by legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights.
In the specific case, the evidence submitted and the report made under oath confirm that AyA did not arbitrarily reject the application filed by the petitioner, but did so because not all the technical and legal requirements established in the Regulations for the Provision of Services to Clients of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage for approving new services had been met.’” These arguments apply fully to the specific case, in which the person protected by this amparo was denied water availability for the properties of interest to her, for technical and legal reasons, on the grounds that: “the following: For drinking water: Distribution infrastructure in the sector is insufficient for this type of development, which is included in AyA’s ME-A-21 Chiverrales system; this system corresponds to areas where, because of their location and deficiencies in the water capacity and hydraulic capacity of the supply systems, water is unavailable for more than one consumption unit per property.
Therefore, it is determined that there is no technical feasibility for granting availability, contrary to the provisions of articles 7 (paragraphs 12, 129, and 131), 8, 9, 10, and 14 of AyA’s Regulations for the Provision of Services.” Accordingly, this Court finds that the refusal to grant water availability issued by the respondent institute is supported by technical and legal reasons, and therefore the act does not constitute arbitrary conduct.
It should be noted, however, that whether water availability should be granted for the properties of the person protected by this amparo, as well as the relevance of the technical and legal reasons supporting the respondent’s decision and of the applicable regulations, are not matters to be debated in this jurisdiction, as they concern an ordinary legality dispute outside this Chamber’s jurisdiction. Nor may this Court act as a mediator with a particular natural or legal person—the latter whether governed by public or private law—to intercede on behalf of a third party so that the third party is granted what they seek. Thus, the petitioner’s request that this Chamber order AyA to grant water availability for the properties is inadmissible and outside this Court’s jurisdiction. Accordingly, if the petitioner so wishes, they should submit their objections or claims to the respondent authorities or in the competent judicial forum, where they may fully debate the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the application is inadmissible, and it is so declared.
In the case at hand, the Chamber majority rejects the amparo on the ground that institutions providing drinking-water supply services may validly reject or condition applications for drinking-water service if technical or legal reasons so justify. However, we dissent based on the following considerations:
Article 50 of the Constitution establishes that every person holds the basic and non-waivable human right of access to drinking water, as an essential good for life. It adds that water is a national asset, indispensable for protecting that human right. It also provides that water use, protection, sustainability, conservation, and exploitation shall be governed by the law to be enacted for these purposes, and that the supply of drinking water for the consumption of individuals and populations shall have priority.
In light of the foregoing, it is clear that the constitutional priority given to the supply of drinking water obliges the competent entities to adopt appropriate measures to ensure that this public service is provided equally, continuously, and efficiently. This also requires appropriate adaptation or change, so that, within a framework of reasonableness, infrastructure and technologies are adjusted to society’s new requirements and to changes in nature.
Accordingly, we consider that further evidence is needed to establish or rule out whether, in the case under examination, there was a constitutionally grounded violation warranting the Chamber’s intervention.
The petitioner is advised that if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo proceed.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-029595-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre02, cédula de identidad número CED01, adulto mayor, en su condición de apoderado generalísimo sin límites de suma de Nombre01, adulta mayor, cédula de identidad número CED02; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente manifiesta que su esposa -aquí amparada- es propietaria de varias fincas situadas en Vásquez de Coronado. A fin de disponer de esas fincas y que cuenten con los servicios básicos, se solicitó ante el AyA la disponibilidad de agua potable. Sin embargo, el AyA le notificó la negativa de otorgar la disponibilidad argumentando que el sistema ME-A-21 Chiverrales se encuentra deficitaria, razón por la cual la tubería es deficiente, no cuenta con presión mínima, dinámica, ni continuidad. Considera que lo anterior lesiona sus derechos fundamentales y los de su esposa, dado que lo lotes contaron con todos los requisitos y exigencias del Plan Regulador de la municipalidad para su segregación y uno de esos requisitos era la disponibilidad, por lo que la negativa es arbitraria, discriminatoria y no distributiva, además, carece de causa y motivo. Solicita que se acoja el amparo y se ordene al AyA revocar la negativa y otorgar la disponibilidad de agua solicitada o bien emitir un plan técnico efectivo a corto plazo para que se garantice el abastecimiento para los citados inmuebles.
En reiteradas ocasiones, esta Sala ha sostenido que si bien se reconoce el derecho fundamental al agua y su acceso en igualdad de condiciones, por cuanto se trata de un servicio esencial para la vida y la salud; también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto al agua, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a este servicio. Asimismo, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes de agua, o bien, de la carta de disponibilidad de agua, cuando el interesado no cumple los requisitos o cuando existen razones técnicas o legales que los justifiquen. Así por ejemplo, en sentencia número 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró lo siguiente:
“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.
Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.
En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.
Tales argumentos resultan plenamente aplicables al caso concreto, en el cual, a la amparada se le negó la disponibilidad de agua en los inmuebles de su interés, por razones técnicas y legales, con fundamento en que: “lo siguiente: Para agua potable: Infraestructura de distribución en el sector es insuficiente para este tipo de desarrollo, mismo que está incluido dentro del sistema ME-A-21 Chiverrales del AyA; el cual corresponde a las áreas en los que, por su ubicación y por deficiencias en la capacidad hídrica y capacidad hidráulica de los sistemas de abastecimiento, no se tiene disponibilidad de agua para más de una unidad de consumo por inmueble. Por lo tanto se determina que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad, contraviniendo con lo indicado en los artículos 7 (incisos 12, 129 y 131), 8, 9, 10 y 14 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del AyA.” En consecuencia, estima este Tribunal que la negativa de disponibilidad de agua emitida por el instituto recurrido, se encuentra sustentada en razones técnicas y legales, por lo que el acto no constituye una actuación arbitraria.
Ahora bien, cabe señalar que la procedencia o no de la disponibilidad de agua en las propiedades de la amparada, así como la pertinencia de las razones técnicas y legales que sustentaron la decisión de la parte recurrida y de la normativa aplicable; no son cuestiones que deban discutirse en esta Jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. Tampoco, puede este Tribunal fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, por lo que, la solicitud de la parte recurrente para que esta Sala ordene al AyA el otorgamiento de disponibilidad de agua en sus propiedades, resulta improcedente y ajena a las competencias de este Tribunal. Por ello, deberá la parte recurrente si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
En el sub lite, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que las instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable o condicionarlas, si existen razones técnicas o legales que así lo justifican; sin embargo, salvamos el voto con base en las siguientes consideraciones:
El artículo 50 de la Carta Magna establece que toda persona es titular del derecho humano, básico e irrenunciable de acceso al agua potable, como bien esencial para la vida. Añade que el agua es un bien de la nación, indispensable para proteger tal derecho humano. También impone que su uso, protección, sostenibilidad, conservación y explotación se regirá por lo que establezca la ley que se creará para estos efectos, así como que tendrá prioridad el abastecimiento de agua potable para consumo de las personas y las poblaciones.
A partir de lo anterior, está claro que el carácter prioritario que constitucionalmente se le da al abastecimiento de agua potable obliga a las entidades competentes a adoptar las medidas adecuadas para prever que tal servicio público se brinde de manera igual, continúa y eficiente, lo que exige, a la vez, la adaptación o mutabilidad pertinente, de manera tal que, dentro de una marco de razonabilidad, la infraestructura y las tecnologías se adecuen a los nuevos requerimientos de la sociedad y a los cambios de la naturaleza.
Así las cosas, estimamos que se requiere de más elementos de conocimiento para acreditar o descartar que en el sub examine se haya dado una afectación de raigambre constitucional que amerite la intervención de la Sala.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-029595-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.