Res. 33170-2026 Sala Constitucional — Dismissal for Failure to Provide Required Documents

OutcomeResultado

Summarily dismissedRechazado de plano

The Chamber summarily dismissed the amparo because the applicant did not provide the documents requested by the court; it did not decide the merits of the alleged delay in the water connection.La Sala rechazó de plano el amparo porque la parte recurrente no aportó la documentación que se le previno presentar; no resolvió el fondo de la alegada demora en la conexión de agua.

SummaryResumen

The applicant alleged that AyA had approved installation of a water meter for the applicant’s home but postponed it for more than six months, despite the technical deadline that, according to the applicant, ARESEP requires. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) had directed the applicant to provide a complete, legible copy of the request submitted to AyA, with proof of receipt or email transmission. Although the applicant filed a statement expanding on the initial allegations, the required documents were not attached. The Chamber considered them essential to processing the amparo and, under Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Act, summarily dismissed it. Accordingly, the Chamber did not decide whether the delay in connecting water violated fundamental rights or determine the deadline applicable to AyA.La parte recurrente alegó que el AyA había aprobado la instalación de un hidrómetro para su vivienda, pero que la postergó por más de seis meses, pese al plazo técnico que, según indicó, exige la ARESEP. La Sala Constitucional le había prevenido que aportara copia completa y legible de la gestión presentada ante el AyA, con constancia de recibido o remisión. Aunque presentó un escrito ampliando sus manifestaciones, no adjuntó esa documentación. La Sala consideró que era esencial para tramitar el amparo y, con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo rechazó de plano. Por tanto, no resolvió si la demora en la conexión de agua vulneró derechos fundamentales ni determinó el plazo aplicable al AyA.

Key excerptExtracto clave

That information was essential to processing the amparo proceeding; because the applicant did not comply with the direction, the appropriate course is to dismiss this application under Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Act. The application is summarily dismissed.Tal información resultaba esencial para dar trámite al proceso de amparo, por lo cual, al no haberse cumplido con lo prevenido, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Se rechaza de plano el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"Estima que dicha dilación suspende por completo la posibilidad de habitar una vivienda digna y paraliza sus planes de desarrollo personal y familiar, obligándole a carecer de un servicio vital básico."

"The applicant considers that this delay completely prevents living in decent housing and halts personal and family development plans, forcing the applicant to go without a vital basic service."

Resultando I

"Estima que dicha dilación suspende por completo la posibilidad de habitar una vivienda digna y paraliza sus planes de desarrollo personal y familiar, obligándole a carecer de un servicio vital básico."

Resultando I

Full documentDocumento completo

CASE FILE: No. 26-027719-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING RULING: No. 2026033170 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:40 a.m. on 27 August 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

BACKGROUND:

1In a brief added to this Chamber’s Judicial Offices Management System at 16:09 on 31 July 2026, the applicant filed an amparo proceeding against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS and states that they own the lot located in the canton of Montes de Oca, registered under real property folio No. PRN01. They indicate that the respondent approved a Water Availability Certificate for a single-family residence. They state that they were given the option of paying the processing fee on the water service bill, which they accepted, agreeing to pay all applicable connection fees and rates for the physical installation of the meter. They recount that, although ARESEP’s technical regulations require a maximum period of 8 calendar days for the connection, officials of the respondent institute notified them by email that the scheduled installation date would be postponed by more than 6 months, citing a lack of contracts for work crews and materials.They add that they received this response after calling countless times and being told that the process would be expedited the following week, but that never happened. They state that they have appeared in person on repeated occasions and there is no solution to their problem. To exhaust the available avenue, they filed a complaint with the Service Comptroller’s Office, and attach the email response. They consider that this delay completely prevents them from living in decent housing and halts their personal and family development plans, forcing them to go without a basic vital service.
2By ruling issued at 12:20 on 5 August 2026, the applicant was directed, within three days from notification of that order and under warning that the application would be summarily rejected for failure to do so, to appear “before the Secretariat of this Chamber to sign the filing brief, having omitted to do so; or alternatively, to submit a duly signed brief ratifying the application in all respects. A RECORD OF THIS ACTION SHALL BE PLACED IN THE CASE FILE. This is required because the brief initiating this proceeding is not duly signed. The applicant is also informed that, within the same period, they must submit the following: a complete, legible copy, with proof of receipt or of email transmission, of the filing or request they state they submitted to the respondent authority and whose lack of response they allege in the brief initiating this proceeding. The foregoing must be done within THREE DAYS from notification of this order, under warning that the application will be summarily rejected for failure to do so (articles 38, third paragraph, and 41 of the Constitutional Jurisdiction Act).”
3According to the notice of service contained in the electronic case file, the applicant was notified by email at 14:15 on 5 August 2026.
4By brief received by the Secretariat of this Court at 08:10 on 6 August 2026, the applicant responded to the hearing granted by ruling of 12:20 on 5 August 2026, as follows: “I own the lot located in the canton of Montes de Oca, registered under real property folio number PRN01. On 8 July 2026, AyA approved the installation of drinking water and sanitary sewer service for a single-family residence. Although ARESEP’s technical regulations require a maximum period of 8 calendar days for the connection, AyA officials notified me in writing by email that the scheduled installation date would be postponed until the end of November of this year, citing a lack of contracts for work crews because a tender had not turned out as they expected. They gave me that response after I called and appeared in person at AyA offices on repeated occasions. The institution’s official response does not solve my problem involving the violation of fundamental rights. To exhaust the available avenue, I filed a complaint with the Service Comptroller’s Office, and attach the email response. This delay completely prevents me from living in decent housing and halts my personal and family development plans, forcing me to go without a basic vital service.”
5Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to summarily reject an amparo application in which defects incurred at the time of filing have not been corrected.

Justice Castillo Víquez writes; and, REASONS:

I. SUBJECT OF THE APPLICATION

The applicant complains that, although the respondent institute approved installation of a water meter at their residence, the legal period for installing it had long expired by the date the application was filed, and it had not been installed.

II. ADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

Before this application could be resolved, the applicant was required to comply with the directive issued by this Court in its ruling of 12:20 on 5 August 2026, which was served in accordance with the Judicial Notifications Act. Notwithstanding the foregoing, although the applicant attempted to comply with the directive by submitting a brief expanding on their initial statements, they did not attach the documentation requested by this Chamber. Accordingly, they did not comply with what was required, namely, that “the applicant is informed that, within the same period, they must submit the following: a complete, legible copy, with proof of receipt or of email transmission, of the filing or request they state they submitted to the respondent authority and whose lack of response they allege in the brief initiating this proceeding.” This information was essential to process the amparo proceeding. Since the applicant did not comply with the directive, this application must be rejected pursuant to article 42 of the Constitutional Jurisdiction Act.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device they may have submitted, must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Otherwise, all materials not collected within this period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The application is summarily rejected.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-027719-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026033170 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RESULTANDO:

1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 16:09 horas de 31 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, y manifiesta que es propietario del lote ubicado en el cantón de Montes de Oca, matrícula de folio real No. PRN01. Indica que el recurrido le aprobó la Constancia de Disponibilidad de Agua para una casa de habitación individual. Manifiesta que le dieron la opción de cancelar el trámite en el recibo de servicio de agua lo cual aceptó pagar por la totalidad de los derechos de conexión y tarifas correspondientes para la instalación física del medidor. Narra que a pesar de que la normativa técnica de la ARESEP exige un plazo máximo de 8 días naturales para la conexión, personeros del instituto recurrido le notificaron por correo electrónico que la fecha programada para la instalación se postergará por un plazo superior a los 6 meses, alegando falta de contratos de cuadrillas y materiales.Agrega que dicha respuesta se la dieron después de llamar infinidad de veces, y donde le indicaron que van a realizar la agilización del trámite para la próxima semana, pero, nunca se da. Indica que se ha apersonado en reiteradas ocasiones y no existe una solución a su problema, por lo que para agotar la vía realizó una queja en la Contraloría de Servicios de lo cual adjunto correo de la respuesta. Estima que dicha dilación suspende por completo la posibilidad de habitar una vivienda digna y paraliza sus planes de desarrollo personal y familiar, obligándole a carecer de un servicio vital básico.
2Por resolución dictada a las 12:20 horas de 05 de agosto de 2026, se previno a la parte recurrente que en el plazo de tres días contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía compareciera "ante la Secretaría de esta Sala para firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo; o bien, aporte memorial; debidamente, firmado en el que ratifique el recurso en todos sus extremos. DE TAL ACTUACIÓN SE DEJARÁ CONSTANCIA EN EL EXPEDIENTE. Lo anterior, por cuanto el escrito de interposición de este recurso no se encuentra debidamente firmado. Asimismo, se le hace saber que, dentro del mismo término, deberá aportar lo siguiente: copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la gestión o solicitud que señala planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso. Lo anterior deberá cumplirlo dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38, párrafo 3°, y 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)".
3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 14:15 horas de 05 de agosto de 2026.
4Por escrito recibido en la Secretaría de este Tribunal al ser las 08:10 horas de 06 de agosto de 2026, la parte recurrente respondió a la audiencia conferida por resolución de las 12:20 horas de 05 de agosto de 2026, en los siguientes términos: “Soy propietario del lote ubicado en el cantón de Montes de Oca, matrícula de folio real numero PRN01. El día 8 de Julio del 2026, el AyA me aprobó la instalación de agua potable y alcantarillado sanitario para una casa de habitación individual. A pesar de que la normativa técnica de la ARESEP exige un plazo máximo de 8 días naturales para la conexión, personeros del AyA me notificaron de forma escrita por correo electrónico que la fecha programada para la instalación se postergara hasta finales de noviembre del presente año, alegando falta de contratos de cuadrillas debido a que una licitación no les salió como esperaban, dicha respuesta me la dieron después de llamar y presentarme físicamente en las oficinas del AyA en reiteradas ocasiones.La respuesta oficial de la institución no da solución a mi problemática de violación de derechos fundamentales, por lo que para agotar la vía realicé una queja en contraloría de servicios de lo cual adjunto correo de la respuesta. Dicha dilación suspende por completo la posibilidad de habitar una vivienda digna y paraliza mis planes de desarrollo personal y familiar, obligándome a carecer de un servicio vital básico”.
5La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente reclama que a pesar de que el instituto recurrido aprobó la instalación de un hidrómetro en su casa de habitación, pero, al día de interposición del recurso transcurrió sobradamente el plazo legal para proceder a instalarlo y no lo han hecho.

II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 12:20 horas de 05 de agosto de 2026, la cual, se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, si bien la parte recurrente pretendió cumplir lo prevenido aportando un escrito en el que amplió sus manifestaciones iniciales, no se acompañó a éste la documentación solicitada por esta Sala. De tal suerte que, no atendió lo que se le requirió, sea que indicara "se le hace saber que, dentro del mismo término, deberá aportar lo siguiente: copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la gestión o solicitud que señala planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso". Tal información resultaba esencial para dar trámite al proceso de amparo, por lo cual, al no haberse cumplido con lo prevenido, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027719-0007-CO

Dismissal for Failure to Provide Required DocumentsRechazo por incumplir prevención documental