← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33118-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/08/2026
OutcomeResultado
The amparo was granted, and MINAE and SINAC were ordered to issue the General Management Plan for Playa Blanca Marine Wetland within twelve months after notice; the State was ordered to pay costs, damages, and losses.Se declaró con lugar el amparo y se ordenó al MINAE y al SINAC emitir el Plan General de Manejo del Humedal Marino de Playa Blanca dentro de los doce meses siguientes a la notificación; el Estado fue condenado al pago de costas, daños y perjuicios.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) decided an amparo proceeding concerning the failure, for more than three decades, to prepare a General Management Plan for Playa Blanca Marine Wetland, a protected wild area administered by SINAC. The authorities reported preliminary steps, budget constraints, and a proposed work schedule subject to approval and funding. The Chamber nevertheless concluded that the delay infringes the right to a healthy and ecologically balanced environment. It held that the plan’s technical complexity and the absence of recent records of illegal activity do not justify inaction, because the plan guides the area’s management and conservation. The Chamber granted the amparo and ordered the Minister of Environment and Energy and SINAC’s Executive Director, or whoever holds those positions, to coordinate and take the measures within their authority needed to issue the plan within twelve months after notice of the judgment. It ordered the State to pay costs, damages, and losses, to be quantified in administrative-litigation enforcement proceedings.La Sala Constitucional resolvió un recurso de amparo por la falta, durante más de tres décadas, de un Plan General de Manejo para el Humedal Marino de Playa Blanca, área silvestre protegida administrada por el SINAC. Aunque las autoridades informaron sobre gestiones preliminares, restricciones presupuestarias y una ruta de trabajo sujeta a aprobación y financiamiento, la Sala concluyó que la demora afecta el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Señaló que la complejidad técnica del plan y la ausencia de registros recientes de ilegalidades no justifican la inacción, pues el instrumento orienta la gestión y conservación del área. Declaró con lugar el amparo y ordenó a la Ministra de Ambiente y Energía y al Director Ejecutivo del SINAC, o a quienes ocupen esos cargos, coordinar y disponer las actuaciones necesarias para emitir el plan dentro de los doce meses siguientes a la notificación. Condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, cuya liquidación corresponde al proceso de ejecución de sentencia contencioso-administrativo.
Key excerptExtracto clave
Accordingly, the failure to issue the plan at issue has disregarded the fundamental rights identified above. In light of the environmental principles discussed, it is unacceptable for the Administration not to have issued it for more than three decades, regardless of the complexity of its preparation. The plan is a planning instrument that guides management of a protected wild area toward its long-term conservation objectives; its absence therefore affects the protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment and of natural beauty, as required by Articles 50 and 89 of the Constitution. Consequently, the alleged omission having been established, MINAE and SINAC must be ordered to issue the General Management Plan for Playa Blanca Marine Wetland, which the Executive Branch declared a protected wild area by Executive Decree No. 23127-MIRENEM of 07 April 1994.De ahí que la omisión en emitir el plan reclamado en autos ha inobservado los derechos fundamentales indicados con el agravante de que en tutela de los principios ambientales referidos líneas atrás, no es aceptable que la Administración durante más de tres décadas no lo haya expedido por más complejidad que signifique su elaboración. Máxime que constituye un instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo, por lo que su inexistencia afecta la defensa y la tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como a la protección de las bellezas naturales, en cumplimiento de los numerales 50 y 89 de la Constitución Política. Por consiguiente, comprobada la acusada omisión, procede ordenar al MINAE y al SINAC la emisión del Plan General de Manejo del Humedal Marino de Playa Blanca, declarado como área silvestre protegida por parte del Poder Ejecutivo mediante Decreto Ejecutivo No. 23127-MIRENEM del 07 de abril de 1994.
Pull quotesCitas destacadas
"no es aceptable que la Administración durante más de tres décadas no lo haya expedido por más complejidad que signifique su elaboración."
"It is unacceptable for the Administration not to have issued it for more than three decades, regardless of the complexity of its preparation."
Considerando V
"no es aceptable que la Administración durante más de tres décadas no lo haya expedido por más complejidad que signifique su elaboración."
Considerando V
"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Mónica Navarro Del Valle y s Fabián Andrés Sánchez Dorado, respectivamente, en su condición de Ministra de Ambiente y Energía y de Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación o a quienes ocupen esos cargos, coordinar y disponer todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se emita el Plan General de Manejo del Humedal Marino de Playa Blanca"
"The amparo is granted. Mónica Navarro Del Valle and Fabián Andrés Sánchez Dorado, respectively as Minister of Environment and Energy and Executive Director of the National System of Conservation Areas, or whoever holds those positions, are ordered to coordinate and take all measures within their authority so that the General Management Plan for Playa Blanca Marine Wetland is issued within twelve months from notice of this judgment."
Por tanto
"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Mónica Navarro Del Valle y s Fabián Andrés Sánchez Dorado, respectivamente, en su condición de Ministra de Ambiente y Energía y de Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación o a quienes ocupen esos cargos, coordinar y disponer todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se emita el Plan General de Manejo del Humedal Marino de Playa Blanca"
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:40 a.m. on 27 August 2026.
Amparo proceeding filed in case file number 26-027108-0007-CO by Nombre02, of legal age, holder of identity card CED01, against the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE) and the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC).
Background:
“I ask the Court to consider, as precedent for purposes of reaching a better decision, ruling 2025036585, issued at 9:30 a.m. on 7 November 2025, in which this Chamber resolved an analogous case concerning Executive Decree 43368-MINAE, ordering that work proceed on the General Management Plan for both Isla del Coco National Park and the Bicentennial Marine Management Area.”
“I. PRELIMINARY STATEMENT UNDER OATH. In accordance with the requirements of section 44 of the Constitutional Jurisdiction Act, we submit this report under oath, aware of the legal, civil, and criminal consequences entailed by the truthfulness of the statements made herein. II. FACTS (BACKGROUND AND CONTEXT) For a proper understanding of this authority’s actions, we set out chronologically the facts duly supported by technical report No. CARTA-SINAC-ACOPAC-DR-0322-2026 of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC): It is true that, by Executive Decree No. 23127-MIRENEM of 7 April 1994, the Executive Branch declared the Playa Blanca Marine Wetland a protected wild area and assigned its administration to the National System of Conservation Areas (SINAC), specifically the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC). It is true that, as of this date, no approved and current General Management Plan exists for the wetland.
At least two attempts have been made to begin preparing one; however, the necessary financial resources and partnerships could not be secured. For approximately the past seven years, the institutional budget allocation has had to be devoted primarily to essential operating expenses and to addressing other priority needs of ACOPAC’s protected wild areas. The existing information is limited to the preliminary studies referenced in the creation decree (1994) and the ‘Diagnosis of Marine Protected Areas and Marine Areas for Responsible Fishing in the Costa Rican Pacific’ (2012). That information does not constitute a comprehensive, up-to-date baseline for preparing the General Management Plan; accordingly, its preparation must include, at a minimum, an update of the biological, oceanographic, geographic, and socio-environmental baseline. During the field visit on 22 July 2026, ACOPAC personnel conducted an inspection at the site to verify the existence and condition of boundary markers, identify the wetland’s general conditions, and identify stakeholders and activities in its surroundings.
The Protected Wild Areas Directorate was instructed to complete the technical report on this visit. The visit found that the wetland has predominantly marine and rocky features, is difficult to access, and has no significant tourist visitation. Urban development is located outside its official boundaries, so a General Management Plan would have no direct regulatory effect on those properties; it would, however, make it possible to analyze and mitigate possible indirect impacts originating in the surrounding area. Occasional extraction of marine organisms may also occur, although as of this date there are no recent records documenting specific instances of illegal activity within the protected area. To address the situation described, this Regional Directorate has proposed the following course of action, subject to approval by senior authorities and budget availability: 30 September 2026: Complete the technical report on the 22 July 2026 visit, recording findings, stakeholders, pressures, and immediate recommendations.
April 2027: Compile studies, maps, background information, and institutional records; identify information gaps. August 2027: Prepare terms of reference, a schedule, a profile of the consulting team, and a market survey. Last quarter of 2027: Submit the need and budget estimate to SINAC/MINAE authorities and include it in the 2028 institutional program, while also pursuing cooperation and partnerships. Start of plan development: Subject to obtaining funding, with an estimated period of 12 to 15 months from the order to commence the contract or cooperation mechanism. While funding is being obtained, it has been proposed that periodic visits (quarterly) continue and be documented; the register of stakeholders and possible pressures be updated; boundary markers and maps be checked; coordination take place with the competent institutions to address impacts originating in the surrounding area; and prevention, protection, control, and monitoring actions compatible with available operational capacity be prioritized.
It is true that the applicant submitted a formal request on 22 July 2026, and that it was answered by letter CARTA-MINAE-DAJ-1922-2026 of 24 July 2026, which acknowledged the legal and constitutional obligation to have the plan. No specific deadline was set in that response because the administrative procedure for approving management plans is governed by the Biodiversity Act No. 7788 and its Regulations (Decree No. 35735-MINAE), which establish consultation, technical review, and approval stages that cannot be subject to rigid deadlines without affecting the instrument’s quality and public participation. Regarding the email address to which the applicant sent their request, we report that the address ...01 is enabled as an official channel for receiving complaints and user requests, as published on the institutional website and in the public service channels, and as shown in the attached proof of publication.
III. LEGAL ARGUMENTS AND GROUNDS FOR DISMISSING THE AMPARO FILED The applicant alleges an alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment due to the absence of the Management Plan. However, that argument is unfounded for the following substantial reasons: 1. No absolute omission or violation of the right to a healthy environment. The absence of the General Management Plan has neither nullified the wetland’s designation nor removed its legal protection, because the executive decree establishing it remains fully in force. In addition, ACOPAC has taken management actions within its operational capacity (field visits, verification of boundary markers, and inter-institutional coordination), demonstrating that there has been no total inactivity. Protection of the area has not ceased. 2. Preparing the plan requires a technical and financial procedure that cannot be subject to peremptory deadlines without affecting its quality.
Preparation of the General Management Plan must follow the institutional procedures established in the Biodiversity Act No. 7788 and its Regulations, which require an updated baseline, definition of focal elements, zoning, monitoring programs, and public participation. In addition, hiring the consulting team depends on budget availability and institutional approval. Setting a rigid deadline by judicial order, without allocation of the necessary resources or completion of the preliminary stages (terms of reference and market survey), could result in a technically deficient instrument, which would indeed cause irreversible environmental harm. The administration has defined a realistic and verifiable work plan, with progressive deadlines, that ensures the process will be carried out with due diligence. 3. No concrete, current, and imminent environmental harm has been established. The applicant has not shown that the absence of the plan has caused real, current, and irreversible damage to the wetland ecosystem.
On the contrary, the 22 July 2026 field visit did not document serious impacts within the protected area, urban development is located outside its official boundaries, and there are no recent records of illegal resource extraction. Constitutional case law has repeatedly held that amparo is not available to prevent hypothetical or future harm, but to remedy current or imminent violations, which have not been established in this case. 4. The applicant’s request was addressed promptly and information was provided. The applicant submitted their request on 22 July 2026 and it was answered by letter CARTA-MINAE-DAJ-1922-2026, which informed them of institutional progress and actions. Moreover, the email address used by the applicant is an official channel, so the complaint was validly received and processed. IV. CONCLUSION. This representative acknowledges the technical need to prepare the General Management Plan for the Playa Blanca Marine Wetland and has proposed a concrete course of action to structure the process, with deadlines set for each preliminary stage.
Carrying out the contract will depend on institutional approval and financial availability; meanwhile, the wetland designation remains in force, and management actions will continue within existing operational capacity. There is no absolute omission or violation of the right to a healthy environment, since the area has legal protection and no concrete, current, and imminent environmental harm has been established.”
Opinion drafted by Justice Garro Vargas; and, Reasons:
I.Purpose of the amparo. The applicant alleges that, by Executive Decree No. 23127-MIRENEM of 7 April 1994, the Executive Branch declared the Playa Blanca Marine Wetland and assigned its administration to SINAC. Nevertheless, thirty-two years later MINAE and SINAC have not prepared the General Management Plan, as confirmed by the Central Pacific Conservation Area in letter CARTA-SINAC-ACOPAC-DR-0304-2026 of 23 July 2026. The applicant alleges that this omission causes environmental harm because the plan is the technical instrument that makes it possible to establish a management course for the protected area, update its biological, geographic, and socio-environmental baseline, identify threats, determine zoning and compatible uses, and formulate programs for surveillance, restoration, monitoring, and public participation. The respondent authorities themselves acknowledge that this instrument is necessary to organize and strengthen wetland management, define its objectives and focal management elements, guide ecological monitoring, and establish the actions required to conserve its biodiversity.
The applicant adds that on 22 July 2026 they asked the respondent authorities to prepare, issue, and implement the General Management Plan for the Playa Blanca Marine Wetland. In letter CARTA-MINAE-DAJ-1922-2026 of 24 July 2026, the authorities acknowledged the legal and constitutional obligation to have the plan; however, they did not set or establish a formal deadline for its preparation.
II.Facts established. The following facts are considered duly established as relevant to deciding this matter, either because they have been proven or because the respondents failed to address them as required in the initial order:
III.On the environmental principles of prevention, precaution, in dubio pro natura, progressivity, and objectification of environmental protection. Regarding these principles governing environmental matters, this Chamber stated the following in judgment No. 2025-022181, issued at 09:15 on 16 July 2025:
“IV.- ON CONSTITUTIONAL PRINCIPLES IN ENVIRONMENTAL MATTERS. Regarding the principles of prevention and precaution, in judgment No. 2021024807, issued at 9:20 a.m. on 5 November 2021, this Chamber explained:
“In this regard, specialized scholarship has stated that the preventive principle requires that, where possible environmental harm is certain, the activity causing the impact must be prohibited, limited, or made conditional on compliance with certain requirements. In general, this principle applies when risks are clearly defined and identified at least as probable; the principle is also useful where there are no technical reports or administrative permits that ensure an activity’s sustainability, but there is sufficient information to anticipate possible negative impacts. The precautionary principle, on the other hand, provides that where there is a danger of serious and irreversible harm, a lack of absolute scientific certainty must not be used as a reason to postpone cost-effective measures to prevent environmental degradation. It follows that the principle starts from reasonable scientific uncertainty combined with the threat of serious and irreversible environmental harm.
In general terms, a relevant difference between the preventive and precautionary principles lies in the level of knowledge and certainty about the risks posed by an activity or work. Whereas in the former such certainty exists, in the latter there is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)” The precautionary principle must be understood precisely as set out in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” That is, it does not require scientific studies to establish ‘absolute certainty’ that an activity is harmless to the environment (as a matter of principle, total certainty is difficult to attain). Rather, even where the danger of serious or irreversible environmental harm is not fully certain, such uncertainty can never justify or excuse postponing effective measures to prevent environmental degradation.
In this regard, note, on the one hand, that not just any threat is involved, since it must plausibly entail a serious danger, and, on the other, that the measure requires effective and efficient use of the resources employed. As explained, although the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, that does not mean it may be used without restriction on the grounds that any activity could cause environmental harm, which would distort its purpose. There must be some degree of identification of the dangers of serious or irreversible harm that could be caused, and that determination varies according to the particular circumstances of the case. Thus, when a situation calls for application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification request that would reasonably entail a serious risk; they are even required to suspend activities in progress. At the same time, they must efficiently and effectively adopt all measures required to preserve a healthy and ecologically balanced environment.
The principle is likewise set out in a hard-law legal source, since Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change, ratified by Costa Rica by Law No. 7414 of 13 June 1994 and by all OAS member states, provides:
“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To this end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases, and encompass all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out in cooperation among interested Parties.” The precautionary principle is also set out in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which has been ratified by 32 OAS member states, including Costa Rica; see Law No. 8538 of 23 August 2006, which states:
“ARTICLE 1 Objective Bearing in mind the precautionary principle as set forth in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)”.
Likewise, this principle is included in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS member states, including Costa Rica, by means of Law No. 7416 of 30 June 1994, whose preamble provides:
“(…) Observing that it is vital to anticipate, prevent and attack at source the causes of significant reduction or loss of biological diversity. Observing also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize that threat (…)”.
Consistent with the aforementioned rules in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also addressed the precautionary principle in Advisory Opinion OC-23/17 of 15 November 2017:
“180. (…) Accordingly, this Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle in order to protect the rights to life and personal integrity in cases where there are plausible indicators that an activity could cause serious and irreversible environmental harm, even in the absence of scientific certainty. States must therefore act with due caution to prevent possible harm. Indeed, in the context of protecting the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle; consequently, even in the absence of scientific certainty, they must adopt measures that are ‘effective’ in preventing serious or irreversible harm.” After that ruling, in its judgment in Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina, the Inter-American Court of Human Rights ruled on 6 February 2020 as follows: “the right to a healthy environment ‘must be considered included among the rights […] protected by Article 26 of the American Convention,’ given the obligation of States to achieve the ‘integral development’ of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33, and 34 of the Charter.” Of great significance, it must be underscored that in this ruling the Inter-American Court refers to Advisory Opinion OC-23/17 in order to develop the content and scope of that right, as a result of which the legal considerations in the latter have logically acquired the legal force characteristic of a judgment.
In this regard, the international judicial body reiterates “that the right to a healthy environment ‘constitutes a universal interest’ and ‘is a fundamental right for the existence of humanity,’ and that ‘as an autonomous right […] it protects the components of the […] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence of risk to individual persons. It is a matter of protecting nature,’ not only for its ‘utility’ or ‘effects’ with respect to human beings, ‘but because of its importance to the other living organisms with whom the planet is shared.’ The foregoing does not, of course, prevent other human rights from being violated as a consequence of environmental harm.” In developing the concept of the right to the environment, the Inter-American Court clearly details state obligations in the face of possible environmental harm, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the duty to cooperate, and access to information.
In sum, applying the precautionary principle means that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible environmental harm, the lack of absolute scientific certainty or evidence on the matter does not exempt authorities from the obligation to adopt all efficient and effective measures to prevent a violation of the environment.
Regarding the preventive principle, the first United Nations report on the state of international environmental law, document A/73/419 of 30 November 2018, prepared by its Secretary-General pursuant to the General Assembly resolution of 10 May 2018 (No. A/72/L.51), describes it as a normative guideline of customary international law “confirmed by relevant practice in many environmental treaties and the main codification projects.” Now, although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the fact is that this general principle of law, as recorded in the document ‘95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development’ (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit 2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of 25 May 2020), has a much broader scope. As an interpretive guide, it requires that “the causes and sources of environmental problems be addressed as a priority and in an integrated manner, seeking to prevent negative effects that may be produced on the environment.
The criterion of prevention shall therefore prevail over any other in the public and private management of the environment and natural resources.” This makes sense, since it is consistent with the duty to prevent environmental harm from occurring and not merely to decide how to repair harmful consequences already confirmed, including by ordering the cessation of harmful effects.
This principle is reflected, among other provisions, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica by Law No. 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Fish Stocks Agreement (ratified by Law No. 8059), as well as in constitutional case law (see judgments Nos. 2021024807, issued at 9:20 a.m. on 5 November 2021, and 2018016383, issued at 17:00 on 28 September 2018, among many others) and in treaty-based case law, for example, Advisory Opinion OC-23/17 of 15 November 2017, paragraphs 127 to 174 and subparagraphs a) and b) of paragraph 242, and the judgment of 24 November 2022 in Nombre01 v. Chile. In that judgment, the Inter-American Court of Human Rights expressly states:
“208. Without prejudice to the foregoing, in the specific field of the environment, it must be emphasized that the principle of preventing environmental harm forms part of customary international law and entails the obligation of States to take the measures necessary before environmental harm occurs, bearing in mind that, due to its particular characteristics, it will frequently not be possible to restore the pre-existing situation after such harm has occurred. By virtue of the duty of prevention, the Court has held that ‘States are obliged to use all means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant harm to the […] environment’200. This obligation must be fulfilled under a due diligence standard that is appropriate and proportionate to the degree of environmental risk201. Furthermore, although it is not possible to provide a detailed list of all measures States could take to fulfill this duty, some measures concerning potentially harmful activities may be identified: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact studies; iv) establish contingency plans; and v) mitigate when environmental harm occurs202.” For its part, the in dubio pro natura principle means, according to the ‘World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Environmental Rule of Law,’ that “in case of doubt, all proceedings before courts, administrative bodies, and other decision-makers must be resolved in a manner that favors environmental protection and conservation, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to their benefits” (see Principle V).
In this regard, according to the document ‘95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development’ (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit 2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of 25 May 2020), “All those applying environmental rules must always bear in mind the pro-nature principle, pursuant to which risks shall be avoided, general collective interests shall be favored over private interests, environmental preservation shall be favored, and, in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the environment shall be preferred.” The in dubio pro natura principle, then, does not depend on there being a danger of serious or irreversible harm—as is the case with the precautionary principle—but instead entails a “general rule of conduct governing the relationship of the State—and society as a whole—with the environment, applicable to all areas of decision-making where there is a risk of environmental impact, and obliging us to avoid choosing conduct that may cause environmental harm when other options are available” (Olivares and Lucero, 2018).
Moreover, in judgment No. 2012013367, issued at 11:33 a.m. on 21 September 2012, this Constitutional Court addressed the principles of progressivity and non-regression in environmental matters as follows:
“V. On the principles of progressivity and non-regression in environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is set out in Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social, and Cultural Rights. Under these rules, the State undertakes the obligation to increase the levels of protection of human rights, to the extent permitted by its capacities and development, with particular regard to those rights, such as the right to the environment (Article 11 of the Protocol), that require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders.
From the principle of progressivity of human rights and the principle that rules may not be applied retroactively to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, set out in Article 34 of the Constitution, derives the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection achieved. This principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, the right to a healthy and ecologically balanced environment, by which the State is required not to adopt measures or policies, or approve legal rules, that worsen the situation of rights achieved up to that point without reasonable and proportionate justification. The principle does not entail absolute irreversibility, since all States experience national situations—economic, political, or social in nature, or caused by nature—that negatively affect achievements attained up to that point and require a downward revision of the new level of protection.
In such cases, the Constitution and the principles under review require that any reduction in protection levels be justified in light of the constitutional standards of reasonableness and proportionality. In this regard, the Constitutional Chamber has stated in its case law, concerning the right to health: ‘…under the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is prohibited to take measures that reduce the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State has a policy of open access to medicines in order to protect the right to health and the right to life, it may not—and much less by means of an international treaty—reduce that access and make it more restricted under the pretext of protecting trade. (Constitutional Chamber judgment No. 9469-07). Concerning the right to the environment, it stated: “The foregoing constitutes an evolving interpretation of environmental protection under the Constitution, which does not permit regression to its detriment.” (Constitutional Chamber judgment No. 18702-10).” (To the same effect, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397.)
Thus, under the principle of progressivity, the State undertakes the obligation to increase, to the extent possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. The non-regression principle, in turn, operates as a guarantee that requires the State to refrain from adopting measures, policies, or rules that worsen, without reasonable and proportionate justification, the level of protection of fundamental rights already achieved; where applicable, the corresponding compensatory measures must be weighed.
Finally, this Court explained the principle of objectification of environmental protection in the following terms:
“As regards the environment, the object of the fundamental right described above, our Constitution also requires that it be “healthy.” The requirement that it be “healthy” leads us to “regenerative capacity” and “capacity for succession” as guarantees of life. From both requirements—“healthy” and “balanced”—follows the need for sustainable development; quality of life and environmental quality depend on it. The constitutional provision’s use of the concepts “environment,” “healthy,” and “ecologically balanced” introduced science and technology into environmental decisions, whether legislative or administrative. Thus, under Article 16 of the Ley General de la Administración Pública and Article 38 of the Ley Orgánica del Ambiente, state action on environmental matters must be supported by, and may not contradict, the unequivocal rules of science and technology, in order to ensure the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, in addition, “greater well-being for all the country’s inhabitants.” The Chamber has called the requirement that legislative and administrative decisions be subject to the unequivocal rules of science and technology the principle of objectification of environmental protection:
“Objectification of environmental protection (…) is a principle that in no way may be confused with the foregoing principle [the precautionary principle or the ‘principle of prudent avoidance’]. As a principle derived from Articles 16 and 160 of the Ley General de la Administración Pública, it means that decisions in this field must be supported by technical studies, both in relation to individual acts and to general provisions—whether statutes or regulations. This gives rise to the requirement that decisions be tied to science and technology, thereby constraining the Administration’s discretion in this field. Accordingly, in light of the results of those technical studies—such as environmental impact studies—if objective technical criteria indicate the likelihood of evident harm to the environment, natural resources, or people’s health, the proposed project, work, or activity must be rejected. In the event of ‘reasonable doubt,’ decisions must be made in favor of the environment (the pro-natura principle), which may entail adopting compensatory or precautionary measures in order to protect the environment adequately.” (Constitutional Chamber rulings Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (Ruling No. 2012-13367, at 11:33 on 21 September 2012).
IV.On the importance of protecting wetlands. As regards wetlands, this Chamber, in the aforementioned judgment No. 2025-022181, considered the following, which is transcribed below.
“V. ON THE PROTECTION OF WETLANDS. In addition to what was said above, Costa Rica signed the so-called ‘Convention on Wetlands of International Importance Especially as Waterfowl Habitat,’ also known as the ‘Ramsar Convention’ (signed in Ramsar on 2 February 1971). Article 4 provides: ‘Each Contracting Party shall promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves on wetlands, whether or not they are included in the “List,” and shall provide adequately for their management and care...’ The Convention defines wetlands as: ‘areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six metres.’ Wetlands consist of a series of physical, biological, and chemical components, corresponding to soils, water, animal and plant species, and nutrients.
The processes that occur among these components and within each of them enable the wetland to perform certain functions that benefit the area in which it is located, such as flood control and protection against natural phenomena such as storms. Wetlands also generate products that benefit individuals and society in general, such as support for wildlife, fisheries, and forest resources. The importance of wetlands therefore lies in their sustaining a large number and variety of species, in their favorable socioeconomic impacts for certain sectors of the population engaged in their rational exploitation, and in the creation of a distinctive landscape readily identifiable by its great beauty and diversity of wildlife. These form part of the country’s or region’s cultural heritage and are an important source of tourism. This Court has addressed the matter in the following terms in judgment No. 2013-7934, at 9:05 on 14 June 2013, reiterated in judgment No. 2024-3959, at 9:30 on 16 February 2024:
“V.— On the protection of wetlands. This Chamber has addressed the importance of these ecosystems and their protection in judgments 2001-12817, at 10:28 on 14 December 2001, and 2007-6246, at 19:30 on 8 May 2007, among others, noting that wetlands are considered the most productive ecosystems in the world. In Costa Rica, Article 40 of the Ley Orgánica del Ambiente defines them as: ‘Ecosystems dependent on natural or artificial aquatic regimes, permanent or temporary, lentic or lotic, fresh, brackish, or salt, including marine areas extending to the outer limit of seagrasses or reefs, or, where these are absent, to a depth of six metres at low tide.’ On the importance of these ecosystems, in ruling No. 2009-014288, at 15:19 on 9 September 2009, this Court stated:
‘The importance of wetlands lies not only in biodiversity and the ecological processes that take place within them, but also in the support functions and essential products they provide to human communities in both developing and industrialized countries.
According to legal scholarship and scientific studies, the term “wetlands” encompasses a great variety of ecosystems with very different characteristics. They may be classified into seven landscape units: estuaries, open coasts, floodplains, freshwater marshes, lakes, peatlands, and flood forests; or into saltwater wetlands, freshwater wetlands, or artificial wetlands. Each consists of a series of physical, chemical, and biological components, such as soils, water, animal and plant species, and nutrients. Processes among these components and within each of them enable a wetland to perform functions such as flood control and storm protection, and to generate products such as wildlife, fisheries, and forest resources. Wetlands purify water and stabilize coastlines. Not all characteristics are present in every wetland, and few perform all functions in the same way.
Furthermore, wetlands have highly valuable attributes, such as biological diversity and the uniqueness of their cultural heritage. It is the combination of these ecosystem functions, products, and attributes that makes wetlands important to society. By storing rainfall and releasing runoff steadily, wetlands can reduce the destructive force of floods and rivers; conserving natural storage areas can therefore avoid the construction of dams and reservoirs. Their vegetation can stabilize coastlines by reducing the energy of waves, currents, and other erosive forces. Plant roots also hold bottom sediments in place, which can prevent both erosion of valuable agricultural or inhabited land and property damage. Wetlands that remove nutrients improve water quality and help prevent eutrophication, potentially avoiding the need to build water-treatment systems. Many wetlands also support dense populations of fish, livestock, or wildlife, which feed on their nutrient-rich waters or substrate, or graze in their lush grasslands.
Wetland hydrological, nutrient, and material cycles, and energy flows, can stabilize local climatic conditions—particularly rainfall and temperatures—affecting agricultural activities, activities based on natural resources, the stability of natural ecosystems, and the wetland itself. Wetlands also contribute to recreation, fisheries, agriculture, and tourism, as well as to the direct use of forest resources that provide a significant range of goods, from firewood, construction timber, and bark among timber products, to resins and medicines, which are “secondary,” non-timber forest products. They are even important as genetic reserves for certain plant species, such as rice.’ Several international instruments, notably the Convention on Wetlands or Ramsar Convention, address their protection. Costa Rica acceded to it under Law No. 7224 on 9 April 1991, and it was published in La Gaceta on 8 May of that year.
The Ramsar Convention defines a wetland as: ‘Areas of marsh, fen, peatland or water, whether natural or artificial, permanent or temporary, with water that is static or flowing, fresh, brackish or salt, including areas of marine water the depth of which at low tide does not exceed six metres.’ The Convention proclaims that States have a duty to protect these ecosystems, not only in their own interests but also in the interest of the international community. Countries are therefore required to develop national policies aimed at conserving these environments through their land-use policies. The obligations undertaken by signatory countries are varied. They include designating at least one wetland of international importance for inclusion in the List of Ramsar Sites, with the site to be selected on the basis of its international importance from an ecological, botanical, zoological, limnological, or hydrological standpoint, a commitment concerning the protection of specific sites (Article 2).
Countries also undertake obligations unrelated to specific sites, such as preparing and implementing their management plans in a way that promotes the wise use of wetlands in their territory (Article 3). They must also promote the conservation of wetlands and waterfowl by establishing nature reserves on wetlands, whether or not they are included in the List (Article 4). Finally, signatory countries must coordinate their policies and regulations concerning the conservation of wetlands, their flora, and their fauna (Article 5). The parties thus establish a system for protecting wetlands, first through a list of wetlands of international importance (Ramsar Sites), and second by seeking the wise use of all wetlands in their territory. Likewise, the ‘Guidelines for the Implementation of the Wise Use Concept of the Convention,’ adopted by Recommendation 4.10, state that ‘the wise use provisions apply to all wetlands and the systems that support them within the territory of a Contracting Party, both those included in the List and all others.’ According to the Ramsar Convention Secretariat, the National Wetlands Policy should include the objective of ‘preventing further loss of the wetlands that remain and encouraging the rehabilitation of the country’s wetlands while maintaining their integrity, conserving their genetic diversity, and ensuring that their enjoyment and economic use are sustainable.’ It should ‘cover all types of wetlands.’ It is therefore clear that, under the Ramsar Convention, every ecosystem that meets the characteristics of a wetland must be used rationally and sustainably in the terms defined by the Convention and the Conference of the Parties.” (see judgment No. 2013-7934, at 9:05 on 14 June 2013, reiterated in judgment No. 2024-3959, at 9:30 on 16 February 2024).
In our country, these areas form part of the State’s natural heritage and belong to the public zone. As regards mangroves and estuaries, the law on the Zona Marítimo Terrestre provides:
“Article 11.— The public zone also includes, whatever their extent, all mangroves along the continental and island coastlines and estuaries in the national territory.” Municipalities administer the maritime-terrestrial zone, which includes both the public zone and the restricted zone. However, mangroves are excluded from that administration, even when located in those areas, because they fall under MINAE’s authority, pursuant to the Ley Forestal:
“Article 13.— Establishment and administration The State’s natural heritage consists of forests and forest lands in national reserves, areas declared inalienable, properties registered in its name, and those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real estate securing credit transactions with the Sistema Bancario Nacional that becomes part of its assets.
The Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. Where appropriate, through the Procuraduría General de la República, it shall register the lands in the Public Property Register as individually identified properties belonging to the State.
Non-governmental organizations that acquire real estate with forest cover or forest potential using funds from donations or public funds obtained in the State’s name must transfer it to the State.” “Article 18.— Authorization of activities Within the State’s natural heritage, the State may carry out or authorize research, training, and ecotourism activities once approved by the Minister of Environment and Energy, who shall determine, where applicable, whether environmental impact assessments are to be carried out, as provided by the regulations to this law.” This is also set out in Article 4 of the Regulations to the Law on the Zona Marítimo Terrestre and Article 2, subsection 23), of the Regulations to the Wildlife Conservation Law:
“Article 4.— Under Decree No. 7210-A of 19 July 1977, mangroves or salt forests on the continental or island coastlines and estuaries of the national territory that form part of the public zone in the maritime-terrestrial zone constitute a Forest Reserve and are subject to the Ley Forestal and all the provisions of that decree. The restricted zone begins at the vegetation line along the edge of the estuaries and at the boundary of the mangroves or salt forests where they extend more than 50 metres from ordinary high tide.” “23) MANGROVE: An ecosystem dominated by groups of pantropical plant species, typically trees, shrubs, and associated vegetation, with morphological, physiological, and reproductive adaptations that allow them to colonize areas subject to tidal exchange. The overall landscape is dominated by forests of different mangrove species, estuaries, and channels. Salinity levels vary according to the season and the inflow of inland waters, with salt concentrations ranging from very low to very high.” Accordingly, the State’s natural heritage is a legally protected interest defined and individually identified in our legal system.
V.On the specific case. In this case, the claimant’s complaint is limited to the delay by MINAE and SINAC in preparing the General Management Plan for the Playa Blanca Marine Wetland, which was declared a wetland by the Executive Branch through Executive Decree No. 23127-MIRENEM of 7 April 1994.
The respondent authorities acknowledge the delay. They report that, by Executive Decree No. 23127-MIRENEM of 07 April 1994, the Executive Branch declared the Playa Blanca Marine Wetland, located southwest of Punta Leona, in the Gulf of Nicoya, Puntarenas, a protected wild area and assigned its administration to SINAC, specifically the Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC). However, to date there is no approved and effective General Management Plan for that area. They say that they have tried to begin preparing one on at least two occasions, but the necessary financial resources and partnerships could not be secured. They argue that, for approximately the last seven years, the institution’s budget allocation has had to focus primarily on essential operating expenses and on addressing other priority needs of ACOPAC’s protected wild areas. The available information is limited to the preliminary studies referenced in the establishing decree (1994) and the “Diagnosis of Marine Protected Areas and Marine Areas for Responsible Fishing in the Costa Rican Pacific” (2012). That information does not constitute a comprehensive, up-to-date baseline for preparing the General Management Plan. Its preparation must therefore include, at a minimum, an update of the biological, oceanographic, geographic, and socioenvironmental baseline.
In that context, the following course of action is proposed to address the situation, subject to approval by senior authorities and budget availability:
In light of the foregoing, paragraph two of Article 49 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers this Chamber to hear claims concerning omissions in regulations or administrative acts that violate or threaten fundamental rights. It provides: “If amparo has been established to require an authority to issue regulations, comply with, or implement what a law or other normative provision orders, that authority shall have two months to comply with the directive.” This provision allows review of regulatory or administrative inaction that prevents the full exercise of the fundamental rights enshrined in the Constitution. However, for an omission to issue regulations under a law to be established as unconstitutional, a legal or superior norm (constitutional or in an international treaty) must expressly require the issuance of the relevant regulations. It must also be borne in mind that the alleged omission must prevent the exercise of a fundamental right; that is, a specific instance of injury to or threat against an individual’s rights must be established for amparo to be admissible.
Otherwise, the matter would concern legality alone and would not be subject to review in this jurisdiction, but rather in the administrative-litigation jurisdiction (based on Article 49 of the Constitution); this is because amparo is intended to protect fundamental rights (Article 48 of the Constitution). Administrative action may therefore be challenged by action, omission, or even threat when it is considered harmful to a fundamental right (Article 29 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). It is clear, then, that not every regulatory omission may be heard by way of amparo. In cases such as this one, this Chamber has already indicated that it has jurisdiction to hear the matter (see, in that regard, judgment No. 2025-036585, at 09:30 on 07 November 2025).
Consistent with the foregoing reasons, it should be noted that, based on Articles 21 and 50 of the Constitution, this Constitutional Court has broadly recognized the State’s duty to protect the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. It is under those provisions, together with subconstitutional environmental law, that the State’s responsibility to perform a protective and directing role in this field arises. In particular, Article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all present and future inhabitants of this country to enjoy a healthy environment in perfect balance. Compliance with this requirement is a fundamental safeguard for the protection of life—Article 21 of the Constitution—and public health, not only for Costa Ricans but also for all members of the world community. Violations of these fundamental provisions may result in injury to or endangerment of interests in the short, medium, and long term.
Environmental pollution is one way in which the integrity of the environment may be disrupted, with consequences that are most often lasting and cumulative. The Costa Rican State is obliged to act preventively by avoiding, through oversight and direct intervention, acts that harm the environment, and is correspondingly and equally bound not to encourage its degradation. As guarantor of fundamental rights, this Chamber serves as an overseer of compliance with the obligations arising from Articles 21 and 50 of the Constitution, which require the State not only to recognize the rights identified but also to use the material means and legally legitimate measures to guarantee them.
Accordingly, the failure to issue the plan sought in this case has disregarded the fundamental rights identified above. Moreover, in light of the environmental principles discussed earlier, it is unacceptable for the Administration to have gone more than three decades without issuing it, regardless of the complexity involved in its preparation. The plan is a planning instrument that guides management of a protected wild area toward meeting its long-term conservation objectives. Its absence therefore affects the defense and protection of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the protection of natural beauty, as required by Articles 50 and 89 of the Constitution. Furthermore, because post hoc coercion is ineffective in environmental matters (see the discussion of the basis for the environmental principles), once socially harmful biological consequences have occurred, punishment may have moral significance but is unlikely to compensate for the environmental damage.
The fact that there are no recent records documenting specific cases of illegality within the protected area, as the respondent authorities argue, does not negate, much less justify, administrative inaction lasting more than three decades to the detriment of an area that is especially sensitive, such as a mangrove. Accordingly, the claimant’s request for protection of the environment is found to be well-founded.
VI.Conclusion. Accordingly, once the alleged omission has been established, MINAE and SINAC must be ordered to issue the General Management Plan for the Playa Blanca Marine Wetland, which the Executive Branch declared a protected wild area through Executive Decree No. 23127-MIRENEM of 07 April 1994.
VII.Documents submitted to the case file. The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must collect those items from the court office within a maximum of thirty business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the full Court at Session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 on 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at Session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The amparo application is granted. Mónica Navarro Del Valle and s Fabián Andrés Sánchez Dorado, respectively in their capacities as Minister of Environment and Energy and Executive Director of the National System of Conservation Areas, or whoever holds those positions, are ordered to coordinate and take all actions within their respective powers so that, within twelve months from notification of this judgment, the General Management Plan for the Playa Blanca Marine Wetland is issued. The Executive Branch declared it a protected wild area through Executive Decree No. 23127-MIRENEM of 07 April 1994. The respondents, or whoever holds those positions, are warned that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which shall be quantified in the administrative proceedings to enforce the judgment. Notify the parties.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document digitally signed — Verification code — CASE FILE No. 26-027108-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-027108-0007-CO, interpuesto por Nombre02, mayor, cédula de identidad CED01, contra el Ministerio de Ambiente y Energía -MINAE- y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación -SINAC-.
Resultando:
“solicito a su autoridad considerar como precedente para mejor resolver, la resolución 2025036585 de las 9:30 horas del 7 de noviembre de 2025 mediante la cual, esta Sala resolvió caso análogo asociado al Decreto Ejecutivo 43368-MINAE, ordenando proceder con la elaboración del Plan General de Manejo tanto del Parque Nacional Isla del Coco como del Área Marina de Manejo del Bicentenario”.
“I. MANIFESTACIÓN PREVIA BAJO JURAMENTO. De conformidad con las exigencias del numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, rendimos el presente informe bajo la gravedad del juramento, conscientes de las implicaciones legales, civiles y penales que conlleva la veracidad de lo aquí expuesto. II. HECHOS (ANTECEDENTES Y CONTEXTO) Para una correcta comprensión de la actuación de esta autoridad, se exponen de forma cronológica los hechos debidamente respaldados por el informe técnico N CARTA-SINAC-ACOPAC-DR-0322-2026 Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC): Es cierto que mediante Decreto Ejecutivo No. 23127-MIRENEM del 7 de abril de 1994, el Poder Ejecutivo declaró el Humedal Marino de Playa Blanca como área silvestre protegida y atribuyó su administración al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), específicamente al Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC).
Es cierto que a la fecha no existe un Plan General de Manejo aprobado y vigente para el humedal. Se ha intentado iniciar su formulación en al menos dos oportunidades; sin embargo, no se lograron consolidar los recursos financieros ni las alianzas requeridas. Durante aproximadamente los últimos siete años, la asignación presupuestaria institucional ha debido concentrarse principalmente en gastos operativos esenciales y en la atención de otras necesidades prioritarias de las áreas silvestres protegidas del ACOPAC. La información existente se limita a los estudios preliminares que refiere el decreto de creación (1994) y el “Diagnóstico de áreas marinas protegidas y áreas marinas para la pesca responsable en el Pacífico costarricense” (2012). Dicha información no constituye una línea base integral y actualizada para formular el Plan General de Manejo, por lo que su elaboración deberá incluir, como mínimo, la actualización de la línea base biológica, oceanográfica, geográfica y socioambiental.
Que la Visita de campo del 22 de julio de 2026 personal del ACOPAC realizó una inspección en el sitio para verificar la existencia y condición de mojones, reconocer las condiciones generales del humedal e identificar actores y actividades en su entorno. Se instruyó a la Dirección de Áreas Silvestres Protegidas para que concluya el informe técnico de esta visita. En dicha visita se determinó visita que humedal presenta características predominantemente marinas y rocosas, con acceso difícil y sin una visitación turística significativa. El desarrollo urbanístico se localiza fuera de sus límites oficiales, por lo cual un Plan General de Manejo no tendría incidencia regulatoria directa sobre esas propiedades; no obstante, permitiría analizar y mitigar posibles impactos indirectos provenientes del entorno. También podría existir extracción ocasional de organismos marinos, aunque a la fecha no se cuenta con registros recientes que documenten casos concretos de ilegalidad dentro del área protegida.
Para superar la situación señalada, esta Dirección Regional ha propuesto la siguiente ruta, sujeta a la aprobación de las autoridades superiores y a la disponibilidad presupuestaria: 30 de setiembre de 2026: Concluir el informe técnico de la visita del 22 de julio de 2026, con registro de hallazgos, actores, presiones y recomendaciones inmediatas. Abril de 2027: Compilar estudios, cartografía, antecedentes y registros institucionales; identificar vacíos de información. Agosto de 2027: Elaborar términos de referencia, cronograma, perfil del equipo consultor y sondeo de mercado. Último trimestre de 2027: Presentar la necesidad y la estimación presupuestaria ante las autoridades del SINAC/MINAE e incorporarla en la programación institucional de 2028, además de gestionar cooperación y alianzas. Inicio del desarrollo del plan: Sujeto a la obtención del financiamiento, con un plazo estimado de 12 a 15 meses desde la orden de inicio de la contratación o mecanismo de cooperación.
Mientras se obtiene el financiamiento, se ha propuesto mantener y documentar visitas periódicas (trimestrales), actualizar el registro de actores y posibles presiones, verificar mojones y cartografía, coordinar con las instituciones competentes la atención de impactos provenientes del entorno y priorizar acciones de prevención, protección, control y monitoreo compatibles con las capacidades operativas disponibles. Es cierto que el recurrente presentó una solicitud formal el 22 de julio de 2026, y que mediante oficio CARTA-MINAE-DAJ-1922-2026 del 24 de julio de 2026 se le dio respuesta, reconociendo la obligación legal y constitucional de contar con el plan. En dicha respuesta no se fijó un plazo concreto, porque el procedimiento administrativo de aprobación de planes de manejo se rige por la Ley de Biodiversidad No. 7788 y su Reglamento (Decreto No. 35735-MINAE), los cuales establecen etapas de consulta, revisión técnica y aprobación que no pueden ser sujetas a plazos rígidos sin afectar la calidad del instrumento y la participación ciudadana.
En relación con el correo electrónico al cual el recurrente remitió su gestión, se informa que la dirección ...01 sí está habilitada como mecanismo oficial para la recepción de denuncias y gestiones de los usuarios, tal como se publica en la página web institucional y en los canales de atención al ciudadano, y así consta en la constancia de publicación que se adjunta como prueba. III. ARGUMENTACIÓN JURÍDICA, RAZONES PARA RECHAZAR EL RECURSO INTERPUESTO El recurrente alega una supuesta vulneración al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado por la falta del Plan de Manejo. No obstante, dicha argumentación es improcedente por las siguientes razones de peso: 1. Inexistencia de una omisión absoluta o lesión al ambiente sano. La ausencia del Plan General de Manejo no ha dejado sin efecto la declaratoria del humedal ni ha eliminado su protección jurídica, pues el decreto ejecutivo de creación se mantiene plenamente vigente.
Además, el ACOPAC ha realizado acciones de gestión dentro de sus capacidades operativas (visitas de campo, verificación de mojones y coordinación interinstitucional), lo que demuestra que no ha existido una inactividad total. La protección del área no ha cesado. 2. La elaboración del plan requiere un procedimiento técnico y financiero que no puede ser sujeto a plazos perentorios sin afectar su calidad. La formulación del Plan General de Manejo debe regirse por los procedimientos institucionales establecidos en la Ley de Biodiversidad No. 7788 y su Reglamento, los cuales exigen actualización de línea base, definición de elementos focales, zonificación, programas de monitoreo y participación ciudadana. Adicionalmente, la contratación del equipo consultor está supeditada a la disponibilidad presupuestaria y a la aprobación institucional. Fijar un plazo rígido por vía judicial, sin que medie la asignación de los recursos necesarios ni la culminación de las fases previas (términos de referencia y sondeo de mercado), podría conllevar la elaboración de un instrumento técnicamente deficiente, lo cual sí generaría un daño ambiental irreversible.
La administración ha definido una ruta de trabajo realista y verificable, con plazos progresivos, que garantiza que el proceso se llevará a cabo con la debida diligencia. 3. No se ha acreditado un daño ambiental concreto, actual e inminente El recurrente no demuestra que la falta del plan haya provocado un menoscabo real, actual e irreversible al ecosistema del humedal. Por el contrario, la visita de campo del 22 de julio de 2026 no documentó afectaciones graves dentro del área protegida, el desarrollo urbanístico se localiza fuera de sus límites oficiales y no existen registros recientes de extracción ilegal de recursos. La jurisprudencia constitucional ha sido reiterada en señalar que el amparo no procede para prevenir daños hipotéticos o futuros, sino para reparar lesiones actuales o inminentes, lo cual no se acredita en el presente caso. 4. La gestión del recurrente fue atendida oportunamente y se le ha brindado información El recurrente presentó su solicitud el 22 de julio de 2026 y fue respondida mediante oficio CARTA-MINAE-DAJ-1922-2026, en el cual se le informó sobre los avances y las acciones institucionales.
Además, el correo electrónico utilizado por el recurrente es un canal oficial, por lo que su denuncia fue válidamente recibida y tramitada. IV. CONCLUSIÓN. Esta representación reconoce la necesidad técnica de formular el Plan General de Manejo del Humedal Marino de Playa Blanca y ha propuesto una ruta concreta para estructurar el proceso, con plazos definidos para cada etapa preliminar. La ejecución de la contratación dependerá de la aprobación institucional y de la disponibilidad financiera; entretanto, la declaratoria del humedal permanece vigente y se continuarán realizando acciones de gestión dentro de las capacidades operativas existentes. No se configura una omisión absoluta ni una lesión al derecho a un ambiente sano, pues el área goza de protección jurídica y no se ha acreditado un daño ambiental concreto, actual e inminente”.
Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. El recurrente alega que, mediante el Decreto Ejecutivo nro. 23127-MIRENEM del 7 de abril de 1994, el Poder Ejecutivo declaró el Humedal Marino de Playa Blanca y atribuyó su administración al SINAC. No obstante, treinta y dos años después el MINAE y el SINAC no han elaborado el Plan de Manejo General, así lo confirmó el Área de Conservación Pacífico Central mediante oficio CARTA-SINAC-ACOPAC-DR-0304-2026 del 23 de julio de 2026. Acusa que tal omisión causa una afectación ambiental, pues dicho plan constituye el instrumento técnico que permite establecer la ruta de gestión del área protegida, actualizar su línea base biológica, geográfica y socioambiental, identificar amenazas, determinar la zonificación y los usos compatibles y formular programas de vigilancia, restauración, monitoreo y participación ciudadana. Las propias autoridades recurridas reconocen que ese instrumento resulta necesario para ordenar y fortalecer la administración del humedal, definir sus objetivos y elementos focales de manejo, orientar el monitoreo ecológico y establecer las acciones requeridas para conservar su biodiversidad.
Agrega que el 22 de julio de 2026 solicitó ante las autoridades accionadas la elaboración, emisión y ejecución del Plan General de Manejo del Humedal Marino de Playa Blanca, así mediante oficio CARTA-MINAE-DAJ-1922-2026 del 24 de julio de 2026, se reconoció tal obligación legal y constitucional de contar con el plan; empero, no dispuso ni fijo un plazo formal para su elaboración.
II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
III.Sobre los principios ambientales preventivo, precautorio, in dubio pro natura, progresividad y de objetivación de la tutela ambiental. Respecto a tales principios que rigen la materia ambiental, esta Sala en la sentencia No. 2025-022181 de las 09:15 horas del 16 de julio de 2025, señaló lo siguiente:
“IV.- SOBRE LOS PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES EN MATERIA AMBIENTAL. Concerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:
“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.
De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)” Justamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”.
Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto.
Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.
El referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:
“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas” El principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006, en la que se lee:
“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.
Igualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece:
“(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.
En consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:
“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible” Posterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”.
De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”.
Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.
En suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.
Concerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.
Ahora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana 2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) , tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.
Tal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Nombre01 vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:
“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental202”.
Por su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).
En tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana 2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.
El principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio-, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).
Por otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:
“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares.
Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección.
En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”.
(En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397) De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.
Finalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:
“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”.
En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una "duda razonable" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012)”.
IV.Sobre la importancia de la protección de los humedales. En cuanto a los humedales, esta Sala en la referida sentencia No. 2025-022181 consideró lo que a continuación se transcribe.
“V. SOBRE LA PROTECCIÓN DE LOS HUMEDALES. Adicionalmente a lo dicho anteriormente, Costa Rica suscribió la denominada "Convención Relativa a los Humedales de Importancia Internacional, Especialmente como Hábitat de Aves Acuáticas", llamada también "Convención de Ramsar" (firmada en Ramsar el 2 de febrero de 1971). En su artículo 4 se establece: "Cada parte contratante fomentará la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la " Lista ", y atenderá de manera adecuada su manejo y cuidado...". La Convención define a los humedales como: "extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros". Los humedales se encuentran formados por una serie de componentes físicos, biológicos, químicos, que corresponden a suelos, agua, especies animales y vegetales y nutrientes.
Los procesos que se producen entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permite que el humedal realice ciertas funciones, positivas en la zona en que se ubica, tales como el control de inundaciones y la protección contra fenómenos naturales como las tormentas. Genera también productos en beneficio de las personas y de la sociedad en general, tales como: mantenimientos de la vida silvestre, pesquería y recursos forestales. La importancia de los humedales estriba, entonces, en el sostenimiento de gran cantidad y variedad de especies, con impactos socioeconómicos favorables para ciertos sectores de la población que se dediquen a una explotación racional y la aparición de un singular paisaje identificable plenamente por su gran belleza y diversidad en cuanto a la vida silvestre que forman parte de su patrimonio cultural, fuente importante para el turismo de un país o región. Al respecto se ha pronunciado este Tribunal, en el siguiente sentido, en la sentencia No. 2013-7934 de las 9:05 horas del 14 de junio de 2013, reiterada en la sentencia No.2024-3959 de las 9:30 horas del 16 de febrero de 2024.:
“V.- Sobre la protección a los humedales. Esta Sala se ha referido a la relevancia de estos ecosistemas y su protección, en las sentencias 2001-12817 de las 10:28 horas del 14 de diciembre del 2001 y 2007-6246 de las 19:30 horas del 8 de mayo del 2007, entre otras, señalando que los humedales son considerados como los ecosistemas más productivos del mundo. En Costa Rica, el artículo 40 de la Ley Orgánica del Ambiente los ha definido como: “Ecosistemas con dependencia de regímenes acuáticos, naturales o artificiales, permanentes o temporales, lénticos o lóticos, dulces, salobres o salados, incluyendo extensiones marinas hasta el límite posterior de fanerógamas o arrecifes, o en su ausencia, hasta seis metros de profundidad en marea baja”. Sobre la importancia de estos ecosistemas, en la resolución No. 2009-014288 de las 15:19 horas del 09 de setiembre de 2009, este Tribunal señaló:
“La importancia de los humedales no lo es sólo en función de la biodiversidad y de las que se desarrollan a escala ecológica, sino porque proveen de funciones de apoyo y productos esenciales para las comunidades humanas en el mundo en desarrollo e industrializado.
Según la doctrina y estudios científicos, el término humedales comprende una gran variedad de ecosistemas, con características muy distintas, se pueden clasificar en siete unidades paisajísticas: estuarios, costas abiertas, llanuras de inundación, pantanos de agua dulce, lagos, turberas y bosques de inundación; o en humedales de agua salada, de agua dulce o humedales artificiales. Cada uno está formado por una serie de componentes físicos, químicos y biológicos, tales como suelos, agua, especies de animales, vegetales y nutrimentos. Los procesos entre estos componentes y dentro de cada uno de ellos, permiten que el humedal desempeñe funciones, como el control de inundaciones y la protección contra tormentas, y que se generen productos, como la vida silvestre, pesquería y recursos forestales, purifican el agua y estabilizan la línea de la costa. No todas las características están presentes en cada humedal, pocos desempeñan todas las funciones de la misma manera.
Además, presentan atributos muy valiosos como la diversidad biológica y la singularidad del patrimonio cultural. Es la combinación de estas funciones, productos y atributos de los ecosistemas la que hace que los humedales sean importantes para la sociedad. Mediante el almacenamiento de las precipitaciones y la liberación uniforme de la escorrentía, los humedales pueden disminuir la embestida destructiva de las crecidas y los ríos, por lo que la conservación de los depósitos naturales puede evitar la construcción de presas y embalses. Su vegetación puede estabilizar la línea costera mediante la reducción de la energía de las olas, corrientes u otras fuerzas de erosión, al mismo tiempo que con las raíces de las plantas, sostiene los sedimentos del fondo en su lugar, lo que puede prevenir tanto la erosión de valiosas tierras agrícolas o habitadas, como el daño a la propiedad. Los humedales que remueven nutrientes, mejoran la calidad del agua y ayudan a prevenir la eutrofización, lo que puede evitar la necesidad de construir sistemas de tratamiento del agua.
Por otro lado, muchos sostienen la vida de densas poblaciones de peces, ganado o vida silvestre, que se alimentan de sus aguas ricas en nutrientes o de su sustrato, o bien comen en sus exuberantes pastizales. Los ciclos hidrológicos, de nutrientes y de materia, y los flujos de energía de los humedales, pueden estabilizar las condiciones climáticas locales, en particular, las precipitaciones y las temperaturas, lo que influye tanto en las actividades agrícolas como en aquellas basadas en los recursos naturales, como en la estabilidad de los ecosistemas naturales y en el mismo humedal. Coadyuvan además en la recreación, pesquerías, recurso agrícola y el turismo, así como en el aprovechamiento directo de los recursos forestales que generan en un importante número de bienes, que van desde leña, madera para la construcción y corteza, entre los productos maderables, hasta resinas y medicinas, que son productos forestales “secundarios´ no maderables.
Son incluso importantes como reserva genética de ciertas especies vegetales -como el arroz-.” Varios instrumentos internacionales, entre los que destaca la Convención sobre los Humedales o Convención de Ramsar, suscrita por nuestro país según Ley No. 7224 el 9 de abril de 1991 y publicada en La Gaceta el 8 de mayo de ese mismo año, se ocupan de su protección. En la Convención de Ramsar, el humedal es definido como: “Extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros”. La Convención proclama el deber de los Estados de proteger -en aras no solamente de sus propios intereses, sino de intereses internacionales- estos ecosistemas, por lo que los países tienen la obligación de desarrollar políticas nacionales tendentes a la conservación de estos ambientes en sus políticas del uso de la tierra.
En cuanto a las obligaciones adquiridas por los países signatarios, que son de diversa índole, se encuentra la designación de al menos un humedal de importancia internacional para ser incluido en la Lista de Sitios Ramsar, cuya selección deberá basarse en su interés internacional desde el punto de vista ecológico, botánico, zoológico, limnológico o hidrológico, por lo que es un compromiso referido a la protección de sitios específicos (artículo 2). Además, se adquieren obligaciones no relacionadas con sitios específicos, como elaborar y aplicar sus planes de gestión de forma que favorezcan el uso racional de los humedales de su territorio (artículo 3). También se obliga a fomentar la conservación de las zonas húmedas y de las aves acuáticas creando reservas naturales en los humedales, estén o no inscritos en la Lista” (artículo 4). Por último, los países firmantes deben coordinar sus políticas y regulaciones relativas a la conservación de los humedales, de su flora y de su fauna (artículo 5).
Así, las partes instauran un sistema de protección de las zonas húmedas, en primer lugar a través de una lista de humedales de importancia internacional (sitios Ramsar), y en segundo lugar, procurando el uso racional de todos los humedales en su territorio. Asimismo, en los “Lineamientos para la Aplicación del Concepto de Uso Racional de la Convención”, adoptados por la Recomendación 4.10, se indica que “las disposiciones sobre el uso racional se aplican a todos los humedales y a los sistemas que los sustentan dentro del territorio de una Parte Contratante, tanto los incluidos en la Lista, como todos los demás.” Según la Secretaría de la Convención de Ramsar, la Política Nacional de Humedales debe contemplar como objetivo: “Evitar nuevas pérdidas de los humedales que aún existan y alentar la rehabilitación de los humedales del país manteniendo su integridad, conservando su diversidad genética y velando por que su disfrute y aprovechamiento económico sean sostenibles.” Y debería “abarcar todos los tipos de humedales”.
Es claro entonces que según la Convención de Ramsar, todo ecosistema que reúna las características de humedal, debe ser utilizado de forma racional y sostenible en los términos que la Convención y la Conferencia de las Partes han definido.” (ver sentencia No. 2013-7934 de las 9:05 horas del 14 de junio de 2013, reiterada en la sentencia No.2024-3959 de las 9:30 horas del 16 de febrero de 2024).
En nuestro país, son áreas que forman parte del patrimonio natural del Estado y pertenecen a la zona pública. La ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, respecto de los manglares y esteros dispone:
“Artículo 11.- Zona pública es también, sea cual fuere su extensión, la ocupada por todos los manglares de los litorales continentales e insulares y esteros del territorio nacional”.
Las municipalidades administran la zona marítimo terrestre, que incluye tanto la zona pública como la zona restringida. No obstante, los manglares están excluidos de esa administración, aunque se ubiquen en dichas áreas, ya que competen al MINAE, según la Ley Forestal:
“Artículo 13.- Constitución y administración El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.
El Ministerio del Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Cuando proceda, por medio de la Procuraduría General de la República, inscribirá los terrenos en el Registro Público de la Propiedad como fincas individualizadas de propiedad del Estado.
Las organizaciones no gubernamentales que adquieran bienes inmuebles con bosque o de aptitud forestal, con fondos provenientes de donaciones o del erario, que se hayan obtenido a nombre del Estado, deberán traspasarlos a nombre de este.” Artículo 18.- Autorización de labores En el patrimonio natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro del Ambiente y Energía, quien definirá, cuando corresponda, la realización de evaluaciones del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.” Así lo consigna el Reglamento de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, en el artículo 4 y el artículo 2, inciso 23) del Reglamento a la Ley de Conservación de Vida Silvestre:
“Artículo 4º.- De acuerdo con el decreto Nº 7210-A de 19 de julio de 1977, los manglares o bosques salados que existen en los litorales continentales o insulares y esteros del territorio nacional, y que forman parte de la zona pública en la zona marítimo terrestre, constituyen Reserva Forestal y están afectos a la Ley Forestal y a todas las disposiciones de ese decreto. Partiendo de la línea de vegetación a la orilla de los esteros y del límite de los manglares o bosques salados cuando éstos se extiendan por más de 50 metros de la pleamar ordinaria, comienza la zona restringida”.
“23) MANGLAR: Ecosistema dominado por grupos de especies vegetales pantropicales y típicamente arbóreas, arbustivas y vegetación asociada, las cuales cuentan con adaptaciones morfológicas, fisiológicas y reproductivas que permiten colonizar áreas sujetas al intercambio de mareas. El paisaje general está dominado por la presencia de bosques de diferentes especies de mangle, esteros y canales. Las concentraciones de salinidad varían según la estación climática y al aporte de aguas continentales encontrándose valores de concentración de sales desde muy bajos hasta muy altos”.
De este modo, el Patrimonio Natural del Estado es un bien jurídico, definido e individualizado en nuestro ordenamiento jurídico”.
V.Sobre el caso concreto. En el sub lite, el reclamo del recurrente se circunscribe a la demora del MINAE y el SINAC en elaborar el Plan de Manejo General del Humedal Marino de Playa Blanca, el cual se declaró como tal mediante Decreto Ejecutivo nro. 23127-MIRENEM del 7 de abril de 1994 por parte del Poder Ejecutivo.
Tal demora es aceptada por las autoridades recurridas, quienes informan que por Decreto Ejecutivo No. 23127-MIRENEM del 07 de abril de 1994, el Poder Ejecutivo declaró el Humedal Marino de Playa Blanca, ubicado al suroeste de Punta Leona, en el Golfo de Nicoya, Puntarenas, como área silvestre protegida y atribuyó su administración al SINAC, específicamente al Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC). Empero, a la fecha no existe un Plan General de Manejo aprobado y vigente para esa área. Dicen que se ha intentado iniciar su formulación en al menos dos oportunidades; sin embargo, no se lograron consolidar los recursos financieros ni las alianzas requeridas. Argumentan que, durante aproximadamente los últimos siete años, la asignación presupuestaria institucional ha debido concentrarse principalmente en gastos operativos esenciales y en la atención de otras necesidades prioritarias de las áreas silvestres protegidas del ACOPAC.
La información existente se limita a los estudios preliminares que refiere el decreto de creación (1994) y el “Diagnóstico de áreas marinas protegidas y áreas marinas para la pesca responsable en el Pacífico costarricense” (2012). Dicha información no constituye una línea base integral y actualizada para formular el Plan General de Manejo, por lo que su elaboración deberá incluir, como mínimo, la actualización de la línea base biológica, oceanográfica, geográfica y socioambiental.
En ese contexto, para superar la situación señalada, se propone la siguiente ruta, sujeta a la aprobación de las autoridades superiores y a la disponibilidad presupuestaria:
Visto lo planteado, se advierte que el párrafo segundo del artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para conocer de las omisiones de normas o actos administrativos que vulneren o amenacen derechos fundamentales, al preceptuar: “Si el amparo hubiere sido establecido para que una autoridad reglamente, cumpla o ejecute lo que una ley u otra disposición normativa ordena, dicha autoridad tendrá dos meses para cumplir con la prevención”. Tal disposición permite ejercer control sobre las situaciones de inactividad normativa o administrativa que impidan la plena vigencia de los derechos fundamentales consagrados en la Constitución Política. No obstante, para acreditar como inconstitucional una omisión de reglamentar una ley, es necesario que una norma legal o superior (constitucional o de un tratado internacional) disponga en forma expresa esa debida regulación reglamentaria.
Además, debe tenerse en cuenta que esa omisión acusada debe impedir el ejercicio de un derecho fundamental; es decir, debe establecerse una situación concreta de lesión o amenaza a los derechos de un administrado para que el amparo sea admisible, caso contrario, se trataría de un problema de mera legalidad, no susceptible de ser conocido en esta jurisdicción, sino más bien en la contencioso-administrativa (con fundamento en el artículo 49 de la Constitución Política); lo anterior, por cuanto el recurso de amparo está previsto para la tutela de los derechos fundamentales (artículo 48 constitucional). Por ello, se permite la impugnación de la actuación administrativa tanto por acción como por omisión, e incluso amenaza, que se estime lesiva de algún derecho fundamental (artículo 29 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), con lo cual, es claro que no es cualquier omisión reglamentaria la que es susceptible de ser conocida en la vía del amparo. En supuestos como el presente, ya esta Sala ha indicado que le corresponde su conocimiento (véase, en ese sentido, la sentencia No. 2025-036585 de las 09:30 horas del 07 de noviembre de 2025).
En concordancia con lo expuesto en considerandos precedentes, es de mérito indicar que a partir de lo dispuesto en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, este Tribunal Constitucional ha reconocido, ampliamente, el deber del Estado de proteger el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente. Es a tenor de dichos numerales, así como de la normativa infraconstitucional ambiental, que nace la responsabilidad del Estado de ejercer una función tutelar y rectora en esta materia. En particular, el artículo 50 de la Constitución Política, reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes presentes y futuros de este país, de disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. El cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida -artículo 21 de la Constitución Política-y la salud pública, no solo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial.
La violación a estos fundamentales preceptos conlleva la posibilidad de lesión o puesta en peligro de intereses a corto, mediano y largo plazo. La contaminación del medio es una de las formas a través de las cuales puede ser rota la integridad del ambiente, con resultados la mayoría de las veces imperecederos y acumulativos. El Estado costarricense se encuentra en la obligación de actuar preventivamente evitando -a través de la fiscalización y la intervención directa- la realización de actos que lesionen el medio ambiente, y en la correlativa e igualmente ineludible prohibición de fomentar su degradación. Esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, se erige como un contralor del cumplimiento de las obligaciones que derivan de lo dispuesto en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, los cuales, constriñen al Estado no solo a reconocer los derechos señalados, sino, además, a utilizar los medios materiales y, jurídicamente, legítimos para garantizarlos.
De ahí que la omisión en emitir el plan reclamado en autos ha inobservado los derechos fundamentales indicados con el agravante de que en tutela de los principios ambientales referidos líneas atrás, no es aceptable que la Administración durante más de tres décadas no lo haya expedido por más complejidad que signifique su elaboración. Máxime que constituye un instrumento de planificación que permite orientar la gestión de un área silvestre protegida hacia el cumplimiento de sus objetivos de conservación a largo plazo, por lo que su inexistencia afecta la defensa y la tutela del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como a la protección de las bellezas naturales, en cumplimiento de los numerales 50 y 89 de la Constitución Política. Además, debido a que en materia ambiental la coacción a posteriori resulta ineficaz (véase lo expuesto sobre el sustento de los principios ambientales), por cuanto de haberse producido ya las consecuencias biológicas socialmente nocivas, la represión podrá tener una trascendencia moral, pero difícilmente compensará los daños ocasionados en el ambiente, se considera que el hecho de que no se cuente con registros recientes que documenten casos concretos de ilegalidad dentro del área protegida, como lo argumentan las autoridades recurridas, no enerva y mucho menos justifica una inacción administrativa que supera las tres décadas en perjuicio de un área que es particular sensible como es un manglar. Así las cosas, se estima procedente el reclamo del recurrente en tutela del medio ambiente.
VI.Conclusión. Por consiguiente, comprobada la acusada omisión, procede ordenar al MINAE y al SINAC la emisión del Plan General de Manejo del Humedal Marino de Playa Blanca, declarado como área silvestre protegida por parte del Poder Ejecutivo mediante Decreto Ejecutivo No. 23127-MIRENEM del 07 de abril de 1994.
VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Mónica Navarro Del Valle y s Fabián Andrés Sánchez Dorado, respectivamente, en su condición de Ministra de Ambiente y Energía y de Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación o a quienes ocupen esos cargos, coordinar y disponer todas las actuaciones que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que dentro del plazo de doce meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se emita el Plan General de Manejo del Humedal Marino de Playa Blanca, declarado como área silvestre protegida por parte del Poder Ejecutivo mediante Decreto Ejecutivo No. 23127-MIRENEM del 07 de abril de 1994. Se advierte a los recurridos, o a quienes ocupen esos cargos, que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo, y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en el proceso de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-027108-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.