Water Availability and Technical GroundsDisponibilidad de agua y razones técnicas

CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:40 a.m. on 27 August 2026.

Amparo proceeding filed in case number 26-026912-0007-CO by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

Background:

1. 1By a brief added to the Chamber’s digital case file at 11:57 a.m. on 27 July 2026, the applicant filed an amparo proceeding against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and states that on 18 February 2026, the applicant formally requested drinking water and sanitary sewer services from ICAA for the property registered under matrícula No. PRN01 and cadastral plan No. 2-2184306-2020. The applicant notes that the request was processed and officially received by Mr. Alessandro Alberto Rodríguez Campos, an official with ICAA’s Integrated System for the Management of Availability and Developments, Central West, and registered under tracking number No. 2026-00003973-1. The applicant states that, as of the date this proceeding was filed, more than five months had passed and the respondent authority had provided no response or formal, clear, consistent, and final decision regarding the availability and provision of the requested service. The applicant alleges that the omission places the applicant in a severe state of helplessness and causes serious harm, since without a water availability certificate, the applicant cannot process construction permits or begin building a home for the applicant’s family. The applicant considers that the foregoing violates fundamental rights.
2. 2By resolution at 09:48 on 4 August 2026, the applicant was asked to appear before the Secretariat of this Chamber to sign the filing, which the applicant had failed to do, or to submit a duly signed brief ratifying the amparo proceeding in all respects.
3. 3By resolution at 10:21 on 11 August 2026, the amparo was admitted for processing, and reports were requested from the executive president, the deputy manager of Peripheral Systems Management, and the head of the Integrated System for the Management of Availability and Developments, Central West Unit, both of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, regarding the facts alleged by the applicant.
4. 4By a brief added to the digital case file at 15:45 on 17 August 2026, Lourdes María Sáurez Barboza, in her capacity as executive president of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reports under oath that “(…) Technical report No. GSP-RCO-SR-2026-00491, signed by Yolanda León Ramírez of the San Ramón Cantonal Unit, reports under oath on the steps taken by AyA in relation to the applicant’s claim. In summary, it describes the particulars of the request for drinking water service availability for the protected party’s property, and is attached as an integral exhibit to this response report. In summary, it states: 1. Mr. Nombre01 submitted a request for a statement of service availability on 18 February 2026, which was duly processed under tracking number No. 2026-00003973-1. The request was formally received and registered in the Integrated System for the Management of Availability and Development. 2.The initial decision was based on technical studies by the competent departments, which determined that the property is located within the coverage area of the CO-A-38 Piedades Norte system, which had water-resource and hydraulic capacity limitations at the time of assessment. As a result, the Administration issued the Notice of Decision on the Request No. SIGDD-2026 00003973-1-1-NRT, the Statement of Service Unavailability No. SIGDD-2026-00003973-1 2-CCHOP, and the Statement of Water Capacity with Public Works Investment No. SIGDD-2026-00003973-1-3-CCHOPNR. 3. Contrary to the allegation that no response was provided, the administrative file shows that on 27 July 2026 (the same date the amparo was filed), the decision on the request was sent to the email address ...01, expressly designated by the requester. Therefore, the administrative request has been formally decided, and the decision duly notified to the person concerned. 4.The decisions issued are based on the applicable regulatory framework, specifically the Regulations for the Provision of AyA Services. Article 43 of those regulations authorizes the institution to issue a Statement of Water Capacity with Public Works Investment when the aqueduct has a temporary inability to provide service due to a lack of infrastructure, but works that will enable service in the area are certain to be developed. 5. After the aforementioned statement was issued, the Deputy Management of the AyA-BCIE Investment Portfolio Executing Unit certified that the improvement works associated with the CO-A-38 Piedades Norte system are already operational and function autonomously. This has activated the institutional procedure for reviewing and potentially converting Statements of Water Capacity into Statements of Service Availability. The request by Mr. Nombre01 currently ranks 182nd among 594 pending requests, which are processed in strict chronological order. 6.The time taken to address availability requests is due to an increase of more than 300% in requests handled by the San Ramón Cantonal Unit, resulting from expectations surrounding the commencement of operations of the ‘Improvements to the San Ramón-Palmares Aqueduct System, Phase II’ project. There has been no tacit denial or omission by the Administration; requests will be decided gradually by applying the Flow Allocation Percentage Methodology in accordance with the institution’s operational capacity. SECOND: Actions taken by AYA. The facts established by the technical report support the conclusion that there has been no arbitrary action or omission attributable to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. On the contrary, the Administration acted diligently in processing the applicant’s request and issuing the corresponding decisions (Notice of Decision, Statement of Aqueduct and Sewer Service Unavailability No. SIGDD-2026-00003973-1-2 CCHOP, and Statement of Water Capacity with Public Works Investment No. SIGDD 2026-00003973-1-3-CCHOPNR), which were consistent with the technical conditions of the CO-A-38 Piedades Norte system at the time of the request.The institution has also demonstrated effective action aimed at resolving the underlying problem by carrying out and putting into operation the works under the ‘Improvements to the San Ramón-Palmares Aqueduct System, Phase II’ project. The Administration is currently actively processing the conversion of these statements to make the services available, while respecting the chronological order of the 594 requests pending review and ensuring equal treatment. These actions show that the Institute has provided ongoing, diligent attention and acted within its operational and material capacity to gradually resolve the technical insufficiency, ruling out any omission or state of helplessness, since the person concerned has a formal decision that was duly notified. Accordingly, the applicant’s service will be provided as requests are addressed in the sector where the applicant’s property is located, in the established order.Installing the service because this amparo proceeding was filed would therefore discriminate against and treat unequally the other persons concerned whose requests precede the applicant’s, violating the principle ‘first in time, first in right,’ the legal maxim that whoever acquires, registers, or exercises a right before others has legal priority over them. In this case, it is clear that no fundamental right has been violated, since, as established in the technical report incorporated into the brief submitted here, none of the Institute’s actions has been arbitrary or capricious; rather, they were based on the applicable legal framework and on a force majeure situation (an unsuccessful tender). We consider it appropriate to inform the Honorable Chamber that the Institute has taken all pertinent actions and is acting within a reasonable processing period, with no unjustified delay, arbitrariness, or inaction attributable to AYA.Accordingly, cases are handled according to the schedule and order of application, in order to respect and protect the equal rights of all requesting users, who are first on the list, with equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and a human rights approach, except in cases of force majeure or unforeseen circumstances, always seeking to minimize the impact on interested parties. Regarding the facts set out by the applicant, we consider it appropriate to inform the Honorable Chamber of the actions taken so that it may know that Mr. Nombre01 filed the amparo on 27 July 2026 and that the administrative file shows that on that same date, 27 July 2026, at 17:00 hours and 30 minutes, through the Integrated System for the Management of Availability and Developments, the decision on the request was sent to email address ...01, expressly designated by the requester as the means for receiving notices, formally communicating the result of the request submitted.In this regard, we respectfully inform the Honorable Chamber that the administrative request at issue in this proceeding has a formal decision issued by the Administration and duly notified to the person concerned, as shown in Illustration 2 of report No. GSP-RCO-SR-2026-00491, attached as an integral exhibit to this response report. This occurred before notice of this amparo proceeding was served on AYA (…)”. She asks that the amparo be dismissed.
5. 5By a brief added to the digital case file at 15:45 on 17 August 2026, Pamela Castro Leitón, in her capacity as deputy manager of Peripheral Systems Management of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reports under oath to the same effect as the executive president of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. She asks that the amparo be dismissed.
6. 6The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Justice Salazar Alvarado; and, Reasons:

I.Preliminary matter. Before addressing the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to a prompt and duly completed procedure—it must be clarified that, since Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction, with some exceptions, cases in which the issue is whether the public administration has complied with the time limits set by the General Law on Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative procedures, either to issue a final decision in an administrative procedure—initiated ex officio or at a party’s request—or to hear the applicable administrative remedies. This case presents an exception, since it concerns a delay in deciding the protected party’s request for drinking water availability. That point having been clarified, the specific situation raised in this amparo will now be resolved.

II.Subject of the proceeding. The applicant alleges that, since 18 February 2026, the applicant had submitted a request for drinking water and sewer service availability to the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and claims that, as of the date this proceeding was filed, the respondent Institute had not decided the request.

III.Facts established. The following facts are considered established as relevant to deciding this amparo:

• 1)On 18 February 20266, the applicant submitted a request to the Central West Region of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers for drinking water availability for a property (see report submitted by the respondent authorities and evidence filed in the case).
• 2)The applicant’s request was assigned case number 2026-00003973-1 (see report submitted by the respondent authorities and evidence filed in the case).
• 3)By means of the decision on the request No. SIGDD-2026 00003973-1-1-NRT, the Statement of Unavailability No. SIGDD-2026-00003973-1 2-CCHOP, and the Statement of Water Capacity with Public Works Investment No. SIGDD-2026-00003973-1-3-CCHOPNR, it was determined that the protected party’s property is within the coverage area of the CO-A-38 Piedades Norte system, which had water-resource and hydraulic capacity limitations at the time of assessment (see report submitted by the respondent authorities and evidence filed in the case).
• 4)On 12 July 2026, the respondent authority signed the Statement of Aqueduct and Sewer Service Unavailability SIGDD-2026-00003973-1-2-CCHOP (see report submitted by the respondent authorities and evidence filed in the case).
• 5)On 27 July 2026, the respondent authority notified the applicant through the means designated by the applicant of the decision finding the requested aqueduct and sewer services unavailable (see report submitted by the respondent authorities and evidence filed in the case).
• 6)On 11 August 2026, the respondent authorities were served with notice of the resolution admitting this amparo proceeding for processing (see notices of service).

IV.The right to water, legal or formal impossibility of providing the service, and applicable requirements. The Chamber’s case law has repeatedly recognized the so-called fundamental right to water, under which all persons must be given the opportunity to access drinking water services on equal terms, since water is essential to human life and health. However, the fundamental nature of this right does not entail unrestricted access to water services, since the Administration may validly establish general requirements that each applicant must meet in order to assess the particular request and is also under no obligation to provide the service where technical grounds advise against or make it impossible (see Judgments No. 2006-1898, No. 2007-13310, No. 2008-16311, No. 2018-8650, and No. 2018-007369).

V.The specific case. In the case at hand, the applicant alleges that, since 18 February 2026, the applicant had submitted a request for drinking water and sewer service availability to the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and claims that, as of the date this proceeding was filed, the respondent Institute had not decided the request.

In this regard, based on the evidence filed in the case and the reports submitted by the respondent authorities—which are given under oath, with due warning of the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law—this Constitutional Court considers that the interested party’s allegation is unfounded.

This is because it has been established that, on 18 February 2026, the applicant submitted a request to the Central West Region of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers for drinking water availability for a property, and that the request was assigned case number 2026-00003973-1. The respondent authority also reports that, by means of the decision on the request No. SIGDD-2026 00003973-1-1-NRT, the Statement of Unavailability No. SIGDD-2026-00003973-1 2-CCHOP, and the Statement of Water Capacity with Public Works Investment No. SIGDD-2026-00003973-1-3-CCHOPNR, it was determined that the protected party’s property is within the coverage area of the CO-A-38 Piedades Norte system, which had water-resource and hydraulic capacity limitations at the time of assessment. In light of the foregoing, it was established that on 12 July 2026, the respondent authority signed the Statement of Aqueduct and Sewer Service Unavailability SIGDD-2026-00003973-1-2-CCHOP, which was duly notified to the applicant on 27 July 2026, that is, before notice of the resolution admitting this proceeding was served on the respondent authorities, namely on 11 August 2026.

Consequently, this constitutional jurisdiction considers that, in this case, no violation of the protected party’s fundamental rights occurred, since the respondent authority duly decided and communicated the request before notice of the resolution admitting this proceeding was served, thereby remedying any delay that may have occurred in processing the request. Moreover, this Chamber has indicated that where the failure to provide drinking water service is not capricious, arbitrary, or without grounds, but is instead justified by failure to meet validly established requirements or by the legal or material impossibility of providing the service, there is no violation of fundamental rights. Note that the protected party’s request concluded that the requested service could not be provided because of water-resource and hydraulic capacity limitations at the time of assessment. In view of the foregoing, the amparo must be dismissed.

VI.Note by Justice Castillo Víquez concerning prompt and duly completed administrative justice. I have supported this Court’s position that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and duly completed justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right may receive judicial protection through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s actions, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to alter its line of case law.

Under Article 7 of its Law, this Court alone defines its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional remedy of amparo, in all other cases, for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on 22 February 2008), jurisdiction lies with the judges of the administrative-litigation jurisdiction. This is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable legal provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE FORMER

For the reasons set out below, we consider that this amparo should be granted. The majority opinion dismisses the amparo on the ground that, in its view, the challenged denial was not arbitrary or discriminatory, but was based on technical criteria. However, it fails to give due weight to the fact that access to drinking water is a fundamental right, essential to life, health, and human dignity.

Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized access to water for human consumption as a material prerequisite for that right. Article 50 of the Constitution also imposes on the State the duty to ensure the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to take positive measures to achieve its full realization. A heightened obligation is imposed on the State in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities.

A public service provider cannot merely identify system deficiencies. It has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions needed to progressively ensure access to water service, especially for human consumption.

This does not mean requiring the impossible, but rather requiring reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.

Water is not just any service; it is an essential human right. The respondent entity therefore cannot shirk its duty to guarantee it by citing technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, we consider that the amparo should be granted, at least to order the adoption of concrete and progressive measures to ensure the protected party effective access to drinking water within a reasonable period. Water is an asset and a fundamental right whose exercise must be effectively ensured; this is an inescapable duty.

VIII.Documents filed in the case. The parties are advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology device they may have submitted, must be collected from the Clerk’s Office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Judicial Council at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo is dismissed. Justice Castillo Víquez files a note. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would grant the amparo.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-026912-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-026912-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al expediente digital de la Sala a las 11:57 horas de 27 de julio de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y manifiesta que el 18 de febrero de 2026 gestionó formalmente ante el ICAA el servicio de agua potable y alcantarillado sanitario para su propiedad inscrito con la matrícula N° PRN01 y el plano catastrado N° 2-2184306-2020. Acota que la solicitud fue tramitada y recibida oficialmente por el funcionario Sr. Alessandro Alberto Rodríguez Campos del Sistema Integrado para la Gestión de Disponibilidades y Desarrollos Central Oeste del ICAA y se registró con el consecutivo N° 2026-00003973-1. Expone que, a la fecha de interposición de este recurso, han transcurrido más de cinco meses y la autoridad accionada no le ha brindado respuesta ni resolución formal, clara, congruente y definitiva en cuanto a la disponibilidad y otorgamiento del servicio requerido. Aduce que la omisión aludida le coloca en un estado de indefensión severo y graves perjuicios, ya que, sin el certificado de disponibilidad de agua, no puede tramitar los permisos de construcción ni iniciar la edificación de la vivienda para su familia. Estima que lo descrito conculca sus derechos fundamentales.
2. 2Por resolución de las 09:48 horas de 4 de agosto de 2026, se solicitó a la parte recurrente comparecer ante la Secretaría de esta Sala para firmar el escrito de interposición, por haber omitido hacerlo, o bien, aporte el memorial debidamente firmado, en el que ratifique el recurso en todos sus extremos.
3. 3Por resolución de las 10:21 horas de 11 de agosto de 2026 se da curso al amparo y se solicita informe al presidente ejecutivo, al subgerente de Gestión de Sistemas Periféricos y al jefe de la Unidad del Sistema Integrado para la Gestión de Disponibilidades y Desarrollos Central Oeste, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados por el recurrente.
4. 4Por escrito agregado al expediente digital a las 15:45 horas de 17 de agosto de 2026, informa bajo juramento Lourdes María Sáurez Barboza, en su condición de presidenta ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que “(…) Mediante el informe técnico No. GSP-RCO-SR-2026-00491 suscrito por Yolanda León Ramírez de la Unidad Cantonal San Ramón, se informa bajo fe de juramento las gestiones realizadas por parte de AyA en relación con lo reclamado por el recurrente. En resumen, informa las particularidades de la solicitud de disponibilidad de servicios de agua potable para la propiedad del amparado, el cual se adjunta como prueba integral de este informe de respuesta, que, en resumen, señala: 1. El señor Nombre01 presentó la solicitud de constancia de disponibilidad de servicios el día 18 de febrero de 2026, la cual fue debidamente tramitada bajo el consecutivo No. 2026-00003973-1.Dicha gestión fue recibida formalmente y registrada en el Sistema Integrado para la Gestión de Disponibilidades y Desarrollo. 2. La resolución inicial se fundamentó en los estudios técnicos de las dependencias competentes, los cuales determinaron que la propiedad se ubica dentro del área de cobertura del sistema CO-A-38 Piedades Norte, el cual presentaba limitaciones de capacidad hídrica e hidráulica al momento de la valoración. Como resultado, la Administración emitió la Notificación de Resolución del Trámite No. SIGDD-2026 00003973-1-1-NRT, la Constancia de No Disponibilidad No. SIGDD-2026-00003973-1 2-CCHOP, y la Constancia de Capacidad Hídrica con Inversión de Obra Pública No. SIGDD-2026-00003973-1-3-CCHOPNR. 3. Contrario a lo alegado sobre la falta de respuesta, consta en el expediente administrativo que el 27 de julio de 2026 (misma fecha en que se interpuso el amparo), se notificó la resolución de la solicitud al correo electrónico ...01, medio señalado expresamente por el gestionaste.Por lo tanto, la gestión administrativa cuenta con una resolución formal debidamente notificada al administrado. 4. Las resoluciones emitidas se sustentan en el marco normativo aplicable, específicamente el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA. El artículo 43 de dicho reglamento faculta a la institución a emitir una Constancia de Capacidad Hídrica con Inversión de Obra Pública cuando el acueducto presenta una negativa temporal por falta de infraestructura, pero se tiene certeza del desarrollo de obras que habilitarán los servicios en la zona. 5. Con posterioridad a la emisión de la mencionada constancia, la Subgerencia de la Unidad Ejecutora del Portafolio de Inversiones AyA-BCIE certificó que las obras de mejora asociadas al sistema CO-A-38 Piedades Norte ya se encuentran en operación y presentan autonomía funcional. Esto ha activado el procedimiento institucional para la revisión y eventual transformación de las Constancias de Capacidad Hídrica en Constancias de Disponibilidad de Servicios.Actualmente, la solicitud del señor Nombre01 ocupa la posición número 182 de 594 gestiones pendientes, las cuales se tramitan en estricto orden cronológico. 6. El tiempo de atención de las disponibilidades obedece a un incremento superior al 300% en las gestiones que atiende la Unidad Cantonal de San Ramón, derivado de la expectativa por la entrada en operación del proyecto "Mejoras al Sistema de Acueducto de San Ramón-Palmares, Etapa II". No ha existido una negativa tácita ni omisión por parte de la Administración; las solicitudes se resolverán gradualmente aplicando la Metodología de Repartición Porcentual de Caudales conforme a la capacidad operativa institucional. SEGUNDO: Sobre la acción ejecutadas por AYA. Los hechos acreditados mediante el informe técnico permiten concluir que no existe actuación u omisión arbitraria atribuible al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.Por el contrario, la Administración actuó de manera diligente al procesar la gestión del recurrente y emitir las resoluciones correspondientes (Notificación de Resolución, la Constancia de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado No. SIGDD-2026-00003973-1-2 CCHOP y la Constancia de Capacidad Hídrica con Inversión de Obra Pública No. SIGDD 2026-00003973-1-3-CCHOPNR) ajustadas a la realidad técnica del sistema CO-A-38 Piedades Norte al momento de la solicitud. Asimismo, la institución ha demostrado una acción efectiva orientada a solucionar el problema de fondo, al ejecutar y poner en operación las obras del proyecto "Mejoras al Sistema de Acueducto de San Ramón-Palmares, Etapa II". Actualmente, la Administración se encuentra procesando activamente la transformación de estas constancias para materializar los servicios, respetando el orden cronológico de las 594 gestiones pendientes de análisis para garantizar el trato igualitario.Estas actuaciones evidencian que el Instituto ha desplegado una atención constante y diligente, actuando dentro de sus posibilidades operativas y materiales para resolver gradualmente la insuficiencia técnica, descartándose cualquier conducta omisiva o estado de indefensión, toda vez que el administrado cuenta con una resolución formal que le fue debidamente notificada. En razón de ello, la materialización del servicio del recurrente se realizará conforme al avance de la atención de las solicitudes en el sector donde se ubica el inmueble del recurrente, según el orden establecido, por lo que instalar el servicio en ocasión a la interposición de este recurso de amparo, genera un discriminación y trato desigual a los demás administrados que le anteceden en su solicitud, violentado el principio "primero en el tiempo, primero en el derecho” que es la máxima jurídica que establece que quien adquiere, registra o ejerce un derecho antes que otros tiene prioridad legal sobre los demás.En el presente caso, se evidencia que no ha existido vulneración de ningún derecho fundamental, ya que como ha quedado evidenciado en el informe técnico que forma parte integral del escrito que se presenta en este acto, que ninguna de las actuaciones de este Instituto ha sido antojadiza o arbitraria, sino fundamentada en el marco de legalidad y ante una situación de fuerza mayor (licitación infructuosa), se considera oportuno comunicar a la Honorable Sala que el Instituto ha ejecutado todas las acciones pertinentes y se encuentra dentro de un plazo razonable de gestión y no existe retardo injustificado, arbitrariedad o inacción atribuible a AYA. Dado lo anterior, se abordan los casos de acuerdo con la programación y según orden de solicitud, para respetar y guardar el derecho igualitario de todos los usuarios solicitantes, que están en primer orden de la lista, con igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derechos humanos, salvo en casos de fuerza mayor o caso fortuito, procurando siempre la menor afectación a los interesados.En relación con los hechos expuestos por el recurrente, se considera oportuno comunicar a la Honorable Salas sobre lo actuado a efecto de que tenga por conocimiento que el recurso de amparo fue interpuesto por el señor Nombre01 el día 27 de julio de 2026 y consta en el expediente administrativo que, en esa misma fecha 27 de julio de 2026, a las 17 horas y 30 minutos mediante el Sistema Integrado para la Gestión de Disponibilidades y Desarrollos, se notificó la resolución a dicha solicitud comunicada al correo electrónico ...01, señalado expresamente por el gestionante como medio para recibir notificaciones, quedando formalmente comunicado el resultado de la solicitud presentada. En ese sentido, se hace ver respetuosamente a esa Honorable Sala que la gestión administrativa objeto del presente recurso cuenta con una resolución formal emitida por la Administración y debidamente notificada al administrado, como consta el Ilustración 2 del informe No. GSP-RCO-SR-2026-00491, el cual se adjunta como prueba integral de este informe de respuesta, hecho previo a la notificación del presente recurso de amparo al AYA (…)”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
5. 5Por escrito agregado al expediente digital a las 15:45 horas de 17 de agosto de 2026, informa bajo juramento Pamela Castro Leitón, en su condición de subgerente de Gestión de Sistemas Periféricos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en igual sentido que la presidenta ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Solicita se declare sin lugar el recurso.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.Cuestión preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se trata del retardo en la resolución de una solicitud de disponibilidad de agua potable que planteó el amparado. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.Objeto del recurso. El recurrente aduce que, desde el 18 de febrero de 2026, formuló una solicitud de disponibilidad de agua potable y alcantarillado ante las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y reclama que, a la fecha de presentación de este recurso, el instituto recurrido no ha resuelto su gestión.

III.Hechos probados. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• 1)El 18 de febrero de 20266, el recurrente presentó ante la región central Oeste del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados una solicitud de disponibilidad de agua potable para propiedad (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente).
• 2)A la solicitud del amparado se le asignó el número de expediente 2026-00003973-1. (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente).
• 3)Por medio de la resolución del trámite N° SIGDD-2026 00003973-1-1-NRT, la Constancia de No Disponibilidad N° SIGDD-2026-00003973-1 2-CCHOP, y la Constancia de Capacidad Hídrica con Inversión de Obra Pública N° SIGDD-2026-00003973-1-3-CCHOPNR se determinó que la propiedad del amparado se ubica dentro del área de cobertura del sistema CO-A-38 Piedades Norte, el cual presentaba limitaciones de capacidad hídrica e hidráulica al momento de la valoración (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente).
• 4)El 12 de julio de 2026, la autoridad recurrida suscribió la Constancia de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado SIGDD-2026-00003973-1-2-CCHOP (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente).
• 5)El 27 de julio de 2026, la autoridad recurrida notificó al medio señalado por el recurrente, la resolución de no disponibilidad de servicios de Acueducto y Alcantarillado de su solicitud de agua potable (ver informe rendido por las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente).
• 6)El 11 de agosto de 2026, se notificó a las autoridades recurridas la resolución de curso de este proceso de amparo (ver actas de notificación).

IV.Sobre el derecho al agua, la imposibilidad jurídica o formal para dotar del servicio y los requisitos exigibles. La jurisprudencia de la Sala es reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, toda vez que la misma resulta esencial para la vida y la salud humana. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento y, además, carece de la obligación de prestar el servicio en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten (véanse las Sentencias N° 2006-1898, N° 2007-13310, N° 2008-16311, N° 2018-8650 y N° 2018-007369).

V.Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente aduce que, desde el 18 de febrero de 2026, presentó una solicitud de disponibilidad de agua potable y alcantarillado ante las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y reclama que, a la fecha de presentación de este recurso, el instituto recurrido no ha resuelto su gestión.

Al respecto, de conformidad con la prueba allegada a los autos, así como de los informes rendidos por las autoridades recurridas -los cuales son dados bajo fe de juramento con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional-, este Tribunal Constitucional estima que no lleva razón el interesado en su alegato.

Lo anterior, debido a que se tiene por acreditado que, el 18 de febrero de 2026 el recurrente presentó ante la región central Oeste del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados una solicitud de disponibilidad de agua potable para propiedad, solicitud a la cual se le asignó el número de expediente 2026-00003973-1. Asimismo, según informa la autoridad recurrida, el por medio de la resolución del trámite N° SIGDD-2026 00003973-1-1-NRT, la Constancia de No Disponibilidad N° SIGDD-2026-00003973-1 2-CCHOP, y la Constancia de Capacidad Hídrica con Inversión de Obra Pública N° SIGDD-2026-00003973-1-3-CCHOPNR se determinó que la propiedad del amparado se ubica dentro del área de cobertura del sistema CO-A-38 Piedades Norte, el cual presentaba limitaciones de capacidad hídrica e hidráulica al momento de la valoración. En virtud de lo anterior, se tuvo por acreditado que el 12 de julio de 2026, la autoridad recurrida suscribió la Constancia de No Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado SIGDD-2026-00003973-1-2-CCHOP, la cual fue debidamente notificada al recurrente desde el 27 de julio de 2026, es decir, de previo a la notificación de la resolución de curso de este proceso a las autoridades recurridas, sea el -11 de agosto de 2026-.

En consecuencia, esta jurisdicción constitucional estima que, en la especie, no se causó vulneración alguna a los derechos fundamentales de la parte amparada, puesto que, su solicitud fue debidamente resuelta y comunicada por parte de la autoridad recurrida de previo a la notificación de la resolución de curso de este proceso, con lo que se subsanó cualquier dilación que pudiese existir en la tramitación de la solicitud. Por otra parte, esta Sala ha indicado que siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en el incumplimiento de los requisitos válidamente establecidos o en la imposibilidad jurídica o material de brindar el servicio, no nos encontramos frente a una violación a los derechos fundamentales. Nótese que la gestión del amparado concluyó la imposibilidad del servicio solicitado debido a las limitaciones de capacidad hídrica e hidráulica al momento de la valoración. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso planteado.

VI.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Conforme a las consideraciones que indicamos a continuación estimamos que el presente recurso debe declararse con lugar. En el criterio de mayoría, la sentencia desestima el amparo porque, a su juicio, la negativa impugnada no obedece a una actuación arbitraria o discriminatoria, sino que encuentra fundamento en criterios técnicos; sin embargo se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

El proveedor del servicio público no puede limitarse a constatar insuficiencias del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir la adopción de medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la entidad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimamos que el recurso debe declararse con lugar, al menos para ordenar la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

VIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-026912-0007-CO