Res. 33035-2026 Sala Constitucional — Amparo Denied Over Lack of Water Access

OutcomeResultado

DeniedSin lugar

The majority denied the amparo because no formal application after 2013 was proved and the current lack of water resources and infrastructure was established; two justices dissented and would have ordered progressive measures to secure water access.La mayoría declaró sin lugar el amparo por la falta de prueba de una solicitud formal posterior a 2013 y por la acreditada falta actual de recurso hídrico e infraestructura, mientras que dos magistrados salvaron el voto y habrían ordenado medidas progresivas para asegurar el acceso al agua.

SummaryResumen

The majority of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) found the amparo proceeding admissible against the aqueduct management association because it performs a public function, but denied the application. It recognized access to drinking water as a fundamental right while holding that service may be subject to requirements and to the material possibility of supply. The Chamber found that AyA denied an application in 2013 because of a lack of water resources and that the association currently lacks the water capacity and infrastructure for new connections; no later formal application for a drinking-water connection was proved. The majority considered that disagreement with those technical criteria should be raised before the respondent entities or through the competent legality proceedings. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissented: they would have granted amparo and ordered reasonable, progressive measures to secure access to water within a reasonable period.La mayoría de la Sala Constitucional consideró admisible el amparo contra la asociación administradora del acueducto porque ejerce una función pública, pero lo declaró sin lugar. Reconoció que el acceso al agua potable es un derecho fundamental y que el servicio puede sujetarse a requisitos y a la posibilidad material de suministro. Tuvo por probado que en 2013 el AyA denegó una solicitud por falta de recurso hídrico y que actualmente la asociación carece de caudal e infraestructura para nuevas conexiones; no se demostró una solicitud formal posterior de conexión de agua potable. La mayoría entendió que la disconformidad con esos criterios técnicos debe plantearse ante las entidades recurridas o en las vías de legalidad competentes. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron el voto: estimaron que debía concederse el amparo y ordenarse la adopción de medidas razonables y progresivas para asegurar el acceso al agua en un plazo razonable.

Key excerptExtracto clave

In repeated decisions, this Court has recognized the so-called fundamental right to water, under which all persons must be given the possibility of equal access to drinking-water services, since water is essential to life and health. The Chamber has also said that, despite this, the fundamental nature of the right does not entail unrestricted access to water services, since the Administration may validly establish general requirements that each applicant must meet in order to assess their particular request. It has also held that, although a fundamental right to water exists, service provision may be subject to compliance with the requirements for granting it and to the material possibility of supply; that is, there must not be technical circumstances that make providing drinking-water service impossible or inadvisable.Este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual, debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, al resultar esencial para la vida y la salud. De igual manera, ha dicho esta Sala que, pese a lo anterior, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la Administración, válidamente, puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante, para valorar su particular requerimiento. Además, se ha señalado que, si bien existe un derecho fundamental al agua, la prestación del servicio puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento, y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no pululen situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindar el servicio de agua potable.

Pull quotesCitas destacadas

"La prestación del servicio puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento, y a que exista posibilidad material de suministro."

"Service provision may be subject to compliance with the requirements for granting it and to the material possibility of supply."

Considerando V

"La prestación del servicio puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento, y a que exista posibilidad material de suministro."

Considerando V

"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la entidad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."

"Water is not just any service; it is an essential human right. The respondent entity therefore cannot shirk its duty to guarantee it by relying on technical limitations without offering effective solutions."

Voto salvado

"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la entidad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."

Voto salvado

Full documentDocumento completo

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:40 a.m. on 27 August 2026.

Amparo proceeding filed in case No. 26-025347-0007-CO by Nombre01, identity card CED01, against the SAN ISIDRO DE CÓBANO DE PUNTARENAS RURAL AQUEDUCT ADMINISTRATIVE ASSOCIATION and the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

BACKGROUND:

1In submissions entered in the digital case file at 10:42 on 15 July 2026, the applicant files an amparo proceeding against the San Isidro de Cóbano Rural Aqueduct Administrative Association and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, and states that they have lived in the community of San Isidro de Cóbano for seventeen years; however, they have been harmed by the actions of the San Isidro de Cóbano Rural Aqueduct Administrative Association, because it does not provide water service where they live. They state that in November 2013, the head of the Institute’s Cóbano Cantonal Office informed them of the letter dated 18 November 2013, concerning the denial of the service in question. They note that they have been waiting for more than ten years to have drinking water. They report that they have repeatedly approached the respondent authority to explain their situation and seek provision of that service; however, their requests have been ignored, and they therefore remain without access to water. They explain that the lack of drinking water affects their family, including their minor child. They consider that these circumstances violate their fundamental rights. They request the intervention of this Chamber.
2By resolution issued at 15:49 on 21 July 2026, the President of the Chamber orders the applicant to provide a current certificate of legal standing for the San Isidro de Cóbano Rural Aqueduct Administrative Association, as well as the exact address designated by its legal representative or resident agent for service of notices. The applicant is also ordered to state whether they formally submitted in writing to the association the request for drinking-water service at issue and, if so, to provide the date of the request and complete, legible copies accompanied by the corresponding proof of receipt or email transmission, and, if a response was received, its outcome.
3In a submission entered in the digital case file on 27 July 2026, the applicant complies with the order. They provide a letter issued by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers in 2013.
4By resolution issued at 09:25 on 28 July 2026, the President of the Chamber admits this proceeding and grants a hearing to Francisco Segura Briceño, in his capacity as president and judicial and extrajudicial representative of the San Isidro de Cóbano de Puntarenas Rural Aqueduct Administrative Association, as well as to the head of the Cóbano Cantonal Office and the director of the Central Pacific Region, both of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, regarding the facts alleged by the applicant.
5In submissions entered in the digital case file on 03 August 2026, Fernando Araya Araya and Yarliny Francela Quesada Mairena respond under oath, respectively in their capacities as director of the Central Pacific Region of the Deputy General Management of Peripheral Systems and head of the Cóbano Cantonal Office, both of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. They state that there are no pending requests by the applicant awaiting resolution. They clarify that administrative associations for aqueduct and sewer systems receive advice from the Deputy General Management of Community Systems, not from the regional directorates. They add that this deputy general management stated in letter No. ASSI-0048-2026:

“It is hereby stated that the ASADA currently has no operational infrastructure in front of Mr. Nombre01’s property, because the works corresponding to the existing distribution network in that sector are in the process of being received by this Association. Consequently, the existing pipe has not been formally donated to or received by the ASADA and therefore is not yet part of the operational infrastructure under this Association’s administration and responsibility. For that reason, it is currently not possible to provide drinking-water supply service to that property.” They request that the amparo application be denied.

6In submissions entered in the digital case file on 04 August 2026, Carlos Mauricio Duarte Duarte responds to the hearing in his capacity as president and representative of the San Isidro de Cóbano Rural Aqueduct and Sanitary Sewer Administrative Association, and states that, from 2010 to date, there is no record that the applicant submitted a formal request for service availability. He clarifies that the association currently has no operational infrastructure in front of the applicant’s property and that there is also insufficient flow to authorize new connections. He requests that the amparo application be denied.
7The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Justice Salazar Alvarado; and, REASONS:

I. ADMISSIBILITY OF THE AMPARO APPLICATION

In amparo applications directed against private entities, as in this case, the Chamber has clearly stated: “Given their exceptional nature, the ordinary procedure for amparo applications against private-law entities must begin by examining whether, in the particular case, one of the circumstances that makes the application admissible exists, and—if so—then determining whether it should be granted” (Judgment No. 151-97). Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Act provides that this kind of claim may be brought against acts or omissions of private-law entities when they act or are required to act in the exercise of public functions or powers, or when they are, in law or in fact, in a position of power against which ordinary judicial remedies are clearly insufficient or untimely to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2(a) of that same Act. In the present case, the Chamber considers that the San Isidro de Cóbano Aqueduct Administrative Association is exercising a public function, and therefore the amparo application is admissible (see Judgment No. 2010-005400, issued at 10:15 on 19 March 2010).

II. SUBJECT OF THE AMPARO APPLICATION

The applicant states that they requested drinking-water service from the San Isidro de Cóbano Rural Aqueduct and Sewer Administrative Association. However, access to water has not been provided. They consider their fundamental rights to have been violated.

III. FACTS FOUND

The following facts, relevant to deciding this matter, are considered duly established, either because they have been proven or because the respondent failed to address them as required in the initial order:

a)The applicant resides in the community of San Isidro de Cóbano (undisputed fact).
b)By letter dated 18 November 2013, the head of the Cóbano Cantonal Office of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers informed the applicant: “I respectfully refer to the request for a new water service according to cadastral plan P-1450546-2010. Currently, the community of Santa Teresa has problems with water production, with a deficit between production and current demand. Therefore, since November 2012, instructions have been given to suspend availability for new services for vegetative growth in Santa Teresa de Cóbano, due to the lack of drinking-water supply in the area and to be consistent with the request AyA made to the Municipal Council of that locality (…). Therefore, it is not possible to grant a new service on your property (…)” (sic) (see evidence submitted).
c)According to letter No. ASSI-0048-2026, issued by the Deputy General Management of Community Systems of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers: “It is hereby stated that the ASADA currently has no operational infrastructure in front of Mr. Nombre01’s property, because the works corresponding to the existing distribution network in that sector are in the process of being received by this Association. Consequently, the existing pipe has not been formally donated to or received by the ASADA and therefore is not yet part of the operational infrastructure under this Association’s administration and responsibility. For that reason, it is currently not possible to provide drinking-water supply service to that property” (see report submitted and evidence provided by the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers).
d)On 06 November 2025, the applicant submitted a new request for a certificate of availability for sanitary sewer service (see evidence submitted).
e)The San Isidro de Cóbano Rural Aqueduct and Sewer Administrative Association currently has neither water resources nor infrastructure to authorize new connections (see the response submitted by the association’s representative).

IV. FACT NOT PROVEN

The following fact, relevant to the resolution of this matter, is not considered duly established:

SOLE. That, after 2013, the applicant submitted a formal request for connection to drinking-water service to the San Isidro de Cóbano Rural Aqueduct and Sewer Administrative Association or the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers.

V. REQUIREMENTS FOR REQUESTING WATER SERVICES

In repeated precedents, this Court has recognized the so-called fundamental right to water, under which everyone must be afforded the possibility of equal access to drinking-water services, as they are essential to life and health. Likewise, this Chamber has held that, despite the foregoing, the fundamental-right status of this right does not imply unrestricted access to water services, since the Administration may validly establish general requirements that each applicant must meet in order to assess their particular request (see, in this regard, Judgment No. 2018-004915, issued at 09:30 on 23 March 2018). It has also stated that, although there is a fundamental right to water, provision of the service may be made subject to compliance with the requirements established for its granting and to the material possibility of supply; that is, there must not be technical circumstances that make it impossible or inadvisable to provide drinking-water service (see, in this regard, Judgments No. 2009-003825, issued at 16:49 on 10 March 2009, and No. 2018-004915, issued at 09:30 on 23 March 2018, among others).

VI. ON THE MERITS

In this case, the applicant asserts that they requested drinking-water service for their home from the respondent association. However, as of the filing of this amparo application, they still have no access to water.

In this regard, although both the representative of the respondent association and the authorities of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers state that there are no pending requests in the applicant’s name awaiting resolution, they also assert that there is currently no water capacity or infrastructure to provide new services.

Thus, in light of the established factual record and what was stated in the preceding section, this Court cannot disregard the legal and technical requirements for providing a service. In that connection, it is established that, on an unspecified date, the applicant submitted a request to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, which was resolved by letter dated 18 November 2013, stating that new services could not be granted because of a lack of water resources. As for the San Isidro Rural Aqueduct and Sewer Administrative Association, there is no evidence showing that the applicant formally approached that association to request drinking-water service. In any event, what the applicant alleges does not violate their fundamental rights, since it amounts in fact to disagreement with the technical criteria issued in 2013, which prevented the requested service connection. Such disagreements should not be examined or resolved in this Constitutional Jurisdiction, but rather by the respondents themselves or through the competent legality proceedings, so that the matter may be resolved as required by law. Accordingly, the amparo application must be dismissed, as is hereby ordered.

VII. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE FORMER

For the reasons set out below, we consider that the present amparo application should be granted. In the majority’s view, the judgment dismisses the amparo because, in its opinion, the challenged denial is not the result of arbitrary or discriminatory conduct, but is based on technical criteria; however, it fails to weigh adequately that access to drinking water is a fundamental right indispensable to life, health, and human dignity.

Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the CESCR in General Comment No. 15—recognize the human right to water, requiring States to adopt positive measures for its full realization. A heightened obligation is imposed on the State in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities.

A public-service provider cannot merely identify deficiencies in the system; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions needed to progressively guarantee access to water service, especially when it is for human consumption.

This does not mean requiring the impossible, but rather requiring the adoption of reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.

Water is not just any service; it is an essential human right. Therefore, the respondent entity cannot disregard its duty to guarantee it by hiding behind technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, we consider that the amparo application should be granted, at least to order the adoption of concrete and progressive measures to guarantee, within a reasonable period, the protected party’s effective access to drinking water. Water is an asset and a fundamental right whose effective enjoyment must be ensured; this is an inescapable duty.

VIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they have submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the Court’s Office within a maximum period of thirty working days, counted from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court in Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at Session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The amparo application is denied. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would grant the amparo application.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-025347-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N°26-025347-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DEL ACUEDUCTO RURAL DE SAN ISIDRO DE CÓBANO DE PUNTARENAS y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RESULTANDO:

1Por escritos incorporados al expediente digital al ser las 10:42 del 15 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Asociación Administradora del Acueducto Rural de San Isidro de Cóbano y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y manifiesta que desde hace diecisiete de años reside en la comunidad de San Isidro de Cóbano; sin embargo, se ha visto perjudicado por el accionar de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de San Isidro de Cóbano, ya que no brinda el servicio de agua en el lugar donde habita. Enuncia que en noviembre de 2013, el jefe de la Oficina Cantonal de Cóbano del instituto recurrido le comunicó el oficio de fecha 18 de noviembre de 2013, atinente a la denegatoria del servicio en cuestión. Acota que tiene más de diez años de estar en espera de contar con agua potable. Relata que ha acudido en reiteradas ocasiones ante la autoridad accionada, a efectos de exponer su situación y gestionar la prestación de dicho servicio; empero, sus peticiones han sido ignoradas, razón por la cual permanece sin acceder al líquido. Detalla que el hecho de no contar con agua potable afecta a su familia, incluido su hijo menor de edad. Estima que lo descrito conculca sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de esta Sala.
2A través de la resolución de las 15:49 horas del 21 de julio de 2026, la Presidencia de la Sala previene a la parte recurrente aportar una certificación de personería jurídica vigente de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de San Isidro de Cóbano, así como la dirección exacta del lugar señalado por su representante legal o agente residente para efectos de notificación. Asimismo, indicar si ha planteado formalmente y por escrito la solicitud del servicio de agua potable que reclama ante la asociación y, de ser así, aportar la fecha de la gestión y las copias completas, legibles y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico, y de haber recibido respuesta, el resultado.
3Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de julio de 2026, la parte recurrente cumple con la prevención realizada. Aporta un oficio emitido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en el año 2013.
4Mediante la resolución de las 09:25 horas del 28 de julio de 2026, la Presidencia de la Sala da curso a este proceso y concede audiencia a Francisco Segura Briceño, en su condición de presidente, así como representante judicial y extrajudicial de la Asociación Administradora del Acueducto Rural de San Isidro de Cóbano de Puntarenas, así como al jefe de la Oficina Cantonal de Cóbano y al director de la Región Pacífico Central; ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
5Por escritos incorporados al expediente digital el 03 de agosto de 2026, informan bajo juramento Fernando Araya Araya y Yarliny Francela Quesada Mairena, por su orden director de la Región Pacífico Central de la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos y encargada de la Oficina Cantonal de Cóbano; ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que no constan gestiones pendientes de resolución del recurrente. aclara que las asociaciones administradoras de sistemas de acueductos y alcantarillados son asesoradas por la Subgerencia de Gestión de Sistemas Comunales y no por las direcciones regionales. Añaden que esa subgerencia, mediante el oficio N°ASSI-0048-2026, indicó que:

“Se hace contar que la ASADA no cuenta actualmente con infraestructura operativa frente a la propiedad del señor Nombre01, debido a que las obras correspondientes a la red de distribución existente en ese sector se encuentran en proceso de recepción por parte de esta Asociación. En consecuencia, la tubería existente no ha sido formalmente donada ni recibida por la ASADA, por lo que aún no forma parte de la infraestructura operativa bajo la administración y responsabilidad de esta Asociación, razón por la cual actualmente no es posible brindar el servicio de abastecimiento de agua potable en dicho inmueble”.

Solicitan se declare sin lugar el recurso.

6Por escritos incorporados al expediente digital el 04 de agosto de 2026, contesta la audiencia conferida Carlos Mauricio Duarte Duarte, en su condición de presidente y representante de la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Sanitario de San Isidro de Cóbano, y manifiesta que desde el año 2010 y hasta la fecha, no consta que el recurrente haya presentado solicitud formal para la disponibilidad del servicio. Aclara que actualmente, la asociación no cuenta con infraestructura operativa frente a la propiedad del recurrente, ni se dispone del caudal necesario para autorizar nuevas conexiones. Solicita se declare sin lugar el recurso.
7En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Tratándose de acciones de amparo dirigidas contra sujetos privados, como es aquí el caso, la Sala ha sido clara al decir: "Por su excepcional naturaleza, el trámite ordinario de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige comenzar por examinar si, en la especie, estamos o no ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible, para –posteriormente y en caso afirmativo– dilucidar si es estimable o no" (Sentencia N°151-97). Establece el artículo 57, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que esta clase de demandas se conceden contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a), de la misma Ley. En el sub judice, considera la Sala que la Asociación Administradora del Acueducto San Isidro de Cóbano está actuando en ejercicio de una función pública por lo que resulta procedente el amparo (véase la Sentencia N°2010-005400 de las 10:15 horas del 19 de marzo de 2010).

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente manifiesta que ha solicitado, ante el Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de San Isidro de Cóbano, el servicio de agua potable. No obstante, no se ha brindado el acceso al líquido. Considera lesionados sus derechos fundamentales.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a)El recurrente reside en la comunidad de San Isidro de Cóbano (hecho no controvertido).
b)Mediante oficio de fecha 18 de noviembre de 2013, la jefatura de la Oficina Cantonal de Cóbano del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicó al recurrente: “De la manera mas atenta me permito referirme al trámite sobre solicitud de nuevo servicio de agua según plano catastrado P-1450546-2010 Actualmente la comunidad de Santa Teresa tiene problemas de produción hidirica , existiendo un déficit entre la producción y la demanda actual , por lo que desde el mes de Noviembre del año 2012 se dieron instrucciones de que se suspendiera la disponibilidad para nuevos servicios de crecimiento vegetativo en Santa Teresa de Cóbano, por falta de oferta de agua potable en la zona y para ser concordantes con solicitud que AyA le realizó al Consejo Municipal de dicho lugar (…). Por lo tanto no es posible otorgar un nuevo servicio en su propiedad (…)” (sic) (véase prueba aportada).
c)Según el oficio N°ASSI-0048-2026, emitido por la Subgerencia de Gestión de Sistemas Comunales del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados: “Se hace contar que la ASADA no cuenta actualmente con infraestructura operativa frente a la propiedad del señor Nombre01, debido a que las obras correspondientes a la red de distribución existente en ese sector se encuentran en proceso de recepción por parte de esta Asociación. En consecuencia, la tubería existente no ha sido formalmente donada ni recibida por la ASADA, por lo que aún no forma parte de la infraestructura operativa bajo la administración y responsabilidad de esta Asociación, razón por la cual actualmente no es posible brindar el servicio de abastecimiento de agua potable en dicho inmueble” (véase informe rendido y prueba aportada por las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados).
d)El 06 de noviembre de 2025, el recurrente planteó una nueva solicitud de constancia de disponibilidad para alcantarillado sanitario (véase prueba aportada).
e)Actualmente la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de San Isidro de Cóbano no cuenta con recurso hídrico ni infraestructura para autorizar nuevas conexiones (véase contestación vertida por el representante de la asociación).

IV. HECHO NO PROBADO

No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho, de relevancia para la resolución de este asunto:

ÚNICO. Que posterior al año 2013, el recurrente haya planteado alguna solicitud formal de conexión del servicio de agua potable ante la Asociación Administradora del Acueducto y Alcantarillado Rural de San Isidro de Cóbano o el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

V. SOBRE LOS REQUISITOS EXIGIBLES EN LA SOLICITUD DE SERVICIOS DE AGUA

Este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual, debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder en condiciones de igualdad a los servicios de agua potable, al resultar esencial para la vida y la salud. De igual manera, ha dicho esta Sala que, pese a lo anterior, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la Administración, válidamente, puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante, para valorar su particular requerimiento (véase en ese sentido la Sentencia N° 2018-004915 de las 09:30 horas de 23 de marzo de 2018). Además, se ha señalado que, si bien existe un derecho fundamental al agua, la prestación del servicio puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento, y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no pululen situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindar el servicio de agua potable (véanse en ese sentido las Sentencias N° 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, y N° 2018-004915 de las 09:30 horas del 23 de marzo de 2018, entre otras).

VI. SOBRE EL FONDO

En el sub lite, la recurrente asegura que ha solicitado, ante la asociación recurrida, el servicio de agua potable en su vivienda. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, no cuenta con acceso al líquido.

Al respecto, a pesar de que tanto el representante de la asociación recurrida como las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados exponen que no existen gestiones pendientes de resolución a nombre del tutelado. En todo caso, aseguran que actualmente no se cuenta con capacidad hídrica ni infraestructura para dotar de nuevos servicios.

Así, de conformidad con la base fáctica acreditada, y según lo indicado en el acápite anterior, este Tribunal no puede obviar los requisitos legales y técnicos para la dotación de un servicio. Bajo esa inteligencia, se tiene por demostrado que en fecha indeterminada, el recurrente planteó una solicitud ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, el cual fue resuelto mediante oficio de fecha 18 de noviembre de 2013, indicándose que no era posible otorgar nuevos servicios por la carencia de recurso hídrico. En cuanto a la Asociación Administradora de Acueducto y Alcantarillado Rural de San Isidro, no existen elementos probatorios que acrediten que el recurrente haya acudido formalmente ante dicha asociación a requerir el servicio de agua potable. En todo caso, lo expuesto por la parte recurrente no resulta lesivo a sus derechos fundamentales, puesto que corresponde, en realidad, a una disconformidad con los criterios técnicos emitidos desde el 2013, que impedían la conexión del servicio pretendido. En ese sentido, las disconformidades presentadas no deben ser analizadas ni resueltas en esta Jurisdicción Constitucional, sino ante las propias recurridas, o bien, en las vías de legalidad competentes, a efectos de que se resuelva lo que en derecho corresponda. Consecuentemente, lo procedente es desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

VII. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Conforme a las consideraciones que indicamos a continuación estimamos que el presente recurso debe declararse con lugar. En el criterio de mayoría, la sentencia desestima el amparo porque, a su juicio, la negativa impugnada no obedece a una actuación arbitraria o discriminatoria, sino que encuentra fundamento en criterios técnicos; sin embargo se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

El proveedor del servicio público no puede limitarse a constatar insuficiencias del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir la adopción de medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la entidad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimamos que el recurso debe declararse con lugar, al menos para ordenar la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.