← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 33034-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/08/2026
OutcomeResultado
The amparo was granted because the Municipality answered the information request after the ten-business-day deadline and as a result of the proceeding; the majority made no special award of costs, damages, or compensation, with partial dissents on that issue.Se declaró con lugar el amparo porque la Municipalidad respondió la solicitud de información después del plazo de diez días hábiles y con ocasión del recurso; la mayoría no impuso condenatoria especial en costas, daños y perjuicios, con votos salvados parciales sobre ese punto.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted an amparo brought by residents seeking information about a possible intervention at the Sabanilla soccer field, including environmental studies and filings before SETENA. The request was submitted on 29 June 2026, and the Municipality notified the requester that the Municipal Council had referred it to the Mayor’s Office, but it gave a substantive reply on 23 July, after the ten-business-day period and one day after being notified of the amparo. The Chamber found that the reply directly addressed the request and that the initial confusion about the document sent was later clarified; it did not assess the truth of the reply’s contents in this proceeding. The majority granted the amparo without a special award of costs, damages, or compensation. Two justices partially dissented on those consequences. The ruling did not decide whether the stadium should be built or resolve the residents’ opposition to the project.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo de vecinos que solicitaron información sobre una posible intervención en la plaza de fútbol de Sabanilla, incluidos estudios ambientales y trámites ante SETENA. La solicitud fue presentada el 29 de junio de 2026 y la Municipalidad comunicó que el Concejo la había trasladado a la Alcaldía, pero respondió de fondo el 23 de julio, después del plazo de diez días hábiles y un día después de notificada del amparo. La Sala concluyó que la respuesta se refería directamente a lo solicitado y que la confusión inicial sobre el documento remitido fue aclarada; no examinó la veracidad de su contenido en esta vía. La mayoría declaró con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Dos magistraturas salvaron parcialmente el voto en cuanto a esas consecuencias. El fallo no decidió si debe construirse el estadio ni resolvió la oposición vecinal al proyecto.
Key excerptExtracto clave
Although the requester was kept informed about the processing, the fact is that he received a reply on 23 July 2029, that is, after the ten-business-day period set by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Act had elapsed. Moreover, it is clear that the reply was provided as a result of this amparo, one day after notification. As to the reply, the Municipality did address the request directly, and the truth of what it stated is not properly disputed in this proceeding. The confusion that may initially have arisen was later clarified.Si bien al recurrente se le mantuvo al tanto de la tramitación, lo cierto es que recibió respuesta el 23 de julio del 2029, es decir, habiéndose superado el plazo de diez días hábiles que dispone el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por otra parte, es muy claro que la respuesta se brindó con ocasión de este amparo, un día después de notificado. En cuanto a la respuesta dada, se observa, conforme lo expuesto, que la Municipalidad sí se refiere directamente a lo solicitado, sin que proceda discutir en esta vía sobre la veracidad de lo expuesto en la respuesta. De otra parte, la confusión que se pudo presentar en un inicio, fue posteriormente aclarada.
Pull quotesCitas destacadas
"La aprobación de la partida presupuestaria no implica que se haya decidido construir un estadio."
"Approval of the budget allocation does not mean that a decision has been made to build a stadium."
Oficio D.GSIP-020-2026, citado en los hechos probados
"La aprobación de la partida presupuestaria no implica que se haya decidido construir un estadio."
Oficio D.GSIP-020-2026, citado en los hechos probados
"la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse."
"the Administration is required to inform the petitioner of the reasons for the delay in responding."
Voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado
"la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse."
Voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
EV Generation of Template: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENPLAN.dpj CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on 27 August 2026.
Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF MONTES DE OCA.
Background:
“(…) Before addressing the facts set out by the petitioner, it should be stated that it is not true that the Municipality of Montes de Oca has engaged in absolute administrative silence, institutional inaction, concealment of public information, or an unjustified denial of access to information. On the contrary, the documents show that the request submitted by Mr. Nombre01 was received, considered by the Municipal Council of Montes de Oca at Ordinary Session No. 113-2026, held on 29 June 2026, and referred to the Municipal Mayor’s Office for attention by official letter No. SCM-AC-DM-0285-ORD.113-2026, dated 30 June 2026. The record also shows that the petitioner himself had actual knowledge of that process, as demonstrated by the email sent on 7 July 2026 by the Municipal Council Secretariat, notifying him of the aforementioned official letter and informing him about the matter considered by the Municipal Council at Ordinary Session No. 113-2026, Article No. 2.7.
A screenshot of that email is attached as evidence. This shows that the petitioner’s letter was neither ignored nor omitted; rather, it received the corresponding institutional processing, was referred to the competent Administration, and that processing was communicated to Mr. Nombre01, thereby refuting any allegation that the Municipality abandoned the matter or engaged in absolute silence or inaction. FACTS. FIRST: PARTLY TRUE. It is true that Mr. Nombre01 submitted the request identified as official letter UR-001-2026, in which he expressed opposition to a possible initiative relating to the Sabanilla sports field and requested technical, environmental, road-related, budgetary, and institutional information. However, it is not true that a formalized, designed, approved, or ongoing construction project for a stadium existed at that time. By official letter D.GSIP-020-2026, the Administration clarified that no project had been formulated, designed, or approved; rather, there was a budget item intended to begin contracting for conceptual design and preliminary studies.
SECOND: TRUE. The request was submitted by email to the Municipal Council. The minutes of Ordinary Session No. 113-2026, held on 29 June 2026, also show that a copy of the letter signed by the petitioner, addressed to the Mayor and the Municipal Council, concerning a request for information about the alleged Sabanilla Stadium project, was considered. This fact shows that the request entered the ordinary institutional channels and was brought before the collegiate body. THIRD: WE HAVE NO KNOWLEDGE; WE RELY ON THE EVIDENCE. This representative is aware that the petitioner claims to have submitted the request with signatures of interested residents. However, with respect to the authenticity, identity, domicile, status as residents, or scope of representation of all the signatories, this Municipality relies on the documentary evidence in the case file and on the assessment made by this Honorable Chamber.
In any event, the number of signatories does not alter the content of the constitutional obligation, which is fulfilled by a clear, consistent, reasoned response in accordance with the information available. FOURTH: TRUE. The request was considered at Ordinary Session No. 113-2026, held on 29 June 2026, and referred to the Municipal Mayor for attention. The record also includes official letter No. SCM-AC-DM-0285-ORD.113-2026, dated 30 June 2026, issued by the Municipal Council Secretariat, transcribing and communicating the corresponding agreement and referring the matter to the Municipal Mayor’s Office for the relevant processing. The record likewise includes the email sent to Mr. Nombre01 on 7 July 2026, attaching notice of the Municipal Council’s agreement and informing him that his request had been considered and referred to the Administration. This conclusively establishes that the letter received the corresponding institutional processing and refutes any claim of absolute inaction or neglect by the Municipality.
FIFTH: NOT TRUE AS STATED. We deny that there is a current constitutional violation caused by absolute administrative silence. The request was received, considered by the Municipal Council, and referred to the Mayor’s Office. Subsequently, the competent Directorate issued an express decision on the merits by official letter D.GSIP-020-2026, dated 23 July 2026. That response addressed the matters raised, explained the actual status of the initiative, and specified that the documents that had not yet been generated did not currently exist because the matter was at a preliminary stage. SIXTH: NOT TRUE. There was no absolute administrative silence or deliberate neglect of the request. The documentary evidence shows a sequence of actions: submission of the request, consideration by the Municipal Council, referral to the Mayor’s Office, subsequent filing by the petitioner himself of an administrative remedy, consideration of that remedy at Ordinary Session No. 114-2026, referral to the Legal Affairs Commission, and issuance of official letter D.GSIP-020-2026.
That sequence is incompatible with the claim of absolute municipal inaction. RELEVANT FACTS OMITTED BY THE PETITIONER It is important to note that the petitioner did not limit himself to submitting a request for information. He subsequently filed a motion for reconsideration with an appeal in the alternative against the municipal agreement adopted at Ordinary Session No. 113-2026, relating to the project to expand, remodel, and build a larger-capacity stadium on the property where Manolo Amador Stadium is currently located. That remedy was considered at Ordinary Session No. 114-2026, held on 6 July 2026, specifically under item 4.4, and was referred to the Legal Affairs Commission for study and opinion. This fact is legally relevant because it shows that the petitioner knew of municipal actions relating to the matter, used ordinary administrative challenge mechanisms, and actively participated in the available institutional procedure.
It cannot simultaneously be maintained that the Municipality remained absolutely inactive and that the petitioner challenged specific agreements adopted by the Municipal Council on the same subject. The two positions are incompatible from a logical, evidentiary, and legal standpoint. (…)” He requests that the proceeding be denied.
“1. MUNICIPALITY’S EXPRESS ADMISSION OF ERROR: I attach to this submission the official response issued by the Administration itself in response to my complaints set out in official letter UR-002-2026, which was sent in good faith so that the Municipality would correct the errors identified. In that act, the Legal Advisory Office expressly admits that on 23 July 2026 there was a ‘clerical error in identifying and sending the document,’ sending a technical official letter (D.GSIP-020-2026) that did not correspond to the request, in an attempt to remedy the matter after the fact.
2. REGARDING THE PROPERTY DISCREPANCY: The respondent seeks to justify that the name of the property does not matter. However, the Chamber has repeatedly held that access to information requires clarity and precision. Giving an ambiguous response about a different plaza from the one that is the subject of the community project directly violates Articles 27 and 30 of the Political Constitution; likewise, this could serve as a ‘loophole’ in a future legal proceeding, on the grounds that the official letter concerned a different property. In this regard, it is relevant to inform the Chamber that the information requested in official letter UR-001-2026 concerns the ‘Sabanilla Plaza,’ known as Dirección01 (Sabanilla district). This is also shown in the documents submitted by the mayor in official letter GJ-OF-232-2026 concerning the minutes. In the response allegedly provided by the Mayor’s Office through Mr. Héctor Bermudez in his capacity as director, he states that the information concerns Dirección03, which is in the San Pedro district.
3. ADMISSION OF A DUE PROCESS VIOLATION (ART. 39): The municipal document expressly admits that the motion for reconsideration with an appeal in the alternative—filed as of 6 July 2026—has not been decided or sent to the competent body (the Municipal Council), claiming that it ‘will now be referred.’ This demonstrates administrative paralysis and the continuing impairment of my rights to challenge, since yet another document remains unanswered within the time limits established by law.
4. VIOLATION OF THE RIGHT TO PARTICIPATION AND CITIZEN OVERSIGHT: This information request (official letter UR-001-2026) is supported and signed by 112 community residents, who exercise citizen oversight over a property such as Dirección01. By providing inconsistent, erroneous, and mismatched information about a different property, the Municipality collectively blocks the right of those subject to its authority to oversee public funds and works that will directly affect our community surroundings, aggravating the violation of Articles 27 and 30 of the Constitution.”
Drafted by Justice Cruz Castro; and, Reasons:
The petitioner states that on 29 June 2026 he sent an email in which he expressed his disagreement with the alleged project to build a stadium in Sabanilla de Montes de Oca. He notes that he attached to that email official letter UR-001-2026, through which he requested certain information about the project from the mayor and the president of the Council, both of the Municipality of Montes de Oca. He complains that, as of the date this proceeding was filed, the respondent authorities had issued no response, decision, or request for an extension of time regarding the information request.
II.As a preliminary matter. The respondent authority did not state whether the email address to which the information request was sent is designated as an official channel for receiving requests from users. Accordingly, pursuant to Article 45 of the Law on Constitutional Jurisdiction, it is considered established that it is designated for that purpose.
III.As a preliminary matter. Pursuant to Article 45 of the Law on Constitutional Jurisdiction, if the respondent authority fails to submit its report on time, the facts alleged by the petitioner are deemed true, and the amparo or habeas corpus is decided without further procedure, unless this Court considers it necessary to conduct a prior inquiry. However, this does not mean that the Chamber must necessarily grant the proceeding. In this amparo, the President of the Council of the Municipality of Montes de Oca submitted no written filing or other document to provide the report requested in the order admitting this proceeding. Accordingly, the merits of the claim are considered on the basis of the documents in the case file.
The following facts are considered established as relevant to deciding this amparo proceeding:
“-‘Provide a certified physical or digital copy of the project’s technical profile, the environmental impact studies (SETENA), the road feasibility and traffic engineering plans, the breakdown of the allocated budget, and studies of the impact on the residences and housing developments located in all cardinal directions around the sports field.
-Formally clarify who the intellectual authors and promoters of this initiative are, as well as the technical justification for excluding the community from the planning phase: there is information on social media that the Municipality is requesting an amount of more than 300 million colones for this project, so information is requested on which official or company provided that calculation.
-Indicate what role the Municipal mayor, Deputy Mayors, and members of the Municipal Council assume in the possible project, and likewise report what coordination they have carried out on this matter. Indicate whether there is any conflict of interest’” (see report submitted under oath and copy provided);
“Mr.
Nombre01 Email: ...02 Subject: Response to official letter UR-001-2026, concerning possible initiatives at the Sabanilla soccer field Dear Sir:
I extend cordial greetings. In response to official letter UR-001-2026, through which you and the signatories request information concerning a possible intervention at Dirección03, located in Sabanilla, I provide an express response to each of the matters raised.
As a general consideration, I inform you that, as of this date, there is no project formulated, designed, or approved for the construction of a stadium. The only thing that exists is the approval, by the Municipal Council, of a budget allocation of ₡300 million to begin contracting for conceptual design and preliminary studies. This sum is not the construction cost of a project and does not mean that its scope, features, capacity, or feasibility have been defined.
1. Requested documentation Given the initiative’s early stage, the requested documents do not yet exist; consequently, it is not materially possible to provide certified physical or digital copies of them. Specifically:
• Project technical profile: none has been prepared, because the conceptual design that will define the scope of any possible intervention has not yet been contracted or developed.
• Environmental impact studies and proceedings before SETENA: there are no environmental studies or proceedings submitted to the National Environmental Technical Secretariat. Their necessity and scope must be determined on the basis of the conceptual design and preliminary studies, in accordance with the applicable regulations.
• Road feasibility and traffic engineering: there are no plans or studies of this nature. If the proposal advances, vehicle traffic, parking, public transport, pedestrian mobility, and access for emergency vehicles must be analyzed.
• Breakdown of the allocated budget: the sum of ₡300 million corresponds to the allocation approved to contract for conceptual design and preliminary studies. There is no itemized budget for construction, equipment, operation, or maintenance, since a project has not yet been technically defined.
• Impact studies concerning nearby residences and housing developments: none have been conducted. The identification and assessment of possible effects from noise, lighting, traffic, safety, waste, or other factors must form part of any necessary preliminary studies.
2. Origin and formulation of the initiative • Intellectual authors and promoters: The project arose from a need identified by the Municipality of Montes de Oca and the Cantonal Sports and Recreation Committee to have appropriate sports infrastructure to meet the growing demand for recreational spaces and soccer training in the canton. Sports activities have taken place at a field that does not meet the technical conditions necessary to ensure its continuous use throughout the year, particularly during the rainy season. The initiative seeks to strengthen the canton’s public sports infrastructure through the progressive development of a functional, safe, and accessible municipal stadium for the community.
• Community participation: the community has not been excluded from a formal planning phase, because that phase has not yet taken place. The conceptual design and preliminary studies will generate objective information on which to inform the community, receive comments, and assess impacts before decisions are made about any possible project.
• Budget calculation mentioned on social media: no official or company has prepared a calculation of a construction cost exceeding ₡300 million, since there is not yet a design or quantity takeoff. The existing official figure is the ₡300 million allocation approved by the Municipal Council to contract for conceptual design and preliminary studies; it is not an estimate of the total cost of any possible infrastructure.
3. Participation of municipal authorities • Municipal Council: its formal action to date consists of approving the aforementioned budget allocation. This approval authorizes the availability of funds to begin the corresponding process.
• Mayor’s Office and Deputy Mayor’s Office: as of this date, they have no assigned technical role within a formulated project, since no such project yet exists. Any involvement on their part must occur within the relevant legal and administrative powers during institutional planning and processing.
• Coordination carried out: the actions taken are limited to budget management and the preparatory steps needed to begin contracting for conceptual design and preliminary studies. No coordination has taken place to carry out a project whose scope has not yet been defined.
• Possible conflicts of interest: the documents and background information available to this Directorate do not show the existence of any conflict of interest related to the initiative.
4. Concerns raised by the community The Municipality recognizes the legitimacy of the concerns expressed. Precisely because there is not yet a defined project, it is not possible to anticipate specific impacts; however, the following matters must be analyzed before any decision is made:
• Older adults and other residents: possible effects on the peace and quiet, rest, health, coexistence, and quality of life of the surrounding population must be assessed.
• Safety, waste, and public health: the studies and any eventual design must include safety measures, waste management, sanitary facilities, cleaning, noise control, and other applicable sanitary conditions.
• Traffic, parking, and emergencies: the corresponding road analysis must be prepared, including road capacity, parking demand, pedestrian movement, and guaranteed access for ambulances, firefighters, and other emergency vehicles.
• Community access to public space: no decision has been made to limit or eliminate community access. Any proposal must consider the property’s public, sports, and recreational function and the needs of its users.
• Maintenance and source of funding: there is not yet a maintenance budget or a funding source defined for that purpose. These elements can only be determined once there is a conceptual design, a cost estimate, and a preliminary operation and maintenance model.
In conclusion, approval of the budget allocation does not mean that a decision has been made to build a stadium. The approved funds will be used exclusively to contract for the conceptual design and preliminary studies needed to determine whether it is technically, economically, environmentally, from a road standpoint, socially, and legally feasible to carry out any intervention at Dirección03. The concerns and comments raised in official letter UR-001-2026 will form part of the background information to be analyzed before any decision is made about the future of the property.
Sincerely,
Eng. Héctor Bermúdez Víquez Director Public Services and Infrastructure Management Directorate” (report submitted and copy provided).
“Mr.
Domingo Argüello García Municipal Mayor Municipality of Montes de Oca Ladies and Gentlemen Municipal Council Municipality of Montes de Oca Subject: Errors in responses to letters submitted by the Municipality of Montes de Oca Ref: D.GSIP-020-2026 / Official Letter UR-001-2026 / Motion for Reconsideration Dear Sir or Madam:
Yesterday, 23 July 2026, the official letter cited in the reference was received; it was sent by email from ‘Alcaldía Montes de Oca.’ That official letter contains information that creates a distortion due to contradictions in the reference and in the information it states, which I will identify below:
1- The subject line of the email from ‘Alcaldía Montes de Oca’ says ‘Response to motion for reconsideration with an appeal in the alternative.’ However, the official letter says it is a response to official letter UR-001-2026. This is shown in the following images.
[…]
2- The official letter cited in the subject line gives the subject as ‘Response to official letter UR-001-2026, concerning possible initiatives at the Sabanilla soccer field’; however, when the letter is read, it mentions ‘Máximo Fernández Plaza,’ a matter that is not the subject of the information request in official letter UR-001-2026, but rather Manolo Amador Plaza in Sabanilla.
Conclusion: The information sent by official letter D.GSIP-020-2026 dated 23 July 2026 DOES NOT CORRESPOND TO THE INFORMATION requested in official letter UR001-2026.
3- The official letter cited in the reference is not signed by the officials to whom the information request was sent.
For the foregoing reasons, it is stated that as of this date there is no response either to official letter UR-01-2026, for which an amparo proceeding is pending under case file 26-025319-0007-CO, or to the Motion for Reconsideration with Appeal in the Alternative” (copy provided).
“Mr.
Nombre01 Email: ...02 Subject: Response to official letter UR-002-2026 and clarification of the communication sent on 23 July 2026 Dear Sir:
In response to official letter UR-002-2026, received on 24 July 2026, in which you make comments concerning the communication sent by this Mayor’s Office on 23 July 2026 and official letter D.GSlP-020-2026, the following clarifications are provided:
1. Regarding the communication sent on 23 July 2026 Upon review of the relevant email chain, it is confirmed that both the subject line and the body of the message sent on 23 July 2026 stated that the attached document was the response to the motion for reconsideration with an appeal in the alternative that you had filed.
However, the attached document was official letter D.GSlP-020-2026, issued by the Public Services and Infrastructure Management Directorate in response to the information request contained in official letter UR-OOI -2026.
Accordingly, it is acknowledged that a clerical error occurred in identifying and sending the attached document, since official letter D.GSlP-020-2026 did not decide, nor was it intended to decide, the motion for reconsideration with an appeal in the alternative.
We apologize for the confusion caused.
2. Regarding the response to official letter UR-001-2026 Official letter UR-OOI -2026 was considered by the Municipal Council at Ordinary Session No. 1 13-2026, Article 2.7, and referred to the Municipal Mayor for attention.
In compliance with that referral, official letter D.GSlP-020-2026 was prepared, whose sole purpose was to respond to the information request concerning possible initiatives at the Sabanilla soccer field.
Therefore, official letter D.GSlP-020-2026 must be understood solely as a response to official letter UR-OOI -2026 and not as a decision on the administrative remedy subsequently filed.
3. Regarding the motion for reconsideration with an appeal in the alternative The motion for reconsideration with an appeal in the alternative was received by email on 6 July 2026 and is a request separate and independent from the information request UR-001-2026.
Since that remedy was submitted for consideration by the Municipal Council, it will be referred, together with its documents and background materials, to the Municipal Council Secretariat for inclusion, consideration, and decision by the collegiate body, as appropriate.
Accordingly, it is expressly clarified that the email sent on 23 July 2026 and official letter D.GSlP-020-2026 did not decide the motion for reconsideration with an appeal in the alternative, which must be processed separately.
4. Regarding identification of the property Upon review of official letter UR-OOI -2026, it is confirmed that the request identifies the property generally as ‘Sabanilla Plaza,’ ‘current soccer field,’ or ‘sports field,’ without expressly using the names ‘Dirección01’ or ‘Dirección03.’ This does not affect the substance of the response provided regarding the existence of the budget allocation, studies, designs, feasibility, impacts, and other matters raised” (copy provided).
V.THE SPECIFIC CASE.- The evidence submitted to the case file and the report made to the Court under oath establish that on 29 June 2026, the petitioner sent the Municipality of Montes de Oca a letter signed by several residents of the canton, addressed to the Mayor and the President of the Municipal Council, opposing the project to build a stadium in Sabanilla de Montes de Oca, specifically on what is now the Manolo Amador Field or Stadium. They also requested the following information:
“-‘Provide a certified physical or digital copy of the project’s technical profile, the environmental impact studies (SETENA), the road feasibility and traffic engineering plans, the breakdown of the allocated budget, and studies of the impact on the residences and housing developments located in all cardinal directions around the sports field.
-Formally clarify who the intellectual authors and promoters of this initiative are, as well as the technical justification for excluding the community from the planning phase: there is information on social media that the Municipality is requesting an amount of more than 300 million colones for this project, so information is requested on which official or company provided that calculation.
-Indicate what role the Municipal mayor, Deputy Mayors, and members of the Municipal Council assume in the possible project, and likewise report what coordination they have carried out on this matter. Indicate whether there is any conflict of interest.” On 29 June 2026, the request was considered by the Council and referred to the Municipal Mayor. On 07 July 2026, the Municipal Council Secretariat sent an email to the petitioner notifying him that the request had been referred to the Mayor. On 22 July 2026, the respondent authorities were notified of this amparo proceeding. On 23 July 2026, official letter D.GSIP-020-2026 was issued, by which Eng. Héctor Bermúdez Víquez, Director of the Public Services and Infrastructure Management Directorate of the Municipality of Montes de Oca, informed the petitioner as follows:
“Mr.
Nombre01 Email: ...02 Subject: Response to official letter UR-001-2026, concerning possible initiatives at the Sabanilla soccer field Dear Sir:
I extend cordial greetings. In response to official letter UR-001-2026, through which you and the signatories request information concerning a possible intervention at Dirección03, located in Sabanilla, I provide an express response to each of the matters raised.
As a general consideration, I inform you that, as of this date, there is no project formulated, designed, or approved for the construction of a stadium. The only thing that exists is the approval, by the Municipal Council, of a budget allocation of ₡300 million to begin contracting for conceptual design and preliminary studies. This sum is not the construction cost of a project and does not mean that its scope, features, capacity, or feasibility have been defined.
1. Requested documentation Given the initiative’s early stage, the requested documents do not yet exist; consequently, it is not materially possible to provide certified physical or digital copies of them. Specifically:
• Project technical profile: none has been prepared, because the conceptual design that will define the scope of any possible intervention has not yet been contracted or developed.
• Environmental impact studies and proceedings before SETENA: there are no environmental studies or proceedings submitted to the National Environmental Technical Secretariat. Their necessity and scope must be determined on the basis of the conceptual design and preliminary studies, in accordance with the applicable regulations.
• Road feasibility and traffic engineering: there are no plans or studies of this nature. If the proposal advances, vehicle traffic, parking, public transport, pedestrian mobility, and access for emergency vehicles must be analyzed.
• Breakdown of the allocated budget: the sum of ₡300 million corresponds to the allocation approved to contract for conceptual design and preliminary studies. There is no itemized budget for construction, equipment, operation, or maintenance, since a project has not yet been technically defined.
• Impact studies concerning nearby residences and housing developments: none have been conducted. The identification and assessment of possible effects from noise, lighting, traffic, safety, waste, or other factors must form part of any necessary preliminary studies.
2. Origin and formulation of the initiative • Intellectual authors and promoters: The project arose from a need identified by the Municipality of Montes de Oca and the Cantonal Sports and Recreation Committee to have appropriate sports infrastructure to meet the growing demand for recreational spaces and soccer training in the canton. Sports activities have taken place at a field that does not meet the technical conditions necessary to ensure its continuous use throughout the year, particularly during the rainy season. The initiative seeks to strengthen the canton’s public sports infrastructure through the progressive development of a functional, safe, and accessible municipal stadium for the community.
• Community participation: the community has not been excluded from a formal planning phase, because that phase has not yet taken place. The conceptual design and preliminary studies will generate objective information on which to inform the community, receive comments, and assess impacts before decisions are made about any possible project.
• Budget calculation mentioned on social media: no official or company has prepared a calculation of a construction cost exceeding ₡300 million, since there is not yet a design or quantity takeoff. The existing official figure is the ₡300 million allocation approved by the Municipal Council to contract for conceptual design and preliminary studies; it is not an estimate of the total cost of any possible infrastructure.
3. Participation of municipal authorities • Municipal Council: its formal action to date consists of approving the aforementioned budget allocation. This approval authorizes the availability of funds to begin the corresponding process.
• Mayor’s Office and Deputy Mayor’s Office: as of this date, they have no assigned technical role within a formulated project, since no such project yet exists. Any involvement on their part must occur within the relevant legal and administrative powers during institutional planning and processing.
• Coordination carried out: the actions taken are limited to budget management and the preparatory steps needed to begin contracting for conceptual design and preliminary studies. No coordination has taken place to carry out a project whose scope has not yet been defined.
• Possible conflicts of interest: the documents and background information available to this Directorate do not show the existence of any conflict of interest related to the initiative.
4. Concerns raised by the community The Municipality recognizes the legitimacy of the concerns expressed. Precisely because there is not yet a defined project, it is not possible to anticipate specific impacts; however, the following matters must be analyzed before any decision is made:
• Older adults and other residents: possible effects on the peace and quiet, rest, health, coexistence, and quality of life of the surrounding population must be assessed.
• Safety, waste, and public health: the studies and any eventual design must include safety measures, waste management, sanitary facilities, cleaning, noise control, and other applicable sanitary conditions.
• Traffic, parking, and emergencies: the corresponding road analysis must be prepared, including road capacity, parking demand, pedestrian movement, and guaranteed access for ambulances, firefighters, and other emergency vehicles.
• Community access to public space: no decision has been made to limit or eliminate community access. Any proposal must consider the property’s public, sports, and recreational function and the needs of its users.
• Maintenance and source of funding: there is not yet a maintenance budget or a funding source defined for that purpose. These elements can only be determined once there is a conceptual design, a cost estimate, and a preliminary operation and maintenance model.
In conclusion, approval of the budget allocation does not mean that a decision has been made to build a stadium. The approved funds will be used exclusively to contract for the conceptual design and preliminary studies needed to determine whether it is technically, economically, environmentally, from a road standpoint, socially, and legally feasible to carry out any intervention at Dirección03. The concerns and comments raised in official letter UR-001-2026 will form part of the background information to be analyzed before any decision is made about the future of the property.
Sincerely,
Eng. Héctor Bermúdez Víquez Director Public Services and Infrastructure Management Directorate”.
On 24 July 2026, the applicant sent a letter to the Municipalidad de Montes de Oca stating the following:
“Sir Domingo Argüello García Municipal Mayor Municipalidad de Montes de Oca Ladies and Gentlemen Municipal Council Municipalidad de Montes de Oca Subject: Errors in responses to official letters submitted to the Municipalidad de Montes de Oca Ref: D.GSIP-020-2026 / Official Letter UR-001-2026 / Motion for Reconsideration Dear Sir or Madam:
Yesterday, 23 July 2026, the official letter cited in the reference was received. It was sent by email from “Alcaldía Montes de Oca.” That letter contains information that creates a distortion because of contradictions in the reference and in the information it states, which I will now point out:
1- The subject line of the email from “Alcaldía Montes de Oca” says “Response to Motion for Reconsideration with Appeal in the Alternative.” However, the letter states that it is a response to official letter UR-001-2026. This is shown in the following images.
[…]
2- The official letter cited in the subject line states the subject as “Response to official letter UR-001-2026, related to possible initiatives at the Sabanilla soccer field”; however, when one reads the letter, it mentions “plaza Máximo Fernández,” which is not the subject of the information request in official letter UR-001-2026, but rather Plaza Manolo Amador in Sabanilla.
Conclusion: The information sent by official letter D.GSIP-020-2026 dated 23 July 2026 DOES NOT CORRESPOND TO THE INFORMATION requested in official letter UR001-2026.
3- The official letter cited in the reference is not signed by the officials to whom the information request was sent.
For the foregoing reasons, it is stated that as of this date there has been no response either to official letter UR-01-2026, for which an amparo proceeding is pending under case file 26-025319-0007-CO, or to the Motion for Reconsideration with Appeal in the Alternative.” By email dated 24 July 2026, the Municipalidad de Montes de Oca replied to the applicant as follows:
“Sir Nombre01 Email: ...02 Subject: Response to official letter UR-002-2026 and clarification of the communication sent on 23 July 2026 Dear Sir:
In response to official letter UR-002-2026, received on 24 July 2026, in which you make observations concerning the communication sent by this Mayor’s Office on 23 July 2026 and official letter D.GSlP-020-2026, the following clarifications are provided:
1. Regarding the communication sent on 23 July 2026 Upon review of the corresponding email chain, it is confirmed that both the subject line and the body of the message sent on 23 July 2026 indicated that the attached document was the response to the Motion for Reconsideration with Appeal in the Alternative filed by you.
However, the attached document was official letter D.GSlP-020-2026, issued by the Dirección de Gestión de Servicios e Infraestructura Pública to address the information request contained in official letter UR-OOI -2026.
Accordingly, it is acknowledged that a clerical error occurred in identifying and sending the attached document, since official letter D.GSlP-020-2026 did not resolve, nor was it intended to resolve, the Motion for Reconsideration with Appeal in the Alternative.
We offer our apologies for the confusion caused.
2. Regarding the response to official letter UR-001-2026 Official letter UR-OOI -2026 was considered by the Concejo Municipal at Ordinary Session No. 1 13-2026, Article 2.7, and referred to the Municipal Mayor for handling.
In compliance with that referral, official letter D.GSlP-020-2026 was prepared, solely for the purpose of responding to the information request concerning possible initiatives at the Sabanilla soccer field.
Therefore, official letter D.GSlP-020-2026 is to be understood solely as a response to official letter UR-OOI -2026, and not as a decision on the administrative motion filed subsequently.
3. Regarding the Motion for Reconsideration with Appeal in the Alternative The Motion for Reconsideration with Appeal in the Alternative was received by email on 6 July 2026 and is a matter distinct and independent from the information request UR-001-2026.
Since that motion was submitted for consideration by the Concejo Municipal, it will be sent, together with its documents and background materials, to the Secretariat of the Concejo Municipal for inclusion, consideration, and decision by the collegial body, as appropriate.
Accordingly, it is expressly clarified that the email sent on 23 July 2026 and official letter D.GSlP-020-2026 did not resolve the Motion for Reconsideration with Appeal in the Alternative, which must be processed separately.
4. Regarding identification of the property Upon review of official letter UR-OOI -2026, it is confirmed that the request identifies the property generally as “Plaza de Sabanilla,” “current soccer field,” or “sports field,” without expressly using the designations “Dirección01” or “Dirección03.” This does not affect the substantive content of the response given concerning the existence of the budget allocation, studies, designs, feasibility assessments, impacts, and other matters raised.” With regard to the foregoing, the following distinction must be made: the matter originally brought before the Municipalidad consisted, on the one hand, of an objection to a project and the citizen participation that was found to be lacking, and, on the other, an information request. This amparo is limited to the latter issue. As to that issue, the account of proven facts leads to the conclusion that the request was indeed submitted on 29 June 2026.
Although the applicant was kept informed about its processing, the fact is that a response was received on 23 July 2029, that is, after the ten-business-day period provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional had expired. Moreover, it is quite clear that the response was provided in connection with this amparo, one day after notice was given. As for the response itself, it is apparent from the foregoing that the Municipalidad did address what was requested directly; the truthfulness of the statements in that response is not a matter to be debated in this proceeding. The confusion that may initially have arisen was later clarified. Accordingly, for the reasons stated, the amparo must be granted, on the terms set out below.
Upon further consideration, the majority of the Sala considers that, in the present case, pursuant to paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued revoking, stopping, or suspending the challenged action, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate”), the application must be granted without a specific award of costs, damages, and losses, for the following reasons. Although the law expressly requires the operative part of the judgment to state that the application is granted when the grievance is addressed while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph, in its final clause, provides that the application is granted “solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” The Law says “if appropriate,” which means that whether compensation and costs are appropriate depends on the Tribunal’s assessment, evaluation, or weighing of the matter.
In cases such as this one, the content of the claim made by the amparo applicant and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or changes are not directly related to an impact on a constitutional right of an evidently pecuniary nature, as would be the case, for example, with an impairment of the right to a salary. To dispel any doubt on this point, it is important to note the provision of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional: “every decision granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their calculation reserved for enforcement of the judgment.” That provision does not contemplate the possibility of assessing whether compensation and costs are appropriate. The principles of Constitutional Law, Public Law and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law and, in addition, in that order, the Ley General de la Administración Pública, the Código Procesal Contencioso Administrativo, and the other procedural codes, are supplementary sources for applying and interpreting the provisions of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—cf.
Article 14. For the administrative-litigation jurisdiction, the legislature established a provision that applies fully to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, consistent with procedural logic in any field. In any event, the affected party in this case retains the option, if so desired, of bringing proceedings on the merits to demonstrate that some form of detriment has been suffered. On the basis of the foregoing, the majority considers that this application should be resolved without an award of costs, damages, and losses.
Although I agree with the majority opinion granting the application for violation of the right to petition and prompt response, I consider that it should be granted with an order requiring the respondent party to pay costs and compensate for the damages and losses caused, for the following reasons.
The right to petition and prompt response, set out in Articles 27 of the Constitución Política and 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, requires public officials to decide on requests submitted by members of the public within ten business days from the date those requests are filed, unless a different response period has been specified. However, cited Article 32 also provides that, in deciding the petition, the Sala will consider the reasons put forward for finding that period insufficient, taking into account the circumstances and nature of the matter. In all cases, the Administration is required to inform the petitioner of the reasons for the delay in issuing its decision. For purposes of this analysis, the provisions of the aforementioned rules are relevant.
Article 27 of the Constitución Política provides as follows:
“Freedom to petition, individually or collectively, before any public official or official entity is guaranteed, as is the right to obtain a prompt decision.” For its part, Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides as follows:
“When an amparo concerns the right to petition and obtain a prompt decision, established in Article 27 of the Constitución Política, and no response period has been specified, the violation shall be deemed to occur once ten business days have elapsed from the date the request was filed with the administrative office, without prejudice to consideration, when deciding the application, of the reasons put forward for finding that period insufficient, taking into account the circumstances and nature of the matter.” In the same vein, the Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 of 26 October 2012 provides that this right is subject to judicial protection through the amparo application established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política, in cases where the petitioner considers that the Administration’s conduct, administrative acts, or response are affecting their fundamental rights. It is relevant to consider the provision of Article 6 of that law:
“Submission of documents and response period.
The document submitting the petition, and any other documents and communications provided to the relevant public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall require the Administration to acknowledge receipt and respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the appropriate body in accordance with each entity’s organizational rules…” Thus, in amparo applications concerning an alleged violation of this right, there is an express legal provision—constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction—that orders the requested information to be provided within ten business days of the request, as provided by Articles 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and 27 of the Constitución Política, as indicated above. In addition, that period is reiterated in Article 6 of Law N° 9097, reinforcing the legislature’s intent regarding protection of this right.
Likewise, Article 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides:
“...every decision granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their calculation reserved for enforcement of the judgment.” This final provision establishes the general system governing compensation and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of proceedings, where there is a ruling on the merits and recognition of the facts that have violated fundamental rights…” Accordingly, in the case before us, the violation of the ten-day period endorsed by the Constitution is established—a period which, incidentally, is not required for other amparo applications, except those concerning rectification and reply (Article 68 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).
Therefore, the proper course here, with due respect for the majority’s position, is to find that the violation of the right to petition and prompt response, as well as the right of access to public information (Article 30 of the Constitution), has been established. That right guarantees free access to administrative departments for purposes of obtaining information on matters of public interest; the respondent authority should be ordered to pay costs, damages, and losses.
Thus, since this is a period endorsed by the Constitution—by both the legislature and this Constitutional Tribunal—failure to comply with it violates the fundamental right in question and prompted the applicant to file this amparo as a means of obtaining a response to the request or access to the information sought. This is so regardless of whether the response or information was provided before or in connection with the amparo, because the fact remains that the member of the public ultimately had their constitutional right satisfied as a result of filing the amparo that they were compelled to bring, with the inconvenience and expense that entails. It bears repeating that a response or access provided by the respondent Administration after the relevant period has expired, even if it occurs before notice of the amparo proceedings, or, as in this case, in connection with notice of those proceedings, does not constitute timely performance of the obligation imposed by Articles 27 and 30 of the Constitution.
Clearly, in that situation, the belated response satisfies the applicant’s claim, but that does not preclude recognition of the damages and losses that such indifference may have caused the applicant, or the costs associated with bringing this procedural action, which was necessary to safeguard their fundamental rights, as authorized by Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Accordingly, I partially dissent and order the respondent party to pay costs, damages, and losses.
Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued revoking, stopping, or suspending the challenged action, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” My interpretation of that provision is as follows: That “decision” is any valid and effective act by which the competent authority restores the person to the enjoyment of the violated right. The phrase “if appropriate” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority on the basis of Article 14 of the LJC, refers only to costs.
Certainly, under Article 48 of the Constitución Política (CPolt.), the essential content of the right to an amparo application is restorative, not compensatory; however, Article 51 of the LJC provides: “Every decision granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their calculation reserved for enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Sala so finds, damages and losses may have arisen even if the right has been restored. For that reason, an abstract award for these may be ordered. If that were not done, and such damages and losses had in fact occurred, there would be no title arising from these proceedings on which to base a claim for them, which could violate Article 41 of the CPolt. If an abstract award has been made but no damages or losses occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only that judge may find their actual existence and extent proven.
I consider that the position advocated by the majority would, contrary to its aim, encourage the Administration to respect rights only when an amparo application has been filed. It remains to say that Article 52 of the LJC provides for the possibility that the Sala may award costs if it considers that fair, even when the right has been restored.
For the foregoing reasons, I partially dissent regarding the operative part and order an award for damages and losses, but not costs.
The applicant is advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within that period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session number 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session number 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The application is granted without a specific award of costs, damages, and losses. Justice Salazar Alvarado sets out different reasons and partially dissents, solely for compensation purposes, and orders the respondent party to pay costs, damages, and losses. Justice Garro Vargas partially dissents and orders an award for damages and losses, but not costs.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE N° 26-025319-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).
EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENPLAN.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE OCA.
Resultando:
“(…) De previo a referirme a los hechos expuestos por el recurrente, debe indicarse que no es cierto que la Municipalidad de Montes de Oca haya incurrido en silencio administrativo absoluto, inactividad institucional, ocultamiento de información pública o negativa injustificada de acceso a la información. Por el contrario, consta documentalmente que la gestión presentada por el señor Nombre01 fue recibida, conocida por el Concejo Municipal de Montes de Oca en la Sesión Ordinaria N.° 113-2026, celebrada el 29 de junio de 2026, y trasladada a la Alcaldía Municipal para su atención, mediante oficio N.° SCM-AC-DM-0285-ORD.113-2026, de fecha 30 de junio de 2026. Asimismo, consta que el propio recurrente tenía conocimiento efectivo de dicho trámite, tal y como se acredita con el correo electrónico remitido el 7 de julio de 2026 por la Secretaría del Concejo Municipal, mediante el cual se le notificó el citado oficio y se le informó sobre el asunto conocido por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria N.° 113-2026, artículo N.° 2.7.
Se adjunta captura de dicho correo como prueba. Lo anterior demuestra que la nota del recurrente no fue ignorada ni omitida, sino que recibió el trámite institucional correspondiente, fue trasladada a la Administración competente y dicho trámite fue comunicado al señor Nombre01, quedando así desvirtuada cualquier alegación de abandono, silencio o inactividad absoluta por parte de la Municipalidad. HECHOS. PRIMERO: ES CIERTO PARCIALMENTE. Es cierto que el señor Nombre01 presentó la gestión identificada como oficio UR-001-2026, mediante la cual manifestó oposición a una eventual iniciativa relacionada con la plaza deportiva de Sabanilla y solicitó información técnica, ambiental, vial, presupuestaria e institucional. No obstante, no es cierto que a esa fecha existiera un proyecto constructivo formalizado, diseñado, aprobado o en ejecución para la construcción de un estadio. La Administración aclaró mediante oficio D.GSIP-020-2026 que no existía proyecto formulado, diseñado ni aprobado, sino una partida presupuestaria destinada a iniciar la contratación de diseño conceptual y estudios preliminares.
SEGUNDO: ES CIERTO. La gestión fue presentada por correo electrónico ante el Concejo Municipal. Además, consta en el acta de la Sesión Ordinaria N.° 113-2026, celebrada el 29 de junio de 2026, que se conoció copia de la nota suscrita por el recurrente, dirigida al Alcalde y al Concejo Municipal, en relación con una solicitud de información sobre el supuesto proyecto del Estadio de Sabanilla. Este hecho demuestra que la gestión ingresó a los canales institucionales ordinarios y fue incorporada al conocimiento del órgano colegiado. TERCERO: NO NOS CONSTA; NOS ATENEMOS A LA PRUEBA. A esta representación le consta que el recurrente afirma haber presentado la gestión con firmas de vecinos interesados. Sin embargo, respecto de la autenticidad, identidad, domicilio, condición vecinal o alcance de la representación de todas las personas firmantes, esta Municipalidad se atiene a la prueba documental que conste en autos y a la valoración que realice esa Honorable Sala.
En todo caso, el número de personas firmantes no altera el contenido de la obligación constitucional, que se satisface con una respuesta clara, congruente, razonada y conforme a la información existente. CUARTO: ES CIERTO. La gestión fue conocida en la Sesión Ordinaria N.° 113-2026, celebrada el 29 de junio de 2026, y trasladada al señor Alcalde Municipal para su atención. Asimismo, consta el oficio N.° SCM-AC-DM-0285-ORD.113-2026, de fecha 30 de junio de 2026, emitido por la Secretaría del Concejo Municipal, mediante el cual se transcribió y comunicó el acuerdo correspondiente, remitiéndose el asunto a la Alcaldía Municipal para el trámite respectivo. De igual forma, consta el correo electrónico remitido el 7 de julio de 2026 al señor Nombre01, adjuntando la notificación del acuerdo del Concejo Municipal, mediante el cual se le informó que su gestión había sido conocida y trasladada a la Administración.
Lo anterior acredita de manera fehaciente que la nota recibió el trámite institucional correspondiente y descarta cualquier afirmación de inactividad o desatención absoluta por parte de la Municipalidad. QUINTO: NO ES CIERTO EN LOS TÉRMINOS PLANTEADOS. Se rechaza que exista una lesión constitucional actual por silencio administrativo absoluto. La solicitud fue recibida, conocida por el Concejo Municipal y trasladada a la Alcaldía. Posteriormente, la Dirección competente emitió respuesta expresa y de fondo mediante oficio D.GSIP-020-2026, de fecha 23 de julio de 2026. Dicha respuesta abordó los extremos consultados, explicó el estado real de la iniciativa y precisó la inexistencia actual de los documentos que aún no habían sido generados por encontrarse el asunto en una fase preliminar. SEXTO: NO ES CIERTO. No existió silencio administrativo absoluto ni desatención deliberada de la gestión.
La prueba documental evidencia una secuencia de actuaciones: presentación de la solicitud, conocimiento por el Concejo Municipal, traslado a la Alcaldía, presentación posterior de recurso administrativo por el propio recurrente, conocimiento de ese recurso en la Sesión Ordinaria N.° 114-2026, traslado a la Comisión de Asuntos Jurídicos y emisión del oficio D.GSIP-020-2026. Esa secuencia resulta incompatible con la afirmación de inactividad municipal absoluta. HECHOS RELEVANTES OMITIDOS POR EL RECURRENTE Es importante señalar que el recurrente no se limitó a formular una solicitud de información. Posteriormente, interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra el acuerdo municipal adoptado en la Sesión Ordinaria N.°113-2026, relacionado con el proyecto de ampliación, remodelación y construcción de un estadio de mayor capacidad sobre el inmueble donde actualmente se ubica el Estadio Manolo Amador.
Dicho recurso fue conocido en la Sesión Ordinaria N.° 114-2026, celebrada el 6 de julio de 2026, específicamente en el punto 4.4, y fue trasladado a la Comisión de Asuntos Jurídicos para su estudio y dictamen. Este dato resulta jurídicamente relevante porque demuestra que el recurrente conocía la existencia de actuaciones municipales relacionadas con el asunto, utilizó mecanismos ordinarios de impugnación administrativa y participó activamente dentro del procedimiento institucional disponible. No puede sostenerse, simultáneamente, que la Municipalidad permaneció absolutamente inactiva y que el recurrente impugnó acuerdos concretos adoptados por el Concejo Municipal sobre la misma materia. Ambas posiciones son incompatibles desde el punto de vista lógico, probatorio y jurídico. (…)” Solicita que se declare sin lugar el recurso.
“1. CONFESIÓN EXPRESA DE ERROR ADMITIDA POR LA MUNICIPALIDAD: Adjunto a esta gestión la respuesta oficial emitida por la propia Administración en atención a mis reclamos señalados en el oficio UR-002-2026, el cual fue remitido con la buena fe de que la Municipalidad corrigiera los errores señalados. En dicho acto, la Asesoría Jurídica admite expresamente que el 23 de julio de 2026 se produjo un "error material en la identificación y remisión del documento", enviando un oficio técnico (D.GSIP-020-2026) que no correspondía a lo gestionado, pretendiendo subsanarlo extemporáneamente.
2. SOBRE LA INCONGRUENCIA DEL INMUEBLE: La recurrida intenta justificar que no importa la denominación del inmueble. No obstante, la Sala ha reiterado que el acceso a la información exige claridad y precisión. Responder de forma ambigua sobre una plaza distinta a la que es objeto del proyecto comunal lesiona de forma directa los artículos 27 y 30 de la Constitución Política; así mismo, esto podría ser un “portillo” ante un proceso legal futuro, aduciendo que el oficio correspondía a un inmueble diferente. Al respecto, es relevante señalar a la Sala que lo solicitado en el oficio UR-001-2026 es información referente a la “Plaza de Sabanilla”, la cual es conocida como Dirección01 (distrito de Sabanilla). Esto incluso consta en los documentos que aporta el alcalde en oficio GJ-OF-232-2026 referente a las actas. En respuesta supuestamente brindada por la Alcaldía mediante el Sr. Héctor Bermudez en su calidad de director, menciona que la información corresponde a la Dirección03, la misma corresponde al distrito de San Pedro.
3. ADMISIÓN DE VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO (ART. 39): El documento municipal confiesa textualmente que el recurso de revocatoria con apelación en subsidio —presentado desde el 6 de julio de 2026— no ha sido resuelto ni enviado al órgano competente (Concejo Municipal), aduciendo que hasta este momento "se procederá a remitirlo". Esto demuestra la parálisis administrativa y la afectación continuada mis derechos de impugnación, por nuevamente otro documento se encuentra sin respuesta en los plazos establecidos por ley.
4. LESIÓN AL DERECHO DE PARTICIPACIÓN Y CONTROL CIUDADANO: La presente gestión de información (oficio UR-001-2026) cuenta con el respaldo y firma de 112 vecinos de la comunidad, quienes ejercemos el control ciudadano sobre un bien como lo es la Dirección01. Al entregarse información incongruente, errónea y cruzada sobre un inmueble distinto, la Municipalidad bloquea de forma colectiva el derecho de los administrados a fiscalizar los fondos públicos y las obras que impactarán directamente nuestro entorno comunal, agravando la violación a los artículos 27 y 30 constitucionales”.
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
El recurrente manifiesta que el 29 de junio de 2026 dirigió un correo electrónico por medio del cual expuso su disconformidad con el supuesto proyecto de construcción del estadio en Sabanilla de Montes de Oca. Acota que a dicho correo adjuntó el oficio UR-001-2026 a través del cual solicitó al alcalde y a la presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de Montes de Oca, cierta información sobre el proyecto. Reclama que, a la fecha de interposición de este recurso, las autoridades recurridas no han emitido respuesta, resolución ni solicitud de prórroga de plazo respecto a la gestión de información solicitada.
II.De previo. La autoridad recurrida no indicó si el correo electrónico al cual se remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios. En consecuencia, de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se considera demostrado que sí está previsto para tales efectos.
III.De previo. De conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, si la autoridad recurrida no rinde su informe en tiempo, se tendrán por ciertos los hechos alegados por la parte recurrente y se entrará a resolver el amparo o hábeas corpus sin más trámite, salvo que este Tribunal estime necesario efectuar alguna averiguación previa. Sin embargo, lo anterior no significa que la Sala deba acoger, necesariamente, el recurso. En este amparo la Presidenta del Concejo de la Municipalidad de Montes de Oca no presentó escrito o documento alguno para rendir el informe que se le solicitó en la resolución que el dio curso a este proceso. Así las cosas, se entra a conocer sobre el fondo del reclamo planteado, con fundamento en la documentación que consta en el expediente.
De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
“-“Entrega copia física o digital certificada del perfil técnico del proyecto, los estudios de impacto ambiental (SETENA), los planes de viabilidad vial e ingeniería de tránsito, el desglose presupuestario asignado, estudios de impacto a las residencias, urbanizaciones, que se encuentran en todos los puntos cardinales alrededor de la plaza de deportes.
-Se aclare de manera formal quién o quienes son los autores intelectuales y promotores de esta iniciativa, así como la justificación técnica de la exclusión comunal en la fase de planificación: existe información en redes sociales que la Municipalidad está solicitando un monto de más de 300 millones de colones para este proyecto, por lo que se solicita la información de que funcionario o empresa aportó dicho cálculo.
-Señalar cual es el rol que asume tanto el alcalde Municipal, Vice Alcaldes, así como los miembros del Concejo Municipal dentro del posible proyecto, de igual manera informar que coordinaciones han realizado con este tema. Indicar si existe algún conflicto de intereses” (ver informe rendido bajo fe de juramento y copia aportada);
“Señor Nombre01 Asunto: Respuesta al oficio UR-001-2026, relacionado con posibles iniciativas en la plaza de fútbol de Sabanilla Estimado señor:
Reciba un cordial saludo. En atención al oficio UR-001-2026, mediante el cual usted y las personas firmantes solicitan información relacionada con una posible intervención en la Dirección03, ubicada en Sabanilla, se brinda respuesta expresa a cada uno de los asuntos planteados.
Como consideración general, le indico que a la fecha no existe un proyecto formulado, diseñado ni aprobado para la construcción de un estadio. Lo que existe únicamente es la aprobación, por parte del Concejo Municipal, de una partida presupuestaria por ₡300 millones destinada a iniciar la contratación del diseño conceptual y de los estudios preliminares. Esta suma no corresponde al costo de construcción de una obra ni supone que se haya definido su alcance, características, capacidad o viabilidad.
1. Documentación solicitada Dado el estado inicial de la iniciativa, los documentos solicitados todavía no existen; por consiguiente, no es materialmente posible entregar copias físicas o digitales certificadas de estos. En particular:
• Perfil técnico del proyecto: no se ha elaborado, porque aún no se ha contratado ni desarrollado el diseño conceptual que permitirá definir el alcance de una eventual intervención.
• Estudios de impacto ambiental y gestiones ante SETENA: no se cuenta con estudios ambientales ni con trámites presentados ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Su necesidad y alcance deberán determinarse a partir del diseño conceptual y de los estudios preliminares, de conformidad con la normativa aplicable.
• Viabilidad vial e ingeniería de tránsito: no existen planes ni estudios de esta naturaleza. En caso de que la propuesta avance, deberán analizarse el tránsito vehicular, los estacionamientos, el transporte colectivo, la movilidad peatonal y el acceso de los vehículos de emergencia.
• Desglose del presupuesto asignado: la suma de ₡300 millones corresponde a la partida aprobada para contratar el diseño conceptual y los estudios preliminares. No existe un presupuesto desglosado de construcción, equipamiento, operación o mantenimiento, pues todavía no se ha definido técnicamente una obra.
• Estudios de impacto sobre residencias y urbanizaciones cercanas: no se han realizado. La identificación y valoración de posibles afectaciones por ruido, iluminación, tránsito, seguridad, residuos u otros factores deberá formar parte de los estudios preliminares que resulten necesarios.
2. Origen y formulación de la iniciativa • Autores intelectuales y promotores: El proyecto surge ante la necesidad identificada por la Municipalidad de Montes de Oca y el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de contar con infraestructura deportiva adecuada para atender la demanda creciente de espacios recreativos y de formación futbolística en el cantón. Las actividades deportivas se han desarrollado en una plaza que no cumple con las condiciones técnicas necesarias para garantizar su uso continuo durante todo el año, particularmente en temporada de lluvias. La iniciativa busca fortalecer la infraestructura pública deportiva del cantón mediante el desarrollo progresivo de un estadio municipal funcional, seguro y accesible para la comunidad.
• Participación de la comunidad: no ha existido una exclusión comunal de una fase formal de planificación, debido a que esa fase todavía no se ha desarrollado. El diseño conceptual y los estudios preliminares permitirán generar información objetiva sobre la cual informar a la comunidad, recibir observaciones y valorar los impactos antes de adoptar decisiones sobre una eventual obra.
• Cálculo presupuestario mencionado en redes sociales: no existe un cálculo del costo de construcción superior a ₡300 millones elaborado por una persona funcionaria o empresa, puesto que aún no hay diseño ni cantidades de obra. La cifra oficial existente es la partida de ₡300 millones aprobada por el Concejo Municipal para la contratación del diseño conceptual y los estudios preliminares; no constituye una estimación del costo total de una eventual infraestructura.
3. Participación de las autoridades municipales • Concejo Municipal: su actuación formal, hasta este momento, consiste en la aprobación de la partida presupuestaria antes indicada. Esta aprobación autoriza la disponibilidad de recursos para iniciar el proceso correspondiente.
• Alcaldía y Vicealcaldía: no tienen asignado, a la fecha, un papel técnico dentro de un proyecto formulado, pues este aún no existe. Su eventual intervención deberá producirse dentro de las competencias legales y administrativas que correspondan durante la planificación y tramitación institucional.
• Coordinaciones efectuadas: las actuaciones realizadas se circunscriben a la gestión presupuestaria y a las acciones preparatorias necesarias para iniciar la contratación del diseño conceptual y los estudios preliminares. No se han efectuado coordinaciones para ejecutar una obra cuyo alcance aún no ha sido definido.
• Posibles conflictos de intereses: en la documentación y los antecedentes disponibles en esta Dirección no consta la existencia de algún conflicto de intereses relacionado con la iniciativa.
4. Preocupaciones planteadas por la comunidad La Municipalidad reconoce la legitimidad de las preocupaciones expuestas. Precisamente por no existir todavía un proyecto definido, no es posible anticipar impactos concretos; sin embargo, los siguientes asuntos deberán ser analizados antes de adoptar cualquier decisión:
• Población adulta mayor y demás personas residentes: deberán evaluarse los posibles efectos sobre la tranquilidad, el descanso, la salud, la convivencia y la calidad de vida de la población circundante.
• Seguridad, residuos y salud pública: los estudios y el eventual diseño deberán contemplar medidas de seguridad, manejo de residuos, servicios sanitarios, limpieza, control del ruido y demás condiciones sanitarias aplicables.
• Tránsito, estacionamientos y emergencias: deberá elaborarse el análisis vial correspondiente, incluyendo capacidad de las vías, demanda de estacionamiento, circulación peatonal y garantía de acceso para ambulancias, bomberos y otros vehículos de emergencia.
• Acceso de la comunidad al espacio público: no se ha adoptado ninguna decisión que limite o suprima el acceso de la comunidad. Cualquier propuesta deberá valorar la función pública, deportiva y recreativa del inmueble y las necesidades de sus personas usuarias.
• Mantenimiento y fuente de financiamiento: no existe todavía un presupuesto de mantenimiento ni una fuente de financiamiento definida para ese fin. Estos elementos solo podrán determinarse cuando exista un diseño conceptual, una estimación de costos y un modelo preliminar de operación y mantenimiento.
En conclusión, la aprobación de la partida presupuestaria no implica que se haya decidido construir un estadio. Los recursos aprobados se destinarán exclusivamente a la contratación del diseño conceptual y de los estudios preliminares necesarios para determinar si resulta técnica, económica, ambiental, vial, social y jurídicamente viable desarrollar alguna intervención en la Dirección03. Las preocupaciones y observaciones planteadas en el oficio UR-001-2026 formarán parte de los antecedentes que deberán analizarse antes de adoptar cualquier decisión sobre el futuro del inmueble.
Cordialmente, Ing. Héctor Bermúdez Víquez Director Dirección de Gestión de Servicios e Infraestructura Pública” (informe rendido y copia aportada).
“Señor Domingo Argüello García Alcalde Municipal Municipalidad de Montes de Oca Señores/as Concejo Municipal Municipalidad de Montes de Oca Asunto: Errores en respuestas a oficios presentados por parte de la Municipalidad de Montes de Oca Ref: D.GSIP-020-2026 / Oficio UR-001-2026 / Recurso de Revocatoria Estimados:
El día de ayer 23 de julio 2026 se recibió el oficio citado en la referencia, el mismo fue remitido mediante correo electrónico de la “Alcaldía Montes de Oca”, dicho oficio presenta información que genera una distorsión por las contradicciones en la referencia y en la información que indica, es decir,las cuales procedo a señalar:
1- Del correo de “ Alcaldía Montes de Oca” se coloca el asunto del oficio “ Respuesta Recurso de revocatoria en apelación en subsidio”. Sin embargo, el oficio indica que es respuesta al oficio UR-001-2026. Eso se comprueba en las siguientes imagines.
[…]
2- El oficio citado en el asunto indica como asunto “ Respuesta al oficio UR-001-2026, relacionado con posibles iniciativas en la plaza de fútbol de Sabanilla”; sin embargo una vez se lee la nota menciona a la “plaza Máximo Fernández”, tema que no es motivo la solicitud de información del oficio UR-001-2026, sino la Plaza Manolo Amador en Sabanilla.
Conclusión: La información envidada mediante oficio D.GSIP-020-2026 de fecha 23 de julio 2026, NO CORRESPONDE A LA INFORMACIÓN solicitada en oficio UR001-2026 3- El oficio citado en la referencia no está firmado por los funcionarios a quien se les hizo llegar la solicitud de información.
Por lo anterior, se indica que a la fecha No se tiene respuesta, ni del oficio UR-01-2026 del cual se tiene el recurso de amparo mediante expediente 26-025319-0007-CO, ni del Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio” (copia aportada).
“Señor Nombre01 Asunto: Respuesta al oficio UR-002-2026 y aclaración de la comunicación remitida el 23 de julio de 2026 Estimado señor:
En atención al oficio UR-002-2026, recibido el 24 de julio de 2026, mediante el cual formula observaciones relacionadas con la comunicación remitida por esta Alcaldía el 23 de julio de 2026 y con el oficio D.GSlP-020-2026, se procede a efectuar las siguientes aclaraciones:
1. Sobre la comunicación remitida el 23 de julio de 2026 Revisada la cadena de correos correspondiente, se constata que tanto el asunto como el cuerpo del mensaje remitido el 23 de julio de 2026 indicaron que el documento adjunto correspondía a la respuesta del recurso de revocatoria con apelación en subsidio presentado por usted.
No obstante, el documento adjunto fue el oficio D.GSlP-020-2026, emitido por la Dirección de Gestión de Servicios e Infraestructura Pública para atender la solicitud de información contenida en el oficio UR-OOI -2026.
En consecuencia, se reconoce que se produjo un error material en la identificación y remisión del documento adjunto, puesto que el oficio D.GSlP-020-2026 no resolvía ni pretendía resolver el recurso de revocatoria con apelación en subsidio.
Se ofrecen las disculpas correspondientes por la confusión ocasionada.
2. Sobre la respuesta al oficio UR-001-2026 El oficio UR-OOI -2026 fue conocido por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria N.0 1 13-2026, artículo 2.7, y trasladado al señor alcalde municipal para su atención.
En cumplimiento de ese traslado se elaboró el oficio D.GSlP-020-2026, cuyo objeto exclusivo fue brindar respuesta a la solicitud de información relacionada con las posibles iniciativas en la plaza de fútbol de Sabanilla.
Por tanto, el oficio D.GSlP-020-2026 debe entenderse únicamente como respuesta al oficio UR-OOI -2026 y no como resolución del recurso administrativo presentado posteriormente.
3. Sobre el recurso de revocatoria con apelación en subsidio El recurso de revocatoria con apelación en subsidio fue recibido mediante correo electrónico el 6 de julio de 2026 y constituye una gestión distinta e independiente de la solicitud de información UR-001-2026.
Dado que dicho recurso fue presentado para conocimiento del Concejo Municipal, se procederá a remitirlo, junto con sus documentos y antecedentes, a la Secretaría del Concejo Municipal para su incorporación, conocimiento y resolución por parte del órgano colegiado, conforme corresponda.
En consecuencia, se aclara expresamente que el correo remitido el 23 de julio de 2026 y el oficio D.GSlP-020-2026 no resolvieron el recurso de revocatoria con apelación en subsidio, el cual deberá tramitarse separadamente.
4. Sobre la identificación del inmueble Revisado el oficio UR-OOI -2026, se constata que la solicitud identifica el inmueble de manera general como "Plaza de Sabanilla", "actual plaza de fútbol" o "plaza de deportes", sin utilizar expresamente las denominaciones "Dirección01" o "Dirección03".
Lo anterior no afecta el contenido material de la respuesta brindada respecto de la existencia de la asignación presupuestaria, los estudios, diseños, viabilidades, impactos y demás aspectos consultados” (copia aportada).
V.SOBRE EL CASO CONCRETO.- De las pruebas aportadas al expediente y el informe rendido bajo juramento al Tribunal, se verifica que el 29 de junio de 2026, el recurrente remitió a la Municipalidad de Montes de Oca una nota firmada por varios vecinos del cantón dirigida al Alcalde y a la Presidente del Concejo Municipal, en la que se oponen al proyecto de construcción de Estadio en Sabanilla de Montes de Oca, concretamente construirlo en lo que es hoy la Cancha o Estadio Manolo Amador. Solicitan, además, la siguiente información:
“-“Entrega copia física o digital certificada del perfil técnico del proyecto, los estudios de impacto ambiental (SETENA), los planes de viabilidad vial e ingeniería de tránsito, el desglose presupuestario asignado, estudios de impacto a las residencias, urbanizaciones, que se encuentran en todos los puntos cardinales alrededor de la plaza de deportes.
-Se aclare de manera formal quién o quienes son los autores intelectuales y promotores de esta iniciativa, así como la justificación técnica de la exclusión comunal en la fase de planificación: existe información en redes sociales que la Municipalidad está solicitando un monto de más de 300 millones de colones para este proyecto, por lo que se solicita la información de que funcionario o empresa aportó dicho cálculo.
-Señalar cual es el rol que asume tanto el alcalde Municipal, Vice Alcaldes, así como los miembros del Concejo Municipal dentro del posible proyecto, de igual manera informar que coordinaciones han realizado con este tema. Indicar si existe algún conflicto de intereses”.
El 29 de junio de 2026, la gestión fue conocida por el Concejo y trasladada al Alcalde Municipal. El 07 de julio de 2026, la Secretaría del Concejo Municipal remitió correo electrónico al recurrente notificando el traslado de la solicitud al Alcalde. El 22 de julio de 2026, las autoridades recurridas fueron notificadas del presente recurso de amparo: El 23 de julio de 2026, se emitió el oficio D.GSIP-020-2026, mediante el cual el Ing. Héctor Bermúdez Víquez, Director de la Dirección de Gestión de Servicios e Infraestructura Pública de la Municipalidad de Montes de Oca, le indicó al recurrente lo siguiente:
“Señor Nombre01 Asunto: Respuesta al oficio UR-001-2026, relacionado con posibles iniciativas en la plaza de fútbol de Sabanilla Estimado señor:
Reciba un cordial saludo. En atención al oficio UR-001-2026, mediante el cual usted y las personas firmantes solicitan información relacionada con una posible intervención en la Dirección03, ubicada en Sabanilla, se brinda respuesta expresa a cada uno de los asuntos planteados.
Como consideración general, le indico que a la fecha no existe un proyecto formulado, diseñado ni aprobado para la construcción de un estadio. Lo que existe únicamente es la aprobación, por parte del Concejo Municipal, de una partida presupuestaria por ₡300 millones destinada a iniciar la contratación del diseño conceptual y de los estudios preliminares. Esta suma no corresponde al costo de construcción de una obra ni supone que se haya definido su alcance, características, capacidad o viabilidad.
1. Documentación solicitada Dado el estado inicial de la iniciativa, los documentos solicitados todavía no existen; por consiguiente, no es materialmente posible entregar copias físicas o digitales certificadas de estos. En particular:
• Perfil técnico del proyecto: no se ha elaborado, porque aún no se ha contratado ni desarrollado el diseño conceptual que permitirá definir el alcance de una eventual intervención.
• Estudios de impacto ambiental y gestiones ante SETENA: no se cuenta con estudios ambientales ni con trámites presentados ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Su necesidad y alcance deberán determinarse a partir del diseño conceptual y de los estudios preliminares, de conformidad con la normativa aplicable.
• Viabilidad vial e ingeniería de tránsito: no existen planes ni estudios de esta naturaleza. En caso de que la propuesta avance, deberán analizarse el tránsito vehicular, los estacionamientos, el transporte colectivo, la movilidad peatonal y el acceso de los vehículos de emergencia.
• Desglose del presupuesto asignado: la suma de ₡300 millones corresponde a la partida aprobada para contratar el diseño conceptual y los estudios preliminares. No existe un presupuesto desglosado de construcción, equipamiento, operación o mantenimiento, pues todavía no se ha definido técnicamente una obra.
• Estudios de impacto sobre residencias y urbanizaciones cercanas: no se han realizado. La identificación y valoración de posibles afectaciones por ruido, iluminación, tránsito, seguridad, residuos u otros factores deberá formar parte de los estudios preliminares que resulten necesarios.
2. Origen y formulación de la iniciativa • Autores intelectuales y promotores: El proyecto surge ante la necesidad identificada por la Municipalidad de Montes de Oca y el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de contar con infraestructura deportiva adecuada para atender la demanda creciente de espacios recreativos y de formación futbolística en el cantón. Las actividades deportivas se han desarrollado en una plaza que no cumple con las condiciones técnicas necesarias para garantizar su uso continuo durante todo el año, particularmente en temporada de lluvias. La iniciativa busca fortalecer la infraestructura pública deportiva del cantón mediante el desarrollo progresivo de un estadio municipal funcional, seguro y accesible para la comunidad.
• Participación de la comunidad: no ha existido una exclusión comunal de una fase formal de planificación, debido a que esa fase todavía no se ha desarrollado. El diseño conceptual y los estudios preliminares permitirán generar información objetiva sobre la cual informar a la comunidad, recibir observaciones y valorar los impactos antes de adoptar decisiones sobre una eventual obra.
• Cálculo presupuestario mencionado en redes sociales: no existe un cálculo del costo de construcción superior a ₡300 millones elaborado por una persona funcionaria o empresa, puesto que aún no hay diseño ni cantidades de obra. La cifra oficial existente es la partida de ₡300 millones aprobada por el Concejo Municipal para la contratación del diseño conceptual y los estudios preliminares; no constituye una estimación del costo total de una eventual infraestructura.
3. Participación de las autoridades municipales • Concejo Municipal: su actuación formal, hasta este momento, consiste en la aprobación de la partida presupuestaria antes indicada. Esta aprobación autoriza la disponibilidad de recursos para iniciar el proceso correspondiente.
• Alcaldía y Vicealcaldía: no tienen asignado, a la fecha, un papel técnico dentro de un proyecto formulado, pues este aún no existe. Su eventual intervención deberá producirse dentro de las competencias legales y administrativas que correspondan durante la planificación y tramitación institucional.
• Coordinaciones efectuadas: las actuaciones realizadas se circunscriben a la gestión presupuestaria y a las acciones preparatorias necesarias para iniciar la contratación del diseño conceptual y los estudios preliminares. No se han efectuado coordinaciones para ejecutar una obra cuyo alcance aún no ha sido definido.
• Posibles conflictos de intereses: en la documentación y los antecedentes disponibles en esta Dirección no consta la existencia de algún conflicto de intereses relacionado con la iniciativa.
4. Preocupaciones planteadas por la comunidad La Municipalidad reconoce la legitimidad de las preocupaciones expuestas. Precisamente por no existir todavía un proyecto definido, no es posible anticipar impactos concretos; sin embargo, los siguientes asuntos deberán ser analizados antes de adoptar cualquier decisión:
• Población adulta mayor y demás personas residentes: deberán evaluarse los posibles efectos sobre la tranquilidad, el descanso, la salud, la convivencia y la calidad de vida de la población circundante.
• Seguridad, residuos y salud pública: los estudios y el eventual diseño deberán contemplar medidas de seguridad, manejo de residuos, servicios sanitarios, limpieza, control del ruido y demás condiciones sanitarias aplicables.
• Tránsito, estacionamientos y emergencias: deberá elaborarse el análisis vial correspondiente, incluyendo capacidad de las vías, demanda de estacionamiento, circulación peatonal y garantía de acceso para ambulancias, bomberos y otros vehículos de emergencia.
• Acceso de la comunidad al espacio público: no se ha adoptado ninguna decisión que limite o suprima el acceso de la comunidad. Cualquier propuesta deberá valorar la función pública, deportiva y recreativa del inmueble y las necesidades de sus personas usuarias.
• Mantenimiento y fuente de financiamiento: no existe todavía un presupuesto de mantenimiento ni una fuente de financiamiento definida para ese fin. Estos elementos solo podrán determinarse cuando exista un diseño conceptual, una estimación de costos y un modelo preliminar de operación y mantenimiento.
En conclusión, la aprobación de la partida presupuestaria no implica que se haya decidido construir un estadio. Los recursos aprobados se destinarán exclusivamente a la contratación del diseño conceptual y de los estudios preliminares necesarios para determinar si resulta técnica, económica, ambiental, vial, social y jurídicamente viable desarrollar alguna intervención en la Dirección03. Las preocupaciones y observaciones planteadas en el oficio UR-001-2026 formarán parte de los antecedentes que deberán analizarse antes de adoptar cualquier decisión sobre el futuro del inmueble.
Cordialmente, Ing. Héctor Bermúdez Víquez Director Dirección de Gestión de Servicios e Infraestructura Pública”.
El 24 de julio del 2026 el recurrente remitió una nota a la Municipalidad de Montes de Oca en la que planteó lo siguiente:
“Señor Domingo Argüello García Alcalde Municipal Municipalidad de Montes de Oca Señores/as Concejo Municipal Municipalidad de Montes de Oca Asunto: Errores en respuestas a oficios presentados por parte de la Municipalidad de Montes de Oca Ref: D.GSIP-020-2026 / Oficio UR-001-2026 / Recurso de Revocatoria Estimados:
El día de ayer 23 de julio 2026 se recibió el oficio citado en la referencia, el mismo fue remitido mediante correo electrónico de la “Alcaldía Montes de Oca”, dicho oficio presenta información que genera una distorsión por las contradicciones en la referencia y en la información que indica, es decir, las cuales procedo a señalar:
1- Del correo de “ Alcaldía Montes de Oca” se coloca el asunto del oficio “ Respuesta Recurso de revocatoria en apelación en subsidio”. Sin embargo, el oficio indica que es respuesta al oficio UR-001-2026. Eso se comprueba en las siguientes imagines.
[…]
2- El oficio citado en el asunto indica como asunto “ Respuesta al oficio UR-001-2026, relacionado con posibles iniciativas en la plaza de fútbol de Sabanilla”; sin embargo una vez se lee la nota menciona a la “plaza Máximo Fernández”, tema que no es motivo la solicitud de información del oficio UR-001-2026, sino la Plaza Manolo Amador en Sabanilla.
Conclusión: La información envidada mediante oficio D.GSIP-020-2026 de fecha 23 de julio 2026, NO CORRESPONDE A LA INFORMACIÓN solicitada en oficio UR001-2026 3- El oficio citado en la referencia no está firmado por los funcionarios a quien se les hizo llegar la solicitud de información.
Por lo anterior, se indica que a la fecha No se tiene respuesta, ni del oficio UR-01-2026 del cual se tiene el recurso de amparo mediante expediente 26-025319-0007-CO, ni del Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio”.
Mediante correo del 24 de julio del 2026, la Municipalidad de Montes de Oca contestó al recurrente lo siguiente:
“Señor Nombre01 Asunto: Respuesta al oficio UR-002-2026 y aclaración de la comunicación remitida el 23 de julio de 2026 Estimado señor:
En atención al oficio UR-002-2026, recibido el 24 de julio de 2026, mediante el cual formula observaciones relacionadas con la comunicación remitida por esta Alcaldía el 23 de julio de 2026 y con el oficio D.GSlP-020-2026, se procede a efectuar las siguientes aclaraciones:
1. Sobre la comunicación remitida el 23 de julio de 2026 Revisada la cadena de correos correspondiente, se constata que tanto el asunto como el cuerpo del mensaje remitido el 23 de julio de 2026 indicaron que el documento adjunto correspondía a la respuesta del recurso de revocatoria con apelación en subsidio presentado por usted.
No obstante, el documento adjunto fue el oficio D.GSlP-020-2026, emitido por la Dirección de Gestión de Servicios e Infraestructura Pública para atender la solicitud de información contenida en el oficio UR-OOI -2026.
En consecuencia, se reconoce que se produjo un error material en la identificación y remisión del documento adjunto, puesto que el oficio D.GSlP-020-2026 no resolvía ni pretendía resolver el recurso de revocatoria con apelación en subsidio.
Se ofrecen las disculpas correspondientes por la confusión ocasionada.
2. Sobre la respuesta al oficio UR-001-2026 El oficio UR-OOI -2026 fue conocido por el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria N.0 1 13-2026, artículo 2.7, y trasladado al señor alcalde municipal para su atención.
En cumplimiento de ese traslado se elaboró el oficio D.GSlP-020-2026, cuyo objeto exclusivo fue brindar respuesta a la solicitud de información relacionada con las posibles iniciativas en la plaza de fútbol de Sabanilla.
Por tanto, el oficio D.GSlP-020-2026 debe entenderse únicamente como respuesta al oficio UR-OOI -2026 y no como resolución del recurso administrativo presentado posteriormente.
3. Sobre el recurso de revocatoria con apelación en subsidio El recurso de revocatoria con apelación en subsidio fue recibido mediante correo electrónico el 6 de julio de 2026 y constituye una gestión distinta e independiente de la solicitud de información UR-001-2026.
Dado que dicho recurso fue presentado para conocimiento del Concejo Municipal, se procederá a remitirlo, junto con sus documentos y antecedentes, a la Secretaría del Concejo Municipal para su incorporación, conocimiento y resolución por parte del órgano colegiado, conforme corresponda.
En consecuencia, se aclara expresamente que el correo remitido el 23 de julio de 2026 y el oficio D.GSlP-020-2026 no resolvieron el recurso de revocatoria con apelación en subsidio, el cual deberá tramitarse separadamente.
4. Sobre la identificación del inmueble Revisado el oficio UR-OOI -2026, se constata que la solicitud identifica el inmueble de manera general como "Plaza de Sabanilla", "actual plaza de fútbol" o "plaza de deportes", sin utilizar expresamente las denominaciones "Dirección01" o "Dirección03".
Lo anterior no afecta el contenido material de la respuesta brindada respecto de la existencia de la asignación presupuestaria, los estudios, diseños, viabilidades, impactos y demás aspectos consultados”.
En relación con lo expuesto se debe hacer la siguiente distinción: la gestión originalmente dirigida a la Municipalidad consiste, por un lado, en una oposición a un proyecto y la participación ciudadana que se echa de menos, y, por otra parte, una solicitud de información. Este amparo se circunscribe a este último aspecto. En cuanto a este punto se refiere, de la relación de hechos probados se concluye que, en efecto, la solicitud se presentó el 29 de junio del 2026. Si bien al recurrente se le mantuvo al tanto de la tramitación, lo cierto es que recibió respuesta el 23 de julio del 2029, es decir, habiéndose superado el plazo de diez días hábiles que dispone el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por otra parte, es muy claro que la respuesta se brindó con ocasión de este amparo, un día después de notificado. En cuanto a la respuesta dada, se observa, conforme lo expuesto, que la Municipalidad sí se refiere directamente a lo solicitado, sin que proceda discutir en esta vía sobre la veracidad de lo expuesto en la respuesta. De otra parte, la confusión que se pudo presentar en un inicio, fue posteriormente aclarada. En consecuencia, de conformidad con las razones expuestas, el amparo debe declararse con lugar, en los términos que se exponen de seguido.
VI.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.
Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.
Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.
El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.
El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:
“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.
Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:
“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.
En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:
“Presentación de escritos y plazo de respuesta.
El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.
De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.
Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:
“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.
En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.
Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.
Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales.
Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.
VIII.Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.
Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CPolt.), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CPolt. Si a pesar de que se haya condenado en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.
Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.
En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.
Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-025319-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.