Internal Routing of Municipal Information RequestsTraslado interno de solicitudes municipales de información

Judicial Document Template Generation EV: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:40 a.m. on 27 August 2026.

Amparo proceeding brought by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF TALAMANCA.

Background:

1. 1In a written submission entered into the digital case file on 11 July 2026, the appellant files an amparo application and states, as recorded in the order admitting the case, the following:

“[T]hat on 22 June 2026, the appellant sent an email request addressed to the Municipality of Talamanca, requesting the following: ‘(…) I hereby contact you to request the official regulations, rules, and procedures for applying for construction permits for properties located within the unmodified or unaffected boundaries of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, which are governed by the Refuge Management Plan of SINAC and lie outside the areas affected by Ley 9220, resolution 12745-2019, and other subsequent related resolutions. Please provide confirmation of compliance with all requirements and with the methodology established by MIDEPLAN, as well as the due legal process, including proper publication of the regulations, rules, and procedures in the official gazette La Gaceta. (…)’ The appellant adds that the requested information concerns the regulations formalized by the Municipality of Talamanca for approving and issuing construction permits within an Environmentally Fragile Area (Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge).

The appellant therefore considers it public information of common interest, linked to the right to a healthy environment. The appellant considers that the lack of a response prevents them from learning the legal position of the Municipality of Talamanca regarding the regulations, procedures, and requirements applicable to granting construction permits within the indicated area. The appellant claims that, as of the date this amparo application was filed, no response had been given to the request, and therefore the appellant had not obtained access to the requested information.”

1. 2By resolution issued at 15:03 on 15 July 2026, the proceeding was admitted and a report was requested from the mayor of Talamanca concerning the facts alleged by the appellant. The mayor was also asked to report whether the email address to which the appellant sent the information request is an official channel for receiving requests from users.
2. 3In a certificate signed by the judicial clerk responsible for processing the case file and the secretary of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), they state the following:

“[U]pon review at 11:18 on 17 August 2026, in the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM, of the REGISTER OF DOCUMENTS RECEIVED and THIS CASE FILE, no written submission or other document appeared as having been filed by the MUNICIPAL MAYOR OF TALAMANCA from 04/08/2026 to 06/08/2026, for the purpose of submitting the report requested in the resolution issued at 15:03 on 15 July 2026.”

1. 4The legal requirements have been observed in the proceedings.

Justice Garro Vargas writes the decision; and, Reasons:

I.Subject of the amparo application. The appellant considers the fundamental rights of the amparo applicant to have been violated because, on 22 June 2026, the applicant submitted a request to the Municipality of Talamanca seeking certain information. However, by the time the applicant sought amparo relief, the requested information had not been provided.

II.Preliminary matter. In accordance with Article 45 of the Law on Constitutional Jurisdiction, if the respondent authority does not submit its report, the facts alleged by the appellant are taken as true, and the admissibility of the amparo application is examined on the factual basis presented by the appellant. This does not, as a result, mean that the application is automatically granted. In that regard, because the mayor of Talamanca did not file any written submission or other document to submit the report requested in the resolution issued at 15:03 on 15 July 2026, the facts alleged by the appellant are taken as true, and the constitutionality of the matter is analyzed on the basis of the other items submitted to the case file and, particularly for purposes of analyzing this case, on the basis that the email address used by the appellant is an official municipal channel for receiving requests from users.

III.Facts found. The following facts, which are relevant to deciding this matter, are considered duly established, either because they have been proven or because the respondent party failed to address them as required in the initial order:

• a)On 22 June 2026, the appellant sent a request to email address ...01 of the Municipality of Talamanca in the following terms:

“Dear Municipality of Talamanca, Kind regards. I hope you are doing very well. I hereby contact you to request the official regulations, rules, and procedures for applying for construction permits for properties located within the unmodified or unaffected boundaries of the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, which are governed by the Refuge Management Plan of SINAC and lie outside the areas affected by Ley 9220, resolution 12745-2019, and other subsequent related resolutions.

Please provide confirmation of compliance with all requirements and with the methodology established by MIDEPLAN, as well as the due legal process, including proper publication of the regulations, rules, and procedures in the official gazette La Gaceta.

Thank you in advance for your assistance. Have a very good week.” (see documentary evidence submitted by the appellant).

• b)On 22 June 2026, the appellant received the following communication from email address ...01:

“Good morning, In response to your email, I inform you that your request falls outside the scope of authority of this Tax Administration.

For your request to be handled promptly, we recommend sending your inquiry to the Office of the Municipal Mayor at email address ...02, from which it will be assigned to the appropriate department.” (see documentary evidence submitted by the appellant).

• c)On 30 July 2026, the respondent authority was notified of the initial resolution in the amparo proceeding (see notification record).
• d)Email address ...01 is an official channel for receiving requests from users (undisputed fact).

IV.Fact not proven. The following fact relevant to this judgment is not considered established: Sole fact: That, by the date this amparo application was filed, the amparo applicant had received a response to the request submitted on 22 June 2026.

V.The specific case. From the analysis of the materials in the case file, it is established that, on 22 June 2026, the appellant sent an information request to email address ...01. Furthermore, pursuant to Article 45 of the Law on Constitutional Jurisdiction and because the respondent authority failed to submit the requested report, it is taken as true that the Municipality of Talamanca has designated that email address as an official channel for receiving requests from users.

The evidence submitted by the appellant itself shows that, on that same 22 June 2026, the appellant received a communication stating that the request fell outside the scope of authority of the Tax Administration and recommending that the inquiry be sent to the Office of the Municipal Mayor at email address ...02, from which it would be assigned to the appropriate department.

That communication, however, is not sufficient to find that the fundamental rights invoked have been satisfied. This was not a request sent to an address outside the channels established by the Municipality for receiving requests from members of the public. On the contrary, as stated above, it is taken as true that the appellant submitted the request through an email address officially designated for receiving requests. Accordingly, once the municipal administration had validly received the request, the fact that the receiving department lacked authority to handle it did not justify shifting to the member of the public the burden of submitting the request again to another department of the same municipality.

In that regard, the communication established in fact b) merely informed the appellant that the department that initially received the request lacked authority and provided another email address to which it could be sent. However, there is no evidence that the request was routed internally to the mayor’s office or the competent department, or that the interested party was subsequently given the requested information or a substantive response to the request.

Accordingly, a distinction must be drawn between the communication made on 22 June 2026 and the actual handling of the request submitted by the appellant. The former prevents a finding that the Municipality took no action whatsoever; nevertheless, it does not in itself satisfy the rights protected by Articles 27 and 30 of the Political Constitution, because the request had been received through an official channel for receiving requests and, despite that, was not handled by the competent department, nor is there evidence that it was routed internally for that purpose.

Consequently, because the period established in Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction elapsed without the information request being effectively handled, this Chamber finds that the appellant’s rights of petition and access to public information were violated. The amparo application must therefore be granted.

VI.Documents submitted to the case file. The parties are advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device that they may have submitted, must be collected from the court office within a maximum period of thirty business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at Session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo application is granted. The mayor of Talamanca, or whoever holds that office, is ordered to issue the necessary instructions and carry out all actions within the scope of their authority so that, within FIVE DAYS from notification of this judgment, a response is given to the request submitted by the amparo applicant on 22 June 2026. The mayor is warned that failure to comply with this order will constitute the offense of disobedience and that, pursuant to Article 71 of the Law on this jurisdiction, a person who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, will be sentenced to imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Caja Costarricense de Seguro Social is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which shall be assessed in enforcement proceedings in the administrative-litigation jurisdiction. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-024863-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo promovido por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 11 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta, según se consigna en el auto de curso, lo siguiente:

“[Q]ue el 22 de junio de 2026 remitió mediante correo electrónico, una solicitud dirigida a Municipalidad de Talamanca mediante la cual requirió lo siguiente: "(…) Por medio de la presente me dirijo a ustedes con el fin de solicitar el Reglamento, Normativa y Procedimientos Oficiales de Solicitud de Permisos de Contrucción (sic) para propiedades ubicadas dentro de los limites no modificados o afectados del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, los cuales se rigen por el Plan de Manejo del Refugio del SINAC, y que se encuentran fuera de las áreas afectadas por la Ley 9220, la resolución 12745-2019 y otras resoluciones relacionadas posteriores. Se solicita la presentación del cumplimiento se todos los requisitos y el cumplimiento de la metodología definida por el MIDEPLAN, así como su debido proceso legal que incluye la debida publicación de los reglamentos, normativa y procedimientos en el diario oficial La Gaceta.

(…)". Agrega que la información requerida está relacionada con la normativa oficializada por la Municipalidad de Talamanca para la aprobación y emisión de permisos de construcción dentro de un Área Ambientalmente Frágil (Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo), por lo que la considera información pública y de interés común vinculada con el derecho a un ambiente sano. Considera que la falta de respuesta impide conocer la posición jurídica de la Municipalidad de Talamanca respecto de la normativa, procedimientos y requisitos aplicables para el otorgamiento de permisos de construcción dentro de la zona indicada. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha dado respuesta a la gestión señalada, y por ello no ha tenido acceso a lo solicitado”.

1. 2En resolución de las 15:03 horas del 15 de julio de 2026, se da curso al proceso y solicita informe al alcalde de Talamanca, sobre los hechos alegados por la parte recurrente. Adicionalmente, informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.
2. 3Mediante constancia suscrita por el técnico judicial a cargo de tramitar el expediente y la secretaria de la Sala Constitucional, señalan lo siguiente:

“[R]evisado, a las once horas dieciocho minutos del diecisiete de agosto de dos mil veintiséis, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 04/08/2026 al 06/08/2026, el ALCALDE MUNICIPAL DE TALAMANCA haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las quince horas tres minutos del quince de julio de dos mil veintiséis”.

1. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente considera vulnerados los derechos fundamentales de la amparada, toda vez que el 22 de junio de 2026 planteó una gestión ante la Municipalidad de Talamanca, por medio del cual solicitó una serie de información. Sin embargo, a la fecha en que acude en amparo, no se le ha brindado lo requerido.

II.Cuestión preliminar. De conformidad con el artículo 45 de la ley de la Jurisdicción Constitucional, si la autoridad recurrida no rinde su informe, se tienen por ciertos los hechos alegados por el recurrente y se entra a estudiar la procedencia del amparo, con la base fáctica por él expuesta. Ello, en consecuencia, no implica que automáticamente se acoja el recurso. Bajo ese orden de ideas, ya que el alcalde de Talamanca no presentó escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las 15:03 horas del 15 de julio de 2026, se tienen por ciertos los hechos alegados por el recurrente y se procede a analizar la constitucionalidad del asunto con base en los demás elementos aportados a los autos y, particularmente, para efectos del análisis del caso, que la dirección electrónica utilizada por el recurrente constituye un mecanismo oficial de la municipalidad para la recepción de gestiones de los usuarios.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 22 de junio de 2026, el recurrente envió una gestión a la dirección electrónica ...01, de la Municipalidad de Talamanca, en los siguientes términos:

“Srs Municipalidad de Talamanca.

Saludos cordiales, espero se encuentren muy bien. Por medio de la presente me dirijo a ustedes con el fin de solicitar el Reglamento, Normativa y Procedimientos Oficiales de Solicitud de Permisos de Contrucción (sic) para propiedades ubicadas dentro de los limites no modificados o afectados del Refugio de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, los cuales se rigen por el Plan de Manejo del Refugio del SINAC, y que se encuentran fuera de las áreas afectadas por la Ley 9220, la resolución 12745-2019 y otras resoluciones relacionadas posteriores.

Se solicita la presentación del cumplimiento se todos los requisitos y el cumplimiento de la metodología definida por el MIDEPLAN, así como su debido proceso legal que incluye la debida publicación de los reglamentos, normativa y procedimientos en el diario oficial La Gaceta.

De antemano agradezco su colaboración, tengan muy buena semana” (véase prueba documental aportada por la parte recurrente).

• b)El 22 junio de 2026, se le comunicó al recurrente desde la dirección electrónica ...01, lo siguiente:

“Buenos días En atención a su correo, le comunico que lo solicitado excede el ámbito de competencias de esta Administración Tributaria.

Para que su requerimiento sea atendido de manera oportuna, le recomendamos remitir su consulta al despacho del Alcalde Municipal a través de la dirección electrónica ...02, desde donde se realizará la asignación al departamento correspondiente” (véase prueba documental aportada por la parte recurrente).

• c)El 30 de julio de 2026, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución inicial del recurso (véase acta de notificación).
• d)La dirección electrónica ...01 está prevista como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios (hecho no controvertido).

IV.Hecho no probado. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución: Único: Que a la fecha de interposición del presente recurso de amparo a la parte amparada se le haya contestado la gestión presentada el 22 de junio de 2026.

V.Sobre el caso en concreto. Del análisis de los elementos incorporados a los autos se tiene por acreditado que, el 22 de junio de 2026, el recurrente remitió a la dirección electrónica ...01 una solicitud de información. Asimismo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y ante la omisión de la autoridad recurrida de rendir el informe solicitado, se tiene por cierto que dicha dirección electrónica está prevista por la Municipalidad de Talamanca como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.

Ahora bien, de la propia prueba aportada por el recurrente se desprende que, ese mismo 22 de junio de 2026 recibió una comunicación mediante la cual se le indicó que lo solicitado excedía el ámbito de competencias de la Administración Tributaria y se le recomendó remitir su consulta al despacho del alcalde municipal, mediante la dirección electrónica ...02, desde donde se realizaría la asignación al departamento correspondiente.

Tal comunicación, sin embargo, no resulta suficiente para tener por satisfechos los derechos fundamentales invocados. En efecto, no se está ante una gestión remitida a una dirección ajena a los mecanismos dispuestos por la Municipalidad para recibir solicitudes de los administrados. Por el contrario, conforme se indicó, se tiene por cierto que el recurrente presentó su requerimiento por medio de una dirección electrónica oficialmente prevista para la recepción de gestiones. Por ello, una vez recibida válidamente la solicitud por la Administración municipal, la circunstancia de que la dependencia receptora careciera de competencia para atenderla no justificaba que se trasladara al administrado la carga de presentar nuevamente su requerimiento ante otra dependencia de la misma municipalidad.

En ese sentido, la comunicación acreditada en el hecho probado b) únicamente informó al recurrente acerca de la falta de competencia de la dependencia que recibió inicialmente su solicitud y le indicó otra dirección electrónica a la cual podía remitirla. Sin embargo, no consta que la gestión fuera canalizada internamente hacia el despacho o departamento competente, ni que posteriormente se brindara al interesado la información solicitada o una respuesta de fondo acerca de su requerimiento.

Así las cosas, debe distinguirse entre la comunicación efectuada el 22 de junio de 2026 y la efectiva atención de la solicitud formulada por el recurrente. La primera impide afirmar que existió una ausencia absoluta de actuación por parte de la Municipalidad; no obstante, no satisface por sí misma los derechos tutelados en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, pues el requerimiento había ingresado por un mecanismo oficial para la recepción de gestiones y, pese a ello, no fue atendido por la dependencia competente ni consta que hubiera sido trasladado internamente para ese efecto.

Por consiguiente, al haber transcurrido el plazo establecido en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional sin que la solicitud de información fuera efectivamente atendida, esta Sala estima vulnerados los derechos de petición y de acceso a la información pública del recurrente. En consecuencia, lo procedente es la estimatoria del recurso.

VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena al alcalde de Talamanca, o a quien ocupe dicho cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se dé respuesta a la gestión planteada por la amparada el 22 de junio de 2026. Se advierte que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Caja Costarricense de Seguro Social al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base para esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-024863-0007-CO