← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 32911-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 27/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber denied the amparo application, finding that the Ministry of Health had acted diligently before being notified of the proceeding, and reminded it to monitor compliance with the health order and act on verified violations.La Sala declaró sin lugar el amparo al considerar que el Ministerio de Salud había actuado diligentemente antes de ser notificado del proceso, y le recordó que debe vigilar el cumplimiento de la orden sanitaria y actuar ante incumplimientos verificados.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) denied an amparo application brought by a neighbor who alleged that the Ministry of Health had not resolved her noise-pollution complaint against Salón Italia. A sound measurement at her home confirmed that noise exceeded the regulatory limit, so the Health Area issued a health order suspending nighttime music and requiring a noise-containment plan, with immediate closure prescribed for certain violations. The Chamber found that the authorities had inspected the premises, checked implementation of the plan, and informed the applicant of their actions before they were notified of the amparo proceeding. It considered that the outstanding verification measurement had not been arranged because the applicant did not confirm the visit. It therefore found no violation of fundamental rights. The Chamber nevertheless reminded the authorities that they must continue monitoring compliance with the order and take the corresponding administrative and judicial actions if they verify a violation.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo presentado por una vecina que alegó que el Ministerio de Salud no había resuelto su denuncia por contaminación sónica contra el Salón Italia. La medición realizada en su vivienda confirmó que el ruido superaba el límite reglamentario, por lo que el Área Rectora de Salud emitió una orden sanitaria que suspendió la música en horario nocturno y exigió un plan de confinamiento acústico, con clausura inmediata prevista ante ciertos incumplimientos. La Sala tuvo por demostrado que las autoridades inspeccionaron el local, verificaron la implementación del plan y comunicaron sus actuaciones a la recurrente antes de que se les notificara el amparo. Consideró que la medición de comprobación pendiente no se había coordinado porque la recurrente no confirmó la visita. Por ello no encontró lesión de derechos fundamentales. Sin embargo, recordó a las autoridades que deben vigilar el cumplimiento de la orden y adoptar las acciones administrativas y judiciales correspondientes si verifican un incumplimiento.
Key excerptExtracto clave
Accordingly, the application must be denied, since the respondent authorities had taken the necessary actions to address the complaint brought by the applicant before they were notified of the order commencing this proceeding. In any event, the respondent Health Area authorities must be reminded of their obligation to continue ensuring proper compliance with the orders issued against the commercial premises in question and, where appropriate or if a violation is verified, to take the corresponding administrative and judicial actions so that the reported situation is definitively resolved.Bajo esta inteligencia, procede declarar sin lugar el recurso, al verificarse que las autoridades recurridas, de previo a la notificación de la resolución de curso de este proceso, habían realizado las acciones necesarias para atender la denuncia planteada por la parte amparada. De todas formas, resulta menester recordarles a las autoridades del Área de Salud recurrida su obligación de seguir velando por el debido cumplimiento de las órdenes giradas en contra del local comercial en cuestión, y en caso de que sea procedente o se verifique un incumplimiento se tomen las acciones administrativas y judiciales correspondientes, para que se resuelva la situación denunciada de manera definitiva.
Pull quotesCitas destacadas
"Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica."
"Noise disturbances affect people's quality of life and health, since they can have physiological and psychological consequences, especially when serious noise pollution persists."
Considerando IV; precedent quoted from judgment No. 2017-18054
"Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica."
Considerando IV; precedent quoted from judgment No. 2017-18054
"Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica."
"The state entities responsible for safeguarding these rights include the Police, the Municipality, and the Ministry of Health; the latter principally has the authority to determine whether noise pollution exists."
Considerando IV; precedent quoted from judgment No. 2017-18054
"Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica."
Considerando IV; precedent quoted from judgment No. 2017-18054
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and forty minutes on 27 August 2026.
Amparo proceeding filed by Nombre02, identity card CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.
Background:
Drafted by Justice Araya García; and, Reasons:
I.Preliminary issue. Before analyzing the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to a prompt and duly completed procedure—it must be clarified that, beginning with judgment No. 2008-02545, issued at 8:55 on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether or not the public administration has complied with the time limits set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative procedures, for issuing a final decision in an administrative procedure—initiated on its own motion or at the request of a party—or for hearing the relevant administrative appeals. This case presents an exception, precisely because it concerns an environmental complaint of noise pollution that allegedly has not been resolved within a reasonable time by the respondent Health Area. Having clarified this point, the Chamber proceeds to resolve the specific situation raised in this amparo.
II.Subject of the application. The applicant alleges that in October 2025 she filed a complaint of noise pollution against the establishment called Salón Italia, located in Santa Lucía de Barva; however, she complains that, as of the date she filed this application, although some actions had been taken to address her complaint, the authorities of the San Rafael-Barva Health Area had not resolved the reported problem. She considers her fundamental rights to have been violated.
III.Facts found. The following facts are deemed duly established and relevant to deciding this matter:
IV.Merits. This Chamber has repeatedly ruled on noise pollution and its relationship both to the right to health and to the right to a healthy and ecologically balanced environment. Thus, judgment No. 2017-18054, issued at 9:20 on 10 November 2017, stated:
“II.- ON NOISE POLLUTION AND ITS RELATIONSHIP TO THE RIGHT TO HEALTH, THE RIGHT TO ENJOY AN ENVIRONMENT FREE OF POLLUTION, AND THE RIGHT TO PRIVACY (THE RIGHT TO PEACE AND QUIET).- This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free of pollution—without which the former could not be made effective—are fundamental rights. The State is therefore obliged to protect them, whether through general policies intended to achieve that purpose or through specific acts by the Administration. There are several types of pollution, one of which is noise pollution caused by noise. Noise is considered one form of environmental harm that increases discomfort in an increasingly industrialized society. Noise disturbances affect people’s quality of life and health, since they can have physiological and psychological consequences, particularly when serious acoustic pollution persists.
To address this problem, the State must design policies against this type of atmospheric pollution, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. Regarding policies to reduce and prevent noise pollution and to promote protection of the legally relevant interests involved in this case, namely the environment and health, the Chamber observes that, although notable regulatory efforts have been made in this regard, the Costa Rican State has found it difficult to develop a body of rules that can address the noise problem and to design and implement a noise-reduction plan that would allow the environmental phenomenon to be controlled more efficiently. This regulatory deficiency is not a problem particular to our country, since noise is difficult to address, first, because of its temporary, noncumulative nature and the clear dispersion of its sources of pollution. Noise comes from countless sources affecting the various settings in which people live (streets, workplaces, homes, hospitals, commercial areas, parks, schools, etc.).
It is clear that the noise problem is worsening both because sources of pollution are dispersed and increasing and because of the development of industry and construction, which is related to the degree of urbanization and the density of the road network, among other factors. In addition, environmental policy has not given priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to address, nor to the problems involved in defining it; all of these reasons have hindered noise control. Our legal system does not contain general regulations addressing all the main issues related to this subject. Instead, there are various rules scattered across different legal instruments, including the Organic Environmental Law, which is Law No.7554 of 4 October 1995. That law addresses noise in Articles 59 to 63 of Chapter XV, entitled ‘Pollution,’ and incorporates the precautionary principle in general terms by stating that the State is responsible for adopting the measures necessary to prevent or correct environmental pollution (Article 59).
Article 60(e) also specifically incorporates the precautionary principle in relation to acoustic pollution and gives the State, municipalities, and other public institutions authority to prevent and control environmental pollution. They must give priority to establishing and operating adequate services in areas fundamental to environmental health, including control of noise pollution. The precautionary principle is reinforced by Articles 61 and 63: the former concerns environmental emergencies and provides that the competent authority shall order the necessary preventive and corrective measures when environmental pollution emergencies or other circumstances not covered by that law arise. Article 63 of that law sets out the procedure and measures to be taken to prevent and control deterioration of the atmosphere and to reduce and control emissions exceeding permissible limits. For its part, Article 302 of the General Health Law provides for protection against exposure to noise, stating that no industrial establishment may operate if its activities pose a danger, unsanitary condition, or nuisance to the neighborhood, ‘whether because of the conditions in which the premises where it operates are maintained, the manner or systems used to carry out its operations, the manner or system used to dispose of waste, residues, or emissions resulting from its work, or the noise produced by its operations.’ The final paragraph of Article 294 of the General Health Law also includes noise as an element capable of causing atmospheric pollution, in the following terms: ‘Sound emissions exceeding the standards accepted internationally and declared official by the Ministry shall likewise be considered atmospheric pollution.’ The Costa Rican Legislature has provided for criminal sanctions, specifically under Article 390(2) of the Criminal Code, applicable to those who exceed tolerable noise-pollution thresholds and ranges.
Labor legislation also protects workers exposed to high decibel levels in their workplaces through the Regulation for the Control of Noise and Vibrations, Executive Decree number 10541 of 14 September 1979, prepared by the Occupational Safety and Hygiene Council of the Ministry of Labor, and the Regulation for Labor Hiring and Occupational Health Conditions for Adolescents N°29220-MTSS (Articles 6 and 7). These measures seek to prevent hearing problems among workers in workplaces where noise exceeds established limits. For general noise control, there is Executive Decree 28718 of 15 June 2000, the ‘Regulation for the Control of Noise Pollution,’ which establishes permitted noise levels and the entities with authority to control them. At the supranational level, the United Nations Conference on Environment and Development, held in Rio de Janeiro in June 1992, sets out guidelines for combating noise pollution.
Although dispersed, the cited rules are all aimed at combating, from different fronts (environmental, criminal, labor, public health, and international), the direct and everyday harm to the right to the environment caused by noise pollution as a form of atmospheric pollution. Article 62 of the Organic Environmental Law defines atmospheric pollution as ‘(…) the presence in the atmosphere, in concentrations exceeding the established permissible levels, of solid particles, dust, smoke, vapor, gases, foul odors, radiation, noise, imperceptible acoustic waves, and other polluting agents that the Executive Branch defines as such in regulations.’ The cited regulations exemplify efforts made to control noise, which serves as a means of preserving the environment, an area indissolubly linked or connected to other constitutional rights, such as the right to health, since one of the principal purposes of the environment is to protect health.
From this point of convergence between the environment and health, it can therefore be said that environmental deterioration caused by excessive noise affects people’s well-being and can damage their health, which fully justifies regulating this pollutant despite the evident difficulties involved. Accordingly, activities that may generate noise pollution are limited by respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the state entities responsible for protecting these rights are the Police, the Municipality, and the Ministry of Health. The latter, in particular, has the authority to determine whether noise pollution exists. The Police are responsible for safeguarding public order; the Municipality has a duty to verify operating permits; and the Ministry of Health is responsible for inspection and noise measurement, among other necessary steps, to determine properly whether a health problem involving pollution exists and to establish the measures that are technically appropriate to resolve it.”
V.The specific case. In this case, the applicant complains that in October 2025 she filed a complaint of noise pollution against the establishment called Salón Italia, located in Santa Lucía de Barva; however, she alleges that, as of the date she filed this application, although some actions had been taken to address her complaint, the authorities of the San Rafael-Barva Health Area had not resolved the reported problem. She considers her fundamental rights to have been violated.
In this regard, the Court considers that the facts complained of do not establish a violation of the amparo applicant’s fundamental rights. The record shows that the respondent authorities carried out inspections at the site, issued the relevant health order, and informed the applicant—the complainant—of their actions. It is also established that all these actions were taken before the resolution admitting this amparo proceeding was served.
Note that the Health Area went to the applicant’s home to take the noise measurement, specifically on 17 October 2025, when the applicant asked for the measurement to be taken on another day. A second visit was therefore made on 7 November 2025, at which time it was confirmed that the establishment exceeded the permitted noise level. A health order was consequently issued to the establishment, expiring on 7 January 2026, requiring it to: “1. Suspend the use of sound equipment, amplifiers, or any other electronic device that emits music during nighttime hours until the premises meet the necessary sound-containment conditions to ensure that the decibels generated by the activity do not exceed the levels set by current regulations. (Immediate) 2. Submit to the San Rafael-Barva Health Area, within 20 business days, a noise-containment plan signed by a responsible professional, which will allow noise levels to be reduced in accordance with the standard; its implementation must not exceed 4 months. 3.
If the establishment is found using sound equipment or any other electronic device that emits music or amplified sound during nighttime hours, without the new noise-containment plan or adjustments to the existing containment plan having been implemented and verified, the establishment will be closed immediately.” In addition, it was established that representatives of the establishment requested that the nighttime restriction be lifted and submitted the relevant noise-containment plan on 11 December 2025. All the preceding actions were communicated to the applicant beginning on 19 December 2025 and reiterated to her on 7 January 2026. Later, on 27 January 2026, the respondent authority visited the property and verified implementation of the containment plan identified by Arq. Salas. As a result, by resolution MS-DRRSCN DARSSRB-IT-305-2026 of 28 January 2026—served on the Salón’s legal representative on 30 January 2026—the Health Area lifted the restriction on musical activities during nighttime hours.
It should be noted that, beginning on 28 January 2026, the respondent authorities tried to contact the applicant to schedule a measurement visit after implementation of the noise-containment plan. That final step has not been possible for reasons attributable to the applicant, since she did not respond to the communications sent by the Health Area. Accordingly, this Chamber considers that the respondent authority acted diligently in addressing the complaint filed by the applicant: it inspected the site, measured the noise, issued a health order, monitored implementation of the noise-containment plan, and verified compliance. The only action still pending was a visit to the applicant’s property, which had not taken place because the applicant herself had not confirmed it. Nevertheless, it was established that the actions described had been communicated to the person under protection. In light of the foregoing, the amparo application must be dismissed, since it has been verified that the respondent authorities had taken the actions necessary to address the complaint filed by the amparo applicant before service of the resolution admitting this proceeding.
VI.In any event, the respondent Health Area authorities must be reminded of their obligation to continue ensuring due compliance with the orders issued against the commercial establishment in question and, if appropriate or if noncompliance is verified, to take the corresponding administrative and judicial actions so that the reported situation is resolved definitively.
In environmental matters, it is my view that, if the Public Administration has already intervened, the matter falls within the jurisdiction of the administrative-litigation courts. Nevertheless, I do consider the merits when other rights of the people affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free of pollution (Article 50 of the Political Constitution). That is the situation in this case, in which the applicant states that she filed a complaint of noise pollution against the establishment called Salón Italia, located in Santa Lucía de Barva; however, she complains that, as of the date she filed this application, although some actions had been taken to address her complaint, the authorities of the San Rafael-Barva Health Area had not resolved the reported problem.
VIII.Documents added to the case file. The party is advised that any paper document, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device that the party may have submitted, must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Otherwise, any such material not retrieved within that period will be destroyed, as provided for in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The amparo application is dismissed. The respondent authorities shall take note of what is stated in Section VI of this judgment. Justice Salazar Alvarado adds a note. - Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document Signed Digitally CASE FILE N° 26-003021-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del veintisiete de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre02, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.Cuestión Preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia ambiental por contaminación sónica, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable por parte del Área de Salud recurrida. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.
II.Objeto del recurso. Alega la recurrente que desde el mes de octubre de 2025 presentó una denuncia por contaminación sónica en contra del establecimiento denominado Salón Italia, ubicado en Santa Lucía de Barva; sin embargo, acusa que, a la fecha de presentación de este recurso, pese a que se han efectuado algunas actuaciones para atender su denuncia, las autoridades del Área Rectora de Salud San Rafael- Barva no han resuelto el problema denunciado. Estima lesionados sus derechos fundamentales.
III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
IV.Sobre el fondo. Esta Sala reiteradamente se ha pronunciado sobre la contaminación sónica y su relación tanto con el derecho a la salud, como con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. De esta forma, en la sentencia No. 2017-18054 de las 9:20 horas de 10 de noviembre de 2017, se indicó:
“II.- SOBRE LA CONTAMINACIÓN SÓNICA, Y SU RELACIÓN CON EL DERECHO A LA SALUD, EL DERECHO A GOZAR DE UN AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN Y EL DERECHO A LA INTIMIDAD (DERECHO A LA TRANQUILIDAD).- Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido. El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica.
Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores, -nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera).
Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico, una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos entre las que destaca la Ley Orgánica del Ambiente, que es la No.7554 de 4 de octubre de 1995, que concede al ruido un lugar en los artículos 59 a 63 del Capítulo XV denominado "Contaminación" y en el que incorpora el principio precautorio de manera genérica al indicar que compete al Estado adoptar las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental (artículo 59).
El artículo 60 en su inciso e) recoge también el principio precautorio específicamente en materia de contaminación acústica y dota de competencia al Estado, las municipalidades y las demás instituciones públicas, para prevenir y controlar la contaminación del ambiente, debiendo dar prioridad al establecimiento y operación de servicios adecuados en áreas fundamentales para la salud ambiental, entre los que destaca el control de la contaminación sónica. Se refuerza el principio precautorio en los artículos 61 y 63 referente el primero a contingencia ambiental y según el cual la autoridad competente dictará las medidas preventivas y correctivas necesarias cuando sucedan contingencias por contaminación ambiental y otras que no estén contempladas en esta ley. El artículo 63 de la ley de cita dispone el procedimiento y medidas a tomar para la prevención y control del deterioro de la atmósfera, y para disminuir y controlar las emisiones que sobrepasen los límites permisibles.
Por su parte, la Ley General de Salud dispone en su artículo 302 la protección de la exposición a los ruidos al señalar que ningún establecimiento industrial podrá funcionar si sus labores constituyen un elemento de peligro, insalubridad o incomodidad para la vecindad "... ya sea por las condiciones de manutención del local en que funciona, por la forma o sistemas que emplea en la realización de sus operaciones, por la forma o sistema que utiliza para eliminar los desechos, residuos o emanaciones resultantes de sus faenas, o por los ruidos que produce la operación." En el último párrafo del artículo 294, la Ley General de Salud se incluye al ruido como elemento susceptible de provocar la contaminación de la atmósfera en los siguientes términos: "Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio." El Legislador costarricense ha previsto sanciones de tipo penal, específicamente mediante el artículo 390 inciso 2 del Código Penal, aplicables a los transgresores de los umbrales y franjas de contaminación tolerables de ruido.
La legislación laboral protege también a los trabajadores expuestos a decibelios altos en sus lugares de trabajo, lo que hace mediante el Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones, que es Decreto Ejecutivo número 10541 de 14 de setiembre de 1979 elaborado por el Consejo de Seguridad e Higiene del Trabajo del Ministerio de Trabajo, y el Reglamento para Contratación Laboral y Condiciones Salud Ocupacional de Adolescentes N°29220-MTSS (artículos 6 y 7); con el propósito de prevenir problemas de audición de los trabajadores que laboran en locales de trabajo en que los ruidos superan los límites establecidos. Por su parte, de forma general para el control del ruido se encuentra el Decreto Ejecutivo 28718 del 15 de junio del 2000 que es “Reglamento para el control de contaminación por ruido” donde se establecen los niveles de ruido permitidos y las entidades competentes para su control. A nivel supranacional la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en Junio de 1992 plantea los lineamientos a seguir para combatir la contaminación sónica.
Las normas citadas si bien dispersas, están todas dirigidas a combatir desde diferentes flancos (ambiental, penal, laboral, salubridad, internacional) la agresión directa y cotidiana al derecho al medio ambiente, provocada por la contaminación sónica como parte de la contaminación de la atmósfera, concepto definido en el artículo 62 de la Ley Orgánica del Ambiente como: "(…) la presencia en ella y en concentraciones superiores a los niveles permisibles fijados, de partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, malos olores, radiaciones, ruidos, ondas acústicas imperceptibles y otros agentes de contaminación que el Poder Ejecutivo defina como tales en el reglamento." La normativa citada ejemplifica los esfuerzos realizados en materia de control de ruido que sirve de vehículo para preservar el medio ambiente, tema que está indisolublemente vinculado o conectado con otros derechos constitucionales, como el derecho a la salud, siendo una de las finalidades principales del medio ambiente, la protección de la salud.
De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentran limitadas por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica. La policía tiene a su cargo el resguardo del orden público, la Municipalidad el deber de verificación los permisos para operar y el Ministerio de Salud le corresponde la inspección y medición sónica -entre otras diligencias necesarias-, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como que se establezcan las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución”.
V.Caso concreto. En el sub lite, la recurrente acusa que desde el mes de octubre de 2025 presentó una denuncia por contaminación sónica en contra del establecimiento denominado Salón Italia, ubicado en Santa Lucía de Barva; sin embargo, acusa que, a la fecha de presentación de este recurso, pese a que se han efectuado algunas actuaciones para atender su denuncia, las autoridades del Área Rectora de Salud San Rafael- Barva no han resuelto el problema denunciado. Estima lesionados sus derechos fundamentales.
Al respecto, considera este Tribunal que no existe una lesión a los derechos fundamentales de la amparada en cuanto a los hechos denunciados. Lo anterior, por cuanto, se denota que las autoridades recurridas han realizado inspecciones en el sitio, giraron la respectiva orden sanitaria y han comunicado sus actuaciones a la recurrente -denunciante-. Asimismo, consta que todas estas actuaciones se realizaron de previo a la notificación de la resolución de curso de este proceso de amparo.
Nótese que el Área Rectora de Salud se ha presentado a la vivienda de la recurrente para realizar la medición sónica, específicamente el 17 de octubre de 2025, momento en que la recurrente solicitó que se realizara medición otro día y por ello, se realizó una segunda visita el 7 de noviembre de 2025, en donde se confirmó que el local excedía el ruido permitido y por ello, se le giró orden sanitaria al establecimiento con vencimiento al 7 de enero de 2026, para: “1. Suspender en el horario nocturno el uso del equipo de sonido, amplificador o cualquier otro aparato electrónico que emita música, hasta tanto el local reúna las condiciones de confinamiento necesarias, para garantizar que los decibeles generados por la actividad no sobrepasen lo que establece la normativa vigente. (Inmediato) 2. Presentar en el Área Rectora de Salud de San Rafael-Barva en un plazo de 20 días hábiles, un plan de confinamiento de ruido, firmado por un profesional responsable, que permita disminuir los niveles de ruido de acuerdo con lo que establece la norma y su implementación no deberá sobrepasar los 4 meses. 3.
En caso de encontrar el establecimiento utilizando el equipo de sonido o cualquier otro aparato electrónico que emita música o amplificación de sonido, en el horario nocturno, sin estar implementado y verificado el nuevo plan de confinamiento de ruido o los ajustes del plan de confinamiento existente, se procederá de manera inmediata a la clausura del establecimiento”.
Adicionalmente, se verificó que se realizó solicitud de levantamiento de restricción nocturna por parte de los personeros del establecimiento y se aportó el respectivo plan de confinamiento del ruido el 11 de diciembre de 2025. Todas las actuaciones anteriores le fueron comunicadas a la recurrente desde el 19 de diciembre de 2025 y le fueron reiteradas el 7 de enero de 2026. Posteriormente, el 27 de enero de 2026, la autoridad recurrida realiza visita al inmueble y se verifica la implementación del plan de confinamiento señalado por el Arq. Salas, razón por la cual, se emite la resolución MS-DRRSCN DARSSRB-IT-305-2026 de 28 de enero de 2026 -notificada el 30 de enero de 2026 al representante legal del Salón-, el Área Rectora de Salud levanta la restricción en horario nocturno para actividades musicales.
Adviértase que las autoridades recurridas desde el 28 de enero de 2026 intentaron contactarse con la recurrente para programar una visita de medición con la implementación del plan de confinamiento de ruido, pero ha sido por causas atribuibles a la recurrente que ese último paso no ha podido realizarse, al no contestar esta las comunicaciones enviadas por el Área Rectora de Salud. De esta forma, considera esta Sala que la autoridad accionada ha actuado diligentemente en atender la denuncia interpuesta por la parte recurrente, realizó inspección en el sitio, medición de sonido, giró orden sanitaria, fiscalizó la implementación del plan de confinamiento del ruido y verificó su cumplimiento; únicamente, tenían pendiente la visita a la propiedad de la recurrente, pero esta no se había realizado por falta de confirmación por parte de la misma amparada. No obstante, se pudo acreditar que las actuaciones descritas le fueron comunicadas a la tutelada. Bajo esta inteligencia, procede declarar sin lugar el recurso, al verificarse que las autoridades recurridas, de previo a la notificación de la resolución de curso de este proceso, habían realizado las acciones necesarias para atender la denuncia planteada por la parte amparada.
VI.De todas formas, resulta menester recordarles a las autoridades del Área de Salud recurrida su obligación de seguir velando por el debido cumplimiento de las órdenes giradas en contra del local comercial en cuestión, y en caso de que sea procedente o se verifique un incumplimiento se tomen las acciones administrativas y judiciales correspondientes, para que se resuelva la situación denunciada de manera definitiva.
En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente indica que presentó una denuncia por contaminación sónica en contra del establecimiento denominado Salón Italia, ubicado en Santa Lucía de Barva; sin embargo, acusa que, a la fecha de presentación de este recurso, pese a que se han efectuado algunas actuaciones para atender su denuncia, las autoridades del Área Rectora de Salud San Rafael- Barva no han resuelto el problema denunciado.
VIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el VI considerando de esta sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. - Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-003021-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.