← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 32731-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily rejected the amparo application because reviewing consumption, the meter, and the charge requires technical analysis through the ordinary administrative or judicial route.La Sala rechazó de plano el amparo porque la revisión del consumo, el hidrómetro y el cobro requiere análisis técnico propio de la vía administrativa o judicial ordinaria.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo application by a person challenging a water bill of approximately ¢60,000, repeated replacements of the water meter, and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) response maintaining the charge. The Chamber considered that deciding whether the billed consumption matched actual consumption, whether the meter was working properly, and whether the bill should be adjusted required factual and technical assessments concerning the service relationship. Those issues must be raised through the ordinary administrative or judicial route, because amparo protects fundamental rights and is not an additional forum for reviewing the legality or technical aspects of billing. The Chamber found that the account presented did not, by itself, show a constitutional violation. The applicant may use the ordinary route to have the relevant claims decided according to law. The ruling does not determine whether the charge was correct and does not order the meter replaced or the bill adjusted.La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo de una persona que cuestionó una factura de agua de aproximadamente ¢60.000, las sustituciones repetidas de su hidrómetro y la respuesta del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) que mantuvo el cobro. La Sala consideró que determinar si el consumo facturado correspondía al consumo real, si el hidrómetro funcionaba correctamente y si procedía ajustar la factura requería valoraciones técnicas y fácticas propias de la relación de servicio. Esas cuestiones deben plantearse en la vía administrativa o judicial ordinaria, pues el amparo tutela derechos fundamentales y no funciona como instancia adicional para revisar la legalidad o los aspectos técnicos de una facturación. La Sala indicó que, según lo expuesto, no se desprendía por sí misma una lesión constitucional. La persona recurrente puede acudir a la vía ordinaria para que se determine lo que en derecho corresponda. La decisión no determina si el cobro fue correcto ni ordena cambiar el hidrómetro o ajustar la factura.
Key excerptExtracto clave
The purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a means of reviewing the legality of acts of the Public Administration or as an additional forum for resolving disputes that belong in the ordinary route. Accordingly, the amparo application is inadmissible, and it is so declared.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública, ni como una instancia adicional para dirimir controversias propias de la vía ordinaria. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"Tampoco corresponde a esta Sala sustituir las competencias legalmente asignadas a la recurrida o a las autoridades competentes en la materia"
"Nor is it for this Chamber to replace the powers legally assigned to the respondent institution or the competent authorities in this area."
Considerando II
"Tampoco corresponde a esta Sala sustituir las competencias legalmente asignadas a la recurrida o a las autoridades competentes en la materia"
Considerando II
"Así las cosas, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad ordinaria, administrativa o judicial, a fin de plantear allí los reclamos que estime pertinentes"
"Accordingly, the applicant must turn to the ordinary administrative or judicial route to raise any claims they consider appropriate there."
Considerando II
"Así las cosas, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad ordinaria, administrativa o judicial, a fin de plantear allí los reclamos que estime pertinentes"
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 25 August 2026.
Amparo proceeding registered under expediente number 26-029825-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.
Background:
Prepared by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:
The petitioner complains that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) billed approximately ¢60,000 for water service in July 2026, an amount the petitioner considers atypical in light of the usual consumption and bills, and that, despite having requested a review of the billing and the water meter, the institution found no anomaly and maintained the charge without providing a sufficient technical explanation for the increase or the repeated water meter replacements. The petitioner considers that this conduct violates the fundamental right to receive a properly reasoned response and requests that the water meter be changed and the disputed bill adjusted objectively and reasonably, taking into account the consumption history and verified readings.
Having considered the petitioner’s arguments, the petitioner is advised that the purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms. It is not an instrument for reviewing the legality of acts of the Public Administration or an additional forum for resolving disputes that belong in the ordinary legal process. For this reason, the Chamber cannot act as an appellate body on the matter presented and review whether the charge or billing by the respondent institution accords with actual consumption, the service conditions, or the applicable regulations, since this is an ordinary-legality dispute that must be resolved through the corresponding administrative or judicial process. Nor is it for this Chamber to replace the powers legally assigned to the respondent institution or to the competent authorities in the matter, in order to determine whether a billing adjustment is warranted, verify the calculation method, establish actual consumption, or order the technical reviews needed to determine whether the disputed charge is warranted.
Those are functions of the Administration, and disputes of that kind are to be heard through the ordinary-legality process, not the constitutional process. In that regard, it also cannot be sought through amparo to turn the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) into a forum for processing complaints related to service billing, since that would entail technical assessments and verifications beyond the summary scope of this jurisdiction and would replace the Administration in exercising powers legally conferred on it.
In this case, the petitioner’s disagreement is directed, in substance, against the amount billed for water service and the result of the review conducted by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, since the petitioner disputes whether the recorded and billed consumption corresponds to actual consumption, as well as the water meter replacements and the administrative conclusion that the device has no anomalies. However, it follows from the petitioner’s account that the petitioner already raised the disagreement with the respondent institution, which reviewed the water meter and informed the petitioner that no anomaly had been detected and that the July 2026 bill would not be adjusted. Thus, determining whether that technical conclusion is correct, whether the recorded consumption corresponds to the consumption actually incurred, and whether the disputed billing should be modified requires analysis of factual and technical circumstances specific to the service relationship and the corresponding administrative process.
The account presented does not, by itself, disclose a constitutional violation that may be remedied in this forum. Accordingly, the petitioner must pursue the ordinary-legality process, administrative or judicial, to raise any claims considered appropriate concerning the disputed billing, the operation and replacement of the water meter, and the review conducted, so that the matter may be determined as the law requires. Consequently, the application is inadmissible, and so it is declared.
The petitioner is advised that if any paper document, or any object or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, was submitted, it must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Expedientes before the Judiciary,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is summarily dismissed.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE No. 26-029825-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veinticinco de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita bajo el número de expediente 26-029825-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La parte recurrente reclama que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) le facturó aproximadamente ¢60.000 por el servicio de agua en julio de 2026, monto que considera atípico respecto de su consumo y facturación habituales, y que, pese a haber solicitado la revisión de la facturación y del hidrómetro, la institución determinó que no existía anomalía y mantuvo el cobro, sin brindarle una explicación técnica suficiente sobre el incremento ni sobre las reiteradas sustituciones del hidrómetro; considera que dicha actuación lesiona su derecho fundamental a recibir una respuesta debidamente fundamentada y solicita que se cambie el hidrómetro y se ajuste la factura cuestionada de manera objetiva y razonable, tomando en cuenta su historial de consumo y las lecturas verificadas.
Vistos los alegatos de la parte recurrente, se le hace ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública, ni como una instancia adicional para dirimir controversias propias de la vía ordinaria. Por esta razón, la Sala no puede hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si el cobro o facturación efectuado por la institución accionada se ajusta al consumo real, a las condiciones del servicio o a la normativa aplicable, por cuanto constituye un diferendo de legalidad ordinaria que debe ser dirimido en la vía administrativa o judicial correspondiente. Tampoco corresponde a esta Sala sustituir las competencias legalmente asignadas a la recurrida o a las autoridades competentes en la materia, a efecto de determinar si procede o no un ajuste en la facturación, verificar el método de cálculo, establecer el consumo efectivo o disponer las revisiones técnicas necesarias para determinar la procedencia del cobro cuestionado, por cuanto ello constituye una labor propia de la Administración, cuyos diferendos son propios de conocerse en la vía de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad.
En ese sentido, tampoco puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional se convierta en una instancia tramitadora de reclamos relacionados con la facturación de servicios, pues ello implicaría realizar valoraciones y comprobaciones de naturaleza técnica que exceden el ámbito sumario de esta jurisdicción y sustituir a la Administración en el ejercicio de las competencias que legalmente le han sido conferidas.
En el caso concreto, la inconformidad de la parte recurrente se dirige, sustancialmente, contra el monto facturado por el servicio de agua y contra el resultado de la revisión efectuada por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, pues cuestiona que el consumo registrado y cobrado corresponda a su consumo real, así como las sustituciones del hidrómetro y la conclusión administrativa de que dicho dispositivo no presenta anomalías. No obstante, de lo expuesto se desprende que la parte recurrente ya planteó su inconformidad ante la institución recurrida y que esta efectuó una revisión del hidrómetro, comunicándole que no se había detectado ninguna anomalía y que no procedería modificar la factura de julio de 2026. Así, determinar si dicha conclusión técnica es correcta, si el consumo registrado corresponde al efectivamente realizado y si procede modificar la facturación cuestionada requiere el análisis de circunstancias fácticas y técnicas propias de la relación de servicio y de la gestión administrativa correspondiente, sin que de lo expuesto se desprenda, por sí mismo, una lesión constitucional susceptible de ser tutelada en esta sede.
Así las cosas, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad ordinaria, administrativa o judicial, a fin de plantear allí los reclamos que estime pertinentes respecto de la facturación cuestionada, del funcionamiento y sustitución del hidrómetro y de la revisión efectuada, para que se determine lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-029825-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.