← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 32689-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 25/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily rejected the amparo because it could not mediate with the Ministry of Health or determine through that proceeding whether the sanitary order was proper; the applicant could use the appropriate legality proceedings.La Sala rechazó de plano el amparo porque no le corresponde mediar ante el Ministerio de Salud ni determinar en esa vía si era procedente la orden sanitaria; la recurrente podía acudir a la vía de legalidad correspondiente.
SummaryResumen
The applicant challenged a Ministry of Health sanitary order through amparo, alleging that it required her to submit within 20 days a plan signed by a civil engineer, install a treatment plant, and demolish part of her home to make room for it. She argued that the requirements were disproportionate and that she was treated differently from other businesses. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) explained that amparo provides timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, but is not a general means of asking the Chamber to mediate with an authority or determine whether an administrative order is lawful. It indicated that the applicant could bring her claims through the appropriate legality proceedings. The Chamber therefore summarily rejected the application. It also warned that physical documents or objects submitted had to be collected within 30 business days after notification or would be destroyed.La recurrente impugnó en amparo una orden sanitaria del Ministerio de Salud que, según alegó, exigía presentar en 20 días un plano firmado por un ingeniero civil, instalar una planta de tratamiento y demoler parte de su vivienda para ubicarla. Sostuvo que las exigencias eran desproporcionadas y que recibía un trato desigual frente a otros comercios. La Sala Constitucional explicó que el amparo protege oportunamente derechos y libertades fundamentales, pero no es un mecanismo general para pedir que la Sala medie ante una autoridad ni para que determine si una orden administrativa es legal. Indicó que la recurrente podía acudir a la vía de legalidad correspondiente para plantear sus gestiones. En consecuencia, rechazó de plano el recurso. La Sala también previno que los documentos físicos u objetos aportados debían retirarse en un plazo máximo de 30 días hábiles desde la notificación, o serían destruidos.
Key excerptExtracto clave
The purpose of amparo is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general instrument for channeling other kinds of requests in an effort to have this Court intervene or use its good offices with the respondent authority, since what is alleged clearly falls outside this jurisdiction's competence: the Chamber is not responsible for interceding or mediating on the applicant's behalf before the respondent authority, nor for determining, on the basis of the facts and the legislation governing the matter, whether that authority's order is proper. Accordingly, the applicant may, if she so chooses, turn to the appropriate legality proceedings to bring the claims she considers pertinent so that the matter may be decided as the law provides. The application is summarily rejected.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos, con el afán de que este Tribunal intervenga o interponga sus buenos oficios ante la autoridad recurrida, ya que lo alegado, claramente, no se encuentra dentro del ámbito de competencia de esta Jurisdicción, porque no le corresponde a la Sala interceder o mediar a favor de la amparada, ante la autoridad recurrida, ni tampoco entrar a determinar, con base en los hechos y la normativa legal que regula la materia, si es procedente lo ordenado por dicha autoridad. Por lo tanto, la parte accionante deberá acudir, si a bien lo tiene, ante la vía de legalidad que corresponda, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda. Se rechaza de plano el recurso.
Pull quotesCitas destacadas
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos"
"The purpose of amparo is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general instrument for channeling other kinds of requests."
Considerando II
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos"
Considerando II
"no le corresponde a la Sala interceder o mediar a favor de la amparada, ante la autoridad recurrida"
"It is not the Chamber's role to intercede or mediate on the applicant's behalf before the respondent authority."
Considerando II
"no le corresponde a la Sala interceder o mediar a favor de la amparada, ante la autoridad recurrida"
Considerando II
Full documentDocumento completo
Document Review CASE FILE No. 26-029440-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPLICATION RULING No. 2026032689 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 25 August 2026.
Amparo application filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.
Background:
Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:
The applicant states that she owns a commercial property in the canton of La Cruz, which houses only 3 commercial premises and a game room. She alleges that the respondent authority gave them an unworkable and impossible 20-day deadline to submit plans signed exclusively by a civil engineer, coercively requiring them to install an industrial treatment plant, reuse the water from that same plant, and demolish half of her home to put it in place. She disagrees with this measure and requests the intervention of this constitutional forum.
In light of the arguments presented, it should be noted that the purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general-purpose means of channeling other types of requests in the hope that this Court will intervene or use its good offices with the respondent authority. What is alleged clearly falls outside this jurisdiction’s competence, because the Chamber is not responsible for interceding or mediating on behalf of the applicant before the respondent authority, nor for determining, based on the facts and the legislation governing the matter, whether what that authority ordered is appropriate. Therefore, if the applicant so chooses, she must pursue the appropriate legal avenue to submit the requests she considers pertinent so that the matter may be resolved as the law provides.
The parties are advised that if they submitted any paper document, or objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 on 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is summarily rejected.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-029440-0007-CO
Revisión del Documento EXPEDIENTE N° 26-029440-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026032689 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veinticinco de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La recurrente señala que es propietaria de un inmueble comercial en el cantón de La Cruz, que alberga únicamente 3 locales comerciales y una sala de juegos. Alega que la autoridad recurrida les otorgó un plazo inviable e imposible de 20 días para presentar un plano firmado con exclusividad por un ingeniero civil, exigiéndoles de forma coactiva una planta de tratamiento industrial y que se reutilice el agua de la misma planta y la demolición de la mitad de su casa de habitación para colocarla, disposición con la cual está disconforme y solicita la intervención de esta sede constitucional.
Según lo planteado, cabe indicar que, la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos, con el afán de que este Tribunal intervenga o interponga sus buenos oficios ante la autoridad recurrida, ya que lo alegado, claramente, no se encuentra dentro del ámbito de competencia de esta Jurisdicción, porque no le corresponde a la Sala interceder o mediar a favor de la amparada, ante la autoridad recurrida, ni tampoco entrar a determinar, con base en los hechos y la normativa legal que regula la materia, si es procedente lo ordenado por dicha autoridad. Por lo tanto, la parte accionante deberá acudir, si a bien lo tiene, ante la vía de legalidad que corresponda, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-029440-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.