Drinking Water Charges and Administrative DelayCobro de agua potable y demora administrativa

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (Sala Constitucional). San José, at 9:20 a.m. on 20 August 2026.

Amparo proceeding processed in case file number 26-029039-0007-CO, filed by Nombre01, identity card number CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

Background 1. In a brief entered into the electronic case file on 11 August 2026, the appellant files an amparo proceeding against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. The appellant states that she is a user of the drinking water service supplied under NIS 3234223. She indicates that the service is classified and billed under the commercial category; however, the property is used solely as a residence. Accordingly, she requested an inspection to verify the property’s actual use, as well as a meter review, since a debt of 1.458.412 colones is recorded. She adds that she is not making the corresponding payment because she considers that the amount must first be reviewed in light of the inconsistencies described. However, as of the date this amparo was filed, those requests have not been resolved. For these reasons, she considers her fundamental rights to have been violated.

2. Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject summarily or on the merits, at any time, including upon filing, any matter brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or that it is simply a reiteration or reproduction of an identical or similar prior matter that was rejected.

Justice Castillo Víquez drafts; and, Reasons:

I. SUBJECT OF THE AMPARO

The appellant states that she is a user of the drinking water service supplied under NIS 3234223. She indicates that the service is classified and billed under the commercial category; however, the property is used solely as a residence. Accordingly, she requested an inspection to verify the property’s actual use, as well as a meter review, since a debt of 1.458.412 colones is recorded. She adds that she is not making the corresponding payment because she considers that the amount must first be reviewed in light of the inconsistencies described. However, as of the date this amparo was filed, those requests have not been resolved. For these reasons, she considers her fundamental rights to have been violated.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

Having considered the appellant’s allegations, she is advised that the purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms; it is not to serve as a means of reviewing the legality of Public Administration acts, nor as a general channel for petitions of other kinds. For this reason, the appellant must bear in mind that this Chamber has held that the amount charged on a bill for drinking water service is not disputed in this forum. This is a matter of ordinary legality that must be raised before the same administrative forum and, eventually, in the ordinary courts. Among others, judgment No. 2018017559, issued at 10:10 a.m. on 23 October 2018, stated as follows:

“...The appellant complains about the high charges she has received on her water service bill. She states that she is a single woman with limited means and has observed that the amount payable shown on the water bill varies excessively, since the supply serves only a few people and the amount charged is unjustified. She explains that staff of the respondent administration have already come to inspect, but have offered no solutions. However, this Chamber is not a reviewer of the legality of the actions or decisions of the Administration. It is not within this Court’s competence to review, in accordance with the applicable law, whether or not there is a leak on the property, to determine the origin of the charge, or to establish the correct amount payable for the service received, since that is a matter for the ordinary administrative and judicial channels. Consequently, if the appellant considers it appropriate, she may submit her disagreement or claim to the same respondent authority, or to the competent judicial forum, where she may fully discuss the merits of the matter and assert her claims.

Accordingly, this amparo is inadmissible, and so it is declared...” (emphasis added) These considerations apply to the case under review, since this Court finds no reason to depart from the criterion expressed in those judgments, nor any grounds to assess the situation presented differently.

Accordingly, it is not for this jurisdiction to intervene on behalf of the amparo applicant before the respondent authorities to determine, under the infra-constitutional regulations governing the matter, whether the bill in question was properly charged. This situation concerns a dispute of ordinary legality, the resolution of which falls outside this Court’s jurisdiction. Therefore, if the appellant so wishes, she may raise her objections in the administrative forum itself or before the competent judicial forum, where she may fully discuss the merits of the matter and assert her claims.

Lastly, with regard to the failure to respond to the claim concerning the meter review and the request to determine whether the drinking water service is classified under a commercial or domestic regime, it is concluded that these requests are protected by the right to prompt and complete administrative justice, guaranteed under Article 41 of the Constitution, and not by the right of petition. The Chamber has held that, subject to certain exceptions, this type of claim must be addressed through an “amparo de legalidad” (legality amparo) in the administrative-litigation jurisdiction. Since the ground invoked in this amparo does not fall within the aforementioned exceptions, the amparo must be summarily rejected, on the basis of the considerations set out below.

Consequently, the amparo is inadmissible.

III. NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE

AN EXPEDITIOUS AND COMPLETE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIVE LEGAL POSITIONS OF ADMINISTRATIVE SUBJECTS. Since its founding, the Constitutional Chamber has applied broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and prompt procedural channels to protect substantive legal positions grounded in the infra-constitutional legal system or the standard of legality, which are indirectly connected with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it should not be overlooked that, by virtue of its supremacy, super-legality, and direct and immediate effect, the Constitution provides indirect grounds for any conceivable substantive legal position of individuals. Nevertheless, upon further consideration and following the enactment of the Code of Administrative Litigation Procedure (Law No. 8508 of 24 April 2006), which entered into force on 1 January 2008, it has become clear that litigants now have access to a full and universal administrative-litigation jurisdiction that is highly expeditious and prompt, owing to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system.

These include the shortening of time limits for carrying out various procedural acts; broad standing; interim measures; the numerus apertus of claims that may be brought; oral proceedings—and their subsidiary principles of concentration, immediacy, and promptness; a single instance with a right of appeal in expressly specified situations; in-proceeding conciliation; unified proceedings; proceedings with preferential processing, or “amparo de legalidad”; proceedings involving only questions of law; new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissioner enforcement, attachment of fiscal-domain assets and certain public-domain assets); the broad powers of the enforcement judges; the extension and adaptation of the effects of case law to third parties; and the flexibility of cassation review. The express aim and purpose of all these novel procedural institutions is to achieve procedural economy, promptness, speed, and effective or complete protection of the substantive legal positions of administrative subjects, all while guaranteeing basic fundamental rights such as due process, the right of defense, and the right to adversarial proceedings.

In sum, given its new features of simplicity, promptness, and speed, the new administrative-litigation jurisdiction is a suitable channel for the effective protection of the substantive legal positions of administrative subjects where evidence must be gathered or questions of ordinary legality must be resolved.

IV. VERIFICATION OF STATUTORY TIME LIMITS FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES

AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the Public Administration complies with the time limits established by the General Law on Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative procedures, in order to issue a final decision in an administrative procedure—initiated ex officio or at a party’s request—or to hear the applicable administrative appeals, is plainly a matter of ordinary legality. Henceforth, it may be disputed and resolved before the administrative-litigation jurisdiction, applying the principles that inform constitutional jurisdiction, such as vicariate standing, the possibility of self-representation—that is, appearing without legal counsel—and the absence of costs for the appellant. Accordingly, the amparo must be summarily rejected, and the appellant advised that she may, if she so wishes, turn to the administrative-litigation jurisdiction.

V. JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ’S SEPARATE NOTE

I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the administrative-litigation courts and not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the newly enacted legislation does not require this Court to modify its line of case law. Under Article 7 of its Law, this Court alone is responsible for defining its own jurisdiction, since constitutional legal disputes involving minors, the environment, payment of wages, payment of benefits upon retirement, non-contributory pension benefits, cases of profound cerebral palsy, persons with disabilities, foreigners who are outside the country, drinking water service, older adults when the matter does not concern their pension, corruption complaints, Indigenous peoples’ rights, claims concerning the lack of insurance coverage with the Costa Rican Social Security Fund, and maternity leave are heard by this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding.

In all other cases, for the reasons set out in this judgment, the competent judges are those of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable legal rules, based on a logical, systematic, and teleological interpretation of the legal system.

VI. DISSENTING VOTE OF JUSTICE CRUZ CASTRO

Although I previously supported the Court’s majority position, upon further consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee. For that reason, I am changing the position I previously expressed and acknowledge the possible violation of the right to prompt and complete administrative justice, departing from the Court majority’s view that—subject to a few exceptions—this type of complaint must be resolved in the administrative-litigation jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is the right to prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This follows from the jurisdiction assigned to this Court to protect fundamental rights, in light of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms to the administrative-litigation jurisdiction following the entry into force of Law 8508 of 24 April 2006, that circumstance does not justify referring matters concerning subject areas within this Chamber’s jurisdiction to that forum. Over the years, this Chamber has shown itself to be an expeditious and effective means of protecting the fundamental rights of the country’s inhabitants.

VII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must advise the parties that if they have submitted any paper documents, objects, or evidence stored on any additional device or on electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, they must retrieve those items from the court office within 30 business days after receiving notice of this judgment. Otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo is summarily rejected. Justice Castillo Víquez enters a separate note. Justice Cruz Castro dissents in part, on the terms set out in section VI of this judgment.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-029039-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-029039-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando

1. Por escrito incorporado al expediente electrónico el 11 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que es usuaria del servicio de agua potable suministrado bajo el NIS 3234223. Señala que el servicio se encuentra clasificado y facturado bajo la categoría comercial; sin embargo, el inmueble es únicamente de uso casa de habitación. Por lo anterior, solicitó una inspección a fin de verificar el uso real del inmueble, así como una revisión del medidor, toda vez, que se registra una deuda 1.458.412 colones, agrega que, no realiza el pago correspondiente al considerar que el monto debe ser revisado previamente ante las inconsistencias descritas. No obstante, a la fecha de la interposición del presente amparo, tales gestiones no han sido resueltas. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.

2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente expresa que es usuaria del servicio de agua potable suministrado bajo el NIS 3234223. Señala que el servicio se encuentra clasificado y facturado bajo la categoría comercial; sin embargo, el inmueble es únicamente de uso casa de habitación. Por lo anterior, solicitó una inspección a fin de verificar el uso real del inmueble, así como una revisión del medidor, toda vez, que se registra una deuda 1.458.412 colones, agrega que, no realiza el pago correspondiente al considerar que el monto debe ser revisado previamente ante las inconsistencias descritas. No obstante, a la fecha de la interposición del presente amparo, tales gestiones no han sido resueltas. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.

II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Vistos los alegatos de la parte recurrente, se le hace ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública, ni servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por esta razón, debe tener en cuenta la parte recurrente que esta Sala ha resuelto que no es en esta sede donde se discute sobre el monto de un recibo por la prestación del servicio de agua potable. Se trata de una cuestión de legalidad que debe plantearse en la misma sede administrativa y, eventualmente, jurisdiccional ordinaria. Entre otras, en la sentencia nro. 2018017559 de las 10:10 horas del 23 de octubre de 2018, indicó lo siguiente:

“…La recurrente reclama por lo elevados cobros que ha recibido en la factura del servicio de agua. Expresa que es mujer sola y de escasos recursos y ha observado que el monto a pagar expresado en el recibo del agua varía de forma exagerada, ya que el suministro sirve a pocas personas y no se justifica lo cobrado. Explica que el personal de la administración recurrida ya ha acudido a revisar, pero no le dan soluciones. Sin embargo, esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. No es competencia de este Tribunal revisar, de conformidad con la ley aplicable, si en la propiedad existe o no una fuga o determinar el origen del cobro, ni establecer cuál debe ser el monto correcto a pagar por el servicio recibido, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común -administrativa y jurisdiccional-. En consecuencia, de considerarlo pertinente, la parte recurrente puede plantear su inconformidad o reclamo ante la misma autoridad recurrida, o ante la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Así las cosas, este recurso es inadmisible y así se declara…”. (énfasis agregado) Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en tales sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta en la situación planteada.

De esta manera, no le corresponde a esta jurisdicción interceder a favor de la parte amparada ante las autoridades recurridas a fin de determinar, según la normativa infraconstitucional que rige la materia, la procedencia del cobro de la factura de marras. Tal situación hace referencia a un conflicto de mera legalidad, cuya resolución es ajena al ámbito de competencia de este Tribunal. Por ello, la parte recurrente podrá plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia vía administrativa o en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Finalmente, relacionado con la falta de respuesta al reclamo planteado en cuanto a la revisión del medidor y la solicitud para determinar la clasificación sobre el servicio de agua potable corresponde a un régimen comercial o doméstico, se concluye que tales gestiones están amparadas por el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, garantizado según el artículo 41 de la Constitución y no por el derecho de petición. La Sala ha establecido que, salvo ciertas excepciones, este tipo de reclamos deben ser tratados mediante el “amparo de legalidad” en la vía contenciosa administrativa. Dado que el motivo invocado en este recurso no se encuentra dentro de las excepciones mencionadas, corresponde rechazar el recurso de plano, fundamentado en las consideraciones que se expondrán más adelante.

En consecuencia, el recurso es inadmisible.

III.NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.

Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV. VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte accionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V. EL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ PONE NOTA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo.

En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO

Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política.

Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez suscribe nota. El magistrado Cruz Castro salva parcialmente el voto, en los términos del considerando VI de esta sentencia.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-029039-0007-CO