Amparo Rejected for Lack of Prior Formal ComplaintRechazo de amparo por falta de reclamo formal previo

Document Review CASE FILE No. 26-027022-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPLICATION RULING No. 2026032158 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 20 August 2026.

Amparo application filed by Nombre01, identity card CED01, against the NATIONAL ROAD COUNCIL and the MUNICIPALITY OF CARTAGO.

Background:

1. 1In a document added to this Chamber’s Judicial Office Management System at 20:41 on 27 July 2026, the applicant files an amparo application against the NATIONAL ROAD COUNCIL and the MUNICIPALITY OF CARTAGO, and states: “1. I live in a corner house in Cartago, where there is a stormwater drain. 2. For more than a month, that drain has been completely blocked by an accumulation of garbage, soil, and other waste, preventing proper drainage of the water. 3. Despite the time that has passed, no authority has undertaken work to clean or clear the drain. This situation has caused water to enter the home and damage property there, foul odors, an increase in insects, and possible public health problems. 4. The problem affects a stretch of road approximately fifteen meters long. 5. The Municipality of Cartago has stated that it cannot carry out maintenance work because that stretch is part of a national road and, therefore, considers that responsibility falls to CONAVI. 6.CONAVI, for its part, has indicated that it is currently in the process of changing the company responsible for maintenance and cleaning, and for that reason has not carried out the necessary work for approximately one month. 7. As a result, the two institutions have shifted responsibility to each other while the problem remains unresolved, directly affecting those of us who live there. 8. The lack of coordination between public institutions cannot justify their failure to perform their duties or shift the consequences of that inaction onto citizens.” The applicant considers their fundamental rights to have been violated. The applicant requests that the application be granted, with the consequences provided by law, and that the National Road Council (CONAVI) and the Municipality of Cartago be ordered to coordinate immediately the actions necessary to resolve the reported situation, to clean and immediately clear the drain located near the property to prevent further overflows, and to carry out the necessary maintenance work on the affected stretch of road, regardless of internal administrative procedures or the final determination of which institution has responsibility.
2. 2By ruling issued at 08:31 on 06 August 2026, the applicant was instructed, within three days from notification of that order and under warning that the application would be summarily dismissed if they did not comply, to state: • Whether they had formally submitted, in writing, the relevant request to report the situation described in the application to the respondent authority; • If so, to provide a complete, legible copy of the complaint they filed, together with the corresponding proof of receipt or email transmission; • If they had received any ruling, to clearly state its outcome and provide the documents generated in connection with those proceedings; • If the complaint was pending resolution on the date this application was filed, to expressly inform this Chamber; • Likewise, if they had not formally submitted their complaint in writing, to clarify that as well.
3. 3According to the notice of service in the electronic case file, the applicant was notified by email at 09:12 on 06 December August 2026, at the email address provided.
4. 4In a document dated 16:05 on 10 August 2026, the applicant responded to the instruction as follows: “FIRST: REGARDING THE REQUEST MADE In response to the instruction issued by this Constitutional Chamber, I clarify that I did not submit a formal written complaint or request to the respondent institutions, so I do not have a document bearing a receipt stamp or an email transmission receipt to provide. What I did was make an in-person request, both to the relevant Municipality and to the National Road Council (CONAVI), for the purpose of personally explaining the situation that later gave rise to this amparo application and requesting information and attention regarding the problem described. SECOND: REQUEST TO THE MUNICIPALITY I went in person to the Municipality of Cartago, where I verbally explained the situation concerning the facts set out in my amparo application. I do not remember the exact date of that in-person visit, so I do not wish to provide an incorrect date.The visit took place before this amparo application was filed. During the visit I explained the situation and requested information about the actions that were required. I was told that this part of the drain cleaning falls to the National Road Council (CONAVI) because of the area where it is located. I received no document, since everything took place in a conversation with the person responsible for that work. THIRD: REQUEST TO CONAVI I also went in person to the National Road Council (CONAVI), where I explained the situation concerning the facts that prompted this application. As in the previous case, I do not remember the exact date of the in-person visit, so I clarify this to the Chamber instead of providing a date that could be incorrect. During my visit, I was assisted by an official who gave me information related to the situation described. I was also given the telephone number 87049325, through which communication about the matter subsequently took place.I clarify that I do not know whether that number belongs to a CONAVI institutional line or is the official’s personal telephone number, so I do not claim that it is an official number of the institution. FOURTH: TELEPHONE COMMUNICATIONS Subsequently, there were telephone communications related to the request made to CONAVI. As evidence of those communications, I provide screenshots of the record of conversations held through WhatsApp, in which the text and audio messages can be seen (the audio messages are not submitted as evidence). I provide this evidence to establish that subsequent communication did take place with the number given to me during my in-person request to CONAVI. FIFTH: REGARDING THE EXISTENCE OF A RULING I clarify that, because the requests made were mainly in person and verbal, I did not receive a written administrative ruling formally resolving what I had raised. For that reason, I cannot provide an administrative ruling resulting from those requests. I also expressly state that, as of the date this document was filed, the problem of the drain being blocked by garbage continues, and neither the Municipality nor CONAVI has taken charge (…)”.
5. 5Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction authorizes the Chamber to summarily dismiss or dismiss on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that proves manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to dismiss it, or that it is merely a repetition or reproduction of an identical or similar prior application that was dismissed.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. OBJECT OF THE APPLICATION

The applicant states that, where they live, the drain has been completely blocked for more than a month by an accumulation of garbage, soil, and other waste, preventing proper drainage of the water. Despite the time that has passed, the respondent authorities have not carried out the necessary work to clean or clear the drain. This situation has caused water to enter the applicant’s home and damage property there, foul odors, an increase in insects, and possible public health problems. For this reason, the applicant seeks the intervention of this constitutional forum.

II. THE SPECIFIC CASE

According to the applicant’s submissions and their statements in response to the instruction, they seek to bring the matter directly before this Court without having formally submitted it in writing to the relevant authorities. In this regard, it should be stated that this Court must not replace the active Administration in the exercise of its powers, nor is it an office that processes complaints. Accordingly, in situations such as this, the proper course is for the applicant to submit the aforementioned complaint in writing to the respondent authorities or, failing that, to pursue the claim through the ordinary legality route. For the foregoing reasons, this amparo application is inadmissible, and it is so declared.

III. DISSENTING OPINION OF JUSTICES RUEDA LEAL AND CRUZ CASTRO, DRAFTED BY THE FORMER

In the case at hand, the applicant complains that a drain near their home has been blocked for more than a month, a situation that, they allege, has caused water to enter their property, property damage, foul odors, an increase in insects, and possible public health problems. They also state: “The Municipality of Cartago has stated that it cannot carry out maintenance work because that stretch is part of a national road and, therefore, considers that responsibility falls to CONAVI”.

In this regard, the majority of the Chamber dismisses the amparo on the ground that the applicant did not formally submit the reported situation in writing to the respondent authorities.

On this point, we respectfully disagree with that criterion, since the two-month period established as reasonable applies, in principle, except where the matter is of particular magnitude, is publicly known, or its effects pose an imminent threat to human health or life. In this case, in addition to the harm the applicant attributes to the blocked drain, the allegations show that the Municipality of Cartago was already aware of the problem before the application was filed.

Accordingly, taking into consideration the serious harm alleged in the case under review, we dissent and order that the amparo proceed so that further information may be obtained to establish or rule out a violation of constitutional status warranting the Chamber’s intervention.

IV. DOCUMENTS SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are instructed that if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must retrieve them from the office within a maximum of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not retrieved within that period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed. Justices Rueda Leal and Cruz Castro dissent and order that the amparo proceed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-027022-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento EXPEDIENTE N° 26-027022-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026032158 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD y la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

Resultando:

1. 1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 20:41 horas del 27 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, y manifiesta que: “1. Resido en una vivienda esquinera ubicada en Cartago, donde existe una alcantarilla destinada al desagüe de las aguas pluviales. 2. Desde hace más de un mes dicha alcantarilla se encuentra completamente obstruida por acumulación de basura, tierra y otros desechos, impidiendo el adecuado drenaje de las aguas. 3. A pesar del tiempo transcurrido, ninguna autoridad ha realizado labores para limpiar o destapar la alcantarilla, situación que ha provocado que ingrese aguas a la vivienda y daños materiales en esta, malos olores, proliferación de insectos y posibles problemas de salud pública. 4. La problemática se presenta en un tramo de aproximadamente quince metros de carretera. 5.La Municipalidad de Cartago ha manifestado que no puede realizar obras de mantenimiento porque dicho tramo corresponde a una carretera nacional y, por tanto, considera que la competencia recae sobre el CONAVI. 6. Por su parte, el CONAVI ha indicado que actualmente se encuentra en un proceso de cambio de empresa encargada del mantenimiento y limpieza, razón por la cual no ha efectuado las labores necesarias desde hace aproximadamente un mes. 7. Como consecuencia de lo anterior, ambas instituciones han trasladado la responsabilidad entre sí, mientras el problema continúa sin solución, afectando directamente a quienes habitamos en el lugar. 8. La falta de coordinación entre las instituciones públicas no puede justificar la omisión en el cumplimiento de sus deberes ni trasladar las consecuencias de dicha inacción a los ciudadanos”. Considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley, que se le ordene al Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) y a la Municipalidad de Cartago coordinar de forma inmediata las acciones necesarias para solucionar la situación denunciada, la limpieza y el destaque inmediato de la alcantarilla ubicada cerca de la propiedad para evitar nuevos desbordamientos; así como, realizar las labores de mantenimiento necesarias en el tramo de carretera afectado, independientemente de los trámites administrativos internos o de la definición definitiva de competencias.
2. 2Por resolución dictada a las 08:31 horas del 06 de agosto de 2026, se le previno a la parte recurrente que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, indicara: • Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la autoridad accionada la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo.”.
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, el recurrente fue notificado por medio de correo electrónico, a las 09:12 horas del 06 de diciembre agosto de 2026, a la dirección de correo electrónico señalada.
4. 4Por escrito de las 16:05 horas del 10 de agosto de 2026, el recurrente manifestó en atención a la prevención realizada que: “PRIMERO: SOBRE LA GESTIÓN REALIZADA En atención a la prevención efectuada por esta Sala Constitucional, aclaro que no presenté una denuncia o gestión formal por escrito ante las instituciones recurridas, por lo que no cuento con un documento con sello de recibido ni con un comprobante de envío de correo electrónico que pueda aportar. Lo que realicé fue una gestión presencial, tanto ante la Municipalidad correspondiente como ante el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), con el propósito de exponer personalmente la situación que posteriormente dio origen al presente recurso de amparo y solicitar información y atención sobre la problemática planteada. SEGUNDO: GESTIÓN ANTE LA MUNICIPALIDAD Me presenté personalmente ante la Municipalidad de Cartago, donde expuse verbalmente la situación relacionada con los hechos señalados en mi recurso de amparo.No recuerdo con exactitud la fecha en que realicé dicha visita presencial, por lo que no deseo proporcionar una fecha incorrecta. La visita fue realizada antes de la interposición del presente recurso de amparo. Durante dicha visita expliqué la situación y solicité información sobre las actuaciones que correspondían, donde me indicaron que ese parte de la limpieza de alcantarillado corresponde al Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) por la zona que se encuentra, por lo que, no recibo ningún documento ya que todo fue mediante conversación, con la persona encargada de dichas labores. TERCERO: GESTIÓN ANTE CONAVI Asimismo, me presenté personalmente ante el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), donde expuse la situación relacionada con los hechos que motivaron el presente recurso. Al igual que en el caso anterior, no recuerdo con exactitud la fecha de la visita presencial, por lo que aclaro esta circunstancia a la Sala en lugar de proporcionar una fecha que pudiera ser incorrecta.Durante mi visita fui atendido por una persona funcionaria, quien me brindó información relacionada con la situación expuesta. Asimismo, se me proporcionó el número telefónico 87049325, mediante el cual posteriormente se produjo comunicación relacionada con el asunto. Aclaro que desconozco si dicho número corresponde a una línea institucional de CONAVI o a un número telefónico personal del funcionario que me atendió, por lo que no afirmo que se trate de un número oficial de la institución. CUARTO: COMUNICACIONES TELEFÓNICAS Posteriormente existieron comunicaciones telefónicas relacionadas con la gestión realizada ante CONAVI. Como prueba de dichas comunicaciones, aporto capturas de pantalla del registro de las conversaciones mantenidas mediante WhatsApp en las cuales puede observarse la conversación mediante texto y audios (los audios no se adjuntan como prueba). Estas pruebas las aporto con el propósito de acreditar que sí existió comunicación posterior con el número que me fue proporcionado durante mi gestión presencial ante CONAVI.QUINTO: SOBRE LA EXISTENCIA DE UNA RESOLUCIÓN Aclaro que, como las gestiones realizadas fueron principalmente presenciales y verbales, no recibí una resolución administrativa escrita que resolviera formalmente lo planteado. Por esa razón, no me es posible aportar una resolución administrativa como resultado de dichas gestiones. Asimismo, manifiesto expresamente que, a la fecha de presentación del presente escrito, la problemática del alcantarillado obstruido por basura continua, y ni la municipalidad ni el CONAVI se han hecho cargo (…)”.
5. 5El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente señala que en el lugar donde reside, desde hace más de un mes la alcantarilla se encuentra completamente obstruida por acumulación de basura, tierra y otros desechos, impidiendo el adecuado drenaje de las aguas, y a pesar del tiempo transcurrido, las autoridades recurridas no han realizado las labores correspondientes para limpiar o destapar dicha alcantarilla, situación que ha provocado que ingrese aguas a su vivienda y daños materiales en esta, malos olores, proliferación de insectos y posibles problemas de salud pública. Situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.

II. CASO CONCRETO

Según lo planteado por la parte recurrente y lo manifestado con ocasión de la prevención realizada, se pretende acudir directamente a este Tribunal a denunciar el problema de marras, sin haber acudido de manera formal y por escrito ante las instancias respectivas, a plantear la situación que se expone en el presente recurso. En este sentido, debe indicarse que este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. En consecuencia, en situaciones como esta, lo procedente es que la parte recurrente acuda ante las autoridades recurridas a efectos de plantear -por escrito el reclamo aludido, o, en su defecto, interponga su reclamo en la vía de legalidad ordinaria. Por lo expuesto, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS RUEDA LEAL Y CRUZ CASTRO CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

En el sub lite, el recurrente reclama que una alcantarilla ubicada cerca de su vivienda se encuentra obstruida desde hace más de un mes, situación que, según afirma, ha provocado el ingreso de agua a su inmueble, daños materiales, malos olores, proliferación de insectos y posibles problemas de salud pública. Asimismo, señala que: “La Municipalidad de Cartago ha manifestado que no puede realizar obras de mantenimiento porque dicho tramo corresponde a una carretera nacional y, por tanto, considera que la competencia recae sobre el CONAVI”.

Al respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que el recurrente no acudió de manera formal y por escrito ante las autoridades recurridas a plantear la situación denunciada.

Sobre el particular, respetuosamente nos separamos de ese criterio, ya que el plazo de dos meses establecido como razonable aplica en tesis de principio, salvo que se trate de un problema de particular envergadura, de conocimiento público o que su afectación signifique una amenaza inminente para la salud o vida de seres humanos. En este caso, además de los perjuicios que el recurrente atribuye a la obstrucción del alcantarillado, de lo alegado se desprende que la Municipalidad de Cartago ya tenía conocimiento de la problemática antes de la interposición del recurso.

En consecuencia, tomando en consideración los graves perjuicios alegados en el sub examine, salvamos el voto y disponemos que se curse el amparo a los efectos de contar con más elementos de conocimiento que permitan acreditar o descartar una lesión de rango constitucional que amerite la intervención de la Sala.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Rueda Leal y Cruz Castro salvan el voto y disponen cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027022-0007-CO