← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 32132-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/08/2026
OutcomeResultado
The amparo was granted because of the more-than-five-month delay in processing the potable-water connection, without a special award of costs, damages, or compensation; separate opinions disagreed on that award and on admissibility for a legal entity.Se acogió el amparo por la demora de más de cinco meses en tramitar la conexión de agua potable, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios; hubo votos salvados sobre ese extremo y sobre la admisibilidad a favor de una persona jurídica.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted an amparo application brought by a company against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) over a delay of more than five months in deciding an application for a permanent potable-water connection to a property. The Chamber found that the application remained pending when the amparo was filed; after the authorities were notified that it had been admitted for consideration, ICAA approved and installed the connection on 7 August 2026. It held that the delay violated the protected party’s fundamental rights and that the matter fell within an exception allowing the constitutional jurisdiction to hear it because it concerned access to potable water. The majority granted the amparo without a special award of costs, damages, or compensation, finding those remedies unwarranted in the circumstances established. Justice Rueda Leal would have summarily rejected the application because it was brought on behalf of a legal entity; Justices Salazar Alvarado and Garro Vargas dissented in part over the monetary award. The ruling reports no change to legislation.La Sala Constitucional acogió el recurso de amparo presentado por una sociedad contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) por la demora de más de cinco meses en resolver la solicitud de conexión permanente de agua potable para una finca. La Sala tuvo por comprobado que, cuando se interpuso el amparo, la gestión seguía pendiente; después de que se notificó su curso, el ICAA aprobó e instaló la conexión el 7 de agosto de 2026. Consideró que la demora transgredió los derechos fundamentales de la parte tutelada y que el asunto era una excepción que podía conocer la jurisdicción constitucional por tratarse del acceso al agua potable. La mayoría declaró con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, al estimar que estos extremos no eran procedentes en las circunstancias acreditadas. El magistrado Rueda Leal propuso rechazarlo de plano por haberse presentado a favor de una persona jurídica; los magistrados Salazar Alvarado y Garro Vargas discreparon parcialmente sobre la condenatoria patrimonial. La sentencia no informa de cambios normativos.
Key excerptExtracto clave
Accordingly, the Chamber finds a violation of the protected party’s fundamental rights; in this regard, more than five months passed before the matter was decided. However, since the application was decided and the potable-water service was installed during the processing of this amparo, the amparo must be granted under Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction, without a special award of costs, damages, or compensation. Therefore: The application is granted without a special award of costs, damages, or compensation. Justice Castillo Víquez adds a note. Justice Rueda Leal dissents and would summarily reject the application. Justice Salazar Alvarado dissents in part and would award damages, compensation, and costs. Justice Garro Vargas dissents in part and would award damages and compensation, but not costs. Notify the parties.Así las cosas, la Sala constata la transgresión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, en este sentido, nótese que transcurrieron más de cinco meses para que el trámite de marras se resolviera. Ahora bien, visto que con ocasión de la tramitación de este amparo ya se resolvió tal gestión y se instaló el servicio de agua potable, corresponde acoger el amparo en los términos del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Por tanto: Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.
Pull quotesCitas destacadas
"Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo."
"That point having been clarified, the specific situation raised in this amparo will now be decided."
Considerando I
"Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo."
Considerando I
"Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia."
"For the administrative-litigation jurisdiction, the legislature established a provision fully applicable to this case by analogy in Article 197 of the Code of Administrative Litigation Procedure, which accords with procedural logic in any field."
Considerando V
"Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia."
Considerando V
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 20 August 2026.
Amparo proceeding filed in case file number 26-026662-0007-CO by Nombre01, identity card CED02, on behalf of HERMANAS R Y V SOCIEDAD ANÓNIMA, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Background:
Drafted by Justice Hess Herrera; and, Reasons:
Before analyzing the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be explained that, beginning with Voto No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has held that matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied with the time limits established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative procedures, to issue a final decision in an administrative procedure—initiated ex officio or at a party’s request—or to hear the available administrative appeals, must be referred to the administrative-litigation jurisdiction, subject to certain exceptions. This case presents an exception, since it concerns a request related to access to drinking water. That point having been clarified, the Chamber proceeds to resolve the specific situation raised in this amparo.
The claimant states that they requested water service availability for the property under real property folio registration no. PRN01. The claimant explains that the property is registered in the name of Hermanas R y V Sociedad Anónima, in which the claimant serves as president with generalísimo power-of-attorney authority. The claimant notes that, by document SIGDD-2026-00002313-1-2-SAP issued by the respondent authority on 19 February 2026, they were notified that water service was available for the property. The claimant states that on 20 February 2026 they went to the ICAA offices to request installation of a meter, a request assigned processing number P13142026020017. The claimant complains that more than five months have elapsed since then and the respondent institution has still not installed the meter on the property.
The following facts are considered duly proven and relevant to deciding this matter:
In this case, the claimant states that they requested water service availability for the property under real property folio registration no. PRN01. The claimant explains that the property is registered in the name of Hermanas R y V Sociedad Anónima, in which the claimant serves as president with generalísimo power-of-attorney authority. The claimant notes that, by document SIGDD-2026-00002313-1-2-SAP issued by the respondent authority on 19 February 2026, they were notified that water service was available for the property. The claimant states that on 20 February 2026 they went to the ICAA offices to request installation of a meter, a request assigned processing number P13142026020017. The claimant complains that more than five months have elapsed since then and the respondent institution has still not installed the meter on the property.
The case file shows that on 20 February 2026, the claimant filed an application for a permanent drinking water connection at the property owned by the company protected by the amparo. The application was assigned sequence number P13142026020017. At the time this amparo was filed, the application in question had not yet been resolved. On 31 July 2026, the respondent authorities were notified of the order admitting this amparo for processing. On 7 August 2026, the service connection was made under NIS 5259717.
Accordingly, the Chamber finds that the fundamental rights of the party protected by the amparo were violated: more than five months passed before the application in question was resolved. However, given that, during the processing of this amparo, the application was resolved and the drinking water service was installed, the amparo must be granted under Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction, without a special award of costs, damages, and losses.
Regarding an award of costs, damages, and losses under Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction. Upon further consideration, the majority of the Chamber considers that, in this case, under paragraph 1 of Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged conduct, the amparo shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the amparo must be granted without a special award of costs, damages, and losses, for the following reasons. Although the law expressly requires the operative part of the judgment to state that the amparo is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is also true that the same paragraph, in its final clause, provides that the amparo is granted “solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” The Law says “if applicable,” which means that whether compensation and costs are warranted depends on the Court’s assessment, evaluation, or weighing.
In cases such as this one, the substance of the protected person’s request and the respondent authority’s conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations do not directly concern an impact on a constitutional right that is clearly patrimonial in nature (as would occur, for example, with an infringement of the right to a salary). To dispel any doubt on this point, it is important to note Article 51 of the same Law on Constitutional Jurisdiction, which provides that “every decision granting the amparo shall order, in the abstract, compensation for damages and losses caused and payment of the costs of the amparo, with their assessment reserved for enforcement of the judgment”; that provision does not contemplate the possibility of assessing whether compensation and costs are warranted. The principles of Constitutional Law, Public Law, and General Procedural Law or, as applicable, International or Community Law, and, in addition, in that order, the General Law of Public Administration, the Code of Administrative Litigation Procedure, and the other procedural codes are supplementary sources for applying and interpreting the provisions of the Law on Constitutional Jurisdiction—see Article 14.
For the administrative-litigation jurisdiction, the legislature enacted a provision that applies fully to this case by analogy, Article 197 of the Code of Administrative Litigation Procedure, which reflects procedural logic in any field. In any event, the affected party in this case retains the option, if they so wish, to bring proceedings on the merits to show that they suffered some form of impairment. On the basis of the foregoing, the majority considers that this amparo should be resolved without an award of costs, damages, and losses.
I have supported this Court’s position that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and completed justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative-Litigation Courts rather than by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, that right has been made subject to judicial protection through the amparo established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material acts, administrative decisions, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to change its line of precedent. Under Article 7 of its Law, this Court alone is responsible for defining its own jurisdiction.
Therefore, except for those constitutional legal disputes that this same Chamber has recognized as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, the competent courts in all other cases, for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on 22 February 2008), are the judges of the administrative-litigation jurisdiction. This is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding legal provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
I maintain that this matter should be dismissed outright because the claimant files the amparo on behalf of a legal entity. Relevant to this case, in the dissent I entered in judgment No. 2019002355 at 9:30 a.m. on 12 February 2019, I stated:
“In Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize a right of petition for legal entities under special conditions, such as trade unions, political parties, or representatives of Indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact remains that ‘Article 1.2 of the American Convention only establishes rights in favor of natural persons, and legal entities are therefore not holders of the rights established in that treaty.’ Moreover, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre02 et al. v. Venezuela). However, for that to be protected within the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a mere connection between the two is insufficient to conclude that the rights of natural persons, rather than those of legal entities, are in fact being protected.
Indeed, more than the natural person’s mere participation in the activities of the legal entity must be proven, such that the participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16).” In my view, the reading of the Law on Constitutional Jurisdiction requires applying the same ratio of the aforementioned conventional interpretive approach to every fundamental right. Thus, in a constitutional proceeding brought on behalf of a legal entity, admission for review requires an essential and direct relationship between the legal entity alleging an infringement of the constitutional order and the natural person whose fundamental right is indirectly but directly impaired by that infringement. For this purpose, a mere reference to a connection or link between the legal entity and the natural person is insufficient to conclude that the constitutional proceeding is intended to safeguard the latter’s fundamental rights, rather than merely those of the former.
This requirement is therefore a sine qua non condition for constitutional review by this jurisdiction. On the basis of the foregoing, I conclude that this is the standard by which the Law on Constitutional Jurisdiction should be interpreted. In this case, constitutional review is improper because, based on the evidence in the case file, no essential link has been proven between the legal entity protected by the amparo and any natural person, specifically in relation to the alleged right that was infringed. Indeed, the request in question was not submitted by the claimant, but by the association’s executive director. Ergo, I consider the amparo inadmissible and that it should have been dismissed outright.
VIII.PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUSTICE SALAZAR ALVARADO, SOLELY REGARDING THE FAILURE TO ORDER THE RESPONDENT PARTY TO PAY COSTS, DAMAGES, AND LOSSES.
Although I agree with the rest of the Chamber that the amparo should be granted, I depart from the majority’s position insofar as it exempts the respondent party from paying the costs, damages, and losses arising from the violation of the fundamental rights of the party protected by the amparo.
Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction provides:
“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged conduct, the amparo shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” Article 51 of the same Law, in turn, provides:
“...every decision granting the amparo shall order, in the abstract, compensation for damages and losses caused and payment of the costs of the amparo, with their assessment reserved for enforcement of the judgment.” The latter provision establishes the general system governing compensation and payment of costs, which the majority calls “the natural or normal way for proceedings to end, where the merits are decided and the facts that infringed fundamental rights are acknowledged...” In the majority’s view, Article 51 governs cases in which the Chamber has found the grievance proven and, as a consequence, an award of costs, damages, and losses is required. However, in my view, a systematic interpretation of both provisions leads to the conclusion that both when this Constitutional Court finds a violation of a fundamental right and, as a result, grants the amparo, and when the Administration, on its own initiative, restores the injured person’s enjoyment of their fundamental rights after learning of the amparo—the situation addressed in Article 52—the necessary and unavoidable consequence, by operation of Articles 50 and 51 of the cited Law, is an order requiring the infringer to compensate the damages and losses caused and pay the costs of the amparo.
This rule merely recognizes the right of a party whose fundamental rights have been violated to effective judicial protection regarding reparation for the harmful consequences of the actions or omissions of the infringing authorities; it also serves as a deterrent to prevent the State from again engaging in the conduct that gave rise to the amparo being granted, a matter governed by Article 50 of the Law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and considered the merits, or the violation has ceased because the respondent authority decided to do so after learning that the amparo was being processed, restoring the injured party’s enjoyment of their fundamental rights (Article 52), in all such cases an order requiring the infringer to pay costs, damages, and losses is imperative, based on the principles of protecting people’s rights and requiring the Administration to answer for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.
Accordingly, the fact that, by the time the amparo is considered and granted, the effects of the challenged act have already ceased under Articles 50 and 52 of the cited Law does not preclude an award of costs, damages, and losses, since that situation forms an integral part of the general system under the Law on Constitutional Jurisdiction requiring such an award.
Furthermore, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, although it has neither considered nor ruled on the merits of the claim, has found that the fundamental rights of the party protected by the amparo were violated, by virtue of the Administration’s restoration of the party’s enjoyment of those rights. That situation, as the Chamber majority states, entails an “abnormal termination of the proceedings.” The legislature precisely established and defined the conditions under which this Chamber may order that form of abnormal conclusion of amparo proceedings, as well as its scope: 1) the amparo must be pending, meaning the Administration must have been duly notified of the order admitting the amparo for processing; and 2) there must be an administrative or judicial decision that unequivocally revokes, halts, or suspends the challenged conduct that violated fundamental rights.
The provision in question does establish an exception to the general system requiring an award of costs, damages, and losses notwithstanding that the amparo is granted, by providing that, in the cases it governs, the amparo shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” As an exception, it must be interpreted narrowly: it applies only in the situations strictly addressed in the provision, not only because legal exceptions are to be interpreted narrowly, but also because applying that exception would undoubtedly impair people’s fundamental right to effective judicial protection against the damages and losses suffered as a result of violations of their constitutional rights.
In my view, that exception must be interpreted to mean that under the general system requiring an automatic award of costs, damages, and losses when fundamental rights are violated, such an award is always warranted, even where the respondent party issues an administrative or judicial decision revoking, halting, or suspending the challenged conduct, unless it is shown unequivocally and clearly that no harm capable of compensation occurred in the specific case. Only in those circumstances may the respondent Administration be exempted from paying those amounts. Since there is no evidence in this case to rebut the presumption that the party protected by the amparo suffered economic damages and losses as a result of the challenged conduct—the specific assessment of which is not for this jurisdiction to determine—the amparo being granted must necessarily entail an award of costs, damages, and losses, and I so declare.
As an additional reason, it should be noted that the very nature and operation of amparo proceedings is not primarily to analyze whether damages and losses exist, but whether there are actions or omissions that may cause or result in an infringement of the system of people’s fundamental rights. From that standpoint, the analysis conducted by this Court focuses on verifying that point, but does not assess whether those matters have caused injuries in the exclusively patrimonial sphere of the persons protected by the amparo. Although, in its grammatical scope, the aforementioned provision 52 of the LJC states that the award (for damages, losses, and costs) applies if warranted, I do not consider that the assessment of whether it is warranted may automatically be excluded in advance in this type of proceeding, given that another ordinary proceeding must determine whether the conduct or omissions attributable to the Administration (or a private-law subject, where applicable) in the legal relationship examined in the amparo constituted an adequate cause of legally compensable patrimonial injuries.
By way of reference, Articles 179 to 184 of the Code of Administrative Litigation Procedure, Law No. 8508, establish special proceedings intended to define the economic effects arising from judgments issued in these proceedings. Under Article 179 thereof, those proceedings have the following purpose:
“ARTICLE 179.- The Administrative-Litigation Court is responsible for enforcing judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against public-law subjects, solely as regards the proof, assessment, and satisfaction of monetary compensation.” It is clear that those proceedings are directed toward examining the necessary precedent issued by this Chamber concerning an abstract award under those heads, because claims of that kind would not be admissible in that type of case when the judgment issued in the amparo proceeding expressly finds that damages and/or costs are not warranted, or when it makes no express ruling on that point. In other words, the special proceedings in the administrative-litigation jurisdiction require, as a sine qua non condition, an express award or ruling by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). Accordingly, in my view, under the aforementioned provision 52 of the LJC, dispensing with that monetary award requires proof, in each case, of circumstances that support a reasoned finding that no patrimonial injury exists, even potentially, arising from or associated with the facts examined.
It is therefore an exception that, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere fact that, during the proceedings, the Administration issues a decision or a court judgment is rendered revoking, stopping, or suspending the challenged action does not, in itself, rule out that, before that action ceased for reasons attributable or unrelated to the respondent entity, the alleged inaction or challenged interference may have caused damages. However, that substantive issue—whether injury occurred, its amount, whether the claim was timely, and so forth—is outside the nature of these proceedings. Under provision 52, that issue is properly addressed through an abstract award, which then serves as the basis for examination in the administrative-litigation jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require proof of damages because, as stated, that is not their object or primary purpose.
Thus, the person granted amparo protection is not responsible for claiming or proving damages; that person seeks to safeguard their fundamental rights. Whether those administrative actions caused injury is, as a general rule and except in extraordinary cases, not part of the basis for examining this type of case. Note that under the scenario governed by that provision, the Constitutional Chamber does not examine the substance of the situation requiring protection, given that the amparo or habeas corpus proceeding ends because of the supervening circumstance already mentioned. Therefore, in these cases, the law requires that the Court not examine whether a violation occurred, much less determine whether the requester’s allegations may give rise to circumstances that could be subject to civil reparation. Accordingly, the dispensation from an award referred to in that provision is exceptional, not the general rule.
In such cases, the provision therefore requires an abstract award so that its propriety may be examined in another plenary proceeding. Otherwise, if exemption from damages and costs were applied as a rule, the legal protection of the situation of a person who may have suffered injury to their patrimonial sphere despite the respondent party’s supervening response would be put at risk, to the detriment of what is established in Article 45 of the Political Constitution and in disregard of the potential liability of the Administration, as required by Article 9 thereof. Nor should it be overlooked that it was by virtue of an action of this kind that conduct was adopted to bring an end to actions that, in theory, threaten or violate a person’s fundamental rights. In other words, to obtain protection of those rights, the person sought judicial protection, and it was by virtue of that action that the challenged interference ceased.
I reiterate that if the continuation of the threat or deterioration of the person’s situation, until it ceased for the reasons mentioned in the provision under review, caused damages, that issue—absent evidence to the contrary—must be examined in ordinary proceedings. But, as reiterated, the possibility of such damages must not be denied as a threshold matter solely because the factual scenario governed by the aforementioned provision 52 of the LJC has occurred. Accordingly, with the respect I always have for the majority’s position, I dissent and reiterate that granting this application must necessarily entail an abstract award of costs, damages, and losses.
Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act (LJC) states: “If, while the amparo proceeding is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if warranted.” My interpretation of that provision is as follows: That “decision” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if warranted” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Administrative Litigation Procedure Code, cited by the majority on the basis of Article 14 of the LJC, refers precisely and only to costs.
Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to an amparo application is restorative, not compensatory. However, Article 51 of the LJC states: “Any decision granting the application shall make an abstract award of compensation for the damages caused and payment of the costs of the application, reserving their quantification for enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, damages may have arisen even if the right has been restored. For that reason, an abstract award for those damages is proper. Without such an award, if damages had in fact occurred, there would be no title—arising from this proceeding—on which to base a claim for them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract award, no damages occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only that judge may find the actual existence and extent of those damages to have been proven.
I believe that the majority’s position would, contrary to its aim, encourage the Administration to respect rights only when an amparo application has been filed. It remains to say that Article 52 of the LJC allows the Chamber, if it considers that just, to award costs even when the right has been restored.
For the foregoing reasons, I dissent in part from the operative part and order an award of damages, but not costs.
The applicant is hereby advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic, or other new-technology device, must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, in accordance with the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is granted, with no special award of costs, damages, or losses. Justice Castillo Víquez files a separate opinion. Justice Rueda Leal dissents and summarily rejects the application. Justice Salazar Alvarado partially dissents and orders an award of damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not costs. Notify the parties.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-026662-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-026662-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, a favor de HERMANAS R Y V SOCIEDAD ANÓNIMA, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
Resultando:
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
Considerando:
Previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe explicarse que a partir del voto nro. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una solicitud relacionada con acceso al agua potable. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.
El recurrente manifiesta que solicitó la disponibilidad de servicios de agua potable del inmueble folio real matrícula nro. PRN01. Expone que ese inmueble está registrado a nombre de Hermanas R y V Sociedad Anónima, en la que figura como presidente con facultades de apoderado generalísimo. Acota que mediante documento SIGDD-2026-00002313-1-2-SAP emitido por la autoridad accionada el 19 de febrero de 2026, se le notificó la existencia de disponibilidad agua potable para la propiedad. Refiere que el 20 de febrero de 2026 se dirigió a las oficinas del ICAA, a efectos de solicitar la instalación de medidor, gestión a la cual se le asignó el número de trámite P13142026020017. Reclama que desde entonces han transcurrido más de cinco meses y aún la institución recurrida no ha realizado la instalación del medidor en la propiedad.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
En la especie, el recurrente manifiesta que solicitó la disponibilidad de servicios de agua potable del inmueble folio real matrícula nro. PRN01. Expone que ese inmueble está registrado a nombre de Hermanas R y V Sociedad Anónima, en la que figura como presidente con facultades de apoderado generalísimo. Acota que mediante documento SIGDD-2026-00002313-1-2-SAP emitido por la autoridad accionada el 19 de febrero de 2026, se le notificó la existencia de disponibilidad agua potable para la propiedad. Refiere que el 20 de febrero de 2026 se dirigió a las oficinas del ICAA, a efectos de solicitar la instalación de medidor, gestión a la cual se le asignó el número de trámite P13142026020017. Reclama que desde entonces han transcurrido más de cinco meses y aún la institución recurrida no ha realizado la instalación del medidor en la propiedad.
De los autos se colige que, el 20 de febrero de 2026, el accionante solicitó la solicitud de conexión permanente de agua potable en la finca propiedad de la sociedad amparada. A tal trámite se le asignó el consecutivo P13142026020017. Al momento de interposición de este amparo, la gestión de marras aún no había sido resuelta. El 31 de julio de 2026, las autoridades accionadas fueron notificadas de la resolución de curso de este amparo. El 7 de agosto de 2026, se realizó la conexión del servicio bajo el NIS 5259717.
Así las cosas, la Sala constata la transgresión a los derechos fundamentales de la parte tutelada, en este sentido, nótese que transcurrieron más de cinco meses para que el trámite de marras se resolviera. Ahora bien, visto que con ocasión de la tramitación de este amparo ya se resolvió tal gestión y se instaló el servicio de agua potable, corresponde acoger el amparo en los términos del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.
V.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.
Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento.
Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:
“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre02 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.
En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.
En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.
A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado. Incluso, véase que la petición de marras no fue planteada por el recurrente, sino por la directora ejecutiva de la asociación. Ergo, estimo que el recurso es inadmisible y debió rechazarse de plano.
VIII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.
Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.
La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:
“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:
“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.
En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.
Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.
Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.
El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.
En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.
Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.
A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:
“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.
Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.
Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.
Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.
Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.
Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.
Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.
Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.
Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.
En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.
Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-026662-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.