← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 32003-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 20/08/2026
OutcomeResultado
The majority denied the amparo because the missing distribution network was a material impossibility preventing authorization of the service; two justices dissented and proposed granting it with progressive measures.La mayoría declaró sin lugar el amparo porque la falta de red de distribución constituía una imposibilidad material para autorizar el servicio; dos magistrados disintieron y propusieron concederlo con medidas progresivas.
SummaryResumen
The majority of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) denied an amparo proceeding against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA). It found that the property lay outside the aqueduct’s service area and had no distribution network along its boundaries; the ICAA had notified the applicant of the denial of service availability, a water-capacity certificate, and the relevant technical opinion. In the majority’s view, the missing infrastructure was a material impossibility that justified not authorizing immediate service and required the applicant’s cooperation to extend the network, so there was no violation of the fundamental right of access to water. Two justices dissented: they argued that the State must take reasonable, progressive measures to secure effective access to potable water and proposed granting the amparo and ordering concrete measures. The majority disposition dismissed the application.La mayoría de la Sala Constitucional declaró sin lugar un amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA). Tuvo por probado que el inmueble estaba fuera del área de cobertura del acueducto y carecía de una red de distribución frente a sus linderos; el ICAA había notificado la denegatoria de disponibilidad, una constancia de capacidad hídrica y el criterio técnico correspondiente. Según la mayoría, la falta de infraestructura constituía una imposibilidad material que justificaba no autorizar de inmediato el servicio y requería la cooperación de la persona interesada para extender la red, por lo que no hubo lesión del derecho fundamental de acceso al agua. Dos magistrados salvaron el voto: sostuvieron que el Estado debe adoptar medidas razonables y progresivas para garantizar el acceso efectivo al agua potable y propusieron declarar con lugar el amparo y ordenar medidas concretas. La parte dispositiva mayoritaria desestimó el recurso.
Key excerptExtracto clave
In these circumstances, the Chamber considers that the amparo should be denied. As can be seen from the established facts, the applicant was notified that a real or material impossibility prevented authorization of the public potable-water service, since the property lies outside the aqueduct’s service area and there is no distribution network along its boundaries. The interested person’s cooperation is therefore required to extend the existing infrastructure to the place where the new service is to be installed. Accordingly, as this Court has stated in its repeated constitutional case law, there is no violation of the fundamental right of access to water where a technical or material impossibility prevents provision of the service, as is the case here.Ante este panorama, estima la Sala que se debe declarar sin lugar el recurso. Como puede constatarse del elenco de hechos probados, a la amparada se le notificó que existe una imposibilidad real o material para poder autorizarle el suministro del servicio público de agua potable, toda vez que el inmueble en cuestión se encuentra fuera del área de cobertura del acueducto y que no existe red de distribución frente a sus linderos. Por ello, se requiere la cooperación de la persona interesada para lograr extender la infraestructura existente hasta el lugar donde se pretende instalar el nuevo servicio públicos. En razón de lo anterior, como en reiterada jurisprudencia constitucional lo ha señalado este Tribunal, no existe una lesión al derecho fundamental de acceso al agua en aquellos escenarios en los cuales existe una imposibilidad técnica o material para brindar el servicio, como en efecto ocurre en el sub lite.
Pull quotesCitas destacadas
"no existe una lesión al derecho fundamental de acceso al agua en aquellos escenarios en los cuales existe una imposibilidad técnica o material para brindar el servicio"
"there is no violation of the fundamental right of access to water where a technical or material impossibility prevents provision of the service"
Considerando IV
"no existe una lesión al derecho fundamental de acceso al agua en aquellos escenarios en los cuales existe una imposibilidad técnica o material para brindar el servicio"
Considerando IV
"El proveedor del servicio público no puede limitarse a constatar insuficiencias del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano."
"The public-service provider cannot merely identify system shortcomings; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions needed to progressively guarantee access to water service, especially for human consumption."
Voto salvado
"El proveedor del servicio público no puede limitarse a constatar insuficiencias del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano."
Voto salvado
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la entidad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
"Water is not an ordinary service; it is an essential human right. The respondent entity therefore cannot shirk its duty to guarantee it by invoking technical limitations without offering effective solutions."
Voto salvado
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la entidad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
Voto salvado
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 20 August 2026.
Amparo proceeding conducted in case file number 26-024130-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED02, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA).
BACKGROUND:
Justice Salazar Alvarado writes; and, REASONS:
The appellant states that on 06 November 2025, ICAA officials conducted a technical inspection of a property owned by the appellant for the purpose of authorizing drinking-water availability. During the visit, it was determined: a) There is currently no distribution network in front of the property. b) An extension is necessary to provide the service. c) The administrative file was referred for engineering review and technical assessment; however, despite the time that has elapsed, no final decision has been issued.
The following facts, relevant to deciding this matter, are considered duly established, either because they have been proven or because the respondent failed to address them, as required by the initial order:
In Judgment No. 2010-001516 of 18:36 on 26 January 2010, this Chamber addressed technical or legal impossibilities to providing drinking-water service. On that occasion, it established the following:
“IV.- On how the legal or formal impossibility of providing drinking-water service does not violate fundamental rights.—This Chamber’s settled case law has held that the supply of drinking water is considered under Costa Rican law to be a public service and that, as such, every public-service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously and efficiently, under equal conditions, and to adapt to technological changes (see Judgment 2001-09676, at 11:25 on 26 September 2001, and Judgment 2004-08161, at 10:53 on 23 July 2004). In this regard, it is clear that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, as one of the state entities responsible for providing the public drinking-water service, is likewise required to provide that service continuously, adaptably, and efficiently, and equally to all inhabitants. However, despite all that has just been established, this Constitutional Court’s case law has also held that, in the face of legal impossibility (that is, failure to meet requirements set out in the applicable regulations) or formal impossibility (that is, the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service applications or to ask the interested party to bear installation costs when there is no drinking-water distribution network and infrastructure must be built.
Thus, in these cases, it is clear that this is not a denial of access to drinking-water service, but rather an impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. Of course, AyA, as a state entity principally responsible for providing drinking-water service, is obligated to expand its infrastructure so that more and more people can access this precious liquid; however, while gaps remain, the cooperation of interested parties is essential (see Decisions No. 2006-014218, at 15:04 on 26 September 2006, and No. 2007-11190, at 14:36 on 7 August 2007). In other words, when failure to provide drinking-water service is not capricious, arbitrary, or without basis, but is justified by legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights.”
In the case under review, the appellant alleges that on 06 November 2025, ICAA officials conducted a technical inspection of a property owned by the appellant for the purpose of authorizing drinking-water availability. During the visit, it was determined: a) There is currently no distribution network in front of the property. b) An extension is necessary to provide the service. c) The administrative file was referred for engineering review and technical assessment; however, despite the time that has elapsed, no final decision has been issued. In this regard, the Chamber finds it established that the property at issue in the amparo is identified by cadastral survey map number PRN01 and is located in the district of Cañas Dulces, canton of Liberia, province of Guanacaste. The application for service availability No. 2025-00100837-1, corresponding to the property registered under real property folio matrícula No. PRN02 and cadastral survey map No. PRN01, located in the district of Cañas Dulces, canton of Liberia, province of Guanacaste, was analyzed by the ICAA Engineering Directorate of the Chorotega Region.
The ICAA issued technical opinion No. GSP-RCHO-2025-02672, dated 7 November 2025, which stated that the technical studies established that the property in question is outside the aqueduct coverage area and that there is no distribution network in front of its boundaries. Based on those technical studies, it was determined that drinking-water availability could not be granted because there is no infrastructure in front of the property. The certificate of non-availability of services No. SIGDD-2025-00100837-1-2-NCCH and the water-capacity certificate No. SIGDD-2025-00100837-1-3-CCH, as well as technical opinion GSP-RCHO-2025-02672, were notified to the appellant on 17 November 2025 at the email address ...01. In light of this, the Chamber considers that the application must be dismissed. As can be seen from the established facts, the amparo applicant was notified that an actual or material impossibility prevents authorization of the public drinking-water service, since the property in question is outside the aqueduct coverage area and there is no distribution network in front of its boundaries.
The cooperation of the interested person is therefore required to extend the existing infrastructure to the place where the new public service is intended to be installed. For the foregoing reasons, as this Court has held in its settled constitutional case law, there is no violation of the fundamental right of access to water in situations where a technical or material impossibility prevents provision of the service, as is the case here. Accordingly, for the reasons stated, the amparo must be dismissed.
For the reasons set out below, we consider that this application should be granted. In the majority’s view, the judgment dismisses the amparo because, in its opinion, the challenged denial was not arbitrary or discriminatory but was based on technical criteria, such as insufficient hydraulic capacity in the supply system, specifically because of limitations in the existing transmission line and the system’s insufficient capacity to meet current demand without compromising the continuity, quality, and quantity of service for existing users. However, it fails to weigh adequately that access to drinking water is a fundamental right, indispensable to life, health, and human dignity. Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Article 50 of the Constitution also imposes on the State a duty to ensure the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water.
At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to take positive measures for its full realization. The State has a heightened obligation in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of the public authorities. A public-service provider cannot limit itself to confirming system deficiencies; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions needed to progressively guarantee access to water service, especially for human consumption. This does not mean requiring the impossible, but rather requiring the adoption of reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave people without protection.
Water is not just any service; it is an essential human right. For this reason, the respondent entity cannot disregard its duty to guarantee it by sheltering behind technical limitations without offering effective solutions. For these reasons, we consider that the application should be granted, at least to order the adoption of concrete, progressive measures to guarantee the amparo applicant effective access to drinking water within a reasonable time. Water is an asset and a fundamental right whose effective enjoyment must be ensured; this is an inescapable duty.
The Chamber must advise the parties that any paper documents they submitted, as well as any objects or evidence stored on an additional device or in electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology format, must be collected from the Court within thirty business days after receipt of notice of this judgment. Otherwise, all such material will be destroyed in accordance with the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12, held on 03 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The application is dismissed. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would grant the application.— Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-024130-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-024130-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (ICAA).
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
La parte recurrente indica que el día 06 de noviembre de 2025, funcionarios del ICAA realizaron inspección técnica en un inmueble de su propiedad, a efectos de autorizar la disponibilidad de agua potable. En dicha visita se determinó: a) Que actualmente no existe red de distribución frente a la propiedad. b) Que para brindar el servicio es necesaria una extensión. C) Que el expediente administrativo fue remitido a criterio de ingeniería para su valoración técnica; empero, a pesar del tiempo transcurrido, no se ha emitido resolución definitiva.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
Esta Sala en Sentencia N° 2010-001516 de las 18:36 horas del 26 de enero de 2010, se refirió a lo relativo a las imposibilidades técnicas o legales para brindar el servicio de agua potable. En esa oportunidad estableció lo siguiente:
“IV.- Sobre como la imposibilidad jurídica o formal para dotar del servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales.- Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). En este sentido, resulta claro concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargado de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.
Ahora bien, a pesar de todo lo que se acaba de establecer, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. Por supuesto, el AyA como un ente estatal encargado mayormente de la prestación del servicio de agua potable, tiene la obligación de ir expandiendo su infraestructura para que tengan acceso a este preciado líquido cada vez más y más personas, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados (véase las resoluciones Nº 2006-014218 de las quince horas y cuatro minutos del veintiséis de septiembre del dos mil seis y Nº 2007-11190 de las catorce horas y treinta y seis minutos del siete de agosto del dos mil siete).
En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales”.
En el sub examine, la parte recurrente aduce que el día 06 de noviembre de 2025, funcionarios del ICAA realizaron inspección técnica en un inmueble de su propiedad, a efectos de autorizar la disponibilidad de agua potable. En dicha visita se determinó: a) Que actualmente no existe red de distribución frente a la propiedad. b) Que para brindar el servicio es necesaria una extensión. C) Que el expediente administrativo fue remitido a criterio de ingeniería para su valoración técnica; empero, a pesar del tiempo transcurrido, no se ha emitido resolución definitiva. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que el inmueble objeto del amparo es el identificado mediante plano catastrado número PRN01, ubicado en el distrito de Cañas Dulces, cantón de Liberia, provincia de Guanacaste. La solicitud de disponibilidad de servicios N.°2025-00100837-1, correspondiente a la propiedad inscrita bajo la matrícula de folio real N° PRN02 y el plano catastrado N° PRN01, ubicada en el distrito de Cañas Dulces, cantón de Liberia, provincia de Guanacaste, fue analizada por la Dirección de Ingeniería de la Región Chorotega del ICAA.
El ICAA emitió el criterio técnico N° GSP-RCHO-2025-02672, con fecha del 7 de noviembre de 2025, en el cual se indicó que de acuerdo con los estudios técnicos se estableció que el inmueble en cuestión se encuentra fuera del área de cobertura del acueducto y que no existe red de distribución frente a sus linderos. Con base en dichos estudios técnicos se determinó que no era posible otorgar la disponibilidad de agua potable, debido a la ausencia de infraestructura frente al inmueble. La constancia de no disponibilidad de servicios N° SIGDD-2025-00100837-1-2-NCCH y la constancia de capacidad hídrica N° SIGDD-2025-00100837-1-3-CCH, así como el criterio técnico GSP-RCHO-2025-02672 fueron notificados a la recurrente en fecha de 17 de noviembre 2025 al correo ...01. Ante este panorama, estima la Sala que se debe declarar sin lugar el recurso. Como puede constatarse del elenco de hechos probados, a la amparada se le notificó que existe una imposibilidad real o material para poder autorizarle el suministro del servicio público de agua potable, toda vez que el inmueble en cuestión se encuentra fuera del área de cobertura del acueducto y que no existe red de distribución frente a sus linderos.
Por ello, se requiere la cooperación de la persona interesada para lograr extender la infraestructura existente hasta el lugar donde se pretende instalar el nuevo servicio públicos. En razón de lo anterior, como en reiterada jurisprudencia constitucional lo ha señalado este Tribunal, no existe una lesión al derecho fundamental de acceso al agua en aquellos escenarios en los cuales existe una imposibilidad técnica o material para brindar el servicio, como en efecto ocurre en el sub lite. Ergo, por las razones expuestas, procede la desestimatoria del amparo.
Conforme a las consideraciones que indicamos a continuación estimamos que el presente recurso debe declararse con lugar. En el criterio de mayoría, la sentencia desestima el amparo porque, a su juicio, la negativa impugnada no obedece a una actuación arbitraria o discriminatoria, sino que encuentra fundamento en criterios técnicos, como lo es la insuficiencia de capacidad hidráulica del sistema de abastecimiento, específicamente por limitaciones en la línea de conducción existente y ante la insuficiente capacidad del sistema para atender la demanda actual sin comprometer la continuidad, calidad y cantidad del servicio de los usuarios existente; sin embargo se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana. El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho.
Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos. El proveedor del servicio público no puede limitarse a constatar insuficiencias del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.
No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir la adopción de medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas. El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la entidad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas. Por estas razones, estimamos que el recurso debe declararse con lugar, al menos para ordenar la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.
Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el recurso.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-024130-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.