Amparo on Road Dust and Bridge MaintenanceAmparo por polvo vial y mantenimiento de puente

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:20 a.m. on 20 August 2026.

Amparo proceeding in case file number 26-011224-0007-CO, filed by Nombre03, identity card CED02, against MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN and the DIRECTOR OF THE HEALTH AREA OF PÉREZ ZELEDÓN.

BACKGROUND:

1. 1In a submission received by this Chamber at 22:13 on 29 March 2026, the claimant files an amparo proceeding and states that the Department of Road Management has failed to adopt and has refused to adopt health and road safety measures on the municipal road known as “Dirección04,” located in Peñas Blancas. The claimant alleges having asked the municipality to schedule periodic watering of that road, which is a gravel road, to mitigate dust directly affecting adjacent homes, including the home of the claimant’s grandparents, who are older adults. The purpose of the request was to reduce constant exposure to particulate matter generated by vehicular traffic. By letter OFI-0346-26-PGV, dated 09 March 2026, the municipality informed the claimant that the water tanker truck was permanently assigned to ongoing projects and that, because of a previously established schedule and operational limitations, it was not possible to add tasks such as the requested watering.The claimant later submitted a supplement and clarification to the request, providing health-related grounds concerning the effects of PM10 and PM2.5 particulate matter, legal grounds, and references concerning municipal authority over roads. On that occasion, the claimant requested alternative measures, such as minor rescheduling, targeted watering, or intermunicipal or interinstitutional agreements. The Municipality responded by reiterating the operational justification in letter OFI-0346-26-PGV and asking that the request be “specified,” without conducting a specific analysis of the health impact or the vulnerable circumstances of the affected older adults. The claimant adds that, on the same stretch of the municipal road, there is a bridge showing visible structural deterioration and posing a risk to community members who use it daily, namely older adults, minors, and other users (see the evidence submitted in the case file).The claimant explains that a school bus carrying more than 60 children crosses that bridge every day because it is the only access route to the school. The bus crosses the bridge in precarious conditions, passing through narrowly, with one of its tires practically lacking full support, which increases the risk of an accident (see the images submitted as evidence). The claimant reiterates that the lack of periodic watering on Dirección01 creates constant clouds of dust that directly affect homes where at least 17 older adults live, as well as people with disabilities and other vulnerable residents, whose respiratory health is affected by continued exposure to dust. The claimant alleges that, despite knowing of the situation, the municipality based its refusal solely on operational grounds and adopted no preventive, temporary, or emergency measures, either concerning the deteriorated bridge or dust mitigation.The claimant asserts that there are two sources of harm in the area: one health-related, arising from road dust, and the other road-related, arising from the risk posed by the condition of the bridge used by the school bus. For all these reasons, the claimant asks that the amparo be granted and that a technical inspection of the bridge, immediate emergency repairs, and road safety measures be ordered. The claimant also requests periodic watering of the critical stretch of road, prioritizing the areas in front of homes inhabited by older adults, with that measure to remain in place until a permanent solution is adopted, all within a peremptory period of one year.
2. 2By order issued at 19:21 on 28 April 2026, this amparo proceeding was admitted, and the respondent authorities were notified on 06 May 2026.
3. 3EMANUEL CECILIANO ALFARO, in his capacity as Mayor, and JONATHAN MORALES ARAYA, in his capacity as coordinator of the Road Management Process, both officials of the Municipalidad de Pérez Zeledón, report under oath and state: “FIRST: ADMITTED WITH CLARIFICATIONS. It is true that the claimant submitted a request to the Road Management Process of the Municipalidad de Pérez Zeledón concerning work on Dirección02, known as “Dirección04,” in the community of Peñas Blancas. It must be clarified, however, that the Administration duly addressed that request by letter No. OFI-0346-26-PGV dated 10 March 2026, sent to the email address provided by the requester, and issued a formal response in the ordinary exercise of municipal authority and in accordance with the institution’s current technical and operational planning. Accordingly, there was no administrative omission or refusal to address the matter by this Municipality.SECOND: ADMITTED WITH CLARIFICATIONS. It is true that, by letter No. OFI-0346-26-PGV, the claimant was informed that the Road Management Process carries out its work in accordance with legally approved technical and budgetary instruments, particularly the Five-Year Road Plan, the Annual Operational Program, and the resolutions adopted by the Cantonal Road Board and the Municipal Council. It was also stated that it was not technically feasible to add permanent periodic watering tasks immediately outside the approved schedule. It should be specified that this response was an objective explanation based on planning criteria, operational capacity, resource availability, and the principle of legality governing administrative action. THIRD: DENIED. It is not true that the claimant later submitted a detailed supplement with technical and legal grounds that the Municipality failed to address. After letter OFI-0346-26-PGV was sent, Mr.Nombre03 sent only an email stating verbatim: “Good afternoon, I attach a duly substantiated response”; however, the message contained no attachment and no additional text identifying new requirements, technical grounds, or specific requests. In that situation, the Administration acted diligently and told the requester that the information they intended to provide needed to be specified or correctly submitted so that any new request could be properly assessed and processed. The claimant sent no additional documentation, clarification, supplement, or specific new request after that communication. Accordingly, it is improper to assert that there was administrative inaction, since the inability to assess information that did not exist or was not submitted cannot be attributed to this Municipality. FOURTH: DENIED. It is denied that the Municipality issued evasive or unsubstantiated responses.On the contrary, the Administration provided a formal, reasoned response by letter OFI-0346-26-PGV, explaining the technical, operational, and budgetary reasons governing work on the cantonal road network. In addition, after the claimant sent an incomplete email, the Municipality acted in accordance with the principles of good faith in administration and cooperation with the person dealing with the Administration, asking the claimant to specify the request correctly so it could be addressed appropriately. It should be noted that the Public Administration may act only on requests that are clear, specific, and actually submitted; accordingly, it cannot be charged with an omission when the requester did not send the information they said they were attaching. FIFTH: DENIED. It is denied that the existing bridge over Dirección02 is in “critical condition,” “collapsed,” or at imminent risk to users.On the contrary, the structure is currently functional and passable and is undergoing active preventive maintenance and structural conservation by the Municipalidad de Pérez Zeledón. Since April 2026, the Department of Rough Construction has carried out maintenance and improvement work in the Peñas Blancas area, including specifically the road structure identified by the claimant, as shown in the report sent by the crew chief by email to the coordinator of the Road Management Process and in the technical inspection recorded in Act No. ACT-0269-26-PGV. The work carried out includes general cleaning around the bridge, washing the entire structure, protecting the abutments by placing concrete in affected areas, constructing protective railings on the bridge structure, and installing vertical “YIELD” signage, in order to strengthen road safety in the area, as well as protective and sealing works to reduce the risk of scour and future deterioration.In addition, the bridge was inspected to verify its current condition. Act ACT-0269-26-PGV records that the structure is a bridge on Dirección02, with a simple-slab superstructure. The slab is 0.45 m thick, has a traveled-surface width of 3.70 m, a total length of 3.50 m, and an approximate height of 3.00 m measured from the water surface. The substructure is a cantilever-type abutment with wing walls on both sides of the watercourse, providing confinement and lateral protection for the approach embankment. At the time of inspection, preventive maintenance and structural conservation work was underway. Concrete protective works were observed at the foundation of the abutment and the wing walls on the left side, as well as sealing and protective works on the joint between the abutment and the right wing wall. These measures will reduce the risk of scour and future deterioration. In addition, a vehicle containment barrier made of 4-inch square tubing was found to be under construction on both sides of the bridge; it will significantly increase road safety for vehicles and pedestrians crossing the structure.The bridge has a regulatory “Yield” sign strategically placed for vehicles traveling from the direction of the dam, to regulate traffic across the structure, which has a narrow passage. The inspection confirmed that the bridge is passable and functional and that the maintenance work will extend its useful life and help ensure safe and reliable passage for users. SIXTH: DENIED. As stated in the preceding response, the structure is functional and passable and has undergone conservation and preventive reinforcement work by the Municipality. The technical inspection also found no inability to cross and no conditions preventing ordinary vehicle traffic. The claimant’s statements are subjective assessments unsupported by technical evidence. By contrast, the Administration has an updated technical assessment by qualified Road Management Process personnel, which concludes that the bridge remains adequately functional and safe for vehicle traffic.SEVENTH: DENIED. It is denied that the Municipality failed to maintain road C-1-19-0209 or that the road was administratively abandoned. On the contrary, the road has received periodic maintenance and conservation as part of the ordinary work on the cantonal road network, both during 2024 and under the institutional program for 2026. The road was included in the 2026 work program, duly approved by the Road Board at Extraordinary Session 017-25, held on 14 October 2025, transcribed as TRA-046-25-SJV and ratified at Ordinary Session No. 095-2025 of the Municipal Council, resolution 14), held on 11 November 2025 and transcribed as TRA-503-25-SCM on 12 November 2025, specifically for Dirección02. In addition, according to internal records of the Road Management Process, mechanized gravel patching was carried out on the road on 4 and 5 March 2026 to improve its riding surface and passability.An inspection conducted on 07 May 2026 under Act No. ACT-0269-26-PGV also found that the road was in adequate condition for travel, with a properly shaped granular surface, no deterioration compromising safe vehicle traffic, and no risks identified for users. Regarding the alleged dust emissions, that condition is inherent to roads with granular or gravel surfaces, especially during the dry season, and occurs generally on many cantonal and national routes in the country. However, at the time of the Administration’s technical inspection, no dust-related effects were identified, particularly because the rainy season had begun. In addition, planning and carrying out cantonal road works is governed by Law No. 8114 and Executive Decree No. 40138-MOPT, entitled Regulations to subsection b) of Article 5 of Law No. 8114. That regulation provides that these funds must be used as a priority for road conservation, routine maintenance, periodic maintenance, improvement, and rehabilitation of the cantonal road network.Any remaining funds may be used for new works, such as paving projects or new bridges, only after those needs have been met. For that reason, the Municipality may not dispose of the funds at its discretion or arbitrarily change the order of resource allocation and road maintenance, as doing so would violate the principle of legality governing administrative action. In addition, the right to freedom of movement does not mean that every road must be asphalted or paved or have new works; it means ensuring reasonable conditions for travel and maintenance in accordance with technical, budgetary, and planning criteria. On this point, the Constitutional Chamber stated in resolution No. 2014-7961, at 9:15 a.m. on 6 June 2014: “…it is not within this Chamber’s authority to order the paving of the road leading to the amparo claimant’s home, since the decision to lay an asphalt or other surface is governed by municipal plans, priorities, and budget.The constitutional requirements of equality and nondiscrimination do not give rise to an obligation for the municipality to pave a particular road, but rather to maintain it in good condition and ensure safe passage for vehicles and pedestrians.” In this case, it has been shown that the Municipality took concrete action through work and planning concerning the road and bridge at issue, ensuring their maintenance and passability within the applicable technical and budgetary parameters.” They ask that the amparo be dismissed.
4. 4By order issued at 12:05 on 27 May 2026, as evidence for better adjudication, the Director of the Health Area of Pérez Zeledón was asked to inspect the municipal road known as “Dirección04,” located in Peñas Blancas de Pérez Zeledón, and to report clearly, concisely, and precisely to the Chamber as follows: Whether the level of environmental pollution from pollutants or dust on that road exceeds any existing parameters, if any. The Director was also asked to state whether the result obtained could be considered excessive and thus harmful to the health of residents of the community; otherwise, to state the reasons.
5. 5According to a certification added to the case file, between 05 and 09 June 2026, the Director of the Health Area of Pérez Zeledón submitted no pleading or other document to provide the report requested in the resolution issued at 12:05 on 27 May 2026.
6. 6By resolution issued at 17:55 on 10 July 2026, the Court expanded the processing of this amparo proceeding and, under Articles 43, 44, and 45 of the Law on Constitutional Jurisdiction, gave the Director of the Health Area of Pérez Zeledón an opportunity to respond as a respondent, so that he could report on the facts alleged by the claimant and again state whether the level of environmental pollution from pollutants or dust on the municipal road “Dirección04” exceeds any existing parameters, if any, and whether the result could be considered excessive for the health of residents of the community. That resolution was served on 24 July 2026.
7. 7GUSTAVO RODRÍGUEZ HERRERA, identity card number CED01, in his capacity as Director of the Health Area of Pérez Zeledón, reports under oath by letter CARTA-MS-DRRSBR-DARSPEZ-703-2026 dated 11 August 2026, and states: “(…) according to the records maintained by this Health Area, there is no record of any request submitted by the claimant to this office. There is no case file or prior record. This office had no prior knowledge of the alleged situation or the problem reported by the claimant (…) this Directorate of the Ministry of Health Health Area has no authority over decisions made by the Road Management Department of the Municipalidad de Pérez Zeledón in handling its internal requests. Nor is this Directorate responsible for the existence of a bridge on that municipal road, and we lack authority to assess the degree of its structural deterioration or the harm it might cause (…). Regarding the alleged health problem due to dust from Dirección01, I immediately ordered the requested inspection, and technical personnel from the Health Regulation Process of this Health Area went to the site and conducted an inspection on 07 August 2026, according to technical report IT-MS-DRRSBR-DARSPEZ-1753-2026 dated 07 August 2026 (…)”.According to that technical report, personnel surveyed road “Dirección04” and interviewed the claimant’s immediate family members—his father, Nombre02, and his grandmother, Nombre01—who stated that dust-related effects occur mainly during the dry season, but that “the described conditions were not observed during this inspection because, at the time of the visit, conditions were those of the rainy season, and rainfall was recorded the previous night and on prior days.” The report also stated that “no instrumental air-quality measurements were taken that would allow environmental concentrations of particulate matter to be quantified, because our institution does not have equipment for that purpose”; that, by direct observation, “no significant visible accumulations of particulate matter were found on the properties visited”; and that “there is insufficient evidence to establish a causal relationship between the respiratory illnesses reported by the people interviewed, including asthma and other conditions, and dust generated by the gravel road.” The Director of the Health Area concludes that “no (…) current health regulations are known to establish parameters for determining the level of environmental pollution from pollutants or dust generated by the use of a gravel road or public road”; therefore, “at this time it cannot be stated that environmental pollution from pollutants or dust on that road exceeds existing parameters, because there are none,” or that “the result obtained could be considered excessive.” On this basis, he asks that the amparo be denied as to that Directorate and the Ministry of Health. (See the report and evidence in the case file.)
8. 8The statutory requirements have been observed in the processing of this case.

Drafted by Justice Cruz Castro; and, REASONS:

I. PRELIMINARY ISSUE

Before analyzing the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to a prompt and complete procedure—it must be clarified that, beginning with judgment no. 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions—cases in which it is disputed whether the Public Administration has complied with deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative procedures, whether to resolve an administrative procedure by final act—initiated on the Administration’s own motion or at a party’s request—or to hear the appropriate administrative appeals. This case presents an exception, precisely because it alleges that the respondent authority failed to act to mitigate dust on the road directly affecting adjacent homes, as well as to address a deteriorated bridge affecting the community, including older adults, minors, and other users. With that point clarified, the Court turns to the specific circumstances raised in this amparo.

II. SUBJECT OF THE AMPARO

The claimant seeks amparo and alleges two situations: 1) the claimant asked the municipality to schedule periodic watering on the municipal road known as “Dirección04,” located in Peñas Blancas, to mitigate dust directly affecting adjacent homes, including those of older adults; however, the municipality has not taken the corresponding action to resolve the reported problem; 2) on the same stretch of the municipal road, there is a bridge showing visible structural deterioration and posing a risk to community members who use it daily, namely older adults, minors, and other users. The claimant explains that a school bus carrying more than 60 children crosses that bridge every day because it is the only access route to the school. The bus crosses the bridge in precarious conditions, passing through narrowly, with one of its tires practically lacking full support, which increases the risk of an accident.

The claimant asks that the amparo be granted and that a technical inspection of the bridge, immediate emergency repairs, and road safety measures be ordered. The claimant also requests periodic watering of the critical stretch of road, prioritizing areas in front of homes inhabited by older adults, with the measure to remain in place until a permanent solution is adopted. By resolution issued at 17:55 on 10 July 2026, processing of the amparo was expanded and the Director of the Health Area of Pérez Zeledón was given an opportunity to respond as a respondent concerning the alleged health effects of dust generated on the municipal road.

III. FACTS ESTABLISHED

The following facts are deemed duly established as relevant to deciding this matter:

1. Regarding the scheduling of periodic watering on the municipal road known as “Dirección04.” On 09 March 2026, the claimant submitted a request by email to the Municipalidad de Pérez Zeledón, seeking action to address excess dust on the road on Dirección02 known as “Dirección04,” in the community of Peñas Blancas, which affects homes in the area (see the report and evidence submitted in the case file); 2. On 09 March 2026, by letter OFI-0346-26-PGV, the respondent authority replied to the claimant’s request through the email address designated for that purpose: ...03, stating: “In response to the note requesting assistance with watering the road located in the community of Dirección04, Peñas Blancas, to mitigate the effects caused by dust, the following is reported: The Road Management Process is planned in accordance with current planning instruments, particularly the Five-Year Road Plan and the Annual Operational Program, which establish priority work based on technical criteria, budget availability, and operational capacity.

The Municipality’s tanker truck is currently assigned permanently to ongoing projects, such as asphalt and concrete works, as well as maintenance and improvement work on gravel roads, where watering is an essential technical phase to ensure proper compaction, structural stability, and the final quality of the works. Due to this previously established schedule and limited available operational capacity, it is currently not possible to add work that is not included in the projects scheduled for the current period. The institution prioritizes its personnel and equipment according to technical criteria for comprehensive work on the cantonal road network, seeking the greatest possible collective benefit. Nevertheless, your request will be considered in technical and budgetary assessments to analyze alternatives in future planning, subject to operational and budgetary availability.” (See the report and evidence in the case file.)

3. On 10 March 2026, the claimant replied to the email containing the response ...02-, stating: “Good afternoon, I attach a duly substantiated response.” That email was sent to email address ...01 (see the report and evidence in the case file); 4. On 12 March 2026, the respondent authority replied to the claimant by email, stating: “Good morning. In response to your request, you need to specify it so that it can be handled appropriately. However, as stated in OFI-0346-26-PGV, ‘The Municipality’s tanker truck is currently assigned permanently to ongoing projects, such as asphalt and concrete works, as well as maintenance and improvement work on gravel roads, where watering is an essential technical phase to ensure proper compaction, structural stability, and the final quality of the works. Due to this previously established schedule and limited available operational capacity, it is currently not possible to add work that is not included in the projects scheduled for the current period.’” (See the report and evidence in the case file.)

5. By Inspection Record No. 269-26-PGV, following an inspection conducted on 07 May 2026 by Farlen Fernando Picado Díaz, road inspector for the respondent Municipality, it was determined that bridge-type structure code 1-19-0209-01 was structurally functional and passable; that the preventive maintenance and conservation work underway was appropriate and necessary; that installing vehicle containment barriers and “Yield” signs improved operational safety; that road code 1-19-0209 was in good condition for travel, with a well-shaped granular layer and no significant deterioration; and that, although dust emissions are inherent to a granular surface and occur mainly during the dry season, no effects from dust were identified at the time of inspection because the rainy season had begun (see the report and evidence in the case file); 6. By order issued at 12:05 on 27 May 2026, as evidence for better adjudication, the Director of the Health Area of Pérez Zeledón was asked to inspect the municipal road “Dirección04” and report to the Chamber whether the level of environmental pollution from pollutants or dust on that road exceeded any existing parameters, if any, and whether the result could be considered excessive for the health of residents (the case file); 7.

According to a certification added to the case file, between 05 and 09 June 2026, the Director of the Health Area of Pérez Zeledón submitted no pleading or other document to provide the report requested in the resolution issued at 12:05 on 27 May 2026 (the case file); 8. By resolution issued at 17:55 on 10 July 2026, processing of the amparo was expanded and the Director of the Health Area of Pérez Zeledón was given an opportunity to respond as a respondent; the resolution was served on 24 July 2026 (the case file); 9. On 07 August 2026, technical personnel from the Health Regulation Process of the Health Area of Pérez Zeledón inspected the municipal road “Dirección04,” as recorded in technical report IT-MS-DRRSBR-DARSPEZ-1753-2026. The report concluded that, at the time of inspection—which took place during the rainy season, with rainfall recorded the previous night and on prior days—there was no evidence of suspended dust or significant accumulations of particulate matter in the homes visited; that the institution has no equipment for instrumental air-quality measurements and there are no current health regulations establishing parameters to determine pollution levels from pollutants or dust generated by gravel roads; and that there is insufficient evidence to establish a causal relationship between the respiratory illnesses reported by the claimant’s family members interviewed at the site and dust from the road (see the report and evidence in the case file); 10.

By letter CARTA-MS-DRRSBR-DARSPEZ-703-2026 dated 11 August 2026, the Director of the Health Area of Pérez Zeledón reported under oath to this Chamber that there was no record of any prior request by the claimant to that office, that the office had no prior knowledge of the alleged situation, and that it could not be stated that dust pollution on the municipal road exceeded existing parameters—because none exist—or that the result was excessive for the health of community residents. He therefore asked that the amparo be denied as to that authority (see the report and evidence in the case file).

IV.THE MUNICIPAL ROAD KNOWN AS “Dirección04.” The claimant alleges having asked the municipality to schedule periodic watering on the municipal road known as “Dirección04,” located in Peñas Blancas, Pérez Zeledón, to mitigate dust directly affecting adjacent homes, including those of older adults. The municipality, however, informed the claimant that its tanker truck was permanently assigned to ongoing projects and that, due to a previously established schedule and operational limitations, it could not add tasks such as the requested watering. The claimant alleges that this situation affects the health of people living near the road and asks that the respondent entity be ordered to water the critical stretch periodically, prioritizing areas in front of homes inhabited by older adults, until a permanent solution is adopted.

Having reviewed the reports submitted under oath, subject to the warnings—including criminal liability—set out in section 44 of the Law on Constitutional Jurisdiction, as well as the documents submitted in the case file, the Chamber finds no violation of the fundamental rights of the amparo claimant. Because the claimant had not previously submitted a request to the Ministry of Health, this Chamber expanded the processing of the amparo and gave the Director of the Health Area of Pérez Zeledón an opportunity to respond as a respondent and inspect the reported situation. That authority reported under oath that its records contained no prior request from the claimant and that, following the technical inspection conducted on 07 August 2026 and documented in report IT-MS-DRRSBR-DARSPEZ-1753-2026, no suspended dust or significant accumulation of particulate matter was found in the homes visited, because the visit took place during the rainy season.

The authority also reported that there were no instrumental air-quality measurements or current health regulations setting parameters for determining pollution levels from pollutants or dust generated by gravel roads, and that there was insufficient evidence to establish a causal relationship between the respiratory conditions reported by the interviewed family members and dust from the road. On that basis, the competent health authority itself concluded that it could not be stated that dust pollution on the road exceeded any parameter—because none exist—or that the result was excessive for the health of community residents.

In any event, according to the respondent Municipality, it also inspected the road in question and concluded: “In general, the road is passable, safe, and in acceptable condition for all types of vehicles along its entire length. No significant deterioration compromising road safety or passability was identified. Given the road’s characteristics and gravel surface, fine dry particles may occasionally be present, especially during the dry season. However, at the time of inspection, and because the rainy season had begun, no dust emissions were observed; this condition was absent.” Accordingly, the amparo must be denied on this claim as to both the Municipalidad de Pérez Zeledón and the Director of the Health Area of Pérez Zeledón, as is hereby ordered.

V. CONDITION OF THE BRIDGE

The claimant maintains that there is a bridge on the same stretch of the municipal road that shows visible structural damage and poses a risk to community members who use it daily, including older adults, children, and other users. The claimant explains that a school bus carrying more than 60 children crosses that bridge every day because it is the only access route to the school. The bus crosses the bridge in precarious conditions, passing through narrowly, with one of its tires practically lacking full support, which increases the risk of an accident. The claimant asks that a technical inspection of the bridge, immediate emergency repairs, and road safety measures be ordered.

As to this claim, after analyzing the evidence submitted in the case file and the report, this Court finds no violation of the fundamental rights of the claimant. Although the claimant complains about the poor condition of the bridge on the same stretch of the municipal road known as “Dirección04,” located in Peñas Blancas, the record does not show that the claimant asked the respondent Municipality to work on the bridge before filing this amparo. No evidence was submitted, and the Chamber was not told of any such request. The Chamber has intervened in claims of administrative inaction concerning road repairs and maintenance—such as a bridge in this case—when it finds that the claimant made a request for intervention before filing an amparo and that an unreasonable period passed without a response. No such request is shown here, so intervention by this constitutional jurisdiction is not warranted.

Despite the foregoing, the respondent authorities stated that an inspection of bridge-type structure code PRN03 was conducted on 7 May 2026 and determined “that it is structurally functional and passable, adequately serving its function for vehicular passage. The preventive maintenance and conservation work currently underway is appropriate and necessary and will help improve road safety and extend the structure’s useful life. The installation of vehicle containment barriers and the existing ‘Yield’ sign improve operational safety.” For these reasons, the Court finds no unlawful omission to the detriment of residents of “Dirección04,” located in Peñas Blancas, Pérez Zeledón, and therefore denies the amparo on this claim, as is hereby ordered.

VI. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that, when a person subject to the law alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts, not by this Chamber. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right may be protected judicially through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this Court must change its line of precedent; under numeral 7 of its Law, this Court alone has authority to define its own jurisdiction.

Accordingly, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo remedy, in all other cases, for the reasons given by this Court (judgment N° 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008), the competent judges are those of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VII. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

As a general rule, I consider that cases concerning the activity or inactivity of the Public Administration in repairing, constructing, modifying, or demolishing any infrastructure work should be dismissed because that omission raises an issue of legality, whose discussion belongs in the ordinary jurisdiction, where the interested person may debate their objections more fully. However, when that administrative conduct, whether by omission or otherwise, gives rise to a violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction, or affects groups considered vulnerable, I do address the merits of the matter. This situation is an exception to my position in this area, as in this case, in which the applicant alleges that the respondent authority failed to act to mitigate dust on the road that directly affects neighboring homes, and to address a bridge in poor condition that affects the community, including older adults, minors, and other users.

VIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are notified that if they submitted any paper document, or any objects or evidence contained on an additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must retrieve these from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not retrieved within that period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 4l3-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The amparo application is declared WITHOUT MERIT. Justice Castillo Víquez files a note. Justice Salazar Alvarado files a note. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-011224-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-011224-0007-CO interpuesto por Nombre03, cédula de identidad CED02, contra MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN Y EL DIRECTOR DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE PÉREZ ZELEDÓN.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en esta Sala a las 22:13 hrs. del 29 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, el Departamento de Gestión Vial, ha omitido y negado la adopción de medidas sanitarias y de seguridad vial en la vía cantonal conocida como “Dirección04”, ubicada en Peñas Blancas. Alega que solicitó a la municipalidad la programación de riego periódico de dicha calle, la cual es una vía de lastre, con el objetivo de mitigar el polvo que afecta directamente a viviendas colindantes, entre ellas la de sus abuelos, quienes son personas adultas mayores. El propósito de la solicitud fue reducir la exposición constante al material particulado generado por el tránsito vehicular. Mediante oficio OFI-0346-26-PGV, fechado el 09 de marzo de 2026, la municipalidad informó que el camión cisterna se encontraba asignado de forma permanente a proyectos en ejecución y que, debido a una programación previamente definida y a limitaciones operativas, no era posible incorporar labores adicionales como el riego solicitado.Posteriormente, presentó una ampliación y aclaración de su gestión, en la que aportó fundamentos sanitarios relacionados con los efectos del material particulado PM10 y PM2.5, fundamentos jurídicos y referencias sobre la competencia municipal en materia vial. En esa oportunidad solicitó la adopción de medidas alternativas, tales como reprogramaciones mínimas, riegos focalizados o la celebración de convenios intermunicipales o interinstitucionales. La Municipalidad respondió reiterando la justificación operativa contenida en el oficio OFI-0346-26-PGV y solicitando que se “detallara” la petición, sin realizar un análisis específico del impacto sanitario ni de la condición de vulnerabilidad de las personas adultas mayores afectadas. Agrega que en el mismo tramo de la vía cantonal existe un puente que presenta deterioro estructural visible y, un riesgo para los habitantes de la comunidad que diariamente lo utilizan, a saber, personas adultas mayores, menores de edad y demás usuarios (véase la prueba aportada a los autos).Detalla que por ese puente transita de forma cotidiana un autobús escolar que transporta a más de 60 niños y niñas, dado que es la única ruta de acceso al centro educativo. Describe que el autobús cruza el puente en condiciones precarias, pasando ajustado y con una de sus llantas prácticamente sin apoyo total, lo que incrementa el riesgo de accidente (véanse las imágenes aportadas como prueba). Reitera que la falta de riego periódico en la Dirección01 genera nubes constantes de polvo que afectan directamente las viviendas donde residen al menos 17 personas adultas mayores, así como personas con discapacidad y otros habitantes en condición de vulnerabilidad, cuya salud respiratoria se ve afectada por la exposición continua al polvo. Acusa que la municipalidad, pese a tener conocimiento de la situación, fundamentó su negativa únicamente en razones operativas y no adoptó medidas preventivas, temporales o de emergencia, ni en relación con el puente deteriorado ni respecto a la mitigación del polvo.Asevera que en la zona existen dos fuentes de afectación: una de carácter sanitario, derivado del polvo de la vía y, la otra de carácter vial, debido al riesgo por el estado del puente utilizado por el autobús escolar. Por todo lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene una inspección técnica del puente, la implementación inmediata de reparaciones de emergencia y medidas de seguridad vial. Asimismo, el riego periódico del tramo crítico de la calle, priorizando las zonas frente a las viviendas habitadas por personas adultas mayores y que dicha medida se mantenga hasta que se adopte una solución definitiva, todo dentro del plazo perentorio de un año.
2. 2Mediante auto de las 19:21 hrs. del 28 de abril de 2026 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 06 de mayo de 2026.
3. 3Informa bajo juramento EMANUEL CECILIANO ALFARO, en condición de Alcalde, y JONATHAN MORALES ARAYA, en condición de coordinador del Proceso de Gestión Vial, ambos funcionarios de la Municipalidad de Pérez Zeledón, indican: “PRIMERO: SE ACEPTA CON ACLARACIONES. Es cierto que la parte recurrente presentó una gestión ante el Proceso de Gestión Vial de la Municipalidad de Pérez Zeledón relacionada con la atención del Dirección02 denominado “Dirección04”, en la comunidad de Peñas Blancas. No obstante, debe aclararse que dicha solicitud fue debidamente atendida por la Administración mediante oficio N.° OFI-0346-26-PGV de fecha 10 de marzo de 2026, remitido al correo electrónico señalado por el gestionante, brindándose respuesta formal dentro del ejercicio ordinario de las competencias municipales y conforme a la planificación técnica y operativa institucional vigente. En consecuencia, no existió omisión administrativa ni negativa de atención por parte de esta Municipalidad.SEGUNDO: SE ACEPTA CON ACLARACIONES. Es cierto que mediante oficio N.° OFI-0346-26-PGV se informó al recurrente que el Proceso de Gestión Vial ejecuta sus intervenciones conforme a los instrumentos técnicos y presupuestarios legalmente aprobados, particularmente el Plan Vial Quinquenal, la Programación Operativa Anual y los acuerdos adoptados por la Junta Vial Cantonal y el Concejo Municipal. Asimismo, se indicó que no resultaba técnicamente viable incorporar de forma inmediata labores adicionales de riego periódico permanentes fuera de la programación aprobada. Debe precisarse que dicha respuesta constituyó una explicación objetiva sustentada en criterios de planificación, capacidad operativa, disponibilidad de recursos y principio de legalidad que rige la actuación administrativa. TERCERO: SE RECHAZA. No es cierto que la parte recurrente hubiese presentado posteriormente una ampliación detallada, técnica y jurídicamente fundamentada que hubiera quedado sin atención por parte de la Municipalidad.Una vez remitido el oficio OFI-0346-26-PGV, el señor Nombre03 únicamente remitió un correo electrónico indicando textualmente: “Buenas tardes, adjunto respuesta debidamente fundamentada”; sin embargo, el mensaje no contenía archivo adjunto alguno ni incorporaba texto adicional que permitiera identificar nuevos requerimientos, fundamentos técnicos o solicitudes concretas. Ante dicha situación, la Administración actuó diligentemente y le indicó al gestionante la necesidad de detallar o remitir correctamente la información que pretendía aportar, a efectos de poder valorar y tramitar adecuadamente cualquier nueva gestión. No obstante, posterior a dicha comunicación, el recurrente no remitió documentación adicional, aclaración, ampliación ni nueva petición concreta. En consecuencia, resulta improcedente afirmar que existió desatención administrativa, pues la imposibilidad de valorar información inexistente o no remitida no puede imputarse a esta Municipalidad.CUARTO: SE RECHAZA. Se rechaza que la Municipalidad haya emitido respuestas evasivas o carentes de motivación. Por el contrario, la Administración brindó respuesta formal y motivada mediante el oficio OFI-0346-26-PGV, explicando las razones técnicas, operativas y presupuestarias que regulan la ejecución de intervenciones en la red vial cantonal. Asimismo, ante el correo incompleto remitido posteriormente por el recurrente, la Municipalidad actuó conforme al principio de buena fe administrativa y colaboración con el administrado, solicitando que detallara correctamente su gestión a fin de poder atenderla adecuadamente. Debe señalarse que la Administración Pública únicamente puede actuar sobre solicitudes claras, determinadas y efectivamente presentadas, razón por la cual no puede atribuírsele omisión cuando el propio gestionante no remitió la información que indicó adjuntar. QUINTO: SE RECHAZA.Se rechaza la afirmación de que el puente existente sobre el Dirección02 se encuentre en “estado crítico”, “colapsado” o en condición de riesgo inminente para los usuarios. Por el contrario, dicha estructura se encuentra actualmente funcional, transitable y sometida a labores activas de mantenimiento preventivo y conservación estructural ejecutadas por la Municipalidad de Pérez Zeledón. En efecto, el Departamento de Obra Gris desde el mes de abril de 2026, ha ejecutado trabajos de mantenimiento y mejoramiento en el sector de Peñas Blancas, incluyendo específicamente la estructura vial indicada por el recurrente, conforme consta en el informe rendido por el jefe de cuadrilla vía correo electrónico al coordinador del Proceso de Gestión Vial y en la inspección técnica realizada mediante Acta N.° ACT-0269-26-PGV. Dentro de las labores ejecutadas se encuentra la limpieza general de los alrededores del puente, así como el lavado completo de la estructura, trabajos de protección en los bastiones mediante la colocación de concreto en las zonas afectadas, labores de construcción de barandas de protección sobre la estructura del puente y colocación de señalización vertical de tipo “CEDA”, con la finalidad de fortalecer las condiciones de seguridad vial en el sector y obras de protección y sellado para disminuir riesgos de socavación y deterioro futuro.Adicionalmente, el puente en cuestión fue objeto de inspección para verificar su estado actual, constatándose mediante acta ACT-0269-26-PGV que la estructura corresponde a una estructura tipo puente en el Dirección02, correspondiente a una superestructura de losa simple. La losa presenta un espesor de 0,45 m, un ancho de superficie de ruedo de 3,70 m, una longitud total de 3,50 m y una altura aproximada de 3,00 m medida desde el espejo de agua. La subestructura corresponde a un bastión tipo voladizo, el cual cuenta con aletones a ambos lados del cauce, brindando confinamiento y protección lateral al terraplén de acceso. Al momento de la inspección, la estructura se encontraba en proceso de ejecución de trabajos de mantenimiento preventivo y conservación estructural. Se observó la construcción de obras de protección en concreto en la fundación del bastión y aletones del lado izquierdo, así como obras de sellado y protección de la junta entre el bastión y aletón derecho, acciones que permitirán reducir riesgos de socavación y deterioro futuro.Adicionalmente, se constató la construcción de una barrera de contención vehicular en ambos lados del puente, elaborada con tubo cuadrado de 4 pulgadas, la cual incrementará significativamente la seguridad vial para los vehículos y peatones que transitan por la estructura. El puente cuenta con un rótulo reglamentario de “Ceda el Paso”, ubicado estratégicamente para los vehículos que circulan en el sentido proveniente de la Presa, con el fin de regular el tránsito sobre la estructura, la cual presenta condiciones de paso angosto. Se constató técnicamente que el puente se encuentra transitable y funcional, y los trabajos de mantenimiento contribuirán a incrementar su vida útil, así como a garantizar un paso seguro y confiable para los usuarios. SEXTO: SE RECHAZA. Tal y como se indicó en el hecho anterior, la estructura se encuentra en condiciones funcionales de transitabilidad y ha sido objeto de obras de conservación y reforzamiento preventivo ejecutadas por la Municipalidad.Asimismo, durante la inspección técnica no se constató imposibilidad de paso ni afectaciones que impidan el tránsito ordinario de vehículos. Debe señalarse que las manifestaciones realizadas por el recurrente constituyen apreciaciones subjetivas carentes de respaldo técnico. Por el contrario, la Administración cuenta con valoración técnica actualizada efectuada por personal competente del Proceso de Gestión Vial, la cual concluye que el puente mantiene condiciones adecuadas de funcionalidad y seguridad para el tránsito de vehículos. SÉTIMO: SE RECHAZA. Se rechaza que la Municipalidad haya omitido atender el camino C-1-19-0209 o que exista abandono administrativo de la vía. Por el contrario, el camino ha sido objeto de intervenciones periódicas de mantenimiento y conservación dentro de las labores ordinarias de atención de la red vial cantonal, tanto durante el año 2024 como dentro de la programación institucional correspondiente al año 2026.En ese sentido, el camino en cuestión fue incluido dentro de la programación de intervención para el año 2026, debidamente aprobada por la Junta Vial mediante sesión Extraordinaria 017-25, efectuada el 14 de octubre del 2025, transcrito con la TRA-046-25-SJV y ratificado en la sesión ordinaria del Concejo Municipal número 095-2025, acuerdo 14), celebrada el día 11 de noviembre de 2025, transcrito con la TRA-503-25-SCM del 12 de noviembre del 2025 específicamente el Dirección02. Adicionalmente, según registros internos del Proceso de Gestión Vial, los días 4 y 5 de marzo de 2026 se ejecutaron labores de bacheo mecanizado con lastre sobre el camino en cuestión, con el objetivo de mejorar las condiciones de ruedo y transitabilidad. Asimismo, mediante inspección realizada el día 07 de mayo de 2026 según Acta N.° ACT-0269-26-PGV, se constató que el camino presenta condiciones adecuadas de transitabilidad, la superficie granular se encuentra conformada, no existen deterioros que comprometan la circulación segura de vehículos y no se identificaron riesgos para los usuarios.Respecto a la alegada emisión de polvo, debe señalarse que dicha condición resulta inherente a los caminos de superficie granular o de lastre, especialmente durante época seca, situación que ocurre de forma generalizada en múltiples rutas cantonales y nacionales del país, no obstante, al momento de la inspección técnica realizada por esta Administración, no se identificaron afectaciones derivadas de polvo, particularmente debido al inicio de la temporada lluviosa. Aunado a lo anterior, debe destacarse que la planificación y ejecución de obras viales cantonales se rige por lo dispuesto en la Ley N.° 8114 y el Decreto Ejecutivo N.° 40138-MOPT denominado Reglamento al inciso b) del artículo 5 de la Ley no. 8114 dispone que dichos recursos deben destinarse prioritariamente a conservación vial, mantenimiento rutinario, mantenimiento periódico, mejoramiento y rehabilitación de la red vial cantonal.Únicamente una vez satisfechas dichas necesidades pueden utilizarse eventuales remanentes para obras nuevas, como proyectos de pavimentación o puentes nuevos. Por esta razón, la Municipalidad no puede disponer discrecionalmente de los fondos ni alterar arbitrariamente el orden del destino de los recursos y la atención de los caminos, pues hacerlo implicaría infringir el principio de legalidad que rige la actuación administrativa. Adicionalmente, debe señalarse que el derecho al libre tránsito no implica que toda vía deba encontrarse asfaltada o pavimentada o con obras nuevas, sino garantizar condiciones razonables de transitabilidad y mantenimiento conforme a criterios técnicos, presupuestarios y de planificación. Sobre este punto, la Sala Constitucional ha señalado mediante la resolución N.° 2014-7961 de las 9:15 horas del 6 de junio de 2014: “…no es competencia de esta Sala ordenar pavimentar la calle que conduce a la vivienda de la amparada, pues la decisión sobre colocar capa asfáltica o de otra naturaleza responde a los planes municipales, de acuerdo con las prioridades y presupuesto.De las exigencias constitucionales de igualdad y no discriminación no puede desprenderse una obligación de la municipalidad para asfaltar una calle en concreto, sino la de mantenerla en buen estado y garantizar la circulación segura para vehículos y peatones.” En el presente caso, ha quedado demostrado que Municipalidad ha ejecutado acciones concretas mediante intervenciones y programaciones sobre el camino y el puente en cuestión, garantizando su mantenimiento y transitabilidad dentro de los parámetros técnicos y presupuestarios aplicables”. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
4. 4Mediante auto de las 12:05 horas del 27 de mayo de 2026, se solicitó, como prueba para mejor resolver, al director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón que realice una inspección en la vía cantonal conocida como “Dirección04”, ubicada en Peñas Blancas de Pérez Zeledón, e informe a la Sala de manera clara, concisa y precisa lo siguiente: Sí el nivel de contaminación ambiental por polución, polvo en la aludida calle, supera los parámetros existentes “si los hubiera”. Asimismo, indicar si el resultado obtenido podría considerarse que es excesivo, por lo que afecta el derecho a la salud de los vecinos de la comunidad indicada; de lo contrario, indicar las razones.
5. 5Según constancia agregada a los autos, entre el 05 y el 09 de junio de 2026, el Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón no presentó escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las doce horas cinco minutos del veintisiete de mayo de dos mil veintiséis.
6. 6Mediante resolución de las 17:55 horas del 10 de julio de 2026, se amplió el curso del presente recurso y, en los términos de los artículos 43, 44 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se confirió audiencia como parte recurrida al Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, a efecto de que informara sobre los hechos alegados por el recurrente y, nuevamente, sobre si el nivel de contaminación ambiental por polución o polvo en la vía cantonal “Dirección04” supera los parámetros existentes, si los hubiera, y si el resultado obtenido podría considerarse excesivo para la salud de los vecinos de la comunidad indicada. Dicha resolución fue notificada el 24 de julio de 2026.
7. 7Informa bajo juramento GUSTAVO RODRÍGUEZ HERRERA, cédula de identidad número CED01, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, mediante oficio CARTA-MS-DRRSBR-DARSPEZ-703-2026 del 11 de agosto de 2026, e indica: “(…) según consta en el registro que se lleva en esta Área Rectora de Salud, no consta ninguna gestión que haya sido presentada por el recurrente ante esta oficina. No existe expediente ni antecedente del caso. Esta dirección no tenía conocimiento previo de la situación alegada ni de la problemática que acusa el recurrente (…) esta Dirección de Área Rectora de Salud del Ministerio de Salud no tiene competencia alguna sobre lo que resuelve el Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Pérez Zeledón en la atención de sus gestiones internas. Tampoco resulta de competencia de esta Dirección la existencia de un puente en esa vía cantonal, ni tenemos la competencia para evaluar el grado de deterioro estructural que este mantiene o la afectación que podría ocasionar (…).Con respecto a la problemática sanitaria alegada debido al polvo que se origina por la Dirección01, ordené realizar la inspección solicitada de inmediato, y personal técnico del proceso de Regulación de Salud de esta Área Rectora de Salud se trasladó al sitio y realizó inspección el 07 de agosto de 2026, según el informe técnico IT-MS-DRRSBR-DARSPEZ-1753-2026 del 07 de agosto de 2026 (…)”. Según ese informe técnico, se efectuó un recorrido por la vía “Dirección04” y se entrevistó a familiares directos del recurrente -su padre, Nombre02, y su abuela, Nombre01-, quienes manifestaron que la afectación por polvo se presenta principalmente durante la época seca, pero que “las condiciones descritas no fueron observadas durante la presente inspección, debido a que al momento de la visita prevalecían condiciones propias de la época lluviosa y se registraron precipitaciones tanto la noche anterior como en días previos”.Se indicó, además, que “durante la inspección no se efectuaron mediciones instrumentales de calidad del aire que permitieran determinar cuantitativamente concentraciones ambientales de material particulado, debido a que nuestra institución no posee dichos equipos destinados para tal fin”, que mediante observación directa “no se constató la presencia visible de acumulaciones significativas de material particulado en los inmuebles visitados”, y que “no se dispone de evidencia suficiente que permita establecer una relación causal entre las enfermedades respiratorias referidas por las personas entrevistadas, incluyendo asma u otros padecimientos, y la generación de polvo proveniente de la calle de lastre”. Concluye el Director del Área Rectora de Salud que “no se conoce (…) normativa sanitaria vigente que establezca los parámetros para determinar el nivel de contaminación ambiental por polución o polvo que se genere por la utilización de una calle o vía pública de lastre”, por lo que “en este momento no se podría indicar que la contaminación ambiental por polución o polvo en la aludida calle, supera los parámetros existentes, pues no los hay”, ni que “el resultado obtenido podría considerarse que es excesivo”.Con fundamento en lo anterior, solicita que, en lo que respecta a esa Dirección y al Ministerio de Salud, se declare sin lugar el presente recurso. (Ver informe rendido y prueba que consta en el expediente).
8. 8En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PRELIMINAR

Antes de analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se acusa falta de acción por parte de la autoridad accionada, en atender y efectuar actos a efectos de mitigar el polvo en la carretera que afecta directamente a viviendas colindantes, así como, de un puente en mal estado que afecta a la comunidad, entre ellas personas adultas mayores, menores de edad y demás usuarios. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acude en amparo y alega dos situaciones: 1) que solicitó a la municipalidad la programación de riego periódico en la vía cantonal conocida como “Dirección04”, ubicada en Peñas Blancas, con el objetivo de mitigar el polvo que afecta directamente a viviendas colindantes, entre ellas personas adultas mayores; sin embargo, no ha realizado las acciones correspondientes para solventar la problemática denunciada; 2) que en el mismo tramo de la vía cantonal existe un puente que presenta deterioro estructural visible y un riesgo para los habitantes de la comunidad que diariamente lo utilizan, a saber, personas adultas mayores, menores de edad y demás usuarios. Detalla que por ese puente transita de forma cotidiana un autobús escolar que transporta a más de 60 niños y niñas, dado que es la única ruta de acceso al centro educativo. El autobús cruza el puente en condiciones precarias, pasando ajustado y con una de sus llantas prácticamente sin apoyo total, lo que incrementa el riesgo de accidente.

Solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene una inspección técnica del puente, la implementación inmediata de reparaciones de emergencia y medidas de seguridad vial. Asimismo, el riego periódico del tramo crítico de la calle, priorizando las zonas frente a las viviendas habitadas por personas adultas mayores, y que dicha medida se mantenga hasta que se adopte una solución definitiva. Mediante resolución de las 17:55 horas del 10 de julio de 2026 se amplió el curso del recurso, confiriéndose audiencia, en calidad de parte recurrida, al Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, a efecto de que se pronunciara sobre la afectación sanitaria alegada por el polvo generado en la vía cantonal.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

1. Sobre la programación de riego periódico en la vía cantonal conocida como “Dirección04”. El 09 de marzo de 2026, el recurrente presentó una gestión ante la Municipalidad de Pérez Zeledón vía correo electrónico, donde solicitó la intervención por exceso de polvo en la vía del Dirección02 denominado “Dirección04”, en la comunidad de Peñas Blancas, que afecta las viviendas de la zona (ver informe rendido y prueba aportada al expediente); 2. El 09 de marzo de 2026, mediante oficio OFI-0346-26-PGV, la autoridad accionada le dio respuesta al recurrente sobre su gestión a través del correo dispuesto para ese fin: ...03, se le indicó lo siguiente: “En atención a la nota presentada en la que solicita colaboración con riego de agua en del camino ubicado en la comunidad Dirección04, Peñas Blancas con el fin de mitigar las afectaciones ocasionadas por el polvo, se informa lo siguiente: La planificación del Proceso de Gestión Vial se ejecuta conforme a los instrumentos de planificación vigentes, particularmente el Plan Vial Quinquenal y la Programación Operativa Anual, los cuales establecen las intervenciones prioritarias en función de criterios técnicos, disponibilidad presupuestaria y capacidad operativa.

Actualmente, el equipo tipo cisterna con que cuenta la Municipalidad se encuentra asignado de forma permanente a los proyectos en ejecución, tales como obras de asfaltado, cementado, así como labores de mantenimiento y mejoramiento de caminos de superficie de lastre, donde el componente de riego constituye una fase técnica indispensable para garantizar la correcta compactación, estabilidad estructural y calidad final de las obras. Debido a esta programación previamente definida y a la limitada capacidad operativa disponible, en este momento no es posible incorporar labores adicionales que no se encuentren contempladas dentro de los proyectos programados para el presente periodo. Cabe señalar que la institución prioriza sus recursos humanos y equipos conforme a criterios técnicos de intervención integral de la red vial cantonal, procurando el mayor beneficio colectivo posible. No obstante, su gestión será considerada dentro de los procesos de valoración técnica y presupuestaria, a efectos de analizar alternativas dentro de la planificación futura, según disponibilidad operativa y presupuestaria”.

(Ver informe rendido y prueba que consta en el expediente); 3. El 10 de marzo de 2026, el recurrente respondió el correo donde se le dio respuesta ...02-, indicando lo siguiente: “Buenas tardes, Adjunto respuesta debidamente fundamentada”. Dicho correo fue direccionado al correo: ...01 (ver informe rendido y prueba que consta en el expediente); 4. El 12 de marzo de 2026, la autoridad recurrida le respondió al recurrente a través del correo electrónico para ese efecto, se le indicó lo siguiente: “Buenos días, En atención a su solicitud, es necesario que detalle su petición a fin de poder gestionarla adecuadamente. Sin embargo, como se informó mediante el OFI-0346-26-PGV, "Actualmente, el equipo tipo cisterna con que cuenta la Municipalidad se encuentra asignado de forma permanente a los proyectos en ejecución, tales como obras de asfaltado, cementado, así como labores de mantenimiento y mejoramiento de caminos de superficie de lastre, donde el componente de riego constituye una fase técnica indispensable para garantizar la correcta compactación, estabilidad estructural y calidad final de las obras.

Debido a esta programación previamente definida y a la limitada capacidad operativa disponible, en este momento no es posible incorporar labores adicionales que no se encuentren contempladas dentro de los proyectos programados para el presente periodo"” (ver informe rendido y prueba que consta en el expediente); 5. Mediante Acta No. 269-26-PGV de inspección realizada el 07 de mayo de 2026, por Farlen Fernando Picado Díaz, inspector vial de la municipalidad accionada, se determinó que la estructura tipo puente código 1-19-0209-01 se encontraba estructuralmente funcional y transitable, que los trabajos de mantenimiento preventivo y conservación en ejecución eran pertinentes y necesarios, que la implementación de barreras de contención vehicular y la señalización de “Ceda el Paso” incrementaban las condiciones de seguridad operacional, que el camino código 1-19-0209 presentaba buenas condiciones de transitabilidad, con una capa granular bien conformada y sin deterioros significativos, y que, si bien la emisión de polvo es una condición inherente al tipo de superficie granular y se manifiesta principalmente en época seca, al momento de la inspección no se identificaron afectaciones por dicho concepto, debido al inicio de la temporada lluviosa (ver informe rendido y prueba que consta en el expediente); 6.

Mediante auto de las 12:05 horas del 27 de mayo de 2026, se solicitó, como prueba para mejor resolver, al director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón que realizara una inspección en la vía cantonal “Dirección04” e informara a la Sala si el nivel de contaminación ambiental por polución o polvo en dicha vía superaba los parámetros existentes, si los hubiera, y si el resultado podría considerarse excesivo para la salud de los vecinos (los autos); 7. Según constancia agregada a los autos, entre el 05 y el 09 de junio de 2026, el Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón no presentó escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las doce horas cinco minutos del veintisiete de mayo de dos mil veintiséis (los autos); 8. Mediante resolución de las 17:55 horas del 10 de julio de 2026, se amplió el curso del recurso y se confirió audiencia, como parte recurrida, al Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, notificada el 24 de julio de 2026 (los autos); 9.

El 07 de agosto de 2026, personal técnico del Proceso de Regulación de la Salud del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón realizó una inspección en la vía cantonal “Dirección04”, según consta en el informe técnico IT-MS-DRRSBR-DARSPEZ-1753-2026, en el que se concluyó que, al momento de la inspección -realizada en época lluviosa, con precipitaciones registradas la noche anterior y en días previos-, no se evidenció polvo suspendido ni acumulaciones significativas de material particulado en las viviendas visitadas; que dicha institución no cuenta con equipos para realizar mediciones instrumentales de calidad del aire ni existe normativa sanitaria vigente que establezca parámetros para determinar el nivel de contaminación por polución o polvo generado por calles de lastre; y que no se dispone de evidencia suficiente para establecer una relación causal entre las enfermedades respiratorias referidas por los familiares del recurrente entrevistados en el sitio y el polvo proveniente de la vía (ver informe rendido y prueba que consta en el expediente); 10.

Mediante oficio CARTA-MS-DRRSBR-DARSPEZ-703-2026 del 11 de agosto de 2026, el Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón informó bajo juramento a esta Sala que no consta gestión previa del recurrente ante esa dependencia, que dicha oficina no tenía conocimiento previo de la situación alegada, y que no es posible afirmar que la contaminación por polvo en la vía cantonal supere parámetros existentes -pues no los hay- ni que el resultado sea excesivo para la salud de los vecinos de la comunidad, por lo que solicitó declarar sin lugar el recurso en cuanto a esa autoridad (ver informe rendido y prueba que consta en el expediente).

IV. SOBRE EL CAMINO CANTONAL DENOMINADO “Dirección04”

El recurrente alega que solicitó a la municipalidad la programación de riego periódico en la vía cantonal conocida como “Dirección04”, ubicada en Peñas Blancas, Pérez Zeledón, con el objetivo de mitigar el polvo que afecta directamente a viviendas colindantes, entre ellas personas adultas mayores; sin embargo, la municipalidad informó que el camión cisterna se encontraba asignado de forma permanente a proyectos en ejecución y que, debido a una programación previamente definida y a limitaciones operativas, no era posible incorporar labores adicionales como el riego solicitado. Alega que la situación descrita afecta la salud de las personas que viven cerca del camino indicado. Solicita se ordene al ente accionado el riego periódico del tramo crítico de la calle, priorizando las zonas frente a las viviendas habitadas por personas adultas mayores y que dicha medida se mantenga hasta que se adopte una solución definitiva.

Al respecto, revisados los informes rendidos bajo fe de juramento bajo los apercibimientos, incluso penales, señalados en el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como la documentación aportada al expediente, la Sala descarta la afectación a los derechos fundamentales de la parte amparada. En efecto, ante la ausencia de una gestión previa del recurrente ante el Ministerio de Salud, esta Sala amplió el curso del recurso y confirió audiencia, en calidad de parte recurrida, al Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, a fin de que se pronunciara e inspeccionara la situación denunciada. Dicha autoridad informó bajo juramento que no consta en sus registros gestión previa alguna del recurrente y que, tras la inspección técnica practicada el 07 de agosto de 2026 -documentada en el informe IT-MS-DRRSBR-DARSPEZ-1753-2026-, no se evidenció polvo suspendido ni acumulaciones significativas de material particulado en las viviendas visitadas, por haberse realizado la visita en época lluviosa; que no existen mediciones instrumentales de calidad del aire ni normativa sanitaria vigente que fije parámetros para determinar el nivel de contaminación por polución o polvo generado por calles de lastre; y que no hay evidencia suficiente para establecer una relación causal entre las afecciones respiratorias referidas por los familiares entrevistados y el polvo de la vía.

Con base en ello, la propia autoridad sanitaria competente concluyó que no puede afirmarse que la contaminación por polvo en la aludida calle supere parámetro alguno -pues no existen- ni que el resultado sea excesivo para la salud de los vecinos de la comunidad.

En todo caso, según lo informado por la municipalidad accionada, esta también procedió a realizar inspección en la alegada vía, y se concluyó que: “De manera general, el camino se encuentra transitable, seguro y en condición aceptable para la circulación de todo tipo de vehículos a lo largo de su extensión. No se identifican deterioros significativos que comprometan la seguridad vial o la transitabilidad. Debido a las características del camino y su superficie de lastre eventualmente puede generarse la presencia de partículas finas secas, especialmente durante la estación seca. No obstante, al momento de la inspección, y debido al inicio de la temporada lluviosa, no se evidenció emisión de polvo, siendo esta condición nula”. Así las cosas, sobre este reclamo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, tanto respecto de la Municipalidad de Pérez Zeledón como del Director del Área Rectora de Salud de Pérez Zeledón, como en efecto se dispone.

V. SOBRE EL ESTADO DEL PUENTE

El recurrente sostiene que en el mismo tramo de la vía cantonal mencionada hay un puente que muestra daños visibles en su estructura y representa un riesgo para los vecinos de la comunidad que lo usan a diario, incluyendo a adultos mayores, niños y otros usuarios. Detalla que por ese puente transita de forma cotidiana un autobús escolar que transporta a más de 60 niños y niñas, dado que es la única ruta de acceso al centro educativo. El autobús cruza el puente en condiciones precarias, pasando ajustado y con una de sus llantas prácticamente sin apoyo total, lo que incrementa el riesgo de accidente. Solicita que se ordene una inspección técnica del puente, la implementación inmediata de reparaciones de emergencia y medidas de seguridad vial.

Sobre este reclamo, una vez analizados los elementos probatorios aportados al expediente y el informe rendido, este Tribunal descarta que exista una vulneración a los derechos fundamentales de la parte recurrente. Esto, porque aunque el amparado reclama el mal estado del puente que se encuentra en el mismo tramo de la vía cantonal conocida como “Dirección04”, ubicada en Peñas Blancas; sin embargo, lo cierto es que se echa de menos que, previo a la interposición del presente recurso, hubiera acudido a la Municipalidad accionada a solicitar la intervención de ese puente, pues no se aportó prueba ni se indicó a la Sala sobre alguna gestión realizada al respecto. Precisamente cuando se reclama la inactividad administrativa en la reparación y mantenimiento de vías -como en este caso un puente-, la Sala ha intervenido cuando se constata que ha mediado una gestión formulada por la parte recurrente previo a la interposición del recurso de amparo y que ha transcurrido un plazo irrazonable sin que exista una respuesta a esa solicitud de intervención. En este asunto, se echa de menos la gestión en el sentido señalado, por lo que no se justifica la intervención de esta jurisdicción constitucional.

Pese a lo anterior, las autoridades accionadas indicaron que el 7 de mayo de 2026 se realizó una inspección en la estructura tipo puente código PRN03, donde se determinó “que se encuentra estructuralmente funcional y transitable, cumpliendo adecuadamente su función de paso vehicular. Los trabajos de mantenimiento preventivo y conservación actualmente en ejecución son pertinentes y necesarios, y contribuirán a mejorar la seguridad vial y prolongar la vida útil de la estructura. La implementación de barreras de contención vehicular y la señalización existente de “Ceda el Paso” incrementan las condiciones de seguridad operacional”. Por lo expuesto, se descarta una omisión ilegítima en perjuicio de las personas pobladoras de la “Dirección04”, ubicada en Peñas Blancas, Pérez Zeledón, y en consecuencia el recurso se declara sin lugar en cuanto a este extremo, como en efecto se dispone.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la actividad o inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura, deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa (omisiva o no) se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que la parte recurrente acusa falta de acción por parte de la autoridad accionada, en atender y efectuar actos a efectos de mitigar el polvo en la carretera que afecta directamente a viviendas colindantes, así como, de un puente en mal estado que afecta a la comunidad, entre ellas personas adultas mayores, menores de edad y demás usuarios.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 4l3-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara SIN LUGAR el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-011224-0007-CO