Municipal duty to address a waste complaintDeber municipal de atender denuncia por residuos

Constitutional Chamber Date of the Resolution: 20 August 2026 at 09:20 Case file: 26-007489-0007-CO Matter type: Amparo proceeding CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on 20 August 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card no. CED01, against the MUNICIPALITY OF PÉREZ ZELEDÓN.

Background:

1. 1In a written submission received through the Chamber’s fax system on 2 March 2026, the applicant filed an amparo proceeding against the Municipality of Pérez Zeledón. The applicant states that, in the community of Navajuelar de Cajón, there is a road section of approximately 1.7 kilometers connecting the Navajuelar School with Cajón Central Park, which is not included in the canton’s official route for collecting ordinary waste, despite being a populated area. The applicant indicates that the lack of municipal service has created an environmental and public-health problem, since some residents resort to burning waste outdoors or taking it to unauthorized locations, which has led to an accumulation of garbage, bad odors, and a fire risk. The applicant notes that the Fire Department has had to intervene in connection with fires that got out of control. The applicant alleges that, on 26 November 2025, a formal request was sent by email to the Municipality of Pérez Zeledón asking that the road section be included in the collection route and that, on that same day, the applicant was told: “We will take it into account for analysis.” The applicant explains that, on 19 February 2026, a second email was sent requesting a response; however, by the date the proceeding was filed, no formal decision had been issued and no final administrative decision had been communicated.The applicant considers their fundamental rights to have been violated and asks that the proceeding be granted, that the section between the Navajuelar School and Cajón Central Park be ordered included in the official route for collecting ordinary waste, and that a formal, reasoned administrative decision be issued on the request submitted.
2. 2By resolution issued at 16:47 on 13 March 2026, the proceeding was admitted and a report was requested from the mayor and the head of Environmental Services, both of the Municipality of Pérez Zeledón, concerning the facts alleged by the applicant.
3. 3In a written submission received through the Chamber’s Online Filing system on 6 April 2026, Emanuel Ceciliano Alfaro and Adán Barahona Chavarría, respectively the mayor and coordinator of the Environmental Services Activity, both of the Municipality of Pérez Zeledón, report under oath that the road section cited by the applicant exists. They deny that there was an omission, asserting that the municipality addressed the request through official letter no. OFI-0076-26-ASA, issued by Adán Barahona Chavarría and notified to the applicant’s email address. They maintain that changing or adding waste-collection truck routes is not arbitrary or undertaken without analysis, since the areas to be added, their topography, the condition of access roads, and the allocation of budgetary and human resources must first be assessed. They contend that no fundamental rights were violated and ask that the proceeding be dismissed.
4. 4The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Araya García drafts the decision; and, Reasons:

I.Preliminary matter. Before analyzing the merits of the allegation concerning the alleged violation of the right to a prompt and duly completed proceeding, it should be clarified that, beginning with judgment No. 2008-02545, issued at 8:55 on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative procedures, either to issue a final decision in an administrative procedure—initiated on its own motion or at a party’s request—or to hear the applicable administrative appeals. In the present case, an exception applies, since the applicant filed a complaint alleging that the respondent authorities had not processed an environmental complaint.

II.Subject of the proceeding. The applicant alleges that the Municipality of Pérez Zeledón failed to decide the request to include the section between the Navajuelar School and Cajón Central Park in the official route for collecting ordinary waste, despite the area being populated and the lack of service leading to waste burning, accumulated garbage, bad odors, and a fire risk.

III.Facts found. The following facts are deemed duly established as relevant to deciding this matter:

• a)On 26 November 2025, the applicant sent a request to the Municipality of Pérez Zeledón asking it to consider modifying the Cajón waste-collection route to include the road section connecting the Navajuelar School with Cajón Central Park. This was because residents were burning waste outdoors or disposing of it improperly (see evidence submitted in the case file and the report from the respondent authority).
• b)On 26 November 2025, municipal staff forwarded the applicant’s request internally “for appropriate action,” and that same day the Environmental Services Activity informed and notified the applicant: “We will take it into account for analysis” (see evidence submitted in the case file).
• c)On 19 February 2026, the applicant followed up on the request and stated that residents continued to burn garbage daily, that the Fire Department had to be called because a fire had gotten out of control, and that, if adding the route was not possible promptly, the applicant should be told the proper way to dispose of waste until the street was included in the collection route (see evidence submitted in the case file).
• d)On 5 March 2026, the Municipality of Pérez Zeledón asked the applicant for the property deed number so it could determine the conditions for providing the service more accurately, and that same day the applicant supplied the relevant information (see evidence submitted in the case file).
• e)The respondent authorities were notified on 26 March 2026 (see notification records).
• f)On 27 March 2026, the Municipality of Pérez Zeledón issued official letter no. OFI-0076-26-ASA, informing the applicant that, under law no. 8839, waste generators must separate waste at its source, deliver it to an authorized manager or a municipal system, and manage it in a manner that does not endanger health or the environment. It also stated that it was important for them to carry the waste to the nearest point along the route traveled by the authorized collection truck. The applicant was notified by email that same day (see evidence submitted in the case file).

IV.Facts not established. The following relevant facts are not deemed established for purposes of resolving this matter:

• a)That the Municipality of Pérez Zeledón issued and notified the applicant of a formal, reasoned decision on the request to include the section between the Navajuelar School and Cajón Central Park in the official route for collecting ordinary waste (the record).

V.On the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment. The fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution), as well as in international rules applicable within the domestic legal system. In this regard, in judgment number 5928-06, issued at 15:00 on 2 May 2006, this Tribunal held as follows:

“(…) The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone on which the rest of the inhabitants’ fundamental rights rest. Likewise, the right to health is grounded in that provision of the Political Charter, since life is inconceivable unless the human person is guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious psychological, physical, and environmental balance. Public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution. Specifically, Article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all the country’s inhabitants to enjoy a healthy environment in perfect balance. That right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the foregoing, this Tribunal has used the notion of ‘environmental quality’ as a measure of people’s quality of life, considered together with other elements such as health, food, work, and housing. It has stated that everyone has the right to use the environment for their own development, but not without limit, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations—the principle of sustainable development (…)”.

Likewise, the second paragraph of Article 50 of the Political Constitution gives rise to the State’s duty to protect the environment. The provision states:

“(...) Everyone has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Accordingly, everyone is entitled to report acts that violate that right and to claim reparation for the damage caused (…)”.

This confirms that the various public authorities have an inescapable duty to preserve, defend, and guarantee every person’s fundamental right to health and to a healthy and ecologically balanced environment.

VI.The specific case. The applicant claims that the Municipality of Pérez Zeledón failed to decide the request to include the section between the Navajuelar School and Cajón Central Park in the official route for collecting ordinary waste, despite the area being populated and the lack of service leading to waste burning, accumulated garbage, bad odors, and a fire risk.

The evidence submitted in the case file and the report under oath by the authorities of the Municipality of Pérez Zeledón establish that the applicant informed the Municipality of Pérez Zeledón that the lack of waste-collection service along the section between the Navajuelar School and Cajón Central Park was resulting in outdoor burning, improper disposal of waste, accumulated garbage, bad odors, and a fire risk. Later, on 19 February 2026, the applicant reiterated the situation and stated that it had been necessary to call the Fire Department because a fire had gotten out of control. The documentary evidence, location images, and photographs included in the case file support the conclusion that the alleged threat was not merely hypothetical, but concrete and linked to a current public-waste-management issue.

The applicant’s request is not limited to having a collection truck travel along a particular route. The issue raised is a public-management problem with verifiable environmental consequences, since the complaint is that lack of coverage or a reasonable municipal alternative encourages repeated waste burning and informal dumping, with an actual impact on the environment, health, and people’s safety.

The Law for the Comprehensive Management of Waste, no. 8839, assigns municipalities responsibility for the comprehensive management of solid waste within their territories. That duty must be interpreted in harmony with Article 50 of the Constitution, such that the municipality is not relieved of addressing an environmentally significant situation merely because the collection truck does not reach the specific point identified by the person making the request. If the authority knows that excluding a road section encourages daily burning or informal waste disposal, it must show that it assessed service coverage and provided a reasonable, safe, and environmentally suitable alternative.

In this case, the Municipality of Pérez Zeledón maintained that changing or adding collection routes requires assessing the area, its topography, the condition of access roads, and the allocation of budgetary and human resources. That assertion establishes that the administrative decision required a technical assessment. However, the record does not show that the respondent authority conducted that specific assessment, made a final decision on the complaint submitted by the applicant, or adopted an effective alternative to address the reported environmental problem.

Official letter no. OFI-0076-26-ASA, issued on 27 March 2026 in response to the filing of this proceeding, also fails to satisfy the constitutional duty to decide. The communication merely cites the general obligations of waste generators and states that waste must be carried to the nearest point along the route traveled by the authorized collection truck. That response does not decide the pollution complaint, finally resolve the request for service, set out a technical assessment of coverage along the road section, establish a specific administrative measure to address the reported problem, or show that the Municipality provided an environmentally safe alternative.

This Chamber cannot determine, in place of the Administration, whether it is technically appropriate for the collection truck to travel the specific route requested by the applicant. That decision belongs to the Municipality, following an assessment of the applicable technical, budgetary, and operational conditions. However, this constitutional jurisdiction must order the respondent authority to address the pollution complaint and the request for service through effective, proportionate administrative measures consistent with protecting the right to a healthy and ecologically balanced environment.

In these circumstances, the conclusion is that the Municipality of Pérez Zeledón violated the applicant’s fundamental rights by failing to make a final decision on the complaint submitted in November 2025 and by failing to show, by the time this proceeding was decided, that it had adopted and implemented an effective administrative solution to the environmental problem brought to its attention.

VII.Conclusion. Based on the foregoing, the proceeding should be granted. Granting the proceeding does not entail directly ordering that the collection truck cover the specific road section requested by the applicant, since that determination requires a technical assessment that falls within the municipal Administration’s remit. However, the Municipality of Pérez Zeledón should be ordered to adopt and implement all necessary, effective, and proportionate administrative measures to finally resolve the complaint submitted in November 2025, while safeguarding the fundamental rights at issue.

VIII.Note by Justice Castillo Víquez concerning prompt and duly completed administrative justice. I have supported this Tribunal’s position that, when a person seeking judicial relief alleges a violation of the right to prompt and duly completed justice in the administrative forum, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts and not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law on the Regulation of the Right of Petition, it has been established that this right may be protected judicially through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting the petitioner’s fundamental rights.

In my view, the recently enacted law does not require this Tribunal to alter its line of precedent, since under Article 7 of its Law it is exclusively for this Tribunal to define its own jurisdiction. Therefore, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, in all other cases the competent bodies are the judges of the administrative-litigation jurisdiction, for the reasons given by this Tribunal (judgment No. 2008-02545, issued at 8:55 on 22 February 2008). All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable legal rules, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

IX. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is also my view that, if the Public Administration has already intervened, the matter should be heard and resolved by the administrative-litigation jurisdiction. Nevertheless, I do address the merits when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy an environment that is healthy and free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as in this case, in which the applicant filed an environmental complaint that has not been finally resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified quality of life.

X.Documents submitted to the case file. This Chamber must inform the applicant that any paper documents submitted, as well as any objects or evidence stored on any additional device, or in electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology format, must be collected from the office within 30 business days after notification of this judgment is received. Otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the “Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch,” approved by the Full Court at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 on 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judicial Branch at session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The proceeding is granted. Emanuel Ceciliano Alfaro and Adán Barahona Chavarría, respectively the mayor and coordinator of the Environmental Services Activity, both of the Municipality of Pérez Zeledón, or whoever holds those positions, are ordered to adopt and implement all necessary, effective, and proportionate administrative measures so that, within TWO MONTHS from notification of this judgment, the complaint submitted in November 2025 is finally resolved, with the fundamental rights of the applicant protected. Likewise, within that same period, they must notify the complainant of the decision. The respondent party is warned that failure to comply with this order will constitute the offense of disobedience and that, pursuant to Article 71 of the Law on this jurisdiction, anyone who receives an order to comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, will be sentenced to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty.

The Municipality of Pérez Zeledón is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which will be assessed in enforcement proceedings before the administrative-litigation courts. Justice Castillo Víquez enters a note. Justice Salazar Alvarado enters a note. Notify the parties.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-007489-0007-CO A faithful copy of the original - Retrieved from Nexus.PJ on: 29-09-2026 11:30:36.

SCIJ of Hacienda SCIJ of the Procuraduría General de la República

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinte de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad no. CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE PÉREZ ZELEDÓN.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido mediante el sistema de fax de la Sala el 2 de marzo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Pérez Zeledón. Manifiesta que en la comunidad de Navajuelar de Cajón existe un tramo de carretera de aproximadamente 1,7 kilómetros que conecta la Escuela de Navajuelar con el Parque Central de Cajón, el cual no se encuentra incluido dentro de la ruta oficial de recolección de residuos ordinarios del cantón, pese a tratarse de una zona habitada. Indica que la ausencia del servicio municipal ha generado una problemática ambiental y sanitaria, pues algunos vecinos recurren a la quema de residuos al aire libre o a su traslado a puntos no autorizados, lo que ha provocado acumulación de basura, malos olores y riesgo de incendios. Señala que el Cuerpo de Bomberos ha debido intervenir por quemas fuera de control. Alega que, el 26 de noviembre de 2025, remitió formal solicitud por correo electrónico a la Municipalidad de Pérez Zeledón para que se incluyera ese tramo dentro de la ruta de recolección y que ese mismo día se le indicó: “Lo tomaremos en cuenta para análisis”.Expone que, el 19 de febrero de 2026, envió un segundo correo para solicitar respuesta; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso no se había emitido resolución formal ni se le había comunicado una decisión administrativa definitiva. Considera lesionados sus derechos fundamentales y solicita que se declare con lugar el recurso, se ordene incluir el tramo comprendido entre la Escuela de Navajuelar y el Parque Central de Cajón dentro de la ruta oficial de recolección de residuos ordinarios y se emita resolución administrativa formal y motivada sobre la solicitud presentada.
2. 2Por resolución de las 16:47 horas del 13 de marzo de 2026, se dio curso al recurso y se solicitó informe al alcalde y jefe de Servicios Ambientales, ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón, sobre los hechos alegados por el accionante.
3. 3Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 6 de abril de 2026, informan bajo juramento Emanuel Ceciliano Alfaro y Adán Barahona Chavarría, por su orden alcalde y coordinador de la Actividad de Servicios Ambientales, ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón, que es cierto que existe el tramo citado por el recurrente. Rechazan que se haya incurrido en omisión, pues afirman que la municipalidad atendió la gestión mediante el oficio no. OFI-0076-26-ASA, emitido por el señor Adán Barahona Chavarría, el cual fue notificado al correo electrónico del recurrente. Sostienen que el cambio o inclusión de rutas de los camiones recolectores de residuos no es una situación antojadiza, arbitraria o carente de análisis, pues previamente debe efectuarse un examen de las zonas a incorporar, su topografía, el estado de las vías de acceso y la asignación de recursos presupuestarios y humanos. Aducen que no ha existido lesión a derechos fundamentales y solicitan que se declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.De previo. De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia presentada por el accionante en la cual acusa que las autoridades recurridas no ha tramitado una denuncia ambiental.

II.Objeto del recurso. El recurrente acusa que la Municipalidad de Pérez Zeledón omitió resolver su solicitud para incluir el tramo comprendido entre la Escuela de Navajuelar y el parque central de Cajón dentro de la ruta oficial de recolección de residuos ordinarios, pese a tratarse de una zona habitada y a que la falta del servicio genera quema de residuos, acumulación de basura, malos olores y riesgo de incendios.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 26 de noviembre de 2025, el accionante remitió solicitud a la Municipalidad de Pérez Zeledón para que se considerara la modificación de la ruta de recolección de residuos de Cajón, con el fin de incluir el tramo de carretera que conecta la Escuela de Navajuelar con el Parque Central de Cajón. Lo anterior debido a que vecinos queman residuos al aire libre o los desechan de forma inapropiada (ver prueba aportada al expediente e informe de la autoridad recurrida).
• b)El 26 de noviembre de 2025, personal municipal remitió internamente la solicitud del recurrente “para lo que corresponda” y, ese mismo día, desde la Actividad de Servicios Ambientales se le indicó y notificó al recurrente: “Lo tomaremos en cuenta para análisis” (ver prueba aportada al expediente).
• c)El 19 de febrero de 2026, el recurrente dio seguimiento a la solicitud y manifestó que los vecinos seguían quemando basura de forma diaria, se había tenido que llamar a los bomberos porque una quema se salió de control y que, si la inclusión de la ruta no era posible de forma pronta, se le indicara cuál era la forma correcta de disponer de los residuos hasta que se incluyera la calle dentro de la ruta de recolección (ver prueba aportada al expediente).
• d)El 5 de marzo de 2026, la Municipalidad de Pérez Zeledón solicitó al recurrente el número de escritura de la propiedad para determinar las condiciones de prestación del servicio con mayor exactitud, y ese mismo día el recurrente suministró los datos correspondientes (ver prueba aportada al expediente)
• e)Las autoridades recurridas fueron notificadas el 26 de marzo de 2026 (ver actas de notificación).
• f)El 27 de marzo de 2026, la Municipalidad de Pérez Zeledón emitió el oficio no. OFI-0076-26-ASA, mediante el cual indicó al recurrente que, conforme a la ley no. 8839, los generadores deben separar los residuos desde la fuente, entregarlos a un gestor autorizado o a un sistema municipal y gestionarlos de forma que no pongan en peligro la salud o el ambiente. Asimismo, le señaló que era importante que pudieran acarrear los residuos hasta el punto más cercano por donde estuviera transitando el camión recolector autorizado. Ese mismo día se le notificó al accionante por correo electrónico (ver prueba aportada al expediente).

IV.Hechos no probados. De relevancia para la resolución de este asunto, no se tienen por demostrados los siguientes hechos:

• a)La Municipalidad de Pérez Zeledón hubiera emitido y notificado al recurrente una resolución formal y motivada sobre la solicitud de inclusión del tramo comprendido entre la Escuela de Navajuelar y el Parque Central de Cajón dentro de la ruta oficial de recolección de residuos ordinarios (los autos).

V.Sobre el derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política), así como a través de la normativa internacional aplicable al ordenamiento interno. En este sentido, en sentencia número 5928-06 de las 15:00 horas del 2 de mayo de 2006, este Tribunal estimó lo siguiente:

“(…) El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública.

En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible (…)”.

Asimismo, del segundo párrafo del artículo 50 de la Constitución Política se deriva la obligación del Estado de proteger el ambiente. Norma que establece al efecto:

"(...) Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado (…)”.

Con lo que se corrobora que las distintas autoridades públicas tienen el deber ineludible de preservar, defender y garantizar el derecho fundamental de toda persona a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

VI.Sobre el caso concreto. El recurrente reclama que la Municipalidad de Pérez Zeledón omitió resolver su solicitud para incluir el tramo comprendido entre la Escuela de Navajuelar y el parque central de Cajón dentro de la ruta oficial de recolección de residuos ordinarios, pese a tratarse de una zona habitada y a que la falta del servicio genera quema de residuos, acumulación de basura, malos olores y riesgo de incendios.

De la prueba aportada al expediente y del informe rendido bajo juramento por parte de las autoridades de la Municipalidad de Pérez Zeledón, se constata que el accionante puso en conocimiento de la Municipalidad de Pérez Zeledón que la ausencia del servicio de recolección de residuos en el tramo comprendido entre la Escuela de Navajuelar y el Parque Central de Cajón generaba quemas al aire libre, disposición inadecuada de residuos, acumulación de basura, malos olores y riesgo de incendios. Posteriormente, el 19 de febrero de 2026, reiteró la situación e indicó que había sido necesario llamar al Cuerpo de Bomberos por una quema que se salió de control. La evidencia documental, las imágenes de ubicación y las fotografías incorporadas al expediente permiten estimar que la amenaza alegada no era meramente hipotética, sino concreta y vinculada con una situación actual de gestión pública de residuos.

La pretensión del recurrente no se reduce a obtener que un camión recolector transite por una ruta determinada. Lo planteado es un problema de gestión pública con consecuencias ambientales verificables, pues se denuncia que la falta de cobertura o de una alternativa municipal razonable favorece quemas reiteradas de residuos y botaderos informales, con incidencia real en el ambiente, la salud y la seguridad de las personas.

La Ley para la Gestión Integral de Residuos, no. 8839, atribuye a las municipalidades responsabilidades en materia de gestión integral de residuos sólidos dentro de su territorio. Ese deber debe interpretarse en armonía con el artículo 50 constitucional, de modo que la municipalidad no queda dispensada de abordar una situación ambientalmente relevante por el solo hecho de que el camión recolector no llegue al punto concreto indicado por el administrado. Si la autoridad conoce que la exclusión de un tramo favorece quemas diarias o disposición informal de residuos, debe demostrar que evaluó la cobertura del servicio y que dispuso una alternativa razonable, segura y ambientalmente idónea.

En el caso en análisis, la Municipalidad de Pérez Zeledón sostuvo que la modificación o inclusión de rutas de recolección requiere analizar la zona, la topografía, el estado de las vías de acceso y la asignación de recursos presupuestarios y humanos. Esa afirmación acredita que la decisión administrativa exigía una valoración técnica. Sin embargo, no consta que la autoridad recurrida hubiera realizado ese análisis concreto, ni que hubiera resuelto de manera definitiva la denuncia presentada por el recurrente, ni que hubiera adoptado una alternativa efectiva para atender el problema ambiental denunciado.

El oficio no. OFI-0076-26-ASA, emitido el 27 de marzo de 2026, el cual fue emitido con motivo de la interposición del recurso, tampoco satisface el deber constitucional de resolver. Tal comunicación se limita a citar obligaciones generales de los generadores de residuos y a indicar que los residuos deben acarrearse hasta el punto más cercano por donde transita el camión recolector autorizado. Esa respuesta no decide la denuncia de contaminación, no resuelve de manera definitiva la solicitud de prestación del servicio, no expone un análisis técnico sobre la cobertura del tramo, no establece una medida administrativa concreta para enfrentar la problemática denunciada y no demuestra que la Municipalidad hubiera dispuesto una alternativa ambientalmente segura.

Esta Sala no puede determinar, en sustitución de la Administración, si técnicamente procede o no que el camión recolector realice la ruta concreta alegada por el recurrente. Esa decisión corresponde a la Municipalidad, previa valoración de las condiciones técnicas, presupuestarias y operativas aplicables. No obstante, sí corresponde a esta jurisdicción constitucional ordenar que la autoridad recurrida atienda la denuncia de contaminación y la solicitud de prestación del servicio mediante medidas administrativas efectivas, proporcionales y compatibles con la protección del ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Bajo tales circunstancias, se concluye que la Municipalidad de Pérez Zeledón lesionó los derechos fundamentales del recurrente, al no resolver de manera definitiva la denuncia presentada en noviembre de 2025 y al no demostrar, al momento de resolverse este recurso, que hubiera adoptado y ejecutado una solución administrativa efectiva frente a la problemática ambiental puesta en su conocimiento.

VII.Conclusión. Con base en lo expuesto, procede declarar con lugar el recurso. La estimatoria no implica ordenar directamente que el camión recolector cubra el tramo específico solicitado por el recurrente, pues esa determinación exige una valoración técnica que corresponde a la Administración municipal. Sin embargo, sí procede ordenar a la Municipalidad de Pérez Zeledón que adopte y ejecute todas las medidas administrativas necesarias, efectivas y proporcionales para resolver de manera definitiva la denuncia presentada en noviembre de 2025, con garantía de los derechos fundamentales comprometidos.

VIII.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

IX. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia ambiental que no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

X.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Emanuel Ceciliano Alfaro y Adán Barahona Chavarría, por su orden alcalde y coordinador de la Actividad de Servicios Ambientales, ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón, o a quienes ocupen esos cargos, que adopte y ejecute todas las medidas administrativas necesarias, efectivas y proporcionales para que, dentro del plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se resuelva de manera definitiva la denuncia presentada en noviembre de 2025, garantizando la protección de los derechos fundamentales del recurrente. De igual manera, deberán dentro de ese mismo plazo notificar a la parte denunciante sobre lo resuelto. Se advierte a la parte recurrida que, de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena a la Municipalidad de Pérez Zeledón al pago de las costas, daños y perjuicios causa-dos con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-007489-0007-CO