Legality of Urban Planning Actions Affecting Green SpaceLegalidad de las actuaciones urbanísticas en zona verde

Document Review CASE FILE No. 26-028276-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING RULING No. 2026031712 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 18 August 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, of legal age, homemaker, holder of identity card number CED01, against the MUNICIPALIDAD DE GRECIA.

Background:

1. 11.- In a submission added to this Chamber’s Judicial Office Management System at 11:08 a.m. on 5 August 2026, the applicant states that she is filing an amparo proceeding against the Municipalidad de Grecia, represented by its mayor, Donald Quesada Rodríguez, on the grounds that her constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment has been violated. She indicates that she is a resident of Urbanización Aragón, in Grecia, and sets out background concerning the approval and development of that residential development from the late 1980s and throughout the 1990s. She states that, according to the original plans and authorizations, there were green areas, reserve areas, and communal spaces intended for the residents’ enjoyment. She asserts that, in recent years, actions have taken place that altered those original conditions. In particular, she maintains that the Municipality authorized the subdivision of a lot adjoining the residential development and allowed an access route to be opened through the alleged destruction of a green area and part of the existing communal infrastructure.She alleges that, despite complaints raised by residents, the municipal authorities took no action to correct the situation. She further states that commercial licenses were issued for activities on the subdivided lot, such as a restaurant, cafeteria, and bar, which, she claims, have caused noise problems, use of the residential development’s road as parking, alcohol consumption, and disturbances to residents’ peace and quiet. She also reports that security incidents have occurred in the area. The applicant maintains that green areas constitute public-domain property and that the Municipality could not permit their removal or use to provide access to a property that originally had other exits. She also challenges the Municipality’s actions because, according to a letter issued by the Department of Topography, only an approval stamp was granted, not approval to destroy green areas, even though, she claims, the damage in fact occurred.Additionally, she mentions a possible conflict of interest arising from the fact that one of the owners of the subdivided lot is reportedly an attorney whose law firm has a contractual advisory relationship with the Municipality, a circumstance that, in the applicant’s view, could explain the Municipality’s failure to act. She also states that the original owners continue to pay taxes and expenses related to the common areas, while maintenance has been undertaken mainly by the residents. As relief, she requests that the affected area be restored to green-area status, that the municipal actions that allowed the alleged alteration be annulled, that new inspections and environmental protection measures be ordered, and that the Municipality be ordered to pay costs.
2. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act empowers the Chamber to summarily reject or reject on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of an earlier identical or similar rejected application.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. SUBJECT OF THE APPLICATION

The applicant complains that the Municipalidad de Grecia allowed a green area and communal area in Urbanización Aragón to be affected by approving urban-development actions that, she asserts, violate the residents’ right to a healthy and balanced environment. She requests restoration of the area and the adoption of measures to protect it.

II. ON THE INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

The relief sought by the applicant is inadmissible in this proceeding. Examination of the case file shows that the complaint concerns the legality of the urban-development and administrative actions that allegedly allowed the subdivision of a lot adjoining Urbanización Aragón, the provision of access to that property, the alleged impairment of a green area or communal area, and the validity of the permits, approval stamps, and other actions granted by the Municipalidad de Grecia. The documentation submitted also shows that municipal authorities issued technical and administrative opinions concerning the scope of the approval stamp granted and the urban-development regulations applicable to the case. However, the purpose of an amparo proceeding is to provide immediate protection against concrete violations or threats to fundamental rights; it is not a mechanism for resolving legal disputes, whether administrative or urban-development-related, that require the technical, evidentiary, and declaratory analysis proper to other judicial proceedings.

Determining whether the area identified by the applicant is in fact legally classified as a green area or public-domain property, whether municipal approval stamp V00194-2023 was issued in accordance with the legal system, whether the disputed works were authorized, or whether the challenged municipal actions comply with the urban-development regulations in force are matters that require a complex assessment of registry records, plans, permits, technical opinions, and other evidence incompatible with the summary nature of an amparo proceeding. It is not for this Court to act as an appellate body reviewing the actions of administrative authorities and substituting its technical and legal judgment to resolve a dispute over legality that falls outside the scope of protection of this constitutional jurisdiction. Accordingly, any disagreement concerning the legality of the challenged administrative acts or their effects must be raised before the corresponding ordinary forums, where the comprehensive examination these matters require may be carried out.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 on 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily rejected.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Document Digitally Signed CASE FILE No. 26-028276-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento EXPEDIENTE N° 26-028276-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026031712 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciocho de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, mayor, ama de casa, con cedula de identidad número CED01, en contra de la MUNICIPALIDAD DE GRECIA.

Resultando:

1. 11.- Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 11:08 horas del 5 de agosto de 2026, la recurrente manifiesta que interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Grecia, representada por su alcalde Donald Quesada Rodríguez, por estimar lesionado su derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Indica que es vecina de la Urbanización Aragón, en Grecia, y expone antecedentes relacionados con la aprobación y desarrollo de dicha urbanización desde finales de la década de 1980 y durante la década de 1990. Señala que, según los planos y autorizaciones originales, existían zonas verdes, áreas de reserva y espacios comunales destinados al disfrute de los vecinos. Afirma que en años recientes se produjeron actuaciones que alteraron esas condiciones originales. En particular, sostiene que la Municipalidad autorizó la segregación de un lote colindante a la urbanización y permitió la apertura de un acceso mediante la supuesta destrucción de una zona verde y parte de la infraestructura comunal existente.Aduce que, pese a las denuncias planteadas por los vecinos, las autoridades municipales no adoptaron medidas para corregir la situación. Además, manifiesta que en el lote segregado se otorgaron patentes comerciales para actividades como restaurante, cafetería y bar, lo que, según afirma, ha generado problemas de ruido, utilización de la vía de la urbanización como estacionamiento, consumo de licor y afectaciones a la tranquilidad de los residentes. Refiere incluso la ocurrencia de incidentes de seguridad en el sector. La recurrente sostiene que las zonas verdes constituyen bienes de dominio público y que la Municipalidad no podía permitir su eliminación o utilización para brindar acceso a una propiedad que originalmente contaba con otras salidas. También cuestiona la actuación municipal porque, según un oficio emitido por el Departamento de Topografía, únicamente se aprobó un visado y no la destrucción de zonas verdes, pese a que, según afirma, dicha afectación ocurrió materialmente.Adicionalmente, menciona la existencia de un eventual conflicto de interés derivado de que uno de los propietarios del lote segregado sería un abogado cuyo bufete mantiene una relación contractual de asesoría con la Municipalidad, circunstancia que, a juicio de la recurrente, podría explicar la falta de actuación municipal. Asimismo, señala que los propietarios originales continúan sufragando impuestos y gastos relacionados con las áreas comunes, mientras el mantenimiento ha sido asumido principalmente por los vecinos. Como pretensión solicita que se restablezca la condición de zona verde del área afectada, que se anulen las actuaciones municipales que permitieron la alteración denunciada, que se ordenen nuevas inspecciones y medidas de protección ambiental y que se condene a la Municipalidad al pago de costas
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente reclama que la Municipalidad de Grecia permitió la afectación de una zona verde y área comunal de la Urbanización Aragón mediante la aprobación de actuaciones urbanísticas que, según afirma, lesionan el derecho de los vecinos a un ambiente sano y equilibrado. Solicita el restablecimiento de dicha área y la adopción de medidas para su protección.

II. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

La pretensión formulada por la recurrente resulta improcedente en esta vía. Del examen del expediente se desprende que la inconformidad planteada gira en torno a la legalidad de las actuaciones urbanísticas y administrativas que habrían permitido la segregación de un lote colindante a la Urbanización Aragón, la habilitación de un acceso hacia dicha propiedad, la supuesta afectación de una zona verde o área comunal y la validez de los permisos, visados y demás actuaciones otorgadas por la Municipalidad de Grecia. Asimismo, la propia documentación aportada evidencia la existencia de criterios técnicos y administrativos emitidos por autoridades municipales acerca del alcance del visado otorgado y de la normativa urbanística aplicable al caso. Ahora bien, la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela inmediata frente a lesiones o amenazas concretas a derechos fundamentales, y no constituirse en un mecanismo para dilucidar controversias de naturaleza legal, sea administrativa o urbanística, que requieren un análisis técnico, probatorio y declarativo propio de otras vías jurisdiccionales.

Determinar si la zona señalada por la recurrente posee efectivamente la condición jurídica de área verde o bien de dominio público, si el visado municipal V00194-2023 fue otorgado conforme al ordenamiento jurídico, si existió autorización para las obras cuestionadas, o si las actuaciones municipales denunciadas se ajustan a la normativa urbanística vigente, son cuestiones que demandan una valoración compleja de antecedentes registrales, planos, permisos, criterios técnicos y demás elementos de prueba incompatibles con la naturaleza sumaria del recurso de amparo. No le corresponde a este Tribunal erigirse en un órgano de alzada que revisa las actuaciones de las autoridades administrativas, sustituyendo su criterio técnico y jurídico para resolver una controversia de legalidad que excede el ámbito de protección de esta jurisdicción constitucional. Por ello, cualquier discrepancia respecto de la legalidad de los actos administrativos cuestionados o de los efectos derivados de estos deberá plantearse ante las instancias ordinarias correspondientes, donde podrá realizarse el examen integral que tales cuestiones requieren

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-028276-0007-CO