← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 31625-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/08/2026
OutcomeResultado
The majority summarily rejected the amparo because it cannot be used to process environmental complaints or replace administrative authorities; it indicated that complaints must be formally submitted to the competent bodies, without requiring exhaustion of administrative remedies.La mayoría rechazó de plano el amparo porque no puede servir para tramitar denuncias ambientales ni sustituir a las autoridades administrativas; indicó que las denuncias deben presentarse formalmente ante las instancias competentes, sin exigir agotar la vía administrativa.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected as inadmissible an amparo brought by a company alleging that excavation for an adjacent project caused subsidence and structural damage to its property, left standing water that threatened public health, and harmed the environment. The majority explained that amparo cannot serve as an office for processing environmental or public health complaints or as a substitute for the active Administration; the proceeding does not require exhaustion of administrative remedies, but the complaint must first be formally submitted to the competent authorities. The applicant itself stated that it had made information requests, not written complaints or claims about the alleged problem. The Chamber therefore indicated that it could bring the complaints before the competent administrative authorities or pursue the corresponding judicial route. Justice Rueda Leal agreed with the rejection for different reasons: in his view, the record did not establish an essential and direct relationship between the applicant company and a natural person whose fundamental rights the proceeding sought to protect.La Sala Constitucional rechazó de plano, por inadmisible, el amparo presentado por una sociedad que alegó que las excavaciones de un proyecto colindante causaron hundimientos y daños estructurales en su propiedad, acumularon agua con riesgo para la salud pública y provocaron daño ambiental. La mayoría explicó que el amparo no puede usarse como instancia tramitadora de denuncias ambientales o de salud pública ni para sustituir a la Administración activa; la vía no exige agotar la vía administrativa, pero sí presentar formalmente la denuncia ante las autoridades competentes. La propia recurrente indicó que había presentado solicitudes de información, no denuncias o reclamos escritos sobre la problemática. Por ello, la Sala señaló que podía acudir a las instancias administrativas competentes o a la vía judicial correspondiente. El magistrado Rueda Leal coincidió en el rechazo, pero por razones diferentes: a su juicio, no se acreditó una relación esencial y directa entre la sociedad amparada y una persona natural cuyos derechos fundamentales se buscara tutelar.
Key excerptExtracto clave
The purpose of amparo is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general instrument for channeling other kinds of requests. Accordingly, amparo cannot be used to turn the Constitutional Chamber into a mere office for processing environmental and public health complaints, since that would not only require complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this forum, but would also directly replace administrative decision-making and supplant public authorities in handling matters within their competence. It should be understood that this does not mean the Chamber requires exhaustion of administrative remedies, but simply recognizes that, as stated above, this jurisdiction cannot directly replace the active Administration.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional actué de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental y salud pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a las autoridades públicas en la gestión de los asuntos de su competencia. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.
Pull quotesCitas destacadas
"En ese sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente por escrito, ante las autoridades competentes con el fin de exponer el asunto de su interés."
"In that regard, the relevant complaints must be formally submitted in writing to the competent authorities to bring the matter of interest to their attention."
Considerando II
"En ese sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente por escrito, ante las autoridades competentes con el fin de exponer el asunto de su interés."
Considerando II
"Por lo tanto, lo propio es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, deberá presentar las denuncias y gestiones directamente ante las instancias administrativas competentes o bien, en la vía judicial correspondiente."
"Accordingly, the proper course is for the applicant, if it so chooses, to submit the complaints and requests directly to the competent administrative bodies or through the corresponding judicial route."
Considerando II
"Por lo tanto, lo propio es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, deberá presentar las denuncias y gestiones directamente ante las instancias administrativas competentes o bien, en la vía judicial correspondiente."
Considerando II
"El magistrado Rueda Leal da razones diferentes."
"Justice Rueda Leal gives different reasons."
Por tanto
"El magistrado Rueda Leal da razones diferentes."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 18 August 2026.
Amparo application processed in case file number 26-027392-0007-CO, filed by Nombre01, identity card number CED01, in her capacity as attorney-in-fact for INVERSIONES NUEVE VEINTISÉIS, S.A, against CENTRO DE NEGOCIOS LAHMANN SOCIEDAD ANÓNIMA, MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, and MINISTERIO DE SALUD.
Background 1. By brief entered in the electronic case file on 30 July 2026, the applicant filed an amparo application, in her capacity as attorney-in-fact for Inversiones Nueve Veintiséis, S.A, against Centro de Negocios Lahmann Sociedad Anónima, Municipalidad de San José, Comisión Nacional de Emergencias, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and Ministerio de Salud. She states that the party protected by the amparo owns property registered under title number PRN01, which adjoins the property registered under title number PRN02, where the respondent company is developing the project called “Condominio Trillium.” She indicates that excavations for that project caused subsidence and sinking on her property, as well as structural damage. She further alleges that water collects in the excavation, creating a risk to public health because it serves as a breeding ground for mosquitoes that transmit various diseases. It also causes environmental damage, compromising the stability of the land in the area. However, she complains that, despite having filed various complaints with Municipalidad de San José, it has failed to address the described problem, as have the other respondent authorities in carrying out their oversight duties. For these reasons, she considers her fundamental rights to have been violated.
2. By order issued at 11:46 a.m. on 3 August 2026, the Presidency of the Chamber directed the applicant to provide complete, legible copies, together with the corresponding receipts or email transmission records, of the complaints she had filed with Municipalidad de San José and whose failure to resolve she alleges in the initiating brief of this proceeding. This information is essential to deciding what the law requires. She was warned that failure to provide it would result in summary rejection of the application (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Let notice be given.
3. By brief entered in the electronic case file on 6 August 2026, the applicant states that the request she submitted to the respondent municipality was a request for information about the engineering professionals responsible for the work carried out at the site and which permits, works, or interventions the municipality had authorized; that is, it was not a complaint awaiting resolution.
4. Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily reject, or reject on the merits, at any time, including upon filing, any application brought before it that is manifestly inadmissible, when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or when it is merely a restatement or reproduction of an identical or similar prior application that was rejected.
Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:
The applicant states that the party protected by the amparo owns property registered under title number PRN01, which adjoins the property registered under title number PRN02, where the respondent company is developing the project called “Condominio Trillium.” She indicates that excavations for that project caused subsidence and sinking on her property, as well as structural damage. She further alleges that water collects in the excavation, creating a risk to public health because it serves as a breeding ground for mosquitoes that transmit various diseases. It also causes environmental damage, compromising the stability of the land in the area. However, she complains that, despite having filed various complaints with Municipalidad de San José, it has failed to address the described problem, as have the other respondent authorities in carrying out their oversight duties. For these reasons, she considers her fundamental rights to have been violated.
The purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general means of channeling other types of requests. Accordingly, the amparo procedure cannot be used to turn the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) into a mere processing body for environmental and public-health complaints. Doing so would not only require complex evidentiary proceedings, which are incompatible with the summary nature of this forum, but would also directly replace administrative discretion and supplant public authorities in managing matters within their competence. The Chamber has therefore declined to hear complaints directly in those subject areas. In this regard, it should be stated that the corresponding complaints must be formally submitted in writing to the competent authorities to bring the matter to their attention. This does not mean that the Chamber requires exhaustion of the administrative remedies; it simply recognizes that, as stated above, this jurisdiction cannot directly replace the active Administration.
In this case, the applicant comes directly to the Chamber to complain about the problem arising from excavations carried out on the property adjoining hers. However, the applicant herself acknowledges that she has not submitted any written complaint or claim to the competent authorities, and that she submitted only requests for information. Instead, she comes directly to this Chamber to file the complaint so that it may act as a body processing complaints or as an oversight body ensuring that the respondent municipality and ministry perform their duties. That falls outside the competence of this specialized jurisdiction. Therefore, if the applicant so wishes, she should submit her complaints and requests directly to the competent administrative bodies or, alternatively, through the appropriate judicial process. Accordingly, the application is inadmissible, as hereby declared.
I maintain that this matter should be summarily rejected because the applicant files the amparo application on behalf of a legal person. Of relevance to the matter under review, in the dissenting opinion I issued in judgment no. 2019-2355, issued at 9:30 a.m. on 12 February 2019, I stated:
“[I]n Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that, although some States recognize the right to petition for legal persons under special conditions, such as trade unions, political parties, or representatives of Indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that ‘Article 1.2 of the American Convention only establishes rights in favor of natural persons, and legal persons are therefore not holders of the rights enshrined in that treaty.’ Moreover, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre02 et al. v. Venezuela). However, for that to be subject to protection under the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, because a mere connection between the two is insufficient to conclude that the rights of natural persons, rather than those of legal persons, are in fact being protected.
Indeed, it must be proven, beyond the natural person’s mere participation in the activities of the legal person, that such participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16).” In my view, reading the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires applying the same rationale as that of the foregoing conventional interpretation with respect to every fundamental right. Thus, in a constitutional review proceeding brought on behalf of a legal person, admission for consideration requires an essential and direct relationship between the legal person alleging that it has been affected by a violation of the constitutional order and the natural person whose fundamental right is directly, albeit indirectly, diminished as a result of that violation. For these purposes, a mere reference to a connection or link between the legal person and the natural person is insufficient to conclude that the constitutional review proceeding is intended to protect the latter’s fundamental rights, rather than merely those of the former.
This requirement is therefore a sine qua non condition for constitutional review by this jurisdiction. Based on the foregoing, I conclude that this should be the standard for interpreting the Ley de la Jurisdicción Constitucional, such that, in the matter before us, constitutional judicial review is inadmissible because, based on the evidence in the record, no essential link has been demonstrated between the legal person protected by the amparo and any natural person, specifically in relation to the alleged violation of rights.
This Chamber must advise the parties that if they have submitted any paper documents, objects, or evidence stored on any additional device, or in electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology format, they must retrieve them from the court within 30 business days after receiving notice of this judgment. Otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the full court at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is summarily rejected. Justice Rueda Leal gives separate reasons.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE NO. 26-027392-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciocho de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-027392-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, en su condición de apoderada de INVERSIONES NUEVE VEINTISÉIS, S.A, contra el CENTRO DE NEGOCIOS LAHMANN SOCIEDAD ANÓNIMA, MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, COMISIÓN NACIONAL DE EMERGENCIAS, INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando
1. Por escrito incorporado al expediente electrónico el 30 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo en su condición de apoderada de Inversiones Nueve Veintiséis, S.A, contra el Centro de Negocios Lahmann Sociedad Anónima, Municipalidad de San José, Comisión Nacional de Emergencias, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y el Ministerio de Salud. Manifiesta que la parte amparada es propietaria del inmueble matrícula nro. PRN01, la cual colinda con la finca inscrita bajo la matrícula nro. PRN02, donde la sociedad accionada desarrolla el proyecto denominado “Condominio Trillium”. Señala que por las excavaciones en dicho proyecto se produjo un socavamiento y hundimiento en su propiedad, así como daños estructurales. Además, acusa que en la excavación se acumula agua que genera un riesgo para la salud pública, toda vez, que sirve como criadero de mosquitos vectores de distintas enfermedades. Adicional genera un daño ambiental, comprometiendo la estabilidad del terreno en la zona. Sin embargo, reclama que pese haber presentado distintas denuncias ante la Municipalidad de San José la misma ha sido omisa en atender la problemática descrita, así como las demás autoridades accionadas en su deber de fiscalización. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.
2. Mediante resolución de las 11:46 horas del 3 de agosto de 2026, la Presidencia de la Sala le previno a la parte accionante aportar: Copias completas, legibles y con los respectivos comprobantes de recibido o de remisión de correo electrónico de las denuncias que planteó ante la Municipalidad de San José y cuya falta de resolución alega en el memorial de interposición de este proceso. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese.
3. Por escrito incorporado al expediente electrónico el 6 de agosto de 2026, la parte recurrente e indica que, la gestión formulada ante el municipio accionado consistió en una solicitud de información sobre los profesionales en ingeniería responsables de las obras ejecutadas en el sitio y cuales permisos, trabajos o intervenciones habían sido autorizados por la municipalidad, es decir, no consistió en denuncia pendiente de resolución.
4. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La parte recurrente expresa que la parte amparada es propietaria del inmueble matrícula nro. PRN01, la cual colinda con la finca inscrita bajo la matrícula nro. PRN02, donde la sociedad accionada desarrolla el proyecto denominado “Condominio Trillium”. Señala que por las excavaciones en dicho proyecto se produjo un socavamiento y hundimiento en su propiedad, así como daños estructurales. Además, acusa que en la excavación se acumula agua que genera un riesgo para la salud pública, toda vez, que sirve como criadero de mosquitos vectores de distintas enfermedades. Adicional genera un daño ambiental, comprometiendo la estabilidad del terreno en la zona. Sin embargo, reclama que pese haber presentado distintas denuncias ante la Municipalidad de San José la misma ha sido omisa en atender la problemática descrita, así como las demás autoridades accionadas en su deber de fiscalización. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.
La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional actué de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental y salud pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a las autoridades públicas en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias en las materias antedichas. En ese sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente por escrito, ante las autoridades competentes con el fin de exponer el asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.
En el presente caso, la parte recurrente acude directamente a la Sala a denunciar la problemática originada por excavaciones realizadas en el inmueble colindante a su propiedad. Sin embargo, la misma parte recurrente reconoce que no ha planteado por escrito ninguna denuncia o reclamo ante las autoridades competentes y únicamente solicitudes de información. Por el contrario, acude directamente ante esta Sala a formular la denuncia, a fin de que esta Sala funja como instancia tramitadora de denuncias o ente fiscalizador del cumplimiento de deberes por parte del municipio y del ministerio accionado, lo que resulta ajeno a las competencias de esta jurisdicción especializada. Por lo tanto, lo propio es que la parte recurrente, si a bien lo tiene, deberá presentar las denuncias y gestiones directamente ante las instancias administrativas competentes o bien, en la vía judicial correspondiente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:
“[E]n la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre02 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.
En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.
En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.
A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.
Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal da razones diferentes.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-027392-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.