Res. 31520-2026 Sala Constitucional — Amparo Rejected for Failure to Comply with a Court Direction

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Chamber summarily rejected the amparo because the applicant did not comply with the court direction within the time limit, without deciding the merits of the claims concerning access to water and equality.La Sala rechazó de plano el amparo porque la parte recurrente no cumplió la prevención dentro del plazo, sin resolver el fondo de sus alegaciones sobre acceso al agua e igualdad.

SummaryResumen

The applicant alleged that a community water-system association denied water availability and connection for a property, despite—according to the applicant—available supply and service having been provided to a similarly situated neighbor. The applicant argued that the different treatment violated equality, legal certainty, and access to drinking water. Before deciding the matter, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) directed the applicant to provide, among other items, current proof of the association’s legal standing, an address for service, and evidence of the request and its denial. The direction was served, but the applicant did not comply within the stated time limit. Relying on Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Act, the Chamber summarily rejected the amparo. It did not decide the merits of the claims concerning water, equality, or the lawfulness of the denial. It stated that the applicant may bring a new application if considered appropriate and necessary.La parte recurrente alegó que una asociación administradora de acueducto le negó la disponibilidad y conexión de agua potable para un inmueble, pese a que —según afirmó— había disponibilidad y a un vecino en situación similar sí se le brindó el servicio. Sostuvo que la diferencia de trato vulneraba la igualdad, la seguridad jurídica y el acceso al agua potable. Antes de resolver, la Sala Constitucional le previno que aportara, entre otros documentos, la personería jurídica vigente de la asociación, una dirección para notificaciones y pruebas de su gestión y del rechazo. La prevención fue notificada, pero no se cumplió dentro del plazo. Con fundamento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Sala rechazó de plano el amparo. No decidió el fondo de las alegaciones sobre agua, igualdad o legalidad de la negativa. Indicó que la parte puede presentar un nuevo recurso si lo considera pertinente y necesario.

Key excerptExtracto clave

Before this application could be decided, the applicant had to comply with the direction issued by this Court—under warning of rejection—in the decision of 16:25 on 4 August 2026, served in accordance with the Judicial Notifications Act. However, according to the record in the electronic file, the direction was not complied with within the stated time limit. In view of the foregoing, the proper course is to reject this application, without prejudice to the applicant returning to this jurisdiction to file a new application if considered appropriate and necessary.Previo a la resolución de este recurso, la parte promovente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal -bajo apercibimiento de rechazo- mediante la resolución de las 16:25 horas del 4 de agosto de 2026, notificada de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. Sin embargo, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, sin perjuicio de que, si así lo considera pertinente y necesario, podrá la parte recurrente volver a acudir a esta jurisdicción a interponer un nuevo recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos u omisiones en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

"Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to summarily reject an amparo in which defects or omissions present at the time of filing have not been corrected."

Fundamento legal

"La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos u omisiones en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo."

Fundamento legal

"de lo contrario todo ello será destruido"

"otherwise all of it will be destroyed"

Documentación aportada al expediente

"de lo contrario todo ello será destruido"

Documentación aportada al expediente

Full documentDocumento completo

EV Machote Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA050.dpj CASE FILE: N° 26-026332-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPLICATION RULING Nº 2026031520 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 18 August 2026.

Amparo application filed by Nombre01, identity card CED01, against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS SANITARIO DE MORAZÁN DE ATENAS.

Background:

1By a submission entered into the case file on 22 July 2026, the applicant alleges that “The amparo application is filed because the Asociación administradora de Acueductos y Alcantarillados Sanitario de Morazán de Atenas (ASADA) refused to provide water service and a connection at the property with a building, plan number PRN01, registration number PRN02, which I own. (...) I proceeded to request availability and connection of drinking-water service from the respective authority on 6 May 2026. They responded that drinking water was available for human consumption in front of property plan number PRN01, registration number PRN02. DOCUMENT JDAM-033-2026. Verbally, they told me to make something habitable, so I proceeded to build something similar to my neighbor’s, who was given water (...) After I made the construction habitable, as they had requested, the respondent institution rejected my application, stating that I did not have a building permit, and for that reason it did not authorize the service.However, I know that a neighbor located in the same area, under the administration of the same entity providing the service, was granted availability and a drinking-water connection even though that person did not have a building permit when the service was provided (...) Since the end of June, that property has been my home from Thursday through Sunday, which I share with my family. It is therefore urgent that I have drinking water (...) The institution has applied different criteria to similar or identical situations without providing an objective, reasonable, or legal justification for that difference in treatment (...) This conduct constitutes a violation of the constitutional principles of equality and legal certainty, and of the right of access to drinking water, and demonstrates arbitrary conduct by the Administration” (sic.).
2By a ruling issued at 16:25 on 4 August 2026, the applicant was ordered to provide “the CURRENT CERTIFICATION OF THE LEGAL AUTHORITY TO ACT for ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS SANITARIO DE MORAZÁN DE ATENAS, as well as the EXACT ADDRESS of the place designated by its legal representative or resident agent for purposes of service, information essential to deciding what is appropriate under the law, on the warning that the application will be summarily rejected if this is not done (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). The applicant is advised that, for these purposes, they may not provide a fax number, since the respondent may be served by that means only if it previously authorized it, in accordance with Articles 19 and 34 of the Ley de Notificaciones Judiciales. Nor may they provide an email address or any other technological means of communication unless the respondent itself previously requested that those means be registered for service (Articles 18, 34 and 39 of that Ley de Notificaciones Judiciales).In addition, within that period, they must ALSO PROVIDE the following: • A complete, legible copy, with the corresponding proof of receipt or email transmission (showing the recipient’s complete email address—not just the name—and the date sent), of the filing or request that they state they submitted to the respondent authority and that was rejected. They must also provide a complete and legible copy of the ruling by which the respondent did not authorize the service. Likewise, they must provide any additional evidence supporting their allegations. All of the foregoing is required because this information is essential to deciding what is appropriate under the law, and on the warning that the application will be summarily rejected if it is not provided (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).”
3According to the notice of service in the case file, the order to cure the deficiencies was served on the applicant on 5 August 2026.
4According to a certificate dated 12 August 2026, signed by the Chamber’s secretary and the judicial technician responsible for processing this case file, “there is no record that, from four August two thousand twenty-six through ocne August two thousand twenty-six, the applicant(s) filed any submission or document to comply with the order in the ruling issued at sixteen hours and twenty-five minutes on four August two thousand twenty-six, in the AMPARO APPLICATION being processed in case file number 26-026332-0007-CO, filed by Nombre01. The only item on record is the submission and documentation by which the AMPARO APPLICATION was filed” (sic.).
5Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily reject an amparo application when defects or omissions made at the time of filing are not corrected.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I.On the inadmissibility of the application. Before this application could be decided, the applicant was required to comply with the order issued by this Court to cure the deficiencies—on warning of rejection—in the ruling issued at 16:25 on 4 August 2026, served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certificate in the electronic case file, the deficiencies were not cured within the specified period.

In view of the foregoing, the appropriate course is to reject this application, without prejudice to the applicant’s ability, if they consider it appropriate and necessary, to return to this jurisdiction to file a new application.

II.Documents submitted to the case file. This Chamber must advise the applicant that any document submitted, whether on paper or as objects or evidence stored on any additional device, or on electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, must be retrieved from the chambers within 30 business days after receipt of notice of this judgment. Otherwise, all such material will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session n.° 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session n.° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily rejected.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-026332-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA050.dpj PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026031520 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciocho de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS SANITARIO DE MORAZÁN DE ATENAS.

Resultando:

1Mediante escrito incorporado al expediente el 22 de julio de 2026, la parte recurrente aduce que “El recurso de amparo se presenta debido a la negativa de la Asociación administradora de Acueductos y Alcantarillados Sanitario de Morazán de Atenas, (ASADA), de brindar el servicio y conexión de agua potable, en el inmueble con construcción número de plano PRN01, con numero de matrícula PRN02, del cual soy propietario. (...) Procedo a solicitar la disponibilidad y conexión del servicio de agua potable ante la autoridad respectiva, el 6 de mayo del 2026, me responden que, si existe disponibilidad de agua para el consumo humano, frente a la propiedad número de plano PRN01, con número de matrícula PRN02. DOCUMENTO JDAM-033-2026, y verbalmente me dicen que haga algo habitable, por lo que procedo a realizar la construcción parecida a la del vecino que si le dieron el agua(...) La institución recurrida, después de que yo hiciera la construcción habitable, que ellos me solicitaron, rechazaron mi solicitud indicando que no cuento con permiso de construcción, razón por la cual no autorizaron el servicio.Sin embargo, tengo conocimiento de que, a un vecino ubicado en la misma zona, bajo la administración de la misma entidad que presta el servicio, si se le otorgó la disponibilidad y conexión de agua potable, aun cuando dicha persona no contaba con permiso de construcción al momento de recibir el servicio(...) A partir de finales de junio ese inmueble constituye mi vivienda de jueves a domingo. El cual comparto con mi familia. Por lo que es urgente contar con agua potable(...) La institución ha aplicado criterios distintos frente a situaciones similares, o iguales, sin brindar una justificación objetiva, razonable ni legal que explique esa diferencia de trato(...) Esta actuación constituye una violación al principio constitucional de igualdad, seguridad jurídica y derecho al acceso al agua potable, y evidencia una actuación arbitraria de la Administración” (sic.).
2Mediante resolución de las 16:25 horas del 4 de agosto de 2026, se previno a la parte recurrente para que aportara“la CERTIFICACIÓN DE PERSONERÍA JURÍDICA VIGENTE DE ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS SANITARIO DE MORAZÁN DE ATENAS, así como la DIRECCIÓN EXACTA del lugar señalado por su representante legal o agente residente para efectos de notificación, información que resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Se le advierte a la parte recurrente que no podrá aportar para dichos efectos un número de fax, ya que el recurrido podría ser notificado por ese medio, sólo si así lo hubiese autorizado previamente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 34 de la Ley de Notificaciones Judiciales, así como tampoco podrá aportar la dirección de correo electrónico o cualquier otro medio tecnológico de comunicación, a menos que el propio recurrido haya solicitado de previo a esto la acreditación de esos medios para que se realice su notificación (artículos 18, 34 y 39 de la referida Ley de Notificaciones Judiciales).Adicionalmente y dentro ese plazo también APORTE lo siguiente: • Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico (donde se observe la dirección electrónica completa -sea, no solo el nombre- del destinatario y la fecha de remisión) de la gestión o solicitud que señala planteó ante la autoridad accionada y que fue rechazada. Además, deberá aportar copia completa y legible de la resolución mediante la cual la recurrida no autorizó el servicio. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Todo lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).”.
3Según acta de notificación que consta en el expediente, la resolución de prevención fue notificada a la parte recurrente el 5 de agosto de 2026.
4Según constancia del 12 de agosto de 2026, suscrita por la secretaria de la Sala y el técnico judicial encargado de tramitar este expediente, “no aparece que del cuatro de agosto de dos mil veintiséis al ocne de agosto de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las dieciséis horas veinticinco minutos del cuatro de agosto de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-026332-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO” (sic.).
5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano aquel amparo en el que no se corrijan los defectos u omisiones en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I.Sobre la inadmisibilidad del recurso. Previo a la resolución de este recurso, la parte promovente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal -bajo apercibimiento de rechazo- mediante la resolución de las 16:25 horas del 4 de agosto de 2026, notificada de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. Sin embargo, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado.

En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar este recurso, sin perjuicio de que, si así lo considera pertinente y necesario, podrá la parte recurrente volver a acudir a esta jurisdicción a interponer un nuevo recurso.

II.Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión n.° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión n.° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-026332-0007-CO

Amparo Rejected for Failure to Comply with a Court DirectionRechazo del amparo por incumplir prevención

Stay Informed Mantente Informado

Email Updates Actualizaciones por Correo

WhatsApp Channel Canal de WhatsApp